Справа № 280/2539/19
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року (о 10 год. 15 хв.)Справа № 280/2539/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.

за участю секретаря судового засідання Лялько Ю.В.

розглянувши за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго»

до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

до Запорізького управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

до Державної фіскальної служби України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державна казначейська служба України

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариства «Донбасенерго» (далі ПАТ «Донбасенерго», позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі Офіс великих платників, відповідач 1), до Запорізького управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі Запорізьке управління Офісу, відповідач 2), до Державної фіскальної служби України (далі ДФС України, відповідач 3), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державна казначейська служба України (далі ДКС України, третя особа), в якому просить:

визнати протиправними дії відповідача 2 з відмови у перерахуванні переплати з податку на додану вартість в сумі 1 700 377,00 грн. на рахунок позивача у системі електронного адміністрування податку на додану вартість;

зобов`язати відповідача 3 скоригувати загальну суму поповнення рахунку позивача в системі електронного адміністрування податку на додану вартість шляхом її збільшення на суму 1 700 377,00 грн.

На обґрунтування позовних вимог у позовній заяві зазначає, що відмова Запорізького управління Офісу у перерахуванні переплати з податку на додану вартість в сумі 1 700 377,00 грн. на рахунок ПАТ «Донбасенерго» у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суперечить п. 43.1, п. 43.2 ст. 43 Податкового кодексу України, оскільки наявність у позивача податкового боргу не перешкоджає поверненню надміру сплаченої суми з податку на додану вартість на рахунок у системі електронного адміністрування податку на додану вартість з подальшим спрямуванням цих коштів на погашення грошового зобов`язання, а висновок відповідача 2 про зворотнє є помилковим. Водночас, наявність податкового боргу позбавляє платника податків права на отримання надмірно сплачених коштів за такими напрямками як повернення на поточний рахунок платника податків в установі банку або повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, щодо інших напрямків використання таких коштів, на думку позивача, то наявність податкового боргу не є підставою для відмови у поверненні сум надмірно сплачених митних та інших платежів. Зарахування Запорізьким управлінням Офісу переплати з податку на додану вартість в сумі 1 700 377,00 грн. в якості погашення грошових зобов`язань за податковою декларацією з податку на додану вартість № за податковий період січень 2019 року поза системою електронного адміністрування податку на додану вартість вважає суперечить п. 87.1 ст. 87 та п. 200-1.2 ст. 200-1 Податкового кодексу України. Таким чином, дії відповідача 2 з відмови у перерахуванні переплати з податку на додану вартість в сумі 1 700 377,00 грн. на рахунок ПАТ «Донбасенерго» у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суперечить Податковому кодексу України та є протиправними. Зауважує, що оскільки спірні кошти в розмірі 1 700 377,00 грн. вже фактично зараховані на погашення грошового зобов`язання за податковою декларацією з податку на додану вартість № за податковий період січень 2019 року, для поновлення прав позивача достатньо відображення цієї операції у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, у зв`язку із чим для поновлення майнових прав позивача просить також про зобов`язання ДФС України збільшити суму поповнення електронного рахунку ПАТ «Донбасенерго» на суму 1 700 377,00 грн.

Ухвалою судді від 03.06.2019 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 21 червня 2019 року. Відповідачам запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

Відповідач 1 позов не визнав, 21 червня 2019 року надав суду відзив (вх. №25427), відповідно до якого із посиланням на приписи п. 43.1, п. 43.2 ст. 43 Податкового кодексу України вказує, що проведеним аналізом даних інтегрованих карток інформаційної системи органів ДФС «Податковий блок» встановлено, що станом на 28.02.2019 ПАТ «Донбасенерго» має заборгованість зі сплати податків, зборів та обов`язкових платежів, які контролюються органами ДФС, у сумі 93 226 550,65 грн., крім того, загальна сума розстроченого податкового боргу складає 315 618 047,17 грн., у зв`язку із чим повернення переплати з податку на додану вартість на рахунок підприємства у системі електронного адміністрування станом на дату звернення неможливе. За таких обставин, просить суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Представником відповідача 2 також надано до матеріалів справи відзив (вх. №254428 від 21.06.2019), у якому посилаючись на Податковий кодекс України, Порядок взаємодії територіальних органів Державної фіскальної служби України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 15.12.2015 №1146, зареєстрованого в Міністерстві України 31 грудня 2015 року за №1679/27124, зауважує, що проведеним аналізом даних інтегрованих карток інформаційної системи органів ДФС «Податковий блок» встановлено, що станом на 28.02.2019 ПАТ «Донбасенерго» має заборгованість зі сплати податків, зборів та обов`язкових платежів, які контролюються органами ДФС, у сумі 93 226 550,65 грн., крім того, загальна сума розстроченого податкового боргу складає 315 618 047,17 грн. Враховуючи зазначене та те, що інша процедура не передбачена податковим законодавством, повернення переплати з податку на додану вартість на рахунок підприємства у системі електронного адміністрування станом на дату звернення неможливе. На підставі викладеного, просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

21 червня 2019 року вирішено відкласти підготовче засідання на 25 липня 2019 року.

15 липня 2019 року від представника позивача надійшла відповідь на відзиви (вх. №28958), у якій додатково звертає увагу суду на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 22.05.2018 по справі №808/2948/16 та стверджує, що наявність у ПАТ «Донбасенерго» податкового боргу не перешкоджає поверненню надміру сплаченої суми з податку на додану вартість на рахунок у системі електронного адміністрування податку на додану вартість з подальшим спрямуванням цих коштів на погашення грошового зобов`язання.

Відповідно до ухвали від 25.07.2019 провадження у справі зупинене за клопотанням представників сторін до 26 вересня 2019 року.

26 вересня 2019 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 26.09.2019 закрите підготовче провадження у справі та призначене судове засідання на 23 жовтня 2019 року.

Представники позивача звернулись до суду із заявою (вх. №43663 від 22.09.2019) про розгляд справи за їх відсутності. Позов підтримують у повному обсязі.

Представник відповідачів 1, 2 звернувся до суду із заявою (вх. №43664 від 22.10.2019), у якій зазначає, що проти позову заперечує у повному обсязі.

Представник відповідача 3 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином Відзив на позовну заяву на адресу суду від відповідача 3 не надходив.

На підставі частини шостої статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Представник третьої особи у судове засідання також не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином Пояснення на позовну заяву та відзиви на адресу суду від третьої особи не надходили.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, за відсутності представників сторін.

На підставі приписів частини четвертої статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

ПАТ «Донбасенерго» є юридичною особою, яка зареєстрована 26.08.1998 та 30.08.2004 відомості про неї внесені до Єдиного державного реєстру записом №1 256 120 0000 000070, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В 2019 році підприємство перебуває на податковому обліку за основним місцем обліку в Офісі великих платників податків, а адміністрування податків та надання адміністративних послуг здійснюється Запорізьким управлінням Офісу, що підтверджується також листом від 14.12.2018 №53020/10/28-10-47-03-40.

Станом на 31.01.2019 ПАТ «Донбасенерго» мало переплату по податку на додану вартість у розмірі 2 770 810,49 грн. (витяг з Електронного кабінету платника податків).

19 лютого 2019 року підприємство подало податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2019 року, відповідно до якої задекларувало позитивне значення між сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (позитивне значення), яке сплачується до державного бюджету, в сумі 1 700 377,00 грн. (код рядка 18).

Крім того, листом від 20.02.2019 №01-1.7/00344 ПАТ «Донбасенерго» просило про зарахування переплати з податку на додану вартість в сумі 1 700 377,00 грн на рахунок підприємства у системі електронного адміністрування податку на додану вартість на сплату податкових зобов`язань по податковій декларації з ПДВ за січень 2019 року.

За даними інтегрованої картки платника податків 01.03.2019 наявна переплата в сумі 1 700 377,00 грн зарахована в рахунок оплати податкового зобов`язання з податку на додану вартість по податковій декларації за січень 2019 року.

Проте, 13 березня 2019 року на адресу ПАТ «Донбасенерго» надійшла лист-відповідь від 04.03.2019 №10850/10/28-10-47-02-17 Запорізького управління Офісу (вх. №01-00593-02/1.7), яким відмовлено у перерахуванні переплати з податку на додану вартість в сумі 1 700 377,00 грн. на рахунок ПАТ «Донбасенерго» у системі електронного адміністрування податку на додану вартість із посиланням на п. 43.1, п. 43.2 ст. 43 Податкового кодексу України та наявність заборгованості зі сплати податків, зборів та обов`язкових платежів.

За даними системи електронного адміністрування податку на додану вартість також підтверджується, що оплата в розмірі 1 700 377,00 грн не була врахована в рахунок оплати податкового зобов`язання ПАТ «Донбасенерго» за податковою декларацією з податку на додану вартість за січень 2019 року що підтверджується витягами з системи електронного адміністрування податку на додану вартість та реєстром транзакцій в системі електронного адміністрування податку на додану вартість з електронного кабінету платника податків ДФС, що надані позивачем до матеріалів адміністративної справи.

Вважаючи дії відповідача 2 з відмови у перерахуванні переплати з податку на додану вартість протиправними, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» запроваджено систему електронного адміністрування ПДВ з 1 січня до 1 липня 2015 року (або до дати, визначеної в окремому рішенні Верховної Ради України про скорочення терміну перехідного періоду відповідно до пункту 7 Прикінцевих положень Закону 71) - у тестовому режимі; з 1 липня 2015 року - на постійній основі.

Відповідно до пункту 200-1.1 статті 200-1 Податкового кодексу України система електронного адміністрування податку на додану вартість забезпечує автоматичний облік в розрізі платників податку: суми податку, що містяться у складених та отриманих податкових накладних та розрахунках коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних; суми податку, сплачені платниками при ввезенні товару на митну територію України; суми поповнення та залишку коштів на рахунках в системі електронного адміністрування податку на додану вартість; суми податку, на яку платники мають право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних; інші показники, які згідно з вимогами пункту 34 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" цього Кодексу враховуються під час обрахунку суми податку, обчисленої за формулою, визначеною пунктом 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу.

За вимогами пункту 200-1.4 статті 200-1 Податкового кодексу України на рахунок у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника зараховуються кошти:

а) з поточного рахунку такого платника в сумах, необхідних для збільшення розміру суми, що обчислюється відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу;

б) з поточного рахунку такого платника в сумах, недостатніх для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов`язань з цього податку;

в) з рахунків платників, відкритих у відповідних органах казначейства для проведення розрахунків з погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, опалення та постачання гарячої води, послуги з централізованого водопостачання, водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню та/або іншим підприємствам централізованого питного водопостачання та водовідведення, які надають населенню послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка виникла у зв`язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання, водовідведення, опалення та постачання гарячої води тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування, а рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам з подальшим спрямуванням коштів відповідно до Закону України про Державний бюджет України;

г) з бюджету в сумах надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на додану вартість, повернутих платнику податків у порядку, встановленому пунктом 43.4-1 статті 43 цього Кодексу.

Порядок електронного адміністрування податку на додану вартість встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 2 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 № 569 встановлено, що рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість відкриваються у Державній казначейській службі.

Згідно з пунктом 43.4-1 статті 43 Податкового кодексу України у разі повернення надміру сплачених податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зарахованих до бюджету з рахунка платника податку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість у порядку, визначеному пунктом 200-1.5 статті 200-1 цього Кодексу, такі кошти підлягають поверненню виключно на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, а у разі його відсутності на момент звернення платника податків із заявою на повернення надміру сплачених податкових зобов`язань з податку на додану вартість чи на момент фактичного повернення коштів - шляхом перерахування на поточний рахунок платника податків в установі банку.

За приписами пункту 43.5 статті 43 Податкового кодексу України контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Так, підставою для відмови в зарахуванні вказаної переплати на рахунок підприємства стала наявність у останнього податкового боргу. Однак, суд не погоджується із такими доводами контролюючого органу виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 43.1 статті 43 Податкового кодексу України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Згідно з пунктом 43.2 статті 43 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Системне тлумачення вказаних норм дозволяє дійти висновку, що наявність податкового боргу позбавляє платника податків права на отримання надмірно сплачених коштів за такими напрямами повернення на поточний рахунок платника податків в установі банку або повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку. Щодо інших напрямів використання таких коштів, то наявність податкового боргу, не є підставою для відмови у поверненні сум надмірно сплачених митних та інших платежів.

Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 22.05.2018 по справі №808/2948/16 (адміністративне провадження №К/9001/18180/18), а також підтримана Третім апеляційним адміністративним судом у постанові від 16.10.2019 по справі №280/858/19.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що повернення надміру сплачених податкових зобов`язань з податку на додану вартість на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритий у Державній казначейській службі, не є поверненням надміру сплачених платником податків грошових зобов`язань на поточний рахунок платника в установі банку, яке обмежено пунктом 43.2 статті 43 Податкового кодексу України.

Відтак, дії Запорізького управління Офісу щодо відмови у перерахуванні переплати з податку на додану вартість в сумі 1 700 377,00 грн. на рахунок ПАТ «Донбасенерго» у системі електронного адміністрування податку на додану вартість не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому визнаються судом протиправними.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності..

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідачі 1 та 2, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довели правомірності своїх дій, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

При цьому, порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов`язання ДФС України скоригувати загальну суму поповнення рахунку ПАТ «Донбасенерго» в системі електронного адміністрування податку на додану вартість шляхом її збільшення на суму 1 700 377,00 грн.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (частина перша статті 143 КАС України).

Відповідно до приписів частини першої статті 139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки адміністративний позов задоволено повністю, на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 19 210,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників та у розмірі 1 920,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ДФС України.

Керуючись ст. ст. 9, 137, 139, 242-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 34-А, ) до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11г, ), до Запорізького управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (69035, м. Запоріжжя, пр-т Соборний, 190А, ), до Державної фіскальної служби України (04655, м. Київ, пл. Львівська, буд. 8, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державна казначейська служба України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними дії Запорізького управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби з відмови у перерахуванні переплати з податку на додану вартість в сумі 1 700 377,00 грн. на рахунок Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» у системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Зобов`язати Державну фіскальну службу України скоригувати загальну суму поповнення рахунку Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в системі електронного адміністрування податку на додану вартість шляхом її збільшення на суму 1 700 377,00 грн.

Стягнути з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби за рахунок бюджетних асигнувань на користь Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» суму судового збору в розмірі 19 210,00 грн. (дев`ятнадцять тисяч двісті десять гривень 00 копійок).

Стягнути з Державної фіскальної служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» суму судового збору в розмірі 1 921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя І.В. Батрак