Справа № 160/7296/19
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 жовтня 2019 року

Київ

справа №160/7296/19

касаційне провадження №К/9901/29604/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.

розглянув матеріали касаційної скарги Офісу великих платників податків ДФС на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.09.2019 у справі №160/7296/19 за заявою Офісу великих платників податків ДФС до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

В С Т А Н О В И В:

Офіс великих платників податків ДФС 31.07.2019 звернувся до адміністративного суду із заявою до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 01.08.2019 закрив провадження в адміністративній справі №160/7296/19 за заявою Офісу великих платників податків ДФС до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, у зв`язку з наявність між сторонами спору про право.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 24.09.2019 ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2019 залишив без змін.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження, виходив з наступного.

Судами встановлено, що наказом Офісу великих платників податків ДФС від 24.07.2019 №1534 призначено документальну позапланову виїзну перевірку Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при визначенні показників декларації з податку на додану вартість за серпень 2017 року та з податку на прибуток за 9 місяців 2017 року по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер Зерно» тривалістю 15 робочих днів.

Відповідачем було відмовлено у допуску до проведення перевірки. Зазначені факти зафіксовані актом від 30.07.2019 № 33/28-10-46-10.

У зв`язку з недопуском до проведення перевірки, контролюючим органом прийнято рішення про застосування адміністративного арешту відносно майна платника податків.

Також судами встановлено, що 31.07.2019 Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» подало адміністративний позов до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування наказу про призначення перевірки.

Предметом вказаного позову визначено неправомірність наказу Офісу великих платників податків ДФС від 24.07.2019 №1534 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський комбінат харчових концентрів».

Суди дійшли висновку про те, що у спірних правовідносинах існує спір про право, наявність якого унеможливлює розгляд і вирішення заяви Офісу великих платників податків ДФС у порядку, визначеному статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Офіс великих платників податків ДФС 23.10.2019 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, у якій просив скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.09.2019, ухвалити нове судове рішення про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено особливості апеляційного та касаційного оскарження судових рішень в окремих категоріях адміністративних справ.

Відповідно до частини третьої статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

При цьому, згідно з пунктом 12 частини першої статті 4 у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.

Статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів, в тому числі щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

З системного аналізу викладених положень процесуального закону вбачається, що будь-яке судове рішення суду апеляційної інстанції, прийняте за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції, у справах за зверненням органів доходів і зборів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом заяви у справі №160/7296/19 є вимоги щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, що за правилами Кодексу адміністративного судочинства України є категорією справ за зверненням органів доходів і зборів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Отже, постанова Третього апеляційного адміністративного суду 24.09.2019, ухвалена за результатами апеляційного перегляду ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2019 у справі за зверненням органів доходів і зборів про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись частиною третьої статті 272, пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Офісу великих платників податків ДФС у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.09.2019 у справі №160/7296/19 за заявою Офісу великих платників податків ДФС до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна

Л.І.Бившева

Р.Ф.Ханова