Справа № 480/3228/19
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2019-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 р.Справа № 480/3228/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Сіренко О.І.,

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

спеціаліста Марченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду в місті Харкові в режимі відеоконференції адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Метангаз-Моторс» на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 03.09.2019 року, головуючий суддя І інстанції: С.В. Воловик, вул. Г. Кондратьєва, 159 м. Суми 40030, повний текст складено 03.09.19 року по справі № 480/3228/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метангаз-Моторс

до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області

про визнання протиправним та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2019 року товариство з обмеженою відповідальністю "Метангаз-Моторс", звернулось з позовною заявою до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, в якій просило суд:

- скасувати постанову про скасування процесуального документу від 09.07.2019 ВП № 54051405, якою постановлено: скасувати документ "Постанова про закінчення виконавчого провадження" від 05.07.2019, що видана при примусовому виконанні виконавчого листа № 592/3977/17 про зобов`язання прийняти лист непрацездатності серії АГШ № 035194 від 23 травня 2016 року для виконання;

- скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 16692 грн., що видана у виконавчому провадженні ВП № 54051405 при примусовому виконанні виконавчого листа № 592/3977/17 про зобов`язання прийняти лист непрацездатності серії АГШ № 035194 від 23 травня 2016 року для виконання;

- скасувати постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 10.07.2019, що видана державним виконавцем Бондаренко В.О. у виконавчому провадженні ВП № 54051405 при примусовому виконанні виконавчого листа № 592/3977/17 про зобов`язання прийняти лист непрацездатності серії АГШ № 035194 від 23 травня 2016 року для виконання, якою постановлено: стягнути з позивача витрати на проведення виконавчих дій у сумі 155,65 грн.;

- скасувати постанову про скасування процесуального документу від 09.07.2019 у ВП № 54051405, якою постановлено: скасувати документ "Постанова про закінчення виконавчого провадження" від 05.07.2019року, що видана ОСОБА_1 при примусовому виконанні виконавчого листа № 592/3977/17 про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Метангаз-Моторс" провести розрахунок відповідно до поданих листів непрацездатності: Серія АГЦ № 847154 за період з 20 січня 2016 року по 26 січня 2016 року включно, Серія АГЦ № 698208 за період з 27 січня 2016 року по 08 лютого 2016 року включно та Серія АГЦ № 388769 за період з 09 лютого 2016 року по 29 лютого 2016 року включно, та виплатити нараховані суми ОСОБА_2 ;

- скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 10.07.2019, що видана державним виконавцем Бондаренко В.О. у виконавчому провадженні ВП № 54051405 при примусовому виконанні виконавчого листа № 592/3977/17 про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Метангаз-Моторс" провести розрахунок відповідно до поданих листів непрацездатності: Серія АГЦ № 847154 за період з 20 січня 2016 року по 26 січня 2016 року включно, Серія АГЦ № 698208 за період з 27 січня 2016 року по 08 лютого 2016 року включно та Серія АГЦ № 388769 за період з 09 лютого 2016 року по 29 лютого 2016 року включно, та виплатити нараховані суми ОСОБА_2 , якою постановлено: стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 16692,00 грн.;

- скасувати постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 10.07.2019, якою постановлено: стягнути з позивача витрати на проведення виконавчих дій у сумі 155,65 грн.

Ухвалою суду від 20.08.2019 відкрито провадження у справі № 480/3228/19, розгляд справи по суті призначено у відкритому судовому засіданні на 02.09.2019 о 14 год. 30 хв.

В судовому засіданні 02.09.2019 представник відповідача підтримав подане 28.08.2019 клопотання про закриття провадження по справі та просив суд його задовольнити.

03.09.2019 до суду від Ковпаківського ВДВС надійшли пояснення з обґрунтуванням заявленого клопотання про закриття провадження у справі, в яких відповідач просить суд закрити провадження в частині позовних вимог щодо скасування постанов про скасування процесуальних документів від 09.07.2019 ВП 4051443 та ВП 4051405, а також в частині позовних вимог про скасування постанов про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження на суму 31, 93 грн. та 72, 22 грн.

Представник ТОВ "Метангаз-Моторс" в судовому засіданні 03.09.2019 проти клопотання про закриття провадження по справі в частині позовних вимог заперечив, зазначив, що справи про оскарження постанов щодо скасування процесуальних документів підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки прийняті посадовою особою органу державної виконавчої служби на виконання владних управлінських функцій, у зв`язку з чим, просив суд в задоволенні клопотання відповідача відмовити.

03.09.2019 року ухвалою Сумського окружного адміністративного суду закрито провадження по справі № 480/3228/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Метангаз-Моторс" до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області в частині позовних вимог щодо скасування постанови про скасування процесуального документу від 09.07.2019 ВП № 54051443 та постанови про скасування процесуального документу від 09.07.2019 ВП № 54051405.

Роз`яснено позивачу, що розгляд справи щодо оскарження постанов про скасування процесуального документу від 09.07.2019 ВП 54051443 та ВП № 54051405 віднесено до компетенції Ковпаківського районного суду міста Суми.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані постанови про скасування процесуального документу є рішеннями посадової особи органу державної виконавчої служби, прийнятим у зв`язку з виконанням судових рішень Ковпаківського районного суду міста Суми, прийнятих по цивільним справам. Питання щодо оскарження зазначених постанов посадової особи органу державної виконавчої служби врегульовано ст. ст. 487, 488 Цивільно-процесуального кодексу України, а тому вказані позовні вимоги ТОВ «Метангаз - Моторс « підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства судом, який видав виконавчі документи, а саме Ковпаківським районним судом міста Суми.

В апеляційній скарзі позивач ТОВ "Метангаз-Моторс" просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку , що ухвалена з порушенням норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції . При цьому посилається на той факт, що справи про оскарження постанов щодо скасування процесуальних документів підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки прийняті посадовою особою органу державної виконавчої служби на виконання владних управлінських функцій.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення учасників процесу, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

За вимогами частини першої статті 18 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

З метою якісної та чіткої роботи судової системи міжнародним і національним законодавством передбачено принцип спеціалізації судів.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. За пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція).

У рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви № 29458/04 та № 29465/04, пункт 24) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) закріпив поняття «суд, встановлений законом», яке стосується не лише правової основи існування суду, але й дотримання ним норм, які регулюють його діяльність.

Фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних і юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції цивільних, кримінальних, господарських та адміністративних судів. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до їх відання законодавчими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції.

У поданому до суду позові ТОВ «Метан - Моторс» просив: - скасувати постанову про скасування процесуального документу від 09.07.2019 ВП № 54051405, якою постановлено: скасувати документ "Постанова про закінчення виконавчого провадження" від 05.07.2019, що видана при примусовому виконанні виконавчого листа № 592/3977/17 про зобов`язання прийняти лист непрацездатності серії АГШ № 035194 від 23 травня 2016 року для виконання;

- скасувати постанову про скасування процесуального документу від 09.07.2019 у ВП № 54051405, якою постановлено: скасувати документ "Постанова про закінчення виконавчого провадження" від 05.07.2019року, що видана ОСОБА_1 при примусовому виконанні виконавчого листа № 592/3977/17 про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Метангаз-Моторс" провести розрахунок відповідно до поданих листів непрацездатності: Серія АГЦ № 847154 за період з 20 січня 2016 року по 26 січня 2016 року включно, Серія АГЦ № 698208 за період з 27 січня 2016 року по 08 лютого 2016 року включно та Серія АГЦ № 388769 за період з 09 лютого 2016 року по 29 лютого 2016 року включно, та виплатити нараховані суми ОСОБА_2 ;

В даному випадку позивач ТОВ «Метан - Моторс» є боржником у виконавчих провадженнях ВП № 54051443 та ВП № 54051405, відкритих на підставі заяви стягувача про примусове виконання виконавчих листів, виданих Ковпаківським районним судом міста Суми по цивільній справі.

На спірні правовідносини поширюється саме Закон № 1404-VIII "Про виконавче провадження", згідно зі статтею 1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частиною другою статті 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закону № 1404-VIII закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 06 червня 2018 року у справах № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18) та № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18), від 28 листопада 2018 року у справі № 2-01575/11 (провадження № 14-425цс18), від 13 березня 2019 року у справі № 545/2246/15-ц (провадження № 14-639цс18), від 03 та 10 квітня 2019 року у справах № 370/1288/15 (провадження № 14-612цс18) та № 766/740/17-ц (провадження № 14-664цс18), від 29 травня 2019 року у справі № 758/8095/15-ц (провадження № 14-134цс19).

Частина 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Тобто, за змістом вказаної норми будь-які рішення чи дії як державного виконавця, так і посадової особи органу державної виконавчої служби, пов`язані з виконанням судового рішення, можуть бути оскаржені учасниками виконавчого провадження саме до того суду, який видав виконавчий документ.

Абзацом 2 частини 3 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Порядок проведення перевірок законності виконавчого провадження визначений розділом ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, відповідно до норм якого, начальник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби має право здійснювати перевірку виконавчих проваджень, що перебувають (перебували) на виконанні у цьому відділі та, за наслідками такої перевірки, приймати рішення про скасування постанов чи інших процесуальних документів, винесених у виконавчому провадженні.

Отже, з огляду на приписи вказаних норм, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувані ТОВ "Метангаз-Моторс" постанова про скасування процесуального документу від 09.07.2019 ВП 54051443 та постанова про скасування процесуального документу від 09.07.2019 ВП № 54051405, є рішеннями посадової особи органу державної виконавчої служби, прийнятими у зв`язку з виконанням судових рішень Ковпаківського районного суду міста Суми по цивільній справі.

Згідно зі ст. 487 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 1 статті 488 Цивільного процесуального кодексу України врегульовано, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Таким чином суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про наявність підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, для закриття провадження у справі, оскільки спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Поислання в апеляційній скарзі на рішення Верховного Суду від 14.03.2018 року по справі №660/612/16-а є безпідставними, оскільки стосується зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до ст.316 КАС України, суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, оскільки ухвалу суду першої інстанції прийнято у відповідності до норм процесуального права, підстав для скасування останньої колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 312, 316, 321, 322, 325, 328 Кодекс у адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Метангаз-Моторс»- залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 03.09.2019 року по справі № 480/3228/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України

Головуючий суддя (підпис)О.І. Сіренко
Судді(підпис) (підпис) З.О. Кононенко В.А. Калиновський
Повний текст постанови складено 01.11.2019 року