Справа № 583/2066/16-а
Суддя: Ільченко В. М.
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/2066/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2019 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Ільченко В.М.,

за участю секретаря Верби Н.О.

представника відповідачів Божко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 заяву відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про розяснення судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Охтирка Алєксєєва Ігоря Юрійовича, виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області про поновлення на роботі,

УСТАНОВИВ:

21.10.2019 старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колос Р.В. звернувся ззаявою про роз`яснення судового рішення. Заява вмотивована тим, що на виконанні у старшого державного виконавця Колоса Р.В. перебуває виконавче провадження №54843107 з виконання виконавчого листа №583/2066/16-а, виданого 06.02.2017 Охтирським міськрайонним судом Сумської області про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління економіки та інвестиційної політики Охтирської міської ради. 04.10.2018 державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам до відома та виконання. Згідно повідомлень виконавчого комітету Охтирської міської ради поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління економіки та інвестиційної політики Охтирської міської ради неможливо в зв`язку з припиненням юридичної особи «Управління економіки та інвестиційної політики Охтирської міської ради». Тому просить роз`яснити порядок виконання виконавчого листа №583/2066/16-а, виданого 06.02.2017 Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління економіки та інвестиційної політики Охтирської міської ради з урахуванням того, що згідно відповідей виконавчого комітету Охтирської міської ради поновити ОСОБА_1 на вказаній посаді неможливо в зв`язку з припиненням юридичної особи «Управління економіки та інвестиційної політики Охтирської міської ради».

Представник відповідачів в судовому засіданні залишила вирішення питання на розсуд суду, однак зазначила, що юридична особа «Управління економіки та інвестиційної політики Охтирської міської ради» припинена та відсутня рівнозначна посада.

Інші учасники справи та державний виконавець в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду заяви до суду не надходило, що, відповідно до положень ч. 3 ст. 254 КАС України, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав представника відповідачів, дійшов такого висновку.

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.08.2016 за наслідками розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до міського голови м. Охтирка ОСОБА_2 , виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області про поновлення на роботі задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та постановлено, зокрема, поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління економіки та інвестиційної політики Охтирської міської ради.

Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2016 апеляційна скарга виконавчого комітету Охтирської міської ради залишена без задоволення, а постанова Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.08.2016 по справі № 583/2066/16-а без змін.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є по суті одним з способів усунення його недоліків, зокрема що стосується недотримання вимог ясності, визначеності судового рішення, що значить, що судове рішення не може містити в собі положень, які викликають суперечки у час виконання рішення. Отже, роз`яснення судового рішення це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення його справжнього змісту.

Однак, постанова викладена зрозуміло, не містить суперечностей. Як вбачається зі змісту заяви, фактично державний виконавець порушує питання про порядок виконання постанови, що не є роз`ясненням її змісту в розумінні ст. 254 КАС України.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення заяви та роз`яснення постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.08.2016.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складене 31 жовтня 2019 року.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко