Справа № 520/355/19
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

29 жовтня 2019 р. № 520/355/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Панченко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Державна екологічна інспекція у Центральному округу (вул. Коцюбинського, буд. 6,м. Полтава,Полтавська область,36039, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- стягнути з Державної екологічної інспекції у Полтавській області на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням встановлених строків їх виплати у сумі 1004,41 грн.;

- стягнути з Державної екологічної інспекції у Полтавській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за невиплату з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у день його звільнення.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Стягнуто з Державної екологічної інспекції у Полтавській області (36039, м.Полтава, вул. Коцюбинського, буд.6, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням встановлених строків їх виплати у сумі 1004,41 грн. Стягнуто з Державної екологічної інспекції у Полтавській області (36039, м.Полтава, вул.Коцюбинського, буд.6, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) середній заробіток за невиплату з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у день його звільнення.

02.10.2019 року від позивача надійшла заява про прийняття додаткового судового рішення, в якій останній просив суд ухвалити додаткове судове рішення у справі №520/355/19 про стягнення з Державної екологічної інспекції Центрального округу на користь ОСОБА_1 , середнього заробітку за невиплату з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові суму день його звільнення у сумі 120582 грн.

В обґрунтування поданої заяви вказав, що на момент розгляду справи по суті судом не було вирішено питання про суму коштів (середнього заробітку за невиплату з вини відповідача належних звільненому ОСОБА_1 сум у день його звільнення), що підлягають стягненню, що зумовило позивача до звернення з зданою заявою до суду.

Позивач прибув у судове засідання, не заперечував щодо розгляду заяви в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлений судом належним чином, причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі до суду не направляв.

Частиною 3 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, враховуючи дані обставини, та керуючись положеннями ст.194, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішив здійснити розгляд заяви позивача в порядку письмового провадження.

Відповідно ч.1, 2 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України: суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що повідомлені позивачем обставини не були відомі суду при прийнятті рішення від 26.03.2019 року, докази, що підтверджують проміжок часу затримки заробітної плати з моменту звільнення позивача в ході судового розгляду справи не досліджувалися, а тому надана позивачем заява про ухвалення додаткового судового рішення не відповідає умовам, визначеним ст.252 КАС України, а тому задоволенню не підлягає.

Суд звертає увагу, що Після ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості із заробітної плати роботодавець не звільняється від відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України, а саме виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, тобто за весь період невиплати власником або уповноваженим ним органом належних працівникові при звільненні сум.

Керуючись ст. 44, 252, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі №520/355/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду. Або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О.В. Панченко