Справа № 160/3623/19
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2019 року Справа № 160/3623/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіГорбалінського В.В.
за участі секретаря судового засіданняСітайло О.В.
представник позивача представник відповідача-1 представники відповідача-2 Бобиль В.В. Люта О.В. Степанов М.М., Шатохіна Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Відповідача 1: Виконавчого комітету Криворізької міської ради, Відповідача 2: Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправними і скасування рішень, -
Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Виконавчого комітету Криворізької міської ради (далі - відповідач-1), Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради (далі - відповідач-2) в якому просило, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог:
- визнати неправомірним та скасувати рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради № 167 від 13.03.2019р. «Про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об'єктів будівництва»;
- визнати неправомірним та скасувати наказ Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради № 1 від 10.01.2019р. «Про призупинення дії містобудівних умов та обмежень» в частині призупинення містобудівних змов та обмежень:
«Енергетичний департамент. Комплекс будівель та споруд цеху водопостачання. Нове будівництво градирні № 23 на території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, Металургійний район, вул.Криворіжсталі 143» (наказ № 108 від 13.12.18р)
ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Аглодоменний департамент. Комплекс будівель та споруд доменого цеху №2 . Комплекс доменної печі №9. Реконструкція відділення грануляції шлаку за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, Металургійний район вул.Криворіжсталі 132» (наказ № 109 від 13.12.18р)
«ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Енергетичний департамент. ТЕЦ.ТЕЦ-3 Реконструкція системи забезпечення холодним дуттям доменної печі №9 з установкою нової електроповітродувки в будівлі головного корпусу ТЕЦ-3 за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, Металургійний район, вул.Криворіжсталі 147» (наказ № 110 від 13.12.18р);
- визнати неправомірним та скасувати накази Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради № 14-В від 19.04.2019р. та 15-В від 19.04.2019р.
В обґрунтування позову позивачем зазначено, що ним було надано весь необхідний пакет документів для погодження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки. Відомості в зазначених документах є достовірними та такими, що підтверджують права заявника на користування земельною ділянкою, а тому оскаржувані рішення, які прийняті відповідачами, є протиправними та прийнятими всупереч вимог чинного законодавства.
Ухвалою суду від 13.05.2019 року були відкрито провадження у справі та призначено розгляд останньої за правилами загального позовного провадження.
07.06.2019 року представником відповідача-1 надано до суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що оскаржуваним рішенням Виконавчого комітету Криворізької міської ради №167 із змінами, внесеними рішенням від 10.04.2019 №214, містобудівні умови та обмеження не скасовувались, означене рішення не є результатом розгляду заяв позивача про їх видачу, а тому вбачається об'єктивна відсутність підстав для його скасування.
11.06.2019 року відповідачем-2 надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що в результаті аудиту наданих містобудівних умов і обмежень складено акт про їх отримання ПАТ «АМКР» із порушеннями, а тому відповідно до ст. 26 та ст. 52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» їх дію було зупинено. В подальшому рішенням виконкому КМР від 13.03.2019 року №167 дію наказів щодо затвердження містобудівних умов було скасовано, у зв'язку з чим Департаментом 10.04.2019 року було видано наказ №25 про визнання наказів №108, 109 та 110 нечинними.
Крім того, акт виконавчого органу міської ради з підстав невідповідності чинному законодавству України, зокрема ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", у відповідності до п. 15 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", належить до виключної компетенції міської ради, згідно процедури, визначеної ч. ч. 1-3 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".
18.06.2019 року на адресу суду від представника позивача надійшла письмова відповідь на відзив, в якій було підтримано позицію, викладену в позовній заяві, та зазначено, що відзив відповідача є законодавчо необґрунтованими та такими, що не спростовують доводи, викладені в позовній заяві як підстави для задоволення позову.
26.06.2019 року на адресу суду від представника відповідача-2 надійшли письмові пояснення на відповідь позивача, в якій було підтримано позицію, викладену у відзиві, та зазначено, що відповідь на відзив позивача жодним чином не спростовує суті виявлених порушень. Крім того, останній зазначає, що позивачем вже отримані містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва, які затверджені відповідним наказом.
03.07.2019 року на адресу суду від представника відповідача-1 надійшли заперечення проти відповіді на відзив, в яких було підтримано позицію, викладену у відзиві, та зазначено, що відповідь на відзив позивача жодним чином не спростовує суті виявлених порушень.
18.07.2019 року на адресу суду від представника позивача надійшли письмові пояснення, в яких було підтримано позицію, викладену у позові та у відповіді на відзив, та зазначено, що відповідачі, не маючи відповідних поноважень та без звернення до суду, прийняли оскаржувані рішення, яким не тільки скасували містобудівні умови, але й призупинили їх та визнали нечинними.
Ухвалою суду від 30.07.2019 року підготовче провадження у справі закрито та призначено розгляд справи по суті.
31.07.2019 року від представника відповідача-2 надійшли заперечення на письмові пояснення позивача, в яких було підтримано позицію, викладену у відзиві та у запереченнях на відповідь на відзив, та зазначено, що виконавчий комітет має право змінювати або скасовувати акти підпорядкованих йому відділів, управлінь, інших виконавчих органів ради, а також їх посадових осіб.
10.09.2019 року від представника відповідача-2 надійшли письмові пояснення, в яких було підтримано позицію, викладену у відзиві та у запереченнях на відповідь на відзив, та зазначено, що позивачем у 2019 році було подано належні правовстановлюючі документи на земельну ділянку із зазначенням вірної адреси такої, на відміну від аналогічної заяви, тільки поданої у 2018 році.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, у відповіді на відзив та у письмових поясненнях, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Представники відповідачів в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, посилаючись на письмовий відзив, на заперечення на відповідь на відзив та на письмові пояснення, що містяться в матеріалах справи, у зв'язку з чим у задоволенні позовної заяви просили відмовити.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Відповідно до наказу №53 від 27.12.2018 «Про призначення внутрішнього аудиту наданих містобудівних умов та обмежень», виданого Департаментом регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради, проведено аудит містобудівних умов та обмежень, наданих Департаментом протягом серпня-грудня 2018 року.
За результатами аудиту було складено Акт комісійного аудиту містобудівних умов і обмежень, в якому зазначено, що містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкту будівництва, затверджені наказами департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин №72 від 10.09.2019 - замовник ТОВ «Транспортно-виробнича компанія», №76 від 11.09.2018 - замовник ТОВ «Дзержинський ринок Трампарк», №108 від 13.12.2018, №109 від 13.12.2018 та №110 від 13.12.2018 - замовник ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», не відповідають вимогам ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Наказом Департаменту №1 від 10.01.2019 року було призупинено дію відповідних містобудівних умов і обмежень з метою усунення виявлених під час аудиту помилок до виправлення останніх.
Листами від 17.01.2019 року за №17/02-08/220, №17/02-08/221, №15/02-08/219 замовникам містобудівних умов та обмежень для проектування об'єктів будівництва було повідомлено про виявлені невідповідності в поданих документах та про необхідність усунення виявлених порушень.
За висновком Департаменту, позивачем не було усунуто зауважень, викладених в акті комісійного аудиту містобудівних умов і обмежень, протягом встановленого терміну, про що було складено відповідний акт про не усунення порушень.
Виконавчим комітетом Криворізької міської ради було прийнято Рішення №167 від 13.03.2019 року, яким скасовано містобудівні умови та обмеження для проектування об'єктів будівництва.
10.04.2019 року Виконавчим комітетом Криворізької міської ради було прийнято Рішення №214, яким внесено зміни до рішення виконкому від 13.03.2019 року №167 «Про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об'єктів будівництва», а саме: доповнено:
- у назві та пункті 1 рішення після слова «скасування» фразу «наказів департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради «Про затвердження» у відповідних відмінках та лапки після слова «обмежень»;
- у додатку після слова «Перелік» фразу «наказів департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради «Про затвердження» та лапки після слова «обмежень».
- у наданому Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 10.08.2018 11:33:26 індексний номер витягу 133922648 не зазначений об'єкт, який підлягає реконструкції, що у свою чергу вказує про відсутність у наданому пакеті документа про право власності на об'єкт;
- відсутнє викопіювання з топографо-геодезичного плану 1:2000;
- відсутня копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію на земельну ділянку за адресою: вул. Криворіжсталі, 147. При цьому, наданий договір оренди земельної ділянки від 01.07.2011 №3039 передбачає розміщення металургійного виробництва (ділянка №1) за адресою: вул. Орджонікідзе (Криворіжсталі) 1, що не співпадає з адресою зазначеної в заяві та доданих документах, а саме вул. Криворіжсталі, 147.
Крім того, наміри забудови згідно даних документів не співпадають з назвою реконструкції зазначеної в заяві та доданих документах.
Надане викопіювання з топографо-геодезичної зйомки не відповідає вимогам Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998 №56 та Умовним знакам для топографічних планів масштабів 1:5000, 1:2000, 1:1000, 1:500, затвердженим наказом Міністерства екології природних ресурсів України від 03.08.2001 №295 та не є викопіюванням топографо-геодезичного плану масштабу 1:2000.
- у наданому Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 10.08.2018 11:33:26 індексний номер витягу 88607750 не зазначений об'єкт, який підлягає реконструкції, що у свою чергу вказує про відсутність у наданому пакеті документа про право власності на об'єкт;
- відсутнє викопіювання з топографо-геодезичного плану 1:2000;
- відсутня копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію на земельну ділянку за адресою: вул. Криворіжсталі, 147. При цьому, наданий договір оренди земельної ділянки від 01.07.2011 №3039 передбачає розміщення металургійного виробництва (ділянка №1) за адресою: вул. Орджонікідзе (Криворіжсталі) 1, що не співпадає з адресою зазначеної в заяві та доданих документах, а саме вул. Криворіжсталі, 132.
Крім того, з опису дій пов'язаних з реконструкцією об'єкта, не вбачається реконструкція об'єкта, а лише зміна устаткування.
Згідно рішення виконкому Металургійного у місті ради від 21.12.2016 №482 «Про впорядкування поштової адреси комплексу, будівель та споруд доменного цеху №2 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на вул. Криворіжсталі, 1 також не передбачається присвоєння адреси вул. Криворіжсталі, 132 об'єкту реконструкції, згідно заяви.
Надане викопіювання з топограф геодезичної зйомки не відповідає вимогам Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затверджене наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінет Міністрів України від 09.04.1998 №56 та Умовним знакам для топографічні1 планів масштабів 1:5000, 1:2000, 1:1000, 1:500, затвердженим наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 03.08.2001 №295 та не є викопіюванням з топографо-геодезичного плану масштабу 1:2000.
Відтак, позивач, не погоджуючись із такими діями відповідачів, звернувся до суду із даною позовною заявою.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до положень статті 140 Конституції України, місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи. Органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, є районні та обласні ради.
Органи місцевого самоврядування, відповідно до частини першої статті 144 Конституції України, в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.
Частиною третьою статті 24 Закону України від 21.05.1997 №280/97-ВР "Про місцеве самоврядування" (далі - Закон №280/97-ВР) передбачено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.
Згідно статті 25 Закону №280/97-ВР, сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.
За приписами частини першої статті 59 Закону №280/97-ВР, рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.
Відповідно до частини десятої статті 59 Закону №280/97-ВР, акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.
Правові та організаційні основи містобудівної діяльності врегульовано Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI (далі - Закон №3038-VI; в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.
Згідно частини третьої статті 29 Закону №3038-VI, містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі.
Перелік об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.
Відповідно до частини четвертої статті 29 Закону №3038-VI, спеціально уповноважений орган містобудування та архітектури визначає відповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.
Частиною п'ятою статті 29 Закону №3038-VI передбачено, що розгляд заяви і надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх наданні здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом семи робочих днів з дня реєстрації заяви.
Відповідно до статті 13 Закону України від 20.05.1999 №687-XIV "Про архітектурну діяльність", до уповноважених органів містобудування та архітектури належать, зокрема, виконавчі органи сільських, селищних, міських рад з питань архітектури.
Згідно з п. 1.1 Розділу І Положення про департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради затвердженим рішенням Криворізької міської ради від 27.06.2018 року за №2815 ( далі - Положення), Департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради є самостійним структурним підрозділом виконавчого комітету Криворізької міської ради, що утворюється й ліквідується відповідно до ст. 54 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Криворізькою міською радою, підзвітний й підконтрольний їй та підпорядкований її виконавчому комітету й міському голові, реєструється в порядку, визначеному Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та іншими нормативно-правовими актами, що регулюють діяльність неприбуткової організації.
Відповідно до п. 3.23. Розділу ІІІ Положення, Департамент у межах наданих повноважень зобов'язаний проводити містобудівний моніторинг.
Відповідно до п. 3.32. Розділу ІІІ Положення, Департамент у межах наданих повноважень зобов'язаний надавати замовникам-забудовникам містобудівні умови й обмеження забудови земельних ділянок відповідно до затвердженої містобудівної документації.
Відповідно до п. 3.36. Розділу ІІІ Положення, Департамент у межах наданих повноважень зобов'язаний при виконанні функцій замовника приймати й перевіряти комплектність та якість документації, одержаної від суб'єктів господарювання,що мають передбачені чинним законодавством України права на розробку містобудівної та землевпорядної документації, і погоджувати її з відповідними службами та органами.
Так, як було встановлено судом, за результатом проведеного моніторингу, наказом Департаменту №1 від 10.01.2019 року було призупинено дію відповідних містобудівних умов і обмежень з метою усунення виявлених під час аудиту помилок до виправлення останніх.
Згідно частини першої статті 6 Закону №3038-VI, управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.
Управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом: 1) планування територій на державному, регіональному та місцевому рівнях; 2) моніторингу стану розроблення та реалізації містобудівної документації на всіх рівнях; 3) визначення державних інтересів для їх врахування під час розроблення містобудівної документації; 4) проведення ліцензування і професійної атестації; 5) розроблення і затвердження будівельних норм, державних стандартів і правил, запровадження одночасної дії міжнародних кодів та стандартів; 6) контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації (ч. 1 ст. 7 Закону №3038-VI).
Проте, суд, аналізуючи положення про департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради затвердженим рішенням Криворізької міської ради від 27.06.2018 року за №2815, дійшов висновку про відсутність повноважень у Департаменту для прийняття оскаржуваного наказу Департаменту №1 від 10.01.2019 року, яким було призупинено дію відповідних містобудівних умов і обмежень з метою усунення виявлених під час аудиту помилок до виправлення останніх, оскільки такі повноваження відсутні у Департаменту, а тому останній не може приймати відповідних рішень, які не віднесені до його повноважень.
Окремо, суд вважає за необхідне зазначити про таке.
Відповідно до п. 3.23. Розділу ІІІ Положення, Департамент у межах наданих повноважень зобов'язаний проводити містобудівний моніторинг.
Проте, як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, відповідно до наказу №53 від 27.12.2018 «Про призначення внутрішнього аудиту наданих містобудівних умов та обмежень», виданого Департаментом регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради було проведено аудит містобудівних умов та обмежень, наданих Департаментом протягом серпня-грудня 2018 року та за результатами аудиту було складено Акт комісійного аудиту містобудівних умов і обмежень, в якому зазначено містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкту будівництва.
Відтак, суд зазначає, що відповідно до положення про департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради затвердженим рішенням Криворізької міської ради від 27.06.2018 року за №2815 у Департаменту відсутні будь-які повноваження щодо проведення внутрішнього аудиту містобудівних умов та обмежень.
При цьому, суд додаткового звертає увагу, на той факт, що відповідно до матеріалів справи, а саме відповідно до змісту інформаційної записки в.о. директора департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин та пояснювальної записки до проекту рішення виконавчого комітету «Про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об'єктів будівництва», підписаною також в.о. директора департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин, встановлено, що Департаментом відповідно до наказу №53 від 27.12.2018 «Про призначення внутрішнього аудиту наданих містобудівних умов та обмежень» проводився моніторинг містобудівних умов і обмежень.
Також встановлено, що відповідно до матеріалів справи при винесенні оскаржуваного наказу №1 від 10.01.2019 року було призупинено дію відповідних містобудівних умов і обмежень з метою усунення виявлених під час аудиту помилок до виправлення останніх, Департамент керувався, з поміж іншого, наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України «Про затвердження Порядку проведення містобудівного моніторингу» від 01.09.2011 року за №170.
Відтак, відповідно до п. 3.3. Порядку проведення містобудівного моніторингу встановлено, що Моніторинг передбачає проведення таких заходів: визначення об'єкта Моніторингу; збір даних, що забезпечують отримання результатів Моніторингу; обробка отриманих даних в процесі Моніторингу; аналіз отриманих даних в процесі Моніторингу; структурування баз даних за геопросторовою інформацією Моніторингу, що забезпечують зберігання та оперативне використання отриманої інформації.
Згідно з п. 3.4. Порядку проведення містобудівного моніторингу, результатом Моніторингу є цифровий набір геопросторових даних, що дозволяє формувати електронний та аналоговий графічний, табличний або текстовий документ у формі звіту, довідки, доповіді. До зазначених документів можуть додаватись відповідні графічні матеріали.
Враховуючи зазначене, суд окремо зазначає, що Департаментом при проведенні моніторинг містобудівних умов та обмежень, діяв всупереч Порядку проведення містобудівного моніторингу, оскільки результатом такого моніторингу може бути тільки цифровий набір геопросторових даних.
Отже, суд також дійшов висновку, що за результатами проведеного моніторинг містобудівних умов та обмежень, у Департаменту були відсутні повноваження щодо складання акту комісійного аудиту містобудівних умов і обмежень та винесення наказу щодо призупинено дію відповідних містобудівних умов і обмежень з метою усунення виявлених під час аудиту помилок, а тому, оскаржуваний наказу №1 від 10.01.2019 року, яким було призупинено дію відповідних містобудівних умов і обмежень є протиправним та незаконним.
При цьому, суд вказує, що також оскаржуване рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради від 13.03.2019 року №167 було прийняте на підставі результатів проведеного Департаментом моніторингу містобудівних умов та обмежень, що підтверджується матеріалами справи, зокрема пояснювальною запискою до проекту рішення виконавчого комітету «Про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об'єктів будівництва», підписаною також в.о. директора департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин.
Відповідно до ч. 8 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об'єкта незалежно від зміни замовника.
Внесення змін до містобудівних умов та обмежень може здійснювати орган, що їх надав, за заявою замовника, на виконання приписів головних інспекторів будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, або за рішенням суду.
Скасування містобудівних умов та обмежень здійснюється:
1) за заявою замовника;
2) головними інспекторами будівельного нагляду в порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду у разі невідповідності містобудівних умов та обмежень містобудівному законодавству, містобудівній документації на місцевому рівні, будівельним нормам, стандартам і правилам;
3) за рішенням суду.
У разі скасування в порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду або за рішенням суду містобудівних умов та обмежень посадові особи відповідного уповноваженого органу містобудування та архітектури несуть відповідальність згідно із законом.
Отже, Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлює вичерпний перелік підстав для скасування містобудівних умов та обмежень, а тому скасування вказаних умов в інший спосіб суперечить положенням Закону.
Щодо посилання відповідача на порушення ст. 52 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» та наказу №214 від 10.04.2019 року, суд зазначає, що вказана норма містить загальне правило щодо повноважень виконавчих комітетів скасовувати акти підпорядкованих установ, проте таке скасування не повинно суперечити спеціальному законодавству, яке регулює відповідні правовідносини. Так, скасування повинно відбуватися з дотриманням норми ст. 19 Конституції України.
Враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку, що рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради від 13.03.2019 року №167 є незаконним і протиправним, оскільки судом вже було встановлено протиправність проведення моніторингу містобудівних умов та обмежень, за наслідками якого і було прийнято оскаржуване рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради, а саме таке рішення було прийнято не на підставі ст. 29 Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Щодо визнання неправомірними та скасування наказів Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради № 14-В від 19.04.2019р. та 15-В від 19.04.2019р., суд зазначає про таке.
Крім того, як вже встановлювалося судом, що основною причиною відмови у наданні містобудівних умов і обмежень для проектування і будівництва стало неподання повного пакету документів, а саме відсутність копії документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію на земельну ділянку за адресами.
Факт знаходження комплексу будівель та споруд ТЕЦ-3 та доменного цеху № 2 на вказаній земельній ділянці випливає також з рішень виконавчого комітету Металургійної районної ради від 28.05.19 року за № 168,169, які були прийняті пізніше оскаржуваних наказів , проте вони не змінюють фактичних обставин, а лише констатують факт перебування відповідних об'єктів по земельній ділянці, що було фактично встановлено при затверджені наказів № 108,109,110 та стало підставою для висновків про відповідність наданих документів для погодження містобудівних умов та обмежень ПАТ «АМКР»
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст. ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Відповідача 1: Виконавчого комітету Криворізької міської ради, Відповідача 2: Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправними і скасування рішень - задовольнити.
Визнати неправомірним та скасувати рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради №167 від 13.03.2019р. «Про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об'єктів будівництва».
Визнати неправомірним та скасувати наказ Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради № 1 від 10.01.2019р. «Про призупинення дії містобудівних умов та обмежень» в частині призупинення містобудівних умов та обмежень щодо позивача - Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг".
Визнати неправомірним та скасувати накази Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради № 14-В від 19.04.2019р. та 15-В від 19.04.2019р.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Криворізької міської ради на користь Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" судовий збір у розмірі 7 684,00 грн.
Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Повний текст рішення суду складений 24 вересня 2019 року.
Суддя В.В. Горбалінський