Справа № 160/10630/19
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 листопада 2019 року Справа № 160/10630/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2019 року ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26), в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо неврахування при призначенні пенсії за віком з 15.06.2018 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до загального страхового стажу періодів її трудової діяльності з 12.09.1977 року по 14.11.1977 року в Томському заводі вимірювальної апаратури, з 01.11.1990 року по 14.07.1993 року в Донецькому науково-технічному центрі "Поліпроф" та з 01.09.1989 року по 31.12.1990 року в Донецькому політехнічному інституті;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату призначеної з 15.06.2018 року пенсії за віком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з врахуванням у загальний страховий стаж періодів її трудової діяльності з 12.09.1977 року по 14.11.1977 року в Томському заводі вимірювальної апаратури, з 01.11.1990 року по 14.07.1993 року в Донецькому науково-технічному центрі "Поліпроф" та з 01.09.1989 року по 31.12.1990 року в Донецькому політехнічному інституті, з урахуванням вже проведених виплат.

Підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою стали, на думку позивача, протиправні дії відповідача щодо неврахування до загального трудового стажу певних періодів її роботи.

Разом з позовною заявою позивач надала заяву про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, у якій зазначила, що перебіг строку для звернення до суду розпочинається з моменту коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав. Так, позивач дізналась про неврахування під час призначення пенсії за віком періодів її роботи з 12.09.1977 року по 14.11.1977 року в Томському заводі вимірювальної апаратури, з 01.11.1990 року по 14.07.1993 року в Донецькому науково-технічному центрі "Поліпроф" та з 01.09.1989 року по 31.12.1990 року в Донецькому політехнічному інституті з відповіді відповідача від 11.06.2019 року №4236/С-09.

Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приймаючи до уваги обставини, викладені позивачем в обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку звернення, з метою забезпечення доступу до правосуддя, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та поновити строк.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у відповідності до положень пункту 2 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 121, 171, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з цим позовом.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/10630/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Справа буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні в порядку статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суддею Бондар М.В., одноособово.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати до суду разом з відзивом засвідчену належним чином копію пенсійної справи ОСОБА_1 .

Згідно з частиною 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Інформацію щодо стану розгляду справи учасники судового процесу можуть отримати на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому пунктом 5 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар