Справа № 640/20861/18
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2019 року

Київ

справа №640/20861/18

адміністративне провадження №К/9901/24186/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Єресько Л,О.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу №199/2307/19(2-а/199/60/19)

за позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України в особі Управління захисту економіки у м. Києві про скасування наказу № 128 від 09.11.2018, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Департаменту захисту економіки Національної поліції України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року, постановлену у складі колегії суддів: Губської Л.В. (доповідач), Карпушової О.В., Степанюка А.Г.

І. Обставини справи

1. У грудні 2018 року ОСОБА_1 (далі -позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту захисту економіки Національної поліції України в особі Управління захисту економіки у м. Києві (далі - відповідач), в якому просив скасувати наказ № 128 від 09 листопада 2018 року.

2. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 лютого 2019 року визначено відповідачем у справі Департамент захисту економіки Національної поліції України в особі Управління захисту економіки у м.Києві (вул.Антоновича, 114, Київ,02000).

3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2019 року по справі №640/20861/18 адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено.

3.1. Визнано протиправним та скасовано п. 9 наказу Управління захисту економіки у м.Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 09.11.2018 р. №128 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності та попередження окремих працівників УЗЕ у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України про необхідність дотримання службової дисципліни" про оголошення оперуповноваженому відділу протидії хабарництву УЗЕ у місті Києві ДЗЕ Національної поліції старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 догани.

4. Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, Департамент захисту економіки Національної поліції України 06 липня 2019 року подав апеляційну скаргу.

5. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 296, 298 КАС України, а саме, через пропуск строку на апеляційне оскарження.

6. На виконання вимог даної ухвали Департаментом захисту економіки Національної поліції України до суду направлено заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, у якій просили визнати поважними підстави пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2019 року по справі № 640/20861/18 та поновити строк на апеляційне оскарження. Вказана заява обґрунтована тим, що ним апеляційну скаргу було подано у межах встановленого строку на оскарження рішення з дати отримання копії.

7. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року заяву Департаменту захисту економіки Національної поліції України про поновлення процесуального строку - залишено без задоволення.

Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту захисту економіки Національної поліції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України в особі Управління захисту економіки у м. Києві про скасування наказу № 128 від 09.11.2018.

8. Ухвала суду аргументована тим, що відповідно до наявних в матеріалах справи копії реєстру відправки поштових повідомлень (т.1 а.с.131) та роздруківки з сайту «Укрпошта» (т.1 а.с.132), копія рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2019 року апелянтом отримано 28 березня 2019 року. Апеляційна скарга Департаменту захисту економіки Національної поліції України подана 09 липня 2019 року, тобто поза межами тридцятиденного строку, встановленого частиною 1 статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України, а відтак такий строк пропущений без поважних причин, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

9. Департамент захисту економіки Національної поліції України, уважаючи ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження постановленою з порушенням вимог процесуального закону, подав касаційну скаргу.

10. У касаційній скарзі автор просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для провадження розгляду.

11. Касаційна скарга обґрунтована тим, що Департамент захисту економіки Національної поліції України подав апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2019 року по справі №640/20861/18 з дотриманням трицятиденного строку на його апеляційне оскарження з моменту отримання оскаржуваного рішення. Також зазначає, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2019 року ним отримано 20 червня 2019 року, оскільки судом не було направлено копію відповідного рішення.

ІІІ. НОРМИ ПРАВА ТА ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Завданням адміністративного судочинства в силу частини першої статті 2 КАС є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

13. Статтею 13 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки мають право на апеляційний перегляд та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

14. Згідно з частиною першою статті 293 КАС учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

15. Приписами статті 295 КАС визначено таке:

1. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

2. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

3. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

16. Частиною першою статті 121 КАС встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

17. У відповідності до частини третьої статті 298 КАС апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

18. За правилом пункту 4 частини першої статті 299 КАС суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

19. Відповідно до частини другою цієї ж статті обумовлено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

20. Відповідно до частини першої статті 353 КАС підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

ІV. Оцінка Верховного Суду

21. Відповідач 06 червня 2019 року подав апеляційну скаргу на рішення суду від 16 травня 2018 року, проголошеного без його участі (його представника), у справі з приводу рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності. Супровідний лист суду першої інстанції щодо направлення на адресу учасників справи копій указаного рішення датовано 16 травня 2018 року, повний текст судового рішення відповідач отримав 27 травня 2019 року.

22. Шостий апеляційний адміністративний суд, визнаючи неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження й відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, виходив із того, що Департамент захисту економіки Національної поліції України в особі Управління захисту економіки у м.Києві отримав копію рішення 28 березня 2019 року, а апеляційна скарга Департаментом захисту економіки Національної поліції України була направлена лише 09 липня 2019 року.

23. Верховний Суд указує на помилковість зазначеного висновку з таких підстав.

24. Колегія суддів зазначає, що однією з основних засад судочинства, визначеною пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

25. КАС України також визначено принципи здійснення адміністративного судочинства, одним з яких є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень суду. Даний принцип полягає в тому, що особам, які беруть участь у справі, а також іншим особам, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи чи інтереси, у випадках та порядку визначених цим Кодексом, надається право оскарження прийнятих судом рішень.

26. Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

27. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Таке право гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частини третьої статті 129), (пункт 3.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року № 11 - рп/2012).

28. Відповідно до частини 1 статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

29. Згідно статті 43 КАС України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

30. Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

31. Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

32. Відповідно до частини 3 статті 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

33. У матеріалах справи міститься заява про вручення копії судового рішення (розписка), яка підтверджує отримання Департаменту захисту економіки Національної поліції України копії рішення від 11 березня 2019 року лише 20 червня 2019 року.

34. Водночас матеріали справи не містять докази направлення копії рішення рекомендованим листом Департаменту захисту економіки Національної поліції України, що позбавляє останнього можливості надати інші докази на підтвердження дати отримання оскаржуваного рішення.

35. Крім того, колегія суддів зазначає, що Департамент захисту економіки Національної поліції України та Управління захисту економіки у м.Києві це є два різних самостійних органа в системі Національної Поліції України, які мають різні функціональні обов`язки та знаходяться за різними адресами.

36. Такий висновок також слідує з ухвали окружного адміністративного суду від 06 лютого 2019 (а.с.117), відповідно до якої суд замінив відповідача Департамент захисту економіки Національної поліції України на Департамент захисту економіки Національної поліції України в особі Управління захисту економіки у м.Києві. Тобто суд встановив, що Департамент захисту економіки Національної поліції України та Департамент захисту економіки Національної поліції України в особі Управління захисту економіки у м.Києві є різними суб`єктами, які приймали участь у справі.

37. З огляду на те, що копія рішення суду першої інстанції була отримана Департаментом захисту економіки Національної поліції України 20 червня 2019 року та надіслана на адресу суду 09 липня 2019 року, що підтверджується наявними у справі доказами, то скаржник звернувся в межах 30-ти денного строку з дати отримання копії рішення.

38. Частиною 1 статті 353 КАС України передбачено, що підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

39. Таким чином, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

V. Судові витрати

40. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

41. Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Департаменту захисту економіки Національної поліції України задовольнити.

2. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року у справі № 640/20861/18 скасувати, а справу направити до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Головуючий О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

Л.О. Єресько