Справа № 644/6192/13-а
Суддя: Сітало А. К.
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

29.10.2019 Справа № 644/ 6192 /13-а
У Х В А Л А

іменем України

29 жовтня 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сітало А.К.,

за участю секретаря - Трач М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить замінити стягувача ОСОБА_2 у виконавчому провадженні щодо виконання постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.07.2013 року по справі № 644/6192/13-а його правонаступником ОСОБА_1 та в разі пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поновити пропущений строк.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що 29.07.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова винесено постанову по справі № 644/6192/13-а за позовом ОСОБА_2 до Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про призначення, нарахування та виплату недоотриманої соціальної допомоги, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

Вказаною постановою визнано протиправною відмову Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації у здійсненні призначення, нарахування та виплати ОСОБА_2 щорічної допомоги на оздоровлення за 2013 рік у відповідності до вимог ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Також зобов`язано Головне управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації здійснити перерахунок щорічної допомоги на оздоровлення за 2013 рік ОСОБА_2 , інваліда 2-ї групи внаслідок Чорнобильської катастрофи, відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі п`яти мінімальних заробітних плат, виходячи із законодавчо встановлених розмірів мінімальної заробітної плати, та провести виплати з урахуванням виплаченої суми за цей рік.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2013 року постанову суду першої інстанції залишено без змін. Постанова Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.07.2013 року набрала законної сили 02.10.2013 року.

Заявник зазначає, що її чоловік, позивач по справі ОСОБА_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Правонаступником після смерті чоловіка являється вона ОСОБА_1 .

З відповіді Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори за № 3930/02-14 від 29.08.2019 року вбачається, що після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 заведена спадкова справа № 395/2018. Станом на 29.08.2019 року єдиним спадкоємцем, що прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2 є його дружина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 13.11.2018 року за р № 2-844 Четвертою Харківською державною нотаріальною конторою на ім`я ОСОБА_1 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на нерухоме майно. Діти спадкодавця: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від спадщини відмовились.

Факт родинних відносин між заявником ОСОБА_1 та спадкодавцем ОСОБА_2 підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу, який зареєстровано 17.05.1991 року, актовий запис № 338.

Також заявник зазначає, що в разі пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, поновити його, оскільки він пропущений з поважних та не залежних від неї причин.

На підставі викладеного заявник вважає, що відповідно до ст. 379 КАС України, необхідно замінити сторону виконавчого провадження - стягувача, його правонаступником, оскільки постанову суду не виконано.

Заявник в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Представник заінтересованої особи Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Жодних заяв чи клопотань від заінтересованої особи щодо розгляду заяви до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши заяву з доданими до неї документами та матеріали адміністративної справи № 644/6192/13-а, дослідивши наявні у справі докази, приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.07.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова винесено постанову по справі № 644/6192/13-а за позовом ОСОБА_2 до Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про призначення, нарахування та виплату недоотриманої соціальної допомоги, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

Вказаною постановою визнано протиправною відмову Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації у здійсненні призначення, нарахування та виплати ОСОБА_2 щорічної допомоги на оздоровлення за 2013 рік у відповідності до вимог ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Також зобов`язано Головне управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації здійснити перерахунок щорічної допомоги на оздоровлення за 2013 рік ОСОБА_2 , інваліда 2-ї групи внаслідок Чорнобильської катастрофи, відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі п`яти мінімальних заробітних плат, виходячи із законодавчо встановлених розмірів мінімальної заробітної плати, та провести виплати з урахуванням виплаченої суми за цей рік.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2013 року постанову суду першої інстанції залишено без змін. Постанова Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.07.2013 року набрала законної сили 02.10.2013 року.

Позивач по справі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 09.01.2018 року Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 438.

Правонаступником після його смерті являється заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Факт родинних відносин між заявником ОСОБА_1 та спадкодавцем ОСОБА_2 підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу, який зареєстровано 17.05.1991 року, актовий запис № 338.

З відповіді Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори за № 3930/02-14 від 29.08.2019 року вбачається, що після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 заведена спадкова справа № 395/2018. Станом на 29.08.2019 року єдиним спадкоємцем, що прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2 є його дружина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 13.11.2018 року за р № 2-844 Четвертою Харківською державною нотаріальною конторою на ім`я ОСОБА_1 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на нерухоме майно. Діти спадкодавця: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від спадщини відмовились.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У зв`язку з тим, що постанова суду від 29.07.2013 року набрала законної сили 02.10.2013 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - один рік закінчився 02.10.2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що оригінал виконавчого листа втрачено на стадії його виконання, у зв`язку з чим 10.03.2017 року начальник Дзержинського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачений.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.03.2017 року, видано дублікат виконавчого листа відповідно до постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.07.2013 року по адміністративній справі № 644/6192/13-а.

Дублікат виконавчого листа отримано стягувачем ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, суд вважає обставини, які стали причиною для пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними, враховуючи, що стягувач не мав можливості пред`явити виконавчий лист до виконання протягом одного року у зв`язку з втратою виконавчого листа на стадії його виконання, суд вважає, що наявні підстави для задоволення заяви, оскільки постанова суду не виконана.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висноку, що заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294-295, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.07.2013 року по справі № 644/6192/13-а за позовом ОСОБА_2 до Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про призначення, нарахування та виплату недоотриманої соціальної допомоги, замість вибулої сторони позивача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 його правонаступником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Поновити строк пред`явлення виконавчого листа виданого на підставі постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.07.2013 року по адміністративній справі № 644/6192/13-а.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного судучерез суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено 30.10.2019 року.

Суддя: А. К. Сітало