Справа № 440/3168/19
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/3168/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Протас О.М.,

представника позивача - Барабіна Д.В.,

представника відповідача - Масюк П.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство комбікормовий завод" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство комбікормовий завод" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.08.2019 №.

Позовні вимоги мотивовані незгодою із висновками документальної планової виїзної перевірки контролюючого органу, що набрала форму акту від 18.07.2019 №894/16-31-14-01-10/687340, оскільки товариством не було допущено порушень податкового законодавства, зафіксованих вказаним актом. Відображення товариством в податкових накладних від 17.11.2015 №94 та №95 на загальну суму 41 889 040,00 грн податкових зобов`язань з податку на додану вартість в розмірі 0 грн за операціями з поставки Малому приватному підприємству фірмі "Ерідон" пшениці та кукурудзи 3 класу, в зв`язку зі здійсненням останнім попередньої оплати у розмірі 100% вартості товару, відповідає приписам пункту 15-2 підрозділу 2 розділу 20 Перехідних положень Податкового кодексу України в редакції, що діяла до 01.01.2016, тобто, на момент здійснення вказаних господарських операцій. У подальшому, у зв`язку зі зміною деяких обставин, та згідно договорів переведення боргу в грудні 2018 року відбулось переведення боргу (зобов`язання поставити товар) з ТОВ "СПКЗ" на третіх осіб - ТОВ "Атлантік Фармз ІІ", ДП "Агрофірма "Іскра", ТОВ "ПКЗ-Агро", ПП "Соєва Сфера" в сумі 41 889 040,00 грн. При цьому, з огляду на те, що жодна з подій, визначених в якості підстав для коригування податкових зобов`язань пунктом 192.1 статті 192 Податкового кодексу України, не наступила, у товариства відсутній обов`язок коригування податкових зобов`язань. Дана позиція цілком підтверджується листом ДФС України від 19.07.2019 №3353/6/99-99-15-03-02-15/ПК. Поряд з цим, операція з переведення боргу не є об`єктом оподаткування відповідно до підпункту 196.1.5 пункту 196.1 статті 196 Податкового кодексу України. Таким чином, при укладенні договорів переведення боргу та передачі зобов`язань поставити товар за договорами купівлі-продажу новим боржникам у позивача відсутня дата виникнення податкових зобов`язань, не визначається база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг та відсутні зобов`язання нарахувати податкові зобов`язання, виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 Податкового кодексу України, та скласти податкові накладні не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом. Також договори купівлі-продажу, за якими має здійснитися постачання (договори №277-11/15-кПШ та №276-11/15-кКУ), не припинені жодним способом, є діючими, постачання товару не здійснено, а тому відсутній факт порушення податкового законодавства - пункту 15-2 підрозділу 2 розділу 20 Перехідних положень Податкового кодексу України.

Ухвалою суду від 27.08.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №440/3168/19, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 10:15 17.09.2019, в проведенні якого оголошувалась перерва до 11:40 02.10.2019.

13.09.2019 до суду від Головного управління надійшов відзив на позов (а.с. 70-72), у якому останнє заперечує проти задоволення позовних вимог ТОВ "СПКЗ". Зазначає, що позивачем правомірно відображено податкові зобов`язання з ПДВ за операціями з продажу МППФ "Ерідон" пшениці та кукурудзи 3 класу в розмірі 0 грн у зв`язку зі здійсненням останнім у листопаді 2015 року попередньої оплати у розмірі 100% вартості товару на суму 41 889 040,00 грн. Разом з тим, зауважує, що в грудні 2018 року позивачем здійснено переведення боргу (зобов`язання поставити товар) на третіх осіб, а саме: ТОВ "Атлантік Фармз ІІ", ДП "Агрофірма "Іскра", ТОВ "ПКЗ-Агро", ПП "Соєва Сфера" в сумі 41 889 040,00 грн. Проведеним в ході перевірки аналізом фінансово-господарської діяльності нових боржників за договорами переведення боргу встановлено, що дані СГД є пов`язаними особами, оскільки засновник ТОВ "СПКЗ" ОСОБА_2 є засновником ТОВ "ПКЗ-Агро", а засновником ДП "Агрофірма "Іскра", ПП "Соєва Сфера" та ТОВ "Атлантік Фармз ІІ" є ПП "Євросем", на якому, в свою чергу, засновником також є ОСОБА_2 Даний факт згідно акту перевірки може свідчити про маніпулювання грошовими коштами в особливо великих розмірах. Як висновок, ТОВ "СПКЗ" застосувало пільгу відповідно до пункту 15-2 підрозділу 2 розділу 20 Перехідних положень Податкового кодексу України, в результаті чого не були нараховані податкові зобов`язання з ПДВ. У подальшому, сама господарська операція по постачанню товарів, яка передбачає застосування даної пільги, не відбулася, а сума кредиторської заборгованості ТОВ "СПКЗ", яка виникла в результаті попередньої оплати за непоставлені товари, списана по договорам переведення боргу на нових боржників. Таким чином, оскільки товариство неправомірно скористалося пільгою, оскільки не було постачальником зернових культур і у подальшому переведення боргу виключило таку можливість, останнє мало відкоригувати податкові зобов`язання з ПДВ шляхом їх відображення на суму 8 377 808,00 грн у тому періоді, коли передало свої боргові зобов`язання новим боржникам, а саме, в грудні 2018 року.

У відповідях на відзив, що надійшли до суду 01.10.2019 та 02.10.2019 (а.с. 124-126, 155-157), позивач вказує на не встановлення у акті перевірки такої обставини як поставка зернових культур за договорами від 16.11.2015 №277-11/15-кПШ та №276-11/15-кКУ, а тому відсутні підстави стверджувати про безпідставність використання податкової пільги позивачем. Зазначає, що з моменту переведення боргу нові боржники прийняли відповідальність за нарахування та сплату податків відповідно до вимог податкового законодавства. Зауважує, що жодною нормою розділу V Податкового кодексу України не встановлено обмежень або особливих умов при нарахуванні та/бо сплаті податкових зобов`язань при здійсненні оподаткованих операцій між "пов`язаними особами". Те ж саме стосується й терміну "маніпулювання грошовими коштами в особливо великих розмірах". Такого порушення податкового законодавства також не встановлено Податковим кодексом України, саме чому відповідач й не посилається на конкретні норми.

Ухвалою суду від 02.10.2019 підготовче провадження у даній справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.10.2019 11:30 год. При цьому, в підготовчому засіданні 02.10.2019 за клопотання контролюючого органу здійснено заміну відповідача з ГУ ДФС у Полтавській області на ГУ ДПС у Полтавській області.

В судовому засіданні 22.10.2019 представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог, з огляду на їх безпідставність.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

З матеріалів справи слідує, що ТОВ "СПКЗ" зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 11.03.2005, номер запису в ЄДР про проведення державної реєстрації юридичної особи 0000092; види економічної діяльності: 03.22 Прісноводне рибництво (аквакультура); 10.61 Виробництво продуктів борошномельно-круп`яної промисловості; 10.91 Виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 82.92 Пакування; 52.10 Складське господарство; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 71.20 Технічні випробування та дослідження (а.с. 103-114). Товариство зареєстроване платником податку на додану вартість.

У період з 29.05.2019 по 26.06.2019 посадовими особами ГУДФС проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "СПКЗ" (податковий номер 687340) по питанню дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2016 по 31.03.2019, валютного законодавства за період з 01.04.2016 по 31.03.2019, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.04.2016 по 31.03.2019, іншого законодавства за період з 01.04.2016 по 31.03.2019 відповідно до затвердженого плану перевірки.

Правомірність підстав та порядку проведення перевірки позивачем не оспорюється.

За результатами перевірки складено акт від 18.07.2019 №894/16-31-14-01-10/687340 (а.с. 15-38), в якому зафіксовано, що на початок перевіряємого періоду у бухгалтерському обліку по рахунку 6811 обліковується кредиторська заборгованість ТОВ "СПКЗ" перед МППФ "Ерідон" в результаті здійснення попередньої оплати МППФ "Ерідон" за товар, а саме: кукурудзу та пшеницю у розмірі 41 889 040,00 грн.

16.11.2015 між ТОВ "СПКЗ" (продавець) та МППФ "Ерідон" (покупець) укладено договори купівлі-продажу №277-11/15-кПШ та №276-11/15-кКУ на поставку товару, а саме, кукурудзи та пшениці 3-го класу врожаю 2015 року.

У зв`язку з проведенням МППФ "Ерідон" попередньої оплати за товар ТОВ "СПКЗ" на суму 41 889 040,00 грн, останнім на виконання приписів статті 187 Податкового кодексу України 17.11.2015 виписано податкові накладні від 17.11.2015 №94 на суму 10 889 040,00 грн, в тому числі ПДВ - 0 грн (поставка пшениці 3 класу) та від 17.11.2015 №95 на суму 31000 000,00 грн, в тому числі ПДВ - 0 грн (поставки кукурудзи 3 класу).

Підставою для відсутності податкових зобов`язань стало застосування ТОВ "СПКЗ" податкової пільги відповідно до пункту 15-2 підрозділу 2 розділу 20 Перехідних положень ПКУ.

Відповідно до даних бухгалтерського обліку по рахунку 6811 та договорів переводу боргу в грудні 2018 року відбулося переведення боргу на третіх осіб, а саме: ТОВ "Атлантик Фармз ІІ", ДП "Агрофірма "Іскра", ТОВ "ПКЗ-Агро", ПП "Соєва Сфера" в сумі 41 889 040,00 грн.

Так, згідно трьохстороннього договору від 04.12.2018 №1, укладеного між ТОВ "СПКЗ" (первісний боржник), ДП "Агрофірма "Іскра" (новий боржник) та МППФ "Ерідон" (кредитор), первісний боржник переводить свої зобов`язання на нового боржника, внаслідок чого останній заміняє первісного боржника, як зобов`язану сторону у виконанні зобов`язань згідно умов договорів купівлі-продажу від 16.11.2015 №277-11/15-кПШ та №276-11/15-кКУ та додаткових угод до них щодо поставки кукурудзи 3 класу на суму 1 300 927,93 грн та поставки пшениці 3 класу на суму 456 963,11 грн.

Відповідно до трьохстороннього договору від 04.12.2018 №2, укладеного між ТОВ "СПКЗ" (первісний боржник), ТОВ "Атлантик Фармз ІІ" (новий боржник) та МППФ "Ерідон" (кредитор), первісний боржник переводить свої зобов`язання на нового боржника, внаслідок чого останній заміняє первісного боржника, як зобов`язану сторону у виконанні зобов`язань згідно умов договорів купівлі-продажу від 16.11.2015 №277-11/15-кПШ та №276-11/15-кКУ та додаткових угод до них щодо поставки кукурудзи 3 класу на суму 4 206 503,39 грн та поставки пшениці 3 класу на суму 1 477 573,67 грн.

Згідно трьохстороннього договору від 04.12.2018 №3, укладеного між ТОВ "СПКЗ" (первісний боржник), ТОВ "ПКЗ-Агро" (новий боржник) та МППФ "Ерідон" (кредитор), первісний боржник переводить свої зобов`язання на нового боржника, внаслідок чого останній заміняє первісного боржника, як зобов`язану сторону у виконанні зобов`язань згідно умов договорів купівлі-продажу від 16.11.2015 №277-11/15-кПШ та №276-11/15-кКУ та додаткових угод до них щодо поставки кукурудзи 3 класу на суму 20 663 575,19 грн та поставки пшениці 3 класу на суму 7 258 274,08 грн.

За трьохстороннім договором від 04.12.2018 №4, укладеним між ТОВ "СПКЗ" (первісний боржник), ПП "Соєва Сфера" (новий боржник) та МППФ "Ерідон" (кредитор), первісний боржник переводить свої зобов`язання на нового боржника, внаслідок чого останній заміняє первісного боржника, як зобов`язану сторону у виконанні зобов`язань згідно умов договорів купівлі-продажу від 16.11.2015 №277-11/15-кПШ та №276-11/15-кКУ та додаткових угод до них щодо поставки кукурудзи 3 класу на суму 4 828 993,49 грн та поставки пшениці 3 класу на суму 1 696 229,14 грн.

Проведеним аналізом фінансово-господарської діяльності нових боржників встановлено, що дані СГ є пов`язаними особами, оскільки засновник ТОВ "СПКЗ" ОСОБА_2 є засновником на ТОВ "ПКЗ-Агро" з часткою статутного капіталу 100%, а на ПП "Соєва Сфера", ДП "Агрофірма "Іскра" та ТОВ "Атлантик Фармз ІІ" є засновником ПП "Євросем", на якому, в свою чергу, засновником є ОСОБА_2 з часткою статутного капіталу 100%. Крім того, підприємству надавався запит стосовно напрямку використання коштів, наданих як попередня оплата за товар від МППФ "Ерідон", на що ТОВ "СПКЗ" не надало відповіді. Дані факти можуть свідчити про маніпулювання грошовими коштами в значних обсягах між пов`язаними особами.

Отже, ТОВ "СПКЗ" застосувало пільгу відповідно до пункту 15-2 підрозділу 2 розділу 20 Перехідних положень ПКУ, в результаті чого не були нараховані податкові зобов`язання з ПДВ. У подальшому сама господарська операція по постачанню товарів (яка передбачає застосування даної пільги) не відбулася, а сума кредиторської заборгованості ТОВ "СПКЗ", яка виникла в результаті попередньої оплати за непоставлені товари списана по договорам переведення боргу на нових боржників. Таким чином, не відбулося завершення господарської операції з МППФ "Ерідон", яка передбачала застосування вказаної пільги, натомість, всі боргові зобов`язання по рахунках ТОВ "СПКЗ" перед МППФ "Ерідон" переходять новим боржникам, які будуть здійснювати їх виконання в повному обсязі на умовах договорів купівлі-продажу від 16.11.2015 №277-11/15-кПШ та №276-11/15-кКУ.

Відтак, ТОВ "СПКЗ" неправомірно скористалось пільгою, оскільки підприємство не було постачальником зернових культур та у подальшому, виходячи з викладеного, виключається така можливість. Тобто, ТОВ "СПКЗ" мало відкоригувати податкові зобов`язання з ПДВ шляхом їх відображення на суму 8 377 808,00 грн, у тому періоді, коли передало свої зобов`язання новим боржникам, а саме, в грудні 2018 року.

Резюмуючи вказані встановлені в ході документальної перевірки фактичні обставини, перевіряючі у висновках акту від 18.07.2019 №894/16-31-14-01-10/687340 вказали на порушення ТОВ "СПКЗ" пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 8 361 350,00 грн, в тому числі в грудні 2018 року - 8 127 283,00 грн, січні 2019 року - 234 067,00 грн та завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (ряд. 21 декларації) за березень 2019 року в сумі 16458,00 грн на підставі порушення, опис якого наводиться в пункті 3.1.2.2 акта перевірки.

Не погодившись із висновками акту перевірки, позивач подав заперечення на вказаний акт, за результатами розгляду яких перший заступник начальника ГУДФС у Полтавській області Д. Коротюк листом від 17.08.2019 №34024/10/16-31-14-01-10 залишив висновки акту перевірки без змін (а.с. 39-42).

12.08.2019 на підставі висновків акту від 18.07.2019 №894/16-31-14-01-10/687340 ГУ ДФС у Полтавській області, зокрема, винесено податкове повідомлення-рішення №, яким ТОВ "СПКЗ" збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" на 10 451 687,50 грн, з яких: 8 361 350,00 грн - податкові зобов`язання, 2 090 337,50 грн - штрафні (фінансові) санкції (а.с. 11а-12).

Позивач, не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, звернувся до суду з вимогою про визнання протиправним та скасування вказаного податкового повідомлення-рішення.

Надаючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню, суд виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 14.1.179 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на листопад 2015 року) податкове зобов`язання для цілей розділу V цього Кодексу - загальна сума податку на додану вартість, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді.

Об`єктом оподаткування згідно з пунктом 185.1 статті 185 Податкового кодексу України є операції платників податку з:

- постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

- постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

- ввезення товарів на митну територію України;

- вивезення товарів за межі митної території України;

- постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За приписами пункту 15-2 підрозділу 2 розділу 20 Перехідних положень Податкового кодексу України тимчасово до 31 грудня 2017 року включно від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання на митній території України зернових культур товарних позицій 1001 - 1008 згідно з УКТ ЗЕД та технічних культур товарних позицій 1205 і 1206 00 згідно з УКТ ЗЕД, крім першого постачання таких зернових та технічних культур сільськогосподарськими підприємствами - виробниками та підприємствами, які безпосередньо придбали такі зернові та технічні культури у сільськогосподарських підприємств - виробників.

Як слідує з матеріалів справи, 16.11.2015 ТОВ "СПКЗ" (продавець) уклало з МППФ "Ерідон" (покупець) договори купівлі-продажу №277-11/15-кПШ та №276-11/15-кКУ на поставку товару, а саме, кукурудзи та пшениці 3-го класу врожаю 2015 року (а.с. 43-54).

У зв`язку з проведенням МППФ "Ерідон" попередньої оплати за товар ТОВ "СПКЗ" на суму 41 889 040,00 грн, останнім на виконання приписів статті 187 Податкового кодексу України, а також, керуючись пунктом 15-2 підрозділу 2 розділу 20 Перехідних положень Податкового кодексу України, 17.11.2015 виписано податкові накладні від 17.11.2015 №94 на суму 10 889 040,00 грн, в тому числі ПДВ - 0 грн (поставка пшениці 3 класу) та від 17.11.2015 №95 на суму 31 000 000,00 грн, в тому числі ПДВ - 0 грн (поставки кукурудзи 3 класу) (а.с. 55, 56).

Суд зауважує, що контролюючий орган ані у акті перевірки, ані у відзиві на позов не заперечує правомірності застосування позивачем пільги та відображення податкових зобов`язань з ПДВ у податкових накладних від 17.11.2015 №94, №95 по операціях з поставки МППФ "Ерідон" пшениці та кукурудзи 3 класу в розмірі 0 грн за наслідками проведення останнім у листопаді 2015 року попередньої оплати у розмірі 100% вартості товару на суму 41 889 040,00 грн.

Проте, на переконання ГУДФС у Полтавській області, у зв`язку з переведенням позивачем у грудні 2018 року боргу перед МППФ "Ерідон" (зобов`язання поставити товар) на третіх осіб, а саме: ТОВ "Атлантик Фармз ІІ", ДП "Агрофірма "Іскра", ТОВ "ПКЗ-Агро", ПП "Соєва Сфера" ТОВ "СПКЗ" мало відкоригувати податкові зобов`язання з ПДВ шляхом їх відображення на суму 8 377 808,00 грн, у тому періоді, коли передало свої зобов`язання новим боржникам, а саме, в грудні 2018 року.

З цього приводу суд вважає за доцільне зазначити, що за змістом пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України (в редакції, чинній станом на грудень 2018 року) платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися:

а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України;

б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу);

в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів;

г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

Відповідно до підпункту 196.1.5 пункту 196.1 статті 196 Податкового кодексу України не є об`єктом оподаткування операції з відступлення права вимоги, переведення боргу, торгівлі за грошові кошти або цінні папери борговими зобов`язаннями (вимогами), за винятком операцій з інкасації боргових вимог та факторингу (факторингових) операцій, крім факторингових операцій, якщо об`єктом боргу є валютні цінності, цінні папери, у тому числі компенсаційні папери (сертифікати), інвестиційні сертифікати, іпотечні сертифікати з фіксованою дохідністю, операції з відступлення права вимоги за забезпеченими іпотекою кредитами (позиками), житлові чеки, земельні бони та деривативи.

Судовим розглядом встановлено, що переведення боргу перед МППФ "Ерідон" з ТОВ "СПКЗ" на третіх осіб ТОВ "Атлантик Фармз ІІ", ДП "Агрофірма "Іскра", ТОВ "ПКЗ-Агро", ПП "Соєва Сфера" відбулося в результаті підписання трьохсторонніх договорів від 04.12.2018 №1, №2, №3 та №4 (а.с. 58-66).

При цьому, укладення вказаних договорів та передача новим боржникам зобов`язань поставити товар за договорами купівлі-продажу від 16.11.2015 №277-11/15-кПШ та №276-11/15-кКУ не зумовило настання події, з якою пов`язується дата виникнення податкових зобов`язань та визначення бази оподаткування операцій з постачання товарів/послуг в розумінні положень пунктів 187.1 статті 187 та пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України, та, як наслідок, не призвело до виникнення зобов`язання у ТОВ "СПКЗ" нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 Податкового кодексу України, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені вказаним Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну.

Слід зазначити, що особливості визначення бази оподаткування в окремих випадках (порядок коригування податкових зобов`язань та податкового кредиту) визначає статті 192 Податкового кодексу України.

За умовами пункту 192.1 статті 192 Податкового кодексу України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд зауважує, що жодна з подій, вказаних у пункті 192.1 статті 192 Податкового кодексу України, у спірному випадку не наступила, а відтак, на переконання суду, в ТОВ "СПКЗ" не виникли підстави для коригування податкових зобов`язань з ПДВ по операціях з поставки МППФ "Ерідон" пшениці та кукурудзи 3 класу.

Посилання контролюючого органу в якості підстави для коригування спірних податкових зобов`язань з ПДВ на те, що нові боржники за договорами переведення боргу є пов`язаними особами, оскільки засновник ТОВ "СПКЗ" ОСОБА_2 є засновником ТОВ "ПКЗ-Агро", а засновником ДП "Агрофірма "Іскра", ПП "Соєва Сфера" та ТОВ "Атлантік Фармз ІІ" є ПП "Євросем", на якому, в свою чергу, засновником також є ОСОБА_2 , судом оцінюються критично, оскільки жодною нормою розділу V Податкового кодексу України не встановлено обмежень або особливих умов при нарахуванні та/або сплаті податкових зобов`язань при здійсненні оподатковуваних операцій між "пов`язаними особами".

Щодо маніпулювання ТОВ "СПКЗ" грошовими коштами в особливо великих розмірах в результаті господарських операцій з МППФ "Ерідон" слід зауважити, що перевіряючі в акті не констатували реального маніпулювання, а лише припустили, що встановлені в ході перевірки факти можуть свідчити про маніпулювання грошовими коштами в особливо великих розмірах.

Враховуючи викладене, висновок контролюючого органу про порушення позивачем вимог пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України зроблено при довільному тлумаченні норм діючого на час виникнення спірних відносин законодавства та фактичних обставин справи.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач в ході судового розгляду справи правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення від 12.08.2019 № не довів, а відтак позовні вимоги ТОВ "СПКЗ" про визнання протиправним та скасування вказаного податкового повідомлення-рішення є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство комбікормовий завод" (вул. Завокзальна, буд. 66, м. Пирятин, Полтавська область, 37001, ) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 12 серпня 2019 року №.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство комбікормовий завод" () судові витрати по сплаті судового збору у сумі 19210,00 грн (дев`ятнадцять тисяч двісті десять гривень нуль копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 30 жовтня 2019 року.

Суддя О.В. Гіглава