Справа № 0440/7048/18
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 жовтня 2019 року Справа №0440/7048/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кучми К.С.

при секретарі судового засідання - Чорній М.В.

за участю:

представника позивача - Мазур А. С .

представника відповідача - Лейченко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника позивача - Акціонерного товариства «Акцент-банк» про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться вищезазначена справа за позовом Акціонерного товариства "Акцент-банк" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та визнанню протиправною і скасування постанови.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про витребування у Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчену копію звернення працівника щодо порушення стосовно нього законодавства про працю (вх.№765 від 14.05.2018 Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області) або будь-які інші звернення фізичних осіб, що згідно наказу від 05.06.2018 №455-4 Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області) стали підставою призначення позапланового заходу у формі інспекційного відвідування з питань додержання вимог законодавства про працю у АТ «А-БАНК», із зазначеними в ньому персональними даними, які дають змогу ідентифікувати особу заявника та встановити наявність трудових або цивільно-правових відносин заявника з АТ «А-БАНК», з доказами його направлення та вручення АТ «А-БАНК».

Вказане клопотання мотивоване тим, що відсутність інформації щодо правових підстав для проведення позапланової перевірки, позбавляє позивача можливості здійснювати свій захист відповідно до гарантованого Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, права на захист. В направленні на проведення інспекційного відвідування підставами для перевірки вказано наказ від 05.06.2018 року №455-4 та звернення працівника щодо порушення стосовно нього законодавства про працю (вх.№765 від 14.05.2018 р. Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області). Однак, ані наказ, ані звернення для огляду та ознайомлення позивачу не надавались. В даному випадку, не повідомивши про анкетні та інші дані заявника, який звернувся до відповідача щодо порушення його трудових прав, незаконно позбавив позивача можливості довести факт відсутності будь-яких порушень трудового законодавства стосовно цього працівника, та діяв в порушення норм Закону №877 щодо підстав та порядку проведення перевірки.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання посилаючись на те, що Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області було надано копію зазначеного звернення суду та позивачу, проте за виключенням з неї інформації щодо особистих даних заявника ( П.І. П, адреса кореспонденції, стать, вік, соціальний стан), оскільки статтею 15 Конвенції Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом №1985-ІV від 08.09.2004 р. передбачено, що джерело будь-якої скарги є конфіденційним та заборонено інспекторам праці повідомляти роботодавцю або його представнику про те, що інспекційне відвідування було проведене у зв`язку з отриманням такої скарги. Аналогічні вимоги законодавства встановлені у підпункті 6 пункту 13 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 26.04.2017 р. № 295 (на час здійснення інспекційного відвідування був чинним). Крім того, у змісті звернення заявником зазначено: «Заявниця працює у кол-центрі «А-Банк» за адресою - м.Дніпро, вул.Рогальова, 14 . Працевлаштована неофіційно». Отже, не має жодного сенсу для позивача на підтвердження його правової позиції мати особисту інформацію про заявника, оскільки вказана особа у нього працювала неоформленою, про що вона особисто зазначає у скарзі до відповідача, а отже і не може знаходитися у штаті позивача. Враховуючи викладене, представник відповідача просила суд у задоволенні даного клопотання про витребування доказів відмовити.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За положеннями частин першої-третьої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ч.1 та 3 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Так, в силу ст.15 Конвенції Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі - з урахуванням винятків, які можуть бути передбачені національним законодавством, інспекторам праці:

a) забороняється мати пряму або непряму заінтересованість у справах підприємств, які перебувають під їхнім контролем;

b) ставиться за обов`язок, під загрозою відповідних штрафів або дисциплінарних заходів, не розголошувати, навіть після залишення посади, виробничі або комерційні таємниці чи виробничі процеси, з якими вони могли ознайомитися під час виконання своїх обов`язків;

c) слід вважати абсолютно конфіденційним джерело будь-якої скарги, доведеної до їхнього відома, на недоліки або порушення правових норм і утримуватися від повідомлення роботодавцю або його представнику про те, що інспекційне відвідування було проведене у зв`язку з отриманням такої скарги.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання про витребування доказів, оскільки Конвенцією Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі захищено особисті дані осіб, які подають відповідні скарги на свого роботодавця.

Аналогічні вимоги законодавства встановлені у підпункті 6 пункту 13 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 26.04.20117 року №295.

До того ж, суд зазначає, що матеріали адміністративної справи містять всю необхідну для розгляду справи по суті інформацію щодо джерела скарги, на підставі якої було призначено проведення інспекційного відвідування Акціонерного товариства «Акцент-Банк».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.72, 80, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача - Акціонерного товариства «Акцент-банк» про витребування доказів - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Кучма