Справа № 160/5305/19
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
28 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 160/5305/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Міністерства екології та природних ресурсів України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2019 року у справі № 160/5305/19 за позовом приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" до Міністерства екології та природних ресурсів України про визнання протиправним та скасування наказу,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2019 року позов приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" до Міністерства екології та природних ресурсів України про визнання протиправним та скасування наказу задоволено повністю.

Відповідач, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції звернувся до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та скаржнику надано строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надання документу, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі та надання апеляційної скарги із зазначенням дати отримання копії повного судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується із наданням доказів що це підтверджують, за наявності.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року скаржник отримав 07 жовтня 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

10 жовтня 2019 року скаржник через засоби поштового зв`язку звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про усунення недоліків апеляційної скарги додатком до якого були платіжне доручення про сплату судового збору та апеляційна скарга, в якій скаржник зазначає про те, що повного тексту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2019 року ним отримано не було.

Однак, суд апеляційної інстанції вважає, що вищезазначена апеляційна скарга, подана на виконання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року не свідчить про усунення недоліку апеляційної скарги у встановлених судом строк, враховуючи наступне.

Відповідно до положень частини 2 статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника на те, що в у відповідності до положень частини 1 та 5 статті 251 КАС України копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі. Частина 6 цієї статті визначає вичерпний перелік обставин, які визначають день вручення судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи Міністерство екології та природних ресурсів України є учасником справи №160/5305/19, а отже судове рішення йому повинно було бути вручено судом першої інстанції у відповідності до положень статті 251 КАС України.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що скаржник, як учасник справи у разі не отримання копії оскаржуваного судового рішення не позбавлений можливості отримати його копію у суді першої інстанції на підставі особистої заяви та після його отримання звернутися до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до пункту 15.14 Перехідних положень КАС України скаржник не був позбавлений права звернутися до суду у якому перебуває справа, в даному випадку до суду апеляційної інстанції з відповідною заявою для отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції у разі неотримання його копії.

Проте, скаржником таких дій вчинено не було, що свідчить про пасивну поведінку особи, яка звертається до суду з апеляційною скаргою, яка виразилася у нехтуванні наданого судом часу для усунення цього недоліку апеляційної скарги.

Звернення до суду з апеляційною скаргою відбулося без отримання скаржником копії оскарженого рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2019 року у справі № 160/5305/19.

Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що надання скаржнику строку для усунення вищезазначеного недоліку апеляційної скарги здійснено задля дотримання принципу гласності судового рішення та застосування положень частини 2 статті 295 КАС України у відповідності до якої учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого рішення.

Не встановлення судом дати отримання скаржником копії повного судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі призведе до затягування розгляду справи, оскільки скаржник у відповідності до положень статті 303 КАС України вимушений буде доповнювати свою апеляційну скаргу після отримання повного тексту судового рішення, отримання якого відбудеться під час розгляду справи.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує і те, що не встановлення такої дати на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження та неотримання скаржником копії повного судового рішення, що оскражується, - навіть після розгляду справи апеляційний судом надасть скаржнику можливість, враховуючи положення ч.2 ст. 295 КАС України, повторно звернутися з апеляційною скаргою або подати таку апеляційну скаргу із значним пропуском строку на апеляційне оскраження, що в свою чергу порушить принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08.11.2005 року ухваленому по справі "Смірнова проти України" зробив висновок, що нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain №11681/85).

Зазначена поведінка скаржника свідчить про створення ним перепонів для руху справи, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, та у разі не усунення зазначених судом недоліків повертає її.

З урахуванням вищезазначеного та враховуючи те, що недолік апеляційної скарги зазначений в ухвалі суду від 30 вересня 2019 року у встановлений судом строк скаржником усунуто не було, суд апеляційної інстанції зробив висновок про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у відповідності до положень ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 169, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства екології та природних ресурсів України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2019 року у справі №160/5305/19 повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 28 жовтня 2019 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко