Справа № 431/4696/19
Суддя: Колядов В. Ю.
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 431/4696/19
Провадження 2-а/431/54/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року Старобільський районний суд Луганської області у складі

судді Колядова В.Ю.,

за участю секретаря Петренко К.С.,

розглянувши в приміщенні Старобільського районного суду в м. Старобільськ у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України Луганський прикордонний загін в особі старшого прапорщика відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

встановив:
Позивач звернувся з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України Луганський прикордонний загін в особі старшого прапорщика відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В обґрунтування свого позову посилається на те, що 28 липня 2019 року відносно нього старшим прапорщиком відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення № 003145 про визнання його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 1700 грн. відповідно до якої, він, 28.07.2019 року о 11 годині 45 хвилин, під час прикордонного контролю прикордонним нарядом «Перевірка документів» у міждержавномуДержавний кордон України «Мілове» було виявлено громадянина України ОСОБА_1 який пояснив, що перетнув державний кордон України тимчасової окупованої території України до Російської Федерації через пункт пропуску через Державний кордон України «Ізварино», рух через який припинено Протоколом КМУ № 42 від 23.06.2014 року, таким чином порушив вимоги ст. 12 Закону України «Про особливості державної політики із забезпечення державного Суверенітету України на тимчасово окупованих територіях Донецькій та Луганській областях, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З зазначеною постановою позивач не згоден та вважає її незаконною з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3)чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з приписами ст. 279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Разом з тим, відповідач виніс оскаржувану постанову, але будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи, тому позивач вважає, що відповідач грубо порушив вимоги ст. ст.278, 279 КУпАП.

У відповідності до ст. ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Причиною вчинення адміністративного правопорушення стала неналежна обізнаність позивача з приводу порядку перетину Державного кордону України.

Він кордон перетинає вкрай рідко та з метою недопущення порушення правил перетинання кордону ознайомився з розміщеними на стендах КППВ «Майорськ» правилами перетину Державного кордону, які не містили будь-якої інформації щодо вимог та порядку перетинання державного кордону України з тимчасової окупованої території України до України виключно через контрольні пункти в`їзду-виїзду, які контролюються Україною.

Крім цього, позивач має малолітню дитину на утриманні, має статус тимчасово переміщеної особи та має досить скромний дохід. Розмір накладеного на нього адміністративного штрафу у сумі 1700 грн. значно перевищує 5% від його річного доходу (28600,00*5/100= 1430 грн.).

Його дії не були спрямовані на спричинення шкоди громадським або державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

До адміністративної відповідальності за порушення правил перетинання Державного кордону він притягається вперше та у вчиненому щиро розкаявся, про що є відповідний запис в постанові про накладення адміністративного стягнення № 003145 від 28.07.2019.

Позивач вважає, що сукупність наведених обставин суттєво пом`якшує його відповідальність. В той же час, відсутні будь-які обставини, що обтяжують його відповідальність.

Вважає постанову незаконною та просить суд її скасувати.

В судове засіданні позивач ОСОБА_1 не з`явився, в своєму позові просив суд розглянути справу без його участі. Позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав суду відзив на позов, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог та просив суд розглянути адміністративну справу без його участі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 липня 2019 року відносно ОСОБА_1 старшим прапорщиком відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення № 003145 про визнання його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 1700 грн., відповідно до якої, він, 28.07.2019 року о 11 годині 45 хвилин, під час прикордонного контролю прикордонним нарядом «Перевірка документів» у міждержавномуДержавний кордон України «Мілове» було виявлено громадянина України ОСОБА_1 який пояснив, що перетнув державний кордон України тимчасової окупованої території України до Російської Федерації через пункт пропуску через Державний кордон України «Ізварино», рух через який припинено Протоколом КМУ № 42 від 23.06.2014 року, таким чином порушив вимоги ст. 12 Закону України «Про особливості державної політики із забезпечення державного Суверенітету України на тимчасово окупованих територіях Донецькій та Луганській областях, відповідальність, за що передбачена ч. 1 ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Причиною вчинення адміністративного правопорушення стала неналежна обізнаність позивача з приводу порядку перетину Державного кордону України, оскільки позивач рідко перетинає кордон та з метою недопущення порушення правил перетинання кордону ознайомився з розміщеними на стендах КППВ «Майорськ» правилами перетину Державного кордону, які не містили будь-якої інформації щодо вимог та порядку перетинання державного кордону України з тимчасової окупованої території України до України виключно через контрольні пункти в`їзду-виїзду, які контролюються Україною.

Крім цього, позивач має малолітню дитину на утриманні, має статус тимчасово переміщеної особи та має досить скромний дохід. Розмір накладеного на нього адміністративного штрафу у сумі 1700 грн. значно перевищує 5% від його річного доходу (28600,00*5/100= 1430 грн.).

Тому суд вважає, що дії позивача не були спрямовані на спричинення шкоди громадським або державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

До адміністративної відповідальності за порушення правил перетинання Державного кордону він притягається вперше та у вчиненому щиро розкаявся, про що є відповідний запис в постанові про накладення адміністративного стягнення № 003145 від 28.07.2019 року.

Також суд вважає, що сукупність наведених обставин суттєво пом`якшує відповідальність позивача. Будь-які обставини, що обтяжують його відповідальність, відсутні.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення

орган, уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від

адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, із врахуванням необережної форми вини та пом`якшуючих

відповідальність обставин, суд приходить до висновку про малозначність

вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та вважає звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 77, 286, 293 КАС України, суд

ухвалив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України Луганський прикордонний загін в особі старшого прапорщика відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу задовольнити.

Скасувати постанову № 003145 від 28 липня 2019 року, винесену старшим прапорщиком відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-2 КУпАПу вигляді штрафу в сумі 1700 гривень.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням. Провадження в справі закрити.
Рішення суду може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду через Старобільський районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення апеляційною інстанцією.

Суддя В.Ю. Колядов