Справа № 160/10750/19
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача 1 Відділу реклами Кам`янської міської ради, відповідача 2 Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, відповідача 3 Кам`янської міської ради про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
01 листопада 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача 1 Відділу реклами Кам`янської міської ради, відповідача 2 Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, відповідача 3 Кам`янської міської ради про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, у якому позивач просить суд:
- визнати рішення відділу реклами Кам`янської міської ради від 03.10.2019 року №01-14/546 про відмову ФОП ОСОБА_1 в продовженні терміну дії дозвілів №145, 147, 148, 149 від 25.01.2008 р. на розміщення зовнішньої реклами і місті Кам`янське (колишнє Дніпродзержинськ) протиправним і його скасувати;
- зобов`язати відділ реклами Кам`янської міської ради повторно розглянути заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 04.01.2019 року реєстраційний номер ЦНАП №2095 щодо продовження строку дії дозвілів №145, 147, 148, 149 від 25.01.2008 р. до 25.01.2024 року з урахуванням висновків суду;
- визнати протиправним і скасувати рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 26.06.2019 року №172 «Про проведення демонтажу рекламних засобів у м. Кам`янському» в частині демонтажу окремо розташованих рекламних засобів ФОП ОСОБА_1 відповідно до дозволів №145, 147, 148, 149 від 25.01.2008 р.
Одночасно із вищезазначеним позовом до суду позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом:
- зупинення дії рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 26.06.2019 року №172 в частині демонтажу окремо розташованих рекламних засобів ФОП Литвиненко ОСОБА_2 (дозволи №145, 147, 148, 149 від 25.01.2008 р.)
- заборони виконавчому комітету Кам`янської міської ради приймати рішення про проведення демонтажу рекламних засобів фізичної особи-підприємця Литвиненко ОСОБА_2 (дозволи №145, 147, 148, 149 від 25.01.2008 р.) до вирішення справи по суті.
В обґрунтування вказаної заяви заявник посилається на те, що строк дії рішення про демонтаж не обмежений жодним чином, і воно може бути виконане в будь-який час незалежно від строків, зазначених в його першому пункті. І якщо на час мого звернення до суду мої рекламні засоби ще примусово не демонтовані, то жодних гарантій, що вони будуть демонтовані протягом часу розгляду справи та набрання рішенням суду законної сили, позивач надати не може. У зв`язку з цим виникла необхідність у забезпеченні позову, щоб позивачу не була завдана відповідачами матеріальна шкода, якщо спір буде вирішений на його користь. Також зазначив, що зупинення дії рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради про демонтаж в частині спірних дозволів до вирішення спору по суті жодної ні матеріальної шкоди позивачу, ні матеріальної ні іншої шкоди державі, представниками якої є відповідачі, не спричинить.
За положеннями частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Суд зазначає, що заява фізичної особи-підприємця надійшла до суду 01.11.2019 року, отже, повинна була бути розглянута у строк до 02.11.2019 року.
Частиною 6 ст. 120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Таким чином, питання щодо розгляду заяви про забезпечення позовної заяви було перенесено на перший робочий день, а саме на 04.11.2019 року.
Відповідно до приписів частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно з частиною другою вказаної статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Частиною другою вказаної статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Поряд із цим, суд зазначає, що згідно з пунктом 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
При цьому, частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд звертає увагу, що обов`язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідворотності додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.
До матеріалів адміністративного позову надано копію рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 26.06.2019 року №172 про проведення демонтажу рекламних засобів у м. Кам`янському, відповідно до якого вирішено комунальному підприємству Кам`янської міської ради «Благоустрій» (Жилко) забезпечити протягом 10 календарних днів проведення демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій), розташованих з порушенням порядку розміщення зовнішньої реклами, згідно з переліком, що додається.
Суд приходить до висновку, що вищезазначеним рішенням встановлено відповідний часовий проміжок для його виконання, тобто до 06.07.2019 року повинно було бути здійснено демонтаж окремих рекламних засобів у м. Кам`янському. Таким чином, станом на день звернення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову рішення від 26.06.2019 №172 вже вичерпало свою дію. На час звернення до суду, рекламні засоби примусово не демонтовані. Жодних доказів стосовно наявності очевидної небезпеки заподіяння правам позивача на час звернення позивачем до суду не надані.
Крім того, забезпечення шляхом заборони виконавчому комітету Кам`янської міської ради приймати рішення про проведення демонтажу рекламних засобів фізичної особи-підприємця Литвиненка ОСОБА_2 (дозволи №145, 147, 148, 149 від 25.01.2008 р.) до вирішення справи по суті є фактично за своєю суттю продовженням терміну дії дозволів №145, 147, 148, 149 від 25.01.2008 р. на розміщення зовнішньої реклами в місті Кам`янське (колишнє Дніпродзержинськ).
Заявленими способами забезпечення позову позивач фактично до вирішення спору по суті намагається отримати висновок суду щодо протиправності рішень про здійснення демонтажу окремо розташованих рекламних засобів фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та про відмову ФОП ОСОБА_1 в продовженні терміну дії дозвілів №145, 147, 148, 149 від 25.01.2008 р. на розміщення зовнішньої реклами і місті Кам`янське (колишнє Дніпродзержинськ).
Таким чином, суд вважає, що позивачем не надано до суду обґрунтованих доводів та доказів необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову з мотивів та у спосіб, які наведені позивачем у заяві, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову.
Керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача 1-Відділу реклами Кам`янської міської ради, відповідача 2-Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, відповідача 3-Кам`янської міської ради про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Юхно