Справа № 728/2225/19
Суддя: Лобода Н. В.
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер № 728/2225/19
Номер провадження2-а/728/47/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмачі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №4 Бахмацького відділу поліції старшого лейтенанта поліції Ковалевського Ігоря Григоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

22.10.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Бахмацького районного суду Чернігівської області з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.10.2019 року о 01:25 год. в м.Бахмач Чернігівської області, по вул.Даньківський шлях,56, він керував автомобілем АЗЛК 2141 д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції, один з яких, не пояснивши причину зупинки та чітко не відрекомендувавшись, почав вимагати пред`явити посвідчення водія, що позивач беззаперечно зробив. Однак, з незрозумілих позивачу причин, відповідно до постанови про адміністративне правопорушення серії ДП 18 №399766 від 04.10.2019 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170.00 грн. Вказану постанову позивач вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки порушень ПДР він не допускав. До того ж, у відповідача взагалі не було підстав ні для зупинки автомобіля, ні для вимоги пред`явити посвідчення водія, ні для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, оскільки жодних доказів того, що у його автомобілі було відсутнє освітлення номеру не має. Тому ОСОБА_1 просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ДП 18 №399766 від 04.10.2019 року, яку він отримав поштою 12.10.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, провадження по справі закрити і стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 23.10.2019 року було відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 04.11.2019 року.

У судове засідання сторони не з`явився, хоча були належним чином сповіщені про виклик до суду; представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити; відповідач причини неявки не повідомив, відзиву на позов не подав.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши усі докази по справі, і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, Суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, 04.10.2019 року інспектором СРПП №4 Бахмацького ВП старшим лейтенантом поліції Ковалевським І.Г. було винесено постанову серії ДП18 №399766 відносно ОСОБА_1 , зі змісту якої вбачається, що останній, 04.10.2019 року о 00:45 год., в м.Бахмач Чернігівської області, по вул.Даньківський шлях, 56, керував автомобілем АЗЛК 2141, д.н.з. НОМЕР_1 , з номерним знаком, що не освітлений у темну пору доби, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку, чим порушив п.2.9 ПДР, за що на нього накладено адміністративне стягнення за ч.6 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170.00 грн.

Згідно з поштовим відтиском на конверті, вказана постанова була направлена Бахмацьким ВП ГУНП в Чернігівській області на адресу ОСОБА_1 12.10.2019 року, то ж строк звернення до суду з даним позовом ОСОБА_1 не пропущений.

Адміністративне правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності згідно з вищезазначеною постановою зафіксоване не в автоматичному режимі.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з підпунктом «в» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, водієві, зокрема, забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий;

Положеннями ч.6 ст.121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Так, Судом встановлено, що відповідач притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП і наклав стягнення у виді штрафу в розмірі 170.00 грн.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст.7 КУпАП).

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до пункту 2 розділу 1V Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853 (надалі Інструкція), зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

За приписами ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по-батькові, посада посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, стосовно якої розглядається справа, опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, прийняте у справі рішення.

Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно з п.10 Інструкції при розгляді справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь(ст. 62 Конституції України).

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначає, що не згоден з притягненням його до адміністративної відповідальності, оскільки постанова, за його твердженням винесена без будь-яких доказів його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

Окрім постанови, яка оскаржується, доказів на підтвердження вини позивача щодо скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, в розумінні положень ст.251 КУпАП, матеріали справи не містять і відповідачем не надано.

До того ж, в постанові не вказано вимоги якого саме підпункту пункту 2.9 ПДР (який містить пункти від «а» до «е») було порушено ОСОБА_1 , внаслідок чого на нього було накладено стягнення за ч.6 ст.121 КУпАП.

Не зважаючи на належне повідомлення про розгляд справи, відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву на позов та оригінали адміністративних матеріалів у відношенні ОСОБА_1 в судове засідання не подав, своїм правом надати суду пояснення та докази не скористався.

Таким чином, відповідач не спростував доводів позивача відповідно до положень ч.2 ст.77 КАС України, а тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП підлягає скасуванню.

Разом з тим, Суд не вважає такими, що доводять вимоги даного позову викладені в позовній заяві твердження позивача та його представника про те, що відповідачем були допущені порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №381218, оскільки вказаний протокол не стосується справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП і законність його складання буде перевірено відповідним суб`єктом при розгляді іншої справи про адміністративне правопорушення у відношенні позивача.

Окрім того, Суд звертає увагу, що за приписами ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Звертаючись до суду, позивач, окрім вимоги про скасування постанови, просить визнати її незаконною, однак, виходячи з положень ч.3 ст. 286 КАС України, яка містить вичерпний перелік рішень суду за наслідками розгляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з пунктом 1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Поняття "витрати на правничу допомогу" у даному контексті - це витрати, пов`язані з розглядом справи, тобто кількість годин, проведених у судових засіданнях та інші витрати, пов`язані з розглядом справи в суді.

Враховуючи вищевикладене, компенсація судових витрат здійснюється саме за участь особи, яка надавала правову допомогу та є фахівцем у галузі права, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій, поза судовим засіданням, та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.

При цьому, Суд звертає увагу, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Документами, які підтверджують витрати, можуть бути: договір про надання правничої допомоги, в якому повинно бути обов`язково зазначено, в якій справі здійснюється представництво прав та інтересів, розмір гонорару, та порядок його оплати; копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, довіреність (ордер); документ, що свідчить про оплату послуг (платіжне доручення, банківська виписка, видатковий касовий ордер). Факт здійснення оплати підтверджує призначення платежу, щоб можливо було визначити, що дані витрати відносяться саме до конкретного договору та справи, а не до будь-якої іншої.

Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Так, на підтвердження фактично понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, позивачем було надано договір про надання правової допомоги від 12.10.2019 року, укладений з адвокатом Мироненком С.В., пунктом 2.1. якого визначено, що вартість наданих Виконавцем Замовнику послуг становить 1500.00 грн.; акт наданих послуг адвоката від 04.11.2019 року та квитанція до прибуткового касового ордеру № 7 від 04.11.2019 року про сплату ОСОБА_1 адвокату Мироненку С.В. на підставі договору від 12.10.2019 року 1500.00 грн.

За таких обставин, Суд приходить до висновку, що вимога позивача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу з відповідача є обґрунтованою, оскільки подані докази підтверджують факт сплати позивачем коштів за договором від 12.10.2019 року та понесення відповідних витрат.

Керуючись ч.2 ст.19, 62 Конституції України, ч.1 ст.126, ст.ст. 251, 268, 283, 287-289 КУпАП, ч.2 ст.77, ст.ст.229, 241-246, 262, 286 КАС України, Суд,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП №4 Бахмацького відділу поліції старшого лейтенанта поліції Ковалевського Ігоря Григоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора СРПП №4 Бахмацького відділу поліції старшого лейтенанта поліції Ковалевського Ігоря Григоровича серії ДП 18 № 399766 від 04 жовтня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на ОСОБА_1 за ч.6 ст. 121 КупАП у виді штрафу в розмірі 170.00 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (14000, м. Чернігів проспект Перемоги, 74) на користь ОСОБА_1 1500 (одну тисячу п`ятсот) гривень в рахунок повернення судових витрат за надання професійної правничої допомоги.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектор СРПП №4 Бахмацького відділу поліції старший лейтенант поліції Ковалевський Ігор Григорович, 16500 , м.Бахмач Чернігівської області, вул .Шевченка,44.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода