Справа № 420/2765/19
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2765/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Бойко О.Я.,

за участі:

секретаря судового засідання Белінського Г.В.

представника позивача Джулай Д.О. за довіреністю,

представника відповідача Михасюк О.О., за довіреністю,

представника відповідача Михайловського О.О. за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальності "ГРУПА АТЛАНТ" до Головного управління Держпраці в Одеській області, Першого заступника начальника Головного управління Держпраці в Одеській області Байдюка Сергія Васильовича, Головного державного інспектора Головного управління Держпраці в Одеській області Михайловського Олександра Олександровича про визнання протиправним та скасування наказу №135 від 28.01.2019 р., та визнання протиправною та скасування постанови № ОД 168/1581/НП/СПТД-ФС від 25.04.2019 р. про накладання штрафу у розмірі 417300,00 грн,-

І. Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальності "ГРУПА АТЛАНТ" звернулося до Одеського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Держпраці в Одеській області, Першого заступника начальника Головного управління Держпраці в Одеській області Байдюка Сергія Васильовича, Головного державного інспектора Головного управління Держпраці в Одеській області Михайловського Олександра Олександровича, в якому просило:

-визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління Держпраці в Одеській області №135 від 28.01.2019 року щодо проведення інспекційного відвідування ТОВ «ГРУПА АТЛАНТ»;

-визнати протиправною та скасувати постанову №ОД168/1581/НП/СПТД-ФС від 25.04.2019 р. щодо притягнення до відповідальності та призначення покарання у вигляді штрафу ТОВ «ГРУПА АТЛАНТ».

ІІ. Аргументи сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.

12.02.2019 р. за юридичною адресою позивача прибув Головний державний інспектор відділу з питань трудових відносин Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області Михайловський О.О. Інспектор пред`явив направлення на здійснення інспекційного відвідування від 28.01.2019 р., видане на підставі наказу Головного управління Держпраці в Одеській області №135 від 28.01.2019 р.

Інспектора Михайловського О.О. позивач допустив до перевірки, надав доступ до всіх запитуваних ним документів, надав інспектору всі необхідні копіїдокуменів.Інспектор безпосередньо в офісі позивача відібрав пояснення від директора підприємства. Після проведення зазначених дій інспектор повідомив, що порушень не виявлено, додаткових вимог до наданих документів не має.

07.03.2019 р. директор ТОВ «ГРУПА АТЛАНТ» отримав лист начальника ГУ Держпраці в Одеській області від 21.02.2019 р. із додатками: актом про неможливість проведення інспекційного відвідування № ОД168/1581/НД/АВ від 21.02.2019 р. та вимогою про надання документів № ОД168/1581/ПД від 21.02.2019 р. Відповідно до вказаних документів, позивача проінформовано про відсутність в ГУ Держпраці в Одеській області переліку необхідних документів, проінформовано про зупинення інспекційного відвідування до 22.03.2019 р. та надано вимогу про надання переліку документів.

18.03.2019 р. ТОВ «ГРУПА АТЛАНТ» поштою направило на адресу ГУ Держпраці в Одеській області лист- відповідь від 18.03.2018 р. та копії документів згідно з вимогою №ОД168/1581/ПД із супровідним листом - описом від 18.03.2019 р.

02.04.2019 р. ТОВ «ГРУПА АТЛАНТ» отримало лист начальника ГУ Держпраці в Одеській області від 27.03.2019 р. із додатком: актом про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОД168/1581/НП від 25.03.2019 р. Відповідно до вказаних документів позивача проінформовано про невиконанням позивачем вимоги №ОД168/1581/ПД.

03.04.2019 р. у відповідь на отримані 02.04.2019 р. лист та акт позивачподав до канцелярії ГУ Держпраці в Одеській області лист-відповідь від 02.04.2019 р. разом із копіями документів згідно з вимогою № ОД168/1581/ПД із супровідним листом - описом від 02.04.2019 р.

03.04.2019 р. директор ТОВ «ГРУПА АТЛАНТ» отримав повідомлення про розгляд справи 16.04.2019 р. щодо притягнення ТОВ «ГРУПА АТЛАНТ» до відповідальності.

16.04.2019 р. під час розгляду справи щодо притягнення ТОВ «ГРУПА АТЛАНТ» до відповідальності директор підприємства повідомив, що 18.03.2019 р. направив ТОВ «ГРУПА АТЛАНТ» поштою на адресу ГУ Держпраці в Одеській області лист-відповідь та копії документів згідно звимогою №ОД168/1581/ПД . Через дану обставину розгляд справи було перенесено на 25.04.2019 р.

25.04.2019 р. під час розгляду справи щодо притягнення ТОВ «ГРУПА АТЛАНТ» до відповідальності директором підприємства подано лист від 16.04.2019 р., яким додатково повідомлено ГУ Держпраці в Одеській області про подачу та направлення всіх попередніх листів - відповідей та копій документів на вимогу № ОД/1581/ПД.

Таким чином, на думку позивача, посилання відповідача на факти перешкод з боку підприємства під час проведення інспекційного відвідування є безпідставними, оскільки відповідач був фактично допущений до перервірки, документи, які він ввитребовував, позивач йому надав.

За результатами розгляду справи щодо притягнення ТОВ «ГРУПА АТЛАНТ» до відповідальності першим заступником начальника ГУ Держпраці в Одеській області відповідач виніс постанову №ОД168/1581/НП/СПТД-ФС від 25.04.2019 р., якою позивача притягнув до відповідальності відповідно до абз. ч.2 ст.265 КЗпПУ та призначив покарання у вигляді штрафу 417300,00 грн.

Підставою для прийняття зазначеної постанови є факт створення перешкод відповідальними особами позивача у діяльності інспектора праці, насамперед шляхом ненадання можливості дослідити відповідну документацію позивача, ведення якої передбачено законодавством про працю України. Вказаний висновок обумовлений тим, що ніби то неодноразово здійснюючи спроби проведення інспекційного відвідування ТОВ «ГРУПА АТЛАНТ», інспектор намагався отримати необхідну для проведення цього заходу документацію та звернувся до позивача із відповідною письмовою вимогою № ОД168/1581/ПД, проте в день відвідування та в подальшому вказані вимоги, бути проігноровані, запитувану документацію надано не було про що складено акти про неможливість проведення інспекційного відвідування. Саме ненадання вказаної документації кваліфіковано відповідачем як правопорушення, передбачене абз.7 ч.2 ст.265 КЗпПУ, зокрема: «…недопущення до проведення перевірки з питань виявлення порушень, щодо фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків».

Позивач вважає, що Постанова №ОД/1581/НП/СПТД-ФС є безпідставною, необґрунтованою та такою, що прийнята із порушенням чинного на момент прийняття законодавства.

Крім того, у своїй позовній заяві позивач вкказував на протиправність наказу про проведення інспекційного відвідування, через факт звернення посадово особи ДП «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт», яке повідомило про можливе використання позивачем праці належним чином неоформлених працівників. Адже Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017р. №295, не містить у якості підстави для прийняття рішення про проведення інспекційного відвідування - письмове звернення особи, яка не має жодного відношення до юридичної особи, щодо якої вона повідомляє інформацію про імовірне порушення законодавства про працю. Так само не містить такої підстави і Закон України « Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» .

15.05.2019 р. ухвалою Одеський окружний адміністративний суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження за правилами загального позовного провадження.

12.06.2019 р. ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, продовжено підготовче провадження до 90 днів.

26.09.2019р. ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та продовжено розгляд справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у позові.

Представники відповідачів в судовому засіданні у задоволенні позову просили відмовити з підстав, викладених у відзиві.

В обґрунтування відзиву представники відповідача зазначили, що на адресу Головного управління надійшов лист Державної служби України з питань праці, який містить доручення розглянути звернення ОСОБА_1 , посадової особи ДП «Білгород-Дністровський морський торговельний порт», яке містить інформацію стосовно використання неоформлених найманих працівників ТОВ «ГРУПА АТЛАНТ».

Так, позивач протягом щонайменше листопада-грудня 2018 року включно, шляхом залучення власних працівників здійснював свою господарську діяльність безпосередньо на території ДП «Білгород-Дністровський морський торговельний порт`на підставі укладеного договору поставки №38-ПД/18 від 26.11.2018, за яким позивач на території ДП «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» отримує від останнього брухт чорних металів та даний брухт силами ТОВ «ГРУПА АТЛАНТ» сортується, перероблюється, та приводиться до стану придатного до вивезення.

Представники відповідачів зазначили, що посадова особа Головного управління Держпраці в Одеській області була позбавлена можливості виконати свої посадови обов`язки, тобто здійснити позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування ТОВ «ГРУПА АТЛАНТ» оскількийому були створені перешкоди в проведенні інспекційного відвідування (насамперед в частині дослідження необхідної документації) - в тому числі і на предмет неможливості фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установленого на підприємстві та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків.

Посадова особа відповідача склала акт про неможливість проведення інспекційного відвідування, а також одночасно було складено вимогу про надання позивачем документів у строк до 11 год.30 хв. 22.03.2018 р. Зазначені документи направлені на адресу позивача поштовим відправленням «Укрпошти» за місцем реєстрації ТОВ «ГРУПА АТЛАНТ».

02.04.2019 р., тобто вже після закінчення строків, визначених у вимозі, та після складання акту, через канцелярію Головного управління від позивача надійшов лист з додатками. Однак, позивач не надав документи, які витребовувалися, в повному обсязі.

В листі позивач вказав, що особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не залучалися до роботи в ТОВ «ГРУПА АТЛАНТ».

Однак, відповідач направив запит №15/01-33-3166 до ДП «АМПУ» з проханням надати відомості, щодо громадян, які здійснювали перетин пропуску ДП «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» для виконання робіт в інтересах позивача зі збору, переробки, підготовки до вивезення та транспортування металобрухту.

ДП «АМПУ» надало відповідь на запит, що вищезазначені особи неодноразово перетинали пункт пропуску ДП «Білгород-Дністровський морський торговельний порт».

Представники відповідачів зазначили, що враховуючи вищевикладене, перший заступник начальника Головного управління Байдюк С . В. прийняв рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу.

Повідомлення №80 від 03.04.2019 р. було направлено інспектором праці рекомендованим листом №681 від 05.04.2019 р. тобто за 11 днів до розгляду.

16.04.2019 р. від позивача надійшло клопотання з проханням перенести розгляд справи про накладення штрафу. У зв`язку з цим розгляд справи про накладення штрафу було відкладено на 25.04.2019 р.

25.04.2019 р. перший заступник начальника Головного управління Байдюк С.В. виніс постанову від 25.04.2019 р. №ОД168/1581/НП/СПТД-ФС про накладення штрафу на ТОВ «ГРУПА АТЛАНТ» у розмірі 417 300,00 грн.

Що стосується протиправності наказу про проведенні інспекційного заходу, представники відповідача зазначили, що відповідно до Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017р. №295, інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведенні інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових вілносин, прияйнятим за результатами аналізу інформації, отриманої з інших джерел, достп до яких не обмежений законодавством. Таким чином, звернення ОСОБА_1 , посадової особи ДП «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» є законною підставою для проведення інспекційного відвідування.

Представник позивача надав відповідь на відзив в якій зазначив, що відповідач призначив і провів інспекцію, нехтуючи законодавчою забороною. Проведення Держпраці позапланових заходів державного нагляду (контролю) можливо виключно з підстав , визначених ч.1 ст.6 Закону «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». При цьому позаплановий захід за зверненням громадянина здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері дотримання законодавства про працю (Мінсоцполітики).

Представник відповідача надав заперечення на відповідь на відзив, в якій зазначив, що призначення інспекційного відвідування позивача відбулось із дотриманням вимог чинного законодавства.

Заслухавши вступне слово представникапозивача, та представників відповідачів з`ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідивши письмові докази, якими вони обґрунтовуються, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не належить до задоволення. Свій висновок суд вмотивовує наступним чином.

ІІІ. Обставини, встановлені судом.

Так, суд встановив, щона адресу відповідача надійшов лист Державної служби України з питань праці, який містить доручення розглянути звернення ОСОБА_1 , посадової особи ДП «Білгород-Дністровський морський торговельний порт», стосовно використання позивачем неоформлених найманих працівників (а.с.73-74).

В листі зазначено, що позивач протягом листопада-грудня 2018 року включно, шляхом залучення власних працівників здійснювало свою господарську діяльність безпосередньо на території ДП «Білгород-Дністровський морський торговельний порт».

Позивач здійснював господарську діяльність на підставі укладеного між ДП «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» договору поставки №38-ПД/18 від 26.11.2018, за яким позивач на території ДП «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» отримує від останнього брухт чорних металів та даний брухт силами позивача сортується, перероблюється, та приводиться до стану придатного до вивезення.

На підставі звернення ОСОБА_1 голвний державний інспектор відділу з питань трудових відносин Управління з питань праці Головного управління Держпромі в Одеській області склав інформаційну довідку з проханням начальника Головного управління ґДержпраці в Одеській області вирішити питання про проведення інспекційного відвідування (а.с.74).

28.01.2019 р. на підставі вказаної інформаційної довідки відповідач прийняв наказ №135 «Про проведення інспекційного відвідування позивача» (а.с.75).

11.02.2019 р. відповідно до рішення керівника відповідача щодо здійснення позапланового заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування позивача, фахівцем відповідача у визначений термін було розпочато здійснення заходів (згідно з направленням №15/01-29-399 від 28.01.2019 р.), на предмет виявлення неоформлених трудових правовідносин за місцем провадження господарської діяльності позивача.

12.02.2019 р. відповідач відвідав позивача за місцем його реєстрації та запропонував керівнику надати пояснення та документи, які пов`язані з предметом інспекційного відвідування, а саме: стосовно залучення до робіт (за укладеними трудовими договорами чи за договорами цивільно - правового характеру) громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Суд встановив, що позивач вищезазначену вимогу не виконав, будь-яку інформацію чи документи (стосовно вищевказаних працівників) необхідні для здійснення заходу державного контролю позивач відповідачу не надав.

21.02.2019 р. відповідач склав акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ОД168/1581/НД/АВ від 21.02.2019 р., а також відповідно до пп.2 п.11, п.12, п.18 Порядку №295, було одночасно складено вимогу про надання документів №ОД168/1581/ПД від 21.02.2019 р., у строк до 11 год. 30 хв. 22.03.2018 р., У даній вимозі відповідач зобов`язав надатинастпуні документи:

- організаційно-розпорядчу документацію з кадрових птиань по ТОВ «ГРУПА АТЛАНТ» за період з жовтня 2018 року по січень 2019 року включно (з питань прийому та звільнення найманих працівників; з питань запровадження графіків змінності та чергувань (за наявності); з птиань, що стосуються зміни істотних умов праці, звільнення працівників за ініціативою роботодавця та інше (за наявності), насамперед стосовно громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 );

- Книгу реєстрації з кадрових питань;

- Трудові книжки найманих працвників;

- Особові картки (фороми №П-2) працівників, які перебували у трудових відносинах протягом жовтня 2018 року по січень 2019 року включно;

- Особові рахунки або розрахунково-платіжні відомості (типова форма №П-6) працівників, які протягом жовтня 2018 року по січень 2019 року включно перебували у трудових відносинах (а.с.77-79).

Акт про неможливість проведення перевірки та вимогу про надання документів відповідач направив засобами поштового зв`язку «Укрпошти» на адресу реєстрації позивача, які були вручені особисто 07.03.2019 р. (а.с.80-81).

Суд, встановив, що з часу закінчення терміну визначеного в вимозі про надання документів і до дати складання акту, а саме 25.03.2019 р., будь-яка інформація чи документи необхідні для здійснення заходу державного контролю позивач, відповідачу не надав.

02.04.2019 р. відповідачу надійшли листи позивача з додатками. В листі позивач вказав, що особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не залучалися до роботи у позивача. З документів, які витребовувалися, позивач надав тільки накази про прийняття на роботу керівника та бухгалтера підприємства. Усі інші документи надані не були.

09.04.2019 р. відповідач направив запит №15/01-33-3166 до ДП «АМПУ» з проханням надати відомості, щодо громадян, які здійснювали перетин пропуску ДП «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» для виконання робіт в інтересах позивача зі збору, переробки, підготовки до вивезення та транспортування металобрухту.

ДП «АМПУ» надало відповідь на запит додатком до якої є Витяг з системи контролю доступу на територію морського порту відповідно до якого зазначені особи неодноразово перетинали пункт пропуску ДП «Білгород-Дністровський морський торговельний порт.

03.04.2019 р. відповідач прийняв рішення №ОД168/1581/НП/СПТД щодо розгляду справи про накладання штрафу на позивача.

Повідомлення №80 від 03.04.2019 р. було направлено інспектором праці рекомендованим листом №681 від 05.04.2019 р., за 11 днів до розгляду.

16.04.2019 р. від позивача надійшло клопотання з проханням перенести розгляд справи про накладення штрафу. У зв`язку з цим розгляд справи про накладення штрафу було відкладено на 25.04.2019 р.

25.04.2019 р. відповідач виніс постанову від 25.04.2019 р. №ОД168/1581/НП/СПТД-ФС про накладення штрафу на позивача у розмірі 417 300,00 грн.

Вирішуючи питання щодо правомірності вимог позивача суд виходить з наступного.

IV Джерела права та висновки суду.

Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом 2 пункту 6 Положення про головне управління Держпраці в Одеській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 22.06.2017 № 75, встановлено, що Головне управління Держпраці в Одеській області для виконання покладених на нього завдань має право: отримувати в установленому законодавством порядку від установ, організацій усіх форм власності та їх посадових осіб інформацію, документи та інші матеріали, необхідні для виконання покладених завдань.

Відповідно до пп.6 п.4 Положення про Державну службу України з питань праці, затверджене Постановою Кабінету Міністрів України №96 від 11.02.2015 р. (далі - Положення №96) передбачено, що Держпраці відповідно до покладених на неї завдань, здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Згідно з до пп.5 п. 6 Положення №96 від 11.02.2015 р. Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Щодо правомірності винесення наказу про проведення інспекційного відвідування від 28.01.2019 року №135, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Відповідно до пп.3 п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017р. №295 (далі Порядок №295), інспекційні відвідування проводяться: за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту. Таким чином, суд погоджується з твердженнями відповідача про те, що звернення ОСОБА_1 , посадової особи ДП «Білгород-Дністровський морський торговельний порт», стосовно використання позивачем неоформлених найманих працівників є законною підставою для здійснення інспекційного відвдування.

При цьому суд вважає помилковим посилання представника позивача на ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в якому встановлені виключні підстави для здійснення позхапланових заходів .

Адже згідно з ч.4 ст.2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду) державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України) та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Відповідно до ч.5 ст.2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», зазначені у ч.4 цієї статті органи, що здійснють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог ст.1,ст.3, ч.1,4,6-8, абз.2, ч.10, ч.13,14 ст.4, ч.1, ч.1, ст.5, ч.3, ст.6, ч.1-4 та 6 ст7, ст..ст.9,10,19,20,21 ч. 3 ст.22 цього Закону.

Отже положення ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на які посилається позивач на не поширються на відповідача.

Таким чином, суд робить висновок, щопризначення інспекційного відвідування позивача відбулось із дотриманням чинного законодавства, а наказ про проведення інспекційного відвідування від 28.01.2019 р. № 135 є правомірним, а тому позовна вимога пор визнання протиправним та скасування даного наказу не належить дозадоволення.

Щодо правомірності постанови відповідача №ОД168/1581/НП/СПТД-ФСвід15.04.2019 року, суд зазначаєнаступне.

Відповідно до положень ст.259 Кодексу законів про працюУкраїнидержавнийнагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом МіністрівУкраїни. Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування. Громадський контроль за додержанням законодавства про працю здійснюють професійні спілки та їх об`єднання.

Згідно з абз. 3 статті 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафуу разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Відповідно до абз.7 цієїстатті, юридичні особи несуть відповідальність у разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Згідно з абз.8 цієї статті: «Вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення».

Відповідно до п.16 Порядку №295 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, перешкод в реалізації інших прав, передбачених п.11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцем знаходження (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відстуності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об`єкта відвідування або уповноваженою особою.

З аналізу даної правової норми, суд робить висновок, що ненадання необхідних документів, ведення яких передбачено трудовим законодавством, та які витербовувалися у позивача, серед іншого становлятьстворення перешкод у проведенні перевірки.

Впродовж судовго розгляду справи та відповідно до пояснень сторін, суд встановив, що позивач у встановлені відповідачем строки не надавав жодних документів.

02.04.2019р. пісял спливу усіх, встановлених для надання документів строків, відповідач фактично надав тільки два накази про прийняття на роботу керівника та бухгалтера підприємства. Таким чином, позивач створив перешкоди у проведенні перевірки зокрема, в частині дослідження питання щодо неможливості фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установленого на підприємстві та виплаті заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків, шляхом ненадання усіх необхідних докумемнтів, які витребовувалися.

Отже, враховуючи вищевикладене суд, робить висновок, що відповідач прийняв постанову про накладення штрафу на позивача відповідно до норм чинного законодавства з урахуванням всіх обставин по справі.

Щодо посилань позивача на те, що Шостим апеляційним адміністративним судом під час розгляду адміністративної справи № 826/8917/17 щодо визнання незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України від 29.04.2017 року № 295 "Деякі питання реалізації статті 259 КЗпП України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" була прийнята постанова від 14.05.2019 року, якою визнано нечинною вказану постанову Кабінету Міністрів України, суд не бере до уваги. Адже, вказане судове рішення набрало законної сили станом на 14.05.2019 року, а інспекційне відвідування позивача було здійснене, та оскаржувана постанова прийнята, у період з 12.02.2019 року по 25.04.2019 року, у період, коли вказана постанова Кабінету Міністрів України була ще чинною.

Тобто, саме з 14.05.2019 року вказане судове рішення є обов`язковим для виконання, враховуючи, що ухвалою Верховного Суду від 19.06.2019 року, справа № 826/8917/17, було відмовлено у задоволенні клопотання Кабінету Міністрів України про зупинення виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 року у справі № 826/8917/17.

Тим більше, суд зазначає, що відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Крім того, Конституційний Суд України у Рішенні від 09.02.1999 року розтлумачив, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Отже, на спірні правовідносини судове рішення, яким визнано нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 295, не поширюється, а доводи позивача з цього приводу не беруться судом до уваги.

З огляду на викладене, суд робить висновок, що позивач міг надати всі належні документи для перевірки відповідачу у строк до 22.03.2019 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач довів суду належними та допустимими в спірних правовідносинах доказами з посиланнями на відповідні положення законодавства про необґрунтованість позовних вимог позивача.

Таким чином, суд робить висновок, що позовні вимоги не належать до задоволення.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставівикладеного, керуючись ст.ст.2, 77, 90, 255, 264 293, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.У задоволенні адміністративного позову відмовити.

2. Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення`КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

3.Позивач- Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АТЛАНТ» адреса: 68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Праці, буд.8, .

Відповідач - Головне управління Держпраці в Одеській області, адреса: 65044, м. Одеса, просп. Шевченка, буд.2, .

Відповідач - Перший заступник начальника Головного управління Держпраці в Одеській області Байдюк Сергій Васильович, адреса: 65044, м. Одеса, просп. Шевченка, буд.2.

Відповідач - Головний державний інспектор Головного управління Держпраці в Одеській області Михайловський Олександр Олександрович, адреса: 65044, м. Одеса, просп. Шевченка, буд.2.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний суддею 31 жовтня 2019 року.

Суддя: О.Я. Бойко

.