Справа № 461/7808/18
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 рокуЛьвів№ СК-857/3000/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Носа С.П., Шевчук С.М.

з участю секретаря судового засідання: Коваль Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 січня 2019 року (ухвалене головуючим-суддею Фроловою Л.Д., час ухвалення судового рішення 13 год 01 хв у м. Львові, час складання повного тексту судового рішення 01 лютого 2019 року) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про скасування рішення,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом, в якому просив скасувати постанову у справі про порушення митних правил №5157/20900/18 від 02.10.2018, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України (далі МК України) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 28.01.2019 у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій через неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм права просить його скасувати та прийняти постанову, якою повністю задовольнити позов.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що ним надавалися митному органу пояснення про причини не вивезення транспортного засобу за межі митної території України та вживалися заходи для недопущення порушення вимог МК України. Також, необґрунтовано не взято до уваги подану ним заяву до Львівської митниці ДФС від 04.05.2018 стосовно обставин непереборної сили та об`єктивної неможливості вивезення автомобіля. Скаржник зазначає, що під час розгляду справи посадовою особою митного органу не було належним чином з`ясовано обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача до суду апеляційної інстанції не надходив.

Учасників справи було повідомлено про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ст.124 КАС України, шляхом надіслання повідомлень засобами поштового зв`язку, що підтверджується даними списків №9164 згрупованих поштових відправлень листів, поданих в Львів 7 відправником Восьмим апеляційним адміністративним судом та інформації із сайту Укрпошти щодо штрихкодового ідентифікатора №478 та №486.

Проте, в судове засідання учасники справи не прибули та не повідомили про причини неприбуття. Клопотань про відкладення слухання справи не направляли.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України, фіксація судового розгляду технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти постанову, якою адміністративний позов задовольнити повністю, виходячи з наступного.

З матеріалів справи видно, що 29.04.2018 о 03 год 31 хв на митну територію України через митний пост «Грушів» Львівської митниці ДФС, громадянином України ОСОБА_1 в митному режимі «транзит» по смузі руху «зелений коридор» було ввезено легковий автомобіль марки «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов номер НОМЕР_2 (далі - автомобіль).

Під час здійснення митних формальностей на підставі відомостей бази даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України було встановлено, що станом на 24.08.2018 автомобіль ОСОБА_1 вивезено не було та не поміщено в інший митний режим, термін вивезення (транзиту) якого з митної території України закінчився, відповідно останній перевищив встановлений ст.95 МК України строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту більше, ніж на десять діб, у зв`язку з чим, державним інспектором ВМО №2 м/п «Краковець» Львівської митниці ДФС Леськів О.В. 24.08.2018 було складено протокол про порушення митних правил №5157/20900/18.

02.10.2018 заступником начальника Львівської митниці ДФС було винесено постанову у справі про порушення митних правил №5157/20900/18, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 гривень.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що факт перевищення позивачем встановленого ст.95 МК України строку доставки транспортного засобу до митного органу підтверджується матеріалами справи та не спростований позивачем належними доказами.

Проте, колегія суддів вважає, що до таких висновків суд першої інстанції прийшов з неповним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, а також з порушенням норм матеріального права, виходячи з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно дефініції, наведеної у ч.1 ст.90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Частиною першою статті 381 МК України передбачено, що громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

При цьому, згідно глави 55 розділу ХІІ МК України, поміщення громадянином - резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжуватиметься обов`язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених МК України (письмове зобов`язання, застосування заходів гарантування тощо).

Пунктом першим частини першої статті 95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, зокрема, для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

З матеріалів справи видно, що пропуск ввезеного ОСОБА_1 автомобіля здійснено у порядку, передбаченому ч.1 ст.381 МК України, в митному режимі «транзит», на строк, визначений статтею 95 цього Кодексу.

У випадку ввезення даного транспортного засобу в іншому режимі ніж транзит, позивач зобов`язаний був письмово задекларувати такий транспортний засіб та виконати інші митні формальності.

Згідно ст.ст.90, 93, 102 МК України та розділу І пункту 4 наказу Держмитслужби України №1118 від 17.11.2005 «Про затвердження Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України», автомобіль позивача перебував під митним контролем, а до його переміщення повинні виконуватися наступні вимоги, зокрема, перебувати у незмінному стані, крім природних змін, не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту, бути доставленим у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 470 МК України встановлено відповідальність за перевищення визначеного статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрату цих товарів, транспортних засобів, документів чи видачі їх без дозволу органу доходів і зборів.

Якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання, терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу (ч.1 ст.192 МК України).

Розділом VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №657 від 31.05.2012 (далі-Порядок), визначено порядок документального підтвердження факту аварії чи дії обставин непереборної сили.

Згідно дефініції, наведеної у пункті 2 розділу VIII Порядку, аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв`язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили.

Обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Згідно п.3 розділу VIII Порядку, залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально уповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Відповідно до п.5 розділу VIII Порядку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Керівник митного органу, в зоні діяльності якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, або особа, що виконує його обов`язки, після отримання заяви невідкладно організовує проведення огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, за винятком випадків, коли такий огляд проводити недоцільно з урахуванням характеру аварії чи обставин непереборної сили та їх наслідків.

За результатами огляду складається акт встановленої форми у трьох примірниках. Один примірник акта вручається особі, відповідальній за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, другий - невідкладно надсилається митному органу, під контролем якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, а третій - залишається у справах митного органу, посадовими особами якого він був складений.

Колегія суддів зазначає, що митним органом не було вчинено дій, що прямо передбачені Порядком, зокрема, не проведено огляд та не складено відповідний акт.

У випадку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, які перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), у відповідності до п.6 розділу VIII Порядку, повинна звернутись до митного органу, яким здійснюється контроль за цими товарами, транспортними засобами, з письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

При цьому разом із заявою подаються документи, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, видані компетентними органами (установами) та засвідчені в установленому порядку, примірник акта про проведення огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, магазинів безмитної торгівлі, територій вільних митних зон та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою покладено на митні органи, якщо аварія чи обставини непереборної сили мали місце на митній території України у зоні діяльності іншого митного органу та таким іншим митним органом проводився огляд, письмове підтвердження митного органу, якщо аварія чи обставини непереборної сили мали місце на митній території України у зоні діяльності іншого митного органу і таким іншим митним органом огляд не проводився згідно з абзацом четвертим пункту 5 цього розділу.

Рішення про припинення (завершення) митного режиму приймається лише щодо транспортних засобів або товарів (їх частини), які внаслідок факту аварії чи дії обставин непереборної сили були знищені, повністю та безповоротно пошкоджені, втрачені або зіпсовані.

Не погоджуючись з оспорюваною постановою, ОСОБА_1 вказує, що був позбавлений можливості доставити транспортний засіб для вивезення з митної території України у передбачений законом строк у зв`язку з перебуванням через дорожньо-транспортну пригоду автомобіля на ремонті.

Даний факт підтверджується, зокрема, довідкою 320 від 03.10.2018, виданою ТзОВ «Фортуна авто», зі змісту якої вбачається, що автомобіль марки «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов номер VIN : НОМЕР_2 у зв`язку з аварією дійсно знаходився в період з 04.05.2018 по 03.10.2018 на СТО «Фенікс», актом приймання-передачі транспортного засобу від 04.05.2018, повідомленням страхової компанії про дорожньо-транспортну пригоду від 04.05.2018, рахунком на оплату №633 від 03.10.2018, заказом нарядом №633 від 03.10.2018, актом виконаних робіт (наданих послуг) №581 від 03.10.2018, товарним чеком №362 від 04.05.2018, квитанцією ПАТ КБ «ПриватБанк» №0.0..1 від 03.10.2018 про оплату послуг на суму 1500 грн та випискою і витягом, що підтверджують статус суб`єкта господарювання ТзОВ «Фортуна авто».

Як вбачається з матеріалів справи, 04.05.2018 позивач звертався до Львівської митниці ДФС із повідомленням, в якому вказав, що транспортний засіб не може бути вивезений за межі митної території України у встановлений строк у зв`язку з його поломкою, до якого долучив відповідні докази.

На підставі системного аналізу законодавчих положень та обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що усунення несправності автомобіля, яка виникла незалежно від волі особи та спричинила пошкодження транспортного засобу, потребувало певного часу для відновлення можливості переміщення вказаного транспортного засобу з метою забезпечення виконання вимог законодавства України щодо його вивезення за межі митної території України, про що відповідача було повідомлено належним чином.

Технічну несправність автомобіля було підтверджено документами, які видані уповноваженою особою та не спростовано відповідачем належними та допустимими доказами. При цьому, позивач повідомив Львівську митницю про неможливість вивезення вчасно транспортного засобу за межі митної території України.

Позивач належними та допустимими доказами довів суду апеляційної інстанції, що він в межах строку повідомив митний орган, в зоні діяльності якого перебував транспортний засіб, про наявність обставин непереборної сили, за яких він був позбавлений можливості у визначений МК України строк вивезти транспортний засіб за межі митної території України, зокрема, подав повідомлення з відомостями, що надають можливість ідентифікувати транспортний засіб як такий, що перебував під митним контролем, а також про місцезнаходження транспортного засобу в установлений законом строк.

Крім того, позивач надав обґрунтовані докази на підтвердження обставин ремонту автомобіля, а також надав усі необхідні документи, що обґрунтовують відсутність вини у недотриманні строку тимчасового ввезення.

Доводи відповідача про відсутність обставин непереборної сили в розумінні ст.192 МК України колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки контролюючим органом не доведено здатність експлуатації транспортного засобу, у зв`язку з його поломкою та можливість вивезти автомобіль позивачем у передбачений Законом термін.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 10.04.2018 по справі №357/2754/17.

Відтак, колегія суддів погоджується з доводами позивача, що причина недотримання строку транзиту була достатньо ним мотивована, оскільки ДТП виникло незалежно від його волі та беззаперечно і очевидно перешкодило виконанню вимог законодавства щодо вивезення транспортного засобу за межі митної території України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідачем при винесенні оспорюваної постанови не було належним чином враховано та дотримано наведених вище норм чинного законодавства України, а відтак вважає, що позов та апеляційна скарга підлягає задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю на підставі п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП.

Згідно п.4 ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Крім того, колегія суддів вважає, що в контексті положень статті 5 та частини другої статті 9 цього Кодексу, оспорювану постанову слід визнати протиправною та скасувати.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку з чим оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям постанови про задоволення позову та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 січня 2019 року по справі №461/7808/18 скасувати та прийняти постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про скасування рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №5157/20900/18 від 02 жовтня 2018 року, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Р. В. Кухтей
судді С. П. Нос
С. М. Шевчук
Повне судове рішення складено 30.10.2019.