Справа № 200/11872/19-а
Суддя: Чучко В.М.
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2019 р. Справа№200/11872/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучка В.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.08.2019 року (ВП №59867374) про стягнення боргу у розмірі 12096,88 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що приватним виконавцем при відкритті виконавчого провадження було порушено статтю 24 Закону України «Про виконавче провадження», та всупереч законодавства не взято до уваги, що боржник зареєстрований та мешкає у Донецькій області, майна не території міста Києва не має, а тому відсутні правові підстави для відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем саме виконавчого округу м. Києва. Крім того позивач зазначає, що стягувачем за виконавчим написом зазначено ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», однак позивач не мала стосунків із такою фінансовою компанією, не позичала у борг у цій установі, не отримувала кредитів чи позик, та ніколи не користувалась картками та послугами вказаної фінансової компанії.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23.10.2019 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі з проведенням судового засідання та повідомленням сторін.

Позивач до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

28 жовтня 2019 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому приватний виконавець просив у задоволенні позову відмовити, та зазначив, що стягувач наділений правом вибору звернення з метою примусового виконання до державного або приватного виконавця. Також стягувачу належить право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції. Державний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Відповідач зазначив, що стягувачем було надано заяву про примусове виконання рішення із зазначенням місця знаходження майна боржника (грошових коштів) - карткового рахунку, відкритого в ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», який розташований у місті Києві. Таким чином, на думку відповідача, постанова приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки провадження відкрито за місцем знаходження майна боржника, у зв`язку із чим відсутні підстави для задоволення позову. В підтвердження правомірності своїх дій, відповідач також посилається на лист - роз`яснення Міністерства юстиції України від 11.06.2018 року №23123/16620-33-18/20.5.1 та постанову Верховного Суду від 10.09.2018 року по справі №905/3542/15.

Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Разом з цим, згідно приписів частини 4 статті 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду даної справи у письмовому провадженні на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колечиком В.В. 31.07.2019 року вчинено виконавчий напис (реєстровий №2914) про стягнення з боржника - ОСОБА_1 коштів у розмірі 11 596,88 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» за кредитним договором 784/3842CLBPS від 30.04.2013 року, укладеним між позивачем та Публічним акціонерним товариством «ПЛАТИНУМ БАНК», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (а.с. 46-47).

Згідно виконавчому напису, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

05.08.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» звернулось до приватного виконавця Юхименко Ольги Леонідівни з заявою вих. №1362/ПВ/19 про примусове виконання виконавчого напису від №2914 від 31.07.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості у розмірі 12 096,88 грн. (а.с.38-39).

Також, до заяви було додано довідку про відкриття рахунку, в якій стягувачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» повідомлено, що у клієнта, яким є ОСОБА_1 , для обліку поточної заборгованості відкрито рахунок № 37714 295 637 622 від 22.02.2018 р. в валюті гривня в ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41 (а.с. 48).

21.08.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження №59867374 за заявою про примусове виконання виконавчого напису №2914, виданого 31.07.2019 року приватним нотаріусом БРНО Колейчик В.В., про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (, адреса: вул. Січових Стрільців, 37/41, м. Київ) заборгованості у розмірі 12 096,88 грн. (а.с. 11, 38-39, 46-47, 54-55).

Також, 21.08.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною винесена постанова про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 1209,69 грн. (а.с. 51-52).

04.09.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною у виконавчому провадженні №59867374 прийняті постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якими звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід від особи, якими є: Станція швидкої медичної допомоги міста Костянтинівки - відокремлений структурний підрозділ комунальної лікувально-профілактичної установи «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» та Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (а.с. 63-67).

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи та не спростовуються сторонами.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частини першої статті 5 Закону №1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною першою статті 18 Закону №1404 визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом приписів пункту 1 частини другої статті 18 Закону №1404 виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 4 частини другої статті 23 Закону№1403 передбачено, що у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 6 статті 25 Закону №1403 виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.

Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ. Інформація про приватних виконавців виконавчого округу та реквізити їхніх офісів розміщуються у всіх судах та в органах державної виконавчої служби, розташованих у межах відповідного виконавчого округу. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Згідно із частиною другою статті 24 Закону №1403 приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що і Закон України «Про виконавче провадження» і Закон України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначають вимоги (критерії) до місця відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження. При цьому, згідно з частиною третьою статті 25 Закону№1403 право приватного виконавця відкривати виконавче провадження обмежується виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.

При цьому зі змісту норми частини другої статті 24 Закону №1403 слідує, що у разі, якщо місце проживання, перебування боржника - фізичної особи та місцезнаходження боржника - юридичної особи або місцезнаходження майна боржника розташовано в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність та відповідно на яку розповсюджуються відповідна компетенція цього приватного виконавця, він має право прийняти до виконання відповідні виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх виконання.

Частиною п`ятою статті 24 Закону №1404 визначено, що у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби. Порядок надання доручень, підстави та порядок вчинення виконавчих дій на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, передачі виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого визначаються Міністерством юстиції України. Для проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи в іншому виконавчому окрузі приватний виконавець має право вчиняти такі дії самостійно або залучати іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій, типова форма якого затверджується Міністерством юстиції України.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини першої статті 26 Закону №1404).

У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати (частина третя статті 26 Закону №1404).

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (частина п`ята статті 26 Закону №1404).

У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника (частина сьома статті 26 Закону №1404).

Судом встановлено, що приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна здійснює примусове виконання рішень у виконавчому окрузі міста Києва.

Також судом встановлено, що боржник у виконавчому провадженні №59867374 - фізична особа - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, місце проживання боржника не відноситься до виконавчого округу, на території якого приватний виконавець Юхименко О.Л. здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України, а виконавчий документ у виконавчому провадженні №59867374 прийнято до виконання відповідачем не за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи.

Обґрунтовуючи правомірність постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №59867374, відповідач посилався на те, що у даному випадку виконавчий документ було прийнято не за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, а за місцезнаходженням його майна - грошових кошів на картковому рахунку, відкритому в ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», яке розташований за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41, що підпадає під виконавчий округ, на території якого приватний виконавець Юхименко О.Л. здійснює свою діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.

Однак, суд вважає безпідставними вказані доводи відповідача, з огляду на таке.

Як слідує з матеріалів виконавчого провадження, копії якого долучені до матеріалів справи, стягувачем на підтвердження знаходження майна боржника у м. Києві, а саме: карткового рахунку, надано довідку від 05.08.2019 року за вих.№1362/ДР/19, у якій вказано, що у клієнта, яким є ОСОБА_1 , для обліку поточної заборгованості відкрито рахунок № 37714 295 637 622 від 22.02.2018 р. в валюті гривня в ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41 (а.с. 48).

Майном, у розумінні ч. 1 ст. 190 Цивільного кодексу України (надалі - ЦКУ), є окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки, а річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки (ч. 1 ст. 179 ЦКУ). Одним з видів майна є грошові кошти (ст. 192 ЦКУ).

Разом з цим, у відповідності до п. 7.1 ст. 7 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в України» (далі - Закон про платіжні системи) банки мають право відкривати своїм клієнтам вкладні (депозитні), поточні рахунки, рахунки умовного зберігання (ескроу) та кореспондентські рахунки. Зарахування коштів на рахунок клієнта здійснюється як шляхом внесення їх у готівковій формі, так і шляхом переказу коштів у безготівковій формі з інших рахунків (п.7.1.5 ст. 7 Закону про платіжні системи).

Приватним виконавцем не було негайно після відкриття виконавчого провадження накладено арешт на кошти на цьому картковому рахунку ОСОБА_1 , як того вимагає абзац 1 частини сьомої статті 26 Закону №1404, а також не здійснювалось звернення стягнення на кошти на цьому рахунку.

При цьому, стягувачем при поданні заяви про примусове виконання рішення не зазначено та не надано доказів, які б підтверджували, що боржник дійсно має власні грошові кошти (майно) на зазначеному вище рахунку, а відповідачем при прийнятті виконавчого документа до виконання це перевірено не було.

А отже, наявність самого рахунку в банку, за відсутності на ньому коштів чи цінностей, не породжує цивільні права та обов`язки. Сам рахунок, без наявності на ньому коштів, не може бути власністю громадянина, оскільки призначений для зберігання грошових коштів і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів.

Тільки матеріальні цінності, майно, кошти можуть бути об`єктом стягнення, а не рахунки у банку, отже наявність у боржника банківських рахунків не є тотожнім наявному у боржника майну у такому банку.

Таким чином, твердження відповідача про те, що виконавчий документ прийнято ним до виконання за місцезнаходженням майна боржника є безпідставними та спростовується вищенаведеними обставинами.

Надаючи оцінку доводам відповідача щодо відсутності підстав для задоволення позову з огляду на правовий висновок Верховного Суду, висловлений в постанові від 10.09.2018 року по справі № 905/3542/15, суд зазначає, що у вказаній справі була надана оцінка подібним правовідносинам - накладення арешту, однак, при наявності грошових коштів на банківських рахунках, а у даній справі відповідачем не доведено та з матеріалів справи не вбачається, що на дату прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження у приватного виконавця були відомості про наявність у боржника коштів на рахунках у банках, що розташовані у м. Києві.

Щодо посилань відповідача на лист Міністерства юстиції України від 11.06.2018 року суд зазначає, що останній не має сили нормативного акту, а отже не може регулювати спірні правовідносини. Крім того, в листі надано оцінку правомірності відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження за умови знаходження грошових коштів на рахунках боржника, що також обумовлює наявність у приватного виконавця інформації про наявність таких коштів на рахунку на дату прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження від 21.08.2019 року ВП №59867374 прийнята відповідачем з порушенням приписів частини другої статті 24 Закону №1404, оскільки приватним виконавцем виконавчий документ прийнято до виконання не за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи (позивача).

Згідно із пунктом 10 частини четвертої статті 4 Закону №1404 виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Таким чином, у даному випадку приватний виконавець повинен був повернути виконавчий документ стягувачу у зв`язку із пред`явленням його не за місцем виконання, чого в даному випадку зроблено не було.

Вказані обставини не були перевірені та враховані відповідачем під час винесення спірної постанови про відкриття виконавчого провадження, відтак, суд приходить до висновку, що таке рішення приватного виконавця винесено з порушенням норм чинного законодавства, не у спосіб та не в порядку, які встановлені Законом України «Про виконавче провадження», отже, спірна постанова підлягає скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню у повному обсязі.

Зважаючи на те, що позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у сумі 768,40 грн., наведена сума відповідно до положень ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає стягненню з відповідача.

На підстав наведеного, керуючись ст. ст. 32, 139, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову від 21.08.2019 року про відкриття виконавчого провадження №59867374, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною при примусовому виконанні виконавчого напису №2914, виданого 31.07.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В.В.

3. Стягнути за рахунок Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни (місцезнаходження: вул. Раїси Окіпної, АДРЕСА_3 , ІН НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ), судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Судове рішення складено і підписано 30 жовтня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.М. Чучко