Справа № 810/3440/15
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2019 року

Київ

справа №810/3440/15

адміністративне провадження №К/9901/15068/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Київської митниці ДФС на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року (суддя Троян Н.М.) у справі № 810/3440/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» до Київської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» (надалі позивач, Товариство) звернулось до Київського окружного адміністративного суду із позовом до Київської митниці ДФС (надалі відповідач, митний орган) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товару.

Київський окружний адміністративний суд постановою від 22 серпня 2016 року адміністративний позов задовольнив. Визнав протиправним та скасував рішення про коригування митної вартості товарів від 29 квітня 2014 року №125120105/2014/000072/2, від 5 травня 2014 року №125120105/2014/000078/2, від 15 травня 2014 року №125120105/2014/000086/1.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, митний орган подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову.

Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 12 жовтня 2016 року повернув апеляційну скаргу особі, яка її подала. Ухвала вмотивована тим, що станом на день винесення даної ухвали, недоліки апеляційної скарги не усунуті, а саме, не додано документ про сплату судового збору.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанцій, митний орган подав касаційну скаргу, в який зазначає, що митним органом подано клопотання разом з оригіналом платіжного доручення, та додатково повідомлено, що судовий збір сплачено у відповідності до Закону України «Про судовий збір», який діяв на момент подання адміністративного позову.

Переглянувши судові рішення в межах доводів касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги.

Суд апеляційної інстанції 3 жовтня 2016 року прийняв ухвалу про залишення без руху апеляційної скарги митного органу на постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року та надав апелянту строк на усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнятою до апеляційного провадження оскільки апелянтом не додано документ про сплату судового збору. Суд апеляційної інстанції зазначив, що при подачі даної позовної заяви підлягала сплаті ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати (у редакції Закону України «Про судовий збір» до 1 вересня 2015 року).

7 жовтня 2016 року суд апеляційної інстанції отримав від відповідача клопотання, в якому митний орган повідомив, що 16 вересня 2016 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду направлено клопотання про приєднання платіжного доручення № 784 від 7 вересня 2016 року про сплату судового збору. Копії зазначених документів додані до клопотання (том 3 арк. с. 150-154).

Вказане клопотання разом з платіжним дорученням 21 вересня 2016 року направлено судом апеляційної інстанції до суду першої інстанції (том 3 арк. с. 152). На час перегляду судом касаційної інстанції в матеріалах справи відсутні оригінали зазначеного клопотання та платіжного доручення.

Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 12 жовтня 2016 року повернув апеляційну скаргу особі, яка її подала, оскільки станом на день винесення даної ухвали, недоліки зазначеної апеляційної скарги не усунуті, а саме: не додано документ про сплату судового збору.

Частиною 2 статті 9 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року (в редакції, яка діяла на момент винесення ухвали судом апеляційної інстанції) встановлено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідач своєчасно надіслав до суду оригінал платіжного доручення та повідомив про це суд апеляційної інстанції. Оригінал платіжного доручення відсутній в матеріалах справи не з вини митного органу. Суд апеляційної інстанції приймаючи ухвалу про повернення апеляційної скарги не перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції повернув апеляційну скаргу саме за відсутності документу про сплату судового збору, що спростовується матеріалами справи, Суд дійшов висновку про необхідність повернення справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Таким чином, з огляду на приписи частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 341, 345, 349, 353 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Київської митниці ДФС задовольнити.

2. Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року у справі № 810/3440/16 скасувати, а справу направити до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

І.А. Васильєва

С.С. Пасічник ,

Судді Верховного Суду