Справа № 400/3225/18
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/3225/18
Головуючий в 1 інстанції: Устинов І. А.

Дата і місце ухвалення 20.05.2019р., м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бойка А.В.,

суддів: Федусика А.Г,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 травня 2019 року по справі за позовом приватного малого підприємства "Відзев" до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.09.2018 року № 6, -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2018 року приватне мале підприємство "Відзев" звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.09.2018 року № 6 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 2 407 387,85 грн.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.05.2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДФС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій посилалось на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин по справі.

Апелянт посилався на те, що за результатами проведеної перевірки встановлено порушення підприємством вимог п. 2.6 гл. 2 Положення про ведення касових операцій у Національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління НБУ від 15.12.2004 року № 637, що виразилось у неоприбуткуванні готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскального звітного чеку реєстратора розрахункових операцій, а також у неоприбуткуванні готівкових коштів у КОРО у повній сумі їх фактичних надходжень, оскільки у КОРО відсутні записи про облік та рух розрахункових квитанцій під час виходу з ладу РРО або в разі відключення електроенергії.

Відповідач зазначає, що у зв`язку з виявленими порушеннями до позивача і були застосовані штрафні (фінансові) санкції. Апелянт вважає, що податкове повідомлення-рішення прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства, правомірно та обґрунтовано, а тому скасуванню не підлягає.

З огляду на зазначене апелянт просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

16.09.2019 року приватним малим підприємством "Відзев" було подано до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив відмовити у задоволенні поданої апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Справа розглянута в порядку письмового провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи колегія суддів дійшла наступного:

Судом першої інстанції встановлено, що 10.08.2018 року Головним управлінням ДФС України у Миколаївській області було проведено фактичну перевірку ПМП «Відзев» з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів за період з 01.07.2016 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 17.08.2018 року № 0202/14/29/14/20866186, на підставі якого відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.09.2018 року № 6 про застосування до ПМП «Відзев» штрафних санкцій у сумі 2 407 387,85 грн. за порушення вимог п. 2.6 гл. 2 Положення про ведення касових операцій у Національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління НБУ від 15.12.2004 року № 637.

20.09.2018 року позивач подав до ДФС України скаргу на податкове повідомлення-рішення, яку рішенням від 21.11.2018 року № 37782/6/99-99-11-03- 01-25 залишено без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення - без змін.

В подальшому ПМП «Відзев» оскаржило податкове повідомлення-рішення від 05.09.2018 року до суду першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення норми п. 2.6 гл. 2 Положення № 637.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

З акту перевірки вбачається, що в ході проведення перевірки відповідачем виявлено наступні порушення:

- не оприбуткування позивачем готівкових коштів у касі підприємства 11.09.2017р. на загальну суму 250 000,00 грн., а саме, встановлено випадки видачі з каси для здавання до банку готівкової виручки до каси підприємства «Відзев» згідно з фіскальним звітним чеком (Z-звітом) від 11.09.2017 року № 1674 о 17:01 (загальна сума 263016,49грн.) зафіксовано РРО пізніше, ніж здача коштів до установ банку згідно квитанції ІВХU52204 від 11.09.2017р. о 14:33 (загальна сума 250000,00);

- не оприбуткування позивачем готівкових коштів у КОРО № р/б від 14.01.2017р. за 21.09.2017р. у повній сумі їх фактичних надходжень у сумі 231477,57грн.

У КОРО відсутні записи про використання розрахункових операцій і ремонт або ТО РРО, про що зроблені записи у відповідних розділах РРО.

Відповідно до пункту 2.6 глави 2 Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Згідно з пунктом 1.2 глави 1 Положення Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Відповідно до пункту 6 глави 4 розділу II Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 28 серпня 2013 року № 417 (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає: наявність книги ОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО; підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО; щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо; у разі виходу з ладу РРО чи відключення електроенергії здійснення записів за обліком розрахункових квитанцій; ведення обліку ремонтів, робіт з технічного обслуговування, а також перевірок конструкції та програмного забезпечення РРО у відповідному розділі книги ОРО.

Статтею 1 Указу Президента України від 12.06.1995 № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» установлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб`єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються НБУ, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п`ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

В свою чергу, правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначено Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06 липня 1995 року №265/95-ВР (далі - Закон №265), дія якого поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

Відповідно до статті 3 вказаного Закону, суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку про те, що у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій і веденням книги обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків реєстраторів розрахункових операцій оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: роздрукування фіскальних звітних чеків реєстратора розрахункових операцій та відображення на їх підставі готівки у книзі обліку розрахункових операцій.

З матеріалів справи судом першої інстанції встановлено, що 11.09.2017 року о 14.13 год. позивачем з РРО № було здійснено операцію «службова видача» коштів на суму 250 000 грн., що підтверджується службовим чеком № 000091324 від 11.09.2017 року (а.с. 47).

На підставі цього чеку кошти в сумі 250 000 грн. були оприбутковані в касі ПМП «Відзев», що підтверджується прибутковим касовим ордером № 349 від 11.09.2017 року на суму 250 000 грн. та записом в касовій книзі позивача за 11.09.2017 рік (а.с. 46, 48).

В подальшому кошти у зазначеній сумі були передані до установи банку для інкасації, що підтверджується видатковим касовим ордером від 11.09.2017 року та квитанцією банку №1ВХи52204 від 11.09.17 о 14:33:36 (а.с.49).

В акті перевірки податковий орган посилався на те, що в ході перевірки встановлені випадки видачі з каси для здавання до банку готівкової виручки до каси підприємства згідно з фіскальним звітним чеком (Z-звітом) від 11.09.2017 року № 1674, час - 17:01, пізніше, ніж здача коштів до установи банку згідно квитанції від 11.09.2017 року, час - 14:33.

З огляду на зазначене контролюючий орган дійшов висновку про не оприбуткування позивачем готівкових коштів у касі підприємства 11.09.2017 року на загальну суму 250 000 грн.

Колегія суддів вважає вказаний висновок Головного управління ДФС у Миколаївській області про порушення ПМП "Відзев" п. 2.6 гл. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні необґрунтованим, з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій", фіскальний звітний чек - документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить дані денного звіту, під час друкування якого інформація про обсяг виконаних розрахункових операцій заноситься до фіскальної пам`яті.

Згідно постанови КМУ від 18 лютого 2002 року № 199 "Про затвердження вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування", Z-звіт - денний звіт з обнуленням інформації в оперативній пам`яті та занесенням її до фіскальної пам`яті реєстратора; зміна - період роботи реєстратора від реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z-звіту до виконання наступного Z-звіту.

Пунктом 13 вказаної Постанови визначено, що формування Z-звіту повинно виконуватися у такій послідовності: 1) друкування фіскального звітного чека і занесення інформації до фіскальної пам`яті; 2) обнулення регістрів денних підсумків оперативної пам`яті; 3) друкування інформації, що підтверджує обнулення регістрів денних підсумків оперативної пам`яті та дійсність фіскального звітного чека.

В даному випадку позивачем проведено операцію "службова видача" через реєстратор розрахункових операцій, що підтверджується службовим чеком від 11.09.2017 року (час 14:13 год.), роздруковано та підклеєно Z-звіт за підсумками дня до КОРО, здійснено облік (запис) грошових коштів у КОРО у повній сумі їх надходжень на підставі фіскального звітного чеку РРО (Z-звіту № 1674 від 11.09.2017 року), складеного за підсумками операцій за відповідний день.

Крім того, грошові кошти були оприбутковані у касі підприємства шляхом здійснення відповідних записів про надходження та видачу їх у сумі 250 000 грн. на підставі прибуткового та видаткового касових ордерів від 11.09.2017 року.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що своєчасне (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбуткування готівки, не ставиться в залежність від інкасації готівкових коштів та не передбачає обов`язку роздруковувати Z-звіт, у якому проводяться денні підсумки операцій, проведених із застосуванням РРО, перед чи після проведення інкасації. Z-звіт обов`язково роздруковується за підсумками робочого дня.

Таким чином, колегія суддів вважає, що приватним малим підприємством "Відзев" було належним чином оприбутковано готівкові кошти у сумі 250 000 грн. у касі підприємства, а відтак правові підстави для застосування до позивача штрафних санкцій за не оприбуткування позивачем грошових коштів відсутні, що в свою чергу свідчить про помилковість тверджень про порушення вимог пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні № 637 від 15 грудня 2004 року.

Що стосується висновку контролюючого органу про порушення позивачем вимог пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні № 637 від 15 грудня 2004 року, що виразилось у неприбуткуванні готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень - 231 477,57 грн. у КОРО № р/16 у зв`язку з відсутністю відповідних записів від 21.09.2017 року про використання розрахункових квитанцій і ремонт або технічне обслуговування РРО, колегія суддів зазначає наступне:

Звертаючись з позовом до суду першої інстанції, позивач зазначив, що 21.09.2017 року, наприкінці робочого дня, сталася аварійна ситуація, внаслідок якої припинилось електроживлення підприємства. Головного енергетика ПМП "Відзев" у цей час вже не було на робочому місці, через що ліквідація аварії та відновлення електропостачання відбулося наступного дня (22.09.2017 року) у проміжок часу з 07 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.

Крім того, під час перевірки, а також разом із запереченнями на акт позивачем було надано відповідачу пояснювальну записку касира ПМП "Відзев" ОСОБА_1 , датовану 22.09.2017 року, в якій повідомлялося, що у зв`язку з припиненням подачі електричної енергії 21.09.2017 року о 17 год. 02 хв., вона не встигла зробити Z-звіт та надіслала його наступного дня о 08 годині ранку. У підтвердження чого позивачем надано копію Z-звіту № 1683 на суму 231 477,57 грн., датованого 22.02.2017 року (08:00 год.).

В поданій апеляційній скарзі ГУ ДФС в Миколаївській області посилалось на те, що позивачем не надано належних доказів для підтвердження здійснення ремонту РРО - договору на виконання ремонтних робіт, акта виконаних робіт, зазначення про це у КОРО, а також не надано довідки АТ "Миколаївобленерго".

Судом першої інстанції встановлено, що факт припинення електроживлення підприємства підтверджується відомостями Оперативного журналу енергослужби ПМП "Відзев", що ведеться на підприємстві з січня 2010 року по теперішній час, в якому наявний запис головного енергетика, зроблений 22.09.2017 року о 7.00 год. (а.с. 51-54).

Позивачем також було надано довідку ТДВ "Миколаївбудмеханізація" від 28.03.2019 року, згідно якої, 21.09.2017 року приблизно о 17 годині до ТДВ "Миколаївбудмеханізація" звернулось ПМП "Відзев" через відсутність електропостачання. Виїздом на місце було проведено діагностику внутрішніх мереж ПМП "Відзев". За результатом діагностики встановлено, що відсутність електропостачання спричинена несправністю внутрішньої електромережі підприємства. Проведено консультації з енергетиком ПМП "Відзев", надано рекомендації щодо шляхів усунення несправностей силами та засобами самого підприємства.

Згідно наданих посвідчень, у штаті підприємства перебуває енергетик ОСОБА_2 який і здійснював усунення несправностей внутрішніх електричних мереж підприємства.

Позивач у своїх поясненнях від 23.10.2019 року зазначив, що з боку енергопостачальної компанії "ЕК "Миколаївобленерго" не було факту припинення електропостачання, а тому надати довідку зазначеної організації підприємство не має можливості.

Відповідно до розділу 4 Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 14.06.2016 року № 547 (далі - Порядок № 547), суб`єкт господарювання повинен забезпечити використання книги ОРО у тій господарській одиниці, що зазначена на титульній сторінці книги ОРО при її реєстрації/перереєстрації, або з тим РРО, до якого така книга зареєстрована.

Пунктом 6 Розділу 4 Порядку № 547 визначено, що використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає: наявність книги ОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО; підклеювання фіскальних звітних чеків до відповідних сторінок книги ОРО; щоденне виконання записів (у разі здійснення розрахункових операцій) про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо; у разі виходу з ладу РРО чи відключення електроенергії - здійснення записів за обліком розрахункових квитанцій; ведення обліку ремонтів, робіт з технічного обслуговування, а також перевірок конструкції та програмного забезпечення РРО у відповідному розділі книги ОРО.

Згідно п. 9 Порядку № 547, у розділі 3 книги ОРО, зареєстрованої на РРО, обліковуються розрахункові квитанції, використані під час відключення електроенергії або в період ремонту РРО. Графи 1-5 заповнюються до початку використання розрахункової книжки, графи 6-8 - до початку реєстрації розрахункових операцій за допомогою РРО після відновлення постачання електроенергії чи встановлення РРО після ремонту.

Якщо початок та закінчення одного циклу використання розрахункової книжки при відключенні електроенергії чи на період ремонту РРО припадають на різні робочі дні, за кожний робочий день у розділі 3 книги ОРО на РРО здійснюються окремі записи, при цьому графи 1, 2 заповнюються тільки в перший, а графа 8 - тільки в останній день одного циклу використання розрахункової книжки.

Крім того, на підставі даних розрахункових квитанцій щодня здійснюються записи в розділі 2; до запису за перший день слід включити дані про відповідні суми (графи 3 - 10) за контрольною стрічкою з початку робочого дня до моменту виходу з ладу РРО або відключення електроенергії. У записі за даними фіскального звітного чека, роздрукованого після відновлення роботи на РРО, необхідно зазначити, за які попередні дати підсумовані дані в цьому фіскальному чеку.

Відповідно до п. 11 Порядку № 547, у розділі 4 книги ОРО, зареєстрованої на РРО, обліковуються ремонти, роботи з технічного обслуговування, а також перевірки конструкції та програмного забезпечення РРО. Графи 1-5 заповнює особа, яка здійснює ремонт, технічне обслуговування або перевірку, графи 6 та 7 - працівник суб`єкта господарювання після відновлення працездатності РРО. У разі виходу РРО з ладу графи 1, 2 заповнює працівник суб`єкта господарювання безпосередньо після виходу РРО з ладу. За потреби до розділу 4 книги ОРО може вноситися додаткова інформація.

В ході розгляду справи підтверджено, що 21.09.2017 року на підприємстві відбулось припинення електропостачання, що унеможливило роздруківку відповідальною особою Z-звіту.

На виконання вимог пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні позивач здійснив оприбуткування грошових коштів в сумі 231 477,57 грн., відповідно до прибуткового касового ордеру від 21.09.2017 року № 363 та в цей же день на підставі вказаного ордеру здійснив відповідний запис до касової книги, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до пункту 2.6 глави 2 Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

Копії касових ордерів та касової книги у своїй сукупності вказують на те, що позивач здійснив оприбуткування коштів з РРО, після відключення електропостачання, у день їх отримання шляхом внесення записів до касової книги та оформлення прибуткових касових ордерів.

Роздрукування Z-звітів після відновлення елекропостачання відбулось на наступний день, тобто 22.09.2017 року.

З огляду на зазначене,колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що позивачем належним чином оприбутковано готівку.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним судом у постанові від 30.11.2018 року у справі № 826/6875/16.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області від 05.09.2018 року № 6 є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому, відповідно до ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 325, 327, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 травня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційного суду, або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик

Суддя: О.А. Шевчук