Справа № 580/3079/19
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 жовтня 2019 року справа № 580/3079/19 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши у письмовому провадженні в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом державного підприємства "Іркліївський розплідник рослиноїдних риб" до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2019 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Державне підприємство "Іркліївський розплідник рослиноїдних риб" з позовною заявою до Головного управління ДПС у Черкаській області, в якій просить:

- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення № від 13.09.2019;

- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення № від 13.09.2019.

02.10.2019 позовна заява державного підприємства "Іркліївський розплідник рослиноїдних риб" була передана на розгляд судді Кульчицького С.О. шляхом автоматизованого розподілу.

Ухвалою судді Кульчицького С.О. від 07.10.2019 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви строк тривалістю десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

25.10.2019 позивач надав заяву на усунення недоліків позовної заяви. Таким чином, строк для вирішення питання про відкриття провадження у справі збігає 30.10.2019.

Враховуючи загрозу порушення строку, визначеного частиною 8 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з відрядженням судді Кульчицького С.О. розпорядженням керівника апарату Черкаського окружного адміністративного суду №204 від 28.10.2019 призначений повторний автоматизований розподіл справи №580/3079/19.

Шляхом повторного автоматизованого розподілу справу №580/1512/19 передано на розгляд судді Руденко А.В.

Позивач на усунення недоліків позовної заяви надав заяву, в якій повідомив реєстраційний номер облікової картки платника податків представника позивача ОСОБА_1 та додав до заяви докази на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог та копію платіжного доручення про сплату судового збору у сумі 1921 грн.

Ухвалою судді Руденко А.В. від 30.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI за подання до суду позову майнового характеру, який подано юридичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" від 23.11.2018 року №2629-VIII прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб на 2019 рік становить 1921 грн.

Позовна заява державного підприємства "Іркліївський розплідник рослиноїдних риб" містить вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 13.09.2019 у сумі 55 079 грн. 75 коп. та № від 13.09.2019 у сумі 340 грн., які є вимогами майнового характеру.

Таким чином, за позовну вимогу про оскарження податкового повідомлення-рішення № від 13.09.2019 позивачу необхідно сплатити 1921 грн. судового збору. Розрахунок: 55 079 грн. 75 коп. (ціна позовної вимоги) х 1,5% (ставка судового збору) = 826 грн. 20 коп., однак не менше 1921 грн. (розмір прожиткового мінімуму).

За позовну вимогу про оскарження податкового повідомлення-рішення № від 13.09.2019 позивачу необхідно сплатити 1921 грн. судового збору. Розрахунок: 340 грн. (ціна позовної вимоги) х 1,5% (ставка судового збору) = 5 грн. 10 коп., однак не менше 1921 грн. (розмір прожиткового мінімуму).

Отже, за подання позовної заяви про скасування податкових повідомлень-рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 13.09.2019 та № від 13.09.2019 позивачу необхідно сплатити 3842 грн. судового збору. (1921 грн. + 1921 грн.).

Позивачем сплачено 1921 грн. судового збору, таким чином, позивачу потрібно додатково сплатити 1921 грн. судового збору. (3842 грн. - 1921 грн.).

Таким чином, після відкриття провадження у справі судом встановлено невідповідність позовної заяви вимогам частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи, що невідповідність позовної заяви нормі частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлена судом після відкриття провадження у справі, суд надає позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись статтями 161, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Надати позивачу п`ять днів з дня, наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 1921 грн. за реквізитами: отримувач коштів УК у м.Черкасах/Черкаси/22030101, код отримувача за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA6084028, код класифікації доходів бюджету 22030101 та призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); Судовий збір, за позовом ___________ (назва установи, організації позивача), Черкаський окружний адміністративний суд.

2. Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий А.В. Руденко