Справа № 320/3667/19
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2019-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2019 року м. Київ №320/3667/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альта-Віста" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДФС у Київській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альта-Віста", в якому просить підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Альта-Віста", застосованого рішенням заступника начальника Головного управління ДФС у Київській області від 02.07.2019.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач не допустив посадових осіб до проведення планової виїзної перевірки Товариства, у зв`язку з чим заступник начальника Головного управління ДФС у Київській області у порядку пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України прийняв рішення від 02.07.2019 про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна такого платника податків.

Київський окружний адміністративний суд 16.07.2019 постановив ухвалу про залишення позовної заяви Головного управління ДФС у Київській області без руху, у якій зазначив недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановив строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали позивачу.

Позивач усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначив справу до розгляду у судовому засіданні на 22.08.2019.

Відповідачем 15.08.2019 подано до суду письмовий відзив на позовну заяву в якому просить відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. У той же час, відсутність протягом такого строку відповідного рішення суду про визнання арешту обґрунтованими зумовлює звільнення майна платника податків з-під арешту та унеможливлює його повторне накладення з тих же підстав.

Оскільки встановлений законом строк перевірки судом обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна закінчився, відповідач стверджує про відсутність правових підстав для задоволення даного позову.

У судовому засіданні 22.08.2019 судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження на підставі наявних доказів, про що постановлено протокольну ухвалу.

Дослідивши матеріли справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов наступних висновків.

ТОВ "Альта-Віста" є юридичною особою, має статус платника податків.

Головним управлінням ДФС у Київській області прийнято наказ від 07.06.2019 №1235 про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Альта-Віста" тривалістю 10 днів, з 27.06.2019 за період діяльності з 01.04.2016 по 31.03.2019 з метою встановлення дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства (том 1, а.с. 9).

На підставі вказаного Наказу видано направлення на перевірку від 27.06.2019 №1789 (том 1, а.с. 10).

Посадовою особою ТОВ "Альта-Віста" 27.06.2019 о 12:50 год. відмовлено у допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки, про що складено Акт від 27.06.2019 №545/10-36-14-14/36629685 (том 1, а.с. 11).

У зв`язку з викладеним, в.о. начальника управління аудиту ГУ ДФС у Київській області звернулась до заступника начальника ГУ ДФС у Київській області із зверненням від 02.07.2019 про застосування до ТОВ "Альта-Віста" адміністративного арешту майна платника податків на підставі пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України (том 1, а.с. 7).

Рішенням заступника начальника ГУ ДФС у Київській області застосовано до ТОВ "Альта-Віста" умовний адміністративний арешт майна платника податків (том 1, а.с. 8).

З метою перевірки обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Підпунктом 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право: звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

За визначенням п. 94.1 ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

У пункті 94.2 цієї статті передбачені обставини, за наявності яких може бути застосовано адміністративний арешт майна, до яких згідно підпункту 94.2.3 віднесено таку обставину як: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно пп. 94.6.1 та 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 цього Кодексу керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Відповідно до пункту 94.10 ст. 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). У цих випадках таке майно перебуває під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законом для визнання його безхазяйним, або у разі якщо майно є таким, що швидко псується, - протягом граничного строку, визначеного законодавством. Порядок операцій з майном, власника якого не встановлено, визначається законодавством з питань поводження з безхазяйним майном.

Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Підпунктом 94.19.1 п. 94.19 цієї статті визначено, що припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку з: відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Застосовуючи вказані правові норми, суд приходить до висновку, що для реалізації вказаного повноваження контролюючого органу щодо звернення до суду на предмет перевірки обґрунтованості накладеного арешту на майно протягом 96 годин з часу прийняття рішення про такий арешт п. 2 ч. 1 ст. 283 КАС України передбачено право звернення до суду із відповідним поданням.

Виключно у межах цього провадження суд наділений повноваженнями розглянути подання контролюючого органу у 96 годинний строк.

Отже, з огляду на сплив такого строку на дату прийняття рішення у даній справі відсутні підстави для задоволення позову, так як такий арешт є припиненим.

Такий висновок суду ґрунтується, зокрема, на правовій позиції, викладеній Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 18.04.2019 у справі №820/2522/17, від 27.08.2019 у справі №520/11050/18, від 27.08.2019 у справі №520/9866/18, від 27.08.2019 у справі №520/9858/18.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також судом враховано, що Головне управління ДФС у Київській області 02.07.2019 звернулось до Київського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просило підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ТОВ "Альта-Віста", застосованого рішенням заступника начальника ГУ ДФС у Київській області (справа №320/3345/19).

Київський окружний адміністративний суд ухвалою від 04.07.2019 у справі №320/3345/19 відмовив у відкритті провадження за заявою Головного управління ДФС у Київській області про підтвердження обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ТОВ "Альта-Віста".

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73-78, 90, 242-246, 250, 255, 295 КАС України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Басай О.В.