Справа № 161/4449/19
Суддя: Ковтуненко В. В.
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 161/4449/19
Номер провадження: 2-а/161/154/19
О К Р Е М А У Х В А Л А
23 жовтня 2019 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Ковтуненка В.В.,
за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк адміністративну справу № 161/4449/19 за позовною заявою адвоката Бондаренка Віктора Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, в особі відокремленого структурного підрозділу УПП у Волинській області про скасування постанови,
Адвокат Бондаренко Віктор Геннадійович звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Департаменту патрульної поліції, в особі відокремленого структурного підрозділу УПП у Волинській області про скасування постанови.
Відповідно до частини 1 статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
В ході проведення підготовчого судового засідання, головуючим суддею було звернуто увагу адвоката Бондаренка В.Г. на відсутність підтвердження його повноважень як представника позивача. Оскільки останнім надано копію ордеру серії ВЛ № 000026912, де органом, в якому надається правова допомога зазначено «органи місцевого самоврядування, судах, правоохоронних органах» (а.с. 18).
Оскільки, у відповідності до положень чинного КПК України, не передбачено підтвердження повноважень адвоката копією ордеру. Крім того, як вбачається із змісту копії ордера, що органом, у якому надається правова допомога, зазначено «УНП у Волинській області, прокуратурі, судові інстанції».
Крім того, 05 червня 2019 року Верховний Суд як найвищий суд в системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики, у справі № 9901/847/18, визнав таким, що суперечить вимогам законодавства надання адвокатом на підтвердження своїх повноважень ордеру, у якому не зазначено конкретної назви органу (суду), в якому надається правова допомога, суд першої інстанції, з наступних підстав.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 Закону № 5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.
Таким чином, судові органи чітко відокремлені від інших органів державної влади.
Згідно з підпунктом 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI.
Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога».
Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.
Звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.
Відповідно до п. 1 ч. 5 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.
У зв`язку з відсутністю належним чином підтверджених повноважень адвокату Бондаренко В.Г. було повідомлено судом про можливість в подальшому бути присутнім в судовому засіданні, на що останній погодився.
Однак, в подальшому, адвокат Бондаренко В.Г. неодноразово порушував порядок в судовому засіданні, висловлювався без дозволу головуючого судді, намагався ставити запитання учасникам судового процесу, вступив в суперечку з головуючим суддею з приводу наявності в нього повноважень представника позивача та погрожував зверненням до Вищої Ради Правосуддя.
А тому за таких обставин суд приходить до висновку про постановлення окремої ухвали і направлення її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Керуючись ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Голові кваліфікаційно-дисциплінорної комісії адвокатури Волинської області Веремчуку В.В. вжити заходів щодо усунення причин і умов, що сприяли порушенню законодавства адвокатом Бондаренком Віктором Геннадійовичем (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ВЛ № 834 від 25 квітня 2016 року).
Про вжиті заходи повідомити суд не пізніше одного місяця після набрання окремою ухвалою законної сили.
Апеляційна скарга на окрему ухвалу суду подається особою, інтересів якої вона стосується до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Особа, інтересів якої стосується окрема ухвала та якому повна ухвала суду не була вручена у день її підписання суддею або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: В.В. Ковтуненко