Справа № 620/2581/19
Суддя: Заяць О.В.
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2019 року Чернігів Справа № 620/2581/19

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зайця О.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування наказу головного управління від 22.08.2019 № 194 -ос про застосування дисциплінарного стягнення, щодо оголошення догани ОСОБА_1 начальнику Менського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачем при притягненні її до дисциплінарної відповідальності не було встановлено, чи був насправді позивачем вчинений дисциплінарний проступок, який саме. Крім того не надано належної оцінки її поясненням та, а саме тому що рішення щодо доцільності оскарження рішення суду приймала Комісія, а не позивач особисто.

Ухвалою судді від 02.09.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, та встановлено відповідачу 15-денний термін з дня вручення вказаної ухвали для надання відзиву на позовну заяву.

У встановлений ухвалою суду строк відповідач надав відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позову та зазначив, що Управлінням правомірно прийнято наказу від 22.08.2019 № 194-ос про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 , як наслідок - відсутністі підстав для задоволення позову.

Дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

ОСОБА_1 працює на посаді начальника Менського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян з 11 червня 2019 року.

До цього працювала на посаді першого заступника начальника Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України, а також з 04.09.2018 була головою комісії з припинення діяльності Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України. Позивач є державним службовцем 4 рангу.

22.08.2019 начальником головного управління Ю.Юрченко виданий наказ за № 194-ос «Про застосування дисциплінарного стягнення», яким зокрема, передбачено: «відповідно до пункту 5 частини другої статті 66 Закону України «Про державну службу» за неналежне виконання посадових обов`язків оголошено догану ОСОБА_1 начальнику Менського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян».

Не погоджуючись з даним наказом, позивачка звернулась до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 61 Конституції України визначено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно з частиною 1 статті 64 Закону України «Про державну службу» за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України «Про державну службу» дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Згідно з частиною 5 статті 74 Закону України «Про державну службу» дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення.

Відповідно до оскаржуваного наказу до позивачки застосовано дисциплінарне стягнення за неналежне виконання своїх посадових обов`язків (на посад першого заступника начальника Чернігівського об`єднаного управлінню Пенсійного фонду України голови комісії з припинення діяльності Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України), підпункт 2 пункту 10 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління затвердженого Постановою Правління Пенсійного фонду України N 28-2 від 22.12.2014, а саме щодо забезпечення виконання управлінням Фонду вимог законів Україні інших нормативно-правових актів та за неналежну організацію роботи та результати діяльності управління.

При цьому, із тексту наказу вбачається, що вказані порушення виявлені в результаті надходження листа Пенсійного фонду України від 31.05.2019 №16660/11-02, яким повідомлено Головне управління Пенсійного Фонду України в Чернігівській області про те що за результатами проведених контрольних заходів щодо встановлення наявності порушення законодавства вбачається в діях першого заступника начальника Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України голови комісії з припинення діяльності Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України ОСОБА_1 . ознаки неналежного виконання посадових обов`язків.

Так, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.08.1918 у справі № 2540/2596/18 задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 , а саме визнано неправомірними дії Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України щодо відмови у призначенні пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» та зобов`язано Чернігівське об`єднане управління Пенсійного фонду України призначити пенсію за вислугою років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції від 12.07.2001) в розмірі 90 % суми щомісячного заробітку без обмеження її максимального розміру, з урахуванням довідки про складові заробітної плати прокуратури міста Києва № 18/50 від 13.03.2018 з дня звернення, тобто з 26.03.2018 та виплачувати її в повному обсязі без обмеження і сплатити заборгованість, що виникне внаслідок такого призначення.

Протоколом засідання комісії для розгляду питань щодо доцільності подання позовів та оскарження судових рішень, створеною при Чернігівському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України № 86 від 28.08.2018 було визнано недоцільним подавати апеляційну скаргу на зазначене рішення Чернігівського окружного адміністративного суду та сплачувати судовий збір за її розгляд, зважаючи на негативну практику розгляду судами аналогічних справ, а не позивачем особисто.

Після подання апеляційної скарги 24.09.2018 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.08.2018 її було відкликано, оскільки виявлено, що оскарження до апеляційної інстанції даного рішення суду суперечить рішенню комісії, дійсно заява про відкликання апеляційної скарги була підписана ОСОБА_1 , як головою комісії з припинення діяльності Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України.

З викладеного вбачається, що відповідач при притягненні позивачки до дисциплінарної відповідальності не встановив, чи був насправді саме нею вчинений дисциплінарний проступок, який саме.

Крім того не надав належної оцінки тому факту, що рішення щодо доцільності оскарження рішення суду приймала Комісія, а не ОСОБА_1 особисто, при виконанні судового рішення були враховані норми діючого законодавства і жодної переплати пенсії не відбулося, судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, був повернутий органом Казначейства на рахунок об`єднаного управління у березні 2019 року.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 73 КАС України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вимогами ст. 76 КАС України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно вимог ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 139, 241, 243, 244-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ головного управління від 22.08.2019 № 194 -ос про застосування дисциплінарного стягнення, щодо оголошення догани ОСОБА_1 начальнику Менського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 768,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст рішення виготовлено 31 жовтня 2019 року.

Суддя О.В. Заяць