Справа № 160/9114/19
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2019 року Справа № 160/9114/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-
19.09.2019 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просив:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у зарахуванні періодів роботи у Відкритому акціонерному товаристві «Дніпропетровський металургічний завод імені Петровського» (наразі - ПАТ «ЄВРАЗ ДМЗ імені Петровського»): з 01.02.2005 по 29.01.2006 до пільгового стажу роботи на посадах, передбачених Списком №1 постанови Кабінету Міністрів від 16 січня 2003 року №36 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» у Списку №1 розділі III «Чорна металургія», підрозділі 3 «Прокатне, колесопрокатне, бандажопрокатне, вилопрокатне, бляхокатальне, лудильне, оцинкувальне та освинцювальне виробництва. Виробництво рейкових скріплень, вирубування та зачищення гарячого металу. Термічне оброблення. Виробництво каліброваного металу», за № 3.3а та з 30.01.2011 по 29.07.2012 до пільгового стажу роботи на посадах, передбачених у Списку №1 розділі III «Чорна металургія», підрозділі 3 «Прокатне, колесопрокатне, бандажопрокатне, вилопрокатне, бляхокатальне, лудильне, оцинкувальне та освинцювальне виробництва. Виробництво рейкових скріплень, вирубування та зачищення гарячого металу. Термічне оброблення. Виробництво каліброваного металу», за № 3.3а;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст.ст. 24, 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з дати призначення пенсії з урахуванням періодів з 01.02.2005 по 29.01.2006 та з 30.01.2011 по 29.07.2012 на посадах, передбачених у Списку №1 розділі III «Чорна металургія», підрозділі 3 «Прокатне, колесопрокатне, бандажопрокатне, вилопрокатне, бляхокатальне, лудильне, оцинкувальне та освинцювальне виробництва. Виробництво рейкових скріплень, вирубування та зачищення гарячого металу. Термічне оброблення. Виробництво каліброваного металу», за № 3.3а;
- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати понесенні при розгляді даної справи.
В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначив, що 27.03.2019 він звернувся із заявою до відповідача про призначення пенсії за віком за Списком №1. Пенсію було призначено, однак, листом від 01.07.2019 № 4759/Б-09 позивачу було повідомлено про те, що до пенсії позивача не враховано певні періоди роботи. В обгрунтування неврахування періодів роботи вказано, що неможливо зарахувати до пільгового стажу період роботи по Списку №1 з 01.02.2005 по 29.01.2006, з 30.01.2011 по 29.07.2012 у Відкритому акціонерному товаристві «Дніпропетровський металургічний завод імені Петровського» (наразі - ПАТ «ЄВРАЗ ДМЗ імені Петровського») через те, що у вказаний період не проводилася атестація робочих місць.
Позивач вважає такі дії Головного управління Пенсійного фонду України протиправними, а тому звернувся з даним адміністративним позовом до суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2019 було відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні в порядку статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.
08.10.2019 до суду від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував та просив відмовити у їх задоволенні в повному обсязі. В обгрунтування своєї правової позиції представник відповідача зазначив, що пільгова пенсія може бути призначена при наявності необхідного загального та пільгового стажу. Для призначення пенсії за віком на пільгових умовах позивачем були надані довідки, уточнюючі пільговий характер роботи за Списком №1 від 24.04.2018, №16.4/196, №16.4/197, які видані ПАТ «Євраз Дніпровський металургійний завод», за періоди роботи з 03.12.2001 по 02.08.2016. В уточнюючих довідках зазначені періоди без збереження заробітної плати, додаткові вихідні тощо, і які виключаються із пільгового стажу: 5 днів у вересні 2008, 1 день у червні 2009, 2 дні у травні 2009, 24 дні у листопаді 2008, 31 день у грудні 2008, 31 день у січні 2009, 6 днів у лютому 2009, 4 дні у березні 2009, 10 днів у червні 2009. До заяви позивач надав накази про атестацію робочих місць від 01.02.2000 №48, від 30.01.2006 №31, від 30.07.2012 №661.
Враховуючи норми чинного законодавства до пільгового стажу не враховані періоди роботи з 01.02.2005 по 29.01.2006, з 30.01.2011 по 29.07.2012.
Окрім того, на підставі отриманої довідки про періоди роботи з 16.01.1990 по 12.03.1990 на АТ «Дніпропетровський стрілочний завод» позивачу проведений перерахунок пенсії по стажу з 18.04.2019 (з дати первинного призначення).
Після перерахунку загальний страховий стаж становить 36 років 8 місяців 16 днів, стаж за списком №1 - 11 років 10 місяців 11 днів. Загальний розмір пенсії становить 3986,14 грн. Доплату по перерахунку пенсії нараховано у розмірі 62,07 грн. та виплачено у серпні 2019 року.
З урахуванням вищевикладеного, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області діяло в межах повноважень та згідно діючого законодавства.
Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Згідно з ст.258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено такі обставини справи.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 27.03.2019 ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою та документами на призначення пенсії за віком по Списку №1 відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та «Прикінцевих положень» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Пенсію позивачу було призначено при загальному страховому стажі роботи 36 років 08 місяців 16 днів, стаж за Списком №1 - 11 років 10 місяців 11 днів.
Листом «Про розгляд звернення» від 01.07.2019 №4759/Б-09 Головне управління Пенсійного фонду України повідомило позивача про те, що для призначення пенсії за віком на пільгових умовах позивачем були надані довідки, уточнюючі пільговий характер роботи за Списком №1 від 24.04.2018 №16.4/196, №16.4/197, які видані ПАТ «Євраз Дніпровський металургійний завод», за період роботи з 03.12.2001 по 02.08.2016. Однак в уточнюючих довідках зазначені періоди без збереження заробітної плати, додаткові вихідні тощо, і які виключаються із пільгового стажу: : 5 днів у вересні 2008, 1 день у червні 2009, 2 дні у травні 2009, 24 дні у листопаді 2008, 31 день у грудні 2008, 31 день у січні 2009, 6 днів у лютому 2009, 4 дні у березні 2009, 10 днів у червні 2009.
До заяви позивач надав накази про атестацію робочих місць від 01.02.2000 №48, від 30.01.2006 №31, від 30.07.2012 №661.
Враховуючи норми чинного законодавства до пільгового стажу не враховані періоди роботи з 01.02.2005 по 29.01.2006, з 30.01.2011 по 29.07.2012.
Не погодившись з відмовою відповідача зарахувати вказані періоди роботи до пільгового стажу, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Відповідно до ч.1 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.
Згідно з п.3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні пенсії за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року №383 (далі - Порядок №383), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.
Отже, для підтвердження пільгового стажу за періоди роботи після 21.08.1992 року та як наслідок можливості їх віднесення до пільгового стажу, особою також мають бути надані документи, які б підтверджували проведення атестації робочих місць.
За змістом приписів п.1 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 року №442 (далі - Порядок №442), атестація робочих місць за умовами праці (надалі - атестація) проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров`я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому.
Згідно з п.2 Порядку №442 основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між роботодавцем і працівниками у галузі реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.
Пунктом 4 Порядку №442 визначено, що атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначаються наказом по підприємству, організації, в строки, передбачені колективним договором, але не рідше ніж один раз на п`ять років. До складу комісії включається уповноважений представник виборного органу первинної профспілкової організації, а в разі відсутності профспілкової організації - уповноважена найманими працівниками особа. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації. Позачергово атестація проводиться у разі докорінної зміни умов і характеру праці з ініціативи роботодавця, профспілкового комітету, трудового колективу або його виборного органу, органів Держпраці.
Відповідно до п.10 Порядку №442 результати атестації використовуються для розроблення заходів щодо покращення умов праці і оздоровлення працівників та під час визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств, установ та організацій, обґрунтування пропозицій про внесення змін до списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.
При цьому, п.11 Порядку №442 (в редакції, що діяла в спірний період) передбачено, що контроль за якістю проведення атестації, правильністю застосування списків № 1 і 2 виробництв, робіт, професій посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, пільги і компенсації, покладається на органи Державної експертизи умов праці.
При цьому пунктом 4.2 Порядку №383, визначено, що результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Уразі докорінної зміни умов і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація. Такий же порядок застосовується у разі припинення діяльності підприємства, установи, організації із визначенням правонаступника.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові і безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.
Атестація має проводитися у передбачені п.4 Порядку №442 строки, а відповідальність за своєчасність та якість її проведення покладається на керівника підприємства, організації. Якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених п.4 Порядку №442 строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.
Аналогічний висновок викладено Верховним Судом України у постанові від 16.09.2014 у справі №21-307а14, а також Верховним Судом у постанові від 23.01.2018 у справі №732/2003/14.
Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а в разі відсутності її чи відповідних записів у ній наявність трудового стажу підтверджується в порядку, встановленому Кабінетом міністрів України.
Відповідно до п.10 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні пенсії за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року №383, для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637.
Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Відповідно до п.20 Порядку, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.
Зі змісту зазначених норм слідує, що підтвердження пільгового стажу для призначення пільгової пенсії здійснюється на підставі даних трудової книжки, а за їх відсутності, на підставі даних уточнюючої довідки, виданої підприємством, на якому працювала особа.
Відповідно до трудової книжки, яка міститься в матеріалах справи, позивач з 02.12.2001 по 01.03.2008 працював різальником гарячого металу, а з 01.03.2008 по 04.10.2012 переведений на посаду різальника гарячого металу, участка стана.
На підтвердження даних, викладених в трудові книжці позивача, в матеріалах справи міститься довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії від 24.04.2018 № 16-4/196, що надано ПАТ «Євраз ДМЗ імені Петровського».
Суд звертає увагу, що в даній довідці чітко вказано, на якій саме посаді працював позивач, вказано, що позивач працював повний робочий день, а також те, що посада позивача відноситься до посади, що вказана Списком №1, розділом 3, підрозділом 3 відповідної постанови Кабінету Міністрів України.
Судом встановлено, що у 2005-2006 рр. було проведено атестацію робочих місць за умовами праці. Висновки атестації затверджені наказом генерального директора №661 від 30.07.2012 та №31 від 30.01.2006, погоджені з Головним державним експертом Дніпропетровської області за умовами праці.
Термін дії щодо проведення атестації робочих місць за умовами праці продовжувався відповідно до листа №003/07-1-17 від 18.01.2006 відносно наказу від 01.02.2000 №48, відповідно до листа від 27.07.2012 №5085 відносно наказу №31 від 30.01.2006, які містяться в матеріалах справи.
Таким чином, атестація робочих місць щодо спірних періодів, з урахуванням продовження строку, була проведена.
Отже, доводи представника відповідача, викладені у відзиві на адміністративний позов, не спростовують вищенаведеного висновку.
Таким чином, дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у зарахуванні ОСОБА_1 у зарахуванні періодів роботи у Відкритому акціонерному товаристві «Дніпропетровський металургічний завод імені Петровського» (наразі - ПАТ «ЄВРАЗ ДМЗ імені Петровського»): з 01.02.2005 по 29.01.2006 до пільгового стажу роботи на посадах, передбачених Списком №1 постанови Кабінету Міністрів від 16 січня 2003 року №36 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» у Списку №1 розділі III «Чорна металургія», підрозділі 3 «Прокатне, колесопрокатне, бандажопрокатне, вилопрокатне, бляхокатальне, лудильне, оцинкувальне та освинцювальне виробництва. Виробництво рейкових скріплень, вирубування та зачищення гарячого металу. Термічне оброблення. Виробництво каліброваного металу», за № 3.3а та з 30.01.2011 по 29.07.2012 до пільгового стажу роботи на посадах, передбачених у Списку №1 розділі III «Чорна металургія», підрозділі 3 «Прокатне, колесопрокатне, бандажопрокатне, вилопрокатне, бляхокатальне, лудильне, оцинкувальне та освинцювальне виробництва. Виробництво рейкових скріплень, вирубування та зачищення гарячого металу. Термічне оброблення. Виробництво каліброваного металу», за № 3.3а, є протиправними.
За наведених обставин, суд дійшов висновку, що відповідач, не зарахувавши ОСОБА_1 періодів роботи у Відкритому акціонерному товаристві «Дніпропетровський металургічний завод імені Петровського» (наразі - ПАТ «ЄВРАЗ ДМЗ імені Петровського»): з 01.02.2005 по 29.01.2006 до пільгового стажу роботи на посадах, передбачених Списком №1 постанови Кабінету Міністрів від 16 січня 2003 року №36 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» у Списку №1 розділі III «Чорна металургія», підрозділі 3 «Прокатне, колесопрокатне, бандажопрокатне, вилопрокатне, бляхокатальне, лудильне, оцинкувальне та освинцювальне виробництва. Виробництво рейкових скріплень, вирубування та зачищення гарячого металу. Термічне оброблення. Виробництво каліброваного металу», за № 3.3а та з 30.01.2011 по 29.07.2012 до пільгового стажу роботи на посадах, передбачених у Списку №1 розділі III «Чорна металургія», підрозділі 3 «Прокатне, колесопрокатне, бандажопрокатне, вилопрокатне, бляхокатальне, лудильне, оцинкувальне та освинцювальне виробництва. Виробництво рейкових скріплень, вирубування та зачищення гарячого металу. Термічне оброблення. Виробництво каліброваного металу», за № 3.3а допустив протиправні дії, що призвели до порушення права позивача на отримання пенсії за віком на пільгових умовах у належному розмірі.
Відтак, порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов`язання відповідача перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст.ст. 24, 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з дати призначення пенсії з урахуванням періодів з 01.02.2005 по 29.01.2006 та з 30.01.2011 по 29.07.2012 на посадах, передбачених у Списку №1 розділі III «Чорна металургія», підрозділі 3 «Прокатне, колесопрокатне, бандажопрокатне, вилопрокатне, бляхокатальне, лудильне, оцинкувальне та освинцювальне виробництва. Виробництво рейкових скріплень, вирубування та зачищення гарячого металу. Термічне оброблення. Виробництво каліброваного металу», за № 3.3а
Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст. ст. 139, 241-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у зарахуванні періодів роботи у Відкритому акціонерному товаристві «Дніпропетровський металургічний завод імені Петровського» (наразі - ПАТ «ЄВРАЗ ДМЗ імені Петровського»): з 01.02.2005 по 29.01.2006 до пільгового стажу роботи на посадах, передбачених Списком №1 постанови Кабінету Міністрів від 16 січня 2003 року №36 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» у Списку №1 розділі III «Чорна металургія», підрозділі 3 «Прокатне, колесопрокатне, бандажопрокатне, вилопрокатне, бляхокатальне, лудильне, оцинкувальне та освинцювальне виробництва. Виробництво рейкових скріплень, вирубування та зачищення гарячого металу. Термічне оброблення. Виробництво каліброваного металу», за № 3.3а та з 30.01.2011 по 29.07.2012 до пільгового стажу роботи на посадах, передбачених у Списку №1 розділі III «Чорна металургія», підрозділі 3 «Прокатне, колесопрокатне, бандажопрокатне, вилопрокатне, бляхокатальне, лудильне, оцинкувальне та освинцювальне виробництва. Виробництво рейкових скріплень, вирубування та зачищення гарячого металу. Термічне оброблення. Виробництво каліброваного металу», за № 3.3а.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст.ст. 24, 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з дати призначення пенсії з урахуванням періодів з 01.02.2005 по 29.01.2006 та з 30.01.2011 по 29.07.2012 на посадах, передбачених у Списку №1 розділі III «Чорна металургія», підрозділі 3 «Прокатне, колесопрокатне, бандажопрокатне, вилопрокатне, бляхокатальне, лудильне, оцинкувальне та освинцювальне виробництва. Виробництво рейкових скріплень, вирубування та зачищення гарячого металу. Термічне оброблення. Виробництво каліброваного металу», за № 3.3а.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко