Справа № 260/1253/19
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року м. Ужгород№ 260/1253/19
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судового засідання Олійник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Закарпатській області до Дочірнього підприємства "Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Закарпатській області (далі - позивач, ГУ ДФС у Закарпатській області) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дочірнього підприємства "Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн" (далі - відповідач, ДП "Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн") про стягнення податкового боргу у сумі 38496,55 грн. (в тому числі, пеня у розмірі 12883,96 грн.) по наступним платежам: 85 11010100 "Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати" у розмірі 33899,83 грн. (в тому числі, пеня у розмірі 8287,24 грн.), 50 18010600 "Орендна плата з юридичних осіб" пені у розмірі 4596,72 грн., за рахунок коштів, що належать платнику податків на праві власності, в тому числі тих, які знаходяться на рахунках у банках.

Ухвалою судді від 11.09.2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії даної ухвали суду та роз`яснено сторонам, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що останнє повернуто на адресу суду без вручення з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання". Втім, як вбачається з наявного в матеріалах справи Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження юридичної особи ДП "Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн": Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Фединця, буд. 42, кімн. 4, тобто, вказана у позовній заяві адреса, на яку направлялась кореспонденція суду.

Відповідно до п. 1 ч. 14 ст. 124 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності юридичної особи або фізичної особи-підприємця - учасника справи за адресою, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного:

Відповідно до частини 1 статті 67 Конституції України та статті 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - ПК України), кожен зобов`язаний сплачувати податки, збори, інші обов`язкові платежі до держбюджету в порядку і розмірах, встановлених законом.

Як встановлено судом та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, 06.09.2016 року Ужгородською ОДПІ Головного управління ДФС у Закарпатській області проведено планову виїзну документальну перевірку ДП "Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та дотримання законодавства щодо укладення трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року.

В ході перевірки встановлено порушення відповідачем: пп.168.1.2 та 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України в частині порушення термінів перерахування податку на доходи фізичних осіб в сумі 13267,64 грн.; ч.1, 2 п. 2 ст. 6, ч.1 п. 1, 7 ст. 7, п. 8 ст. 9 розд. ІІІ Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" в сумі 4849,25 грн., в т.ч. за ставкою 37,04 % в сумі 4419,69 грн., за ставкою 3,6 % в сумі 429,56 грн.; пп. "б" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, а саме: не подання відомостей до податкових розрахунків за формою 1 ДФ про нараховані та виплачені доходи фізичним особам-працівникам за ознакою доходів "101" за 2-ий кв. 2015 року.

За наслідками перевірки складено Акт № 541/07-14-13-01/33331696 та винесено податкові повідомлення-рішення від 16.09.2019 року за № (про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати" у розмірі 33389,83 грн., в т.ч. за податковим зобов`язанням - 13267,64 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 11834,95 грн., сума пені - 8287,24 грн.) та № про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 500,00 грн. за платежем "податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати.

Вказані податкові повідомлення не оскаржені ним ні в адміністративному, ні в судовому порядку.

Відповідно до п.57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 п.54.3 ст.54 ПК України, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Крім того, у відповідності до ст. 129 ПК України, відповідачу по платежу 50 18010600 "орендна плата з юридичних осіб" було проведено нарахування пені у розмірі 4596,72 грн., яка залишається не сплаченою відповідачем у повному обсязі.

Відповідно до пп.14.1.175 ст.14 ПК України, податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Згідно п.59.1 ст.59 Податкового кодексу, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

В силу пп.14.1.153 п.14. ст.14 ПК України, податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Відповідно до норм чинного законодавства України представнику відповідача було вручено податкову вимогу від 21.01.2013 року № 12.

Відповідно до пп.20.1.19 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до пп. 20.1.34 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.1 ст. 95 ПК України визначено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.3 ст.95 ПК України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами у справі є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, враховуючи принципи адміністративного судочинства та з огляду на положення ч. 2 ст. 77 КАС України, обов`язок доказування покладається в даному випадку на відповідача. Позивачем доведено та наявними в матеріалах справи підтверджено податковий борг відповідача у сумі 38496,55 грн. та правомірність звернення до суду з зазначеним позовом, в зв`язку з чим вимоги позовної заяви є обґрунтованими, підтверджені належними та допустимими доказами, відповідачем не спростовані (відзив проти позову відповідач суду не надав) та підлягають до задоволення повністю.

Згідно ч. 2 ст. 139 КАС України, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 5, 19, 77, 78, 139, 243, 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52, код 43143065) до Дочірнього підприємства "Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн" (Закарпатська область, м.Ужгород, вул. Фединця, буд. 42, кімн. 4, код 33331696) про стягнення податкового боргу - задовольнити повністю.

2. Стягнути з розрахункових рахунків Дочірнього підприємства "Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн" кошти у сумі 38496,55 грн. (тридцять вісім тисяч чотириста дев`яносто шість гривень п`ятдесят п`ять копійок) на погашення суми податкового боргу у розмірі 38496,55 грн., в тому числі, по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати у розмірі 33899,83 грн., пені у розмірі 4596,72 грн. по орендній платі з юридичних осіб.

3. Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 255 КАС України, та може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя КОПІЯ ВІРНА: Помічник судді С.І. Рейті Т.В. Рибак