Справа № 826/27806/15
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 жовтня 2019 року м. Київ № 826/27806/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Клименчук Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва №826/27806/15 від 15.07.2016 адміністративний позов задоволено частково. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2017 постанова суду першої інстанції залишена без змін. Постановою Верховного Суду від 30.05.2019 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.07.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2017 скасовано в частині визнання протиправними дій та рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта банк» Кадирова Владислава Володимировича щодо визнання нікчемними договору банківського вкладу (депозиту) від 26.02.2015 №014-29544-260215, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк», та операцій з внесення та перерахування грошових коштів по рахунку, відкритому на виконання вказаного договору, а провадження у справі в цій частині закрито. В решті постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції залишено без змін.

До суду 03.10.2017 звернувся відповідач із заявою про встановлення способу і порядку виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва №826/27806/15 від 15.07.2016.

Заявника повідомлено про те, що розгляд даної заяви буде здійснено після повернення адміністративної справи з Верховного Суду.

В обґрунтування зазначеної заяви відповідачем зазначено про те, що сума процентів, нарахованих відповідно до договору банківського вкладу №014-29544-260215 від 26.02.2015 у розмірі 186,22 дол. США має бути включена до 4 черги задоволення кредиторських вимога, а сума 0,06 дол. США - залишок коштів на рахунку № НОМЕР_1 була віднесена до 7 черги задоволення кредиторських вимог. Таким чином, відповідачем зазначено про те, що ОСОБА_1 має бути відшкодовано за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб сума 134 322,53 грн., а не 139 357,08 грн., як вказано у судовому рішенні у справі №826/27806/15.

Враховуючи наведене, відповідач просить встановити порядок і спосіб виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.07.2016 №826/27806/15 шляхом зобов`язання відповідача подати додаткову інформацію щодо виплати відшкодування за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб позивачу за договором банківського вкладу (депозиту) від 26.02.2015 №014-29544-260215 в межах суми 134 322,53 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.09.2019 призначено судовий розгляд вказаної заяви.

Частиною 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на дату подання заяви про встановлення способу виконання судового рішення), встановлено, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб`єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Аналогічні положення наведено у статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України у чинній редакції.

Розглянувши заяву про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.07.2016, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зокрема, зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо виплати відшкодування у розмірі 139 357,08 грн. за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) за договором банківського вкладу (депозиту) від 26.02.2015 №014-29544-260215, укладеного між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк».

Вказану постанову у цій частині залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій.

У відповідності до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на дату подання заяви про встановлення способу виконання судового рішення), за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно із частиною 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України у чинній редакції, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідачем не повідомлено обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Натомість зі змісту заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення слідує, що відповідач фактично не погоджується із судовим рішенням та просить змінити його резолютивну частину шляхом зменшення суми, яка підлягає відшкодуванню позивачу.

Суд зазначає, що зміна способу або порядку виконання у запропонований відповідачем спосіб не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України та є неможливим, оскільки при цьому ухвалюється інше судове рішення.

Керуючись положеннями статей 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про встановлення способу і порядку виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.07.2016 №826/27806/15 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення за правилами, встановленими статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Н.М. Клименчук