overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 127/23374/19
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/416/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора поліції 1 батальйону 3 роти УПП у Вінницькій області рядового Марцішевського Андрія Ігоревича про скасування постанови серії ЕАВ № 1419832 від 13.08.2019, у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2019 року на розгляд судді Вишару І.Ю., як судді Вінницького міського суду Вінницької області надійшла справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції 1 батальйону 3 роти УПП у Вінницькій області рядового Марцішевського Андрія Ігоревича про скасування постанови серії ЕАВ № 1419832 від 13.08.2019, у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

04.11.2019 року суддею Вишарем І.Ю., подано заяву про самовідвід з тих мотивів, що позивач ОСОБА_1 є сином судді Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Є., яка є колегою Вишара І.Ю.

Заявлено самовідвід задля недопущення будь - яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді цієї справи, з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 36, ст. ст. 39, 40 КАС України.

Вивчивши доводи заяви та матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та наявність підстав для її задоволення.

Так, підстави для відводу судді визначені ст. 36 КАС України. Суддя, як зазначено у п.4 ч.1 цієї статті, не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, наявні інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ст. 39 КАС України, з підстав, зазначених у, зокрема, ст. 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до положень ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Обґрунтування заяви судді Вишара І.Ю., про самовідвід є належним, достатнім та переконливим. А тому заяву про самовідвід слід визнати обґрунтованою та задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області Вишара І.Ю.про самовідвід по справі № 127/23374/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції 1 батальйону 3 роти УПП у Вінницькій області рядового Марцішевського Андрія Ігоревича про скасування постанови серії ЕАВ № 1419832 від 13.08.2019, у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, визнати обґрунтованою та задовольнити.

Передати справу до канцелярії для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст.31 КАС України для розгляду даного адміністративного позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/23498/19
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/418/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора поліції 2 взводу 4 роти УПП у Вінницькій області лейтенанта Марухно Івана Юрійовича про скасування постанови серії ДП18 № 538767 від 15.08.2019, у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2019 року на розгляд судді Вишару І.Ю., як судді Вінницького міського суду Вінницької області надійшла справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції 2 взводу 4 роти УПП у Вінницькій області лейтенанта Марухно Івана Юрійовича про скасування постанови серії ДП18 № 538767 від 15.08.2019, у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

04.11.2019 року суддею Вишарем І.Ю., подано заяву про самовідвід з тих мотивів, що позивач ОСОБА_1 є сином судді Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Є., яка є колегою Вишара І.Ю.

Заявлено самовідвід задля недопущення будь - яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді цієї справи, з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 36, ст. ст. 39, 40 КАС України.

Вивчивши доводи заяви та матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та наявність підстав для її задоволення.

Так, підстави для відводу судді визначені ст. 36 КАС України. Суддя, як зазначено у п.4 ч.1 цієї статті, не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, наявні інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ст. 39 КАС України, з підстав, зазначених у, зокрема, ст. 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до положень ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Обґрунтування заяви судді Вишара І.Ю., про самовідвід є належним, достатнім та переконливим. А тому заяву про самовідвід слід визнати обґрунтованою та задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області Вишара І.Ю.про самовідвід по справі № 127/23498/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції 2 взводу 4 роти УПП у Вінницькій області лейтенанта Марухно Івана Юрійовича про скасування постанови серії ДП18 № 538767 від 15.08.2019, у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, визнати обґрунтованою та задовольнити.

Передати справу до канцелярії для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст.31 КАС України для розгляду даного адміністративного позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 227/303/19
Суддя: Хандурін В. В.
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

04.11.2019 227/303/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2019 року м. Добропілля
Суддя Добропiльського мiськрайонного суду Донецької областi Хандурін В.В., розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Донецької митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною постанови, скасування постанови у справі про порушення митних правил та закриття провадження у справі,
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.
Відповідно до ч. 5 ст.195 КАС України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне, постановити ухвалу про участь представника відповідача Донецької митниці Державної фіскальної служби України у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 195 КАС України, суддя
Судове засідання по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Донецької митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною постанови, скасування постанови у справі про порушення митних правил та закриття провадження у справі, яке призначене на 05 листопада 2019 року об 11:30 годині, провести в режимі відеоконференції.
Копію ухвали надіслати до Жовтневого районного суду м. Маріуполя для організації її виконання та представнику відповідача Донецької митниці Державної фіскальної служби України для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Хандурін
Справа № 2-а-4152/11
Суддя: Павлійчук А. В.
Дата ухвалення: 2011-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4152/11
У Х В А Л А

Про відкриття скороченого провадження у адміністративній справі

"22" серпня 2011 р. м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А. В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області про визнання дій суб`єкта владних повноважень неправомірними, зобов`язання про перерахунок, нарахування та виплату щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області про визнання дій суб`єкта владних повноважень неправомірними, зобов`язання про перерахунок, нарахування та виплату щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Позовна заява підвідомча суду, подана з додержанням вимог ст. 105, 106 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не має.

Вимоги позивача не стосуються прав, свобод, інтересів та обов`язків третіх осіб, а тому відповідно до п. 2 ч.1 ст. 183-2 КАС України справу необхідно розглянути в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст. 107, 165,183-2 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області про визнання дій суб`єкта владних повноважень неправомірними, зобов`язання про перерахунок, нарахування та виплату щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Відповідачем у десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів безпосередньо до канцелярії суду можуть бути подані письмові заперечення проти позову та пропозиція відповідача подати в зазначений термін необхідні документи або заява про визнання позову.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання заперечення у встановлений строк справа у порядку скороченого провадження буде розглянута суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі трьох денний термін з дня закінчення строку встановленого для подачі заперечень

Копію ухвали про відкриття скороченого провадження разом з копією адміністративного позову та доданих до нього документів невідкладно надіслати відповідачу.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ А. В. Павлійчук
Справа № 2-а-4150/11
Суддя: Павлійчук А. В.
Дата ухвалення: 2011-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4150/11
У Х В А Л А

Про відкриття скороченого провадження у адміністративній справі

"22" серпня 2011 р. м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області про визнання дій суб`єкта владних повноважень неправомірними, зобов`язання про перерахунок , нарахування та виплату щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області про визнання дій суб`єкта владних повноважень неправомірними, зобов`язання про перерахунок, нарахування та виплату щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Позовна заява підвідомча суду, подана з додержанням вимог ст. 105, 106 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не має.

Вимоги позивача не стосуються прав, свобод, інтересів та обов`язків третіх осіб, а тому відповідно до п. 2 ч.1 ст. 183-2 КАС України справу необхідно розглянути в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст. 107, 165,183-2 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області про визнання дій суб`єкта владних повноважень неправомірними, зобов`язання про перерахунок , нарахування та виплату щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Відповідачем у десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів безпосередньо до канцелярії суду можуть бути подані письмові заперечення проти позову та пропозиція відповідача подати в зазначений термін необхідні документи або заява про визнання позову.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання заперечення у встановлений строк справа у порядку скороченого провадження буде розглянута суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі трьох денний термін з дня закінчення строку встановленого для подачі заперечень

Копію ухвали про відкриття скороченого провадження разом з копією адміністративного позову та доданих до нього документів невідкладно надіслати відповідачу.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ А. В. Павлійчук
Справа № 552/6075/19
Суддя: Самсонова О. А.
Дата ухвалення: 2019-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6075/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2019 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову

ОСОБА_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

до головного спеціаліста-інспектора з паркування сектору інспекційної роботи № 3 інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Зеленського Едуарда Володимировича, адреса: м. Полтава, вул. Європейська, 164,

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України. Підстави, визначені статтями 169, 170 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заяви та клопотання від позивача разом з позовною заявою не надходили.

Зважаючи на те, що дана справа є справою незначної складності, вона підлягає розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 171, 262 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування сектору інспекційної роботи № 3 інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Зеленського Едуарда Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Справу призначити до розгляду на 08 листопада 2019 року о 14 год. 30 хв.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.162 КАС України, у п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз`яснити відповідачу, що позовну заяву з копіями доданих до неї документів він може одержати безпосередньо в суді.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

01.11.2019
Справа № 528/1045/19
Суддя: Татіщева Я. В.
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Гребінківський районний суд Полтавської області
______________________________________________________________ 528/1045/19
УХВАЛА

Іменем України

04 листопада 2019 року м. Гребінка

04 листопада 2019 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Гребінківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 281124 від 29.07.2019 року, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов вищезазначений адміністративний позов.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160-161, ч. 2 ст. 286 КАС України та в силу пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у адміністративній справі та призначити справу до розгляду. Розгляд справи проводити за правилами статті 286 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 19, ст. ст. 160-162, 175, 286 КАС України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гребінківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 281124 від 29.07.2019 року.

Справу розглядати за правилами передбаченими статтею 286 КАС України.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2019 року о 16 год. 30 хв., яке відбудеться в Гребінківському районному суді Полтавської області за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 13.11.2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1605/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Копію позову з додатками направити відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 2а-8163/11/1609
Суддя: Васильєва Л. М.
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-8163/11/1609
Провадження № 2-аво/552/6/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2019 Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючої судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду від 14 грудня 2011 року,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Полтави із заявою про виправлення описки посилаючись на те, що 14 грудня 2011 року Київським районним судом м. Полтава винесена постанова по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Київського району м. Полтави про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війні. В постанові допущена описка не вірно зазначено прізвище позивача « ОСОБА_2 », тоді як необхідно « ОСОБА_1 ».

14 грудня 2011 року ухвалою суду виправлена дана описка.

Сторони у судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи, їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Оскільки ухвалою суду від 14 грудня 2011 року виправлена описка, тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 253 КАС України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові від 14 грудня 2011 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Київського району м. Полтави про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війні відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Л.М.Васильєва