Справа № 225/815/17
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2019 року

Київ

справа № 225/815/17

адміністративне провадження №К/9901/45532/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,

суддів: Бучик А.Ю., Тацій Л.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №225/815/17

за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області про визнання дій неправомірними, скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 05 квітня 2017 року (головуючий суддя - Скиба М.М.) та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року (колегія суддів у складі головуючого судді - Чебанова О.О., суддів: Сіваченка І.В., Шишова О.О.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області, в якому, з урахуванням уточнень, просив:

1.1. визнати неправомірними дії посадових осіб УПФУ в м. Дзержинську Донецької області при прийняття рішення № 175075 від 08.12.2016 року про утримання переплаченої суми пенсії;

1.2. визнати неправомірними дії посадових осіб УПФУ в м. Дзержинську Донецької області при прийняття рішення № 175075 від 16.02.2017 року про утримання переплаченої суми пенсії;

1.3. скасувати рішення УПФУ в м. Дзержинську Донецької області № 175075 від 08.12.2016 року про утримання переплаченої суми пенсії;

1.4. скасувати рішення УПФУ в м. Дзержинську Донецької області № 175075 від 16.02.2017 року про утримання переплаченої суми пенсії;

1.5. стягнути з УПФУ в м. Дзержинську Донецької області утримані суми пенсійних виплат, стягнутих відповідно до рішення № 175075 від 08.12.2016 року про утримання переплаченої суми пенсії;

1.6. стягнути з УПФУ в м. Дзержинську Донецької області утримані суми пенсійних виплат, стягнутих відповідно до рішення № 175075 від 16.02.2017 року про утримання переплаченої суми пенсії.

2. В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що оскаржувані дії та рішення відповідача вчинені без будь-яких законних підстав, а тому утримання пенсії позивача є неправомірним та таких, що суперечить нормам чинного пенсійного законодавства.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 05 квітня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року, у задоволенні позову відмовлено.

4. Рішення судів мотивовані тим, що позивач зобов`язався своєчасно повідомити Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську про обставини, що можуть вплинути на розмір та виплату пенсії, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 на заяві про призначення пенсії за віком від 30.10.2012 року № 992 та на заяві про перерахунок пенсії від 19.06.2015 року № 2247. Проте, позивач своєчасно не повідомив Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську про отримання страхових виплат у Фонді соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань, що призвело до виплати пенсії разом з індексацією, яка не повинна була бути призначена пенсіонерові згідно норм чинного законодавства.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями, ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

6. Касаційна скарга мотивована тим, що отримання позивачем страхових виплат не впливає на зміну розміру його пенсії, що свідчить про відсутність порушень позивачем своїх зобов`язань перед Пенсійним фондом.

7. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 червня 2017 року відкрито провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дзержинського міського суду, Донецька область від 05 квітня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року.

8. Верховний Суд ухвалою від 30 жовтня 2019 року прийняв до провадження вищезазначену касаційну скаргу.

9. Відповідач відзиву на касаційну скаргу не надавав.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

10. ОСОБА_1 з 26.12.2012 року обліковується в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області як отримувач пенсії за віком, призначеної на пільгових умовах за Списком 1.

11. У листопаді 2016 року позивач надав до управління Довідку МСЕК Серії 2-18 АВ № 024809, згідно якої йому з 05.09.2000 року по 05.09.2011 рік встановлено ступінь втрати професійної працездатності у розмірі 30%.

12. На запит управління ПФУ в м. Дзержинську до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювання України в м. Торецьку Донецької області, видано довідку від 16.01.2017 року № 01-04/105, згідно якої ОСОБА_1 з 05.09.2000 року по теперішній час знаходиться на обліку у відділенні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювання України в м. Торецьку Донецької області та отримує страхові виплати з 05.09.2000 року.

13. Після перевірки пенсійної справи управлінням ПФУ в м. Дзержинську було встановлено, що з 01.11.2014 року виплата пенсії ОСОБА_1 проводилась з урахуванням індексації.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

14. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

15. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

16. Умови індексації пенсії визначені Законом України від 03.07.1991р. № 1282-ХІІ „Про індексацію грошових доходів населення" та Порядком проведення індексації грошових доходів населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078. Індексації підлягають доходи громадян, отримані в гривнях на території України, які не мають разового характеру: пенси, стипендії, оплата праці, соціальні та страхові виплати.

Згідно пункту 10 вказаної постанови - у разі коли потерпілому внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання одночасно із щомісячною грошовою сумою, що компенсує відповідну частину втраченого заробітку, виплачується пенсія, в першу чергу індексується щомісячна грошова сума.

Індексація пенсій у зазначеному випадку провадиться органами Пенсійного фонду на підставі довідок відділень виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань, в яких зазначається сума призначеної страхової виплати, проіндексована її сума і сума індексації.

Загальний дохід, якій підлягає індексації, для зазначених осіб не повинен перевищувати прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.

Суди попередніх інстанцій встановили, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не надав довідку вчасно до УПФУ м.Дзержинська, йому було одночасно проіндексовано і пенсію, і страхові виплати, що не відповідає нормам чинного законодавства.

Таким чином утворилася переплата пенсії за період з 01.11.2014 року по 30.11.2016 рік у сумі 2465,83 грн., що підтверджується розрахунком переплати по особовому рахунку № НОМЕР_1 .

17 . Згідно частини 1 статті 102 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсіонери зобов`язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати.

Частина 2 цієї статті передбачає, що у разі невиконання цього обов`язку і одержання у зв`язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду.

Згідно з положеннями статті 103 цього Закону та пункту 3 Порядку повернення сум пенсій, виплачених надміру, та списання сум переплат пенсій, що є безнадійними до стягнення, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України № 6-4 від 21.03.2003, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 травня 2003 року за № 374/7695, суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Відрахування на підставі рішень органу, що призначає пенсії, провадяться в розмірі не більше 20 процентів пенсії понад відрахування з інших підстав.

18. Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що на пенсіонера покладається обов`язок інформувати орган, що призначає пенсію про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати.

ОСОБА_1 зобов`язався своєчасно повідомити Управління Пенсійного фонду України в м.Дзержинську про обставини, що можуть вплинути на розмір та виплату пенсії (працевлаштування, звільнення з роботи, вступ до навчального закладу або припинення навчання, зміни у складі сім`ї, зміну місця проживання та інше), що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 на заяві про призначення пенсії за віком від 30.10.2012 року № 992 та на заяві про перерахунок пенсії від 19.06.2015 року № 2247.

Разом з тим, судами встановлено та не заперечується сторонами, що позивач своєчасно не повідомив Управління Пенсійного фонду України в м.Дзержинську про отримання страхових виплат у Фонді соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань, що призвело до виплати пенсії разом з індексацією, яка не повинна була бути призначена пенсіонерові згідно норм чинного законодавства.

19. Порядок утримання (стягнення) надміру виплачених сум пенсій визначений статтею 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058 та статтею 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788, за правилами яких суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень органу, який призначає пенсію, чи суду. З усіх видів стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

На підставі зазначених вище норм УПФУ м.Дзержинська було винесено рішення №175075 від 08.12.2016 року про утримання надмірно отриманої ОСОБА_1 суми пенсії за період з 01.11.2014 року по 30.11.2016 року у розмірі 2465,83 грн.

Рішенням УПФУ в м. Дзержинську № 175075 від 16.02.2017 року, сума надмірно отриманої ОСОБА_1 за період з 01.11.2014 року по 30.11.2016 року уточнена - підлягає до стягнення 2484,38 грн., з 01.03.2017 року по 20 % до повного відшкодування.

Таким чином, дії відповідача щодо стягнення надміру сплачених сум пенсії з позивача є правомірними та такими, що відповідають нормам чинного законодавства.

20. Стосовно посилань касатора на те, що відповідач повинен і зобов`язаний знати про отримання ним страхових виплат, оскільки у відповідності до статті 20 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» реєстр застрахованих осіб формує та веде Пенсійний фонд суди встановили, що такі спростовуються скріншотом з бази ІКІС ПФУ «Реєстр застрахованих осіб», наданим представником відповідача в судовому засіданні суду першої інстанції. Відповідно до даного скріншоту на параметри запиту « ОСОБА_1 » щодо страхових виплат даних для відтворення немає.

Крім того, в.о. начальника відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Торецьку Донецької області надано відповідь від 03.04.2017 року на адресу начальника УПФУ в м. Дзержинську Донецької області, що згідно законодавства України до компетенції відділення Фонду у місті Торецьку не входить передача інформації про страхові виплати потерпілих на виробництві до реєстру осіб, які формує та веде Пенсійний Фонд.

21. Зважаючи на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли правильних висновків, про відсутність підстав для задоволення позову.

22. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

23. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

24. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

25. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

2. Постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 05 квітня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Стрелець

Судді А.Ю. Бучик

Л.В. Тацій