Справа № 490/1941/19
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/35/2019 Справа № 490/1941/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Дуднік Г.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Миколаєві про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2019 року позивач звернувся до суду м. Миколаєва із адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову НК № 981100 від 25.02.2019 р. про накладання адміністративного стягнення, справу за адміністративне правопорушення закрити.

В обгрунтування позову посилався на те, що адміністративне правопорушення за яке він притягнутий до адміністративної відповідальності він не вчиняв, так як він не є особою, яку можливо притягнути до адміністративної відповідальності за вказаний вид правопорушення, за яким склали постанову, оскільки він керував особистим автомобілем, та з метою отримання прибутку він його не використовує.

Представник позивача надав суду заяву про розглдя справи у його відсутнсть, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити звикладених в позові підстав.

Представник відповідача надав суду заяву про розглдя справи у його відсутнсть, позовні вимоги не визнає, просив суд відмовити у їх задовольнити з викладених у відзиві на позов підстав.

Вивчивши доводи позову та матеріали справи, дослідивши наданий відеозапис, судом встановлені наступні йому факти та відповідні ним правовідносини.

У відповідності до ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення, 25.02.2019 року позивач керував транспортним засобом VOLKSWAGEN CRAFTER, номерний знак НОМЕР_1 о 01 год. 20 хв. на автодорозі М-14 100 км, який не прройшов щорічний обов`язковий технічний огляд , чим порушив п.31.3б в ПДР України.

Дане правопорушення було зафіксоване постановою компетентної особи Управління патрульної поліції в м. Миколаєві серії НК № 981100 від 25.02.2019 року, де позивач був визнаний винним у його вчиненні з накладенням адміністративного стягнення, що передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАПу вигляді штрафу у розмірі 340 грн.00 коп.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.1.3,2.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (надалі - Правила дорожнього руху), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначено Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (надалі «Правила дорожнього руху»).

Відповідно до п. 3 ст. 121 КУпАП України керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 31.3б ПДР України,забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю.

Відповідно до положень ЗУ "Про дорожній рух" ст.35, Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів , затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 р. № 137 - цей Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів (далі - Порядок) визначає процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС (далі - транспортні засоби), за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім таких транспортних засобів:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

Відповідно до пп. 15) п.2 Порядку- транспортний засіб, що використовується з метою отримання прибутку - транспортний засіб, що експлуатується юридичними особами, фізичними особами - підприємцями під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, фізичними особами під час виконання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку.

Відповідно до п. 3 цього Порядку, періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить: для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки; для вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки; для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію ТЗ позиваач, автомобіль є вантажним , проте пройшов обовязковий технічний контроль 13 вересня 2019 року , отже на час притягнення до адміністративної відповідальності цей огляд пройдений не був.

З відео з нагрудного реєтсратора інспектора поліції вбачається, що на час винесення оскаржуваної постанови позивач використовував даний автомобіль для перевезення вантажів.

Відповідно до ст. 40 ЗУ "Про національну поліцію" , поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Приписами ст.22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Отже, усне зауваження є заходом впливу, який не пов`язаний з накладенням адміністративного стягнення, тому суд не має можливості вносити зміни застосованого уповноваженою посадовою особою заходу стягнення у вигляді штрафу на усне зауваження, яке не входить до переліку видів адміністративних стягнень.

З оспорюваної постанови вбачається, що адміністративне правопорушення зафіксовано не в автомвтичному режимі.

Отже, наведені норми закону не зобов`язують поліцеський обовязково попереджувати учасників дорожнього руху, що ведеться зйомка на відеореєстратор в патрульному автомобілі та нагрудним відеореєстратором, а відсутність попередження про таке водія при оформленні постанови не вплинуло на порушення прав позивача.

Не призвело до незаконності оспорюваної постанови і те, що поліцейський не одразу при зупиненні автомобіля , а згодом перед винесенням постанови поліцейським в повному обсязі були роз`яснені права і обов`язки позивача, а також надана можливість надати свої пояснення та заявити відповідні клопотання - про що також свідчить відеозапис з нагрудного відеореєстратору.

За таких обставин суд вважає, що притягнення особи до адміністративної відповідальності правомірне.

За такого, дії відповідача відповідають вимогам діючого законодавства.

При цьому позивач не пропустив передбачений законом строк на звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки звернувся до суду з позов про оскарження вказаної постанови у десятиденний термін. За такого, оскільки ОСОБА_1 скористався своїм правом на звернення до суду, для застосування ч. 2 ст.308КУпАП підстав не вбачається.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ч. 6 ст. 121 КУпАП, ст.ст.6,9,141,23,24,27,33,247,258,287,288,289,293 КУпАП, суд дійшов висновку про наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Тому постанова серії НК № 981100 від 25.02.2019 р. є правомірною і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2,5,9, 77, 12, 141, 242-250, 286 КАС України , суд-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Миколаєві про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити .

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністартивного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Гуденко О.А.