Справа № 480/3689/19
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2019 р. Справа № 480/3689/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Шаповала М.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) про зобов`язання вчинити дії та стягнення середнього заробітку,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 просить суд:
- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити йому індексацію грошового забезпечення за період проходження військової служби з 01.02.2015 по 30.04.2015 та з 01.07.2015 по 20.02.2018 включно;
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач проходив службу за контрактом у Сумському прикордонному загоні до 20.02.2018, наказом від 16.02.2018 звільнений у запас. За період служби, з липня 2015 по дату звільнення ОСОБА_1 отримував грошове забезпечення, індексація якого не здійснювалась, а тому просить суд зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період проходження військової служби.
Крім того, на день виключення позивача із списків особового складу частини із ОСОБА_1 не було проведено розрахунок за всіма видами належного на день звільнення матеріального та грошового забезпеченням. Вказану суму грошової компенсації за неотримане речове майно позивачем отримано 23.08.2018, у зв`язку з чим ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільненні.
Ухвалою від 20.09.2019 відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Ухвалою від 04.11.2019 позовну заяву ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні на користь позивача за період з 21.02.2018 по день фактичного розрахунку 23.08.2018 у розмірі 47 314,65 грн. залишено без розгляду.
Відповідач подав до суду відзив, у якому проти позовних вимог заперечує, просить відмовити у їх задоволенні та пояснив, що виплата індексації заробітної плати здійснюється виключно у межах фінансових ресурсів на відповідний рік. Законом України "Про державний бюджет України на 2015-2017 роки" було значно зменшено і затверджено в кошторисах видатки для Державної прикордонної служби України. В зв`язку із цим адміністрацією державної прикордонної служби України видано накази про утримання чисельності військовослужбовців і працівників та фактичні видатки на премії та інші види заохочень чи винагород, матеріальну допомогу, здійснювати лише в межах фонду грошового забезпечення і заробітної плати. Фінансування військової частини НОМЕР_1 в спірний період не передбачало витрат на нарахування та виплату індексації.
17.10.2019 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій зазначив, що з позицією викладеною у відзив він не погоджується, позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності відповідно до вимог ст. 90 КАС України, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу в Сумському прикордонному загоні Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України до 20.02.2018, наказом № 45-ОС виключний зі списків особового складу загону (а.с. 10).
Згідно з листом Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 09.09.2019 № 11/Л-262 фінансування на виплату індексації грошового забезпечення військовослужбовців з липня 2015 по лютий 2018 не здійснювалось (а.с. 12-15), що також підтверджується копією витягу з розрахунково-платіжної відомості (а.с. 16-29).
Відповідач зазначає, що підставою для не нарахування та не виплати індексації позивачу стала відсутність коштів та відсутність фінансування установи, зменшення фінансування, затвердження в кошторисах видатків для Державної прикордонної служби України в значно меншому розмірі.
Конституцією України (частина третя статті 43) встановлено право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.
У частині першій статті 1 Закону України "Про оплату праці" визначено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу (частина перша статті 1); в період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством (стаття 33).
Індексація заробітної плати у встановленому законодавством порядку передбачена також частиною п`ятою статті 95 КЗпП України.
Законами України з метою надання соціальної підтримки населенню України в цілому та окремим категоріям громадян встановлюються державні гарантії щодо індексації доходів населення з метою підтримання достатнього життєвого рівня громадян та купівельної спроможності їх грошових доходів в умовах зростання цін (пункт 3 частини першої статті 18 Закону України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії".
Конституційний Суд України, у рішенні від 15 жовтня 2013 року N 9-рп/2013, зробив висновок, що кошти, які підлягають нарахуванню в порядку індексації заробітної плати та компенсації працівникам частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати, спрямовані на забезпечення реальної заробітної плати з метою підтримання достатнього життєвого рівня громадян та купівельної спроможності заробітної плати у зв`язку з інфляційними процесами та зростанням споживчих цін на товари та послуги (пункт 2.2), працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати як складових належної працівнику заробітної плати без обмеження будь-яким строком незалежно від того, чи були такі суми нараховані роботодавцем. Це право працівника відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим конституційного принципу верховенства права та не порушує балансу прав і законних інтересів працівників і роботодавців (пункт 2.3).
Тобто, індексація заробітної плати є однією з основних державних гарантій щодо оплати праці. Проведення індексації у зв`язку зі зростанням споживчих цін (інфляцією) є обов`язковою для всіх юридичних осіб - роботодавців, незалежно від форми власності та виду юридичної особи.
Не нарахування та невиплата індексації заробітної плати є обмеженням права позивача на майно, що є незаконним.
В даному випадку, позивач має право на індексацію грошового забезпечення та виплату належних йому сум, оскільки питання індексації заробітної плати врегульовано КЗпП, Законом України "Про оплату праці", Законом України "Про індексацію грошових доходів населення" та Порядком проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) про зобов`язання вчинити дії та стягнення середнього заробітку задовольнити.
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) індексацію грошового забезпечення за період проходження військової служби з 01 лютого 2015 року по 30 квітня 2015 року та з 01 липня 2015 року по 20 лютого 2018 року.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Шаповал