Справа № 520/10049/19
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

01 листопада 2019 р. № 520/10049/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61027) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМАФЛЕКС" (вул. Карла Маркса, буд. 26, м. Харків, 61052) про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДПС у Харківській області (далі по тексту - позивач, ГУ ДПС у Харківській області) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМАФЛЕКС" (далі по тексту - відповідач, ТОВ "ФАРМАФЛЕКС"), в якому просить суд:

- стягнути на користь держави суму податкового боргу у розмірі 2 333 282,34 гривень в рахунок погашення податкового боргу з товариства з обмеженою відповідальністю "Фармафлекс", (код 36987674), податкова адреса: вул. Карла Маркса, буд. 26, м. Харків, Харківська область, 61052, з усіх відкритих розрахункових рахунків.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що як платник податків, відповідач перебуває на обліку в Центральному управлінні ГУ ДПС у Харківській області.

Станом на дату звернення до суду платник податків має податковий борг на суму 2 333 282,34 грн. (основний платіж - 1866625,88грн. та штрафні санкції - 466656,46 грн.) який складається з:

1.Податку на додану вартість з ввезених на територію України товарів у сумі 1735679,57грн.:

1388543,66 грн. нараховано основного платежу податкове повідомлення-рішення № від 15.11.2017;

347135,91 грн. нараховано штрафних санкцій податкове повідомлення-рішення № від 15.11.2017;

2.Мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності у сумі 597602,77грн.

478082,22 грн. зараховано основного платежу податкове повідомлення-рішення № від 15.11.2017;

119520,55грн. нараховано штрафних санкцій податкове повідомлення-рішення № від 15.11.2017.

Станом на дату звернення з позовом сума заборгованості обліковується в інтегрованих картках відповідача за відповідним платежем.

Згідно п.59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, відповідачу направлено податкову вимогу № 2247-17 від 15.01.2018, яка повернута за закінченням терміну зберігання.

Станом на дату звернення до суду податкова вимога є дійсною, в судовому порядку не оскаржувалась, не є скасованою, зміненою або відкликаною.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Копія ухвали про відкриття провадження була надіслана відповідачу та на адресу суду повернувся конверт із позначкою пошти "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 75-77).

Відповідно до ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Враховуючи те, що відповідно до приписів чинного адміністративного законодавства, суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів, відповідач, у встановлений судом строк, правом надати відзив не скористався.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи положення ч.9 ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними матеріалами справи в порядку письмового провадження.

Суд, повно та всебічно дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, встановив наступні обставини.

02.03.2010 року проведено державну реєстрацію юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРМАФЛЕКС» (), за № 1 046157 (а.с. 12-16).

Головним управлінням ДФС у Харківській області проведено камеральну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРМАФЛЕКС», за результатами якої складно акт від 09.11.2017 року № 19063/20-40-14-15-07/36987674 «Про результати документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармафлекс» (податковий номер 36987674) дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи при правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за МД…» (а.с. 22-28).

Вказаний акт надіслано засобами поштового зв`язку, проте конверт повернувся з відміткою пошти: «за закінченням терміну зберігання» (а.с.42, 43, 44).

15 листопада 2017 року на підставі акту перевірки від 09.11.2017 року № 19063/20-40-14-15-07/36987674 Головним управлінням ДФС у Харківській області прийняті податкове повідомлення-рішення № , яким ТОВ «ФАРМАФЛЕКС» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 1735679,57 (а.с. 45) та податкове повідомлення-рішення № , яким ТОВ «ФАРМАФЛЕКС» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності податку на додану вартість у сумі 597602,77 грн. (а.с.46).

Вказані податкові повідомлення-рішення направлені на адресу позивача засобами поштового зв`язку, проте конверт повернувся з відміткою пошти: «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 52, 53).

Відповідно до пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Згідно п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Судом з`ясовано, що з метою погашення заборгованості податковим органом на адресу ТОВ «ФАРМАФЛЕКС» направлялась податкова вимога форми "Ю" № 2247-17 від 15.01.2018 року, яка надіслана засобами поштового зв`язку, проте конверт повернувся з відміткою пошти: «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 54, 55, 56).

Після направлення ТОВ «ФАРМАФЛЕКС» податкової вимоги форми "Ю" № 2247-17 від 15.01.2018 року податковий борг не був погашений, у зв`язку з чим податкова вимога додатково відповідачу не надсилалася.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно п.п. 14.1.153. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Підпунктом 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Тобто, податкове зобов`язання платника податків, вважається узгодженим та набуло статусу податкового боргу.

Згідно інтегрованої картки платника податку, податковий борг ТОВ «ФАРМАФЛЕКС» складає 2333282,34 грн. та не був сплачений у повному обсязі, що підтверджується також розрахунком загальної суми заборгованості (а.с. 21, 57-62).

Даних щодо сплати відповідачем податкової заборгованості у розмірі 2333282,34 грн. на дату розгляду справи суду не надані.

Згідно п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.1 та п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно п.п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих доказів, суд вважає, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМАФЛЕКС" про стягнення податкового боргу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМАФЛЕКС" (вул. Карла Маркса, буд. 26, м. Харків, 61052, ) з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків на користь Державного бюджету України суму податкового боргу у розмірі 2333282,34 гривень (два мільйони триста тридцять три тисячі двісті вісімдесят дві гривні 34 копійки).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 01 листопада 2019 року.

Суддя Бадюков Ю.В.