overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 215/4668/19
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 жовтня 2019 року Справа № 215/4668/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник Віктор Миколайович, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Покровської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з Тернівського районного суду м. Кривий Ріг надійшла справа №215/4668/19 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Покровської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

У зв`язку з недоліками позовної заяви ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2019 р. останню було залишено без руху та надано строк для їх усунення 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Як вбачається з розписки, вищенаведену ухвалу позивач отримав 21 жовтня 2019 року.

Крім того позивачем було направлено на адресу суду заяву від 30.10.2019 р. про поновлення провадження у справі після усунення недоліків.

У зазначеній заяві позивач дублює доводи, що були викладені у заяві про звільнення від сплати судового збору щодо неможливості його сплати, правова оцінка якої була викладена судом в ухвалі від 09.09.2019 року.

Таким чином позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч. 6 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст. ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Покровської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) В.М. Олійник
Ухвала не набрала законної сили 31 жовтня 2019 року Суддя З оригіналом згідно Суддя В.М. Олійник В.М. Олійник
Справа № 215/4541/19
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 жовтня 2019 року Справа № 215/4541/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник Віктор Миколайович , перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з Тернівського районного суду м. Кривий Ріг надійшла справа №215/4541/19 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

У зв`язку з недоліками позовної заяви ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2019 р. останню було залишено без руху та надано строк для їх усунення 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Як вбачається з розписки, вищенаведену ухвалу позивач отримав 21 жовтня 2019 року.

Крім того позивачем було направлено на адресу суду заяву від 30.10.2019 р. про поновлення провадження у справі після усунення недоліків.

У зазначеній заяві позивач дублює доводи, що були викладені у заяві про звільнення від сплати судового збору щодо неможливості його сплати, правова оцінка якої була викладена судом в ухвалі від 09.09.2019 року.

Таким чином позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч. 6 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст. ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) В.М. Олійник
Ухвала не набрала законної сили 31 жовтня 2019 року Суддя З оригіналом згідно Суддя В.М. Олійник В.М. Олійник
Справа № 804/2294/17
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 жовтня 2019 року Справа №804/2294/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Букіна Л.Є., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі питання про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2019 року в адміністративній справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консервний завод «Чумаки» про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 14.08.2019 року надійшла заява Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2019 року заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено повністю.

На адресу суду 25.10.2019 року від представника заявника надішло клопотання про виправлення описки у вищевказаній ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. (ч. 2 ст. 253 КАС України).

Так, під час прийняття вказаної ухвали суду, в абзаці другому резолютивної частини невірно вказано державний орган, якому слід поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З огляду на викладені обставини, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2019 року.

Керуючись статтями 253, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в абзаці другому резолютивної частини ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2019 року у справі № 804/2294/17, а саме замість: «Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області» зазначити «Головному управлінню Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.Є. Букіна
Справа № 160/8621/19
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2019 року Справа № 160/8621/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЛуніної О.С.
за участю секретаря судового засіданняТерентенко О.О.
представник відповідача Єрмолаєва Д.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасування вимоги, -
Відповідно до частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправною та скасувати вимогу Східного офісу Держаудитслужби №04-05-15/3864 від 03.05.2019 "Щодо усунення порушень законодавства Державним підприємством "Конструкторське бюро "Південне ім. М.К. Янгеля".
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений протягом десяти днів.

Суддя О.С. Луніна
Справа № 160/8596/19
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2019 року Справа № 160/8596/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЛуніної О.С.
за участю секретаря судового засіданняТерентенко О.О.
представника позивача представника відповідача Закалюжного С.В. Панковської Е.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з омеженою відповідальністю "Спецтрансгрупп" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений протягом десяти днів.

Суддя О.С. Луніна
Справа № 200/2358/19-а
Суддя: Чучко В.М.
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про виправлення помилки у виконавчому листі

30 жовтня 2019 р. Справа №200/2358/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучка В.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28 березня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, задоволені повністю.

На виконання вказаного рішення по справі № 200/2358/19-а, 16.09.2019 року Донецьким окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист.

29.10.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, оскільки ім`я стягувача зазначено « ОСОБА_1 » замість вірного « ОСОБА_1 ».

Розглянувши заяву про виправлення помилки у виконавчому листі, суд зазначає наступне.

Зі змісту виконавчого листа вбачається, що у виконавчому листі допущено помилку, а саме: невірно зазначено ім`я стягувача - « ОСОБА_1 » замість вірного « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 374 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі - задовольнити.

2. Виправити помилку, допущену у виконавчому листі № 200/2358/19-а, зазначити та вважати вірним ім`я стягувача « ОСОБА_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.М. Чучко
Справа № 1140/2854/18
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 жовтня 2019 року Справа №1140/2854/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С. у місті Дніпро на виконання судового доручення про допит свідка у адміністративній справі №1140/2854/18,-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2019 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для виконання судового доручення щодо проведення певних процесуальних дій, надійшла ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 березня 2019 року про судове доручення у адміністративній справі №1140/2854/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Трансзерноекспорт" до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до вищевказаної ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 березня 2019 року у справі №1140/2854/18 Дніпропетровському окружному адміністративному суду доручено допитати в якості свідка - ОСОБА_1 (зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 ).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2019 року було призначено судове засідання для виконання судового доручення.

В судовому засіданні 24 жовтня 2019 року було проведено допит свідка - ОСОБА_1 з постановленням їй питань, визначених ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 березня 2019 року у справі №1140/2854/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Трансзерноекспорт" до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

За приписами ч.3 ст.84 Кодексу адміністративного судочинства України, про виконання або про неможливість виконання з об`єктивних причин судового доручення постановляється ухвала, яка з протоколами про вчинення процесуальних дій і всіма зібраними на виконання судового доручення матеріалами невідкладно надсилається до суду, що розглядає справу.

З огляду на викладене, всі зібрані на виконання судового доручення матеріали слід надіслати на адресу Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 84, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повідомити Кіровоградський окружний адміністративний суд про виконання ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.03.2018 року у справі №1140/2854/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Трансзерноекспорт" до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень щодо судового доручення про допит свідка - ОСОБА_1 .

Надіслати до Кіровоградського окружного адміністративного суду разом з ухвалою всі зібрані на виконання судового доручення матеріали.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Луніна
Справа № 200/12414/19-а
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

31 жовтня 2019 р. Справа №200/12414/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Голошивця І.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі № 200/12414/19-а за позовом ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25.10.2019 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

29.10.2019 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Вирішуючи питання щодо повернення позивачу судового збору, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у разі відмови у відкритті провадження судовий збір повертається повністю.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до квитанції від 15.10.2019 №1748-5741-4583-0265, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 768,40 грн. ОСОБА_1 .

Керуючись статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений за квитанцією від 15.10.2019 №1748-5741-4583-0265 на користь Донецького окружного адміністративного суду до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.О. Голошивець
Справа № 200/11407/19-а
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про розгляд справи за правилами загального позовного провадження

30 жовтня 2019 р. Справа №200/11407/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Волгіна Н.П., розглянувши в письмовому провадженні питання про подальший розгляд адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1

до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області

про про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

за правилами загального позовного провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання неправомірними дій відповідача щодо невиплати їй пенсії з червня 2018 року; зобов`язання відповідача відновити з 1 червня 2018 року виплату призначеної позивачу пенсії за віком та виплатити виниклу заборгованість з пенсії що виникла з 1 червня 2018 року.

Ухвалою суду від 30 вересня 2019 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (а.с. 1-2).

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

В ході судового розгляду справи встановлено, що справа має певну складність і її недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно ч. 3 ст. 12 Кодексу КАС України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи складність даної справи, суд дійшов висновку про необхідність її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись, ст.ст. 12, 248, 260 КАС України Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити певні дії, розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 27 листопада 2019 року о 9-45 год в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, Донецька область, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Н.П. Волгіна