Справа № 520/4067/19
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 р.Справа № 520/4067/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Калиновського В.А. , Сіренко О.І. ,

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

представника позивача Чубаренка О.О.

представника відповідача Гончаренка А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Науково-виробничого приватного підприємства "СТІНГ" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Біленський О.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 30.07.19 року по справі № 520/4067/19

за позовом Науково-виробничого приватного підприємства "СТІНГ"

до Головного управління Держпраці у Харківській області

про визнання протиправними дій, скасування наказу, припису та постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Науково-виробниче приватне підприємство «СТІНГ», звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області, в якому, уточнивши позовні вимоги, просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ Держпраці у Харківській області про проведення заходів державного контролю ТОВ «Респектплюс», Науково-виробниче приватне підприємство «СТІНГ» від 15.01.2019 року №01.01-07/95 в частині здійснення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування НВПП «СТІНГ» ();

- визнати проведення інспекційного відвідування НВПП «СТІНГ» за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 142-а, м. Харків, вул. Плеханівська, 18 з 17.01.2019 року по 13.02.2019 року протиправним;

- визнати винесення припису про усунення виявлених порушень №ХК4203/290/2НП/АВ/П від 13.02.2019 року протиправним;

- визнати прийняття постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК4203/290/2НП/АВ/П/ІП-ФС від 05.03.2019 року протиправним;

- скасувати припис про усунення виявлених порушень №ХК4203/290/2НП/АВ/П від 13.02.2019 року;

- скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК4203/290/2НП/АВ/П/ІП-ФС від 05.03.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що захід державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування щодо НВПП «СТІНГ», проведений посадовими особами ГУ Держпраці у Харківській області з порушенням вимог чинного законодавства, висновки зазначені в складених: вимозі про надання/поновлення документів №ХК4203/290/2НД від 01.02.2019 року, акті про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування №ХК4203/290/2НП від 01.02.2019 року, акті інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ХК4203/290/2НП/АВ від 13.02.2019 не відповідають фактичним обставинам здійснення господарської діяльності підприємством, порядок складення вказаних документів не відповідає чинному законодавству, визначення посадовими особами порушень не ґрунтується на нормах матеріального права, посадовими особами ГУ Держпраці у Харківській області порушено порядок складання припису про усунення виявлених порушень №ХК4203/290/2НП/АВ/П від 13.02.2019 року та постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК4203/290/2НП/АВ/П/ІП-ФС від 05.03.2019 року, визначений чинним законодавством, висновки посадових осіб щодо визначення певних обставин порушеннями законодавства не ґрунтуються на жодних нормах закону, наказ від 15.01.2019 року №01.01-07/95 про проведення заходів державного контролю ТОВ «Респектплюс», НВПП «СТІНГ» винесено з порушенням вимог чинного законодавства, без відповідних правових підстав, визначених п.5 Порядку, що є підставою для задоволення позовних вимог.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 року в задоволенні адміністративного позову Науково-виробничого приватного підприємства «СТІНГ» до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправними дій, скасування наказу, припису та постанови - відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Так, в апеляційній скарзі позивач зазначав, щодо встановлення факту виходу інспекторів праці за юридичною адресою НВПП «Стінг» 17.01.2019 на його думку, жодного доказу на підтвердження такого факту судом першої інстанції досліджено не було.

Відповідачем не було надано доказів виходу інспекторів праці за адресами підприємства, в тому числі не виконано ухвалу суду від 06.05.2019 року, щодо надання суду копії журналу виїзду посадових осіб відповідача на інспекційні відвідування.

Також позивач зауважує, що в акті про неможливість проведення інспекційного відвідування від 17.01.2019 №ХК4203/290/НП, зазначено про ненадання об`єктом інспекційного відвідування інформації необхідної для проведення інспекційного відвідування. Від так, враховуючи норми п.18 ПКМУ №295 ненадання, інформації для проведення інспекційного відвідування не є підставою для зупинення інспекційного відвідування, а так само направлення підприємству акту про неможливість проведення інспекційного відвідування і вимоги про надання/поновлення документів.

Достовірних та належних доказів вручення позивачу вимоги про надання документів до суду також не надано та судом не досліджено. На думку позивача, посилання суду на накладну №599258 від 18.01.2019 року жодним чином не може слугувати підтвердженням факту направлення засобами кур`єрської доставки відповідних акту та вимоги, приймаючи до уваги той факт, що така накладна не містить відомостей про опис вкладень до відправлення, у зв`язку з чим неможливо встановити дійсний вміст відправлення.

Жодних вимог станом на 01.02.2019 про надання інформації або документів від інспектора праці не надходило, що свідчить про відсутність правових та фактичних підстав для складання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування від 01.02.2019 р., вимога ж, на яку посилається відповідач датована 17.01.2019, при цьому направлена підприємству зі слів відповідача лише 18.01.2019, підприємство ж такої вимоги взагалі не отримувало, у зв`язку з чим підприємство вважає, що відповідні дії інспектора праці є безпідставними та протиправними.

Відповідачем надано до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційгу скаргу позивача, в якому серед іншого зазначено, що інспекційне відвідування було проведено на предмет додержання суб`єктом господарювання вимог як законодавства про працю, так і і питань виявлення неоформлених трудових відносин, у зв`язку з чим обов`язок попереднього повідомлення суб`єкта господарювання про інспекційне відвідування відсутній.

Актом інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ХК4203/290/2НГ1/АВ від 13 лютого 2019 року були зафіксовані наступні порушення: частини четвертої статті 115 КЗпП України, статті 21 ЗУ «Про відпустки» та порушення частини другої статті 30 ЗУ «Про оплату праці», частини четвертої статті 94 КЗпП України, частини четвертої статті 6 ЗУ «Про оплату праці», пункту 4 Порядку проведення індексації грошових доходів населення затвердженого ПКМУ №1078 від 15.03.2018 року.

Акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ХК4203/290/2НП/АВ від 13 лютого 2019 року та Припис про усунення виявлених порушень №ХК4203/290/2НП/АВ/П від 13.02.2019 року у зв`язку з неможливість особистого вручення було відправлено 14.02.2019 року рекомендованим листом з описом документів у ньому №600.

Тарифна система оплати праці використовується при розподілі робіт залежно від їх складності, а працівників залежно від кваліфікації та за розрядами тарифної сітки. Вона є основою для формування та диференціації розмірів заробітної плати.

Тарифна сітка (схема посадових окладів) формується на основі тарифної ставки робітника першого розряду та міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів).

Вимоги статті 96 Кодексу законів про працю України застосовуються всіма суб`єктами, які використовують найману пращо.

Щодо факту порушення порядку розрахунку індексації заробітної плати, на думку відповідача, в грудні 2018 року під час розрахунку індексації заробітної плати за грудень 2018 року індексація заробітної плати нарахована на розмір прожиткового мінімуму, що діяв до листопада 2018 року включно. Тобто, індексація заробітної плати при повній зайнятості нарахована в розмірі 73,64 грн, замість 76,84 грн.

Донарахування проведено в січні 2019 року (бухгалтерська довідка від 30.01.2019 року, розрахунково-платіжні відомості за грудень 2018, січень 2019 року).

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Науково-виробниче приватне підприємство «СТІНГ» належним чином зареєстровано в якості юридичної особи.

НВПП «СТІНГ» є власником нежитлової будівлі по вул . Шевченко, 142-а у м. Харкові. Підприємство здійснює власну господарську діяльність у зазначеній нежитловій будівлі.

Основним видом діяльності підприємства є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

17.01.2019 року було здійснено вихід за юридичною адресою позивача, у зв`язку з ненаданням інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ХК4203/290/НП від 17.01.2019 року та вимогу про надання документів №ХК4203/290/НД від 17.01.2019 року.

Вимогою про надання документів зобов`язано суб`єкта господарювання у строк до 10 год 00 хв 01 лютого 2019 року надати документи перелік яких міститься у вимозі. Вказані акт та вимога були направленні за допомогою кур`єра, що підтверджується копією накладної №599258.

У зв`язку з ненаданням інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування та ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, їх завірених об`єктом відвідування копій, тобто не виконанням

Вимоги про надання документів №ХК4203/290/НД від 17.01.2019 року - було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ХК4203/290/2НП від 01.02.2019 року та Вимогу про надання документів №ХК4203/290/2НД від 01.02.2019 року. Вказані акт та вимога були направленні за допомогою засобу поштового зв`язку №035, що підтверджується копією поштової квитанції та описом.

Актом інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ХК4203/290/2НП/АВ від 13 лютого 2019 року було зафіксовано наступні порушення законодавства про працю:

- порушення частини другої статті 30 ЗУ «Про оплату праці», а саме роботодавцем не забезпечено достовірний облік роботи працівників. В табелях обліку використання робочого часу, які були надані до інспекційного відвідування за період липень 2018 - січень 2019 року включно, відсутня інформація щодо кількості годин відпрацьованих працівниками звільненими в місяці їх звільнення. Наприклад: згідно наказу №11-ОС від 23.07.2018 року гр. ОСОБА_2 звільнено з 23 липня 2018 року, але відповідно до табелю обліку робочого часу за липень 2018 року особа не табелюється; згідно наказу №14-ОС від 23.08.2018 року гр. ОСОБА_3 звільнено з 27 серпня 2018 року, але відповідно до табелю обліку робочого часу за серпень 2018 року особа не табелюється; згідно наказу №18-ОС від 11.09.2018 року гр. ОСОБА_4 звільнено з 11 вересня 2018 року, але відповідно до табелю обліку робочого часу за вересень 2018 року особа не табелюється; згідно наказу №19-ОС від 17.09.2018 року гр. ОСОБА_5 звільнено з 17 вересня 2018 року, але відповідно до табелю обліку робочого часу за вересень 2018 року особа не табелюється; згідно наказу №23-ОС від 22.10.2018 року гр. ОСОБА_6 звільнено з 22 жовтня 2018 року, але відповідно до табелю обліку робочого часу за жовтень 2018 року особа не табелюється; згідно наказу №21-ОС від 04.10.2018 року гр. ОСОБА_7 звільнено з 04 жовтня 2018 року, але відповідно до табелю обліку робочого часу за жовтень 2018 року особа не табелюється; згідно наказу №24-ОС від 05.11.2018 року гр. ОСОБА_8 звільнено з 05 листопада 2018 року, але відповідно до табелю обліку робочого часу за листопад 2018 року особа не табелюється.

- порушення частини четвертої статті 96 КЗпП України, частини четвертої статті 6 ЗУ «Про оплату праці». Тарифна сітка (схема посадових окладів) не сформована на основі тарифної ставки робітника першого розряду та міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів). Наприклад: згідно наданого штатного розпису на 2019 рік, встановлено посадові оклади в розмірі 4200,00 грн., а саме: підсобному робітнику, двірнику, прибиральнику службових приміщень, охоронник, слюсарю сантехніку 3 розряду, електрику дільниці з розряду «Електрик дільниці» (код класифікатору професій 3113); «Охоронник» (код класифікатору професій 5169); «підсобний робітник», «двірник», «прибиральник службових приміщень (код класифікатору професій 9322, 9162, 9132)»; «слюсар сантехнік» (код класифікатору професій 7136). Тобто, тарифна система оплати праці при розподілі робіт використовується без урахування складності роботи, а працівників не залежно від кваліфікації та за розрядами тарифної сітки без урахування Класифікатору професій (ДК 003:2010) затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010 року №327.

- порушення пункту 4 Порядку проведення індексації грошових доходів населення затвердженого ПКМУ №1078 від 15.03.2018 року. Дослідженням наданих позивачем документів було встановлено факт порушення порядку розрахунку індексації заробітної плати. В грудні 2018 року під час розрахунку індексації заробітної плати за грудень 2018 року індексація заробітної плати нарахована на розмір прожиткового мінімуму, що діяв до листопада 2018 року включно. Тобто, індексація заробітної плати при повній зайнятості нарахована в розмірі 73,64 грн., замість 76,84 грн. Донарахування проведено в січні 2019 року (бухгалтерська довідка від 30.01.2019 року, розрахунково-платіжні відомості за грудень 2018, січень 2019 року).

- порушення частини четвертої статті 115 КЗпП України, статті 21 Закону України «Про відпустки». Відповідачем встановлено випадки виплати заробітної плати працівникам за весь час щорічної відпустки пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Відповідно до табелів обліку робочого часу за серпень, вересень 2018 року в період з 27.08.2018 по 02.09.2018 включно була надана частина щорічної відпустки ОСОБА_9 , а заробітна плата за час відпустки виплачена 27.08.2018 (відомість розподілу виплат від 27.08.2018 №180827СТ164500).

Акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ХК4203/290/2НП/АВ від 13 лютого 2019 року та Припис про усунення виявлених порушень №ХК4203/290/2НП/АВ/П від 13.02.2019 року у зв`язку з неможливість особистого вручення було відправлено 14.02.2019 року рекомендованим листом з описом документів у ньому №600.

19.02.2019 року НВПП «СТІНГ» отримало засобами поштового зв`язку акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ХК4203/290/2НП/АВ від 13.02.2019.

У вказаному акті інспектором праці Калугою С.В. зазначено про проведення інспекційного відвідування НВПП «СТІНГ» за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 142а, без участі керівника або уповноваженої особи підприємства з 15 години 17.01.2019 року по 17 год. 45 хв. 13.02.2019 року.

В акті зазначено, що на підприємстві працевлаштовано 25 працівників. Зазначено про формування тарифної сітки посадових окладів на основі тарифної ставки робітника першого розрядку та міжкваліфікаційних співвідношень розмірів тарифних ставок, заробітна плата встановлена у вигляді тарифних ставок.

Вказано про недостовірність обліку виконуваної працівником роботи, не сформованість тарифної сітки посадових окладів на основі тарифної ставки робітника першого розряду, проведення індексації заробітної плати не у встановленому законом порядку, виплату заробітної плати за весь час щорічної відпустки пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

Також 19.02.2019 року НВПП «СТІНГ» засобами поштового зв`язку отримано припис про усунення виявлених порушень №ХК4203/290/2НП/АВ/П від 13.02.2019 року, складений інспектором праці ГУ Держпраці у Харківській області Капустою С.В., в якому зазначено про проведення інспекційного відвідування у НВПП «СТІНГ» за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 142-А, за результатами якого складено акт інспекційного відвідування від 13.02.2019 року №ХК4203/290/2НП/АВ, зобов`язано підприємство усунути перелічені порушення та у строк до 22.02.2019 року надати до ГУ Держпраці у Харківській області повідомлення з підтверджуючими документами про виконання документів.

22.02.2019 року за вих. №14 НВПП «СТІНГ» надано до ГУ Держпраці у Харківській області відповідь з доданими документами на отриманий припис №ХК4203/290/2НП/АВ/П від 13.02.2019.

25.02.2019 року за вих.№19 НВПП «СТІНГ» направлено на адресу ГУ Держпраці у Харківській області заперечення на акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування №ХК4203/290/2НП від 01.02.2019 року, отримане ГУ Держпраці у Харківській області 27.02.2019 року.

11.03.2019 року НВПП «СТІНГ» отримано постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК4203/290/2НП/АВ/П/ІП-ФС від 05.03.2019 року, в якій зазначено, що заступником начальника ГУ Держпраці у Харківській області Петренко О . М . розглянуто справу про накладення штрафу на підставі акту інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю від 13.02.2019 року №ХК4203/290/2НП/АВ щодо порушень НВГІП «СТІНГ» законодавства про працю.

Вказано, що підприємством не сформовано тарифну сітку посадових окладів на основі тарифної ставки робітника першого розряду, а також про невідповідність індексації заробітної плати встановленому порядку. У зв`язку з викладеним до НВПП «СТІНГ» застосовано санкцію у вигляді штрафу у розмірі 4173 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що керуючись наведеними нормами законодавства та на підставі акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ХК4203/290/2НП/АВ від 13 лютого 2019 року, відповідачем правомірно було винесено Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК4203/290/2НП/АВ/П/ІП-ФС від 05.03.2019 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Згідно з пунктами 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, крім іншого, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (пункт 7 цього Положення).

Відповідно до Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 22.06.2017 року № 75 (далі - Положення), Головне управління Держпраці у Харківській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Відповідно до підпункту 5 пункту 4 Положення Головне управління Держпраці у Харківській області здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Згідно з вимогами частини першої статті 259 КЗпП, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затверджено ПКМУ від 26.04.2017 № 295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Порядок № 295).

Відповідно до п. 2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі проведення інспекційних відвідувань або невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 2 Закону України від 05 квітня 2007 р. № 877-IV "Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон № 877) заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема Законом України від 8 вересня 2004 р. №1985-IV "Про ратифікацію Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі" та Законом України від 08.09.2004 № 1986 "Про ратифікацію Конвенції Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві".

Згідно з частиною п`ятою статті 2 Закону № 877 такий державний нагляд (контроль) здійснюється у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідній сфері та міжнародними договорами, із забезпеченням дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої -четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Слід зазначити, що Закон №877 містить вичерпний перелік норм дотримання яких зобов`язані забезпечити Держпраці та його територіальні органи при здійсненні державного нагляду та контролю

Відповідно до підпункт 6 пункту 5 Порядку № 295 інспекційні відвідування проводяться, у тому числі, за інформацією Пенсійного фонду України та його територіальних органів про: роботодавців, які нараховують заробітну плату менше мінімальної; роботодавців, у яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу; роботодавців, у яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилась на 20 і більше відсотків; працівників, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року; роботодавців, у яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці (відпустка без збереження заробітної плати без дотримання вимог Кодексу Законів про працю України та Закону України "Про відпустки"); роботодавців, у яких протягом року не проводилась індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації; роботодавців, у яких 30 і більше відсотків працівників працюють на умовах цивільно-правових договорів; роботодавців з чисельністю 20 і більше працівників, у яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників.

Відповідно до пункту 19 Порядку № 295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Відповідно до пункту 20 Порядку № 295 акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.

Пункт 27 Порядку № 295 у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об`єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Пункт 28 Порядку № 295 у разі виконання припису в установлений у ньому строк заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності не вживаються.

Пункт 29 Порядку № 295 заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Таким чином, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного контролю видає наказ, який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного контролю (із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові) і засвідчується печаткою.

З матеріалів справи вбачається, що інспекційне відвідування відносно позивача було проведено на підставі пп.3 п.5 Порядку №295, за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятими за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел не заборонених законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1,2, 4-7 цього пункту та наказу №01.01-07/95 від 15.01.2019 року. Підставою для прийняття рішення керівника про проведення інспекційного відвідування слугував лист Територіального управління ДБР у місті Полтава від 14.01.2019 №485/02-2 (Вх. 27/627 від 14.01.2019 року), яким повідомлялось, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000390 встановлено обставини, які можуть свідчити про ознаки порушення вимог законодавства про працю, а саме неналежного оформлення трудових відносин.

Дії суб`єкта владних повноважень є такими що порушують права і свободи особи лише в тому разі, якщо вони, по-перше, вчинені з перевищенням визначених законом повноважень, та по-друге, є юридично значимими, тобто мають безпосередній вплив на стан суб`єктивних прав та обов`язків особи.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дії суб`єкта владних повноважень відносно видання наказу відповідає нормам Порядку №295 та Закону України №877.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовна вимога щодо визнання протиправним та скасування наказу ГУ Держпраці у Харківській області про проведення заходів державного контролю ТОВ «Респектплюс», Науково-виробниче приватне підприємство «СТІНГ» від 15.01.2019 року №01.01-07/95 в частині здійснення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування НВПП «СТІНГ» () не підлягає задоволенню, оскільки вказаний наказ видано обґрунтовано та в межах повноважень відповідача.

Щодо вимоги позивача стосовно визнати проведення інспекційного відвідування НВПП «СТІНГ» за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 142-а, м. Харків, вул. Плеханівська, 18 з 17.01.2019 року по 13.02.2019 року протиправним, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі зазначеного вище наказу було оформлено направлення №01.01-94/02.03/163 від 15.01.2019 року (направлено засобом поштового зв`язку №292 17.01.2019 року).

Відповідно до п.8 Порядку №295 про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Про проведення інспекційною відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним. посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному від в ідуван н ю.

Інспекційне відвідування було проведено на предмет додержання суб`єктом господарювання вимог як законодавства про працю, так і питань виявлення неоформлених трудових відносин, у зв`язку з чим обов`язок попереднього повідомлення суб`єкта господарювання про інспекційне відвідування відсутній.

Відповідно до пункту 11 Порядку №295, інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право:

1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем здійснено вихід за юридичною адресою позивача 17.01.2019 року, у зв`язку з ненаданням інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №XК4203/290/НП від 17.01.2019 року та вимогу про надання документів №ХК4203/290/НД від 17.01.2019 року.

Вимогою про надання документів зобов`язано суб`єкта господарювання у строк до 10 год 00 хв 01 лютого 2019 року надати документи перелік яких міститься у вимозі (акт та вимога були направленні за допомогою кур`єра, копія накладної №599258).

Також, у зв`язку з ненаданням інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування та ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, їх завірених об`єктом відвідування копій, тобто не виконано Вимогу про надання документів №ХК4203/290/НД від 17.01.2019 року - було складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ХК4203/290/2НП від 01.02.2019 року та Вимогу про надання документів №ХК4203/290/2НД від 01.02.2019 року (акт та вимога були направлені за допомогою засобу поштового зв`язку №035).

Також, під час проведення інспекційного відвідування 17.01.2019 року та в інші дні інспектування, суб`єктом господарювання не було надано журнал реєстрації заходів державного нагляду (контролю) для проставлення відповідної відмітки. Зазначене обставина була досліджена судом першої інстанції та встановлено, що посилання позивача про відмову інспектора праці вносити відповідний запис до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) для проставляння відмітки не підтверджується жодними доказами.

Відповідно до пункту 19 Порядку №295, було складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ХК4203/290/2НП/АВ від 13 лютого 2019 року та Припис про усунення виявлених порушень №ХК4203/290/2НП/АВ/П від 13.02.2019 року.

Актом інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ХК4203/290/2НГ1/АВ від 13 лютого 2019 року були зафіксовані наступні порушення: частини четвертої статті 115 КЗпП України, статті 21 ЗУ «Про відпустки» та порушення частини другої статті 30 ЗУ «Про оплату праці», частини четвертої статті 94 КЗпП України, частини четвертої статті 6 ЗУ «Про оплату праці», пункту 4 Порядку проведення індексації грошових доходів населення затвердженого ПКМУ №1078 від 15.03.2018 року.

Отже, інспекційне відвідування було проведено 17.01.2019 року та 13.02.2019 року, що відповідає вимогам пункту 10 Порядку №295, у зв`язку з чим твердження позивача про перевищення строку проведення інспекційного відвідування не відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що інспекційне відвідування було проведено фахівцями відповідача у строки та у відповідності до порядку, визначеному чинним законодавством, відповідно підстави для визнання протиправним проведення інспекційного відвідування НВПП «СТІНГ» за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 142-а, м. Харків, вул. Плеханівська, 18 з 17.01.2019 року по 13.02.2019 року - відсутні.

Щодо вимог позивача про визнання винесення припису про усунення виявлених порушень №ХК4203/290/2НП/АВ/П від 13.02.2019 року протиправним, колегія суддів зазначає наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що за наслідками інспекційного відвідування, було складено Припис про усунення виявлених порушень №ХК4203/290/2НП/АВ/П від 13.02.2019 року.

Відповідно до пункту 26 Порядку №295, у разі відмови керівника чи уповноваженого представника об`єкта відвідування від підписання або за неможливості особистого вручення акта і припису акт та припис складаються у трьох примірниках.

Два примірники акта і припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об`єкту відвідування рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення. На примірнику акта та припису, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування та невиїзного інспектування.

Об`єкт відвідування зобов`язаний повернути інспектору праці підписаний примірник акта та припису не пізніше ніж через три робочих дні з дати його отримання.

У разі ненадходження в установлений строк підписаного примірника акта та припису складається акт про відмову від підпису у двох примірниках, один з яких надсилається об`єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З матеріалів справи вбачається, що акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ХК4203/290/2НП/АВ від 13 лютого 2019 року та припис про усунення виявлених порушень №ХК4203/290/2НП/АВ/П від 13.02.2019 року у зв`язку з неможливість особистого вручення було відправлено 14.02.2019 року рекомендованим листом з описом документів у ньому №600.

На виконання припису про усунення виявлених порушень №ХК4203/290/2НП/АВ/П від 13.02.2019 року позивачем були надані документи, що не заперечувалось сторонами у справі.

На підставі наданих документів та керуючись пунктом 28 Порядку №295, відповідачем встановлено, що суб`єктом господарювання було усунуто порушення частини четвертої статті 115 КЗпП України, статті 21 Закону України «Про відпустки» та порушення частини другої статті 30 Закону України «Про оплату праці».

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що вказані дії відповідача відповідають приписам Порядку №295, доказів протиправності в діях відповідача під час проведення інспекційного відвідування до суду не надано.

Щодо доводів позивача, що незастосування НВПП «СТІНГ» тарифної системи оплати праці на підприємстві обумовлено наказом по підприємству №2 від 03.01.2018 року, копія якого була надана до ГУ Держпраці у Харківській області та статтею 96 КЗпП та ст.6 Закону України «Про оплату праці», колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що інспекційним відвідування позивача встановлено, що тарифна сітка (схема посадових окладів) не сформована на основі тарифної ставки робітника першого розряду та міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів).

Так, згідно наданого штатного розпису на 2019 рік, встановлено посадові оклади в розмірі 4200,00 грн., а саме: підсобному робітнику, двірнику, прибиральнику службових приміщень, охоронник, слюсарю сантехніку 3 розряду, електрику дільниці з розряду «Електрик дільниці» (код класифікатору професій 3113); «Охоронник» (код класифікатору професій 5169); «підсобний робітник», «двірник», «прибиральник службових приміщень (код класифікатору професій9322, 9162, 9132)»; «слюсар сантехнік» (код класифікатору професій 7136).

Відповідно до статті 96 Кодексу законів про працю України, системами оплати праці є тарифна та інші системи, що формуються на оцінках складності виконуваних робіт і кваліфікації працівників. Тарифна система оплати праці включає: тарифні сітки, тарифні ставки, схеми посадових окладів і професійні стандарти (кваліфікаційні характеристики).

Тарифна система оплати праці використовується при розподілі робіт залежно від їх складності, а працівників - залежно від кваліфікації та за розрядами тарифної сітки. Вона є основою для формування та диференціації розмірів заробітної плати.

Тарифна сітка (схема посадових окладів) формується на основі тарифної ставки робітника першого розряду та міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів).

Посадові оклади формуються за єдиною тарифною сіткою. Оклади визначаються згідно розрядів та тарифних ставок з урахуванням коефіцієнту підвищення окладу. В свою чергу для врегулювання питання розрядів за посадами було розроблено Національний класифікатор України "Класифікатор професій" ДК 003:2010.

Основним призначенням Класифікатора професій є його застосування усіма роботодавцями, незалежно від власності, під час запису про роботу в трудові книжки працівників та врегулювання розмірів посадових окладів, виходячи з розрядів.

Отже, питання оплати праці регулюється положеннями Інструкції зі статистики заробітної плати, що затверджена наказом Державного комітету статистики України 13.01.2004 року №5, дія Інструкції поширюється на всіх юридичних осіб та їх відокремлених підрозділах незалежно від форм власності й організаційно-правових форм господарювання. Так, Інструкція містить основні методологічні положення щодо визначення показників оплати праці.

Так, слід зазначити, що вимоги статті 96 Кодексу законів про працю України застосовуються всіма суб`єктами, які використовують найману працю.

Відповідно до частини 1 статті 96 КЗпП України, системи оплати праці є тарифна та інші системи, що формуються на оцінках складності виконуваних робіт і кваліфікацій працівників.

Проте, позивачем згідно наданого штатного розпису на 2019 рік, встановлено посадові оклади в розмірі 4200,00 грн., а саме: підсобному робітнику, двірнику, прибиральнику службових приміщень, охороннику, слюсарю сантехніку 3 розряду, електрику дільниці з розряду «Електрик дільниці».

Тобто, навіть у разі встановлення іншої системи оплати праці, роботодавець зобов`язаний формувати її на оцінці складності виконуваних робіт і кваліфікацій працівників, що не було зроблено.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до змісту наказу НВПП «СТІНГ» №2 від 03.01.2018 року, з 03.01.2018 року встановлено працівникам НВПП «СТІНГ» систему оплати праці в залежності від складності та обсягу виконуваної роботи, проте вказаного здійснено не було та не враховано складність виконуваних робіт і кваліфікацію працівників.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що під час розгляду справи доведено та не спростовано позивачем факт порушення позивачем частини четвертої статті 96 КЗпП України, частини четвертої статті 6 Закону України «Про оплату праці».

Щодо доводів позивача, щодо самостійного донарахування індексації заробітної плати до отримання припису, колегія суддів зазначає наступне.

Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2013 № 509 (далі - Порядок № 509), визначений механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю, передбачених частиною 2 ст. 265 КЗпП України.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 509 однією з підстав для накладення штрафів є акт про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Статтею 265 КЗпП України встановлена відповідальність за порушення законодавства про працю, зокрема, абз.8 ч.2 ст.265 КЗпП України передбачено, що за порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, застосовується штраф у розмірі мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що в грудні 2018 року під час розрахунку індексації заробітної плати за грудень 2018 року індексація заробітної плати нарахована на розмір прожиткового мінімуму, що діяв до листопада 2018 року включно. Тобто, індексація заробітної плати при повній зайнятості нарахована в розмірі 73,64 грн., замість 76,84 грн.

Донарахування проведено в січні 2019 року (бухгалтерська довідка від 30.01.2019 року, розрахунково-платіжні відомості за грудень 2018, січень 2019 року).

Так, відповідальність за такі порушення передбачена статтею 265 КЗпП України, а усунення виявлених порушень при проведені перевірки не є підставою для скасування штрафних санкцій, які застосовані за сам факт вчинення порушення у сфері законодавства про працю.

Вказаний висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 28.02.2018 року по справі №818/584/17.

Таким чином, аналізуючи наведені нормативно - правові акти та дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем правомірно було винесено Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК4203/290/2НП/АВ/П/ІП-ФС від 05.03.2019 року.

Крім того, колегія суддів зауважує, що посилання представника позивача на несвоєчасне отримання кореспонденції, що направлялась відповідачем під час та за наслідками інспекційного відвідування стосуються виключно поштового обслуговування позивача та жодним чином не впливають на правомірність дій відповідача, за умови своєчасного направлення останнім відповідних документів. Представником відповідача надано до суду та долучено до матеріалів справи докази своєчасного направлення позивачу всієї належної документації.

Щодо доводів позивача, стосовно постанови Шостого апеляційного адміністративного суду по справі №826/8917/17 від 14.05.2019 року, колегія суддів зазначає наступне.

За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України.

У Рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року1-рп/9 зазначено, що дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Положення частини першої статті 58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, стосується фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб. До події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Отже, постанова Шостого апеляційного адміністративного суду по справі №826/8917/17 від 14.05.2019 року жодних правових наслідків не створює для інспекційного відвідування Науково-виробничого приватного підприємства «СТІНГ» та винесених управлінських рішень посадових осіб відповідача, адже інспекційне відвідування було проведено в період коли Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим ПКМУ №295 від 26.04.2017 року (далі - Порядок №295) був чинний.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

З огляду на вищевикладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано відмовив у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 року по справі № 520/4067/19 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Науково-виробничого приватного підприємства "СТІНГ" залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 року по справі № 520/4067/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський О.І. Сіренко
Повний текст постанови складено 01.11.2019 року