Справа № 160/8389/19
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2019 року Справа № 160/8389/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Ількова В.В.,
при секретарі: Мартіросян Г.А.,
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу №160/8389/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВБАСМІТАЛСТІЛ" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу № 5080-п від 22.08.2019 року,-
1. 30.08.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВБАСМІТАЛСТІЛ" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправними та скасувати наказ ГУ ДФС у Дніпропетровській області "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "КРИВБАСМІТАЛСТІЛ" № 5080-п від 22.08.2019 року.
2. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 30.08.2019 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.
3. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №160/8389/19, призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого судового засідання на 24.09.2019 року.
4. Ухвалою суду від 02.09.2019 року також було витребувано у відповідача належним чином завірені копії таких документів:
- наказ № 5080-п від 22.08.2019 року;
- докази на підтвердження повноважень ОСОБА_1 на момент підписання оскаржуваного наказу;
- повідомлення товариства про недопущення відповідача до перевірки та інші наявні матеріали щодо суті спору.
5. 11.09.2019 року відповідачем надано відзив на позовну заяву по справі №160/8389/19, з витребуваними судом доказами по справі.
6. 24.09.2019 року відкладено розгляд справи, наступне підготовче засідання призначено на 02.10.2019 року.
7. 25.09.2019 року позивачем надано відповідь на відзив відповідача по справі №160/8989/19.
8. Ухвалою суду від 02.10.2019 року закрито підготовче засідання в адміністративній справі №160/8389/19, призначено справу до судового розгляду одразу після закінчення підготовчого судового засідання.
9. Також, 02.10.2019 року по справі оголошено перерву у судовому засіданні, наступне засідання призначено на 28.10.2019 року.
10. 07.10.2019 року відповідачем надані письмові пояснення по справі №160/8389/19.
11. 28.10.2019 року представник позивача надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, у зв`язку із чим справу розглянуто у порядку письмового провадження.
12. Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.
13. Суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.
14. Частиною четвертою статті 243 КАС встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
16. Вказали про те, що представнику ТОВ «КРИВБАСМІТАЛСТІЛ» була надана копія наказу про проведення вищезазначеної перевірки за № 5080-п від 22.08.2019 року.
17. Підставою для здійснення зазначеної перевірки в наказі зазначено п.п. 19-1.1 ст.19, п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1, п.п. 78.1.4 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст. 82 ПК України.
18. ТОВ «КРИВБАСМІТАЛСТІЛ» повідомленням від 28.08.2019 року за вих. №1059 відмовило інспекторам в допуску до проведення вищезазначеної документальної позапланової виїзної перевірки на підставі того, що вважають цей наказ протиправним, оскільки він був прийнятий з порушенням норм діючого законодавства України, тому з цих підстав звернулися до суду із позовом.
19. На момент подання цього позову вищезазначена перевірка фактично не була проведена відповідачем.
20. Зазначили про те, що з оскаржуваним наказом товариство не погоджується, вважають його протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
21. Вказали про те, що підставою для прийняття вищезазначеного наказу та призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КРИВБАСМІТАЛСТІЛ» в оскаржуваному наказі було зазначено посилання на п.п. 78.1.1 та п.п. 78.1.4 п. 78.1. ст. 78 ПК України.
22. На думку позивача, обов`язковою умовою для призначення документальної позапланової виїзної перевірки за вищезазначеною нормою ПК України, є обов`язкова наявність одночасно таких складових:
- отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства (за п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України) та виявлення недостовірних даних у податкових деклараціях платника податку (за п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України);
- направлення податковим органом платнику податків відповідного письмового запиту з пропозицією надати пояснення та їх документальне підтвердження;
- ненадання платником податків протягом 15 робочих днів з дня отримання відповідного запиту будь-яких пояснень щодо виявлених недостовірних даних у його податкових деклараціях.
24. Інші запити від відповідача не надходили.
25. Вважають, що оскільки від відповідача не надходило нових запитів щодо взаємовідносин ТОВ «КРИВБАСМІТАЛСТІЛ» з цими підприємствами за березень-квітень 2019 року, оформлених відповідно до вимог п. 73.3. ст. 73 ПК України, то і підстав для призначення вищезазначеної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КРИВБАСМІТАЛСТІЛ» у відповідача станом на момент прийняття вищезазначеного наказу не існувало, а отже і законні підстави для проведення такої перевірки відсутні.
26. Крім того, вказали про те, що відсутність доказів на підтвердження наявності конкретних обставин (фактів), які б свідчили про порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням, якого покладено на контролюючі органи, у тому числі обставини, зазначені у письмовому запиті Інспекції; доказів виявлення таких обставин внаслідок перевірок інших платників податків тощо свідчить про протиправність таких наказів про призначення позапланових перевірок.
27. Вважають, що наказ № 5080-п від 22.08.2019 року прийнято з порушенням визначеної ПК України процедури призначення перевірки, а саме за відсутності в наказі підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.
28. Також, як видно із оскаржуваного наказу від 22.08.2019 року, в ньому обґрунтованість призначенні позапланової виїзної перевірки не обґрунтовується ні з положень підстав, передбачених п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України, ні з положень підстав, передбачених п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, а лише перелічуються дані норми ПК України.
29. Крім того, на думку позивача, копія оскаржуваного наказу від 22.08.2019 року №5080-п, була неналежним чином завірена.
30. На підставі вищевикладеного позивач звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на протиправність прийнятого контролюючим органом наказу "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "КРИВБАСМІТАЛСТІЛ" № 5080-п від 22.08.2019 року.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
32. 19.07.2019 року контролюючим органом було отримано лист №102999/10 про відмову надання документів із-за поганої якості друку.
34. Проте, позивач, відмовився надавати пояснення та документальне підтвердження з питань висвітлених в запиті, посилаючись на відсутність підстав, зокрема не визначено недостовірних даних ( Лист №969 від 15 серпня 2019 року).
36. Отже, документів контролюючим органом не отримано по вказаним запитам, таким чином, із вказаних підстав відповідачем було прийнято наказ від 22.08.2019 року №5080-п про проведення перевірки.
37. З приводу твердження позивача, що спірний наказ підписаний в.о .начальника Іриною Сікіріною, зазначили про те, що згідно за даними ЄДР ОСОБА_1 . є головою комісії з припинення, але також являється в.о. начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області з 18 червня 2019 року, з правом підпису фінансових документів, що підтверджується наказом від 14 червня 2019 року № 1049-о.
38. Також, вказали про те, що відповідно до п. 5.27 ДСТУ 4163-2003 Національного стандарту України та ч.ч. 2,5 ст. 94 КАС України, а саме -«відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дати засвідчення копії, крім того завіряти необхідно кожний аркуш паперу».
39. Вважають безпідставними висновки позивача стосовно того, що наказ складений з порушеннями, оскільки завірений не уповноваженою особою.
40. Також, вказали про те, що ОСОБА_2 . - є працівником відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровський області, і завірений нею документ, ніяким чином не порушує права платника податків.
41. Наказ №5080-п від 22.08.2019 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Кривбасміталстіл» є чинним.
42. Вважають, що наказ був належним чином складений, містить всі реквізити передбачені ст. 81 ПК України.
43. З урахуванням вищенаведеного, відповідач вважає, що відсутні правові підстави, для задоволення позовних вимог та визнання наказу від 22.08.2019 року №5080-п протиправним та його скасування.
VІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
48. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2019 року по справі № 160/8410/19 у задоволенні заяви Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасміталстіл" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків було відмолено.
51. Проте, оскільки крім першої сторінки запиту, інші сторінки запиту не можливо було прочитати через низьку якість друку цього запиту, ТОВ «КРИВБАСМІТАЛСТІЛ» звернулося до ГУ ДФС у Дніпропетровській області з листом за вих. № 831 від 17.07.2019 року з проханням надіслати цей запит в формі, який можливо буде прочитати, після чого ТОВ «КРИВБАСМІТАЛСТІЛ» надасть на нього відповідь, в установленому діючим законодавством порядку.
52. Згідно матеріалів справи, вказаний лист товариства був отриманий відповідачем 19.07.2019 року.
57. Згідно матеріалів справи, обставин направлення на адресу позивача вищевказаних запитів контролюючого органу із зазначенням порушень ТОВ "Кривбасміталстіл" валютного, податкового та іншого законодавства не вказано.
58. Отже, згідно матеріалів справи, підставою для прийняття оскаржуваного наказу № 5080-п від 22.08.2019 року було аналіз бази податкової інформації платника податку відповідача та відповідно ненадання товариством запитуваної контролюючим органом інформації, тому контролюючим органом на підставі пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України було видано оскаржуваний наказ від 22.08.2019 року №5080-«Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Кривбасміталстіл».
59. Правомірність та обґрунтованість наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки «Кривбасміталстіл» № 5080-п від 22.08.2019 року є предметом позову, який передано на розгляд суду.
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
60. Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
61. Відповідно до ст.16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) встановлено, що платник податків зобов`язаний, у тому числі, не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов`язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи; допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов`язані з утриманням об`єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів.
62. Згідно з пп.20.1.4. п.20.1. ст.20 ПК України контролюючі органи мають право, у тому числі, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
63. Відповідно до п.75.1. ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
64. Згідно з абзацом 4 підпункту 75.1.2. пункту 75.1. статті 75 документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.
65. Положеннями ст.78 ПК України визначено, що 78.1. Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав:
78.1.1. отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;
78.1.2. платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звіт про контрольовані операції або документацію з трансфертного ціноутворення, якщо їх подання передбачено законом;
78.1.3. платником податків подано контролюючому органу уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся контролюючим органом;
78.1.4. виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;
78.1.5. платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об`єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.
66. Наказ про проведення документальної позапланової перевірки з підстав, зазначених у цьому підпункті, видається:
у разі розгляду заперечення до акта перевірки та/або додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, - контролюючим органом, який проводив перевірку;
під час проведення процедури адміністративного оскарження - контролюючим органом вищого рівня, який розглядає скаргу платника податків;
78.1.7. розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків;
78.1.8. платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.
67. Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень;
78.1.9. щодо платника податку подано скаргу:
про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування у разі ненадання таким платником податків протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання письмового запиту контролюючого органу, в якому зазначається інформація із скарги, пояснень та документального підтвердження на цей запит;
або про ненадання таким платником податків акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної у разі ненадання таким платником податків протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання письмового запиту контролюючого органу, в якому зазначається інформація із скарги, пояснень та документального підтвердження на цей запит;
78.1.11. отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону;
78.1.12. контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов`язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з`ясування під час перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
68. Наказ про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення;
78.1.13. у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки;
78.1.14. у разі отримання документально підтвердженої інформації та даних, що свідчать про невідповідність умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" та/або встановлення невідповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" у порядку, передбаченому підпунктом 39.5.1.1 підпункту 39.5.1 пункту 39.5 статті 39 цього Кодексу;
78.1.15. неподання платником податків або подання з порушенням вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення або у разі встановлення порушень під час моніторингу такого звіту або документації відповідно до вимог пунктів 39.4 і 39.5 статті 39 цього Кодексу;
78.1.16. отримано звіт про контрольовані операції, надісланий платником податків відповідно до пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу. У такому разі перевірка проводиться виключно з питань контролю трансфертного ціноутворення;
78.1.17. платником податків не подано в установлений пунктом 50.3 статті 50 цього Кодексу строк уточнюючий розрахунок для виправлення помилок, виявлених за результатами електронної перевірки, проведеної за заявою платника податків;
78.1.18. виявлено розбіжності даних, що містяться у зареєстрованих акцизних накладних/розрахунках коригування в Єдиному реєстрі акцизних накладних та деклараціях з акцизного податку, поданих платником акцизного податку, що реалізує пальне або спирт етиловий;
78.1.19. платником податків не надано для проведення зустрічної звірки інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Така перевірка проводиться виключно з питань, зазначених у запиті контролюючого органу.
69. 78.2. Обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.
70. Контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.
71. 78.3. Працівникам податкової міліції забороняється брати участь у проведенні планових та позапланових виїзних перевірок платників податків, що проводяться контролюючими органами, якщо такі перевірки не пов`язані з веденням оперативно-розшукових справ або здійсненням кримінального провадження стосовно таких платників податків (посадових осіб платників податків), що знаходяться в їх провадженні. Перевірки платників податків податковою міліцією проводяться у межах повноважень, визначених законом, та в порядку, передбаченому Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність", Кримінальним процесуальним кодексом України та іншими законами України.
72. 78.4. Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
73. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
74. 78.5. Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.
75. 78.6. Строки проведення документальної позапланової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.
76. 78.7. Перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.
77. 78.8. Порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.
78. 78.9. Перевірка платника податків з питань повноти нарахування і сплати податків та зборів під час здійснення контрольованих операцій проводиться з урахуванням особливостей, визначених статтею 39 цього Кодексу.
79. Отже, обов`язковою умовою для призначення документальної позапланової виїзної перевірки за вищезазначеною нормою ПК України, є обов`язкова наявність одночасно наступних складових: отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства (за п.п.78.1.1. п.78.1. ст.78 ПК України) та виявлення недостовірних даних у податкових деклараціях платника податку (за п.п.78.1.4. п.78.1. ст.78 ПК України); направлення податковим органом платнику податків відповідного письмового запиту з пропозицією надати пояснення та їх документальне підтвердження; ненадання платником податків протягом 15 робочих днів з дня отримання відповідного запиту будь-яких пояснень щодо виявлених недостовірних даних у його податкових деклараціях.
80. Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.
81. Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).
82. У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.
VІ. ОЦІНКА СУДУ
84. Відповідач не заперечує, що в межах 15-денного строку з дня отримання запитів позивачем були надіслані відповіді на запити позивача вих. № 831 від 17.07.2019 року, №969 від 15.08.2019 року та №968 від 15.08.2019 року.
85. Також відповідач не спростовує того, що вказані відповіді були отримані відповідачем до прийняття оскарженого наказу про проведення перевірки.
86. Так, від Головного управління ДФС у Дніпропетровський області на адресу позивача не надходило нових запитів, щодо взаємовідносин позивача із вищевказаними контрагентами за спірний період, оформленого відповідно до вимог п.73.3. ст.73 ПК України, тому законних підстав для призначення такої перевірки, у відповідача на момент прийняття спірного наказу не існувало.
87. Крім того, відсутність доказів на підтвердження наявності конкретних обставин (фактів), які б свідчили про порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у тому числі обставини, зазначені у письмовому запиті Інспекції; доказів виявлення таких обставин внаслідок перевірок інших платників податків тощо свідчить про протиправність таких наказів про призначення позапланових перевірок.
88. Доказів зворотного відповідачем суду також не надано, а матеріали справи не містять.
89. Також, слід зазначити про те, що згідно матеріалів справи, вбачається, що наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 5080-п від 22.08.2019 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Кривбасміталстіл» мотивовано лише посиланням на положення п.19-1.1 ст.19-1, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п. 75.1 ст.75, п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, у зв`язку із чим неможливо ідентифікувати передбачену Податковим кодексом України фактичну підставу для призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.
90. При цьому припущення з приводу фактичної підстави проведення перевірки, враховуючи відсутність будь-яких відповідних посилань у спірному наказі, є неналежними.
91. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що оскаржуваний наказ від 22.08.2019 року № 5080-п прийнято відповідачем з порушенням визначеної Податковим кодексом України процедури призначення перевірки, а саме за відсутності в наказі підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.
92. Висновки, аналогічні вищезазначеним, викладені у постанові Верховного Суду від 05 травня 2018 року у справі №810/3188/17.
93. За таких обставин, оскаржений наказ відповідача від 22.08.2019 року №5080-п є протиправним, тому наявні підстави для задоволення вимог адміністративного позову.
94. Крім того, слід зазначити про те, що враховує вимоги п.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
95. Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2019 року по справі № 160/8410/19 було відмовлено у задоволенні заяви Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасміталстіл" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.
96. Судом у рішенні суду від 03.09.2019 року по справі №160/8410/19 було зазначено, про те, що наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №5080-п від 22.08.2019 року містить лише посилання на ст.19-1, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, проте не відображає конкретних обставин та підстав прийняття наказу, зокрема не отримання відповіді на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу тощо. У ході судового розгляду справи №160/8410/19 представником заявника зазначалось, що підставою для прийняття наказу № 5080-п від 22.08.2019 року було аналіз бази податкової інформації платника податку відповідача. Обставин направлення на адресу ТОВ "Кривбасміталстіл" відповідних запитів контролюючого органу із зазначенням порушень ТОВ "Кривбасміталстіл" валютного, податкового та іншого законодавства не вказано.
97. Згідно висновків, викладених у рішенні суду від 03.09.2019 року по справі №160/8410/19, вбачається, що у даному випадку судом не було встановлено підстав для проведення перевірки, призначеної наказом № 5080-п від 22.08.2019 року, оскільки сама по собі наявність в базі податкової інформації щодо платника податку не може слугувати підставою для здійснення документальної позапланової перевірки.
98. Таким чином, в рішенні суду від 03.09.2019 року по справі №160/8410/19 суд дійшов висновку про те, що у відповідача були відсутні підстави для проведення перевірки, призначеної наказом № 5080-п від 22.08.2019 року, оскільки сама по собі наявність в базі податкової інформації щодо платника податку не може слугувати підставою для здійснення документальної позапланової перевірки.
99. Згідно матеріалів справи, на момент прийняття цього рішення, вказане рішення суду від 03.09.2019 року про справі №160/8410/19 контролюючим органом у встановленому законом порядку не оскаржувалось.
100. Таким чином, з урахуванням вищезазначеного суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог ТОВ "Кривбасміталстіл" про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "КРИВБАСМІТАЛСТІЛ" № 5080-п від 22.08.2019 року.
101. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, тому наказ ГУ ДФС у Дніпропетровській області "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "КРИВБАСМІТАЛСТІЛ" № 5080-п від 22.08.2019 року підлягає визнанню протиправним та скасуванню.
102. Щодо посилання позивача на те, що наказ № 5080-п від 22.08.2019 року було підписано особою, яка не має права на такий підпис, суд зазначає, що в матеріалах справи наявний наказ Державної фіскальної служби України № 1049-о від 14.06.2019 року «Про покладення обов`язків на ОСОБА_1 », яким покладено на Сікіріну І.В. - заступника начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - виконання обов`язків начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з 18 червня 2019 року, з правом підпису фінансових документів, тому вказані доводи позивача є недоведеними.
103. Також, слід зазначити про те, що доводи позивача стосовно того, що оскаржуваний наказ від 22.08.2019 року № 5080-п складений з порушеннями, оскільки завірений не уповноваженою особою, є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.
VІІ. ВИСНОВОК СУДУ
104. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
105. Відповідно до частини четвертої статті 242 КАС України судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
106. Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
107. Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.
108. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.
109. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права, яка проявляється в рівності всіх перед законом, цілях і засобах, що обираються для їх досягнення.
110. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід та неупередженість.
111. Положеннями частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
112. Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
113. Зокрема Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
114. У рішенні від 31.07.2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.
115. Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини, у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.
116. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
117. Отже, з урахуванням вищевикладеного, відповідачем не доведено правомірності та обґрунтованості оскаржуваного наказу від 22.08.2019 року №5080-п, а тому, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, наказ ГУ ДФС у Дніпропетровській області "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "КРИВБАСМІТАЛСТІЛ" № 5080-п від 22.08.2019 року підлягає визнанню протиправним та скасуванню.
118. Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає про таке.
119. Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
120. Враховуючи наявність підстав для задоволення позовної заяви позивача, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 1921,00 гривень.
121. Керуючись статтями 205, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
122. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВБАСМІТАЛСТІЛ" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу № 5080-п від 22.08.2019 року - задовольнити.
123. Визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДФС у Дніпропетровській області "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "КРИВБАСМІТАЛСТІЛ" № 5080-п від 22.08.2019 року.
124. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВБАСМІТАЛСТІЛ" судові витрати у розмірі 1921,00 гривень.
127. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
128. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
129. Повний текст рішення складено 28.10.2019 року.
Суддя В.В Ільков