Справа № 440/584/19
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 жовтня 2019 року

Київ

справа №440/584/19

адміністративне провадження №К/9901/29229/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Ханової Р.Ф.,

розглянув матеріали касаційної скарги адвоката Голинського Олега Олександровича, представника Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Регал Петролеум Корпорейшн (Юкрейн) Лімітед», на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.06.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2019 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Регал Петролеум Корпорейшн (Юкрейн) Лімітед» до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В :

ТОВ «Регал Петролеум Корпорейшн (Юкрейн) Лімітед» звернулося до суду із позовною заявою до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, в якій просило: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 24.10.2018 № 964460/35665790 та зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну від 20.10.23017 №2.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 04.06.2019, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2019, в задоволенні позову відмовлено.

Адвокат Голинський О.О., представник ТОВ «Регал Петролеум Корпорейшн (Юкрейн) Лімітед» подав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.06.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2019, у якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, крім випадків, передбачених частиною четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи характер правовідносин, з приводу прав і обов`язків сторін в яких виник спір, що є предметом судового розгляду у цій адміністративній справі, предмет доказування, обставини, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій, а також доводи, викладені в касаційній скарзі, ця адміністративна справа підпадає під критерії визначення справи незначної складності.

Відмовляючи в задоволенні позову, суди першої та апеляційної інстанцій виходили із встановлених у справі обставин, що позивач не надав контролюючому органу документи, необхідні для реєстрації податкової накладної від 20.10.2017 № 2 на поставку послуг вартістю 1 049 895, 41 грн (в тому числі ПДВ 174 982,57 грн). Так, суди встановили, що позивач на підтвердження операції з постачання по зазначеній податковій накладній надав контролюючому органу договір комісії від 12.01.2016 укладений між позивачем та представництвом «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед», тоді як податкова накладна виписана на операції з постачання послуг, відповідно до зовнішньоекономічного договору про надання консультативних послуг від 01.02.2016.

Правильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права до встановлених обставин є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

За правилами пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що судові рішення прийняті у справі незначної складності, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України виняткові обставини відсутні, судові рішення першої та апеляційної інстанцій не підлягають касаційному оскарженню, відповідно у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись статтями 12, 248, 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Голинського Олега Олександровича, представника Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Регал Петролеум Корпорейшн (Юкрейн) Лімітед» на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.06.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2019.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

М.М. Гімон

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду