Справа № 215/4991/19
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 листопада 2019 року Справа № 215/4991/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу з адміністративним позовом, в якому просив:

1) визнати протиправною бездіяльність начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни, яка виявилася у порушенні правової позиції ст.ст.1, 3, 8, 19, 21, 22, 33, 46, 48, 68 Конституції України;

2) постановити окрему ухвалу згідно ст.249 КАС України;

3) захистити його права на інформацію, зазначивши окремим пунктом рішення, що без винесення за результатами розгляду звернення нормативно-правового акту начальником Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Каретіною Оксаною Володимирівною, заява від 09.07.2019 р. вх. №699 вважається належно не розглянутою;

4) визнати протиправною бездіяльність начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни, яка виявилася у неприйнятті після розгляду заяви від 09.07.2019р. вх.№699 нормативно-правового акту на підставі ст.ст.3, 8, 19, 33, 46, 48, 68 Конституції України, ст.ст.7, 18, 19 Закону України Про звернення громадян і зазначити закон, вимоги яких порушено згідно ч.4 ст.249 КАС України.

5) зобов`язати начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Каретіну Оксану Володимирівну індивідуальним актом зафіксувати фактичне місце його мешкання і надати довідку про склад сім`ї за формою для осіб, які не мають свого житла.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 22.08.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 було передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2019 року (суддя Конєва С.О.), за заявою позивача, ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору за подання адміністративного позову у адміністративній справі №215/4991/19.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2019 року (суддя Конєва С.О.), після усунення недоліків позовної заяви, було відкрито провадження в адміністративній справі №215/4991/19 та призначено розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) на 24.10.2019 року. Також, цією ухвалою було зобов`язано відповідача протягом 10 днів, з дня отримання цієї ухвали, надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву; надати суду копії документів на підтвердження розгляду заяви позивача від 09.07.2019р. за вх. №699 з дотриманням вимог Закону України "Про звернення громадян" та згідно заяви позивача про витребування доказів від 21.08.2019р., відповідно до вимог ст.80 КАС України, зобов`язано відповідача надати суду докази, що свідчать про розгляд заяви позивача від 09.07.2019р. за вх. №699; докази направлення та отримання позивачем відповіді на вказану заяву. Встановлено відповідачу строк для надання вищезазначених доказів до 24.10.2019 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2019 року (суддя Конєва С.О.) заяву про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєвої С.О. було задоволено. Відведено суддю Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєву С.О. від розгляду адміністративної справи №215/4991/19 за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

На виконання розпорядження керівника апарату від 17.10.2019 року №1190 д "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи", у зв`язку із винесенням ухвали від 17.10.2019 року про самовідвід судді Коневої С.О. від розгляду адміністративної справи №215/4991/19, справу передано на розгляд судді Д.В.Сидоренко.

Ухвалою суду від 22.10.2019 року адміністративну справу №215/4991/19 прийнято до провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами.

30.10.2019 року засобами поштового зв`язку до суду від позивача надійшло письмове клопотання, в якому він просить суд:

1. розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження;

2. вчасно повідомити час, дату розгляду справи;

3. заяву про витребування доказів від 21.08.2019 року задовольнити та оформити окремою ухвалою;

4. призначити в Тернівському райсуді м.Кривого Рогу відеоконференцію за участою позивача при розгляді судового провадження за правилами загального позовного провадження.

В обгрунтування поданого клопотання ОСОБА_1 зазначає, що він отримав ухвалу суду від 09.10.2019 року про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, але, як наголошує позивач, клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження він не надавав. Зауважує, що він не зможе заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення, подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів і не буде повідомленим про дату, час і місце судового розгляду справи. Зазначає, що предметом позову є саме управлінська функція суб`єкта владних повноважень, тобто правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, яким на даний час не складено та не вжито заходи для забезпечення гарантій держави для врегулювання питань надання адміністративних послуг, тому при розгляді вимог позивача суд повинен встановити наявність чи відсутность компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень відповідно до норм Основного закону. Вважає недоцільно розглядати справу у спрощеному позовному провадженні, тому просить розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, вирішуючи питання щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження, суд виходить з наступного.

Пунктом 3 ч.3 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною 1 ст.257 КАС України визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначений перелік, який наведено у ч.4 ст.257 КАС України є вичерпним.

Керуючись приписами ст.257 КАС України, судом було вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами.

В обгрунтування заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження позивач зазначає, що він не зможе заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення, подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів і не знатиме про дату, час і місце судового розгляду справи, проте, суд зазначає, що КАС України не обмежує позивача при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами, у поданні до суду вищезазначених заяв, отже клопотання ОСОБА_1 є необгрунтованим. Інших підстав, в обгрунтування поданого клопотання щодо переходу із спрощеного провадження в загальне позовне провадження, позивач не наводить.

Частинами 2, 3 ст.12 КАС України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи та чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес, суд вважає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі є незначної складності та не вимагає розгляду справи за правилами загального позовного провадження, а також проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, тому у клопотанні ОСОБА_1 щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження слід відмовити.

Щодо вимог позивача у заяві в частині витребування доказів, суд зазначає, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2019 року (суддя Конєва С.О.) було зобов`язано відповідача протягом 10 днів, з дня отримання цієї ухвали, надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву; надати суду копії документів на підтвердження розгляду заяви позивача від 09.07.2019р. за вх. №699 з дотриманням вимог Закону України "Про звернення громадян" та згідно заяви позивача про витребування доказів від 21.08.2019 року, відповідно до вимог ст.80 КАС України, зобов`язано відповідача надати суду докази, що свідчать про розгляд заяви позивача від 09.07.2019р. за вх. №699; докази направлення та отримання позивачем відповіді на вказану заяву.

Також, ухвалою суду від 22.10.2019 року було запропоновано відповідачу подати до суду всі додаткові письмові докази, витребувані ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2019 року, тобто, судом вже було вирішено заяву позивача про витребування доказів від 21.08.2019 року.

Вимоги заяви про вчасне повідомлення позивача про час і дату розгляду справи, а також призначення в Тернівському райсуді м.Кривого Рогу відеоконференції за участю позивача, суд не вирішує, враховуючи, що ОСОБА_1 відмовлено у розгляді справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.12, 44, 243, 248, 256, 257, 260-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Копію ухвали направити всім сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Сидоренко