Справа № 823/1096/17
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2019 року

Київ

справа №823/1096/17

адміністративне провадження №К/9901/959/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Бучик А.Ю.,

суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2017 року у складі судді Гаврилюка В.О. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року у складі колегії суддів: Собківа Я.М., Петрика І.Й., Сорочка Є.О. у справі № 823/1096/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок оптики" до Державного реєстратора Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Великої Олени Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про визнання протиправним та скасування рішення та скасування запису про проведення державної реєстрації,

УСТАНОВИВ:

ТОВ "Будинок оптики" (надалі по тексту - позивач) звернулось до суду з позов, в якому просило:

- визнати протиправним з моменту прийняття та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.05.2017 (індексний номер рішення 35311779), що прийняте державним реєстратором Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Великою О.В. (надалі по тексту - відповідач);

- скасувати запис про проведену державну реєстрацію прав № 20536543, внесений реєстратором Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Великою О.В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.05.2017 (індексний номер рішення 35311779).

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2017 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року, визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Великої О.В. від 23.05.2017 № 35311779 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Скасовано запис про проведену державну реєстрацію прав № 20536543, внесений державним реєстратором Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Великою О.В. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.05.2017 №35311779.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, ПАТ "Дельта Банк" подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що судами попередніх інстанцій не враховано, що позивачем, протягом встановленого законом строку не надано державному реєстратору, а також недолучено до матеріалів даної справи будь-яких судових рішень про заборону вчинення державному реєстратору реєстраційних дій. Вказано, що заяву про зупинення виконання реєстраційних дій позивачем було подано (зареєстровано) 11 травня 2017 року, тому саме з цього дня і мав починатись відлік строку зупинення, який з урахуванням робочої суботи (13.05.2017) закінчився 23.05.2017, а не 25.05.2017, як зазначив суд першої інстанції.

У поданому відзиві відповідач вказав на безпідставність позовних вимог ТОВ "Будинок оптики".

Позивач відзиву на касаційну скаргу до суду не подав.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У ході розгляду справи судами встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Будинок оптики" було власником нежитлового приміщення, офіс №1, за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Хрещатик, буд. 200, згідно рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 09.08.2011 № 1110 (свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 11.08.2011 серія САС № 466942, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №7354774 від 31.07.2013).

31 липня 2013 року між ПАТ "Астра Банк" (надалі - Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптикал Трейд" (надалі - Позичальник, Боржник) був укладений Генеральний кредитний договір № 03007, (надалі - Кредитний договір). Позичальнику встановлено ліміт кредитування в розмірі 120000,00 дол. США.

В якості забезпечення належного виконання умов Генерального кредитного договору № 03007 від 31.07.2013 між ПАТ "Астра Банк" та ТОВ "Будинок оптики" було укладено іпотечний договір № 03007/1 від 31.07.2013, посвідчений приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Погрібною Т.П. за № 1473, за умовами якого в забезпечення виконання зобов'язань Позичальником перед Банком передано в іпотеку наступне нерухоме майно: нежитлові приміщення офісу, яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик (вул. Урицького), буд. 200.

02 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "Астра Банк" (в розумінні вказаного договору - Продавець) та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (в розумінні вказаного договору - Покупець) був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги, - про заміну кредитора у зобов'язанні, посвідчений 02.12.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновою Т.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 1539 та який діє зі змінами та доповненнями. До складу цих вимог було включене і право вимоги виконання ТОВ "Оптикал Трейд" зобов'язань за Генеральним кредитним договором № 03007 від 31.07.2013, укладеним між ПАТ "Астра Банк" та ТОВ "Оптикал Трейд".

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 11.08.2016 у справі №925/1387/15 в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптикал Трейд", а саме за Генеральним кредитним договором № 03007 від 31.07.2013 в розмірі 2488695,87 грн, що складається з: суми заборгованості за кредитом 101965,00 Дол.США (екв. в гривні 2250730,34); суми заборгованості по процентам 10210,23 Дол.США (екв. в гривні 225376,10); суми пені за несвоєчасне повернення процентів 12589,43 грн, та в рахунок часткового погашення штрафу за порушення умов договору іпотеки відповідно до п.3.5 договору іпотеки в розмірі 160819,00 грн, та разом складає 2649514,87 (два мільйони шістсот сорок дев'ять тисяч п'ятсот чотирнадцять гривень 87 коп.) грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність іпотекодержателю Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" () предмету іпотеки за іпотечним договором № 03007/1 від 31.07.2013, посвідченого приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Погрібною Т.П. за № 1473, що належить на праві власності ТОВ "Будинок оптики", а саме: нежитлові приміщення, офіс № 1, літ. 9-А, а саме: приміщення першого поверху № 1-1, № 1-9, № 1-10, № 1-11, № 1-12, № 1-21, № 1-22, № 1-23 та приміщення другого поверху № 1-17, № 1-19, № 1-20 загальною площею 135,3 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик (вул. Урицького), буд. 200, та належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Будинок оптики" () на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія САС № 466942, виданого 11.08.2011р. за рішенням Виконавчого комітету Черкаської міської ради за № 1110 від 09.08.2011 вартістю 1733100 грн без ПДВ; визнано право власності за Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" () на предмет іпотеки, а саме: нежитлові приміщення, офіс № 1, літ. 9-А, а саме: приміщення першого поверху № 1-1, № 1-9, № 1-10, № 1-11, № 1-12, № 1-21

Судове рішення у справі №925/1387/15 набрало законної сили 26 вересня 2016 року.

11 травня 2017 року о 15:38:10 Департаментом адміністративних послуг та споживчого ринку Харківської міської ради за № 22221953 було зареєстровано заяву ТОВ "Будинок оптики" про заборону вчинення реєстраційних дій.

11 травня 2017 року до відділу державної реєстрації речових прав Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради надійшла заява публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" від 11.05.2017 про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 200 (зареєстрована 11.05.2017 16:07:52 за № 22223359).

До заяви були додано зокрема: заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; рішення господарського суду Черкаської області від 11.08.2016 у справі №925/1387/15; довіреність ПАТ "Дельта Банк" від 20.03.2017.

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Великої О.В.:

- від 12.05.2017 № 35141843 зупинено державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення, що розташовані в м. Черкаси, вул. Хрещатик, 200 (за заявою від 11.05.2017 № 22223359);

- від 23.05.2017 № 35310629 відновлено державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, буд. 200.

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Великої О.В. від 23.05.2017 №35311779 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, проведено державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення, що розташовані: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Хрещатик, буд. 200, за публічним акціонерним товариством "Дельта Банк".

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 87763007 від 23.05.2017, 11 травня 2017 року проведено державну реєстрацію права власності ПАТ "Дельта Банк" на нежитлові приміщення, офіс № 1, за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 200; запис про право власності № 20536543 від 11.05.2017.

Вважаючи вказані дії відповідача протиправними, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідачем в порушення вимог ч.3 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передчасно було здійснено державну рестрацію прав та їх обтяжень стосовно вищезазначеного нерухомого майна, оскільки встановлений законом строк - 10 робочих днів, для подання відповідного рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили (з урахуванням робочої суботи 13.05.2017) спливає саме 24 травня 2017 року, а одинадцятий робочий день припадає на 25 травня 2017 року.

Розглядаючи справу по суті заявлених позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій керувалися тим, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Проте такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із частиною другою статті 2 КАС України (тут і далі - у редакції, чинній на час звернення позивача до суду з даним позовом) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

На підставі пункту 7 частини першої статті 3 КАС України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини другої статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Пунктом 1 частини другої статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Наведені норми узгоджуються з положеннями статей 2, 4 та 19 КАС України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Водночас помилковим є поширення юрисдикції адміністративних судів на усі спори, стороною яких є суб'єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб'єктного складу спірних правовідносин. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб'єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 4 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, якщо позивач не був заявником стосовно оскаржуваних ним реєстраційних дій, які були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав, вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято оспорене рішення, здійснено оспорений запис.

Натомість, до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб'єктами стосовно їх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, в яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб'єкта, а останній відповідно зобов'язаний виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17).

Спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки державний реєстратор, приймаючи оскаржувані рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, не мали публічно-правових відносин саме з позивачем. Оскаржувані рішення про державну реєстрацію стосувались реєстрації прав інших осіб, а не позивача.

Визнання протиправними і скасування рішень щодо державної реєстрації прав на об'єкт нерухомості є захистом прав позивача на нерухоме майно від їх порушення іншою особою, за якою зареєстровано права власності щодо того ж самого майна.

При цьому слід звернути увагу на те, що розгляд одного спору про право на нерухоме майно або про його обтяження чи вирішення цього спору за правилами цивільного або господарського судочинства не є підставою вважати публічно-правовим і розглядати за правилами адміністративного судочинства інший спір - про скасування рішення чи запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно або його обтяження, прийнятого державним реєстратором чи внесеного ним до відповідного державного реєстру на користь одного з учасників цивільної або господарської справи під час її розгляду чи після її вирішення. Ці спори залежно від суб'єктного складу теж мають розглядатися за правилами цивільного або господарського судочинства (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 757/1660/17-ц).

Ухвалюючи рішення, суди першої та апеляційної інстанцій не врахували того, що цей спір є спором про цивільне право, тобто має приватноправовий характер, а саме є спором позивача та третіх осіб щодо прав на спірні частини об'єкта нерухомості.

Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь державного реєстратора як співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушенні прав) у спорі не змінює його приватноправового характеру.

Отже, спір у цій справі не є публічно-правовим. Оскарження рішень про державну реєстрацію права власності безпосередньо пов'язане із захистом позивачем цивільного права у спорі щодо нерухомого майна з особами, які не заперечують законності дій державного реєстратора з реєстрації за ними права на це майно. Такий спір має приватноправовий характер і залежно від суб'єктного складу сторін має вирішуватися за правилами цивільного або господарського судочинства.

Зазначена вище правова позиція відповідає висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному, зокрема, у постанові від 4 вересня 2018 року у справі №823/2042/16 та постанові від 02 квітня 2019 року у справі № 137/1842/16-а.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 КАС України Суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

Керуючись ст. 343, 349, 354, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити частково.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року скасувати.

Провадження у справі № 823/1096/17 закрити.

Роз'яснити про право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ю. Бучик

Судді Л.Л. Мороз

А.І. Рибачук