Справа № 466/6535/19
Суддя: Кавацюк В. І.
Дата ухвалення: 2019-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/6535/19
РІШЕННЯ

іменем України

«27» вересня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І.

при секретарі Молінській С.В.

учасники справи: позивач ОСОБА_1

відповідач Управління патрульної поліції у

Львівській області ДПП

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в :

12 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування позову зазначив, що 04 серпня 2019 року інспектором 1 батальйону 3 роти УПП у Львівській області інспектором поліції Березяк Володимиром Романовичем складено щодо нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ №1391966.

В даній постанові вказано, що він, ОСОБА_1 , 04 серпня 2019 року о 00:37:59год рухаючись по а/д м06 Київ-Чоп 528 км. на транспортному засобі Mazda 626 д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу горизонтальної дорожньої розмітки 1. Вузька суцільна лінія та перетнув її, чим порушив п.8.5.1 ПДР України порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки.

Даною постановою прийнято по справі рішення притягнути його до відповідальності на підставі ч.1 ст.122 КУпАП та накласти штраф у сумі 255грн.

Вважає, що вищезгадана постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо процедури складення, є незаконною та протиправною, а втому підлягає скасуванню з наступних обставин.

Інспектором поліції притягнуто його до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, якого він не вчиняв. Так, він дійсно перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки, проте керувався положеннями ПДР України, які дозволяють перетинати суцільну лінію розмітки при об`їзді малорухомого транспортного засобу, який рухається зі швидкістю до 30 км/год, що в даному випадку і зробив. Перед початком об`їзду транспортного засобу він переконався в тому, що зустрічна смуга була вільна від транспортних засобів на достатній для об`їзду відстані. Поліцейському було надано відповідне пояснення щодо перетину суцільної лінії розмітки, проте не врахував його пояснень та не зупинив транспортний засіб, який рухався зі швидкістю руху менше 30 км/год для отримання пояснень по суті справи всупереч Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції.

Крім того вищезгадана постанова була винесена на місці зупинки, що суперечить вимогам ст.268 КУпАП, та він не мав можливості в повному обсязі скористатися своїми правами.

Враховуючи вищевикладене, вважає, що постанова серії ЕАВ №1391966 від 04 серпня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення відносно нього є незаконною, необгрунтованою та безпідставною, а тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

З огляду на такі факти просить винести рішення, яким скасувати постанову серії ЕАВ №1391966 від 04 серпня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

В судове засідання, яке було призначене на 27 вересня 2019 року позивач ОСОБА_1 не з`явився та його адвокат Борох З.І. подала заяву з проханням розглядати справу без їх участі.

Відповідач в судові засідання, які призначались на 30 серпня 2019 року о 11.30 год., та 27 вересня 2019 року о 14.10 год., жодного разу не з`явився, хоч про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому порядку, та не надіслав на адресу суду відзиву чи письмового заперечення на адміністративний позов.

У відповідності до положень ч.4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання 27 вересня 2019 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

В судовому засіданні встановлено, що 04 серпня 2019 року службовою особою - інспектором 1 батальйону 4 роти УПП у Львівській області ДПП Березяк В.Р. було винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1391966, згідно з якою позивач ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 255,00грн.

В цій постанові, зокрема, зазначено, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 , 04 серпня 2019 року о 00:37:59 год на автодорозі м06 Київ-Чоп 528км., не виконав вимогу горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 вузька суцільна лінія та перетнув її, чим порушив п. 8.5.1 ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення, яке передбачено ч.1 ст. 122 КУпАП.

Вищевказані обставини підтверджуються даними, які зазначені в адміністративному позові та копією вищевказаної постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ЕАВ №1391966 від 04 серпня 2019 року.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що відповідач в судові засідання жодного разу не з`явився та ним не надано до суду належних та допустимих доказів спростування позовних вимог позивача, а тому позовні вимоги про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими, законними, тому суд дійшов до висновку про їх задоволення. Крім того, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень до судового засідання не надано переконливих доказів правомірності свого рішення в частині призначеного адміністративного стягнення, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів спростування позовних вимог позивача, позовні вимоги про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими, законними, тому суд дійшов до висновку про їх задоволення.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 10, 72, 73, 74, 75, 77, 229, 242, 243, 244, 245, 246, 286 КАС України, ст. ст. 9, 14-1, 247, 251, 254, 256, 268, 278, 280, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд,

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1391966, яка винесена інспектором роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Березяком Володимиром Романовичем 04 серпня 2019 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. (двісті п`ятдесят п`ять гривень) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя В. І. Кавацюк