Справа № 640/18725/18
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 жовтня 2019 року № 640/18725/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Мазур А.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Хорс»

до Державної авіаційної служби України

про визнання протиправною та скасування постанови від 19.10.2018,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Хорс» (надалі - позивач) з позовом до Державної авіаційної служби України (надалі - відповідач), у якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 19.10.2018 №000198 серія АБ про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації стосовно ТОВ «Авіакомпанія «Хорс».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.11.2018 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі та ухвалено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Позовні вимоги мотивовано тим, що постанова Державної авіаційної служби України від 19.10.2018 №000198 серія АБ про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації, яка прийнята на підставі протоколу від 08.10.2018 №003154 серія АА про правопорушення у галузі цивільної авіації, складеного державним інспектором з авіаційного нагляду за льотною придатністю повітряних суден ОСОБА_1 , винесена з перевищенням повноважень, без встановлення фактичних даних, оскільки, як зазначено позивачем, відповідач керувався лише твердженнями власника повітряного судна - AviaAM B08 Ltd., без перевірки первинної документації, тому накладення штрафу на товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Хорс» є незаконним.

Позивачем також через канцелярію суду 04.12.2018 подано клопотання про витребування доказів від відповідача, а саме справи реєстрації повітряного судна Airbus 321-211, заводський НОМЕР_2, у якій міститься дозвіл від 10.11.2016 власника повітряного судна Airbus 321-211, заводський НОМЕР_1 на передачу повітряного судна в суборенду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.04.2019 витребувано від відповідача належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи повітряного судна Airbus А321-211, заводський НОМЕР_2, у якій міститься дозвіл від 10.11.2016 власника повітряного судна Airbus А321-211, заводський НОМЕР_2 на передачу повітряного судна в суборенду.

Відповідач через канцелярію суду 17.12.2018 подав відзив, в якому зазначив, що при складанні протоколу про правопорушення в галузі цивільної авіації від 08.10.2018 №003154 серія АА та винесенні постанови про накладення штрафу в галузі цивільної авіації від 19.10.2018 №000198 серія АБ, Державна авіаційна служба України діяла на підставі, в межах та у спосіб передбачений чинним законодавством України. Зокрема, відповідачем зазначено, що зважаючи на наявність в матеріалах справи про правопорушення у галузі цивільної авіації листа власника повітряного судна від 25.06.2018 та відсутність обґрунтованих пояснень з боку позивача, Державною авіаційною службою України встановлено, що позивачем надано недостовірну інформацію, що стало підставою для притягнення до відповідальності та зумовило застосування до нього фінансових санкцій.

Крім відзиву на позов, представником Державної авіаційної служби України подана заява про здійснення розгляду справи за правилами позовного провадження. Однак, суд зазначає, що згідно п. 2 ч. 6 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Враховуючи, що предмет доказування у справі є незначної складності, а відтак не потребувало розгляду в судовому засіданні.

Позивачем 28.12.2018 подано пояснення, в якому товариством з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Хорс» підтримано позовні вимоги та зазначено, що оскаржувана постанова від 19.10.2018 №000198 серія АБ винесена на підставі протоколу від 08.10.2018 №003154 серія АА, який складено незаконно, з порушенням порядку проведення перевірки, що є підставою для визнання її протиправною та скасування. Зокрема, позивачем зазначено, що припущення відповідача щодо надання позивачем недостовірної інформації, а саме дозволу від 10.11.2016 власника повітряного судна Airbus А321-211, серійний номер виробника 2965 на передачу повітряного судна в суборенду, який за твердженням відповідача не підписувався власником судна, належним чином не підтверджені та не встановлені. Також позивач, як на підставу для визнання протиправною та скасування постанови від 19.10.2018 №000198, посилався на те, що перевірка була проведена відповідачем без отримання спеціального завдання на проведення перевірки та без складання за її результатами звіту.

Відповідачем 11.01.2019 надано заперечення на пояснення позивача, в якому зазначено, що з огляду на те, що в матеріалах справи про правопорушення у галузі цивільної авіації щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Хорс» містилася заява директора компанії AviaAM B08 Ltd. ОСОБА_2 , яка була власником повітряного судна Airbus 321-211, заводський НОМЕР_2, в якій зазначено, що ОСОБА_3 ніколи раніше не бачив цих документів, не проставляв свій підпис на них та не давав нікому дозволу підписувати ці документи від його імені чи від імені компанії AviaAM B08 Ltd. (мова йде про дозвіл на передання в суборенду, зокрема, товариству з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Хорс» повітряного судна Airbus 321-211, серійний номер виробника 2965 та враховуючи те, що позивачем при розгляді даної справи не було надано жодних доказів, які б підтверджували достовірність дозволу від ОСОБА_2 , у відповідача були відсутні підстави для закриття провадження у справі.

Позивачем, в свою чергу, 07.02.2019 знову надано пояснення, в яких зазначено, що перевірка була проведена державним інспектором без достатніх правових підстав, тобто передчасно, без отримання завдання на її проведення, що виходить за межі повноважень державного інспектора. Також, позивачем вказано на те, що позивачу було надано в оренду повітряне судно Airbus 321-211, серійний номер виробника 2965 компанією Castro Operations Limited (орендодавець) на підставі договору оренди літака без екіпажу від 08.11.2016 №. Так, Орендодавцем були передані товариству з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Хорс» всі необхідні документи з метою експлуатації повітряного судна позивачем, в тому числі дозвіл від власника повітряного судна на суборенду повітряного судна товариству з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Хорс». Таким чином, обов`язок підготувати та надати документи по договору оренди, в тому числі дозволу від власника повітряного судна, покладено було на компанію Castro Operations Limited, тому остання несе відповідальність за достовірність та справжність документів, в тому числі дозволу власника повітряного судна, у позивача з власником повітряного судна були відсутні договірні відносини. Також позивачем акцентовано увагу на тому, що у розділі 15 договору оренди повітряного судна без екіпажу від 08.11.2016, укладеного між позивачем та компанією Castro Operations Limited, зазначено, що цим договором власник повітряного судна надає ТОВ «Авіакомпанія «Хорс» право проведення реєстрації повітряного судна Airbus 321-211, серійний номер виробника 2965 в Україні, а також надає компанії Castro Operations Limited виключне право передати в оренду повітряне судно Airbus 321-211, MSN 2965 ТОВ «Авіакомпанія «Хорс».

Також позивач вказував на те, що 21.11.2017 позивачем було отримано реєстраційне посвідчення повітряного судна НОМЕР_3, у якому зазначено нового власника повітряного судна - компанію Overseas Finance Limited. Оскільки, із заявою адвокат Перепелинська О.С. звернулася майже через рік після того, як компанія AviaAM B08 Ltd. відчужила повітряне судно компанії Overseas Finance Limited, тому станом на день звернення із заявою до відповідача та здійснення останнім перевірки жодні права та інтереси компанії AviaAM B08 Ltd порушені не були.

Після відчуження судна компанія AviaAM B08 Ltd втратила право ним володіти, користуватися і розпоряджатися, і, як наслідок - втратила право на звернення до державних органів щодо повітряного судна, яке вибуло з її володіння, адже воно належить іншій компанії і лише останній власник вправі вчиняти будь-які не заборонені законом дії щодо цього повітряного судна.

Відповідачем 27.02.2019 надано пояснення, в якому зазначено, що заявку на перереєстрацію повітряного судна Airbus 321-211, серійний номер виробника 2965, було подано суб`єктом авіаційної діяльності товариством з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Хорс», таким чином, безпосередньо позивач несе відповідальність за достовірність поданих документів, які він подав до уповноваженого органу з питань цивільної авіації для здійснення перереєстрації вищевказаного повітряного судна.

25.06.2019 позивачем надано до суду пояснення, зокрема, стосовно безпідставності посилання відповідача як на підставу для винесення оскаржуваної постанови, на те, що такі дії відповідача були спрямовані на усунення загрози безпеці авіації, оскільки, на момент отримання відповідачем заяви адвоката Перепелинської О.С., позивач експлуатував повітряне судно на законних підставах, уже рік маючи дозвіл від нового власника цього повітряного судна - компанії Overseas Finance Limited.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив та пояснення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, встановив.

16.11.2016 Державною авіаційною службою України було видане реєстраційне посвідчення повітряного судна НОМЕР_4, відповідно до якого орендарем повітряного судна Airbus А321-211, заводський НОМЕР_2 визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «ХОРС». Власником зазначеного повітряного судна вказана компанія AviaAM B08 Ltd.

Державним інспектором з авіаційного нагляду за льотною придатністю повітряних суден ОСОБА_1 проведено перевірку інформації, викладеної в заяві адвоката Перепелинської О.С. від 06.08.2018 з додатками, заявці ТОВ «Авіакомпанія «Хорс» на перереєстрацію повітряного судна Airbus А321-211, заводський НОМЕР_2 від 10.11.2016 з додатками, за результатами якої складено протокол від 08.10.2018 №003154 серія АА про правопорушення у галузі цивільної авіації. Вказаним протоколом встановлено факт надання недостовірної інформації позивачем до Державіаслужби, а саме - письмового дозволу власника повітряного судна Airbus А321-211, заводський НОМЕР_2 на передачу ПС в суборенду від 10.11.2016, що є порушенням п.4.4.3 Авіаційних правих України, частини 47 Правил реєстрації цивільних повітряних суден в України, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 25.10.2012 №636 та дод. №5 до них.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірка була проведена з метою перевірки інформації, викладеної у заяві адвоката Перепелинської О.С., датованої 06.08.2018, у якій остання повідомляла відповідача, зокрема, про те, що дозвіл компанії AviaAM B08 Ltd. від 10.11.2016 на передачу позивачу в суборенду повітряного судна Airbus А321-211, заводський НОМЕР_2, який був наданий позивачем для проведення його перереєстрації, є підробленим. Крім того, у заяві адвоката Перепелинської О.С. від 06.08.2018 міститься твердження, що право власності на Airbus А321-211, серійний номер виробника 2965 перейшло до компанії Castro Operations Limited на підставі Акту передання права власності при купівлі повітряного судна від 08.11.2016, відповідно, на дату підробленого дозволу - 10.11.2016, компанія AviaAM B08 Ltd. не була власником повітряного судна Airbus А321-211.

До заяви адвоката Перепелинської О.С. була долучена заява директора компанії AviaAM B08 Ltd. ОСОБА_2 від 21.06.2018, в якій ОСОБА_3 стверджує, що ніколи не бачив дозволу на передання в суборенду компанії ТОВ «Авіакомпанія «ХОРС» та проведення реєстрації повітряного судна Airbus А321-211, серійний номер виробника 2965 в Україні від 10.11.2016 року, не проставляв свій підпис на цьому документі та не давав нікому дозволу підписувати цей документ від свого імені або від імені AviaAM B08 Ltd.

На підставі протоколу від 08.10.2018 №003154 серія АА про правопорушення у галузі цивільної авіації, головою Державної авіаційної служби України Більчук О.В. винесено щодо позивача постанову від 19.10.2018 №000198 серія АБ про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації, якою на підставі абзацу 8 пункту 1 частини першої статті 127 Повітряного кодексу України на позивача накладено штраф у сумі 85000,00 грн.

Позивач не погоджуючись з вказаною постановою звернувся до суду з даним позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну авіаційну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2014 №520 (надалі - Положення №520) Державна авіаційна служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури, який реалізує державну політику у сфері цивільної авіації та використання повітряного простору України та є уповноваженим органом з питань цивільної авіації.

Згідно з пунктом 2 Положення №520, Державна авіаційна служба України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, Іншими актами законодавства.

Відповідно до частини першої статті 5 Повітряного кодексу України, уповноважений орган з питань цивільної авіації реалізує державну політику і стратегію розвитку авіації України, здійснює державне регулювання діяльності в галузі цивільної авіації за такими напрямами:

1) здійснення комплексних заходів щодо забезпечення безпеки польотів, авіаційної, геологічної, економічної та інформаційної безпеки;

2) створення умов для розвитку авіаційної діяльності, повітряних перевезень та їх обслуговування, виконання авіаційних робіт та польотів авіації загального призначення;

3) організація використання повітряного простору України;

4) представництво України в міжнародних організаціях цивільної авіації та у міжнародних відносинах з питань цивільної авіації.

Статтею 6 Повітряного кодексу України встановлені повноваження керівника уповноваженого органу з питань цивільної авіації, до яких відносяться, зокрема, організація заходів щодо безпеки авіації; організація розроблення проектів авіаційних правил України і затвердження їх в установленому порядку; сертифікація і схвалення суб`єктів та об`єктів авіаційної діяльності з виданням відповідних Сертифікатів; реєстрація та облік об`єктів авіаційної діяльності, ведення державних реєстрів цивільних повітряних суден та аеродромів; проведення перевірки та інспектування суб`єктів та об`єктів авіаційної діяльності для визначення відповідності, здійснення контролю за дотриманням вимог авіаційних правил України, розпорядчих документів та умов схвалення, включаючи перевірку повітряних суден іноземних держав під час виконання ними польотів над територією України; притягнення до відповідальності шляхом накладення стягнень на суб`єктів авіаційної діяльності за порушення авіаційних правил України, інших вимог законодавства відповідно до закону, та інші повноваження.

Частиною першою статті 16 Повітряного кодексу України передбачено, що державні інспектори та особи, уповноважені на проведення перевірок, на підставі службового посвідчення та спеціального завдання на проведення перевірки відповідно до частини шостої цієї статті мають право:

1) доступу до всіх приміщень і об`єктів, що стосуються мети перевірки, підприємства, організації чи установи, в яких проводиться перевірка;

2) проводити перевірку будь-якого повітряного судна, аеропорту, аеродрому чи обладнання, діяльності служб та організацій, що перебувають у межах аеродрому, аеропорту або використовуються для провадження діяльності у сфері цивільної авіації;

3) доступу до матеріалів, документів і будь-якої іншої інформації, необхідної для проведення перевірки, а також знімати з матеріалів і документів копії, крім копій з інформації, що є конфіденційною або має статус комерційної таємниці згідно із законом;

4) вчиняти контрольно-вимірювальні дії, перевіряти повітряні судна чи обладнання, що використовуються для провадження авіаційної діяльності;

5) на підставі письмового рішення (звіту про перевірку) не допускати до подальшої Експлуатації будь-яке повітряне судно, технічний стан якого є незадовільним або не відповідає встановленим вимогам, а також під час користування повітряним судном особами без відповідних повноважень;

6) не допускати до подальшої експлуатації або отримання на зберігання обладнання у незадовільному технічному стані, призначене для провадження авіаційної діяльності, чи обладнання, що використовується особами без відповідних повноважень;

7) перебувати на борту повітряного судна під час виконання польотів згідно із завданням на перевірку та за умови внесення до завдання на політ;

8) складати протоколи та розглядати справи про адміністративні правопорушення і застосовувати фінансові санкції.

Згідно з частиною другою статті 16 Повітряного кодексу України державні інспектори та особи, уповноважені на проведення перевірок, зобов`язані проводити перевірки, здійснювати сертифікацію, державний нагляд і контроль з додержанням законодавства, у тому числі авіаційних правил України, та несуть персональну відповідальність за об`єктивність і неупередженість результатів перевірки.

Відповідно до пункту 4 Положення №520 Державна авіаційна служба України відповідно до покладених на неї завдань, зокрема: здійснює розроблення, прийняття та впровадження авіаційних правил України; забезпечує створення рівних умов для розвитку господарської діяльності підприємств «цивільної авіації усіх форм власності; здійснює нагляд та контроль за дотриманням суб`єктами авіаційної діяльності вимог законодавства, авіаційних правил України, зокрема шляхом проведення планових і позапланових перевірок, аудитів та інспектувань, а також ситуаційних експериментів, випробувань, оглядів, спостережень; здійснює реєстрацію і виключення з реєстру цивільних повітряних суден та аеродромів України, веде Державний реєстр цивільних повітряних суден України та Державний реєстр аеродромів цивільної авіації України; здійснює інші повноваження, визначені законом.

Реєстрація цивільних повітряних суден в Україні відбувається на підставі Авіаційних правил України, частина 47 «Правила реєстрації цивільних повітряних суден в Україні» затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 25.10.2012 №636 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 16.11.2012 за №1926/22238 (надалі - Правила №636) (чинних на момент виникнення спірних правовідносин).

У відповідності до пункту 1.2 Правил №636, ці Правила визначають процедуру та вимоги до реєстрації (перереєстрації) повітряних суден у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України, порядок виключення їх з цього реєстру, надання та нанесення державного і реєстраційного знаків на повітряні судна, порядок тимчасового обліку нових, модифікованих і відремонтованих повітряних суден.

Згідно з пунктом 2.5 Правил №636, реєстрація повітряного судна у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України означає, що уповноважений орган з питань цивільної авіації здійснює контроль зальотною придатністю та експлуатацією цього повітряного судна.

Тобто реєстрація (перереєстрація) цивільних повітряних суден здійснюється Державною авіаційною службою України з метою контролю за льотною придатністю та експлуатацією цього повітряного судна.

Відповідно до пункту 2.6. Правил №636, до реєстраційного посвідчення заноситься інформація про повітряне судно та власника повітряного судна на підставі заявки на реєстрацію (перереєстрацію) повітряного судна і документів, передбачених цими Правилами, наданих до уповноваженого органу з питань цивільної авіації.

Згідно з пунктом 3.1.3 Правил №636, перереєстрація повітряного судна здійснюється за умови: зміни українського експлуатанта повітряного судна, яке орендується або береться в лізинг юридичною або фізичною особою України у нерезидента.

Розділом IV Правил №636 встановлений порядок реєстрації (перереєстрації) повітряного судна в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України.

Пунктом 4.1. Правил №636 визначено, що заявник подає до уповноваженого органу з питань цивільної авіації заявку на реєстрацію (перереєстрацію) повітряного судна в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України на офіційному бланку заявника (за наявності). Заявка без повного комплекту документів не приймається.

Пунктом 4.4.3. Правил №636 встановлено перелік документів, необхідних для перереєстрації повітряного судна при зміні українського експлуатанта повітряного судна, яке орендується або береться в лізинг юридичною або фізичною особою України у власника - нерезидента, до якого, в тому числі, входить договір оренди або лізингу повітряного судна. Якщо повітряне судно береться в суборенду - письмовий дозвіл власника повітряного судна на передачу його в суборенду (надаються у вигляді оригіналів або нотаріально засвідчених копій, якщо зазначені документи викладені іноземною мовою, то вони надаються разом з перекладом українською або російською мовою відповідно до законодавства України).

Відповідно до пункту 4.5 Правил №636, заявка на реєстрацію (перереєстрацію) повітряного судна розглядається протягом десяти робочих днів від дня її реєстрації в уповноваженому органі з питань цивільної авіації. Якщо відомості, що включені до заявки, не відповідають вимогам цих Правил або виникла потреба в розгляді додаткових документів, то уповноважений орган з питань цивільної авіації надсилає заявнику відповідний письмовий запит.

Приписами частини другої та четвертої статті 39 Повітряного кодексу України встановлено, що уповноважений орган з питань цивільної авіації несе відповідальність за контроль льотної придатності та експлуатації цього повітряного судна. Уповноважений орган з питань цивільної авіації може відмовити в реєстрації цивільного повітряного судна у разі, якщо повітряне судно не відповідає вимогам щодо льотної придатності, охорони навколишнього природного середовища або інших обмежень, встановлених уповноваженим органом з питань цивільної авіації.

Згідно абзацу 8 пункту 1 частини 1 статті 127 Повітряного кодексу України, за правопорушення в галузі цивільної авіації до юридичних осіб - суб`єктів авіаційної діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу від п`яти до восьми тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у разі ненадання до уповноваженого органу з питань цивільної авіації інформації, обов`язкове подання якої встановлюється законодавством або авіаційними правилами України, надання недостовірної інформації або надання інформації з порушенням встановлених строків.

Як було встановлено судом вище, на підставі протоколу від 08.10.2018 №003154 серія АА про правопорушення у галузі цивільної авіації, складеного державним інспектором з авіаційного нагляду за льотною придатністю повітряних суден ОСОБА_1 , головою Державної авіаційної служби України Більчук О.В. винесено щодо позивача постанову від 19.10.2018 №000198 серія АБ про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації, якою на підставі абзацу 8 пункту 1 частини першої статті 127 Повітряного кодексу України на позивача накладено штраф у сумі 85 000,00 грн.

З наданого відповідачем відзиву та письмових пояснень вбачається, що підставою для складання протоколу стосовно позивача та винесення у подальшому оскаржуваної постанови слугувала заява ОСОБА_2 - директора компанії AviaAM B08 Ltd., яка є власником повітряного судна Airbus 321-211, серійний номер виробника 2965, в якій ОСОБА_3 вказує на те, що ніколи не бачив, не проставляв свій підпис та не давав нікому дозволу підписувати від його імені документи щодо надання дозволу на передання в суборенду, зокрема, товариству з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Хорс» повітряного судна Airbus 321-211, заводський НОМЕР_2.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що між товариством з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Хорс» (орендар) та компанією Castron Operations Limited (орендодавець) укладено договір оренди літака без екіпажу від 08.11.2016 №, відповідно до якого орендарю було надано орендодавцем в оренду літак Airbus А321-211, серійний номер виробника 2965.

З позовної заяви та пояснень, наданих позивачем, вбачається, що саме компанією Castron Operations Limited, як орендодавцем, позивачу були передані всі необхідні документи з метою експлуатації повітряного судна позивачем, в тому числі і дозвіл від власника повітряного судна на передачу в суборенду повітряного судна ТОВ «Авіакомпанія «Хорс». Таким чином, обов`язок підготувати та надати документи по договору оренди, в тому числі дозвіл від власника повітряного судна, був покладений на компанію Castron Operations Limited, тому саме остання може нести відповідальність за достовірність та справжність документів, в тому числі дозволу власника повітряного судна Airbus 321-211, серійний номер виробника 2965 компанії AviaAM B08 Ltd., оскільки, у позивача з власником повітряного судна були відсутні прямі договірні відносини.

Крім того, розділом 15 договору від 08.11.2016 №, укладеного між позивачем та компанією Castron Operations Limited, визначено, що власник повітряного судна даним договором надає ТОВ «Авіакомпанія «Хорс» право проведення реєстрації повітряного судна Airbus А321-211, серійний номер виробника 2965 в Україні, а також надає компанії Castron Operations Limited виключне право передати в оренду вказане повітряне судно позивачу.

Суд погоджується з доводами позивача, що зважаючи на зміст розділу 15 договору від 08.11.2016 №, у позивача не було підстав сумніватися у достовірності наданого йому орендодавцем дозволу власника повітряного судна на передачу його в суборенду від 10.11.2016.

Також, позивачем зазначено та не спростовано відповідачем, що при проведенні перевірки відповідачем як уповноваженим авіаційним органом України, не було здійснено офіційного запиту до компанії Castron Operations Limited, яка надала позивачу дозвіл власника повітряного судна щодо отримання роз`яснень з приводу відомостей, що містяться в заяві власника компанії AviaAM B08 Ltd. ОСОБА_3

Крім того, суд, керуючись положеннями п.4.4.3 Правил №636, зазначає, що законодавством не встановлена певна форма письмового дозволу власника повітряного судна на передачу його в суборенду. Вказана норма передбачає лише, що письмовий дозвіл має бути поданий у вигляді оригіналу або нотаріально засвідченої копії, а якщо зазначені документи викладені іноземною мовою, то вони надаються разом з перекладом українською або російською мовою відповідно до законодавства України.

Як вбачається з матеріалів справи дозвіл власника повітряного судна на передачу в суборенду повітряного судна Airbus А321-211, серійний номер виробника 2965 від 10.11.2016 викладений у письмовій формі, українською та англійською мовами та долучений до матеріалів реєстраційної справи в оригіналі.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку, що він не суперечить в цій частині вимогам законодавства України, адже встановленої законодавством України чіткої форми для такого роду дозволу, зокрема, необхідності нотаріального посвідчення підпису директора власника повітряного судна, не передбачено.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно з частиною першою статті 12 Цивільного кодексу України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

Частинами 1-3, 4, 5 статті 202 Цивільного кодексу України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

У відповідності до частини першої статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Суд зазначає, що письмовий дозвіл власника повітряного судна - компанії AviaAM B08 Ltd. на передачу в суборенду повітряного судна Airbus А321-211 від 10.11.2016 у судовому порядку не визнаний недійсним, а інформація, яка внесена до даного дозволу, у судовому порядку не визнана недостовірною та не спростована.

Крім того, у позовній заяві позивача міститься посилання на те, що у листопаді 2017 року власник повітряного судна Airbus 321-211, серійний номер виробника 2965 був змінений на Overseаs Finance Limited продано передано компанії Greshman Marketing Ltd. та 03.03.2017, тому на час звернення адвоката Перепелинської О.С. із заявою (11.09.2018), компанія AviaAM B08 Ltd. уже майже рік не була власником вказаного повітряного судна, тому жодні права та інтереси власника судна - компанії AviaAM B08 Ltd. не були порушені позивачем.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем не доведено як те, що дозвіл компанії AviaAM B08 Ltd. на передачу в суборенду повітряного судна Airbus А321-211 від 10.11.2016 є підробленим, тобто, мало місце надання позивачем відповідачу недостовірної інформації, так і наявність вини у цих діях саме позивача.

Суд також звертає увагу на те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження інформації, наведеної у заяві адвоката Перепелинської О.С. щодо того, що повітряне судно Airbus А321-211 заводський НОМЕР_2 перейшло до компанії Castro Operations Limited на підставі Акту передання права власності при купівлі повітряного судна від 08.11.2016, і зважаючи на це, дозвіл від 10.11.2016 компанії AviaAM B08 Ltd. був отриманий тоді, коли остання компанія уже не була власником повітряного судна Airbus А321-211.

Щодо порядку проведення перевірки, процедури розгляду справи про правопорушення у галузі цивільної авіації, суд бере до уваги наступне.

Згідно з пунктом 1.1. Порядку накладення і стягнення штрафів за порушення вимог законодавства на повітряному транспорті, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 26.12.2011 року №637 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2012 за №73/20386 (далі - Порядок №637), цей Порядок встановлює процедуру розгляду справ про правопорушення у галузі цивільної авіації, накладення і стягнення штрафів за порушення вимог законодавства на повітряному транспорті.

Відповідно до пункту 4.3 Порядку №637, факти правопорушень, визначених у статті 127 Повітряного кодексу України, виявляються державними інспекторами та уповноваженими на проведення перевірок посадовими особами Державною авіаційною службою України шляхом проведення планових та позапланових перевірок, а також керівниками аеропортів, начальниками служб авіаційної безпеки та їх заступниками під час виконання ними своїх посадових обов`язків.

У відповідності до пункту 6.1 Положення про державного інспектора з авіаційного нагляду у Державній авіаційній службі України, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 09.02.2010 року №68 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.04.2010 за №307/17602 (далі - Положення №68), державний інспектор на підставі службового посвідчення та спеціального завдання на проведення перевірки має право безперешкодно перевіряти роботу суб`єктів та об`єктів авіаційної діяльності, у тому числі іноземних, на території України, виконання польотів з метою нагляду за забезпеченням безпеки авіації та додержанням авіаційних правил.

У відповідності до 5.3 Положення №68, для виконання оперативних завдань, проведення інспекцій, сертифікаційних перевірок державний інспектор в оперативному порядку за дорученням голови Державної авіаційної служби України або його заступників підпорядковується керівнику тимчасової робочої групи або комісії.

Також, пунктом 6.7 Положення №68 встановлено, що державний інспектор на підставі службового посвідчення та спеціального завдання на проведення перевірки має право складати протоколи та розглядати справи щодо суб`єктів авіаційної діяльності у разі здійснення ними правопорушення у галузі цивільної авіації та фізичних осіб у разі здійснення ними адміністративного правопорушення, пов`язаного з порушенням правил безпеки польотів, правил поведінки на повітряному судні, правил міжнародних польотів, правил пожежної безпеки на повітряному транспорті, і накладати на них адміністративне стягнення відповідно до Повітряного кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з абзацом 3 пункту 1.3. Положення №68, спеціальне завдання на проведення перевірки - наказ Державної авіаційної служби України на проведення перевірки.

Слід зазначити, що з матеріалів справи та пояснень відповідача судом не встановлено факту видачі Державною авіаційною службою України наказу державному інспектору з авіаційного нагляду за льотною придатністю повітряних суден ОСОБА_1 на проведення перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Хорс».

Підсумовуючи наведене, суд також вважає за необхідне зауважити, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України. Невиконання вказаного призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Недотримання передбаченого механізму призначення та проведення перевірки, встановленого Положенням №68, а саме - проведення перевірки позивача без видачі Державною авіаційною службою України наказу на її проведення, призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої, в тому числі права у контролюючого органу на прийняття відповідних рішень за її наслідками.

Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку про протиправність постанови Державної авіаційної служби України від 19.10.2018 №000198 серія АБ про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації та необхідність її скасування, а позовних вимог - задоволенню у повному обсязі.

Суд зазначає, що посилання відповідача в якості заперечення необхідності видачі наказу Державної авіаційної служби України на перевірку, на ч.1 ст.129 ПК України, якою передбачено, що підставою для розгляду справи про правопорушення в галузі цивільної авіації, які зазначені в статті 127 цього Кодексу, є протокол, не заслуговують на увагу, оскільки, позивач не заперечує факту того, що за результатами проведення перевірки державним інспектором складається протокол про правопорушення у галузі цивільної авіації, який у наступному слугує підставою для винесення постанови про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації. Позивач наполягає, і суд з цим погоджується, що для того, щоб державний інспектор з авіаційного нагляду за льотною придатністю ПС ОСОБА_1 мала право на проведення перевірки, а у випадку виявлення за її результатами порушень - мала право складати протокол про правопорушення у галузі цивільної авіації, Державна авіаційна служба України повинна була видати наказ про проведення такої перевірки позивача, яким уповноважити цього державного інспектора на проведення вказаної перевірки.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» Суд визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.».

Згідно з ч.1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідач правомірність своїх дій під час прийняття постанови не довів, натомість доводи позивача знайшли своє підтвердження та обґрунтування.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 19,77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Хорс» задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Державної авіаційної служби України №000198 серія АБ від 19.10.2018 про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації стосовно товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Хорс» (01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63, ).

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Хорс» (01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63, ) понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.) за рахунок асигнувань Державної авіаційної служби України (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14, ).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.С. Мазур