Справа № 638/18384/17
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 р.Справа № 638/18384/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Бегунца А.О. , Мінаєвої О.М. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

представника відповідача Гріньова Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2019 року, суддя: Панченко О.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 05.08.19 року по справі № 638/18384/17

за позовом Спільного Українсько-американського підприємства "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради

про визнання протиправними, скасування приписів і постанов,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Спільне українсько-американське підприємство "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради в якому, з урахуванням заяви про зміну підстав позову, просив суд:

- визнати протиправною позапланову перевірку Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на нежитловій будівлі літ. "Б-2" по пр. Гагаріна, 165 у м. Харкові, оформлену актом №822/876-А,

- визнати протиправним та скасувати припис №822/876-Пр-3 про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 25.10.2017 року,

- визнати протиправними та скасувати припис №822/876-пр-У про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.10.2017 року,

- визнати протиправними та скасувати постанови №42/3458/0/250-17-П від 31.10.2017 року, №41/3457/0/250-17-П від 31.10.2017 року, №40/3456/0/250-17-П від 31.10.2017 року, №39/3455/0/250-17-11 від 31.10.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на неправомірність висновків позапланової перевірки, оскільки відповідач необґрунтовано вказує на здійснення позивачем прибудови (облаштування тамбуру) до нежитлової будівлі без отримання дозвільних документів, які, як вважає позивач, для здійснення таких робіт не передбачені. Позивач вважає, що відповідач також помилково зазначив про влаштування прибудов до головного та бокового фасадів на фундаментах, що не відповідає дійсності та виключає капітальний характер вказаних прибудов. Також віднесення будівлі, контрольний захід щодо якої було проведено відповідачем в даній справі, до класу ССЗ підтверджується Висновком №2203 від 10.12.2018 року судової будівельно-технічної експертизи, проведеної експертом Полтавського відділення ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Крім того позивач зазначив, що в даній справі відповідачем було порушено порядок продовження строку проведення перевірки, яка згідно акту № 822/876-А проведена з 09.10.2017р. по 25.10.2017р. та при цьому продовження строку перевірки здійснено 24.10.2017р. Позивач вказав, що згідно приписів чинного законодавства продовження строку проведення позапланової перевірки має відбутись не пізніше останнього її дня, а відтак в останній день перевірки - 23.10.2017р. відповідач мав скласти та підписати акт або видати наказ про продовження перевірки на 2 робочих дні. Проте, як вказує позивач, відповідач по закінченні перевірки не склав відповідного акту, а направлення для проведення позапланового заходу від 24.10.2017р. № 876-Н видано на підставі службової записки від 23.10.2017р.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2019 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною позапланову перевірку інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на нежитловій будівлі літ. "Б-22" по пр.Гагаріна, 165 у м.Харкові, оформлену актом №822/876-А.

Скасовано припис №822/876-Пр-3 про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 25.10.2017 року.

Скасовано припис №822/876-пр-У про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.10.2017 року.

Скасовано постанови №42/3458/0/250-17-П від 31.10.2017 року, №41/3457/0/250-17-П від 31.10.2017 року, №40/3456/0/250-17-П від 31.10.2017 року, №39/3455/0/250-17-11 від 31.10.2017 року.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 28.10.2019 представник відповідача підтримав свою правову позицію по справі.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що на підставі направлень на проведення перевірки від 09.10.2017р. № 822-р (а.с. 96) та від 24.10.2017р. № 876-н (а.с. 97) фахівцями - спеціалістами сектору інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради було проведено позапланову перевірку щодо нежитлової будівлі літ."Б-2" по проспекту Гагаріна, 165 у місті Харкові щодо дотримання суб`єктом містобудування - Спільним українсько-американським підприємством "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Згідно направлення на проведення перевірки від 24.10.2017р. №876-н його строк було визначено з 24 до 25 жовтня 2017 року.

За наслідками проведеної перевірки було складено акт №822/876-А (а.с. 7-10), згідно якого встановлено порушення з боку позивача, яке полягало у виконанні будівельних робіт за відсутності декларації про початок виконання будівельних робіт, без отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Зокрема, було встановлено, що позивач проводить реконструкцію нежитлової будівлі літ. "Б-2" загальною площею 4789,5 кв.м. по просп. Гагаріна у місті Харкові, що належить йому на праві приватної власності, а саме: влаштовано прибудову на головному фасаді будівлі в рівні першого поверху вздовж проспекту Гагаріна з влаштуванням фундаменту орієнтовними розмірами 44,4х4,6 м.; прибудова виконана з металевих конструкцій на залізобетонній основі, покрівля - сандвіч-панелі, зовнішні огороджувальні конструкції - скло. Також з боку вулиці Зернової на боковому фасаді змонтований металевий каркас з влаштуванням фундаменту, на якому розміщені зовнішні блоки кондиціонерів.

Згідно акту перевірки №822/876-А також вказано, що відповідно до листа управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради від 02.10.2017р. №5664/0/27-17 містобудівні умови та обмеження для проектування зазначеного об`єкта будівництва не надавались; зазначена будівля має ознаки об`єкта з середнім класом наслідків (СС2), будується без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, проектна документація відсутня; будівельні роботи виконуються без відповідної ліцензії, замовником не представлено документів щодо забезпечення авторського та технічного нагляду.

25.10.2017р. посадовою особою відповідача видано припис №822/876-Пр-У (а.с. 11), відповідно до якого, з посиланням на встановлені перевіркою порушення, приписано у термін до 25.12.2017р. забезпечити виконання будівельних робіт на об`єкті, який за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єкту з середніми СС2 наслідками у відповідності до вимог чинного законодавства; у термін до 05.11.2017р. забезпечити здійснення авторського та технічного нагляду згідно із законодавством.

Також, 25.10.2017р. посадовою особою відповідача було видано припис №822/876-Пр-З (а.с. 12-13), відповідно до якого вимагалося негайно зупинити проведення будівельних робіт на зазначеному вище об`єкті.

Крім того, начальником Інспекції ДАБК Харківської міської ради 31.10.2017р. було видано постанову №42/3458/0/250-17-П (а.с.14), відповідно до якої, з посиланням на обставини, встановлені згідно акту перевірки №822/876-А, позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 п.3 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 623080,00 грн.

Також суб`єктом владних повноважень 31.10.2017р. було видано постанову №41/3457/0/250-17-П (а.с.15), постанову №40/3456/0/250-17-П (а.с.16) та постанову №39-3455/0/250-17-П (а.с.17) згідно яких позивача визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених п.1 ч.4 ст.2, п.5 ч.2 ст. 2,п. 6 ч. ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та, відповідно, застосовано до нього штрафні санкції в розмірі 151560,00 грн., 67360,00 грн. та 84200,00 грн.

Не погодившись з переліченими вище приписами та постановами відповідача, позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суду першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Так, відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року №3038-VI (надалі - Закон №3038-VI) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно - будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553.

Відповідно до п. 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з п. 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

В силу п. 9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Відповідно до п. 16, 17 Порядку №553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно - будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Як свідчать матеріали справи, проведений контрольний захід (перевірка) стосовно дотримання позивачем вимог законодавства у містобудівній сфері не був передбачений відповідними планами проведення перевірок, а відтак є позаплановим та здійснений з посиланням на лист Харківської місцевої прокуратури №5 від 06.10.2017р. №04-28-4850-17 вх. №2696/0/249-17 від 06.10.2017р.

Отже, відповідачем призначено та проведено захід контролю в зв`язку з вимогою правоохоронного органу, що відповідає положенням п.7 Порядку №533.

Колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про невідповідність продовження строку проведення перевірки в даній справі, яке відбулось згідно направлення від 24.10.2017р. №876-н, з огляду на таке.

Відповідно до п.7 Порядку №553 строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

В даній справі строк проведення перевірки первісно було визначено у період з 09 по 23 жовтня 2017 року, що складає 10 робочих днів. За змістом пункту 7 Порядку №553, із закінченням цього строку мали настати наслідки, пов`язані із закінченням повноважень суб`єкта владних повноважень щодо фактичного здійснення перевірки, зокрема такі як складання акту або іншого документу, що фіксує перебіг перевірки та її висновки.

Враховуючи викладене, питання про продовження строку перевірки має вирішуватись не після спливу строку, визначеного для її проведення, а завчасно, в протилежному випадку самого поняття "продовження" строку перевірки існувати не може, оскільки строк на її здійснення вже сплив.

В даному випадку відповідачем направлення на проведення перевірки, яким було продовжено її строки видано 24.10.2017р. з посиланням на службову записку від 23.10.2017р. Проте, враховуючи, що службова записка не являє собою управлінське рішення керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника, ця службова записка не є належною підставою для продовження строку перевірки, а відповідного рішення, виданого у період здійснення перевірки, тобто до 23 жовтня 2017 року включно, відповідачем до матеріалів справи не надано, а колегією суддів не встановлено.

Колегія суддів також вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про незаконність висновків позапланової перевірки, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затверджується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011р. №45 "Про затвердження Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів" визначено поняття будівництва та будівельних робіт.

Так, за визначенням будівництво - це нове будівництво, реконструкція, технічне переоснащення, реставрація та капітальний ремонт об`єктів будівництва. Аналогічне визначення міститься в ДБН А.2.2.-3-2014, відповідно до яких реконструкція - перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкта будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Капітальний ремонт - сукупність робіт на об`єкті будівництва, введеному в експлуатацію в установленому порядку, без зміни його геометричних розмірів та функціонального призначення, що передбачають втручання у несучі та огороджувальні системи, при заміні або відновленні конструкцій чи інженерних систем та обладнання, у зв`язку з їх фізичною зношеністю або руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також благоустрій території.

Правова позиція позивача ґрунтується на тому, що виконувані роботи з облаштування тамбуру до нежитлової будівлі 165 по проспекту Гагаріна в м. Харкові, які стали предметом дослідження перевірки відповідачем, не підпадають під жоден з видів робіт, на виконання яких необхідно отримання дозвільних документів, направлення повідомлення про початок таких робіт, отримання ліцензії.

Як встановлено колегією суддів, фактично виконані вищезазначені роботи з облаштування тамбуру не передбачають зміну його функціонального призначення нежитлової будівлі, не впливають на зміну основних техніко-економічних показників, яким забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг тощо.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами позивача та висновками суду першої інстанції, що виконувані позивачем роботи не підпадають під визначення будівництва, реконструкції або капітального ремонту, не є будівельними роботами або будівництвом в розумінні Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а відтак не потребують дозвільних документів, про які зазначає відповідач.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 73 належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Як свідчать матеріали справи позивачем надано висновок №2203 від 10.12.2018р. судової будівельно-технічної експертизи, проведеної експертом Полтавського відділення ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (а.с. 78-94).

Відповідно до висновку експерта проведені позивачем роботи з облаштування тамбуру до будівлі не є реконструкцією, реставрацією, капітальним ремонтом та технічним переоснащенням, що не вимагає отримання містобудівних умов та обмежень, а також дозволу органу державного архітектурно-будівельного контролю. Так само згідно вказаного Висновку влаштування позивачем сходів на боковому фасаді згаданої вище нежитлової будівлі не передбачає отримання дозволу від органу державного архітектурно-будівельного контролю та не є самочинним будівництвом.

Таким чином, вказані докази спростовують доводи відповідача про порушення СУАП "Європоль" у формі ТОВ абз.2 п. 3 ч.2 ст. 2 , п. 1 ч.4 ст. 2, п.5 ч.2 ст. 2, п. 6 ч. ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", в зв`язку з чим позовні вимоги про скасування приписів та постанов у даній справі, є обґрунтованими.

Крім того, колегія суддів не враховує доводи апеляційної скарги щодо відсутності серед матеріалів справи відзиву відповідача на позовну заяву та не дослідження його судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення, оскільки як свідчать матеріали справи, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2018 дану адміністративну справу прийнято до провадження, рішення по справі прийнято 26.07.2019, отже відповідач не був позбавлений можливості протягом всього часу перебування справи на розгляді в суді першої інстанції ознайомитися з матеріалами справи щодо встановлення наявності чи відсутності відзиву на позовну заяву.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст. 72-77, 90, 211 КАС України, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах владний суб`єкт не забезпечив реалізацію управлінської функції відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України.

Факт порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності відповідно до акту перевірки №822/876-А не знайшов свого підтвердження, що є визначеною процесуальним законом обставиною для задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2019 року по справі № 638/18384/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)С.С. Рєзнікова
Судді(підпис) (підпис) А.О. Бегунц О.М. Мінаєва
Повний текст постанови складено 31.10.2019 року