Справа № 522/4357/19
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2019 р.м.ОдесаСправа № 522/4357/19
Головуючий в 1 інстанції: Абухін Р.Д.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 17 травня 2019р. про залишення позову без розгляду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2019р. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до УДАБК Одеської міської ради, заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу №1 УДАБК Одеської міської ради, в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення за №016/19 від 4.01.2019р. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Разом із позовом ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку для звернення до суду, яке обґрунтоване тим, що оскаржувану постанову він отримав - 6.03.2019р..

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 17 травня 2019р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду із позовом відмовлено. Позов ОСОБА_1 до УДАБК Одеської міської ради, заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу №1 УДАБК Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким справу направити для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до суду з даним позовом з пропущенням строку передбаченим ч. 3 ст.274 КАС України.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки ст.274 КАС України визначено особливості провадження у справах щодо уточнення списку виборців. Тоді, як предметом даного спору є постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

За правилами ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За загальним правилом перебіг строку звернення до суду починається з дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла та повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається із матеріалів справи, що оскаржувана постанова у справі про адміністративні правопорушення винесена у відсутності ОСОБА_1 , копія якої надіслана на його адресу поштовим конвертом зі штрих-кодом за №476 (а.с.11-13).

З наданої позивачем копії роздруківки сторінки офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" вбачається, що відправлення за №476 було вручено особисто - 6.03.2019 (а.с.15).

Апеляційний суд звертає увагу на те, що адміністративний позов подано в суд - 15.03.2019р., тобто в межах десятиденного строку з моменту отримання оскаржуваної постанови. Зазначені обставини свідчать про обґрунтованість заяви позивача про поновлення строку звернення до суду.

Окрім того, судова колегія зазначає, що надана УДАБК в суд першої інстанції копія повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.42) не може бути оцінена судом як доказ, оскільки не засвідчена в установленому законом порядку, що унеможливлює її використання.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд зазначає, що суд першої інстанції залишаючи позов без розгляду, не з`ясував, не дослідив та не дав правової оцінки вказаним обставинам.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду, у зв`язку із порушенням норм процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.286, 312, 320, 325, 328 КАС України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 17 травня 2019р. про залишення позову без розгляду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення, остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв