Справа № 160/9260/19
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 жовтня 2019 року Справа № 160/9260/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., перевіривши матеріали позовної заяви Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до приватного підприємства ФІТОБАД про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

24.09.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до приватного підприємства ФІТОБАД, в якому позивач просить суд:

- повністю зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: місця зберігання сировини, готової продукції та місця завантаження готової продукції до автотранспорту, без дозволу на викиди забруднюючих речовин Приватним підприємством ФІТОБАД (місцезнаходження юридичної особи: вул. Промислова, буд. З, м. Вільногірськ, Дніпропетровська область, 51700), () до повного усунення порушення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 24.09.2019 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.

Ухвалою суду від 25.09.2019 року адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до приватного підприємства ФІТОБАД про застосування заходів реагування,- залишено без руху, на підставі ст.ст.161, 171 КАС України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк, який обчислюється з дня отримання ним даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду документу, що підтверджує сплату судового збору за позов немайнового характеру у розмірі 1921,00 гривень.

16.10.2019 року вказана ухвала суду від 25.09.2019 року отримана позивачем, що підтверджується матеріалами справи.

На виконання вимог вказаної вище ухвали суду, позивачем 22.10.2019 року було подано до канцелярії суду заяву, в якій позивач просить продовжити строк для усунення недоліків адміністративного позову посилаючись на відсутність коштів на рахунку позивача за відповідним кодом бюджетної класифікації видатків станом на 21.10.2019 року, здійснення платежів відновиться після отримання відповідних асигнувань, які здійснюються щомісячно, у зв`язку з чим просить продовжити строк, встановлений ухвалою суду від 25.09.2019 року на підставі ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подану заяву та вивчивши докази на її підтвердження, суд не вбачає обґрунтованих підстав для її задоволення та продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, у зв`язку із відсутністю коштів на рахунках позивача, оскільки позивачем не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що позивач зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі у певний строк та, що ним вживаються для цього будь-які заходи.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуто, ухвала суду від 25.09.2019 року не виконана, відсутність у суду обґрунтованих підстав для задоволення заяви про продовження строків на усунення недоліків, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення цієї позовної заяви позивачеві згідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 44, 121, п.1 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви - відмовити.

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до приватного підприємства ФІТОБАД про застосування заходів реагування - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Позивач: Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області (49010, м.Дніпро, вул. Лабораторна, 69, ).

Відповідач: Приватне підприємство ФІТОБАД (51700, Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Промислова, 3, ).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В Ільков