Справа № 640/3202/19
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/3202/19
УХВАЛА

29 жовтня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Мельничука В.П.,

при секретарі - Кузик О.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» про встановлення судового контролю за виконанням постанови у справі № 640/3202/19 по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язати вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2019 року позивач - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язати вчинити дії, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України щодо прийняття і реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної за № 487 від 31.12.2018 року, направленої Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» в межах граничного строку, встановленого для реєстрації податкових накладних;

- визнати прийнятою і зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну за № 487 від 31.12.2018 року датою її фактичного надсилання в межах граничного строку, встановленого для реєстрації податкових накладних.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 квітня 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та постановити нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2019 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» - задоволено, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 квітня 2019 року - скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» - задоволено:

визнано протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України щодо прийняття і реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної за № 487 від 31.12.2018 року, направленої Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» в межах граничного строку, встановленого для реєстрації податкових накладних;

зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну за № 487 від 31.12.2018 року датою її фактичного надсилання в межах граничного строку, встановленого для реєстрації податкових накладних.

18 вересня 2019 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 34079, на адресу суду надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» про встановлення судового контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2019 року. Так заявником зазначено, що станом на дату подання даного клопотання відповідачем не виконано обов`язок щодо реєстрації у ЄРПН податкової накладеної № 487 від 31.12.2018 року датою її фактичного надсилання в межах граничного строку, доказом чого є скріншот з електронного кабінету платника податків, у якому в режимі реального часу є доступ до даних ЄРПН щодо складених ПАТ «Лубнигаз» податкових накладних.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи поданого клоаотвння, колегія суддів вважає необхідним його задовольнити, з огляду на наступне.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 статті 382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Механізм ефективного судового захисту обумовлює, у необхідних випадках, застосування процедури примусового виконання рішень суду. Конституційний Суд України у Рішенні від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

У Рішенні від 30 червня 2009 року N 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 травня 2002 року у справі «Бурдов проти Росії» визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова «судового розгляду».

З огляду на це посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 6 вересня 1978 року у справі «Класс та інші проти Німеччини» «із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури».

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Шостого апеляційного адміністративного суду у справі № 640/3202/19 набрала законної сили 23.07.2019 року.

Відповідно п. 20 Порядку ведення єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (далі - Порядок № 1246) передбачено, що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, Порядок № 1246 встановлює обов`язок ДФС, як центрального органу виконавчої влади, який займається веденням ЄРПН, зареєструвати податкову накладну № 487 від 31.12.2018 року у Реєстрі після надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію такої податкової накладної.

Пунктом 46 Рішення ЄСПЛ по справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (заява № 40450/04) від 15 жовтня 2009 року передбачено, що «від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. У таких справах відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання».

Аналогічні висновки містять п. 19 Рішення ЄСПЛ у справі «Метаксас проти Греції» від 27 травня 2004 року, п. 43 Рішення ЄСПЛ у справі «Лізанец проти України» від 31 травня 2007 року.

Разом з тим, як вбачається із наданих позивачем додаткових доказів, постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2019 року залишається невиконаною, у зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість клопотання Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» про встановлення судового контролю та необхідність його задоволення.

Керуючись ст. ст. 249, 311, 322, 324, 325, 328, 382 КАС України колегія суддів

У Х ВА Л И Л А :

Клопотання Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» про встановлення судового контролю за виконанням постанови у справі № 640/3202/19 - задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа 8, ) подати до Окружного адміністративного суду м. Києва у місячний строк з моменту набрання рішенням законної сили звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.Є. Пилипенко

Судді: Я.Б.Глущенко

В.П.Мельничук