Справа № 480/4123/19
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 жовтня 2019 р. Справа № 480/4123/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Гелети С.М., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування вимоги в частині,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якій просить визнати протиправно та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 09.08.2019 № Ю-478-50 в частині наявності заборгованості у розмірі 365712,22 грн.

Ухвалою від 16.10.2019 позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків поданого позову, а саме надання доказів сплати судового збору та подання заяви про поновлення строку звернення до суду.

30.10.2019 представник позивача надав докази сплати судового збору. Також представник ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" подав заяву про поновлення строку звернення до суду у якій зазначив, що спірна вимога від 09.08.2019 № Ю-478-50 була отримана підприємством 12.08.2019 та оскаржена в адміністративному порядку. Рішенням ДФС України, яке було отримане позивачем 23.09.2019, вимогу залишено без змін у зв`язку із чим позивач звернувся до суду з вимогами про її часткове скасування.

Представник позивача також зазначив, що відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Таким чином представник ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" вважає, що спірна вимога може бути оскаржена протягом трьох місяців з моменту отримання рішення ДФС України про залишення такої вимоги без змін. При цьому в заяві від 28.10.2019 представник позивача підтвердив, що ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" звернулось до суду на 18-й день після отримання рішення ДФС України.

Також представник позивача зазначив, що висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 31.01.2019 по справі № 802/983/18-а не може бути застосований до спірних правовідносин, оскільки в ньому не охоплено питання щодо строків оскарження вимоги разі досудового врегулювання спору.

Суд вважає наведені у заяві підстави пропуску строку звернення неповажними та залишає позовну заяву без руху з огляду на наступне.

Як було роз`яснено судом в ухвалі від 16.10.2019, в тому числі із посиланням на позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 31.01.2019 по справі № 802/983/18-а, строк оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) по єдиному внеску складає 10 календарних днів.

З огляду на строк оскарження вимоги про сплату боргу, який становить 10 календарних днів, твердження представника позивача про можливість оскарження такої вимоги протягом трьох місяців (у разі застосування процедури адміністративного оскарження рішення) суд визнає необґрунтованими.

Зважаючи на те, що представник ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" фактично підтвердив, що товариство звернулось до суду лише на 18-й день, суд визнає неповажними підстави пропуску строку звернення до суду для оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 09.08.2019 № Ю-478-50, наведені представником позивача в заяві, поданій до суду 30.10.2019.

Суд також вважає необґрунтованими зауваження представника позивача про неможливість застосування висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 31.01.2019 по справі № 802/983/18-а, оскільки Верховний Суд дійшов висновку про 10-денний строк оскарження вимоги, аналізуючи положення ч. 4 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" як спеціальної норми, яка передбачає строк, в тому числі судового оскарження вимоги про сплату недоїмки по єдиному внеску.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно подати суду заяву із зазначенням інших підстав для поновлення строку звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Причини пропуску строку звернення до суду, зазначені в заяві представника товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" від 28.10.2019 визнати неповажними.

2. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування вимоги в частині - залишити без руху.

3. Позивачу усунути недоліки позовної заяви в 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

4. Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

5. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гелета