Справа № 703/2690/19
Суддя: Кирилюк Н. А.
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/2690/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Кирилюк Н.А.

при секретарі Римському Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління превентивної діяльності Головного управління національної поліції у Донецькій області Берговіна Олега В`ячеславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою інспектора управління превентивної діяльності Головного управління національної поліції у Донецькій області Берговіна О.В. від 20 червня 2019 року на нього накладено адміністративне стягнення за ст.132-1 КУпАП в розмірі 510 гривень за те, що він 20 червня 2019 року, керуючи складом транспортних засобів DAF CF 85430 д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом Fruehauf TX 34 д.н.з. НОМЕР_2 , перевозив поділений вантаж із навантаженням на строєну вісь 23640 кг (понад допустиму на 1640) без дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, чим порушив п. 21.5 ПДР України.

Вважає, що вказана постанова не відповідає вимогам закону оскільки в ній, невірно зазначено нормативно-правовий акт, який він порушив, не надано доказів на предмет доведеності його вини порушення ст. 132-1 КУпАП.

Зазначив, що з довідки про результати здійснення габаритно-вагового контролю не вбачається, що ним перевозився вантаж понад допустиму вагу, не зазначено норматив максимального навантаження на строєну вісь, яким нормативно-правовим документом передбачені указані норми навантаження та яке фактичне навантаження на вказану вісь було зафіксовано при здійсненні зважування. Відтак просив скасувати вищевказану постанову, оскільки така винесена з порушенням вимог чинного законодавства, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач в судове засідання не з`явився.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав повністю, з підстав вказаних в позовній заяві.

Відповідач, в судове засідання не з`явився, в надісланому на адресу суду відзиві просив відмовити в задоволенні позовних вимоги в повному обсязі, оскільки такі є безпідставними та необґрунтованими. Постанова про притягнення ОСОБА_1 винесена відповідно до вимог КУпАП. Вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП підтверджується проведеним габаритно-ваговим контролем за результатами якого видано довідку із зазначенням вагових параметрів транспортного засобу та яка є доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в адміністративному позові обставини, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою інспектора Управління превентивної діяльності Головного управління національної поліції у Донецькій області Берговіна О.В. від 20 червня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП.

Відповідно до вищевказаної постанови, ОСОБА_1 20 червня 2019 року о 10 годині 20 хвилин на 620 км а/д М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» керував складом транспортних засобів DAF CF 85.430 д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом Fruehauf TX 34 д.н.з. НОМЕР_2 , перевозив поділений вантаж із навантаженням на строєну вісь 23640 кг (понад допустиму на 1640) без дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, чим порушив п. 21.5 ПДР України.

Згідно довідки про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 20 червня 2019 року навантаження на осі транспортного засобу позивача становить: 1) 5690, 2)7800, 3) 7510), 4) 7900, 5) 8230 тонн. Загальна маса транспортного засобу становить 37130 тонн.

Диспозицією ст. 132-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Пунктом 22.5 ПДР України встановлено, що рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі понад 16 т, строєні осі понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі понад 18 т, строєні осі понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Як вбачається з матеріалів справи позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він перевозив вантаж із навантаженням на строєну вісь понад допустиму норму та без дозволу на таке перевезення.

На підтвердження вказаного, відповідно до Порядоку № 879 "Про заходи збереження автомобільних доріг загального користування", було проведено габаритно-ваговий контроль транспортного засобу позивача та видана довідка про результати здійснення такого.

Відповідно до Порядку №879 габаритно-ваговий контроль складається з попереднього та/або точного.

У разі виявлення під час здійснення попереднього габаритно-вагового контролю факту перевищення установлених габаритно-вагових параметрів здійснюється точний габаритно-ваговий контроль.

За результатами точного габаритно-вагового контролю водієві транспортного засобу видається довідка результатів здійснення контролю із зазначенням часу і місця його проведення, а на запит водія міжнародний сертифікат зважування вантажних транспортних засобів, якщо пункт габаритно-вагового контролю уповноважений видавати такі сертифікати.

Однак, з наявної в матеріалах справи довідки неможливо встановити, який саме контроль зважування транспортного засобу позивача було здійснено.

Довідка, видана за результатами проведення зважування, не містить часу проведення такого, що позбавляє суд можливості встановити, коли саме було проведене зважування транспортного засобу та чи винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності на підставі вказаної довідки.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ст. 283 КУпАП постанова повинна містити, в т.ч. зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Відповідно до розділу 4 інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, бланк постанови по справі про адміністративне правопорушення заповнюється розбірливим почерком. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до постанови, а також внесення додаткових записів після того, як постанова підписана особою, щодо якої вона винесена. У разі допущення порушень при оформленні такої постанови її заповнений бланк вважається зіпсованим.

З надісланої разом з відзивом копії постанови, вбачається, що позивач порушив вимоги п. 22.5 ПДР України, тоді як в отриманій ним постанові на місці вчинення правопорушення, зазначено, що він порушив пункт 21.5 ПДР України, що суперечить вимогам законодавства та інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

З надісланої копії постанови явно вбачається, що інспектором було здійснено в ній виправлення.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Суд зазначає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів правомірності винесення оскаржуваної постанови в частині притягнення позивача до відповідальності за ст. 132-1 КУпАП, відтак, в силу принципу презумпції невинуватості, передбаченої ч. 3 ст. 62 Конституції України, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідачем не підтверджено належними доказами правомірність винесеного оскаржуваного рішення, не доведено викладенні в постанові обставини та вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що посилання позивача в обґрунтування вимог щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими і доведеними, у зв`язку з чим, вимоги позивача підлягають задоволенню, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 510 грн., підлягає скасуванню.

Застосовуючи спосіб захисту порушеного права, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП і п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України постанову належить скасувати, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вимоги ст. 288 КУпАП судовий збір необхідно віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 222, 245, 247,251, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 72, 76, 77, 162, 205, 229, 241-246, 255, 257, 262, 263, 286 КАС України, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління превентивної діяльності Головного управління національної поліції у Донецькій області Берговіна Олега В`ячеславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволити.

Постанову серії ДПО18 №478005 від 20 червня 2019 року, винесену інспектором Управління превентивної діяльності Головного управління національної поліції у Донецькій області Берговіним Олегом В`ячеславовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня складення повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Н. А. Кирилюк