Справа № 640/8328/19
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 жовтня 2019 року м. Київ № 640/8328/19 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву б/н від 25.10.2019 «Про відвід судді» представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест" адвоката Гордійчука Ю.В. у адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест"

до Фонду державного майна України

про визнання протиправними дій та скасування наказу в частині,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Фонду державного майна України, у якому просило суд:

- визнати протиправними дії Фонду державного майна України щодо прийняття абзацу другого пункту 1 наказу від 10 грудня 2018 року №1558, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест" не допущено до участі у конкурсі з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону з продажу пакета акцій розміром 78,289% статутного капіталу публічного акціонерного товариства "Центренерго";

- визнати протиправним та нечинним абзац другий пункту 1 наказу Фонду державного майна України від 10 грудня 2018 року №1558, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест" не допущено до участі у конкурсі з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону з продажу пакета акцій розміром 78,289% статутного капіталу публічного акціонерного товариства "Центренерго".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження.

22 травня 2019 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову, яку в це же день задоволено ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва, шляхом заборони Фонду державного майна України вчиняти будь-які дії з здійснення приватизації публічного акціонерного товариства "Центренерго" до набрання законної сили судовим рішенням за наслідками розгляду справи по суті.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 вересня 2019 року позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Представником відповідача 21 жовтня 2019 року подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, яке обґрунтоване тим, що рішення від 09 вересня 2019 року вже набрало законної сили, у зв`язку з чим заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2019 року призначено судове засідання на 25 жовтня 2019 року для розгляду клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову.

25.10.2019 у судовому засіданні представником позивача подано заяву про відвід судді Шейко Т.І.

В обґрунтування поданої заяви представником позивача зазначено, що у позивача виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Шейко Т.І. з огляду на наявність в останнього інформації про зацікавленість судді у вирішенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову на користь відповідача. Крім того, вказано, що упередженість судді проявилась у безпідставних та необґрунтованих відхиленнях заяв позивача, зокрема, заяви про виклик свідків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.10.2019 визнано необґрунтованою заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест» Гордійчука Ю.В. про відвід судді Шейко Т.І.; передано адміністративну справу № 640/8328/19 для визначення судді з метою вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 28.10.2019, вирішення питання про відвід судді Шейко Т.І. здійснюється суддею Пащенком К.С., який не входить до складу суду, що розглядає справу № 640/8328/19, і визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

За приписами ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви б/н від 25.10.2019 «Про відвід судді» у письмовому провадженні.

Розглянувши відповідну заяву, суд звертає увагу на наступне.

Частиною третьою статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Поряд з цим, частини четверта статті 36 КАС України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (стаття 6 частина 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Відповідно до статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Газета Україна-центр" проти України" від 15 липня 2010 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, "правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться". На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.

Також, щодо об`єктивної неупередженості зазначено у справі "Фей проти Австрії". Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною другою статті 74 КАС України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладені заявником у заяві підстави для відводу судді, зважаючи на окреслені процесуальні приписи, з урахуванням того, що беззаперечних доказів, які б підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Шейко Т.І. при розгляді даної справи, зі змісту відповідної заяви про відвід не вбачається, суд вважає, що твердження адвоката Гордійчука Ю.В. про сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Шейко Т.І. щодо спору, а також про побічну зацікавленість у вирішенні спору, є необґрунтованими та не підтверджуються належними і допустимими доказами як в площині процесуальних питань порушення принципу рівності сторін спору перед законом і судом та верховенства права, так і в цілому.

Окремо, суд зазначає, що посилання в заяві на незгоду з процесуальними рішеннями суду під час розгляду справи, в тому числі у зв`язку з відмовою головуючим суддею у задоволенні клопотання про виклик свідків, судом відхиляються, адже у випадку незгоди учасника справи з процесуальними рішеннями суду, така сторона не позбавлена можливості оскаржити судове рішення в апеляційному та касаційному порядку за правилами, встановленими КАС України.

Таким чином, враховуючи відсутність інших обґрунтованих підстав для відводу судді, твердження заявника про сумніви в неупередженості судді Шейко Т.І. є необґрунтованими та не підтверджуються належними і допустимими доказами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 39, 40, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви б/н від 25.10.2019 «Про відвід судді» представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест" адвоката Гордійчука Ю.В. про відвід судді Шейко Т.І. у справі № 640/8328/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 КАС України, та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Пащенко