Справа № 826/16690/18
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Василенко Я. М., Ганечко О. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБИТХІМ» до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості, за апеляційною скаргою Київської міської митниці ДФС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.06.2019, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до Київської митниці ДФС, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 20.09.2018 року №UA100120/2018/000012/2.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підтвердження заявленої митної вартості оцінюваного товару позивач надав митному органу документи, які відповідають переліку, визначеному у частині другій статті 53 Митного кодексу України, та чітко ідентифікують оцінюваний товар, містять достовірні дані про числові показники складових митної вартості.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.06.2019 позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Враховуючи, що безпосередня участь сторін у судовому засіданні, в даному випадку, не є обов`язковою, оскільки матеріали справи містять достатньо письмових доказів для з`ясування фактичних обставин, колегія суддів у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Відкладення розгляду справи спричинить невиправдане порушення процесуального строку її розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як убачається з матеріалів справи, 17.09.2018 року ТОВ «ЄВРОБИТХІМ» подано до Київської міської митниці ДФС електронну митну декларацію форми МД-2 №UA100120/2018/393146 на товари за 2 позиціями, а саме:

- пульверизатори та аналогічні пристрої: курковий розпилювач YOUNGSHENG Модель YS-01W 28/410 прозорий - 200000 шт., курковий розпилювач YOUNGSHENG Модель YS-01W 28/410 чорно/білий - 103000 шт., курковий розпилювач YOUNGSHENG Модель YS-01W 28/410 синьо/білий - 103000 шт.;

- насоси ручні без витратомірів та можливості їх встановлення: лосьйонна на помпа YOUNGSHENG Модель YS-02В 28/410 прозоро-жовта - 15000 шт., лосьйонна на помпа YOUNGSHENG Модель YS-02W 28/410 прозоро-фіолетова - 15000 шт., лосьйонна на помпа YOUNGSHENG Модель YS-02W 28/410 темно-зелена - 15000 шт., лосьйонна на помпа YOUNGSHENG Модель YS-02W 28/410 прозоро-червона - 15000 шт., змінна частина (трубка) до лосьйонної помпи - 2000 шт.

Згідно з інвойсом від 15.05.2018 року №YS150518 вартість товару складає 32742,00 доларів США.

ТОВ «ЄВРОБИТХІМ» було задекларовано вартість товару пульверизатори та аналогічні пристрої: курковий розпилювач YOUNGSHENG Модель YS-01W 28/410 прозорий - 200000 шт., курковий розпилювач YOUNGSHENG Модель YS-01W 28/410 чорно/білий - 103000 шт., курковий розпилювач YOUNGSHENG Модель YS-01W 28/410 синьо/білий - 103000 шт. у розмірі 29232,00 доларів США, що зазначено в графі 42 митної декларації №UA100120/2018/393146.

На підтвердження заявленої митної вартості товару митному органу були подані:

1) контракт № 01/06/17 від 01.06.2017 року;

2) додаткову угоду до контракту №3 від 15.05.2018 року;

3) інвойс №YS150518 від 15.05.2018 року;

4) платіжне доручення № 11 від 16.08.2018 року;

5) платіжне доручення № 10 від 15.08.2018 року;

6) платіжне доручення № 4 від 31.05.2018 року;

7) пакувальний лист №YSBV8150518 від 15.05.2018 року;

8) коносамент №ONEYNB8BV3294500 від 15.05.2018 року;

9) СMR № 417906 від 16.09.2018 року;

10) сертифікат про походження товару № ССРІТ282 від 21,08.2018 року;

11) страховий поліс № від 06.08.2018 року;

12) митна декларація країни відправлення № 17811295 від 01.08.2018 року;

13) прайс - лист від виробника б/н. від 15.05.2018 року;

14) розрахунок ціни (калькуляція) б/н від 15.05.2018 року;

15) експертний висновок Київської Торгово-промислової палати №Ц-609 від 18.09.2018;

16) лист ТОВ «Євробитхім» № 17/09-2 від 17.09.2018 року;

Розглянувши подані позивачем документи для підтвердження заявленої у ЕМД митної вартості, митний орган направив електронне повідомлення, у якому зазначив, що під час контролю правильності визначення митної вартості було встановлено відсутність у документах, приєднаних до ЕМД, всіх відомостей, які б підтверджували числові значення складових митної вартості, а також виявлені у них розбіжності.

Посилаючись на положення частини 2 статті 53 Митного кодексу України, митний орган запропонував надати додаткові документи для підтвердження митної вартості імпортованих товарів, а саме: банківські платіжні документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; банківські платіжні документи, що підтверджують вартість товарів; копію митної декларації країни відправлення; виписку з бухгалтерської документації, яка розкриває формування ціни продажу товарів ТОВ «ЄВРОБИТХІМ» з врахуванням сум прибутку, прямих та не прямих витрат пов`язаних з імпортом, зберіганням та реалізацією оцінюваного товару на території України; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс - листи) виробника товару; інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; висновок про якісні та вартісні характеристики товару підготовлений спеціальною експертною установою; інші документи за висланим бажанням.

На вказаний запит декларантом 20.09.2018 ТОВ «Євробитхім» засобами електронного зав`язку направило до відповідача лист від 20.09.2018 року, у якому вказало, що під час оформлення митної декларації №UA100120/2018/393146 до митного органу було надано в електронному вигляді документи, а саме; контракт № 01/06/17 від 01.06.2017 року; додаткову угоду до контракту №3 від 15.05.2018 року; інвойс №YS150518 від 15.05.2018 року; платіжне доручення № 11 від 16.08.2018 року; платіжне доручення № 10 від 15.08.2018 року; платіжне доручення № 4 від 31.05.2018 року; пакувальний лист №YSBV8150518 від 15.05.2018 року; коносамент №ONEYNB8BV3294500 від 15.05.2018 року; СMR № 417906 від 16.09.2018 року; сертифікат про походження товару № ССРІТ282 від 21,08.2018 року; страховий поліс № від 06.08.2018 року; митна декларація країни відправлення № 17811295 від 01.08.2018 року; прайс - лист від виробника б/н. від 15.05.2018 року; розрахунок ціни (калькуляція) б/н від 15.05.2018 року; експертний висновок Київської Торгово-промислової палати №Ц-609 від 18.09.2018 року; лист ТОВ «Євробитхім» № 17/09-2 від 17.09.2018 року. Інших документів можливості надати не має.

20.09.2018 року Київською міською митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UА100120/2018/000012/2 щодо товарів: пульверизатори та аналогічні пристрої: курковий розпилювач YOUNGSHENG Модель YS-01W 28/410 прозорий - 200000 шт., курковий розпилювач YOUNGSHENG Модель YS-01W 28/410 чорно/білий - 103000 шт., курковий розпилювач YOUNGSHENG Модель YS-01W 28/410 синьо/білий - 103000 шт.

Відповідно до графи 30 рішення вартість задекларованого товару збільшено з 29232,00 доларів США до 35110,88 доларів США.

Позивач вважає рішення про коригування митної вартості товарів від 20.09.2018 року № UА100120/2018/000012/2 незаконним та таким, що не ґрунтується на нормах права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано переконливих доказів, які підтверджують правомірність прийняття оскаржуваного рішення щодо коригування митної вартості. Натомість, на думку суду, надані позивачем до митного оформлення документи спростовують сумніви щодо достовірності поданих декларантом відомостей про митну вартість товару та/або неправильності обрання позивачем методу визначення та обчислення митної вартості товару.

Апелянт в свою чергу вказує, що подані позивачем документи не містять достовірних та об`єктивних відомостей, які б підтверджували числові значення складових митної вартості, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено. Зазначає, що декларантом не надано переклад митної декларації країни відправлення, Декларантом не надана бухгалтерська документація, яка розкриває формування цін продажу товарів ТОВ «ЄВРОБИТХІМ» з урахуванням сум прибутку, прямих та непрямих витрат, пов`язаних з імпортом, зберіганням та реалізацією оцінюваного товару на території України. Експертний висновок не може слугувати підставою для підтвердження задекларованої митної вартості товару.

Даючи правову оцінку фактичним обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статей 49, 50 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Згідно з частиною першою статті 51, частиною першою статті 52 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу; заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Як встановлено частиною другою статті 52 Митного кодексу України, декларант зобов`язаний: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з частинами першою, другою статті 53 Митного кодексу у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до частини третьої статті 53 Митного кодексу України У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно зі статтею 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Частиною п`ятою статті 54 Митного кодексу України передбачено право митного органу з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, а у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Згідно з частиною першою статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Статтею 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 (визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів) і 60 (визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 (визначення митної вартості на основі віднімання вартості) Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 (визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (обчислена вартість) Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Частинами другою та третьою статті 58 Митного кодексу України передбачено, що Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідно до частин четвертої п`ятої статті 58 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Як вказує апелянт, ч. 2 ст. 58 МК України прямо передбачено, що відсутність хоча б однієї складової митної вартості, що є обов`язковою при її обчисленні унеможливлює застосування основного методу визначення митної вартості - за ціною договору.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Пунктом 10 ст. 58 МК України, визначається, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

1) витрати, понесені покупцем: а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням;

2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв`язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів; б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів; в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо); г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів;

3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті. Зазначені платежі можуть включати платежі, які стосуються прав на літературні та художні твори, винаходи, корисні моделі, промислові зразки, торговельні марки та інші об`єкти права інтелектуальної власності. Витрати на право відтворення (тиражування) оцінюваних товарів в Україні не повинні додаватися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари. Порядок включення до ціни розрахунку роялті та ліцензійних платежів визначається Кабінетом Міністрів України;

4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця;

5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

7) витрати на страхування цих товарів.

Коригуючи позивачеві митну вартість, відповідач виходив з того, що, зокрема, під час митного контролю встановлено, що згідно контракту товар поставляється на умовах попередньої оплати, а саме 30% перераховується на депозит, 70% - після виконання замовлення, але сума в банківському платіжному документі від 31.05.2018 № 14 не відповідає 30% вартості замовлення.

Як встановлено, між YUYAO YOUNGSHENG SPRAYER CO., LTD та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБИТХІМ» укладено контракт № 01/06/17 від 01.06.2017, відповідно до якого, продавець продає, а покупець купує на умовах даного договору товар в кількості і по цінам, які зазначені в специфікаціях до даного контракту (т. 1, а.с. 20-22).

Відповідно до умов специфікації №YS150518 від 15.05.2018 року, яка є додатком №3 від 15.05.2018 року до контракту № 01/06/217 ціна товару пульверизатори та аналогічні пристрої: курковий розпилювач YOUNGSHENG Модель YS-01W 28/410 прозорий, курковий розпилювач YOUNGSHENG Модель YS-01W 28/410 чорно/білий, курковий розпилювач YOUNGSHENG Модель YS-01W 28/410 синьо/білий становить 0,072 доларів США за 1 штуку.

Вказана ціна є аналогічною ціні, що зазначена в інвойсі №YS150518 від 15.05.2018 року.

Згідно розділу 2 контракту №01/06/17 ціна встановлюється на умовах поставки CIP Odessa Ukraine на кожну партію товару, що поставляється у відповідності до специфікацій. У разі зміни загальносвітових цін на сировину сторони можуть переглядати належним способом ціни на продукти. Відповідні зміни узгоджуються сторони в письмовій формі до моменту складання специфікації. Продавець має право переглянути і узгодити ціну тільки на наступне замовлення. Загальна ціна контракту становить 500000,00 доларів США.

Платежі по даному контракту здійснюються в доларах США відповідно до пункту 10.1 розділу 10 контракту № 01/06/17, шляхом перерахування коштів на банківський рахунок продавця згідно специфікації, яка є невід`ємною частиною даного контракту.

Пунктом 10.2 розділу 10 контракту № 01/06/17 передбачено можливість здійснення платежів за передоплатою, так і протягом 45 днів від дати поставки.

Згідно вимог інвойсу №YS150518 від 15.05.2018 оплата товару здійснюється шляхом передоплати у розмірі 30% на депозит, а 70% сплачується після виконання замовлення.

З платіжного доручення №4 від 31.05.2018 убачається, що позивачем сплачено кошти у сумі 9777,60 доларів США згідно контракту №01/06/17, інвойсу №YS150518 від 15.05.2018.

До матеріалів справи долучено платіжне доручення №4 від 31.05.2018 року.

У графі 33 оскаржуваного рішення міститься посилання також на платіжне доручення №14, як і в митній декларації №UA100120/2018/393146 і листі повідомлення від 20.09.2018 ТОВ «ЄВРОБИТХІМ» що є помилкою, оскільки правильним реквізитом вказаного платіжного доручення є №4. Факт подання позивачем платіжного доручення №4 від 31.05.2018 року відповідачем не заперечувалося.

Також, ТОВ «ЄВРОБИТХІМ» до митного оформлення надано платіжне доручення №10 від 15.08.208 року про сплату 22814, 40 доларів США та платіжне доручення №11 від 16.08.2018 року про сплату 150,00 доларів США згідно контракту №01/06/17, інвойсу №YS150518 від 15.05.2018.

Таким чином, загальна сума сплати становить 32742,00 доларів США, що відповідає загальній сумі поставки товару згідно інвойсу YS150518 від 15.05.2018 року.

Слід зазначити, що сплачена сума позивачем становить 9777,60 доларів США що складає 29,86%, хоча умовами контракту №01/06/17 та інвойсу №YS150518 від 15.05.2018 року передбачено 30%.

Проте, після завантаження товару та відправлення товару 07.08.2018 (згідно коносаменту коносаменту)(Bill of landing) ONEYNB8BV3294500 від 07.08.2018 позивачем оплачено 70,14 % від вартості товару.

Надалі позивачем станом на момент декларування було оплачено повністю 100% суми вартості за поставлений товар згідно контракту №01/06/17 та інвойсу №YS150518 від 15.05.2018 року, що також підтверджують платіжні документи №10, 11 від 15.08.2018 року та від 16.08.2018 року.

Умови контракту №01/06/17 та інвойсу №YS150518 від 15.05.2018 року не передбачають заборони здійснювати ТОВ «ЄВРОБИТХІМ» повної передоплати за товар. Також, п. 10.2 контракту передбачає що платежі можуть здійснюватися як за попередньою оплатою, так і протягом 45 днів від дати поставки товару.

Таким чином, позивачем в цій частині були подані достатні документи на підтвердження відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар.

Відповідно до ст. 531 ЦК України боржник має право виконати свій достроково якщо інше не встановлено договором, актом цивільного законодавства випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Виходячи з умов п. 10.2 контракту, ст. 531 ЦК України, здійснення попередньої оплати у розмірі 100% не суперечить ні умовам контракту укладеного позивачем з контрагентом-продавцем товару, ні нормам чинного законодавства.

Претензій з боку продавця щодо дострокового виконання позивачем зобов`язань з оплати, або порушення строку оплати 0,14% вартості товару, до позивача не пред`явлено.

Апелянт вказує, що Декларантом також не надано сертифікат якості, хоча даний документ є важливим під час перевірки якісних характеристик товару, враховуючи те, що сировина, з якої виготовлено товар, реалізується в порядку біржової торгівлі, та загальносвітові ціни на таку сировину змінюються постійно.

Так, згідно пункту 3.1 розділу 3 контракту 01/06/17 товар доставляється партіями згідно специфікаціями. Умови поставки зазначаються в специфікаціях та інвойсах на кожну партію товару.

Пунктом 9.1 розділу 9 контракту №01/06/17 передбачено, що супровідні документи повинні включати: рахунок - факту з зазначенням країни походження (оригінал - 3 шт., сертифікат походження (оригінал - 1 шт.), сертифікат якості (оригінал - 1 шт.), пакувальний лист (оригінал - 1 шт.) (копія експертної декларації (1 шт.), коносамент (оригінал).

ТОВ «ЄВРОБИТХІМ» подано до суду сертифікат якості «Quality certificate» YS 150518 від 15.05.2018 року (т. 1, а.с. 41).

Однак, колегія суддів враховує, що сертифікат якості не є документом, що підтверджує митну вартість.

Сторонами узгоджено суму товару на рівні 0, 072 доларів США враховуючи ціну на сировину безпосередньо станом на здійснення позивачем замовлення та й відповідно складання специфікації, а не подання ТОВ «ЄВРОБИТХІМ» сертифікату якості не свідчить про заниження останнім митної вартості.

Як встановлено, ТОВ «ЄВРОБИТХІМ» згідно контракту №01/06/17 купує помпи та розпилювачі куркові не з метою продажу, а з метою подальшого використання для власних потреб при виробництві мила та миючих засобів (т. 1, а.с. 87), що пояснює відсутність документації, яка розкриває формування цін продажу товарів ТОВ «ЄВРОБИТХІМ» з урахуванням сум прибутку прямих та непрямих витрат, пов`язаних з імпортом, зберіганням та реалізацією оцінюваного товару на території України. Тобто, відсутній факт реалізації позивачем такого товару.

Суд також вважає безпідставними твердження відповідача, що калькуляція виробництва товарів, надана декларантом, не містить інформації стосовно сировини, з якої виготовлено товар, оскільки позивач не є безпосередньо виробником товару, який виготовляється із застосуванням сировини, яка має біржове котирування.

При здійсненні коригування митної вартості митницею застосовано резервний метод на підставі митної декларації від 27.10.2017 року №UA100110/2017/143316, при цьому, спірна поставка товару за заявленою митною вартістю здійснена майже через рік від застосованої контролюючим органом. Однак, протягом року ціна товару, що поставлявся позивачу, з урахуванням зміни курсу валюти, а також інших обставини могла змінитися.

Щодо Декларації походження Товару, яка надавалася позивачем до митного оформлення товару, та яку відповідач вважає такою, яка надана без врахування положень ст. 254 Митного кодексу України, то колегія суддів зазначає, що відповідач не звертався до позивача з вимогою надати переклад Декларації, яка оформлювалася при вивезенні Товару вантажовідправником.

Так, статтею 254 Митного кодексу України передбачено, що документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, подаються органу доходів і зборів українською мовою, офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування. Органи доходів і зборів вимагають переклад українською мовою документів, складених іншою мовою, ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, тільки у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації. У такому разі декларант забезпечує переклад зазначених документів за власний рахунок.

З метою повного та об`єктивного розгляду справи позивач надав переклад копії митної декларації країни відправлення, здійснений 06.12.2018 ТОВ «Бюро перекладів «ЛЕВ». Згідно з декларацією країни відправлення ціна вартості товару «насадки побутового розпилювача YS-01W» складає 0,072 доларів США за одиницю товару та всього 29232,00 доларів США, що відповідає ціні товару, зазначеній в інших документах та задекларована позивачем.

Однак, ненадання позивачем відповідного перекладу не є підтвердженням факту заниження ним митної вартості товару.

Доводи апеляційної скарги аналогічні позиції відповідача при розгляді справи у суді першої інстанції, відображені у відзиві, та їм надано оцінку судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

Таким чином, твердження відповідача щодо відсутності у наданих для підтвердження заявленої декларантом митної вартості товарів всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, є необґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що позивач під час митного оформлення та на вимогу відповідача надав усі необхідні документи які спростовують сумніви щодо достовірності поданих декларантом відомостей про митну вартість товару та/або неправильності обрання позивачем методу визначення та обчислення митної вартості товару.

Доказів, які б спростовували зазначене або підтверджували відсутність підстав для задоволення позову апелянтом до суду не надано.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Таким чином, враховуючи вищенаведене у сукупності, беручи до уваги при цьому кожен аргумент, викладений учасниками справи, рішення суду першої інстанції у цій справі є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права ухвалив рішення повно і всебічно з`ясувавши обставини справи.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Київської міської митниці ДФС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.06.2019 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБИТХІМ» до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.06.2019 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. М. Ганечко

Повни текст постанови виготовлено 31.10.2019