Справа № 826/11030/17
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 жовтня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Епель О.В. Карпушової О.В. Борейка Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Карпушової О.В. у справі за апеляційними скаргами Київської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийбуд» та особи, яка не брала участі у справі Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКТГЕНПЛАН", Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЙБУД", ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Київської міської ради, треті особи - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКТГЕНПЛАН", Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЙБУД", ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в якому просив скасувати рішення Київської міської ради від 24 вересня 2015 року №46/1949 «Про затвердження детального плану території в межах Повітрофлотського проспекту, вулиць Солом`янської, Механізаторів, Кудряшова та залізничних колій у Солом`янському районі міста Києва».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 липня 2019 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду, Київська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кийбуд» та особа, яка не брала участі у справі Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" звернулися з апеляційними скаргами.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні 02 жовтня 2019 р.

У судовому засіданні 02 жовтня 2019 р. розгляд справи відкладено на 31 жовтня 2019 року.

28 жовтня 2019 року від третьої особи - ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Карпушової О.В., у зв`язку із сумнівами у неупередженості та об`єктивності судді Карпушової О.В. Зокрема, що заміна складу суду була здійснена безпідставно, у повторному автоматизованому розподілі взяло участь лише двоє суддів, а не всі судді Шостого апеляційного адміністративного суду.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Карпушової О.В., заслухавши думку учасників процесу, які з`явилися у судове засідання, колегія суддів вважає, що вказану заяву слід визнати необґрунтованою, з наступних підстав

Згідно з частинами 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу ( ч. 4 ст. 39 КАС України).

Разом з тим, необхідно зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

В силу ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Дане положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Оскільки йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Як зазначалося, заява ОСОБА_1 про відвід судді Карпушової О.В. мотивована тим, що зміна складу суду була здійснена безпідставно, а також, у повторному автоматизованому розподілі взяло участь лише двоє суддів

Так, згідно п. 15.4 розділу 7 Перехідних положень КАС України, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється:

до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше ніж три місяці з дня набрання ним чинності - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, визначеними цією редакцією Кодексу.

Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 затверджено Положення про автоматизовану систему документообігу суду (чинна редакція від 15.09.2016 р).

Відповідно до п. 2.3.4. цього Положення, автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами:

із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу;

для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження;

із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3 пункту 2.3 цього Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ.

Відповідно до п.3.2.2 вказаних Засад, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою визначається суддя-доповідач із числа всіх суддів Шостого ААС з урахуванням (за наявності) їх спеціалізації.

Після визначення судді-доповідача, який одночасно є головуючим в судовому засіданні при розгляді справи, автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа суддів основного складу відповідної постійної колегії суддів.

Результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями, що автоматично створюється автоматизованою системою.

Разом з цим, відповідно до ч. 3 ст. 31 КАС України, персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 14 серпня 2019 року, згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, автоматизованою системою документообігу суду визначено склад суду для розгляду даної справи, а саме: головуючий суддя - Вівдиченко Т.Р., судді - Собків Я.М. та Ісаєнко Ю.А. (Т.4 а.с. 87).

З розпорядження Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2019 р. «Щодо здійснення заміни судді-члена колегії суддів» вбачається, що відповідно до наказу №435 а/тм від 09 серпня 2019 року, суддя Собків Я.М. станом на 19 серпня 2019 року перебуває у відпустці. (Т.4. а.с. 88).

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 серпня 2019 року для розгляду справи №826/11030/17 визначено новий склад колегії суддів: 1. Вівдиченко Т.Р. - головуючий суддя. 2. судді - Ісаєнко Ю.А. 3 . Кучма А.Ю. (Т.4. а.с. 89).

Згідно розпорядження Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2019 р. «Щодо здійснення заміни судді-члена колегії суддів» , відповідно до наказу №497 к/тм від 11 вересня 2019 року суддя Кучма А.Ю. станом на 02 жовтня 2019 року перебуватиме у відпустці (Т.4. а.с. 264).

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 вересня 2019 року для розгляду справи №826/11030/17 визначено новий склад колегії суддів: 1. Вівдиченко Т.Р. - головуючий суддя. 2. судді - Ісаєнко Ю.А. 3 . Карпушова О.В. (Т.4. а.с. 265).

Таким чином, заміна судді вчинена на підставі розпорядження керівника апарату Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року, є законною та відповідає вимогам КАС України.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Карпушової О.В., з підстав заміни складу суду, є необґрунтованою та безпідставною, не підтверджується належними та допустимими доказами.

Інших підстав, передбачених ст.ст. 36 та 37 КАС України, для відводу суддів позивачем не надано.

Крім того, жодних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Шостого апеляційного адміністративного суду Карпушової О.В. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Зважаючи на обставини справи, колегія суддів не вбачає підстав для відводу судді Шостого апеляційного адміністративного суду Карпушової О.В.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, колегія суддів враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішенні від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України», відповідно до яких, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про визнання необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Карпушової О.В. та про необхідність зупинення провадження у справі №826/11030/17 до вирішення заявленого відводу, в порядку ст. 40 КАС України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 236, 248, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Карпушової О.В. у справі №826/11030/17 визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі №826/11030/17 до вирішення заявленого відводу в порядку ст. 40 КАС України.

Передати справу №826/11030/17 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Судді Вівдиченко Т.Р. Епель О.В. Карпушова О.В.

Повний текст ухвали виготовлено 01.11.2019 року