Справа № 480/3441/19
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
30 жовтня 2019 р. Справа № 480/3441/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Осіпової О.О., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, третя особа: Кальченківська сільська рада Білопільського району Сумської області, про визнання протиправною та скасування відмови,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, третя особа: Кальченківська сільська рада Білопільського району Сумської області, про визнання протиправною та скасування відмови Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, викладену у листі №Ш-8453-4410/21- 19 від 26.06.2019р. з уточненнями інформації, викладеними у листі №31-18-0.332- 4628/2-19 від 12.07.2019р., у наданні позивачу дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею до 2 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка розташована на території Кальченківської сільської ради Білопільського району Сумської області за межами населеного пункту.
Представник позивача в судове засідання не прибув, до початку судового засідання надав до суду заяву про припинення провадження у справі, внаслідок надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність в іншому місці. Також просив повернути судовий збір, сплачений позивачем під час подання позову, як малозабезпеченій особі (а.с.48).
Представник відповідача у судове засідання не прибув, до початку судового засідання надав до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнає, просить відмовити у їх задоволенні, оскільки позивачу надано дозвіл на на розроблення проекту землеустрою (а.с.53-54).
Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, надав суду заяву (а.с.61), в якій зазначив, що проти позову не заперечує та просить розглядати справу за його відсутності.
Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи положення статті 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути дану справу в порядку письмового провадження за наявними матеріалами у справі.
Розглянувши клопотання представника позивача, суд дійшов наступних висновків.
Згідно з положеннями частини першої статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.
Відповідно до частини першої статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.
Згідно з пунктом другим частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (частина друга статті 238 КАС України).
Відмова від позову заявлена позивачем у межах його процесуальних прав та не порушує нічиїх прав та інтересів. Тому суд приймає відмову від позову, внаслідок чого провадження в справі слід закрити.
Відповідно до частини другої статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Щодо клопотання представника позивача про повернення судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову, як малозабезпеченій особі, суд зазначає наступне.
Положеннями частини першої статті 142 КАС України визначено, що у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Оскільки позивач відмовився від позову, суд вважає за необхідне повернути позивачу п`ятдесят відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, тобто в сумі 384,20грн.
В матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 є малозабезпеченою особою та перебуває у тяжкому матеріальному стані, крім того, законодавством не передбачено пільг під час вирішення питання щодо повернення сплаченого судового збору.
Керуючись ст. ст. 142, 143, 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, третя особа: Кальченківська сільська рада Білопільського району Сумської області, про визнання протиправною та скасування відмови.
Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Повернути ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір, сплачений при зверненні до Сумського окружного адміністративного суду з позовом за платіжним дорученням від у розмірі 384,20грн. (триста вісімдесят чотири грн. двадцять коп.).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.О. Осіпова