Справа № 695/3529/19
Суддя: Середа Л. В.
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3529/19
номер провадження 2-а/695/71/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участі секретаря Оніщенко Н.В.

розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Орла Сергія Івановича про поновлення строку для звернення до суду із позовом по справі за адміністративним позовом поданим представником позивача ОСОБА_1 , адвокатом Орлом Сергієм Івановичем до поліцейського взводу 2 роти 1 УПП в Миколаївській області, сержанта поліції Жирок Наталії Валеріївни, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Орел Сергій Іванович звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області із адміністративним позовом до поліцейського взводу 2 роти 1 УПП в Миколаївській області, сержанта поліції Жирок Наталії Валеріївни, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У вказаному адміністративному позові представник позивача просив суд поновити строки оскарження постанови та в обґрунтування своїх доводів зазначив, що ОСОБА_1 24.07.2019 року був притягнений до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 121 КУпАП та відносно нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.. Однак про існування вказаної постанови ОСОБА_1 не знав та дізнався про неї лише 24.10.2014 року коли отримав лист про виклик з відділу ДВС Золотоніського МРУЮ. За таких обставин, вважаючи оспорювану постанову незаконною, представник позивача звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом у якому просив суд поновити строки для її оскарження, які на думку останнього, були пропущені із поважних причин.

Судом у відповідності до положень ст. 121 ч. 3 КАС України заява про поновлення процесуального строку розглянута в письмовому провадженні.

При вирішенні заяви позивача про поновлення строку для звернення до суду з відповідним позовом суд виходить з наступного.

Статтею 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 122 ч. 1 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 289 КУпАП визначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Окрім того ч. 2 ст. 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Таким чином вбачається, що нормами чинного законодавства визначено чіткі строки звернення до суду із такого роду адміністративними позовами.

Як вказує ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною шостою вказаної статті визначено, що про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Постанова інспектором патрульної поліції винесена 24.07.2019 року та в ній зазначено, що ОСОБА_1 від підпису постанови відмовився, копія постанови надіслана рекомендованим листом за вих.. №12899/41/16-2019 від 25.07.2019 року.

Разом із тим позивачем не зазначено про те, що він не отримав копії постанови на місці її винесення, а також позивач не вказує і причин, які б унеможливили отримання копії такої постанови на місці її винесення, оскільки, як вбачається із змісту постанови йому було повідомлено про суть правопорушення, надано постанову для підпису та отримання копії, однак останній від її отримання відмовився.

Відмова особи від отримання копії постанови на місці її складення не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, адже не обумовлює саме неможливість особи отримати копію постанови в день її ухвалення.

Більше того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на спростування вказаних обставин.

Також суд критично відноситься і до доводів представника позивача щодо часу коли останній дізнався про існування вказаної постанови шляхом безпосереднього ознайомлення із її змістом у органах ДВС лише 24.10.2019 року.

Як вбачається із наданої до матеріалів справи копії листа ДВС останній відправлений позивачу 05.10.2019 року. У вказаному листі міститься виклик державного виконавця , який зобов`язує ОСОБА_1 з`явитися до державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу ДВС на 09.10.2019 року.

Разом із тим представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 ознайомився із змістом оспорюваної постанови лише 24.10.2019 року, однак матеріали справи не містять жодних доказів ні часу отримання ОСОБА_1 копії постанови, яка направлялася працівниками поліції 25.07.2019 року, ні часу отримання відповідного виклику державного виконавця, який направлявся на адресу позивача, згідно копії листа, що міститься в матеріалах справи, 05.10.2019 року, ні часу власне самого ознайомлення позивача із матеріалами виконавчого провадження.

Як зазначалося вище, за змістом ч. 1 ст. 121 КАС України суд поновлює пропущений процесуальний строк, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Отже поновлення процесуальних строків підлягає не в будь-яких випадках, а саме у випадках коли такі строки пропущені саме з поважних причин, і ця поважність належно стверджується доказами, які заявник повинен додати до матеріалів справи.

Так згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, оскільки позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про поважність причини пропуску строку наявність об`єктивних перешкод для своєчасного звернення до суду та пропуску встановленого КАС України строку, які могли б бути визнані судом поважними.

Поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме : забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства"; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").

У рішенні від 13.09.2006 року по справі № 6-26370кс04 та постанові від 30.09.2015 року по справі 21-2231а15 Верховний Суд України зазначив, що поважними причинами пропуску строку позовної давності вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред`явлення позову стає неможливим або утрудненим. Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку. Суд повинен обґрунтувати свою позицію відповідними доводами, а не лише зазначити "визнати поважними причини пропуску процесуальних строків".

Отже, будь-яких поважних причин пропуску строку для звернення до суду з позовом позивачем не наведено.

Статтею 123 ч.,ч. 1, 2 КАС України вказано, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Варто зазначити також, що в прохальній частині позову, стосовно поновлення строку оскарження постанови зазначено прохання про поновлення строку постанови за №56/1 від 08.07.2015 року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 96 КУпАП та постанови №87 від 01.09.2015 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Разом із тим оспорювана постанова складена відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП та містить серію ДП18 №482905.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 КАС України -

УХВАЛИВ:

Визнати причини пропуску строку звернення до суду з позовом поданим представником позивача ОСОБА_1 , адвокатом Орлом Сергієм Івановичем до поліцейського взводу 2 роти 1 УПП в Миколаївській області, сержанта поліції Жирок Наталії Валеріївни, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - неповажними.

Позовну заяву подану представником позивача ОСОБА_1 , адвокатом Орлом Сергієм Івановичем до поліцейського взводу 2 роти 1 УПП в Миколаївській області, сержанта поліції Жирок Наталії Валеріївни, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачеві десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку звернення з адміністративним позовом, інакше позовну заяву повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві та його представнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів.

Суддя: Середа Л.В.