Справа № 0840/3483/18
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 0840/3483/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року у справі №0840/3483/19 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним дії відповідача, щодо не призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням інвалідності ІІ групи, внаслідок травми та поранення, отриманих під час виконання обов`язків військової служби відповідно до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей";

- зобов`язати відповідача призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку із настанням інвалідності II групи, внаслідок поранення (контузії) та захворювання, пов`язаних з виконанням ним обов`язків військової служби, відповідно до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та Постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №975 "Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві" у розмірі 336 800 грн. 00 коп.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року позов задоволено частково, а саме:

визнано протиправними дії Міністерства оборони України, щодо не призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням інвалідності ІІ групи, внаслідок травми та поранення, отриманих під час виконання обов`язків військової служби відповідно до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей";

зобов`язано Міністерство оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку із настанням інвалідності II групи, внаслідок поранення (контузії) та захворювання, пов`язаних з виконанням ним обов`язків військової служби, відповідно до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та Постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №975 "Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без

встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві" у розмірі 320000 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року апеляційну скаргу Міністерства Оборони України - задоволено частково.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року по справі №0840/3483/18, в частині зобов`язання Міністерства Оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у розмірі 320000,0грн. - скасовано та в цій частині прийнято нову постанову.

Зобов`язано Міністерство оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку із настанням інвалідності II групи, внаслідок поранення (контузії) та захворювання, пов`язаних з виконанням ним обов`язків військової служби, відповідно до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та Постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №975 "Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві".

В іншій частині рішення суду - залишено без змін.

04 жовтня 2019 року на адресу Третього апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення постанови суду від 26 лютого 2019 року по справі №0840/3483/18, надіслана заявником засобами поштового зв`язку 02.10.2019. В своїй заяві позивач просить роз`яснити судове рішення, а саме: зазначити, чи застосовується 200-кратний прожитковий мінімум, встановлений для працездатних осіб на 1 січня календарного року у якому встановлено інвалідність II групи, при призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із настанням інвалідності II групи внаслідок поранення (контузії) та захворюванням, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби, відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та Постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 року №975 «Про затвердження порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві».

Розглянувши заяву позивача, з`ясувавши її доводи та обґрунтування, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення визначені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Частиною другою вказаної статті визначено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, за загальними нормами права роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

При цьому, з огляду на положення ч.2 ст.254 КАС України, судове рішення може бути роз`яснено за умови, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Разом з тим, судом встановлено, що на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26.02.2019р. по справі №0840/3483/18 Міністерством оборони України нараховано ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у розмірі 90-кратного прожиткового мінімуму встановленого на 01.01.2017 у сумі 144000 грн. (Лист №0290/Г-1983/ПВТ/1143 від 27.08.2019). Вказані обставини відображені позивачем у своїй заяві.

Наведене свідчить про фактичне виконання відповідачем постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26.02.2019р. по справі №0840/3483/18, що з огляду на положення статті 254 КАС України унеможливлює її роз`яснення судом.

Слід зазначити, що в поданій заяві про роз`яснення судового рішення позивач висловлює незгоду із діями відповідача щодо застосування 90-кратного прожиткового мінімуму встановленого на 01.01.2017 під час обрахунку розміру належної до сплати позивачу одноразової грошової допомоги, зазначаючи про те, що під час такого обрахунку має застосовуватися саме 200-кратний прожитковий мінімум, встановлений для працездатних осіб на 1 січня календарного року у разі встановлення інвалідності II групи.

Отже, доводи поданої позивачем заяви фактично зводяться до незгоди із діями відповідача на виконання постанови суду апеляційної інстанції.

Суд звертає увагу заявника на те, що правильність дій суб`єкта владних повноважень-відповідача під час виконання судового рішення може бути оцінена судом за наслідками розгляду заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України.

Таким чином, враховуючи доводи, якими обґрунтовувалась подана позивачем заява про роз`яснення судового рішення, встановлені обставини справи, які свідчать про фактичне виконання відповідачем судового рішення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року у справі №0840/3483/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з 31.10.2019р. відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Повний текст судового рішення складений 31.10.2019р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк