Справа № 265/6173/19
Суддя: Копилова Л. В.
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №265/6173/19
Провадження №2-а/265/130/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Донецькій області капрала поліції Саламбаш Олександра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського Управління патрульної поліції в Донецькій області капрала поліції Саламбаш О.О. про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування поданої позовної заяви посилається на те, що 28 серпня 2019 року постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА ЕАВ №1464520 відповідачем його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України та накладено штраф на користь держави в сумі 425 грн. за те, що він цьогож дня керував автомобілем ВАЗ 21011 державний номер НОМЕР_1 у місті Маріуполі по проспекту Металургів з непрестебнутим ременем безпеки, чим порушив п.п.2.3 «в» ПДР України; не увімкнув аварійний світловий сигнал при зупинці працівниками поліції та не надав документів, визначених п.2.1 ПДР України, чим порушив п.п.9.9 «б» ПДР України. Із вказаною постановою не згодний, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню. В той день о 12 год. 00 хв. він керував автомобілем по проспекту Металургів. На перехрестті проспекту Металургів та вулиці 7 проїзд він помітив поліцейський автомобіль з сиреною, який вимагав від нього зупинки. Зупинившись, він попросив патрульних пояснити причину його зупинки. Не попередивши його про здійснення відеофіксації його повідомили про те, що нібито він керував автомобілем з непристебнутим ременем безпеки. Хоча на відеозаписі не було видно, що саме він сидів у транспортному засобі і не видно ременів безпеки. Інших доказів вчинення ним правопорушення йому не було надано. З цього приводу між ним та патрульними виник конфлікт, в ході якого він був затриманий за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського і доставлений до відділення поліції. Таким чином працівники патрульної поліції незаконно затримали його та розглянули справу з порушенням процедури, встановленої КУпАП, позбавили його можливості скористатися у повному обсязі правами, передбаченими ст.268 КУпАП та не роз`яснили йому за яке саме із вказаних у постанові праворушень його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Просить суд визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову серії ЕАА ЕАВ № 14464520 від 28 серпня 2019 року, винесену відносно нього за ч.2 ст.122 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на кристь держави в сумі 425 гривень.

Заперечуючи проти поданої позовної заяви 07 жовтня 2019 року відповідач надав до суду відзив, в якому вказував на безпідставність та необгрунтованість поданої заяви. Під час патрулювання 28 серпня 2019 року поліцейськими в Кальміуському районі міста Маріуполя було помічено автомобіль ВАЗ 21011 державний номер НОМЕР_1 , водій якого під час руху не користувався ременем безпеки (був непристебнутим), чим порушив п.п.2.3 «в» ПДР України. Після чого, на підставі ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» транспортний засіб був зупинений поліцейськими. Після зупинки на вимогу поліцейських, водій не ввімкнув світлову аварійну сигналізацію, чим порушив п.п.9.9 «б» ПДР України. На його вимогу надати для перевірки документи, визначені п.2.1 «а» ПДР України, водій, який представився як ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився, натомість почав нервувати, поводитися грубо по відношенню до працівників патрульної поліції, не виконав їх вимог, внаслідок чого і був затриманий та доставлений до відділення поліції. Вказані обставини підтверджуються наявним відеозаписом з реєстратора встановленого в службовому автомобілі патрульного та персонального реєстратора, закріпленому на форменному одязі поліцейського. На підтвердження цього надав суду оптичний диск, рапорт поліцейського та висновок службового розслідування. Така поведінка водія, може бути пов`язана з тим, що як виявилося при перевірці за відкритими базами МТСБУ чинності полісу обов`язкового страхування виявилось, що на автомобіль позивача станом на 28 серпня 2019 року, такий поліс відсутній. Зазначив, що при винесенні постанови відповідач діяв в межах наданих повноважень та в спосіб встановлений діючим законодавством України. Тому відсутні підстави для її скасування.

06 вересня 2019 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області подану позовну заяву залишено без руху.

17 вересня 2019 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій уточнив свої позовні вимоги, просив скасувати оскаржувану постанову, провадження по справі закрити.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 вересня 2019 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення осіб.

У відповідності до вимог глави 10 КАС України, суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Позивачем 15 жовтня 2019 року надано суду відповідь на відзив, в якій він вказував на те, що зупинка його автомобіля була безпідставною та незаконною. Ознайомившись зі змістом наданого відповідачем диском з відеозапису неможливо встановити, що до моменту зупинення автомобіля працівниками поліції водій не користувався ременем безпеки. Відповідачем взагалі не доведено факту законності зупинення транспортного засобу ВАЗ 21011 державний номер НОМЕР_1 , саме з озвученої ним на відеозаписі підстави. Він не мав змоги увімкнути світлову аварійну сигналізацію після вимоги працівників поліції зупинитися через відсутність заводського технічного оснащення транспортного засобу світловою аварійною сигналізацією. Він є власником автомобіля 1980 року випуску і факт відсутності на ньому аварійної світлової сигналізації підтверджується техічним паспортом, однак при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем це питання не досліджувалося. Щодо його відмови надати відповідачеві на вимогу документи, визначені ПДР України, то вважає, що так як останнім не доведено факту порушення ним ПДР України, тому він не зобов`язаний надавати документи поліцейському на вимогу.

Відповідачем 29 жовтня 2019 року надано суду письмову заяву, в якій він просить при ухваленні рішення не враховувати відповідь на відзив позивача, так як така відповідь не відноситься до заяв по суті у справі вказаної категорії відповідно до ч.1 ст.269 КАС України.

За наслідками розгляду цієї заяви суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.269 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Водночас подання відповіді на відзив як право сторони по справі, передбачено ст.163 КАС України, яка встановлює загальні правила позовного провадження, різновидом якого є спрощене позовне провадження, тому підстав для неприйняття наданої суду позивачем відповіді на відзив, у суду не має.

Розглянувши справу та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що 28 серпня 2019 року поліцейським Управління патрульної поліції в Донецькій області капралом поліції Саламбаш О.О. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА ЕАВ №1464520, якою притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України та накладено штраф на користь держави в сумі 425 грн. за те, що він цього ж дня керував автомобілем ВАЗ 21011 державний номер НОМЕР_1 у місті Маріуполі по проспекту Металургів з непрестебнутим ременем безпеки, чим порушив п.п.2.3 «в» ПДР України; не увімкнув аварійний світловий сигнал при зупинці працівниками поліції та не надав документів, визначених п.2.1 ПДР України, чим порушив п.п.9.9 «б» ПДР України.

П.п.2.3 «в» ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких заважають користуватися ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки передбачена ч.5 ст.121 КУпАП.

Пунктом 2.1 ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

реєстраційний документ на транспортний засіб; чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Частина 1 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Пунктом 9.9 «б» ПДР України визначено, що аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена, зокрема, у разі зупинки на вимогу поліцейського.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

У відповідності до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-УІІІ, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв;

10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Поліцейський зобов`язаний зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо є інформація, що свідчить про порушення власником транспортного засобу митних правил, виявлені органами доходів і зборів відповідно до Митного кодексу України, а саме: порушення строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту іншого транспортного засобу особистого користування, використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, розкомплектування чи передачу у володіння, користування або розпорядження такого транспортного засобу особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту;

2) якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб, який зареєстрований в іншій країні, не зареєстрований в Україні у встановлені законодавством строки чи перебуває на території України з порушенням строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту, чи використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, чи переданий у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

В даному випадку як підставу для зупинки автомобіля позивача, відповідач вказував порушення позивачем ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, а саме керування автомобілем ВАЗ 21011 державний номер НОМЕР_1 з непрестебнутим ременем безпеки.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягаєтьсядо адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З наданого представником відповідача відеозапису вбачається, що 28 серпня 2019 року о 12 год. 07 хв. працівники патрульної поліції рухались у службовому автомобілі. З правого боку в попутному напрямку в їх поле зору потрапив автомобіль ВАЗ білого кольору з привіткритим вікном з боку водія. При цьому ідентифікувати цей автомобіль з автомобілем, яким керував позивач неможливо. Номерного знаку не зафіксовано. Осіб, які знаходилися в автомобілі, зокрема і особи, яка керувала ним не видно. На 36 секунді відео преривається. В подальшому о 12 год.08 хв. на відео зафіксовано автомобіль ВАЗ білого кольору, який не рухався, а знаходився в статичному стані. За його кермом сидів позивач. Підійшовши до нього працівник поліції назвав себе як ОСОБА_2 , повідомив позивачеві про те, що він зупинений за порушення ПДР України те, що він керував автомобілем з непристебнутим ременем безпеки. На що позивач пояснював, що він відстебнув ремінь. В подальшому між позивачем та відповідачем виникла словесна перепалка з приводу ненадання позивачем документів на вимогу відповідача. В свою чергу позивач надав документ, який посвідчує його особу і вимагав повідомити йому причину зупинки. Ці обставини стали підставою для затримання позивача та доставлення до відділення поліції.

Разом з цим, встановити користувався чи ні водій автомобіля, який був зафіксований працівниками патрульної поліції, ременем безпеки, неможливо. Інших доказів порушення позивачем Правил дорожнього руху України, суду не надано.

З урахуванням наведених вище обставин, суд приходить до висновку про те, що зупинка відповідачем автомобіля позивача ОСОБА_1 не відповідає вимогам Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-УІІІ. За таких обставин, доводи наведені відповідачем у наданому відзиві є безпідставними.

Наданий рапорт відповідача від 28 серпня 2019 року на ім`я начальника Управління патрульної поліції в Донецькій області, а також висновок службового розслідування від 10 вересня 2019 року, суд не приймає до уваги, так як за відсутності інших доказів порушення ОСОБА_1 ПДР України, вони не мають самостійного доказового значення, і лише здійснюють фіксацію певних обставин та подій.

Заперечуючи факт порушення п.9.9 «б» ПДР України позивач посилається на те, що автомобіль, яким він керував 1980 року випуску, заводською конструкцією вказаного автомобіля не передбачено наявності світлової аварійної сигналізації, тому фактично він був позбавлений можливості увімкнути таку сигналізацію. Про що надав суду копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

У відповідності до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас при розгляді справи відносно позивача ця обставина відповідачем не з`ясовувалася.

У відповідності до ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-УІІІ поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках:

1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи;

2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення;

3) якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю;

4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо;

5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події;

6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення.

Суд встановивши при розгляді справи протиправність зупинки позивача відповідачем, приходить до висновку про те, що вимога відповідача про пред`явлення документів суперечить вимогам Закону та є безпідставною.

Крім цього, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови позивача притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, хоча фактично за обставинами справи, на переконання відповідача ОСОБА_1 допущено кілька правопорушень, відповідальність за які передбачена різними статтями КУпАП. Про що не зазначено у постанові.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, всі сумніви про доведеність вини особи трактуються на її користь.

У відповідності до п.3 ч.3 ст.286 КАС Укрїани за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За наведених вище обставин суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА ЕАВ №1464520, якою притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України та накладено штраф на користь держави в сумі 425 грн. підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю, внаслідок чого задовольняє позовні вимоги.

Керуючись ст. ст.257-263, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Донецькій області капрала поліції Саламбаш Олександра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАА ЕАВ №1464520 від 28 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, закрити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Першого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ____________________ Л.В.Копилова