Справа № 440/2438/19
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/2438/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головка А.Б., розглянув у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа: ОСОБА_1 про скасування постанов.

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2019 року Кременчуцьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа: ОСОБА_1 про скасування постанов від 24.06.2019 ВП№59373291 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн та від 01.07.2019 ВП№59373291 про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що управління об`єктивно було позбавлено можливості виконати рішення суду не пізніше третього робочого дня після відкриття виконавчого провадження через відсутність рішення суду, а отже у державного виконавця були відсутні підстави для винесення постанов про накладення штрафу.

16.08.2019 до суду надійшов відзив на позов, у якому відповідач просив відмовити у його задоволенні, зазначив, що строки передбачені ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" та вказані у постанові від 18.06.2019 про відкриття виконавчого провадження та постанові від 24.06.2019 ВП№59373291 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн завершились, рішення суду в повному обсязі не виконано, виплата не проведена, доказів поважних причин невиконання рішення суду в повному обсязі до відділу не надано /а.с. 36-40/.

У судове засідання сторони, які беруть участь у справі №440/2438/19 за позовом Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа: ОСОБА_1 про скасування постанов не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника відповідача надіслано до суду клопотання про розгляд справи без участі представника управління.

На підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до частини 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішив розглядати справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11 червня 2019 року у справі № 816/27/18, заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року у справі №816/27/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року у справі №816/27/18 скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (вул. Велика набережна, 9, м. Кременчук, Полтавська область, 39630, ідентифікаційний код 40367050) про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Зобов`язано Кременчуцьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області (вул. Велика набережна, 9, м. Кременчук, Полтавська область, 39630, ідентифікаційний код 40367050) перерахувати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) пенсію на підставі частини 3 статті 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, починаючи з 25 квітня 2019 року та провести виплати з урахуванням раніше виплачених сум. У задоволенні іншої частини заяви відмовлено. Допущено рішення про нарахування і виплату ОСОБА_1 пенсії у межах суми нарахування за один місяць до негайного виконання.

13.06.2019 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі № 816/27/18 /а.с. 46/.

Представник стягувача Сухно А.Г. звернувся до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області із заявою від 18.06.2019 (вх.№02.3-30-5130 від 18.06.2019) про прийняття до виконання виконавчого листа № 816/27/18, виданого 13.06.2019 Полтавським окружним адміністративним судом /а.с. 45/.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Федько Є.О. про відкриття виконавчого провадження від 18.06.2019 ВП № 59373291 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 816/27/18, виданого 13.06.2019 Полтавським окружним адміністративним судом. Боржнику надано строк для виконання рішення суду не пізніше третього робочого дня після відкриття виконавчого провадження, після чого направити на адресу виконавчої служби завірені належним чином докази /а.с. 50/.

19.06.2019 засобами електронного зв`язку на адресу управління надійшла сканкопія постанови про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується відбитком штемпелю про отримання вхідної кореспонденції на супровідному листі до зазначеної постанови /а.с. 12/.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Федько Є.О. про накладення штрафу від 24.06.2019 ВП № 59373291 за невиконання рішення суду до боржника застосовано штраф на користь держави у розмірі 5100 грн. та зобов`язано боржника виконати рішення протягом трьох робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення. Постанова мотивована тим, що станом на 24.06.2019 строки передбачені ч. 6 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" та вказані у постанові про відкриття виконавчого провадження завершились, докази виконання рішення суду до відділу не надано, докази поважності причин невиконання рішення суду до відділу не надано /а.с. 51/.

24.06.2019 засобами електронного зв`язку на адресу управління надійшла сканкопія постанови про накладення штрафу, що підтверджується відбитком штемпелю про отримання вхідної кореспонденції на супровідному листі до зазначеної постанови /а.с. 8/.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Федько Є.О. про накладення штрафу від 01.07.2019 ВП № 59373291 за невиконання рішення суду до боржника застосовано штраф на користь держави у розмірі 10200 грн. Постанова мотивована тим, що станом на 01.07.2019 строки передбачені ч. 6 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" та вказані у постанові про накладення штрафу від 24.06.2019 завершились, докази виконання рішення суду до відділу не надано, докази поважності причин невиконання рішення суду до відділу не надано /а.с. 58/.

Позивач не погодився із постановами про накладення штрафу та оскаржив їх до суду.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 р. № 1404-VIII.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 3 Закону України "Про виконавче провадження" визначено перелік документів, що підлягають примусовому виконанню, до яких належать і виконавчі листи, що видаються судами.

Отже, правовою підставою для відкриття виконавчого провадження, зокрема є виконавчий документ, виданий на підставі та на виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.6 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

У свою чергу, ч. 4 ст. 19 Закону № 1404-VIII визначено, що сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Згідно ст.63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Частиною 1 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Аналіз вказаних норм права дозволяє дійти висновку, що підставою для винесення постанови про накладення штрафу є невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк судового рішення немайнового характеру. Поважними можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником, та які не залежали від його власного волевиявлення.

В той же час, підставою для накладення штрафу у подвійному розмірі є повторне невиконання рішення боржником без поважних причин.

При цьому, застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

Відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Суд зазначає, що рішення суду від 11 червня 2019 року у справі № 816/27/18 набрало законної сили, а за таких обставин повинно бути виконано.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання рішення суду від 11 червня 2019 року у справі № 816/27/18 боржником 26.06.2019 здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 /а.с. 15/.

Однак, постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 18.06.2019 ВП № 59373291 боржнику надано строк для виконання рішення суду не пізніше третього робочого дня після відкриття виконавчого провадження /а.с. 50/. При цьому постанову боржник отримав 19.06.2019 /а.с. 12/.

Отже, станом на день винесення постанови про накладення штрафу в сумі 5100 грн (24.06.2019) строки передбачені ч. 6 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" та вказані у постанові про відкриття виконавчого провадження завершились, докази виконання рішення суду та докази поважності причин невиконання рішення суду до відділу боржником не надано.

В обґрунтування позовної заяви позивач посилається на несвоєчасне отримання рішення суду, а саме на дату отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.06.2019 ВП № 59373291 в управлінні було відсутнє рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11 червня 2019 року у справі № 816/27/18.

У зв`язку із цим, як зазначає позивач, управлінням направлено на адресу ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області 27.06.2019 засобами електронного зв`язку та рекомендованим листом заяву про відкладення проведення виконавчих дій за вих.№ 10783/12-09 від 26.06.2019 /а.с. 14/.

Разом з тим, зазначена заява надіслана на адресу ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області після закінчення строку, визначеного в постанові державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 18.06.2019 ВП № 59373291.

Крім того, доказів отримання ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області заяви про відкладення проведення виконавчих дій засобами електронного зв`язку та рекомендованим листом до суду не надано.

Суд вважає необґрунтованим посилання позивача на пропуск строку, визначеного в постанові державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 18.06.2019 ВП № 59373291, через відсутність в управлінні рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11 червня 2019 року у справі № 816/27/18, оскільки перерахунок пенсії боржником здійснено 26.06.2019, тобто до отримання рішення суду - 02.07.2019.

Таким чином, законодавцем в Законі України "Про виконавче провадження" прямо передбачений захід впливу на боржника, який не виконує судове рішення - штраф, у зв`язку із чим відповідач правомірно наклав на боржника штраф в сумі 5100 грн.

Суд звертає увагу на те, що позивачем не надано до суду доказів виконання в повному обсязі рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11 червня 2019 року у справі № 816/27/18, зокрема в частині виплати, з урахуванням проведених виплат, пенсії ОСОБА_1

Механізм погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійному фонду України на цю мету визначено Порядком погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649 (надалі - Порядок).

Відповідно до пункту 2 Порядку боржник - орган Пенсійного фонду України, визначений судом боржником у виконанні судового рішення; стягувач - фізична особа, на користь якої винесено рішення.

Згідно з пунктом 3 Порядку боржник веде облік рішень у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою (далі - реєстр), відповідно до порядку, встановленого Пенсійним фондом України.

Позивачем не надано до суду доказів про внесення відомостей щодо заборгованості за рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11 червня 2019 року у справі № 816/27/18 у реєстр рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою.

Суд зазначає, що в рішеннях Європейського суду з прав людини "Кечко проти України", "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України", "Бурдов проти Росії" неодноразово зазначалось, що держава не може посилатися на відсутність коштів в державному бюджеті для невиконання своїх зобов`язань, у тому числі, які виникли на підставі судових рішень.

За таких обставин відсутність коштів в бюджеті не може бути для державного органу поважною причиною для невиконання судового рішення.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі "Шмалько проти України", право на справедливий судовий розгляд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося.

Таким чином, законодавцем в Законі України "Про виконавче провадження" прямо передбачений захід впливу на боржника, який не виконує судове рішення - штраф, у зв`язку із чим відповідач правомірно наклав на боржника штраф у подвійному розмірі 10200 грн за повторне невиконання рішення боржником без поважних причин.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа: ОСОБА_1 про скасування постанов відмовити.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч. 6 ст. 287 КАС України, а саме: протягом 10 днів з дати проголошення (підписання).

Роз`яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Суддя А.Б. Головко