Справа № 826/10157/18
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

При секретарі: Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Сантрейд" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією «Сантрейд» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 06 квітня 2018 року № та № .

Позов мотивовано помилковістю висновків ДФС про те, що господарські операції позивача з його контрагентами не мали реального характеру.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2019 року даний адміністративний - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 06 квітня 2018 року № .

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 06 квітня 2018 року № .

Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що для визнання безтоварними укладених позивачем з контрагентами контрактів підстав немає. При цьому, суд наголосив на тому, що податковим органом як суб`єктом владних повноважень не доведено, що господарські операції позивача є безтоварними, не доведено недобросовісності позивача та його контрагентів. Крім того, доказів визнання нікчемними угод суду не надано, а отже висновки податкового органу ґрунтуються на припущеннях, які не підтверджені належними доказами і не мають фактичного та правового обґрунтування.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

У своєму відзиві на апеляційну скаргу Підприємство вважає судове рішення законним та обґрунтованим.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби проведено документальну позапланову виїзну перевірку Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» з питань правомірності визначення бюджетного відшкодування та від`ємного значення з ПДВ, що становить більше 100 тис. грн. за період з 01 жовтня 2017 року по 31 жовтня 2017 року, за результатами якої складено акт від 19 січня 2018 року № 83/28-10-41-02/25394566.

Не погоджуючись з висновками перевірки Дочірнім підприємством з іноземною інвестицією «Сантрейд» подано заперечення до акту перевірки.

Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби за результатами розгляду заперечень прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідно до пп. 75.1.5 п. 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

В період з 09 лютого 2018 року по 01 березня 2018 року проведено позапланову виїзну перевірку Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» за період з 01 жовтня 2017 року по 31 жовтня 2017 року з питань, що стали предметом заперечень до акту перевірки від 19 січня 2018 року №83/28-10-41-08/25394566.

За результатами проведеної перевірки Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби складено акт від 16 березня 2018 року № 384/28-10-41-08/25394566, яким встановлено порушення Дочірнім підприємством з іноземною інвестицією «Сантрейд» пп. 14.1.18 п. 14.1 статті 14, п. 44.1, п. 44.6 статті 44, п. 185.1 статті 185, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 статті 198, п. 200.1, п. 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми податкового кредиту на загальну суму ПДВ 5 604 825,92 грн., завищення суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку на загальну суму 4 875 949,72 грн., завищення суми від`ємного значення в розмірі 728 876,20 грн.

На підставі складеного акту перевірки Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби винесено податкові повідомлення-рішення від 06 квітня 2018 року:

- № , яким Дочірньому підприємству з іноземною інвестицією «Сантрейд» зменшено суму бюджетного відшкодування за жовтень 2017 року в розмірі 4 875 949,72 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 2 437 974,86 грн.;

- № , яким Дочірньому підприємству з іноземною інвестицією «Сантрейд» зменшено розмір від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 728 876 грн.

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку.

Рішенням Державної фіскальної служби України від 18 червня 2018 року № 20757/6/99-99-11-01-02-25 залишено без змін податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 06 квітня 2018 року №№ , № , а скаргу - без задоволення.

Не погоджуючись з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що в періоді, який перевірявся податковим органом, позивач мав господарські правовідносини з Товариством з додатковою відповідальністю «Кременчанка» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Попільнянський Комбікормовий Завод».

Позивачем включено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплачені ТОВ «Кременчанка», ТОВ «Попільнянський Комбікормовий Завод», а також сформовано валові витрати за рахунок коштів, сплачених вказаним контрагентам в оплату за надані послуги та товари.

Витрати у розумінні Податкового кодексу України - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілом власником) (підпункт 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Згідно п. 138.1 статті 138 ПК України - витрати, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті, інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу, крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

У відповідності до п. 138.2 статті 138 ПК України - витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 статті 139 ПК України - не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 статті 200 Кодексу, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені розділом V Кодексу (пункт 200.2 статті 200 Кодексу).

Підпунктом 14.1.181 п. 14.1 статті 14 ПК України встановлено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1 статті 198 ПК України встановлено право суб`єкта підприємницької діяльності на віднесення сум сплаченого податку на додану вартість до податкового кредиту у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п. 198.3 статті 198 ПК України - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Виходячи з системного аналізу наведених норм права та обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що необхідними підставами для включення позивачем до складу податкового кредиту відповідних сум податку на додану вартість є: придбання ним товарів, робіт та послуг з метою його подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності; сплата чи нарахування сум податку на додану вартість у зв`язку з таким придбанням, з врахуванням рівня звичайних цін.

ПК України визначає лише окремі випадки, за яких неможливе включення витрат по сплаті податку на додану вартість до податкового кредиту звітного періоду.

Відповідно до п. 198.6 статті 198 ПК України - не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до Кодексу.

Згідно п. 201.1 статті 201 ПК України платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов`язковим.

Відповідно до п. 201.10 статті 201 ПК України - податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Законом України «Про бухгалтерський обік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Відповідно до статті 1 вказаного Закону - первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно статті 9 Закону - підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до приписів п.п. 14.1.36 п. 14.1 статті 14 ПК України - господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договором комісії, доручення та агентськими договорами.

З урахуванням наведених норм та наявних матеріалів справи суд дійшов висновку, що договори, видаткові і податкові накладні, рахунки є первинними документами, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій між суб`єктами господарювання.

Як вбачається з матеріалів, 22 вересня 2017 року між ДП з ІІ «Сантрейд», як покупцем, та ТДВ «Кременчанка», як постачальником (продавцем), укладено договір поставки № 60205229, за умовами якого продавець зобов`язується продати та поставити, а покупець зобов`язується оплатити і прийняти товар - пшеницю 6-го класу урожаю 2017 року, насипом, у відповідності до умов даного договору.

Пунктом 3.1. договору визначено, що продавець зобов`язується поставити 500 метричних тон з опціоном +5,0/-5,0% за вибором продавця.

Відповідно до пункту 4.2 договору, загальна вартість товару з ПДВ складає 2 175 000 грн. +5,0/-5,0%.

Згідно п. 3.1 у вартість товару входять всі транспортні витрати на доставку товару до пункту поставки, а також всі інші витрати продавця, понесені ним до моменту поставки товару (пункт 4.3).

За п. 5.1 договору продавець зобов`язується здійснити поставку товару на умовах EXW (франко-зерновий склад/елеватор відповідно до правил Інкотермс 2010) - (Зерновий склад), - «Кременчанка ТДВ», Березина 26, Тернопільська область, м. Кременець, 47003, Україна. Строк поставки товару: з 22 вересня 2017 року до 28 вересня 2017 року, обидві дати включно. Датою поставки вважається дата підписаного всіма сторонами трьохстороннього акту прийому - передачі товару або дата складського документу на відповідну партію товару, яка виписується зерновим складом на покупця.

Відповідно до п.6 договору, покупець здійснює оплату в українських гривнях шляхом банківського переказу вартості товару на поточний банківський рахунок продавця. Покупець зобов`язується проводити оплату кожної партії товару у два етапи: 80% вартості відповідної партії товару сплачується покупцем протягом 2-х робочих днів після поставки (передачі) товару покупцю та надання продавцем усіх документів на товар, які визначені в п. 6.1.1 договору; 20% вартості відповідної партії товару сплачується покупцем протягом 2-х робочих днів після завершення здійснення покупцем перевірки правильності реєстрації продавцем відповідної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, за умови відсутності порушень з боку продавця встановлених законодавством вимог щодо реєстрації та належного заповнення податкових накладних.

Відповідно до видаткової накладної від 26 вересня 2017 року № 467, ТДВ «Кременчанка» поставило на основний склад пшеницю 6 класу врожаю 2017 року в кількості 500 т. на загальну суму 2 175 000 грн.

На виконання умов договору ТДВ «Кременчанка» виписало на користь позивача податкову накладну від 26 вересня 2017 року № 40 на загальну суму 2 175 000 грн., в тому числі ПДВ - 362 500 грн.

Дочірнім підприємством з іноземною інвестицією «Сантрейд» сплачено кошти за придбаний товар на підставі рахунку на оплату № 150 від 26 вересня 2017 року відповідно до платіжних доручень № 20081747 від 26 вересня 2017 року на суму 1 740 000 грн. та платіжного доручення № 20087730 від 10 жовтня 2017 року на суму 435 000 грн.

ТДВ «Кременчанка» видано складську квитанцію на зерно від 26 вересня 2017 року № 1249.

26 вересня 2017 року підписано трьохсторонній акт прийому - передачі № 208, відповідно до якого ТДВ «Кременчанка» передала, ДП з ІІ «Сантрейд» прийняло пшеницю 6 класу врожаю 2017 року в кількості 500 т на зберігання ТДВ «Кременчанка», а ТДВ «Кременчанка» підтверджує надходження на ім`я ДП з ІІ «Сантрейд» вказаного об`єму пшениці 6 класу.

Крім того, 06 жовтня 2017 року між ДП з ІІ «Сантрейд», як покупцем, та ТДВ «Кременчанка», як постачальником (продавцем), укладено договір поставки № 60208079, за умовами якого продавець зобов`язується продати та поставити, а покупець зобов`язується оплатити і прийняти товар - соєві боби урожаю 2017 року насипом у відповідності до умов даного договору.

Пунктом 3.1. договору визначено, що продавець зобов`язується поставити 500 метричних тон з опціоном +5,0/-5,0% за вибором продавця.

Відповідно до пункту 4.2 договору, загальна вартість товару з ПДВ складає 5 950 002 грн. +5,0/-5,0%.

Згідно п. 3.1 у вартість товару входять всі транспортні витрати на доставку товару до пункту поставки, а також всі інші витрати продавця, понесені ним до моменту поставки товару (пункт 4.3).

За п. 5.1 договору, продавець зобов`язується здійснити поставку товару на умовах EXW (франко-зерновий склад/елеватор відповідно до правил Інкотермс 2010) - (Зерновий склад), - «Кременчанка ТДВ», Березина 26, Тернопільська область, м. Кременець, 47003, Україна. Строк поставки товару: з 06 жовтня 2017 року до 11 жовтня 2017 року, обидві дати включно. Датою поставки вважається дата підписаного всіма сторонами трьохстороннього акту прийому - передачі товару або дата складського документу на відповідну партію товару, яка виписується зерновим складом на покупця.

Відповідно до п.6 договору, покупець здійснює оплату в українських гривнях шляхом банківського переказу вартості товару на поточний банківський рахунок продавця. Покупець зобов`язується проводити оплату кожної партії товару у два етапи: 80% вартості відповідної партії товару сплачується покупцем протягом 2-х робочих днів після поставки (передачі) товару покупцю та надання продавцем усіх документів на товар, які визначені в п. 6.1.1 договору; 20% вартості відповідної партії товару сплачується покупцем протягом 2-х робочих днів після завершення здійснення покупцем перевірки правильності реєстрації продавцем відповідної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, за умови відсутності порушень з боку продавця встановлених законодавством вимог щодо реєстрації та належного заповнення податкових накладних.

Відповідно до видаткової накладної від 09 жовтня 2017 року № 495 ТДВ «Кременчанка» поставило на основний склад сою врожаю 2017 року в кількості 500 т на загальну суму 5 950 002 грн.

На виконання умов договору ТДВ «Кременчанка» виписало на користь позивача податкову накладну від 09 жовтня 2017 року № 12 на загальну суму 5 950 002 грн., в тому числі ПДВ - 991 667 грн.

Дочірнім підприємством з іноземною інвестицією «Сантрейд» сплачено кошти за придбаний товар на підставі рахунку на оплату № 160 від 09 жовтня 2017 року, що підтверджується довідкою АТ «Сітібанк».

ТДВ «Кременчанка» видано складську квитанцію на зерно від 09 жовтня 2017 року № 1290.

09 жовтня 2017 року підписаний трьохсторонній акт прийому - передачі № 228, відповідно до якого ТДВ «Кременчанка» передало, ДП з ІІ «Сантрейд» прийняло сою врожаю 2017 року в кількості 500 т на зберігання ТДВ «Кременчанка», а ТДВ «Кременчанка» підтверджує надходження на ім`я ДП з ІІ «Сантрейд» вказаного об`єму сої.

06 жовтня 2017 року між ДП з ІІ «Сантрейд», як покупцем, та ТДВ «Кременчанка», як постачальником (продавцем), укладено договір поставки № 60208365, за умовами якого продавець зобов`язується продати та поставити, а покупець зобов`язується оплатити і прийняти товар - соєві боби урожаю 2017 року насипом у відповідності до умов даного договору.

Пунктом 3.1. договору визначено, що продавець зобов`язується поставити 1000 метричних тон з опціоном +5,0/-5,0% за вибором продавця.

Відповідно до пункту 4.2 договору, загальна вартість товару з ПДВ складає 11 900 004 грн. +5,0/-5,0%. Згідно п. 3.1 у вартість товару входять всі транспортні витрати на доставку товару до пункту поставки, а також всі інші витрати продавця, понесені ним до моменту поставки товару (пункт 4.3).

Згідно з пунктом 5.1 договору, продавець зобов`язується здійснити поставку товару на умовах EXW (франко-зерновий склад/елеватор відповідно до правил Інкотермс 2010) - (Зерновий склад), - «Кременчанка ТДВ», Березина 26, Тернопільська область, м. Кременець, 47003, Україна. Строк поставки товару: з 06 жовтня 2017 року до 13 жовтня 2017 року, обидві дати включно. Датою поставки вважається дата підписаного всіма сторонами трьохстороннього акту прийому - передачі товару або дата складського документу на відповідну партію товару, яка виписується зерновим складом на покупця.

Відповідно до п.6 договору, покупець здійснює оплату в українських гривнях шляхом банківського переказу вартості товару на поточний банківський рахунок продавця. Покупець зобов`язується проводити оплату кожної партії товару у два етапи: 80% вартості відповідної партії товару сплачується покупцем протягом 2-х робочих днів після поставки (передачі) товару покупцю та надання продавцем усіх документів на товар, які визначені в п. 6.1.1 договору; 20% вартості відповідної партії товару сплачується покупцем протягом 2-х робочих днів після завершення здійснення покупцем перевірки правильності реєстрації продавцем відповідної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, за умови відсутності порушень з боку продавця встановлених законодавством вимог щодо реєстрації та належного заповнення податкових накладних.

Відповідно до видаткової накладної від 10 жовтня 2017 року № 518, ТДВ «Кременчанка» поставило на основний склад сою врожаю 2017 року в кількості 250 т на загальну суму 2 975 001 грн.

На виконання умов договору ТДВ «Кременчанка» виписало на користь позивача податкову накладну від 10 жовтня 2017 року № 13 на загальну суму 2 975 001 грн., в тому числі ПДВ - 495 833,50 грн.

Дочірнім підприємством з іноземною інвестицією «Сантрейд» сплачено кошти за придбаний товар на підставі рахунку на оплату № 162 від 10 жовтня 2017 року відповідно до платіжних доручень № 20088272 від 10 жовтня 2017 року на суму 2 380 000,80 грн. та платіжного доручення № 20002365 від 11 січня 2018 року на суму 595 000,20 грн.

ТДВ «Кременчанка» видано складську квитанцію на зерно від 10 жовтня 2017 року № 1295.

10 жовтня 2017 року підписаний трьохсторонній акт прийому - передачі № 226, відповідно до якого ТДВ «Кременчанка» передало, ДП з ІІ «Сантрейд» прийняло сою врожаю 2017 року в кількості 250 т на зберігання ТДВ «Кременчанка», а ТДВ «Кременчанка» підтверджує надходження на ім`я ДП з ІІ «Сантрейд» вказаного об`єму сої.

Відповідно до видаткової накладної від 12 жовтня 2017 року № 520 ТОВ «Кременчанка» поставило на основний склад сою врожаю 2017 року в кількості 250 т на загальну суму 2 975 001 грн.

На виконання умов договору ТДВ «Кременчанка» виписало на користь позивача податкову накладну від 12 жовтня 2017 року № 19 на загальну суму 2 975 001 грн., в тому числі ПДВ - 495 833,50 грн.

ДП з ІІ «Сантрейд» сплачено кошти за придбаний товар на підставі рахунку на оплату № 164 від 12 жовтня 2017 року відповідно до платіжних доручень № 20089029 від 12 жовтня 2017 року на суму 2 380 000,80 грн. та платіжного доручення № 20094531 від 25 жовтня 2017 року на суму 595 000,20 грн.

Товариством з додатковою відповідальністю «Кременчанка» видано складську квитанцію на зерно від 12 жовтня 2017 року № 1307.

12 жовтня 2017 року підписаний трьохсторонній акт прийому - передачі № 226, відповідно до якого ТДВ «Кременчанка» передала, ДП з ІІ «Сантрейд» прийняло сою врожаю 2017 року в кількості 250 т на зберігання ТДВ «Кременчанка», а ТДВ «Кременчанка» підтверджує надходження на ім`я ДП з ІІ «Сантрейд» вказаного об`єму сої.

10 жовтня 2017 року між ДП з ІІ «Сантрейд», як покупцем, та ТДВ «Кременчанка», як постачальником (продавцем), укладено договір поставки № 60208958, за умовами якого продавець зобов`язується продати та поставити, а покупець зобов`язується оплатити і прийняти товар - соєві боби урожаю 2017 року насипом у відповідності до умов даного договору.

Пунктом 3.1. договору визначено, що продавець зобов`язується поставити 2000 метричних тон з опціоном +5,0/-5,0% за вибором продавця.

Відповідно до пункту 4.2 договору, загальна вартість товару з ПДВ складає 2 175 000 грн. +5,0/-5,0%. Згідно п. 3.1 у вартість товару входять всі транспортні витрати на доставку товару до пункту поставки, а також всі інші витрати продавця, понесені ним до моменту поставки товару (пункт 4.3).

Згідно з пунктом 5.1 договору, продавець зобов`язується здійснити поставку товару на умовах EXW (франко-зерновий склад/елеватор відповідно до правил Інкотермс 2010) - (Зерновий склад), - «Кременчанка ТДВ», Березина 26, Тернопільська область, м. Кременець, 47003, Україна. Строк поставки товару: з 10 жовтня 2017 року до 20 жовтня 2017 року, обидві дати включно. Датою поставки вважається дата підписаного всіма сторонами трьохстороннього акту прийому - передачі товару або дата складського документу на відповідну партію товару, яка виписується зерновим складом на покупця.

Відповідно до п.6 договору, покупець здійснює оплату в українських гривнях шляхом банківського переказу вартості товару на поточний банківський рахунок продавця. Покупець зобов`язується проводити оплату кожної партії товару у два етапи: 80% вартості відповідної партії товару сплачується покупцем протягом 2-х робочих днів після поставки (передачі) товару покупцю та надання продавцем усіх документів на товар, які визначені в п. 6.1.1 договору; 20% вартості відповідної партії товару сплачується покупцем протягом 2-х робочих днів після завершення здійснення покупцем перевірки правильності реєстрації продавцем відповідної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, за умови відсутності порушень з боку продавця встановлених законодавством вимог щодо реєстрації та належного заповнення податкових накладних.

Відповідно до видаткової накладної від 13 жовтня 2017 року № 522, ТДВ «Кременчанка» поставило на основний склад сою врожаю 2017 року в кількості 600 т. на загальну суму 7 110 000 грн.

На виконання умов договору ТДВ «Кременчанка» виписало на користь позивача податкову накладну від 13 жовтня 2017 року № 20 на загальну суму 7 110 000 грн., в тому числі ПДВ - 1 185 000 грн.

Дочірнім підприємством з іноземною інвестицією «Сантрейд» сплачено кошти за придбаний товар на підставі рахунку на оплату № 166 від 13 жовтня 2017 року відповідно до платіжних доручень № 20090009 від 13 жовтня 2017 року на суму 5 688 000 грн. та платіжного доручення № 20094532 від 25 жовтня 2017 року на суму 1 422 000 грн.

Товариством з додатковою відповідальністю «Кременчанка» видано складську квитанцію на зерно від 13 жовтня 2017 року № 1316.

13 жовтня 2017 року підписаний трьохсторонній акт прийому - передачі № 228, відповідно до якого ТДВ «Кременчанка» передала, ДП з ІІ «Сантрейд» прийняло сою врожаю 2017 року в кількості 600 т на зберігання ТДВ «Кременчанка», а ТДВ «Кременчанка» підтверджує надходження на ім`я ДП з ІІ «Сантрейд» вказаного об`єму сої.

Відповідно до видаткової накладної від 17 жовтня 2017 року № 524, ТДВ «Кременчанка» поставило на основний склад сою врожаю 2017 року в кількості 500 т. на загальну суму 5 925 000 грн.

На виконання умов договору ТДВ «Кременчанка» виписало на користь позивача податкову накладну від 17 жовтня 2017 року № 33 на загальну суму 5 925 000 грн., в тому числі ПДВ - 987 500 грн.

Дочірнім підприємством з іноземною інвестицією «Сантрейд» сплачено кошти за придбаний товар на підставі рахунку на оплату № 167 від 17 жовтня 2017 року відповідно до платіжних доручень № 20090061 від 17 жовтня 2017 року на суму 4 740 000 грн. та платіжного доручення № 20096972 від 31 жовтня 2017 року на суму 1 185 000 грн.

Товариством з додатковою відповідальністю «Кременчанка» видано складську квитанцію на зерно від 17 жовтня 2017 року № 1326.

17 жовтня 2017 року підписаний трьохсторонній акт прийому - передачі № 232, відповідно до якого ТДВ «Кременчанка» передало, ДП з ІІ «Сантрейд» прийняло сою врожаю 2017 року в кількості 500 т на зберігання ТДВ «Кременчанка», а ТДВ «Кременчанка» підтверджує надходження на ім`я ДП з ІІ «Сантрейд» вказаного об`єму сої.

Відповідно до видаткової накладної від 18 жовтня 2017 року № 527, ТДВ «Кременчанка» поставило на основний склад сою врожаю 2017 року в кількості 300 т на загальну суму 3 555 000 грн.

На виконання умов договору ТДВ «Кременчанка» виписало на користь позивача податкову накладну від 18 жовтня 2017 року № 34 на загальну суму 3 555 000 грн., в тому числі ПДВ - 592 500 грн.

ДП з ІІ «Сантрейд» сплачено кошти за придбаний товар на підставі рахунку на оплату № 170 від 18 жовтня 2017 року відповідно до платіжних доручень № 20091124 від 18 жовтня 2017 року на суму 2 844 000 грн. та платіжного доручення № 20096971 від 31 жовтня 2017 року на суму 711 000 грн.

ТДВ «Кременчанка» видано складську квитанцію на зерно від 17 жовтня 2017 року № 1334.

18 жовтня 2017 року підписаний трьохсторонній акт прийому - передачі № 234, відповідно до якого ТДВ «Кременчанка» передало, ДП з ІІ «Сантрейд» прийняло сою врожаю 2017 року в кількості 300 т на зберігання ТДВ «Кременчанка», а ТДВ «Кременчанка» підтверджує надходження на ім`я ДП з ІІ «Сантрейд» вказаного об`єму сої.

На підтвердження вказаних обставин позивачем надано договір складського зберігання зерна № 125/07-2017 від 10 липня 2017 року, укладеного між ТДВ «Кременчанка», як зерновим складом, та ДП з ІІ «Сантрейд», як поклажодавцем, акти надання послуг, рахунки-фактури, розшифровки зберігання до рахунку.

Надалі товар, придбаний позивачем, було перевезено до Морського торговельного порту «Южний» та до Миколаївського морського торгового порту для подальшого експорту.

Так, на підтвердження перевезення пшениці позивачем надано договір на транспортно-експедиційне обслуговування № 28/07-17 від 28 липня 2017 року, укладений між ДП з ІІ «Сантрейд», як замовником, та ТОВ «ТЕП Транско», як виконавцем, за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов`язки здійснювати транспортно-експедиційне обслуговування перевезення вантажу, належного замовнику, залізничним транспортом, згідно з умовами даного договору, здійснювати відправку та поставку такого вантажу за реквізитами і в строки, визначені замовником. Також позивачем надано додатки до договору, акти про виконання робіт (надання послуг) згідно договору № 28/07-17, рахунки-фактури, накладні щодо здійснення перевезення вантажу (пшениці) залізничним транспортом до Морського торговельного порту «Южний».

Перевезення сої до Миколаївського морського торгового порту здійснювалось залізничним транспортом на підставі договору на транспортно-експедиційне обслуговування № 2107/17 від 21 липня 2017 року, укладеного між ДП з ІІ «Сантрейд», як замовником, та ТОВ «Компанія-Агроінвест», як виконавцем. Вказане підтверджується договором № 2107/17, актами про надані послуги, рахунком на оплату, накладними щодо здійснення перевезення вантажу (сої) залізничним транспортом.

В подальшому пшениця зберігалася на зерновому складі ТОВ «ТІС-Міндобрива». На підтвердження своєї позиції позивачем надано погашені складські квитанції, реєстри товарно-транспортних накладних на прийняте зерно і насіння, книги кількісно-якісного обліку хлібопродуктів, приймальні акти на багатовагонне (багатобаржове) надходження хлібопродуктів, картки аналізу зерна. Соя зберігалася на зерновому складі ТОВ «Грінтур-Екс». На підтвердження своєї позиції позивачем надано погашені складські квитанції, картки аналізу зерна, перелік реєстрів прибуткових документів, приймальні акти.

Також матеріали справи містять докази здійснення вантажувально-розвантажувальних робіт, надання позивачу послуг з митного оформлення експертних вантажів та лабораторних аналізів.

Надалі придбаний товар (пшениця, соя) позивачем реалізовано компанії Bunge SA (Швейцарія), що підтверджується контрактами, вантажно-митними деклараціями, дорученнями на відвантаження експертних вантажів, розпискою капітана, здавальними актами, довідками з банків щодо отримання позивачем коштів за реалізований товар.

18 жовтня 2017 року між ДП з ІІ «Сантрейд», як покупцем, та ТОВ «Попільнянський комбікормовий завод», як постачальником, укладено договір поставки № 60210411, за умовами якого продавець зобов`язується продати та поставити, а покупець зобов`язується оплатити і прийняти товар - насіння соняшникове урожаю 2017 року насипом у відповідності до умов даного договору.

Пунктом 3.1. договору визначено, що продавець зобов`язується поставити 300 метричних тон з опціоном +5,0/-5,0% за вибором продавця.

Відповідно до п.4.2 договору, загальна вартість товару з ПДВ складає 3 120 001,20 грн. +5,0/-5,0%. Згідно п. 3.1 у вартість товару входять всі транспортні витрати на доставку товару до пункту поставки, а також всі інші витрати продавця, понесені ним до моменту поставки товару (пункт 4.3).

За п. 5.1 договору, продавець зобов`язується здійснити поставку товару на умовах EXW (франко-зерновий склад/елеватор відповідно до правил Інкотермс 2010) - (Зерновий склад), - «Попільнянський КЗ ТОВ», 13501, Житомирська область, Попільнянський район, с. Попільня, вул. Прикордонників, 65. Строк поставки товару: з 18 жовтня 2017 року до 23 жовтня 2017 року, обидві дати включно. Датою поставки вважається дата підписаного всіма сторонами трьохстороннього акту прийому - передачі товару або дата складського документу на відповідну партію товару, яка виписується зерновим складом на покупця.

Відповідно до п.6.1. договору, покупець здійснює оплату в українських гривнях шляхом банківського переказу вартості товару на поточний банківський рахунок продавця. Покупець зобов`язується проводити оплату кожної партії товару у два етапи: 80% вартості відповідної партії товару сплачується покупцем протягом 2-х робочих днів після поставки (передачі) товару покупцю та надання продавцем усіх документів на товар, які визначені в п. 6.1.1 договору; 20% вартості відповідної партії товару сплачується покупцем протягом 2-х робочих днів після завершення здійснення покупцем перевірки правильності реєстрації продавцем відповідної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, за умови відсутності порушень з боку продавця встановлених законодавством вимог щодо реєстрації та належного заповнення податкових накладних.

18 жовтня 2017 року ДП з ІІ «Сантрейд» та ТОВ «Попільнянський комбікормовий завод» підписана угода про дотримання сторонами нормативних актів, якими встановлено економічні санкції до певних фізичних та/чи юридичних осіб та на грошові операції з ними.

Відповідно до видаткової накладної від 18 жовтня 2017 року № ПК3435, ТОВ «Попільнянський комбікормовий завод» поставило на основний склад соняшник в кількості 300 т на загальну суму 3 120 001,20 грн.

На виконання умов договору ТОВ «Попільнянський комбікормовий завод» виписало на користь позивача податкову накладну від 18 жовтня 2017 року № 22 на загальну суму 3 120 001,20 грн., в тому числі ПДВ - 520 000,20 грн.

Дочірнім підприємством з іноземною інвестицією «Сантрейд» сплачено кошти за придбаний товар на підставі рахунку на оплату № ПКЗ341 від 18 жовтня 2017 року.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Попільнянський комбікормовий завод» видано складську квитанцію на зерно від 18 жовтня 2017 року № 139.

18 жовтня 2017 року підписаний трьохсторонній акт прийому - передачі № 226, відповідно до якого ТОВ «Попільнянський комбікормовий завод» передало, ДП з ІІ «Сантрейд» прийняло соняшник в кількості 300000 кг на зберігання ТОВ «Попільнянський комбікормовий завод», а ТОВ «Попільнянський комбікормовий завод» підтверджує надходження на ім`я ДП з ІІ «Сантрейд» вказаного об`єму соняшника.

На підтвердження даних обставин позивачем надано договір складського зберігання продукції № 20/07-17 від 20 липня 2017 року, укладений між ТОВ «Попільнянський комбікормовий завод», як зерновим складом, та ДП з ІІ «Сантрейд», як поклажодавцем, акти надання послуг, рахунки на оплату.

Перевезення соняшнику здійснювалось до Миколаївського морського торговельного порту залізничним транспортом на підставі договору на транспортно-експедиційне обслуговування № 2107/17 від 21 липня 2017 року, укладеного між ДП з ІІ «Сантрейд», як замовником, та ТОВ «Компанія-Агроінвест», як виконавцем. Вказане підтверджується договором № 2107/17, актами про надані послуги, рахунком на оплату, накладними щодо здійснення перевезення вантажу (соняшнику) залізничним транспортом.

В пункті призначення товар приймався працівниками ТОВ «Грінтур-Екс» та передавався на переробку ТОВ «Європейська транспортна стивідорна компанія». Наведене підтверджується договором про надання послуг щодо прийому та навантаження олії рослинної від 24 лютого 2015 року № 24/02/2015-2, укладеним між ТОВ «Грінтур-Екс» та ДП з ІІ «Сантрейд», за умовами якого замовник, діючи в якості вантажовласника, доручає, а виконавець, зобов`язується надавати послуги перевантаження товару (олії рослинної нерафінованої (соняшникової, соєвої та інших видів рослинних олій), які будуть надходити на територію Миколаївського морського порту) для ТОВ «Грінтур-Екс» з метою подальшого навантаження на морські судна, або інші види транспорту відповідно до замовлення замовника або експедитора замовника; договором від 01 серпня 2016 року № 01/08/2016-5, укладеним між ТОВ «Грінтур-Екс» та ТОВ «Європейська транспортна стивідорна компанія», за умовами якого завод доручає, а виконавець зобов`язується надати певні послуги щодо насіння соняшника та сої третіх осіб, які поставляються на завод в якості сировини; актом приймання-передачі вантажу, реєстром вивантаження вагонів та автотранспорту, актами приймання-передачі насіння соняшника для подальшої переробки.

Крім того, на підтвердження переробки соняшнику ТОВ «Європейська транспортна стивідорна компанія» позивачем надано договір на переробку давальницької сировини від 07 грудня 2015 року № 71215, додатки до договору, додаткову угоду, акт приймання-передачі насіння соняшника, акти про надання послуг з екстракції, рахунок на оплату, акт приймання-передачі, виробничий звіт, акт підтвердження залишків насіння соняшника.

Надалі олія, виготовлена ТОВ «Європейська транспортна стивідорна компанія» після переробки передавалася ТОВ «Грінтур-Екс» для зберігання, перевалка та навантаження на судна для подальшого експорту, що підтверджується актом приймання-передачі давальницької сировини, підписаним ДП з ІІ «Сантрейд» та ТОВ «Європейська транспортна стивідорна компанія», та актами приймання-передачі олії, підписаними ДП з ІІ «Сантрейд» та ТОВ «Грінтур-Екс».

Послуги з транспортно-експедиційного обслуговування вантажів на території Миколаївського морського торговельного порту надавалися ТОВ «Нортроп Лоджістікс», що підтверджується відповідним договором, актами наданих послуг, рахунками.

Перероблена олія реалізована позивачем компанії Bunge SA (Швейцарія), що підтверджується контрактами, вантажно-митними деклараціями, дорученнями на відвантаження експертних вантажів, розпискою капітана, дорученнями на відвантаження експертних вантажів, актами надання послуг, актами приймання-передачі олії, довідками з банків щодо отримання позивачем коштів за реалізований товар.

Таким чином, суд зазначає, що на підтвердження фактичного виконання зазначених операцій з Товариством з додатковою відповідальністю «Кременчанка» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Попільнянський Комбікормовий Завод» позивачем подано первинні документи, які мають усі необхідні реквізити первинного документу, відображають дійсні факти господарської діяльності та, відповідно, підтверджують дані податкового обліку товариства, сформовані за наслідками цих операцій.

Натомість, податковий орган не подав доказів, які однозначно свідчили б про неправдивість одержаних від платника документів, підтверджували б фіктивний характер спірних операцій та недобросовісність позивача як платника податків.

В обґрунтування своєї позиції апелянт зазначає, що позивачем не надано первинних документів щодо фактичних витрат, які мав постачальник щодо поставки товару та для виконання робіт: не надані документи (податкові/видаткові накладні, рахунки, листи, платіжні документи (касові, банківські) на придбання пального, обладнання, та інше, що формують вартість виконаних послуг, яка вказана в актах виконаних робіт для подальшої сплати, бо саме ці дані дають підтвердження виконаних робіт та підтверджують бухгалтерські регістри, податкову звітність; не надані заявки, листи, доповідні, дозволи виробничі звіти та інші передбачені підстави щодо необхідності придбання, використання, продажу товарно-матеріальних цінностей у виробництві по датам, актів списання ТМЦ, товару та їх оприбуткування в бухгалтерському обліку, заявки до бухгалтерії, яка надає дозвіл на придбання або на видачу зі складу ТМЦ, товару у виробництво за підписом головного бухгалтера та інших уповноважених матеріально-відповідальних осіб таких, як комірник центрального складу, комірники складів, які згідно накладних або накладних на переміщення видають ТМЦ, товар та інше з подальшим їх відображенням у бухгалтерському обліку, що передбачено для обліку та веденню господарської діяльності по датам; не надані картки складського обліку товарно-матеріальних цінностей по всім товарам відображеним в складських картках на початок місяця та з врахуванням на дату отримання та на дату списання зі складу товарно-матеріальних цінностей.

Однак, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції стосовно того, що вказані документи підлягають складанню контрагентом позивача та їх відсутність в розпорядженні позивача не може бути наслідком позбавлення права на формування податкового кредиту. Крім того, вказані документи не є первинними документами в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Таким чином, твердження відповідача з посиланням на акт перевірки про те, що діяльність контрагентів позивача була спрямована на здійснення операцій, пов`язаних з наданням останньому податкової вигоди у вигляді безпідставного формування податкового кредиту та валових витрат ґрунтуються на припущеннях, що суперечить статті 159 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент укладення договорів між позивачем та його контрагентами, останні були зареєстровані як платники податку на додану вартість та мали свідоцтва платника податків на додану вартість у встановленому законом порядку.

Слід зазначити, що платник податку несе самостійну відповідальність за порушення ним правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватись на третіх осіб, в тому числі і на його контрагентів. Таким чином, формування суб`єктом господарювання податкового кредиту не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами, а пов`язане з призначенням придбаних товарів (послуг) для використання у господарській діяльності та наявності податкової накладної (накладних).

Відтак, обставини щодо фактичності здійснення господарських операцій з придбання у контрагентів товарів (робіт, послуг), на які платник податку посилається як на підставу виникнення у нього права на включення нарахованого (сплаченого) податку на додану вартість до податкового кредиту, відповідачем не спростовано.

З урахуванням наведеного, позивач правомірно відніс до складу податкового кредиту відповідні суми податку на додану вартість по відносинам із ТДВ «Кременчанка» та ТОВ «Попільнянський Комбікормовий Завод», а висновки акта перевірки про заниження податку на додану вартість є помилковими.

Жодного спростування даної інформації, викладеної судом в оскаржуваному рішенні, податковим органом в апеляційній скарзі не наведено, як і не обґрунтовано його незгоду із таким висновком, будь-яких інших доводів, відмінних від наведених в суді першої інстанції, відповідачем в апеляційній скарзі не зазначено, порушення суд норм права не доведено.

Враховуючи зазначене, та оскільки судом не було встановлено ознак фіктивності укладених між позивачем та його контрагентом правочинів, необґрунтованими є висновки, викладені відповідачем в акті перевірки про порушення позивачем податкового законодавства.

Відтак, податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 06 квітня 2018 року № та № є протиправними та підлягають скасуванню.

Оскільки суб`єкт владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності не виконав, не навів підстав незаконності оскаржуваних рішень, порушення судом норм матеріального чи процесуального права, то підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Таким чином, правомірним є висновок суду першої інстанції про задоволення даного адміністративного позову.

Отже при винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 308, 315, 316, 321, 325, 329, 331 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: Є.І. Мєзєнцев

Є.В Чаку