Справа № 520/9105/19
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

31 жовтня 2019 р. справа № 520/9105/19
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження за процедурою письмового провадження заяву позивача про розподіл судових витрат по справі
доЗолочівської селищної ради
провизнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії -
Позивач, ОСОБА_1 (далі за текстом - заявник, позивач), у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про: 1) визнання протиправною бездіяльності Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області щодо належного розгляду клопотання ОСОБА_1 від 31.05.2019р. з приводу надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; 2) зобов`язання Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 31.05.2019р. та вирішити питання про надання або про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель комунальної власності сільськогосподарського призначення вид угідь рілля, розташовану за межами населеного пункту на території Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області для подальшого надання у власність.
Рішенням від 08.10.2019 р. зазначений позов було частково задоволено, визнано протиправною бездіяльність Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області з приводу нерозгляду та невирішення по суті у спосіб прийняття рішення клопотання ОСОБА_1 від 31.05.2019р. про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою стосовно відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,0000 га ріллі, яка розташована на території Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області для передачі у власність; зобов`язано Золочівську селищну раду Золочівського району Харківської області розглянути у спосіб прийняття рішення клопотання ОСОБА_1 від 31.05.2019 р. про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою стосовно відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,0000 га ріллі, яка розташована на території Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області для передачі у власність. Решту вимог позову було залишено без задоволення.

21.10.2019р. представник позивач адвокат Мироненко С.С. звернувся до суду із заявою з питання винесення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, зокрема на професійну правничу допомогу у розмірі 7.000,00 грн.

Від Золочівської селищної ради до суду надійшли заперечення на подану заяву, в яких відповідач просить відмовити у задоволення поданої заяви через її необґрунтованість.

Розглядаючи дану заяву по суті (з урахуванням приписів ч.3 ст.143, ч.3 ст.262 КАС України та факту подання позивачем 08.10.2019р. заяви у порядку ч.7 ст.139 КАС України) суд зазначає, що компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому ст.ст.134 і 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, за змістом п.1 ч.3 ст.134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Заявником на підтвердження понесених витрат було подано до суду договір про надання правової допомоги (юридичних послуг) №23/8-8 від 23.08.2019р., додаток до договору, в якому зазначені такі найменування послуг, як написання та подача позовної заяви (витрачено 6 годин, вартість 6.000,00грн.) та правовий аналіз відзиву на позовну заяву та отримання судового рішення у справі №520/9105/19 (витрачено 2 години, вартість 1.000,00грн.), а також акт виконаних робіт за договором

З цього приводу суд зазначає, що за правилом ч.5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.5 ст.134 КАС України).

Таким чином, до переліку факторів, котрі мають юридичне значення для вирішення питання про розмір відшкодування видатків особи на професійну правничу допомогу, законодавцем віднесено: предмет спору, зміст та обсяг послуг, значення справи.

Окрім того, у силу ч.9 ст.134 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

З наведеної норми процесуального закону слідує, що до переліку факторів, котрі мають юридичне значення для вирішення питання про розмір відшкодування видатків особи на професійну правничу допомогу, законодавцем віднесено також: пов`язаність витрат з розглядом справи (тобто наявність прямого причинно-наслідкового зв`язку між подією надання послуги та результатом вирішення спору); співвідносність витрат з предметом спору; значення справи; юридична техніка реалізації особою прав та виконання обов`язків; ставлення особи до примирення; стадія відправлення правосуддя.

Оцінивши наявні у справі докази, суд доходить до переконання про те, що після прийняття Верховним Судом постанови від 17.12.2018 р. по справі №509/4156/15-а спір за жодними ознаками не може бути визнаний складним, позаяк Верховним Судом вже були сформульовані належні аргументи позивача, предмет доказування та визначені розгорнуті правові позиції з приводу змісту належних норм права у вирішенні спорів даної категорії.

Стосовно змісту, обсягу робіт та витрачених на послуги ресурсів (у тому числі і в часовому вимірі) суд зазначає, що відповідно до відомостей АІС «Діловодство адміністративного суду» у провадженні Харківського окружного адміністративного суду 05.09.2019 р. (дата надходження адміністративного позову у справі №520/9105/19) надійшло 10 абсолютно ідентичних позовів (про причетність до створення яких заявили одні і ті ж особи, зокрема, до 5 з них - адвокат Мироненко С.С.)

Окремою вимогою до витрат на професійну правничу допомогу, як-то передбачено ч. 4 ст.134 КАС України, є детальний опис послуги.

З цього приводу суд зазначає, що додаток до договору про надання правової допомоги містить такий пункт як отримання судового рішення у справі, що не узгоджується із дійсністю, оскільки копію судового рішення було надіслано представнику позивача поштовою кореспонденцією, а заяв про отримання додаткових копій до суду не надходило.

До суду також не надходило процесуальних документів заявника з приводу спростування доводів, викладених у запереченні селищної ради проти позову (відзиві на позов).

З огляду на викладене, суд вбачає явну та очевидну неспіврозмірність в обсязі зусиль, витрачених на надання позивачу правової допомоги у межах даної адміністративної справи, та задекларованими витратами на цю допомогу.

Сукупність перелічених обставин зумовлює відшкодування видатків з правничої допомоги у розмірі 700,00 грн.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, ст.ст.132-139, 143, 241-243, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Золочівської селищної ради (код - 25175462; місцезнаходження - 62203, Харківська обл., смт Золочів, вул. Центральна, буд. 13А) на користь ОСОБА_1 (код - НОМЕР_1 ; місцезнаходження - АДРЕСА_1 ) 700 (сімсот) грн. 00 коп. у якості компенсації видатків на професійну правничу допомогу.

Решту судових витрат покласти на позивача.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, а набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Роз`яснити, що скарга може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України.

Суддя Сліденко А.В.