Справа № 826/6729/16
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 липня 2017 року м. Київ №826/6729/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Вовк І.О.,

представників: позивача - Клис Н.А., відповідача - Юра М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаїв-обленерго" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквіда-цію Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" Білої І.В., за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі згідно з п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України до розгляду справи №826/171/17 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: ПАТ "Банк "Київська Русь", Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Біла Ірина Володими-рівна, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Волков Олександр Юрійович, Національний банк України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Під час судового засідання представник позивача підтримав заявлене клопотання, представник відповідача у вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Розглянувши за матеріалами справи заявлене клопотання, суд вважає його необґрун-тованим і не вбачає підстав для його задоволення і зупинення провадження у справі, зважаю-чи на таке

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як встановлено судом, у справі №826/171/17 ОСОБА_1 просить суд: 1) визнати про-типравним та скасувати рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19.03.2015 №61 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк "Київсь-ка Русь"; 2) визнати протиправним та скасувати рішення виконавчої дирекції Фонду гаранту-вання вкладів фізичних осіб від 15.06.2015 №116 про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації до 19.07.2015 та продовження повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк "Київська Русь" - Волкова Олександра Юрійовича до 19.07.2015 включно; 3) визнати протиправним та скасувати рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізич-них осіб від 17.07.2015 №138 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк "Київська Русь" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку" Волкова Олександра Юрі -йовича з 17.07.2015 по 16.07.2016 включно; 4) визнати протиправним та скасувати рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23.06.2016 №1085, яким продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ "Банк "Київська Русь" та продов-жено повноваження ліквідатора до 16.07.2018 включно; 5) визнати протиправним та скасу-вати рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 01.09.2016 №1706, яким змінено уповноважену особу Фонду та делеговано повноваження ліквідатора ПАТ "Банк "Київська Русь" Білій Ірині Володимирівні з 05.09.2016; 6) зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не чинити перешкод у відновленні статутної діяльності ПАТ "Банк "Київська Русь".

На час розгляду даного клопотання рішення у справі №826/171/17 не прийнято. Однак, суд вважає, що розгляд справи №826/171/17 не перешкоджає вирішенню цієї адміністра-тивної справи. Обставини, встановлені судом (судами) у справі №826/171/17, можуть бути оціненими судом при прийнятті рішення у даній справі.

Керуючись ст. 156 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Д.А. Костенко