Справа № 2040/7713/18
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Мельников Р.В.

22 жовтня 2019 р.Справа № 2040/7713/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.,

суддів - Рєзнікової С.С. , Калитки О. М. ,

за участю секретаря судового засідання - Білюк Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень, -

В с т а н о в и л а:

17.09.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету та підстав позову (т. 2, а.с. 4-7), просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області (подалі - КДКА Харківської області) б/н від 14.08.2018 року про порушення відносно неї дисциплінарної справи;

- визнати протиправним та скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА Харківської області б/н від 11.12.2018 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Обґрунтовуючи вимоги позову, ОСОБА_1 зазначає, що відповідачем прийнято рішення про порушення дисциплінарної справи відносно неї, як адвоката, без проведення обов`язкової перевірки відомостей, викладених в скарзі, та без встановлення ознак дисциплінарного проступку. Натомість, викладений в рішенні висновок про її винуватість у порушенні Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики, є свідченням перевищення КДКА Харківської області наданих законом повноважень та порушенням гарантій адвокатської діяльності.

Вказує, що за результатами розгляду дисциплінарної справи відповідачем з грубим порушенням строків розгляду дисциплінарної справи, встановлених ст. 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», без повного дослідження обставин, викладених у скарзі прийнято рішення про притягнення її до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк один рік. На думку позивача, зазначене покарання є надто суворим та застосоване відповідачем без врахуванням обставин вчинення проступку.

Відповідач у відзиві на позов проти заявленого позову заперечував та зазначив, що, приймаючи оскаржувані рішення, КДКА Харківської області діяла у відповідності до норм діючого законодавства. При цьому, рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності прийнято за результатами повного та всебічного розгляду справи, а також наданих документів, з яких встановлено наявність в її діях ознак дисциплінарного проступку.

Третя особа ОСОБА_2 у наданих поясненнях проти заявленого позову заперечувала та зазначила, що у 2016 році вона звернулась до позивача за правовою допомогою. За пропозицією ОСОБА_1 , між нею та ПП «Юридична компанія Право груп» укладений договір про надання з боку ПП «Юридична компанія Право груп» юридичної допомоги. Також, за пропозицією ОСОБА_1 вона уклала декілька договорів про надання правової допомоги особисто з адвокатом ОСОБА_1 та з адвокатським об`єднанням «Ястребова, Кузьмін та Партнери» (подалі - АО «Ястребова, Кузьмін та Партнери»). ОСОБА_2 вказує, що позивачем юридичні послуги надавались неналежним чином. Тим більше, позивач в односторонньому порядку без попередження розірвала договір про надання правової допомоги, що не передбачено договором, а також протирічить Правилами адвокатської етики.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2019 року (повний текст рішення виготовлено 17.04.2019 року) позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені наступним чином.

Визнано протиправним та скасовано рішення дисциплінарної палати КДКА Харківської області б/н від 11.12.2018 року про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

У задоволенні іншої частини позовних вимог позивачу відмовлено.

Судом проведений розподіл судових витрат, а саме: стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань КДКА Харківської області сплачену суму судового збору у розмірі 704,80 грн.

Частково задовольняючи вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що зі змісту рішення відповідача від 14.08.2018 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_5 , останнє прийнято відповідачем за результатами розгляду пояснень останньої та доданих до них документів, довідки члена дисціплінарної палати, а також після отримання усних пояснень позивача.

Судом установлено, що фактичною підставою для прийняття рішення послугувало встановлення обставин можливої наявності ознак дисциплінарного проступка у вигляді невмотивованого одностороннього розірвання договорів з клієнтом та відмова у наданні правової допомоги.

Суд не визнав належними та доведеними доводи позивача про пропущення відповідачем строків прийняття оскаржуваного рішення, як обґрунтування його протиправності, оскільки судовим розглядом встановлено, що питання порушення дисциплінарної справи стосовно позивача було внесено до порядку денного у межах встановленого законодавством строку, проте. розгляд такого питання неодноразово відкладався з об`єктивних підстав, зокрема для отримання пояснень позивача, з метою дослідження наданих позивачем пояснень та доказів.

Стосовно доводів позивача та представника позивача щодо встановлення у спірному рішенні вини позивача до проведення розгляду дисциплінарної справи, суд визначився, що вказані доводи не відповідають обставинам справи, оскільки оскаржуване рішення не містить в собі висновків, на які посилався позивач, а натомість містить виклад обставин, пропозицій та висновків члена дисциплінарної палати КДКА Харківської області та прийняте за результатами розгляду матеріалів рішення про порушення дисциплінарного провадження.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що відповідачем дотримано порядок прийняття рішення від 14.08.2018 року про порушення дисциплінарної справи відносно позивача, відтак, останнє скасуванню не підлягає.

Скасовуючи рішення комісії про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, суд дійшов висновку про те, що відповідач під час розгляду дисциплінарної справи, відповідно до встановленого Положенням про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року, наділений повноваженнями щодо перевірки викладених у скарзі та наданих адвокатом поясненнях доводів шляхом їх об`єктивного, всебічного та повного розгляду.

Судом зазначено, що членами дисциплінарної палати встановлено грубе порушення адвокатом ОСОБА_1 . Правил адвокатської етики та п. 1 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру», що виразилося в безпідставній та незаконній відмові в наданні правової допомоги клієнту, в результаті чого ОСОБА_2 одночасно залишилися без правової допомоги по 12 справам, що безумовно потягнуло за собою настання для останньої негативних наслідків.

Також судом зазначено, що під час розгляду справи позивачем ОСОБА_1 не спростовано обставин того, що розірвання договорів про надання правової допомоги здійснено в односторонньому порядку і всупереч умовам договорів, підписаних сторонами.

При цьому, суд зазначив, що зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що відповідачем не було в повній мірі досліджено обставин вчинення дисціплінарного проступку позивачем, та не надано жодної оцінки доводам позивача в частині підстав розірвання договорів про надання правової допомоги із третьою особою, а саме обставинам тривалого нездійснення третьою особою оплати за отримані послуги.

Також суд зазначив, що рішення відповідача у даному випадку не містить належної оцінки усіх доводів позивача, а також належного обґрунтування застосування такого виду дисциплінарного стягнення, як зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік.

Суд визначився про підтвердження обставин того, що прийняте відповідачем рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не відповідає усім критеріям, встановленим до рішення суб`єкта владних повноважень, а отже не може вважатися обґрунтованим, правомірним та таким, що прийнято за наслідками всебічного, повного та об`єктивного розгляду дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі КДКА Харківської області, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2019 року, та ухвалити нове про відмову у задоволенні вимог адміністративного позову ОСОБА_1

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, КДКА Харківської області зазначає, що суд першої інстанції неналежно оцінив докази, подані ОСОБА_2 під час розгляду дисциплінарної справи та доповнень до скарги стосовно порушення позивачем її прав. Означене знайшло відображення в рішенні про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 11.12.2018 року, проте, не слугувало підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Також, скаржник зазначає, що суд першої інстанції вийшов за рамки своїх повноважень, фактично перейняв дискреційні повноваження дисциплінарної палати, викликавши та допитавши в судовому засіданні свідків, які не були допитані під час розгляду дисциплінарної справи, та про опитування яких адвокат ОСОБА_1 під час розгляду дисциплінарної справи клопотання не заявляла.

Водночас, відповідач звертає увагу на те, що суд своїм судовим рішенням підтверджує наявність в діях адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного проступку. Не вказує на відсутність дисциплінарного проступку і сам позивач, проте суд, вказуючи на наявні підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності, скасовує рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Правом подання відзиву на апеляційну скаргу позивач не скористався, що не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

Іншими учасниками справи судове рішення в апеляційному порядку не оскаржено.

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308).

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга КДКА Харківської області підлягає задоволенню, а судове рішення на підставі ст. 317 КАС України підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Судовим розглядом установлено, що 20.04.2016 року між адвокатом ОСОБА_1 , як самозайнятою особою, що діє на підставі свідоцтва на право заняття адвокатською діяльністю № 1950 від 16.09.2015 року, виданого Радою адвокатів Харківської області, та фізичною особою ОСОБА_2 , був укладений договір № 18 про надання правової допомоги.

27.04.2016 року між приватним підприємством ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ ПРАВО ГРУП, власником якого є ОСОБА_1 , та фізичною особою ОСОБА_2 , укладений договір про надання юридичних послуг № 15/Ю/2016.

На підставі зазначених договорів, приватним підприємством ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ ПРАВО ГРУП та ОСОБА_1, як адвокатом, здійснювалось представництво інтересів ОСОБА_2 по цивільним справам № 641/3873/16-ц, № 641/6535/16-ц, № 640/2821/17, № 641/6058/17 за позовами ОСОБА_2 , а також по кримінальним провадженням № 0001110 від 27.05.2016 року, № 0001379 від 26.04.2017 року, № 0003869 від 04.08.2017 року, № 0002306 від 29.09.2017 року, № 0000313 від 06.02.2018 року, відомості про які винесено до ЄДРДР за заявами ОСОБА_2

11.11.2016 року між позивачем та фізичною особою ОСОБА_2 укладено договір № 49 про надання правової допомоги, на підставі якого позивачем здійснювалось представництво інтересів ОСОБА_2 під час збору та аналізу документів, подання адвокатських запитів та представництва інтересів останньої в суді по цивільним справам № 638/20732/16-ц, № 638/7420/17, № 638/17969/17 за позовами ОСОБА_2 .

Відповідно до умов та на виконання означених договорів, за надання юридичних послуг по цивільним справам та кримінальним провадженням ОСОБА_2 за домовленістю повинна сплачувати на користь позивача 1.000,00 грн. щомісячно відповідно до додаткової угоди № 1 від 20.04.2016 року до договору № 18 про надання правової допомоги від 20.04.2016 року, 2.000,00 грн. на місяць відповідно до додаткової угоди № 1 від 27.04.2016 року до договору № 15/Ю/2016 про надання юридичних послуг від 27.04.2016 року, 3.000,00 грн. щомісячно відповідно до додаткової угоди № 1 від 11.11.2016 року до договору № 49 про надання правничої допомоги від 11.11.2016 року.

17.10.2017 року на підставі протоколу № 1 засідання ради адвокатського об`єднання «Ястребова, Кузьмін і партнери» від 09.10.2017 року у складі адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 створено та зареєстровано адвокатське об`єднання «Ястребова, Кузьмін і партнери».

У зв`язку із створенням адвокатського об`єднання, позивач припинила свою індивідуальну адвокатську діяльність та на підставі наказу адвокатського об`єднання «Ястребова, Кузьмін і партнери» № 1 від 26.10.2017 року приступила до виконання обов`язків керуючого партнера вказаного адвокатського об`єднання.

Як убачається з матеріалів справи, між АО «Ястребова, Кузьмін і партнери» та ОСОБА_2 укладені нові договори про надання правової допомоги стосовно кожної існуючої на той час цивільної справи та під кожне окреме кримінальне провадження, інтереси ОСОБА_2 , по яких представляло ПП ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ ПРАВО ГРУП та адвокат ОСОБА_1, а саме:

- договір про надання правової допомоги № 14 від 27.10.2017 року на представництво та захист інтересів у рамках кримінального провадження № 0003869 від 04.08.2017 року /т. 1, а.с. 165/;

- договір про падання правової допомоги № 28 від 08.11.2017 року на представництво та захист інтересів у рамках кримінального провадження щодо вчинення відносно Клієнта ( ОСОБА_2 ) кримінального правопорушення ОСОБА_8 за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України (шахрайство) /т. 1, а.с. 166/;

- договір про надання правової допомоги № 29 від 08.11.2017 року на представництво та захист інтересів у рамках кримінального провадження № 0002306 від 04.10.2017 року /т. 1, а.с. 167/;

- договір про надання правової допомоги № 30 від 08.11.2017 року на представництво та захист інтересів у рамках кримінального провадження № 0001110 від 27.05.2016 року /т. 1, а.с. 168/;

- договір про надання правової допомоги № 31 від 08.11.2017 року на представництво та захист інтересів по цивільній справі № 638/7420/17 /т. 1, а.с. 169/;

- договір про надання правової допомоги № 32 від 08.11.2017 року на представництво та захист інтересів по цивільній справі № 641/6535/16-ц /т. 1, а.с. 170/;

- договір про надання правової допомоги № 33 від 08.11.2017 року на представництво та захист інтересів по цивільній справі № 641/3873/16-ц /т. 1, а.с. 171/;

- договір про надання правової допомоги № 34 від 08.11.2017 року на представництво та захист інтересів у рамках кримінального провадження № 0001379 від 26.04.2017 року /т. 1, а.с. 172/;

- договір про надання правової допомоги № 35 від 08.11.2017 року на представництво та захист інтересів по цивільній справі № 640/2821/17 /т. 1, а.с. 173/;

- договір про надання правової допомоги № 36 від 08.11.2017 року на представництво та захист інтересів по цивільній справі № 641/6058/17 та виконавчому провадженню № 54766874 /т. 1, а.с. 174/;

- договір про надання правової допомоги № 37 від 08.11.2017 року на представництво та захист інтересів по цивільній справі про поділ майна подружжя /т. 1, а.с. 175/;

- договір про надання правової допомоги № 61 від 26.12.2017 року на представництво та захист інтересів у рамках виконавчого провадження № 54766874 /т. 1, а.с. 176/.

Таким чином, загалом між АО «Ястребова, Кузьмін і партнери» та ОСОБА_2 укладено та підписано дванадцять договорів про надання правової допомоги.

15.05.2018 року ОСОБА_2 звернулась до КДКА Харківської області зі скаргою стосовно адвоката ОСОБА_1 .

В скарзі ОСОБА_2 зазначала про те, що в порушення ст. 17 Правил адвокатської етики адвокат ОСОБА_1 переконала її у необхідності укладання з нею договорів правової допомоги та отриманні позитивного результату у справах.

Заявниця вказувала, що адвокат на протязі року отримала він неї кошти у розмірі 60.000,00 грн за юридичні послуги та 96.987,57 грн інших витрат. ОСОБА_2 , зазначає про можливу неточність означених сум, оскільки квитанції, розписок або інших документів від адвоката вона не отримувала. Також зазначає про можливі порушення адвокатом вимог податкового законодавства.

В скарзі ОСОБА_2 вказує, що у 2011 році вона позичала громадянину гроші на підставі письмового договору та нотаріально посвідченого договору іпотеки, укладеного з юридичною особою-поручителем. Строк для повернення грошей за договором сплинув, кошти повернуті не були. Хоча договором іпотеки була передбачена можливість звернення стягнення на майно шляхом отримання виконавчого напису, адвокат переконала її в необхідності звернення до суду. Рішення про звернення з позовом до суду, замість стягнення за виконавчим написом нотаріуса, що було обрано адвокатом, призвело до «втягування» її в тривалий судовий процес, який мав наслідком втрату іпотечного майна, що, в свою чергу, зробило неможливішим повернення коштів.

Заявниця вважає, що своїми діями адвокат порушила п. 1 п. 1, п. 4 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст. 17 Правил адвокатської етики.

Також ОСОБА_2 зазначає, що адвокатом вже на першому судовому засіданні заявлений безпідставний відвід судді і п`ять разів подавалися заяви про забезпечення позову по одній справі, замість здійснення оскарження судового рішення про відмову в задоволенні її заяви про забезпечення позову. Заявниця вважає, що такі дії адвоката затягують судовий розгляд справи та суперечать її інтересам.

Заявниця вважає, що своїми діями адвокат порушила ст.ст. 11, 44, 45 Правил адвокатської етики.

Також ОСОБА_2 , посилаючись на ухвалу суду від 06.07.2017 року, зазначає, що адвокатом порушені ст.ст. 11, 27, 44 Правил адвокатської етики, що полягає в тому, що адвокат не сплатила судовий збір, взагалі не надав доказів важкого матеріального стану, в якості підстав відстрочення сплати судового збору. Вказує, що адвокат при першому поданні скарги повинен був повідомити клієнта про необхідність сплати судового збору або сам сплатити, а потім стягнути гроші з нього. Проте адвокат, усвідомлюючи наслідки подання скарги з неоплаченим судовим збором, подає скаргу до суду особисто.

Також ОСОБА_2 зазначає, що адвокатом порушені ст.ст. 11, 27, 44 Правил адвокатської етики, що полягає у факті повторного звернення зі скаргою на дії нотаріуса з одного і того ж питання, хоча перше вже вирішено по-суті.

Також ОСОБА_2 зазначає, що адвокатом порушені ст.ст. 11, 27, 44 Правил адвокатської етики, що полягає у факті несплати авансового внеску в повному обсязі (сплачено 3200 грн замість 32.000 грн), хоча гроші у сумі 32.000 грн на сплату нею були отримані.

Також ОСОБА_2 зазначає, що адвокатом порушені ст.ст. 11, 27, 44 Правил адвокатської етики, що полягає у факті несплати адвокатом судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 352,40 грн.

Також ОСОБА_2 зазначає, що адвокатом порушені ст. 47 Правил адвокатської етики, ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що полягає у факті неетичної поведінки у спілкування зі слідчим, невідвідуванні з 05.09.2016 року слідчого органу. Судового розгляду скарги адвоката на дії слідчого без присутності адвоката. Крім того, заявниця вказує, що адвокат 10.01.2017 року уповноважила свого помічника, який не набув статусу адвоката, на ознайомлення з матеріалами справи. 21.07.2017 року адвокат звертається до слідчого за клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, ознайомитися з якою уповноважує свого помічника, який також не набув статусу адвоката.

Також ОСОБА_2 зазначає, що адвокатом порушені ст. 47 Правил адвокатської етики, ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що полягає у факті неетичної поведінки у спілкування з державним нотаріусом.

Також ОСОБА_2 зазначає, що адвокатом 08.12.2016 року від неї були отримані гроші у розмірі 1.000 доларів США за для отримання позитивного результату при розгляді апеляційної скарги, яку не задовольнили. Проте гроші адвокат їй не повернула.

Також ОСОБА_2 зазначає, що адвокат 19.02.2018 року, 20.02.2018 року, 21.03.2018 року не з`явилася до слідчого органу, залишивши її без правової допомоги. Заявниця зазначає, що внаслідок таких дій адвоката, що не відповідають ст.ст. 26, 27 Правил адвокатської етики, вона втратила право на оскарження постанови про закриття кримінальної справи за пропущенням строку на оскарження.

Також ОСОБА_2 зазначає, що з 20.02.2018 року адвокат уникала телефонного зв`язку з нею, а 13.03.2018 року надіслала їй повідомлення про те, що готова до зустрічі у випадку погашення заборгованості за надану юридичну допомогу. При цьому заявниця заперечує факт нездійснення оплати послуг адвоката.

Також у скарзі ОСОБА_2 категорично стверджує про відсутність підстав вважати, що договори, які були укладені між ними розірвані з 01.03.2018 року (т. 1, а.с. 41-53 та додатки на 33 аркушах).

На підставі доручення голови дисциплінарної палати КДКА Харківської області № 00437/18 від 16.05.2018 року членом дисциплінарної палати КДКА Харківської області проведено перевірку відомостей, викладених в зазначеній скарзі.

Під час розгляду дисциплінарної справи членом дисциплінарної палати КДКА Харківської області 24.05.2018 року надіслано звернення до ОСОБА_1 з пропозицією надання пояснення щодо відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_2

Питання про розгляд матеріалів перевірки відомостей, викладених в скарзі стосовно позивача, внесено до порядку денного засідання дисциплінарної палати КДКА Харківської області, яке відбулось 12.06.2018 року.

За клопотанням члена дисциплінарної палати КДКА Харківської області строк перевірки відомостей за матеріалами, викладеними у скарзі, продовжено у зв`язку з ненадходженням пояснень від адвоката ОСОБА_1, та відсутністю доказів отримання позивачем пропозиції надання пояснень та копії скарги з додатками.

До порядку денного засідання дисциплінарної палати КДКА Харківської області від 26.06.2018 року питання про розгляд матеріалів перевірки відомостей, викладених в скарзі ОСОБА_2 стосовно позивача, також включено. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення звернення члена дисциплінарної палати та копію скарги отримано 30.05.2018 року представником за довіреністю Олейник, що також підтверджено роздруківкою з сайту Укрпошта, проте позивачем не подано пояснення.

Судом встановлено, що за клопотанням члена дисциплінарної палати ОСОБА_9 строк перевірки відомостей за матеріалами, викладеними у скарзі продовжено до наступного засідання дисциплінарної палати, тобто до 17.07.2018, у зв`язку з необхідністю отримання пояснень від адвоката ОСОБА_1

У відповідь на вказане звернення 13.07.2018 року до КДКА Харківської області позивачем надані пояснення, в яких із викладенням обставин та позиції також зазначено, що правова допомога ОСОБА_2 . надавалась належним чином у відповідності до Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, Правил адвокатської етики, при цьому порушень з боку адвокатів не допущено, адвокати фірми постійно надавали правову допомогу.

Розгляд матеріалів перевірки відомостей, викладених в скарзі третьої особи стосовно позивача, було знято з порядку денного засідання дисциплінарної палати 17.07.2018 року, у зв`язку з відсутністю доповідача, та вирішено призначити розгляд питання на засідання 31.07.2018 року.

На засіданні дисциплінарної палати 31.07.2018 року за клопотанням ОСОБА_9 про продовження строку перевірки відомостей, викладених у скарзі у зв`язку з надходженням пояснень та великого обсягу додатків, необхідністю їх вивчення для всебічного і повного з`ясування обставин справи, відкладено розгляд справи та продовжено строк перевірки до наступного засідання, тобто до 14.08.2018 року.

На засіданні дисциплінарної палати, яке відбулося 14.08.2018 року, позивачем надані усні пояснення.

Судом встановлено, що за результатами розгляду на засіданні дисциплінарної палати відомостей, викладених в скарзі третьої особи на дії позивача, довідки члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області ОСОБА_9 , рішенням дисциплінарної палати 14.08.2018 р. за результатами розгляду матеріалів перевірки прийнято рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 /Том 1, а.с. 152/.

Розгляд дисциплінарної справи призначено на 28.08.2018 року, про що сторонам повідомлено шляхом направлення рішення про порушення дисциплінарної справи із зазначенням місця, дати та часу розгляду дисциплінарної справи.

Як повідомлено представником відповідача під час судового розгляду справи, у зв`язку з технічними причинами, а саме відпустками та відрядженнями членів дисциплінарної палати, засідання дисциплінарної палати КДКА Харківської області, в тому числі і розгляд дисциплінарної справи стосовно позивача, було перенесено з 28.08.2018 року на засідання дисциплінарної палати, призначене на 04.09.2018 року, про що було повідомлено сторін.

Позивачем 27.08.2018 року до відповідача подані додаткові пояснення за скаргою із долученням копій процесуальних документів, рішень суду, підтвердження поштових відправлень, а також повідомлення АО «Ястребова, Кузьмін і партнери» на ім`я ОСОБА_2 про розірвання договорів на правову допомоги в односторонньому порядку.

Розгляд дисциплінарної справи 04.09.2018 року відкладено та рішенням відповідача від 18.09.2018 року зупинено розгляд дисциплінарної справи до 02.10.2018 року.

При цьому, як встановлено судом 21.09.2018 до КДКА Харківської області позивачем надано клопотання про направлення скаржниці ОСОБА_2 запиту із зазначенням переліку питань.

Як свідчать наявні в матеріалах справи докази в рамках розгляду дисциплінарної справи членом дисциплінарної палати КДКА Харківської області ОСОБА_9 за клопотанням адвоката ОСОБА_1 направлено запит до ОСОБА_2 від 25.09.2018 року, та до старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області Гвоздецької О.М. від 26.09.2018 року /том 7, а.с. 165/.

Рішенням відповідача від 02.10.2018 року продовжено зупинення провадження дисциплінарної справи до 16.10.2018 року з огляду на заяву скаржника про продовження розгляду справи та для надання їй можливості надати відповідь на запит.

Рішеннями відповідача від 16.10.2018 року, 30.10.2018 року, 13.11.2018 року, 27.11.2018 року, 27.11.2018 року продовжувався строк зупинення розгляду дисциплінарної справи щодо позивача. При цьому, зазначені рішення приймалися частково задля надання позивачу можливості ознайомитися, надати пояснення, а також вивчення пояснень позивача, та у зв`язку з задоволенням клопотань позивача (т. 2, а.с. 14-22).

Судовим розглядом справи встановлено, що на засіданні дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області 11.12.2018 року, розглянуто дисциплінарну справу стосовно позивача.

За результатами розгляду матеріалів дисциплінарної справи стосовно позивача рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 11.12.2018 року Про притягнення до дисциплінарної відповідальності, відповідно до якого притягнуто адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 16.09.2015 року, видане Радою адвокатів Харківської області) до дисциплінарної відповідальності; застосовано до адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 16.09.2015 року, видане Радою адвокатів Харківської області) дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік. (т. 2, а.с. 8).

Зі змісту рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 11.12.2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» вбачається, що під час розгляду справи дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури дійшла висновку про встановлення наявності в діях позивача ознак дисциплінарних проступків, які виразились в порушенні п.1 та п. 4 ч. 2 ст. 21 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, Правил адвокатської етики, які виразилося в безпідставній та незаконній відмови в наданні правової допомоги клієнту, здійсненні дій всупереч інтересів клієнта, в результаті чого ОСОБА_2 одночасно залишилася без правової допомоги по 12 справам, що безумовно потягнуло за собою настання для неї негативних наслідків.

Відповідно до ст. 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Рішенням у справі «Молдавська проти України» від 14.05.2019 року Європейський суд з прав людини підтвердив доцільність монополії адвокатури на представництво в українських судах.

Адвокат за правовим змістом його діяльності відноситься до категорії самозайнятих осіб, на яких держава спрямувала функцію надання професійної правничої допомоги громадянам України. Формат своєї діяльності адвокат організує самостійно (самозайнята особа) та виконує доручення клієнта, яке оформляється угодою.

За приписами ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

Не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом або іншим органом рішення не на користь його клієнта, скасування або зміна судового рішення або рішення іншого органу, винесеного у справі, в якій адвокат здійснював захист, представництво або надавав інші види правової допомоги, якщо при цьому не було вчинено дисциплінарного проступку.

Види дисциплінарних стягнень, які можуть застосовуватись до адвоката за вчинення ним дисциплінарного проступку наведені у ч. 1 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та полягають у: 1) попередженні; 2) зупиненні права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; 3) для адвокатів України - позбавленні права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав - виключенні з Єдиного реєстру адвокатів України.

Згідно зі ст. 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Частиною першою ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» обумовлено, що за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

За змістом ст. 40 цього Закону дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня її порушення. Розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб.

Частиною першою ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу.

Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.

Відповідно до пунктів 1, 4 ч. 2 ст. 32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі порушення присяги адвоката України; систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики, що підриває авторитет адвокатури України.

Частиною першою ст. 11 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» регламентовано текст присяги адвоката: «Я, (ім`я та прізвище), урочисто присягаю у своїй адвокатській діяльності дотримуватися принципів верховенства права, законності, незалежності та конфіденційності, правил адвокатської етики, чесно і сумлінно забезпечувати право на захист та надавати правову допомогу відповідно до Конституції України і законів України, з високою відповідальністю виконувати покладені на мене обов`язки, бути вірним присязі».

Приписами ч. 4 ст. 7, ч.ч. 1, 2 ст. 12 Правил адвокатської етики передбачено, що у своєму приватному житті адвокат зобов`язаний дотримуватися закону, не вчиняти правопорушень і не сприяти зумисно їх скоєнню іншими особами; всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві.

Таким чином, що особа, приймаючи присягу адвоката, бере на себе зобов`язання неухильно дотримуватися Правил адвокатської етики і порушення Правил адвокатської етики та, відповідно, й присяги адвоката є правовою підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Частиною першою ст. 32 Правил адвокатської етики визначено, що адвокат має право в будь-який час достроково (до завершення виконання доручення) розірвати договір з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, в односторонньому порядку на умовах, передбачених договором.

Матеріалами справи підтверджується, що підставою для притягнення відповідачем адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності послугував факт безпідставної та незаконної відмови позивача в наданні правової допомоги клієнту - ОСОБА_2 і той факт, що внаслідок здійснення таких дій, всупереч інтересів клієнта, ОСОБА_2 одночасно залишилася без правової допомоги по 12 справам.

В оскаржуваному рішенні зазначено, що в доданих ОСОБА_1 до своїх пояснень документів міститься повідомлення АО «Ястребова, Кузьмін і партнери» на ім`я ОСОБА_2 вих. № 189 від 20.02.2018 року про одностороннє розірвання договорів про надання правової допомоги № 14 від 27.10.2017 року, №№ 28, 29, 30, 31 32, 33, 34, 35, 36, 37 від 08.11.2017 року та № 61 від 26.11.2017 року, укладених від АО та ОСОБА_2 , причиною одностороннього розірвання договорів вказана відмова ОСОБА_2 від оплати гонорару. За поясненнями ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 не бажала розривати договори про надання правової допомоги за взаємною згодою сторін, і, навпаки, наполягала на тому щоб її інтереси продовжувало представляти Адвокатське об`єднання. При цьому, аналізуючи договори про надання правової допомоги, дисциплінарна палата встановили відсутність умов одностороннього розірвання договорів та не визначення в договорах розміру гонорару, який ОСОБА_2 повинна була сплатити за отримані послуги.

Матеріали справи, у тому числі позовні заяви ОСОБА_1 посвідчують, що позивачка не спростовує факт своєї відмови від надання правової допомоги ОСОБА_2 , факт відсутності в вищеозначених договорах пунктів, які б регламентули підстави та порядок розірвання цих договорів, а також чітко визначеного розміру і порядку сплати клієнтом гонорару за отриману юридичну допомогу.

Позивач ОСОБА_1 , зокрема, вказує, що відповідачем не зазначено, чим підтверджується настання негативних наслідків для клієнта та в чому вони полягають, тобто дані обставини відповідачем не встановлювались та не аналізувались. Таким чином, на думку позивача, висновок відповідача про «настання для клієнта негативних наслідків» є безпідставними.

Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості вимог позивача ОСОБА_1 , колегія суддів зазначає, що грубе порушення правил адвокатської етики позивачем ОСОБА_1 . підтверджено судовим розглядом справи.

При вирішенні питання про обрання дисциплінарного стягнення відповідачем ураховані усі обставини, встановлені під час дисціплінарного провадження, у тому числі і те, що вищеозначене грубе порушення позивачем ОСОБА_1 правил адвокатської етики призвело до того, що гр-ка ОСОБА_2 залишилась без правової допомоги не за одним, а за дванадцятьма договорами про надання правничої допомоги, які позивачка гарантувала ОСОБА_2 , укладаючи ці договори.

Колегія суддів погоджується з твердженням представника відповідача, що саме ця обставина посвідчує факт настання негативних наслідків для ОСОБА_2 від діяльності позивача - адвоката ОСОБА_1

Колегія суддів вважає, що можливе в подальшому настання для ОСОБА_2 негативних обставин (відмови в задоволенні позовних вимог або скарг, втрата можливості стягнення коштів, тощо), у зв`язку відмовою позивача від виконання умов договорів про надання правничою допомоги, в даному випадку, не можуть слугувати підставою для обрання виду і міри дисциплінарного стягнення.

При цьому, колегія суддів зауважує, що інших доводів стосовно невідповідної, на думку позивача, суворості дисциплінарного стягнення вимоги адміністративного позову ОСОБА_1 не місять. Як зазначено в постанові вище, судом першої інстанції визнано, що процедурних порушень при прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем допущено не було і з судовим рішенням позивач погодилась.

Оскільки зазначені обставини залишені судом першої інстанції поза увагою та цим обставинам не надана належна правова оцінка, відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України, колегія судів задовольняє апеляційну скаргу, скасовує судове рішення в частині, якою задоволені вимоги адміністративного позову ОСОБА_1 , та приймає нове судове рішення про відмову в їх задоволені.

Інші доводи апеляційної скарги та заперечення учасників справи висновки колегії суддів не спростовують.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Частиною 1 ст. 317 КАС України установлено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 292, 293, 308, 311, 313, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року скасувати, з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Постанова Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду.

Головуючий суддя (підпис)Л.В. Мельнікова
Судді(підпис) (підпис) С.С. Рєзнікова О.М. Калитка
Постанова у повному обсязі складена і підписана 01 листопада 2019 року.