Справа № 120/1422/19-а
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 120/1422/19-а

29 жовтня 2019 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Смілянця Е. С. Охрімчук І.Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Довганюк В.В.,

представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, керівника апарату Іллінецького районного суду Вінницької області про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 18 липня 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2019р. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі Капустинський М.М. - головуючий суддя, суддів Смілянця Е.С. та Охрімчук І.Г.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року призначено розгляд справи на 29 жовтня 2019 року о 13:00 год.

29 жовтня 2019 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Капустинського М.М., Смілянця Е.С. та Охрімчук І.Г. Заява обґрунтована тим, що у позивача є неабиякі сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів Капустинського М.М., Смілянця Е.С. та Охрімчук І.Г.

Розглянувши заяву про відвід суддів Капустинського М.М., Смілянця Е.С. та Охрімчук І.Г., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає подану заяву необґрунтованою з наступних підстав.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ Другий показник. Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду.

Зокрема, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України.

При вирішенні питання про відвід колегією суддів враховано, що наведені у заяві обставини та доводи позивача щодо прямої чи опосередкованої упередженості суддів у розгляді справи є необґрунтованими.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Таким чином, розглянувши заяву та наведені в ній докази, колегія приходить до висновку, що таку слід відхилити за її необґрунтованістю, оскільки по справі відсутні підстави для відводу судді, визначені ст.36,37 КАС України та немає підстав сумніватися в його об`єктивності та неупередженості.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати заяву, подану представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Капустинського М.М., Смілянця Е.С. та Охрімчук І.Г., - необґрунтованою.

Справу №120/1422/19-а передати для вирішення питання про відвід колегії суддів, що визначається у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Смілянець Е. С. Охрімчук І.Г.