Справа № 214/5249/19
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/5249/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 жовтня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Перог Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, за правилами спрощеного позовного провадження, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Миколаївській області капітана поліції Прокоп`єва Олександра Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП від 07.07.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить скасувати Постанову серії ЕАВ №1303161 від 07.07.2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що згідно зазначеної Постанови, 07.07.2019 року, о 09 год. 50 хв., він, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», н/з НОМЕР_1 , рухався по вул. Одеська, 32 в с. Коблеве, при цьому не виконавши вимогу дорожньої розмітки 1.18 «Дозволені на перехресті напрямки руху», а саме «поворот наліво» поїхав прямо, чим порушив вимоги п. 8.5.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Однак позивач вважає, що у даному випадку дії відповідача є протиправними, а вказана Постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він був змушений виїхати на ліву смугу дорожнього руху для здійснення об`їзду, позаяк крайня права смуга була зайнята іншими автомобілями та після виконання маневру він продовжив рух прямо відповідно до вимог Правил дорожнього руху України по правій смузі, однак відповідач не звертав уваги на його доводи та пояснення, внаслідок чого однобічно розглянув справу.

Позивач у судове засідання не з`явився, але надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, але на адресу суду надійшов відзив на позов, у якому зазначено, що 07.07.2019 року, під час патрулювання, в районі будинку №32 по вул. Одеська в с. Коблеве, було виявлено порушення Правил дорожнього руху України, а саме водій автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», н/з НОМЕР_1 , рухаючись в районі будинку №32 по вул. Одеська в с. Коблеве не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.18 «Дозволені на перехресті напрямки руху по смугах» додатку 2 Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим було прийнято рішення зупинити вказаний транспортний засіб. Інспектор підійшов до водія, яким виявився позивач, належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підстави перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені у п. 2.1 Правил дорожнього руху України. Встановивши факт вчинення правопорушення, а саме порушення вимог п. 34 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача. Після чого водію були роз`яснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та винесена постанова. Згідно ст. 285 КУпАП позивача було ознайомлено зі змістом постанови та під підпис вручено її копію. Окрім того, зазначено, що факт правопорушення підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення та відеозаписом з нагрудного відеореєстратора, який не був долучений до відзиву.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, згідно складеної відповідачем постанови у справі про адміністративне правопорушення, 07.07.2019 року, о 09 год. 50 хв., позивач, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», н/з НОМЕР_1 , рухався по вул. Одеська, 32 в с. Коблеве, при цьому не виконавши вимогу дорожньої розмітки 1.18 «Дозволені на перехресті напрямки руху», а саме «поворот наліво» поїхав прямо, чим порушив вимоги п. 8.5.1 Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим зазначеною постановою у справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с.8).

У відповідності до ст.ст.251, 280 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з положень ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 3 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до положень ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціатив, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Отже, враховуючи вище викладене, суд уважає, що обставини наявності адміністративного правопорушення не підтверджені належними доказами, зокрема, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, додані до відзиву роздруківки фотознімків суд не приймає до уваги, оскільки на них неможливо нічого розгледіти через низьку якість, що вказує на відсутність фактичних даних, на підставі яких можливо встановити наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та винність позивача у його вчиненні. Окрім того суд зазначає, що постанова про накладення адміністративного стягнення не є окремим доказом винності позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки відображає не фактичні обставини події, а думку особи, яка її складає, про ці події.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст.6, 8, 9, 72-77, 90, 241-242, 244-246, 250-251, 255, 286, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАВ №1303161 від 07.07.2019 року інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Миколаївській області капітана поліції Прокоп`єва Олександра Миколайовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Попов