Справа № 802/1164/17-а
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2019 року

Київ

справа №802/1164/17-а

адміністративне провадження №К/9901/66564/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів: Єзерова А.А., Чиркіна С.М.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2018 у складі колегії суддів: Мельник-Томенко Ж.М. (головуючий), Ватамнюка Р.В., Сторчака В.Ю. у справі №802/1164/17-а за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Вінницької міської ради Бурлак Вікторії Вікторівни, Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про зобов`язання вчинити дії

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. Аврамич Андрій Степанович (надалі - Аврамич А.С. ), який виступає представником позивача - ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 ), звернувся до суду першої інстанцій з позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Вінницької міської ради Бурлак Вікторії Вікторівни, Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про зобов`язання вчинити дії.

2. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 18.09.2017 позовні вимоги задоволено частково. Скасовано рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Вінницької міської ради Бурлаки Вікторії Вікторівни №34617981 від 04.04.2017. Зобов`язано державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Вінницької міської ради Бурлаку Вікторію Вікторівну повторно розглянути заяву про державну реєстрацію права власності, яку подано Аврамичем А.С. від імені ОСОБА_1 від 29.03.2017 за реєстраційним №21632044. У задоволенні решти вимог відмовлено.

3. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018 встановлено судовий контроль за виконанням державним реєстратором прав на нерухоме майно виконавчого комітету Вінницької міської ради Бурлакою Вікторією Вікторівною постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 18.09.2017. Зобов`язано державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Вінницької міської ради Бурлаку Вікторію Вікторівну, відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали суду подати до Вінницького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі.

4. Представником позивача - ОСОБА_1 , Аврамичем А.С. подано до суду першої інстанції заяву про накладення на відповідача штрафу відповідно до частини 4 статті 382 КАС України.

5. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 25.09.2018 у задоволенні заяви представника позивача про накладення на відповідача штрафу відмовлено.

6. Позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 25.09.2018, в якій просив оскаржуване судове рішення скасувати та прийняти нове, яким вимоги заяви позивача задовольнити.

7. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2018 апеляційну скаргу залишено без руху в зв`язку з тим, що остання не відповідає вимогам статті 296 КАС України. Позивачу запропоновано усунути її недоліки протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

8. До закінчення встановленого судом апеляційної інстанції строку позивачем подано заяву на усунення недоліків апеляційної скарги.

9. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2018 апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

9.1. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач не виконав вимоги щодо усунення недоліків апеляційної скарги. Судом апеляційної інстанції зазначено, що в ухвалі Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2018 вказано, що невідповідність поданої апеляційної скарги вимогам статті 296 КАС України полягала в тому, що її викладено в довільній формі та вона не містила ряду обов`язкових вимог і апелянтом не наведено підстав для звільнення від сплати судового збору в разі наявності таких. Поданий позивачем новий примірник апеляційної скарги, як і попередній, викладений в довільній формі та не містить ряду вимог, що передбачені статтею 296 КАС України. Крім того, позивачем надано клопотання про звільнення його від сплати судового збору, яке не містить ні підпису ОСОБА_1 , ні належних доказів на його обґрунтування. Тому, апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала з підстав, встановлених пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

10. Позивачем подано касаційну скаргу на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2018, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

10.1. Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги зводяться до порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Зокрема, скаржник наголошує, що недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2018, були усунуті в повній мірі, а подана апеляційна скарга відповідала вимогам статті 296 КАС України, тому підстави для її повернення в суду апеляційної інстанції були відсутні.

11. Відповідачем до закінчення встановленого судом строку відзиву на касаційну скаргу не подано.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:

12. Відповідно до частини 2 статті 296 КАС України, в апеляційній скарзі зазначаються:

1)найменування суду апеляційної інстанції, до якого подається скарга;

2)найменування суду першої інстанції, який ухвалив рішення, номер справи та дата ухвалення рішення;

3)повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності;

4)повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

5)вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції;

6)обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права;

7)у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про витребування нових доказів, про виклик свідків тощо;

8)дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується;

9)перелік матеріалів, що додаються.

13. Згідно з частинами 5-6 цієї статті, до апеляційної скарги додаються:

1)документ про сплату судового збору;

2)копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи;

3)копії доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів, що відсутні в учасників справи, відповідно до кількості учасників справи;

4)докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

14. Частиною 2 статті 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

15. Частиною 1 статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

16. Частиною 2 цієї статті встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

17. За змістом пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

18. Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, у поданій позивачем на виконання вимог ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2018 в апеляційній скарзі зазначено відомості, передбачені частиною 2 статті 296 КАС України.

19. При цьому, приписи частини 2 статті 169 КАС України покладають на суд обов`язок, у разі залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху, зазначати в ухвалі суду перелік недоліків позовної заяви (апеляційної скарги) та спосіб їх усунення.

20. Натомість, в ухвалі Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2018, попри вказівку на те, що апеляційна скарга представника позивача викладена в довільній формі та не містить ряду обов`язкових вимог, передбачених статтею 296 КАС України, не зазначено ні те, в чому саме полягає довільність форми апеляційної скарги, ні які саме вимоги даної статті КАС України у ній не наведені. В зв`язку з цим, позивач був позбавлений можливості усунути недоліки апеляційної скарги у спосіб, визначений судом апеляційної інстанції в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху.

21. Крім того, в оскаржувані ухвалі Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2018 теж не наведено в чому саме полягала невідповідність поданого позивачем на усунення недоліків нового примірника апеляційної скарги вимогам статті 296 КАС України.

22. Тому, повернення позивачу апеляційної скарги з цих підстав не може вважатися обґрунтованим.

23. Що стосується відсутності підпису позивача на заяві про звільнення від сплати судового збору та ненадання доказів на підтвердження підстав для такого звільнення, то слід зазначити наступне. Позивачем разом із апеляційною скаргою було подано заяву про звільнення його від сплати судового збору, на обґрунтування якої зазначено, що він є пенсіонером та доглядає за дружиною, котра є інвалідом ІІ групи. До даної заяви долучено довідку про розмір пенсії позивача.

24. 15.11.2018, на виконання ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2018, позивачем було повторно подано заяву про звільнення від сплати судового збору, в якій зазначено аналогічні підстави. До даної заяви долучено довідку про розмір пенсії позивача, свідоцтво про шлюб та довідку до акту огляду МСЕК дружини позивача.

25. Заява позивача від 15.11.2018 про звільнення від сплати судового збору, дійсно, не містила підпису позивача. Проте, в ухвалі Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2018 про залишення апеляційної скарги без руху відсутні будь-які застереження суду щодо змісту поданої ним заяви про звільнення від сплати судового збору вимогам статті 296 КАС України. З даної ухвали неможливо припустити, що апеляційну скаргу залишено без руху з підстав неподання позивачем заяви про звільнення від сплати судового збору.

26. Таким чином, зважаючи на подання позивачем підписаної ним заяви про звільнення від сплати судового збору разом із первинно поданою апеляційною скаргою та надання доказів на підтвердження наведених у цій заяві обставин під час усунення недоліків апеляційної скарги, відсутність підпису на повторно поданій позивачем заяві не могла слугувати самостійною підставою для висновку про невиконання ним вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

27. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (надалі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

28. Європейський Суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що "<…> право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою" (пункт 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010, заява №45783/05).

29. За практикою Європейського Суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист. Зокрема, у рішенні від 13.01.2000 в справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" Суд вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням статті 6 Конвенції (пункти 38-39).

30. Отже, повернення судом апеляційної скарги з формальних підстав унеможливило доступ позивача до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів.

31. Частиною 1 статті 353 КАС України передбачено, що підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

32. Таким чином, суд апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення порушив норми процесуального права, а саме, статті 296, частини 2 статті 298 КАС України, що є підставою для його скасування та направлення справи для продовження розгляду. З огляду на це, касаційна скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 344, 349, 355-356, 359 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

33. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

34. Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2018 у справі №802/1164/17-а за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Вінницької міської ради Бурлак Вікторії Вікторівни, Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про зобов`язання вчинити дії - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції

35. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Головуючий суддя Шарапа В.М.

Судді Єзеров А.А.

Чиркін С.М.