Справа № 686/21949/19
Суддя: Логінова С. М.
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/680/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2019

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі судового засідання Д`яковичу О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача Рисюка П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 26.07.2019 року інспектором роти №3 УПП в Хмельницькій області було винесено постанову серії НК № 034051 по справі про адміністративне правопорушення і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Вказаною постановою його визнано винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з таких підстав:

Відповідно до п. 8.4 Правил дорожнього руху водій повинен рухатись відповідно до інформаційно-вказівних знаків, які запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Знаки передбачені п. 5.16 ПДР вказують напрямок руху.

Пунктом 1.10 визначено, що перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Позивач посилається на те, що він здійснював маневр до перехрестя, подавши сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, а отже ним не було порушено правила дорожнього руху передбаченого п. 8.4 (г), як зазначено в протоколі.

На вимогу надати йому докази вчиненого ним правопорушення, працівником поліції було відмовлено. Також, йому не було надано для перегляду відеозапис відео регістратора з автомобіля патрульної поліції.

Позивач стверджує, що у порушення вимог ч. З ст. 283 КУпАП в оскаржуваній постанові відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснено цей відеозапис.

Відсутні докази, на яких грунтується висновок посадової особи про встановлення факту вчинення правопорушення, свідчить про відсутність належного обґрунтування наведених в оскаржуваній постанові обставин та їх доведеність допустимими доказами.

Окрім наведеного, слід зазначити, що розгляд справи відбувся, без підготовки та надання мені часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, що не тільки порушує мої права, передбачені ст. 268 КУпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП. За таких умов його права при такому розгляді справи грубо порушено.

За таких умов у його діях немає складу правопорушення, у якому його визнано винним, а постанова по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова НК № 034051, винесену інспектором роти № З УПП 26.07.2019 р. підлягає скасуванню.

Просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення серії НК № 034051, винесену інспектором роти № З УПП 26.07.2019 р., а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити, за відсутністю у діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 15 серпня 2019 року адміністративний позов прийнято, відкрито пр

Відповідач направив до суду відзив на адміністративний овадження у справі та призначено її до розгляду. позов, просив відмовити у його задоволенні через безпідставність.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив його задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві. ОСОБА_2 не прибув, просив справу розглянути у його відсутність, з підстав, викладених у позовній заяві. На вимогу надати позивачу докази вчиненого ним правопорушення, працівником поліції було надано для перегляду відеозапис відеорегістратора з автомобіля патрульної поліції. Вважає, що це не є належним доказом по справі.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у його задоволенні через безпідставність.

Заслухавши пояснення учасників справи , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 26 липня 2019 року, інспектором роти №3 БУПП в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції Риндою В.В. під час виконання службових обов`язків, було виявлено та в подальшому встановлено, як ОСОБА_1 близько 09 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом марки Nissan X-trail д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці І.Франка у м. Хмельницькому , не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», а саме з лівої смуги для руху, яка дозволяє поворот на ліво, здійснив рух прямо, чим порушив п. 8.4. «ґ» ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише па підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції

України визначає Закон України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року № 580-VIII.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про національну поліцію" поліція вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях.

Відповідно до п. 11 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про національну поліцію" у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначено відповідними статтями КУпАП, а процедура оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853.

Відповідно до п. 1 розділу 8 «Регулювання дорожнього руху» ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Беручи до уваги дорожню обстановку по вул. Козацькій у м. Хмельницькому перед перехрестям з вул. Франка в напрямку залізничного переїзду, по лівій та правій стороні дороги встановлено дорожні знаки 5.16 «Напрямки руху по смугах».

Наведена дорожня обстановка підтверджується витягом з дислокації технічних засобів регулювання дорожнім рухом по вул. Козацькій в м. Хмельницькому.

Організація руху передбачає по дві смуги руху в одному напрямку. Дорожній знак 5.16 передбачає рух з крайньої лівої смуги рух лише ліворуч. В іншому випадку за наявності транспортного засобу, який би рухався в протилежному напрямку неодмінно сталося б зіткнення.

Тому виконання вимог даного дорожнього знаку є обов`язковим для водіїв.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 та здійснив рух з крайньої лівої смуги прямо.

Після зупинки Інспектор підійшов до водія, представився, пояснив суть скоєного правопорушення, на що водій повідомив просив обмежитись зауваженням.

Інспектором було повідомлено, що відбудеться розгляд справи та роз`яснено вимоги статті 268 КУпАП та статті 63 Конституції України. Вказані обставини зафіксовані на відеозаписі з нагрудного відео реєстратора (файл «», година зйомки 09:09:50-09:10:25).

Таким чином, заперечення позивача щодо не вчинення ним адміністративного правопорушення та безпідставність винесення постанови, спростовуються вказаними доказами.

Суд приходить до висновку, що підстави для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення серії НК № 034051 відсутні.

Керуючись ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 22, 33, ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

вирішив:

відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом 10 днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення виготовлено 31 жовтня 2019 року.

Суддя Логінова С.М.