Справа № 654/3590/19
Суддя: Сіянко В. М.
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 654/3590/19
Провадження №2-а/654/63/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2019 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Сіянко В.М.

за участю:

секретаря Петришак В.П.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Управління патрульної поліції в Херсонській області Замятіна Максима Петровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

У С Т А Н О В И В :

23 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 13.09.2019 серії ДП18 №310005, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Свої вимоги обґрунтував тим, що 13.09.2019 під час керування транспортним засобом ВАЗ 21013 д.н. НОМЕР_1 був зупинений працівниками патрульної поліції. Підставою для зупинки стало те, що о 9.20 годині на дорозі, яка має в попутному напрямку дві смуги, виїхав та рухався в лівій смузі при вільній правій, чим порушив п. 11.2, 11.5 ПДР. За даним фактом поліцейським винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

ОСОБА_1 вважає, що оспорювана постанова є незаконною, оскільки через непридатність дорожнього покриття по вільній правій смузі здійснити проїзд було неможливо, тому вимушений був їхати по лівій смузі дороги. Такі ж пояснення були надані ним інспектору після зупинки транспортного засобу, які останнім безпричинно не були взяті до уваги, та безпідставно винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав та пояснив, що дійсно їхав по крайній лівій смузі для руху, нікому не заважав, при цьому права була вільна, але її покриття було в незадовільному стані, тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив не подав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вивчивши та оцінивши надані сторонами докази, суд приходить висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

13.09.2019 року інспектором сектору реагування патрульної поліції Управління патрульної поліції в Херсонській області винесено постанову серії ДП18 № 310005 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Зі змісту постанови вбачається, що позивач 13 вересня 2019 року о 9 год. 20 хв. керував транспортним засобом ВАЗ 21013, р/н НОМЕР_2 на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі при вільній правій. Інспектор ОСОБА_2 склав відносно позивача постанову серії ДП18 № 310005, якою було накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для складання оскаржуваної постанови стало керування транспортним засобом на дорозі, яка мають дві смуги для руху в одному напрямку, в крайній лівій смузі при вільній правій.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року № 3353 встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Відповідно до п.11.2 ПДР на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Відповідно до п. 11.5 ПДР на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

За правилами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Приписами ст. 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частини перша, друга, третя і п`ята статті 122, статті 124-1 - 126.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За правилами ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

В даній справі позивач зазначив в позові та підтвердив у судовому засіданні, що керуючи транспортним засобом на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався у крайній лівій смузі при вільній правій, при цьому випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом не виконував.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення охоплює вину, мотив і мету поведінки правопорушника. Адміністративне правопорушення може бути вчинене як умисно, так і з необережності.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, якщо особа, котра його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, якщо особа, котра його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

Отже, тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, у діях позивача 13.09.2019 року був наявний склад адміністративного правопорушення, у зв`язку із чим суд відмовляє у задоволенні позовних вимог щодо скасування спірної постанови.

За таких обставин постанова серії ДП 18 № 310005 від 13.09.2019 року винесена інспектором сектору реагування патрульної поліції про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн є обґрунтованою та законною.

Частиною 3 ст. 286 КАС передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 77, 139, 241-246, 255, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанову поліцейського сектору реагування патрульної поліції Управління патрульної поліції в Херсонській області Замятіна М.П. серії ДП18 № 310005 від 13 вересня 2019 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до П`ятого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяВ. М. Сіянко