Справа № 810/4295/17
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2019 року

Київ

справа №810/4295/17

адміністративне провадження №К/9901/60786/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Бучик А.Ю.,

суддів: Кравчука В.М., Рибачука А.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2018 року у складі судді Лисенка В.І. та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2018 року у складі колегії суддів: Літвіної Н.М., Федотова І.В., Сорочка Є.О. у справі № 810/4295/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар" до Державного реєстратора Комунального підприємства "Комунально-реєстраційні послуги" Великобугаївської сільської ради Гавришкіна В.С., Державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Мельника Д.С., треті особи - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Правекс-Банк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

ТОВ Фінансова компанія "Авістар" (надалі по тексту - позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просило:

- скасувати рішення Державного реєстратора Комунального підприємства "Комунально - Реєстраційні Послуги" Великобугаївської Сільської Ради Гавришкіна B.C. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 33442033 від 16.01.2017, щодо припинення іпотеки майнових прав на будинок номер сто шістдесят два загальною площею 356,60 кв.м., житловою площею 60,80 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1 .;

- скасувати рішення Державного реєстратора Комунального підприємства "Комунально - Реєстраційні Послуги" Великобугаївської Сільської Ради Гавришкіна B.C. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 33440738 від 16.01.2017, щодо припинення іпотеки майнових прав на земельну ділянку площею - 0,2000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий №:02:009:0069;

- скасувати рішення Державного реєстратора Комунального підприємства "Комунально - Реєстраційні Послуги" Великобугаївської Сільської ради Гавришкіна B.C. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 33441591 від 16.01.2017, щодо припинення іпотеки майнових прав на будинок номер сто шістдесят два загальною площею 467,80 кв.м., житловою площею 59,40 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1 .;

- скасувати рішення Державного реєстратора Комунального підприємства "Комунально - Реєстраційні Послуги" Великобугаївської Сільської Ради Гавришкіна B.C. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 33440738 від 16.01.2017, щодо припинення іпотеки майнових прав на земельну ділянку площею - 0,1520 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий №:04:014:0038;

- скасувати рішення Державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Мельника Д.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 33533215 від 24.01.2017, щодо припинення іпотеки майнових прав на земельну ділянку площею - 0,2000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий №:02:009:0106.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2018 року, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2018 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що договір про відступлення права вимоги складений, підписаний та засвідчений нотаріально відповідно до діючого на момент вчинення правочину законодавства, а отже твердження про те, що позивач не набув у встановлений законом порядку прав іпотекодержателя у правовідносинах не відповідають дійсності.

Відзиву на касаційну скаргу учасниками справи до суду не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У ході розгляду справи судами встановлено, що між АКБ "Правекс Банк" та ОСОБА_1 26.06.2006 укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 5-084/06Ф.

Для забезпечення виконання зобов`язання за вказаним Договором між АКБ "Правекс Банк" та ОСОБА_1 30.06.2006 укладено Договір іпотеки № 5-084/06Ф-1, та Договір від 05.06.2007 про внесення змін та доповнень до Договору іпотеки №5-084/06Ф-1.

Згідно із пунктом 1.1 Договору іпотеки № 5-084/06Ф-1, з урахуванням змін та доповнень згідно Договору від 05.06.2007, предметом застави нерухомого майна є:

- земельна ділянка площею 0,2000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :02:009:0069. Цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд;

- земельна ділянка площею 0,1520 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :04:014:0038. Цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд;

- будинок номер 162, загальною площею 467 кв .м., житловою площею - 59,40 кв.м., що розташований по АДРЕСА_3 ;

- будинок номер 161, загальною площею 356,60 кв.м. , житловою площею - 60,80 кв.м . АДРЕСА_3 .

Також, між АКБ "Правекс Банк" (Іоптекодержатель) та ОСОБА_1 (Іпотекодавець) укладено Договір іпотеки від 12.09.2006 № 5-108/06Ф.

Згідно із пунктом 1.1 Договору, Іпотекодавець для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов`язань перед Іпотекодержателем за Договором про відкриття кредитної лінії від 07.09.2006 № 5-108/06Ф передає в іпотеку Іпотекодержателю належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,2000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :02:009:0106. Цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд.

У подальшому, між ПАТ КБ "Правекс-Банк" (Продавець) і ТОВ "Фінансова компанія "Авістар" (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 26.05.2017, відповідно до пунктів 1.1, 2.2. якого права вимоги за кредитами переходять від Продавця до покупця.

Листом від 26.05.2017 № 2192/11-06 Продавець надав Покупцю Права вимоги за кредитами із зазначенням непогашених сум боргу кожного Позичальника, у тому числі права вимоги до ОСОБА_1 по кредитних договорах №5-084/06Ф та №5-108/06Ф.

При цьому, державної реєстрації відступлення прав за іпотечними договорами і права вимоги за основними зобов`язаннями здійснено не було.

Позивач у січні 2018 року дізнався про те, що державний реєстратор Комунального підприємства "Комунально-Реєстраційні Послуги" Великобугаївської Сільської Ради Гавришкін B.C. прийняв рішення від 16.01.2017 про:

- державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18581324, щодо припинення іпотеки майнових прав на будинок номер сто шістдесят два загальною площею 356,60 кв.м., житловою площею 60,80 кв.м., що розташований по АДРЕСА_3 .;

- державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18580398, щодо припинення іпотеки майнових прав на земельну ділянку площею - 0,2000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; кадастровий № :02:009:0069;

- державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18580865, щодо припинення іпотеки майнових прав на будинок номер сто шістдесят два загальною площею 467,80 кв.м., житловою площею 59,40 кв.м., що розташований по АДРЕСА_3 .;

- державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18579993, щодо припинення іпотеки майнових прав на земельну ділянку площею - 0,1520 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; кадастровий № :04:014:0038.

Також, державний реєстратор Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Мельник Д.С. 24.01.2017 прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18674621, щодо припинення іпотеки майнових прав на земельну ділянку площею - 0,2000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; кадастровий №:02:009:0106.

Вважаючи, що відповідачами протиправно прийнято вказані рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд перошої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, виходив з того, що позивачем не набуто у встановлений законом спосіб прав іпотекодержателя у правовідносинах, що виникли у зв`язку із державною реєстрацією права АКБ "Правекс Банк" на забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язання нерухомим майном, а саме - іпотекою, відповідно, позивач не є суб`єктом правовідносин із припинення такої іпотеки.

Розглядаючи справу по суті заявлених позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій керувалися тим, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Проте такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (частина перша статті 4 КАС).

Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ, наведеними у статті 19 КАС, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Ужитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС).

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

За правилами частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Вимогами у цій справі є визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора про скасування державної реєстрації обтяження нерухомого майна, запис про яке внесено до Реєстру на підставі договору іпотеки, укладеного між АКБ "Правекс Банк" та ОСОБА_1 .

На думку Суду, наведені у позові аргументи свідчать на користь висновку про те, що позивач звернувся до суду з метою захисту його прав, які перебувають у приватноправовій площині, а саме прав іпотекодержателя, яке він набув на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 26.05.2017, укладеного між ПАТ КБ "Правекс-Банк" (Продавець) і ТОВ "Фінансова компанія "Авістар" (Покупець). Так, у спірних правовідносинах позивач обґрунтовує свої вимоги відсутністю на час прийняття державним реєстратором рішень про скасування державної реєстрації обтяження нерухомого майна доказів припинення іпотеки, на чому у свою чергу наполягала третя особа - ОСОБА_1 як іпотекодавець, і яка не заперечує законності оскаржуваних рішень державного реєстратора щодо зняття обтяження з належного їй нерухомого майна.

Стаття 15 ЦК передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Цивільні права та інтереси суд може захистити в спосіб визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (пункт 10 частини другої статті 16 ЦК).

Господарський процесуальний кодекс України установлює, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно, реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотиві суспільної необхідності. а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами (пункти 6, 13 частини першої статті 20 цього Кодексу).

Слід також звернути увагу на висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 757/1660/17-ц, за якими розгляд одного спору про право на нерухоме майно або про його обтяження чи вирішення цього спору за правилами цивільного або господарського судочинства не є підставою вважати публічно-правовим і розглядати за правилами адміністративного судочинства інший спір - про скасування рішення чи запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно або його обтяження, прийнятого державним реєстратором чи внесеного ним до відповідного державного реєстру на користь одного з учасників цивільної або господарської справи під час її розгляду чи після її вирішення. Ці спори залежно від суб`єктного складу теж мають розглядатися за правилами цивільного або господарського судочинства.

Ухвалюючи рішення, суди першої та апеляційної інстанцій не врахували того, що цей спір є спором про цивільне право, тобто має приватноправовий характер, а саме є спором позивача та третьої особи щодо наявності зобов`язань за іпотечним договором. Участь державного реєстратора у спорі (якщо позивач вважає його винним у порушенні прав) не змінює його приватноправового характеру.

Отже, спір у цій справі не є публічно-правовим і, зважаючи на суб`єктний склад та характер правовідносин у цій справі, має вирішуватись у порядку господарського судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 КАС України Суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

Керуючись ст. 343, 349, 354, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар" задовольнити частково.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2018 року скасувати.

Провадження у справі № 810/4295/17 закрити.

Роз`яснити про право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ю. Бучик

Судді В.М. Кравчук

А.І. Рибачук