Справа № 400/289/19
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2019 р.м. ОдесаСправа № 400/289/19

Головуючий в 1 інстанції: Фульга А.П. рішення суду першої інстанції прийнято у м. Миколаїв 11 квітня 2019 року об 11 год. 24 хв.
Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Держпраці у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року, у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Управлінню Держпраці у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу № МК2475/435/АВ/П/ТД-ФС від 04 січня 2019 року.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про задоволення позовних вимоги, так як у ході інспекційного відвідування позивача, контролюючим органом виявлено факт використання праці офіційно непрацевлаштованих робітників, а як наслідок правомірно притягнуто позивача до відповідальності.

Крім того, відповідач вважає, що зібрані у ході проведення інспекційного відвідування позивача матеріали відео- та фото- фіксації, а також пояснення виявлених працівників, є належними та допустимими доказами, що підтверджують факт використання повивачем праці офіційно непрацевлаштованих робітників.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Управлінням Держпраці у Миколаївській області видано наказ від 11 грудня 2018 року № 449 «Про проведення інспекційних відвідувань», яким призначено відвідування ФОП ОСОБА_1 , в період з 13 грудня 2018 року по 14 грудня 2018 року.

При цьому, 13 грудня 2018 року інспектором Передрій О.Г. направлено на адресу позивача вимогу про надання документів, згідно з якою її зобов`язано у строк до 14 грудня 2018 року надати документи для проведення інспекційного відвідування.

Крім того, 14 грудня 2018 року інспектором Передрій О.Г. , з виходом на місце підприємницької діяльності встановлено, що приміщення за адресою: АДРЕСА_1 обладнано під швацьку майстерню у якій працюють 16 офіційно непрацевлаштованих працівників.

Даний факт задокументовано в акті інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю № МК 2475/435/АВ від 14 грудня 2018 року.

При цьому, актом встановлено порушення ч.ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України, ПКМУ № 413, ст. 30 ЗУ «Про оплату праці».

Згодом, 28 грудня 2018 року на адресу позивача направлено повідомлення про призначення розгляду справи щодо порушення вимог законодавства України про працю, яке призначено в приміщенні Держпраці 04 січня 2019 року о 10.00 годині.

При цьому, 04 січня 2019 року Держпраці прийнято постанову про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами № МК2475/435/АВ/П/ТД-ФС, якою на позивача накладено штраф, у розмірі 1 675 350,00 грн.

В свою чергу, не погоджуючись з отриманою постановою про накладення штрафу позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок про задоволенні позовних вимог, так як контролюючим органом не доведено факт вчинення позивачем спірного порушення законодавства про працю та зайнятість населення, з чим частково не погоджується судова колегія, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 КЗпП України, цей кодекс регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини.

В свою чергу, Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановоюКМУ від 17 липня 2013 року № 509.

Так, відповідно до п. 3 вказаного Порядку, уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа).

Пунктом 5 Порядку, встановлено, що у разі надходження від суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений Головою Держпраці, його заступниками, але не більше ніж на 10 днів.

Згідно п 6 Порядку, про розгляд справи Держпраці та її територіальні органи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в Держпраці чи її територіальному органі, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Відповідно до п. 7 Порядку, справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Згідно п. 8 Порядку, розгляд справи розпочинається з представлення уповноваженої посадової особи, яка її розглядає. Зазначена особа роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Під час розгляду справи заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішується питання щодо задоволення клопотання.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, приймає відповідне рішення.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності постанови Управління Держпраці у Миколаївській області про накладення штрафу № МК2475/435/АВ/П/ТД-ФС від 04 січня 2019 року.

В даному випадку, оскаржувану постанову прийнято уповноваженою особою за наслідком розгляду акта інспекційного відвідування № МК2475/432/АВ від 14 грудня 2018 року, який складено за наслідком проведення інспекційного відвідування позивача.

При цьому, вказаним актом встановлено, що позивачем допущені до роботи працівники без укладення трудового договору у встановленому законом порядку та без повідомлення фіскального органу про працевлаштування останніх.

В свою чергу, надаючи правову оцінку оскаржуваному рішенню, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у межах спірних правовідносин адміністративним судом не вирішується питання доцільності притягнення позивача до відповідальності, а перевіряється виключно законність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у таких справах, станом на момент їхнього прийняття або вчинення, за наслідками чого суд може визнати протиправними рішення та дії (бездіяльність) суб`єкта владних повноважень, а також зобов`язати його вчинити певні дії.

При цьому, колегія нагадує, що обов`язок доказування правомірності оскаржуваного рішення покладається на контролюючий орган, як на суб`єкта владних повноважень, що заперечує проти задоволення адміністративного позову.

Між тим, колегія суддів зазначає, що перевіряючи правомірність оскаржуваних рішень суб`єкта владних повноважень, адміністративним судом в першу чергу має перевірятись дотримання порядку прийняття таких рішень суб`єктом владних повноважень.

В даному випадку, із зібраних матеріалів у справі вбачається, що оскаржувана постанова про накладення штрафу прийнята без участі позивача.

При цьому, з вищевказаних положень Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення вбачається, що під час відсутності особи при розгляді її справи, останню може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В даному випадку, колегія суддів вважає, що такими доказами, зокрема, може бути поштове повідомлення про отримання/відмову у отриманні рекомендованого листа особою за п`ять днів до дати розгляду її справи.

В свою чергу, посадовими особами Держпраці 28 грудня 2018 року направлено поштою позивачу повідомлення про призначення розгляду його справи на 04 січня 2018 року, яке отримано останнім у січні 2019 року (точну дату встановити неможливо через нерозбірливий напис у поштовому повідомленні), тобто у будь-якому випадку менше ніж за 5 днів до розгляду справи

В даному випадку, колегія суддів вважає, що лише направлення контролюючим органом повідомлення про виклик особи на розгляд його справи не є повним та належним виконанням обов`язку зі сповіщення відповідної особи.

Так, станом на день розгляду справи позивача, а саме 04 січня 2019 року Держпраці не мало жодного доказу отримання позивачем відповідного повідомлення, так як поштове повідомлення про його вручення (згідно штампу на ньому) повернуто до Держпраці лише 15 січня 2019 року.

Крім того, варто зазначити, що направлення рекомендованого листа поштою не є виключним засобом сповіщення особи про час та місце розгляду його справи Держпраці, так як у вищевказані строки позивача також можливо було сповістити телеграмою, телефаксом або телефонограмою.

При цьому, за умови відсутності доказів належного сповіщення особи, з метою реалізації права особи на захист, надання додаткових доказів та пояснень, контролюючий орган також мав право відкласти розгляд відповідної справи.

В свою чергу, у матеріалах справи наявні накази про прийняття на роботу частини виявлених контролюючим органом працівників, а також докази повідомлення про це фіскального органу.

В даному випадку, про наявність відповідних документів позивачем повідомлявся контролюючий орган під час проведення перевірки 13 грудня 2018 року, з проханням надати додатковий час для їх надання.

При цьому, неможливість особистого подання у встановлені контролюючим органом строки відповідних документів (до 14 грудня 2019 року) підтверджується повісткою про виклик на вказану дату до Первомайського ВП ГУНП для участі в опитуванні у кримінальному провадженні.

В свою чергу, колегія суддів вважає, що дослідження наявних в матеріалах справи доказів контролюючим органом під час прийняття оскаржуваного рішення, а також отримання інших пояснень від позивача, безумовно вплинуло б на прийняття оскаржуваного рішення.

Внаслідок чого, колегія суддів вважає, що невиконання процедурних вимог притягнення особи до відповідальності призводить до визнання протиправними прийнятих суб`єктом владних повноважень рішень.

Тому, враховуючи вищевикладені порушення, що допущенні контролюючим органом, колегія суддів вважає за необхідне визнати протиправними та скасувати оскаржувану постанову Держпраці.

При цьому, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки вказаним обставинам, а як наслідок зроблено передчасний висновок про задоволення позовних вимог.

Крім того, варто зазначити, що задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що контролюючим органом при здійсненні інспекційного відвідування порушено порядок допиту свідків (виявлених працівників), а також порядок здійснення негласної зйомки виявлених працівників, встановлений ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність».

В свою чергу, колегія суддів вважає вказані висновки помилковими, так як Держпраці не є органом, що здійснює оперативно-розшукову діяльність у встановленому КПК України та ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність» порядку.

При цьому, Держпраці має право здійснювати фіксування своїх інспекційних відвідувань, а також право відбирати пояснення у працівників, що фактично виконують трудові обов`язки на об`єктах перевірки.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального і процесуального права, невірно встановлено обставини справи, що є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Миколаївській області - задовольнити частково.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року, у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення - скасувати, прийнявши нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Миколаївській області від 04 січня 2019 року № МК 2475/435/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Миколаївській області (вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003, ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судові витрати, а саме сплачений судовий збір, у сумі 9 605,00 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.