Справа № 520/9036/19
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2019 р. № 520/9036/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Чайкіної Н.Е.,

за участю:

представника позивача - Коваленко О.О.,

представника позивача - Єрмолова І.Б.,

представника позивача - Котельникової Л . В.,

представника позивача - Моргун А.О.,

представника відповідача - Полухіна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Фармстандарт-Біолік» (м. Харків, Помірки) до Державної екологічної інспекції у Харківській області (м. Харків, вул. Бакуліна, 6) про визнання протиправним та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Фармстандарт-Біолік» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом, в якому позивач просив визнати протиправними та скасувати пункти 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 17 припису № 12/04-06 від 02 липня 2019 року, виданого Державною екологічною інспекцією у Харківській області.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, просили задовольнити позов.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи адміністративного позову, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що на підставі наказу від 23.08.2018р. № 677/01-04 та направлення на проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПАТ «ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК», виданого Державною екологічною інспекцією у Харківській області, в період з 27 серпня по 07 вересня 2018 року, була проведена планова перевірка Публічного акціонерного товариства «ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК» дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища.

За наслідками перевірки, Держекоінспекцією було складено Акт планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів № 677/01-04/04-09 від 23.07.2018.

13.09.2018 відповідачем було винесено припис №70/04-09 з метою усунення порушень виявлених під час перевірки ПАТ «Фармстандарт-Біолік».

Не погодившись із вказаним приписом Державної екологічної інспекції у Харківській області ПАТ «Фармстандарт-Біолік» звернулося до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Харківській області, в якому просив суд визнати протиправними та скасувати пункти 1, 2, 11, 17,18, 19, 20, 21, 22 Припису № 70/04-09 від 13 вересням 2018 року, виданого Державною екологічною інспекцією у Харківській області на підставі акту, складеного за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів № 677/01-04/04-09 від 07 вересня 2018 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 по справі № 520/8633/18 адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК" до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання протиправним та скасування припису було задоволено частково.

Скасовано пункт 17 Припису Державної екологічної інспекції у Харківській області № 70/04-09 від 13 вересня 2018 року.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 по справі № 520/8633/18 набрало законної сили 09.04.2019.

Під час розгляду вказаної справи суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування пункту 17 Припису Державної екологічної інспекції у Харківській області № 70/04-09 від 13 вересня 2018 року. В іншій частині позовних вимог судом відмовлено з тих підстав, що позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження факту протиправності зазначених у акті порушень, а тому суд дійшов висновку про те, що інші пункти припису від 23.07.2018 № 02-21/29 відповідають вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» дія цього Закону не поширюється на суб`єктів господарювання, які отримали рішення про провадження планованої діяльності до набрання чинності цим Законом, крім випадків, передбачених пунктом 22 частини другої та пунктом 14 частини третьої статті 3 цього Закону.

Відповідно до ч. 3 вказаної статті, висновки державної екологічної експертизи, одержані до введення в дію цього Закону, зберігають чинність та мають статус висновку з оцінки впливу на довкілля.

На підставі вказаної статті втратив чинність Закон України «Про екологічну експертизу», який регламентував порядок та обов`язок отримування висновок екологічної експертизи.

Із матеріалів справи судом було мвстановлено, що дозвільний документ, який надавав право ПАТ «ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК» на провадження господарської діяльності у цеху розливу, сублімації та упаковки препаратів, цеху препаратів крові, вацинно-сироваткового цеху, відділу продуцентів і лабораторних тварин; спиртосховища, складу сировини та матеріалів, до набрання чинності Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» є позитивний висновок екологічної експертизи.

Однак, під час розгляду даної справи представником позивача не було надано вказаного позитивного висновку.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 1, абзацу другого частини першої, пункту 22 частини другої та пункту 14 частини третьої статті 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» Кабінетом Міністрів України прийнято постанову «Про затвердження критеріїв визначення планованої діяльності, яка не підлягає оцінці впливу на довкілля, та критеріїв визначення розширень і змін діяльності та об`єктів, які не підлягають оцінці впливу на довкілля».

З аналізу вказаної постанови вбачається, що діяльність ПАТ «ФАРМСТАНДАРТ- БІОЛІК» не підпадає під її дію, оскільки в період з 2007 по 2012 роки на ПАТ «ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК» відбулося збільшення та/або поява нових джерел викидів в атмосферне повітря, а саме були виявлені нові джерела викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: стаціонарні джерела від цеху ектеріциду; витяжна труба від приміщення ремонтно-механічної дільниці (джерела утворення: 2 фрезерні верстати, 2 токарні верстати, 1 свердлильний верстат) та витяжна труба від складу готової продукції.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що пункти 1 та 2 припису від 23.07.2018 року № 02-21/29 винесені Інспекцією в межах та спосіб визначений законом.

Крім того, судом встановлено, що на підприємстві діють «Обгрунтування водоспоживання для ПАТ «ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК», які затверджені головою правління ПАТ «ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК» у 2015 році та на підставі яких підприємством отримано дозвіл на спеціальне водокористування Укр.№04.01-10-691 А/Хар від 18.11.2015 року у відповідності до ст. 49 Водного кодексу України.

Відповідно до вказаних обґрунтувань, проммайданчик обслуговує система каналізації для виробничих та господарсько-побутових стоків, зливова каналізація відсутня. Зливові стічні води з території підприємства стікають по рельєфу місцевості в «ставок-відстійник», розташований біля підприємства, а далі - в один з рукавів Саржина Яра .

Крім того, Харківська обласна санітарно-епідеміологічна станція листом від 21.11.2002 року за №5-1/6311 про випуск поверхневих вод в ставок-відстойник зазначила, що не заперечує проти використання і в подальшому даної системи відведення дощових і талих вод при постійному їх лабораторному дослідженню (щоквартально).

Так, з метою виконання приписів зазначених у вказаному листі ПАТ «ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК» замовляло проведення лабораторних досліджень, а саме у ТОВ «Енергоеколог».

Відповідно до протоколів результатів лабораторного аналізу проб води поверхневої №35 від 21.03.2018 року та №83 від 02.07.2018 року, проведених співробітниками ТОВ «Енергоеколог» у пруді-відстійнику, вбачається наявність наступних інгредієнтів: азоту амонійного, взважених речовин, водневого показника, заліза загального, нітратів, нітритів, сульфатів, фосфатів, ХСК та хлоридів.

Згідно ст.1 Водного кодексу України, вода стічна - вода, що утворилася в процесі господарсько-побутової і виробничої діяльності (крім шахтної, кар`єрної і дренажної води), а також відведена з забудованої території, на якій вона утворилася внаслідок випадання атмосферних опадів; забруднення вод - надходження до водних об`єктів забруднюючих речовин.

Таким чином вбачається, що вода яка накопичується у пруді-відстійнику є стічною та має у складі забруднюючи речовини.

Нормами ч. 3 ст. 70 Водного кодексу України встановлено, що скидати стічні води, використовуючи рельєф місцевості (балки, пониззя, кар`єри тощо), забороняється.

Однак, актом перевірки зафіксовано, що проммайданчик ПАТ «ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК» не обладнаний системою зливової каналізації, тобто вода стічна потрапляє по рельєфу місцевості у «ставок-відстійник, а далі - в один з рукавів Саржина Яра .

Під час розгляду справи представником позивача не було надано доказів, що підприємством вживаються заходи щодо запобігання негативному і екологонебезпечному впливу на земельні ділянки та ліквідації наслідків такого впливу.

Отже, суд дійшов висновку, що пункт 11 припису від 23.07.2018 року № 02-21/29 відповідає вимогам чинного законодавства.

Пунктом 12 постанови Кабінету Міністрів України №615 «Про затвердження Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами» у дозволі зазначаються, зокрема особливі умови.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Кодексу України про надра, користувачі надр мають право здійснювати на наданій їм ділянці надр геологічне вивчення, комплексну розробку родовищ корисних копалин та інші роботи згідно з умовами спеціального дозволу.

Частиною 2 ст. 24 Кодексу України про надра, користувачі надр зобов`язані: використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано; виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції.

Однією з особливих умов спеціального дозволу на користування надрами від 25.02.2009 №4932 є винесення в натуру та затвердження зон санітарної охорони та суворо дотримуватися їх режиму.

Підпунктом 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України №321 від 13.03.2002 «Про затвердження Порядку видачі дозволів на спеціальне водокористування та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 10 серпня 1992 р. № 459», у дозволі зазначаються: умови спеціального водокористування.

Відповідно до ст. 44 Водного кодексу України, водокористувачі зобов`язані: використовувати воду (водні об`єкти) відповідно до цілей та умов їх надання.

Однією з умов дозволу на спеціальне водокористування від 18.11.2015 р. Укр.№04.01-10-641А/Хар., є утримання свердловин в належному санітарно-технічному стані, а також виконання умов вказаних у висновках Державної служби геології та надр України від 04.11.2015 №14434/13/10-15 та Державного агентства водних ресурсів України від 22.10.2015р. №836/9/15-15 (пункт н) дозволу).

Однією з умов висновку Державної служби геології та надр України від 04.11.2015 №14434/13/10-15 є обов`язкова наявність огорож зон суворого санітарного режиму 1 поясу.

Однією з вимог висновку Державного агентства водних ресурсів України від 22.10.2015р. №836/9/15-15 є сурове дотримання вимог додержання санітарного режиму навколо свердловин.

Вимоги до експлуатації водогосподарських споруд (підземних джерел водопостачання) передбачені Державними будівельними нормами України (ДБН В.) 2.5- 74:2013 «Водопостачання зовнішні мережі та споруди».

При натурному обстеженні свердловини №1 встановлено, що зона санітарної охорони 1 поясу суворого режиму на свердловині встановлено, проте відстань від водогосподарської споруди (устья свердловини) відстань до огорожі першого поясу суворого режиму становить близько 8,2м ( в сторону на північ).

Таким чином встановлено, що винесені в натурі огорожі зони санітарної охорони першого поясу суворого режиму на свердловині № 1 не відповідають вимогам Державних будівельних норм України (ДБН В.) 2.5-74:2013.

У зв`язку з чим Інспекцією зроблено висновок, про не виконання умов спеціального дозволу на користування надрами від 25.02.2009 р. № 4932 та умов дозволу на спеціальне водокористування від 18.11.2015 р. Укр.№04.01-10-641А/Хар. і порушення норм ст. 24 Кодексу України про надра, ст.ст. 44,93 Водного кодексу України.

Відповідно до ст. 105 Водного кодексу України підприємства, установи і організації, діяльність яких може негативно впливати на стан підземних вод, особливо ті, які експлуатують накопичувані промислових, побутових і сільськогосподарських стоків чи відходів, повинні здійснювати заходи щодо попередження забруднення підземних вод, а також обладнувати локальні мережі спостережувальних свердловин для контролю за якісним станом цих вод.

Інспекцією в межах проведення перевірки, відібрано проби ґрунту між загоном для коней (жеребців) і парканом біля цеху ектерициду та у зоні санітарної охорони першого поясу суворого режиму свердловини №1, про що складено акт відбору проб ґрунтів № 10-2018/49-50 від 30.08.2018.

Відповідно до протоколу вимірювань складу та властивостей ґрунтів №52-09-18 від 06.09.2018 року у складі ґрунтів виявлені наступні показники: амоній, нітрати, сульфати, фосфор та хлориди.

Також, Актом перевірки зафіксовано, що відповідно до програми робіт з видобування питних підземних вод Помірківського родовища ПАТ «ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК» зобов`язано в період з 2-3 кварталу 2012 року скласти та погодити проект ОВНС, тобто необхідне отримання висновку, державної екологічної експертизи. Проте, вказані документи у зазначені строки підприємством не розроблено та не погоджено.

Актом перевірки зафіксовано, що відповідно до журналу обліку водопостачання артезіанської свердловини ПАТ «ФАРЦСТАНДАРД-БІОЛІК» за формою ПОД-11 зі свердловини № 1 від 01.12.2015 року було здійснено забір води у кількості 556 м3.

Відповідно до спеціального дозволу на користування надрами від 25.02.2009 р. № 4932 добовий забір води складає 500 м3.

Таким чином, контролюючим органом встановлено, що ПАТ «ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК» 01.12.2015 року допущено самовільне використання надрами (підземні води) у кількості 556 м3, що є не виконанням умов спеціального дозволу на користування надрами від 25.02.2009р. №4932.

В подальшому. Державною екологічною інспекцію у Харківській області з метою перевірки факту виконання ПАТ «ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК» припису від 13 вересня 2018 року № 70/04-09 у відповідності до ст. ст. 4,6,7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» було проведено позапланову перевірку стану виконання вищезазначеного припису.

За насідками вказаного заходу, відповідачем складено акт проведення планового(позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів 444/11-02/04-09 від 25.06.2019.

Актом перевірки встановлено, що пункти № 1,2,3,4,5,6,7,9,11,13,14,15,18,19,20,21,22,23 припису від 13.09.2018 № 70/04-06 не виконані. В зв`язку із чим, відповідно до ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» Інспекцією винесено припис від 02 липня 2019 року № 12/04-06 щодо усунення зазначених вище порушень.

В адміністративному позові позивач посилається на виконання п.п.7, 9 припису від 02.07.2019 №12/04-06.

З матеріалів справи судом встановлено, що перевіркою стану виконання припису від 13.09.2018 №70/04-06 зафіксовано невиконання у встановлені терміни п.7 вказаного припису щодо забезпечення виконання умови 3.1.4 дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від 05.01.2015 № -1667.

Згідно умови 3.1.4 до очистки газопилового потоку дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від 05.01.2015 № -1667 передбачено, що ефективність роботи газоочисного обладнання повинна бути не нижче даних, які наведені в інвентаризації викидів забруднюючих речовин.

Відповідно до п.2.2.7 Правил технічної експлуатації установок очистки газу, затвердженими наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 06.02.2009 № 52 результати перевірки ефективності роботи ГОУ

оформлювати актом перевірки відповідності фактичних параметрів роботи установки очистки газу проектним (ефективність роботи ГОУ) на джерелі викиду, зразок якого наведено у додатку 4. Оригінал акта додається до паспорта ГОУ. Перевірку

ефективності роботи ГОУ здійснюють лабораторії, які атестовані на право проведення необхідних інструментально-лабораторних вимірювань.

Відповідно до акту № 11 від 26.10.2018 перевірки відповідності фактичних параметрів роботи УОГ проектним (ефективності роботи УОГ) на джерелі викиду № 98, перевірку на ефективність було проведено лише представниками ПАТ «Фармстандарт-Біолік». В свою чергу доказів на підтвердження наявності у позивача відповідної атестованої лабораторії на право проведення необхідних інструментально-лабораторних вимірювань (промислові викиди забруднюючих речовин на стаціонарних джерелах викидів).

Таким чином акт № 11 від 26.10.2018 перевірки відповідності фактичних параметрів роботи УОГ проектним (ефективності роботи УОГ) на джерелі викиду № 98 не може бути належним та допустимим доказом в розумінні ст.ст.73, 74 КАС України на підтвердження виконання умови 3.1.4 до очистки газопилового потоку дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від 05.01.2015 № -1667.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування припису № 12/04-06 від 02 липня 2019 року, виданого Державною екологічною інспекцією у Харківській області, оскільки під час розгляду даної справи представником позивача не надано будь-яких доказів на підтвердження факту протиправності зазначених у акті порушень, а тому суд дійшов висновку про те, що оскаржуваний припис відповідає вимогам чинного законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що позивач не довів обставин, які б свідчили про порушення його прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, то у суду відсутні підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 5-10, 72, 73, 74, 77, 139, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Фармстандарт-Біолік» (м. Харків, Помірки) до Державної екологічної інспекції у Харківській області (м. Харків, вул. Бакуліна, 6) про визнання протиправним та скасування припису - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 30.10.2019.

Суддя В.В. Єгупенко