Справа № 520/7450/19
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
30 жовтня 2019 р. № 520/7450/19
Судом було призначено судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат на 30.10.2019 об 15:15 год.
Представник відповідача на адресу суду надав клопотання, в якому просив суд зменшити витрати на професійну правничу допомогу та розміру судового збору, які підлягають розподілу між сторонами.
Представники сторін в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду питання про судові витрати були повідомленні належним чином.
Враховуючи положення ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву про розподіл судових витрат в порядку письмового провадження.
Згідно з ч.ч 3, 4, 5 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
Дослідивши заяву представника позивача про розподіл судових витрат та додані до неї документи, судом встановлено наступне.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2019 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дверна фурнітура" до Харківської митниці ДФС про скасування рішення - задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Харківської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA807000/2019/001821/2 від 18.03.2019 року. Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807170/2019/00814 від 18.03.2019 року. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дверна фурнітура" (м.Харків, пр.Московський, буд.199Б, оф.716, ) за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці ДФС (м.Харків, вул.Короленка, буд.16-Б, ) судовий збір у розмірі 2806 (дві тисячі вісімсот шість) грн. 31 коп.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 року клопотання представника позивача про повернення надмірного сплаченого судового збору по справі № 520/7450/19 задоволено. Зобов`язано Управління Державної казначейської служби України в Основ`янському районі м.Харкова (, 61010, м. Харків, Гімназійна набережна, буд. 16) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Дверна фурнітура" (проспект Московський, буд. 199Б, оф. 716,м. Харків,61000, ) надмірно сплачений в рамках справи №520/7450/19 судовий збір у сумі 7270 (сім тисяч двісті сімдесят грн.) 04 коп., що внесений згідно платіжного доручення №429 від 06.08.2019 року за реквізитами: Одержувач коштів - УК Основ, код отримувача - 37999628, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача - 899998, Рахунок отримувача - 4012, Призначення платежу *101;41779593; Судовий збір, за позовом ТОВ Дверна фурнітура, Харківський окружний адміністративний суд.

Таким чином, судові витрати по судовому збору у розмірі 10076,35 грн. були відшкодуванні позивачу, про що свідчить рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2019 року, яким зокрема стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дверна фурнітура за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці ДФС судовий збір у розмірі 2806,31 грн. та ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 року, відповідно до якої зобов`язано Управління Державної казначейської служби України в Основ`янському районі м.Харкова повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Дверна фурнітура" надмірно сплачений в рамках справи №520/7450/19 судовий збір у сумі 7270,04 грн., у зв`язку з чим в цій частині заява про розподіл судових витрат не підлягає задоволенню.

Щодо судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 18700,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1 ст. 134 КАС України).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст. 134 КАС України).

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.3 ст. 134 КАС України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.4 ст. 134 КАС України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.5 ст. 134 КАС України).

На підтвердження понесених позивачем витрат з правничої допомоги в розмірі 18700 грн. до матеріалів справи надано копію договору про надання правової допомоги № 141 від 03.07.2019, специфікацію виконаних робіт та витраченого часу №.141-С від 17.10.2019, акт виконаних робіт № 141-А від 17.10.2019 року, платіжні доручення № 409 від 16.07.2019 року на суму 5000,00 грн. та № 454 від 21.08.2019 року на суму 13700,00 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що між Адвокатським об`єднанням "Центр захисту права", в особі голови правління Грінцова О.В. (далі - "Адвокатське об`єднання") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дверна фурнітура" в особі директора Приходько А.В. (далі - Клієнт) було укладено договір №141 про надання правової допомоги.

Відповідно до п.1,2 договору, клієнт доручає, а "Адвокатське об`єднання" приймає на себе зобов`язання надавати Клієнту юридичну допомогу (в тому числі правничу допомогу) в обсязі та на умовах, передбачених даним договором та додатками до нього, а клієнт зобов`язується їх своєчасно оплачувати. "Адвокатське об`єднання" приймає на себе зобов`язання надання клієнту наступної правової допомоги (юридичних послуг): оскарження рішення Харківської митниці ДФС про коригування митної вартості № UA807000/2019/001821/2 від 18.03.2019 в судовому порядку.

Як вбачається з копії акту виконаних робіт (наданих послуг) від 17.10.2019 року , адвокатом Грінцовим О.В., який представляв інтереси по даній справі, надавалися позивачу послуги щодо складання та подання до суду позовної заяви з завіреним належним чином додатками до позовної заяви та заяви про розділ судових витрат, витрачений час - 10 год., загальна вартість 10000,00 грн; підготовка та подання до суду клопотання про відкриття провадження в адміністративній справі витрачений час - 0,7 год., загальна вартість 700 грн; участь адвоката та представництво клієнта у судовому засідання витрачений час - 3 судодня, загальна вартість 3000,00 грн; вивчення відзиву на позов витрачений час - 2 год., загальна вартість 2000,00 грн; підготовка та подання до суду відповіді на відзив витрачений час - 3 год., загальна вартість 3000,00 грн, всього 18700,00 грн.

Стосовно тверджень відповідача, які викладені у клопотанні про зменшення судових витрат, що представником позивача не подавалось клопотання про відкриття провадження в адміністративній справі та за яке зазначена вартість у акті виконаних робіт - 700 грн., суд не приймає до уваги, оскільки це спростовується матеріалами справи (арк.73).

Щодо посилань відповідача про розбіжність вартості однієї години роботи адвоката, яка визначена у Договорі про надання правової допомоги №141 від 03.07.2019 та у додатковій угоді від 17.10.2019 року, суд зазначає наступне.

У підпункті 6.2 Договору №141 від 03.07.2019 зазначено зокрема, що якщо інше не передбачено умовами договору та додатками, то юридичні послуги оплачуються Клієнтом з розрахунку 2000 грн. за одну годину роботи адвоката.

17.10.2019 року між Адвокатським об`єднанням "Центр захисту права", в особі голови правління Грінцова О.В. (далі - "Адвокатське об`єднання") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дверна фурнітура" в особі директора Приходько А.В. (далі - Клієнт) було укладено додаткову угоду до договору про надання правової допомоги №141 від 03.07.2019 року.

Відповідно до умов додаткової угоди, сторони погодили Специфікацію, у який визначили вартість однієї години роботи адвоката у розмірі 1000 грн.

Отже, саме додатковою угодою до Договору №141 від 03.07.2019 була визначена вартість однієї години роботи адвоката у розмірі 1000 грн., що не суперечить п.6.2 Договору №141 від 03.07.2019, у зв`язку з чим суд не приймає до уваги заперечення відповідача щодо зменшення розміру судових витрат на правничу допомогу, оскільки вони є необґрунтованими, не доведеними та спростовуються матеріалами справи.

Крім того, суд зауважує, що Клієнт виконав у повному обсязі свої зобов`язання та здійснив оплату за юридичні послуги за договором про надання правової допомоги, про що свідчать платіжні доручення № 409 від 16.07.2019 року на суму 5000,00 грн. та № 454 від 20.08.2019 року на суму 13700,00 грн., які містяться в матеріалах справи.

З огляду на викладене, враховуючи обсяг складених адвокатом в рамках даної адміністративної справи документів, час, витрачений адвокатом на надання таких послуг, а також представництво інтересів у судовому засіданні, суд дійшов висновку про те, що заява про відшкодування позивачу судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, заява представника позивача про розподіл судових витрат в адміністративній справі за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дверна фурнітура" до Харківської митниці ДФС про скасування рішення - підлягає частковому задоволенню.

Керуючись положеннями ст. ст. 134, 139, 252, 294, 295 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача про розподіл судових витрат в адміністративній справі за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дверна фурнітура" до Харківської митниці ДФС про скасування рішення задовольнити частково.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дверна фурнітура" (м.Харків, пр.Московський, буд.199Б, оф.716, ) за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці ДФС (м.Харків, вул.Короленка, буд.16-Б, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18700 (вісімнадцять тисяч сімсот) грн. 00 коп.

В іншій частині заяву представника позивача про розподіл судових витрат - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення складений 30.10.2019 року.

Суддя О.М. Тітов