Справа № 160/7049/19
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
31 жовтня 2019 року Справа №160/7049/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Турової О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №160/7049/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості, -
26.07.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС, в якій позивач просила суд визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA110000/2019/200129/2, прийняте 04.07.2019р. Дніпропетровською митницею ДФС.
21.10.2019р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №160/7049/19 про стягнення з відповідача на користь позивача понесених останнім судових витрат на залучення перекладача у розмірі 324,00грн.
В обгрунтування вказаної заяви зазначено, що позивачем під час розгляду справи залучено для перекладу товаросупровідних документів, які надавалися суду, перекладача, у зв`язку із чим понесено судові витрати у сумі 324,00грн., при цьому підтверджуючі документи щодо понесених витрат надано разом із відповіддю на відзив, однак, судом при ухваленні рішення не вирішено питання щодо розподілу цих судових витрат, тому слід ухвалити додаткове рішення з цього питання.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2019р. заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №160/7049/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості призначено до розгляду у письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами без виклику учасників справи на 29.10.2019р.
Зважаючи на приписи ч.3 ст.252 КАС України, якою, зокрема, встановлено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а також враховуючи, що рішення суду у справі №160/7049/19 ухвалено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку письмового провадження, суд розглянув заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в такому самому порядку.
Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №160/7049/19, суд зважає на таке.
Так, ч.1 ст.252 КАС України встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 2 статті 252 КАС України передбачено, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Як зазначалося вище, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2019р. у справі №160/7049/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі, визнано протиправним та скасовано рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товару від 04 липня 2019 року №UA110000/2019/200129/2, а також стягнуто з Дніпропетровської митниці ДФС за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 768,40грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок).
Судом встановлено, що 29.08.2019 року ОСОБА_1 у відповіді на відзив на позовну заяву заявила клопотання про розподіл між сторонами судових витрат в адміністративній справі №160/7049/19, які були понесені нею щодо залучення перекладача, а також додала до свого клопотання докази на підтвердження понесення цих витрат, однак, при ухваленні судового рішення від 04.10.2019р. це питання вирішено не було, що у розумінні приписів п.3 ч.1 ст.252 КАС України є підставою для ухвалення додаткового рішення у цій справі.
За змістом приписів ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом 3 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.
Відповідно до ч.5 ст.137 КАС України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Згідно з ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
За змістом приписів ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому ч.1 ст.139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Зміст наведених положень законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на залучення перекладача підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
Суд звертає увагу на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд встановлює розмір витрат на залучення перекладача на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Витрати на залучення перекладача мають бути документально підтверджені та доведені договором, рахунками, платіжним документом про оплату таких послуг тощо.
Судом встановлено, що розмір понесених позивачем витрат в сумі 324,00грн. підтверджується належними та допустимими в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України доказами. Крім того, такий розмір є співмірним із складністю справи та виконаними перекладачем роботами, часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих перекладачем послуг.
Так, до відповіді на відзив ОСОБА_1 додано рахунок №Д-688 від 15.08.2019 року за надану послугу перекладача з перекладу товаросупровідних та/чи інших документів обсягом не більше 0,05 авт. арк., акт приймання - передачі наданих послуг від 16.08.2019 року та платіжний документ від 15.08.2019 року про оплату зазначених послуг з перекладу на суму 324,00 грн.
Натомість відповідачем не надано жодних заперечень проти зазначеного позивачем розміру витрат на оплату із залучення перекладача та не наведено обґрунтування з наданням відповідних доказів на підтвердження доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами.
За таких обставин, з огляду на доведеність позивачем фактичного розміру понесених витрат на залучення перекладача та недоведеність відповідачем обставин понесення позивачем розміру витрат у меншому розмірі та/або неспівмірності таких витрат, суд доходить висновку про задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №160/7049/19 та про наявність підстав для постановлення додаткового рішення про відшкодування витрат на залучення перекладача, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи, шляхом стягнення з Дніпропетровської митниці ДФС витрат на залучення перекладача у розмірі 324,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань останньої.
Керуючись ст.ст.132, 134, 139, 143, 252 КАС України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №160/7049/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості - задовольнити у повному обсязі.
Ухвалити додаткове рішення у справі №160/7049/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості.
Додаткове рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст.295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст додаткового рішення виготовлено 31.10.2019р.
Суддя О.М. Турова