Справа № 120/2046/19-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 120/2046/19-а

29 жовтня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Мацького Є.М. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сапальової Тетяни Валентинівни у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2019 року, для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Сапальова Т.В., судді - Мацький Є.М., Смілянець Е.С.

28 жовтня 2019 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про відвід судді Сапальової Тетяни Валентинівни.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає про те, що суддя-доповідач Сапальова Т.В. опосередковано заінтересована в результаті розгляду справи на користь відповідача - Державної судової адміністрації України, оскільки ДСА України здійснюється фінансування Сьомого апеляційного адміністративного суду та, зокрема, нарахування і виплата грошового утримання судді Сапальової Т.В.; копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 17 жовтня 2019 року станом на 28.10.2019 року позивачу не надсилалась; судом не враховано доводи позивача про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Оцінюючи наявність підстав для задоволення заяви про відвід складу колегії суддів, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року, в якій суд надав оцінку підставам для звільнення апелянта від сплати судового збору, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з відсутністю документа про сплату судового збору.

Згідно з супровідним листом від 22 жовтня 2019 року за вих.№120/2046/19-а/27003/2019 копія вказаної ухвали направлена на адресу позивача листом з рекомендованим повідомленням.

Відповідно до списку згрупованих поштових відправлень №36391 вказаному вище поштовому відправленню присвоєно №357.

Згідно з відомостями з сервісу відстеження поштових відправлень на вебсайті ПАТ "Украпошта" поштове відправлення за трек-номером №357 вручено за довіреністю 28.10.2019 року.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сапальової Тетяни Валентинівни, на підставі досліджених матеріалів справи, зокрема, апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність визначених ст.ст. 36, 37 КАС України підстав для задоволення заяви позивача про відвід колегії суддів.

Відповідно до ч.3 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Згідно з ч.4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи необґрунтованість заявленого відводу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід суддею, що визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України..

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 відвід судді Сапальової Тетяни Валентинівни.

Зупинити провадження у справі №120/350/19-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

Справу № 120/2046/19-а передати для вирішення питання про відвід колегії суддів, що визначається у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Мацький Є.М. Смілянець Е. С.