Справа № 640/11350/19
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31 жовтня 2019 року м. Київ № 640/11350/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрівська Н.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
до 1. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, 2. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ»
про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ», в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» щодо невнесення інформації про ОСОБА_1 до Повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Український фінансовий світ» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню;

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» внести інформацію про вкладника ОСОБА_1 до Повного переліку вкладників які мають право на відшкодування коштів за вкладами у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Український фінансовий світ» за Договором банківського вкладу (депозиту) «Планер» № 43861 від 04.07.2014 року за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню та надати її до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб виплатити ОСОБА_1 суму відшкодування за вкладом у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Український фінансовий світ» за Договором банківського вкладу (депозиту) «Планер» №43861 від 04.07.2014 року за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.07.2019 року позовна заява, як така, що не відповідає вимогам статтей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, була залишена без руху, позивачу надано десятиденний строк з дня одержання даної ухвали для усунення недоліків, зокрема, шляхом подання до суду пояснення про те, коли їй стало відомо про порушення своїх прав (свобод чи інтересів) та доказів на підтвердження такої інформації, а також, у разі необхідності заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з посиланням на обставини, які перешкоджали позивачу звернутись до суду із відповідним позовом з дотриманням строку, встановленого абз.1 ч.2 ст.122 КАС України, навести доводи на обґрунтування поважності причин пропуску строку та надати докази на підтвердження таких доводів.

Через канцелярію суду від позивача усунення вищевказаних недоліків надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Ознайомившись із викладеними позивачем доводами, наведеними в обґрунтування позиції щодо поновлення строків звернення до суду, дослідивши матеріали справи, що мають значення для правильного вирішення даного питання, суд зазначає наступне.

У ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) зазначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Зазначена норма процесуального законодавства встановлює загальний строк подання адміністративного позову для захисту прав, свобод та інтересів особи та спеціальний, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, а також іншими законами. Зазвичай вони коротші від загального строку звернення й обумовлені специфікою відповідних відносин, у яких визначеності (стабільності) необхідно досягнути якнайшвидше.

В даному випадку предметом оскарження позивачем в судовому порядку є бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» та зобов`язання вчинити дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ`Фонду гарантування вкладів фізичних осіб протиправними.

Частиною 3 статті 3 КАС України встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли особа дізналась про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Також, відповідно до абз.1 ч.2 ст.122 КАС України у редакції на час звернення з позовом до суду, строк звернення залишився незмінний, а саме, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, вище вказаними статтями визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Разом з тим, після закінчення цього строку особа не втрачає права звернутися з адміністративним позовом, але такий може бути повернено або залишено без розгляду лише на тій підставі, що пропущено строк звернення, якщо судом не буде встановлена наявність поважних причин для пропуску такого строку.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

У своїх пояснення щодо строків звернення до суду позивач зазначає, що 26.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «УФС» Гончарова С.І. із заявою про виплату йому гарантованої суми відшкодування за вкладом і включенням його до реєстру вкладників для здійснення виплати гарантованої суми Фондом гарантування вкладів фізичних осіб. Листом-відповіддю Гончаров С.І . повідомив позивача про нікчемність договору банківського вкладу позивача і поданням банком заяви про відкриття кримінального провадження, за номером №0017478 і в листі звернув увагу на положення статті 45 Кримінального кодексу України.

23.01.2015 року позивач звернувся із заявою до директора Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ворушиліна K.M. Однак, відповідь на вказану заяву він не отримав.

25.03.2016 року позивач сплатив судовий збір та прийняв рішення про звернення до Окружного адміністративного суду з позовною заявою до Фонду гарантуванні вкладів фізичних осіб. При цьому, при поданні в канцелярію позов було повернуто внаслідок неналежної довіреності представника.

Позивач зазначає, що Єдиний реєстр судових рішень, в якому він відслідковував рішення суддів по адміністративних справах по вищевказаному кримінальному провадженню і його відсутність в Києві, зокрема активна фаза Антитерорістичної операцій зумовили паузу в поданні позову.

ОСОБА_1 вказує на те, що на території міста Донецька та області було оголошено Антитерорістичну операцію і знаходитись в місті стало небезпечно, він з дружиною виїхали на невизначений час до близьких родичів з умовою тимчасового проживання до міста Москва на період усунення небезпеки, яка не усунута досі. У зв`язку з тривалим терміном вказаних подій та закінченням грошових коштів, позивачем була оформлена довіреність у місцевого нотаріуса 21.04.2016 року на довірених осіб, з метою представництва позивача в Окружному адміністративному суді міста Києва тощо.

Для звернення до Окружного адміністративного суду і змоги присутності на хоча б першому засіданні, позивач повернувся в Донецьк. Під час перетину блокпосту стався серцевий напад у дружини, причиною котрого виявилась вагітність. 18.09.2016 року позивач уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Жуковською Т.Р. , не маючи змоги до виїзду на підконтрольну Україні територію. 28.11.2016 року вона від імені позивача звернулась із заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ`УФС» Оберемка P.A. з метою отримання повідомлення про включення ОСОБА_1 до Повного переліку вкладників для здійснення виплати гарантованої суми за вкладом у ПАТ «КБ «УФС». Листом від 27.12.2016 року він відмовив їй у наданні запитуваної інформації.

27.07.2018 року позивач вперше зміг самостійно звернутись до Директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Листом-відповідно заступника директора-розпорядника Н. С. Рудухи вимогу щодо виплати коштів не задовільнено. Переселенцям, до яких приєднався позивач по програмі Донбас-СОС, з Постановами Верховного Адміністративного суду про поновлення в списках і виплатах коштів за рахунок фонду гарантуванні вкладів фізичних осіб, заблоковано виплати із наявністю кп№0017478, до якого також приєдналось кп№0000066 від 06.03.2018 року.

28.08.2018 року колективним зверненням до керівника Київської місцевої прокуратури №6 у складі 5-ох людей позивач просив з`ясувати нашу діяльність(бездіяльність) стосовно цих кримінальних проваджень.

08.04.2019 року позивач повторно особисто звернувся до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ`УФС», Савельєвої A. M.

Листом від 22.05.2019 року за №451, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «УФС» повідомила позивача, що на підставі постанови Правління НБУ від 10.11.2014 року №717 відкликано банківську ліцензію, розпочато ліквідацію ПАТ «КБ «УФС» та про те, що в результаті перевірки було виявлено нікчемність укладеного мною договору, а тому, відсутні законні підстави для включення позивача до Реєстру вкладників для здійснення виплати гарантованої суми за вкладом на підставі договору банківського вкладу.

21.05.2019 року позивач звернувся до директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із заявою щодо надання інформації про стан розслідування кримінальних проваджень по моїх коштах, які визнаються речовими доказами. Відповіддю Рудухи Н.С. позивачу роз`яснено стан цих справ, котрі об`єднано з кп№0000117 від 12.06.2017 року.

За заявою позивача до Печерського районного суду міста Києва позивачу надано ухвалу від 03.05.2019 року слідчого судді по справі №757/21167/19-к як третій стороні, майнові інтереси якої порушені.

Дослідивши вказані доводи та докази надані на їх підтвердження, суд прийшов до висновку, що позивачем не наведено належних посилань та не надано доказів на підтвердження існування поважних обставин неможливості звернення з вказаним позовом до адміністративного суду, з огляду на те, що позивача ще листом №001/4441 від 26.12.2014 року було повідомлено, що, крім іншого, договір банківського вкладу між ПАТ «КБ УФС» та ОСОБА_1 від 04.07.2014 року №43861, операції з внесення та перерахування грошових коштів по рахунку, відкритого на виконання вказаного договору, є нікчемними.

Одночасно, суд зазначає про те, що ним не визнаються за достатні посилання позивача на здійснення ним листування, зокрема, з Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ`УФС», Київською місцевою прокуратурою №6, для отримання необхідних відомостей, як на поважну причину пропуску звернення до суду.

До того ж, суд вважає за необхідне наголосити, що при наявності об`єктивної неможливості вчасного звернення до суду із відповідним позовом, саме на позивача покладається процесуальний обов`язок навести переконливі доводи щодо існування певних обставин, які слугували перешкодою для вчасного звернення до суду із наданням належних, достатніх і достовірних доказів на підтвердження своїх доводів.

З огляду на вище вказане, суд критично ставиться до викладених позивачем доводів зазначених на підтвердження дотримання строку звернення до суду з даним позовом.

Таким чином суд зауважує, що у своїх поясненнях щодо строків звернення до адміністративного суду позивачем не викладено вмотивованих посилань на обставини, які перешкоджали їй звернутись до суду із відповідним позовом з дотриманням строку, встановленого абз.1 ч.2 ст.122 КАС України, не наведено достатніх доводів на обґрунтування поважності причин пропуску строку та не надано належних доказів на підтвердження таких доводів. А отже, підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду судом визнаються неповажними.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Додатково суд звертає увагу при вирішенні питання щодо дотримання строків звернення до суду і на практику Європейського суду з прав людини. У справах "Стаббігс та інші проти Великобританії", "Девеер проти Бельгії", суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У справі "Пономарьов проти України" Європейський суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу

З огляду на дату звернення позивача до суду з позовом - 28.06.2019 року (зареєстровано канцелярією суду), тобто, з пропуском визначеного абз.1 ч.2 ст.122 КАС України строку для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, а також враховуючи недоведеність існування підстав вважати причини пропуску строку поважними, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст.3, 5-11, 73-77, 90, 123, п.9 ч.4 ст.169, ст.ст.241-243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, скасування наказу повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовні матеріали надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена повністю або частково протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Суддя Н.А. Добрівська