Справа № 280/3624/19
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАМІНИ НЕНАЛЕЖНОЇ СТОРОНИ У СПРАВІ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

31 жовтня 2019 року Справа № 280/3624/19
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., розглянувши заяву представника позивача про заміну відповідачів у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (69002, м.Запоріжжя, вул.Фортечна, буд.4-А; 24510970)

до Державної фіскальної служби України (04053, м.Київ, Львівська площа, буд.8; ),

Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; )

про визнання рішення протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (далі - позивач), подана представником адвокатом Барковим Вадимом Олександровичем, до Державної фіскальної служби України (далі відповідач 1), Головного управління ДФС у Запорізькій області (відповідач 2), в якій позивач просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 №1179150/24510970 від 31.05.2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної №62 від 13.02.2019 року та зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

2) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 №1164278/24510970 від 15.05.2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 03.01.2019 року та зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

3) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 №1045610/24510970 від 08.01.2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної №154 від 14.11.2018 року та зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

4) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 №1045613/24510970 від 08.01.2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної №155 від 14.11.2018 року та зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

5) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 №1045606/24510970 від 08.01.2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної №9 від 14.11.2018 року та зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

6) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 №1025031/24510970 від 14.12.2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної №25 від 05.11.2018 року та зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

7) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 №1035970/24510970 від 26.12.2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної №32 від 05.11.2018 року та зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

8) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 №1060892/24510970 від 28.01.2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної №33 від 05.11.2018 року та зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

9) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 №1100405/24510970 від 11.03.2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної №119 від 15.11.2018 року та зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

10) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 №1100561/24510970 від 11.03.2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної №118 від 15.11.2018 року та зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

11) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 №1182890/24510970 від 04.06.2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної №33 від 08.02.2019 року та зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

12) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 №1182878/24510970 від 04.06.2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної №34 від 08.02.2019 року та зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

13) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 №1182885/24510970 від 04.06.2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної №35 від 08.02.2019 року та зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

14) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 №1181097/24510970 від 03.06.2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної №26 від 06.02.2019 року та зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

15) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 №1182881/24510970 від 04.06.2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної №51 від 12.02.2019 року та зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

16) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 №1182870/24510970 від 04.06.2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної №63 від 13.02.2019 року та зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

17) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 №1123471/24510970 від 27.03.2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 08.01.2019 року та зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

18) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 №1129339/24510970 від 02.04.2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної №51 від 24.01.2019 року та зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

19) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 №1123474/24510970 від 27.03.2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної №19 від 14.01.2019 року та зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

20) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 №1184586/24510970 від 27.03.2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 82 від 31.01.2019 року та зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену.

10.09.2019 до суду надійшла заява представника позивача про заміну відповідачів у справі, у якому просить суд:

1) замінити відповідача 1 Державну фіскальну службу України на Державну податкову службу України;

2) замінити відповідача 2 Головне управління ДФС у Запорізькій області на Головне управління ДПС у Запорізькій області.

Відповідно до ухвали суду від 07.10.2019, підготовче засідання відкладено на 31.10.2019. Про дату, час та місце проведення судового розгляду учасники справи повідомлені належним чином.

У підготовче судове засідання 31.10.2019 представник позивача подав клопотання, в якому просить провести підготовче засідання, призначене на 31.10.2019, в порядку письмового провадження. Представник відповідачів не заперечує щодо проведення підготовчого засідання у письмовому провадженні.

За таких обставин, на підставі ч.9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підготовче засідання проведено у письмовому провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи заяву представника позивача про заміну відповідачів у справі, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст.42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 7 ст. 48 КАС України передбачено, що заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Згідно з ч.1 ст.52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Судом встановлено, що рішення, які оскаржуються, прийняті Головним управлінням ДФС у Запорізькій області, до матеріалів справи не надано доказів того, що Головне управління ДФС у Запорізькій області припинило свою діяльність, у зв`язку з чим відсутні підстави длязаміни відповідача 2 на Головне управління ДПС у Запорізькій області.

Разом з тим, суд зазначає, що Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №682-р вирішено погодитися з пропозицією Міністерства фінансів щодо можливості забезпечення здійснення Державною податковою службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2019 р. № 227 «Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України» (Офіційний вісник України, 2019р., №26, ст.900) функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Таким чином, вказаним розпорядженням оголошено про початок роботи Державної податкової служби України.

Враховуючи те, що позивачем заявлено позовні вимоги про зобов`язання Державної фіскальної служби України вчинити певні дії, і на теперішній час повноваження Державної фіскальної служби України здійснюються Державною податковою службою України,суд вважає, що наявні підстави для заміни відповідача 1 у справі на належного, у зв`язку з чим заява представника позивача в цій частини підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Згідно з ч.1 статті 179 КАС України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Керуючись ст. 2-4, 46, 48, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Баркова В.О. про заміну відповідачів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання рішення протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Замінити відповідача Державну фіскальну службу України на належного відповідача Державну податкову службу України.

В інший частині в задоволенні заяви представника позивача адвоката Баркова В.О. про заміну відповідачів у справі - відмовити.

У відповідності до частини 6 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд адміністративної справи №280/3624/19 розпочати спочатку.

Призначити підготовче судове засідання на 20 листопада 2019 року о 14:30 год., яке буде проводитися суддею Семененко М.О. одноособово в приміщенні Запорізького окружного адміністративного суду за адресою: м.Запоріжжя, вул.Сергія Синенка, 65в, кабінет 144, зала судових засідань 9.

Копію ухвали направити учасникам справи та Державній податковій службі України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.О. Семененко