Справа № 761/35083/19
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В.

Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Лещенко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві, у порядку ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 09 вересня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції Левчунець Євгенії Вікторівни, Начальника управління патрульної поліції в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Роо Олега Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції Левчунець Євгенії Вікторівни, Начальника управління патрульної поліції в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Роо Олега Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 09 вересня 2019 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що ухвала суду першої інстанції не відповідає нормам Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, апелянт вказував, що вимоги ст.270 КАС України не поширюють свою дію на спірні правовідносини.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що у матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів на місці ухвалила проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Постановлюючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що позивач до позовної заяви не надав клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення з вказаною заявою та не просив поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідних обґрунтувань щодо поважності причин пропуску строку для звернення до суду з вказаним позовом, а також доказів на їх підтвердження, не надав, а тому є підстави, визначені ч.5 ст. 270 КАС України для залишення позовної заяви без розгляду.

Даючи правову оцінку фактичним обставинам, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до частин 1-2, 5 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Пунктом 3 частини 1 статті 288 КУпАП встановлено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Згідно із частиною 2 статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Частиною 6 статті 161 КАС України установлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно із частиною 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

В силу частини 2 названої статті КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції повинен був залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Однак, в порушення приписів частини 1 статті 123 КАС України, судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд першої інстанції посилався на положення ч.5 ст.270 КАС України, згідно якої строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено, а позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

Однак такі посилання суду першої інстанції є помилковими, оскільки положеннями ст. 270 КАС України визначено особливості обчислення процесуальних строків в окремих категоріях адміністративних справи, а саме встановлених статтями 273 - 277, 280 - 283 цього Кодексу та не розповсюджуються на справи, визначені ст. 286 КАС України.

А відтак, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала винесена передчасно, є помилковою та не відповідає вимогам процесуального закону.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, враховуючи вимоги законодавства України, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції Левчунець Євгенії Вікторівни, Начальника управління патрульної поліції в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Роо Олега Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Так, згідно з ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судом апеляційної інстанції встановлено невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи щодо наявності підстав для повернення позовної заяви.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 243, 315, 320, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 09 вересня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 09 вересня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду - скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції Левчунець Євгенії Вікторівни, Начальника управління патрульної поліції в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Роо Олега Анатолійовича проскасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Н.В.Безименна,

А.Ю.Кучма