Справа № 520/8301/19
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

28 жовтня 2019 р. Справа № 520/8301/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Муравської І.Ю.,

за участі:

представника позивача Цимбалюк С.В. ,

представника відповідача Яковенка С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання Інспекції державного архітектурно будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позовом Приватної фірми "ТД Спецметалл" до Інспекції державного архітектурно будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Приватна фірма "ТД Спецметалл" звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №37/872/0/250-19-П від 16.04.2019.

24.09.2019 року Інспекцією державного архітектурно будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, в якому просив позовну заяву Приватної фірми "ТД Спецметалл" залишити без розгляду.

В обгрунтування вказаного клопотання зазначено, що Інспекцією на виконання «Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» на адресу місцезнаходження позивача рекомендованою кореспонденцією було направлено постанови про притягнення до відповідальності в сфері містобудівної діяльності, що підтверджується розрахунковим документом відділення поштового зв`язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції, описом вкладення у цінний лист. Вказано, що та обставина, що поштові відправлення позивачем отримано не було, не підтверджує факту неналежного вручення відповідачем документів в розумінні «Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Крім того, зазначено, що у позивача була об`єктивна можливість дізнатись про прийняття спірних постанов, отримавши їх копії у відділені поштового зв`язку, в якому відправлення перебувало на зберіганні.

Представник позивача в судове засідання прибув, проти залишення позовної заяви без розгляду заперечував.

Представник відповідача в судове засідання прибув, клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримав та просив його задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приписами ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» №208/94-ВР від 14.10.1994 року (далі по тексту - Закон України №208/94-ВР) постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №37/872/0/250-19-П від 16.04.2019.

З даним адміністративним позовом Приватна фірма "ТД Спецметалл" звернулась 19.08.2019 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на позовній заяві.

Частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Позивачем до позовної заяви додавалась заява про поновлення строку звернення до суду.

В обгрунтування заяви позивачем зазначено, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідача, повноважний представник позивача присутнім або в інший спосіб причетним до його складання не був. Вказано, що про наявність оскаржуваної постанови позивач дізнався 13.08.2019 року, шляхом отримання рекомендованої кореспонденції від Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (номер рекомендованого відправлення 810), згідно якої постановою заступника начальника відділу було відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови Інспекції ДАБК ДТК ХМР №37/872/0/250-19-П від 16.04.2019 року про стягання з ПФ "ТД Спецметалл" на користь держави штрафу у розмірі 57630 грн. Також, зазначено, що 14.08.2019 року, представником позивача до канцелярії ВДВС було подано заяву на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, що фактично мало місце лише 19.08.2019 року.

На підтвердження зазначеного позивачем надано до суду витяг з сайту Укрпошти про отримання 13.08.2019 року рекомендованої кореспонденції від Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (номер рекомендованого відправлення 810). Також, до суду надано заяву на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, яка була зареєстрована в органі виконавчої служби 14.08.2019 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду поновлено Приватній фірмі "ТД Спецметалл" строк на звернення до суду з позовною заявою до Інспекції державного архітектурно будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови.

Згідно з ч. 3, ч.4 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Так, для визначення строку звернення до суду необхідно встановити обставини, коли та за яких обставин позивач дізнався про порушення своїх прав та зміг вчинити дії, направлені на їх відновлення.

Суд зазначає, що надані відповідачем докази, які, на його думку, свідчать про пропуск строку звернення позивачем з даною позовною заявою, не доводять того, що позивач дізнався про порушення своїх прав та міг вчинити дії, направлені на їх відновлення, раніше ніж зазначив позивач.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", Європейська Конвенція "Про захист прав людини і основоположних свобод" (далі - Конвенція) і практика Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є джерелом права.

У відповідності до ч.1 ст.6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до правових висновків Європейського суду з прав людини у рішенні по справі Мельник проти України від 28.03.2006 року право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Golder v.the United Kingdom від 21.02.1975 p.), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати закону мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення Guerin v. France від 29.07.1998 року) Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розрахувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час, такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту (рішення Perez de Rada Cavanilles v. Spain від 28.10.1998 року).

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Іліан проти Туреччини" вказав, що правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Враховуючи поважність наведених позивачем причин пропуску строку звернення до суду та з метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, суд вважає клопотання Інспекції державного архітектурно будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.123, ст. 240, ст. 248, ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Інспекції державного архітектурно будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позовом Приватної фірми "ТД Спецметалл" до Інспекції державного архітектурно будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст ухвали складено 04.11.2019 року.