Справа № 2а-952/11
Суддя: Позарецька С. М.
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2а-952/11
Провадження № 6-а/711/23/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2019 м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

за участі секретаря судових засідань Осадчої А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Придніпровському районі м.Черкаси про визнання дій протиправними, нарахування і виплату державної соціальної допомоги згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в Придніпровський районний суд м. Черкаси із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.02.2011, яка набрала законної сили 02.11.2011, зобов`язано Управління Пенсійного Фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси нарахувати та виплатити ОСОБА_2 щомісячну державну соціальну допомогу в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, починаючи з 17.07.2010 по 17.02.2011 включно, за виключенням 10% мінімальної пенсії за віком, виплачених за цей період згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Крім того, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2011 апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.02.2011 у справі №2а-952/11 залишено без задоволення, а постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.02.2011 - без змін.

Відповідно до Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого Постановою КМУ від 03.09.2014 № 440, зазначене рішення не надано на виконання і воно не внесено до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою, так як у разі зміни стягувача за судовим рішенням на його спадкоємця (правонаступника) до виконавчого документа або рішення суду заявник додає відповідну ухвалу суду.

Також зазначає, що її мати ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що 20.12.2018 складено відповідний актовий запис № 3368 у Черкаському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, що підтверджується свідоцтвом про смерть (Серія НОМЕР_1 від 20.12.2018.

Крім того, вона є єдиним спадкоємцем ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину.

На підставі зазначеного вище, просить суд, замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.02.2011 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2011 у справі №2а-952/11, щодо зобов`язання Управління Пенсійного Фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси нарахувати та виплатити ОСОБА_2 щомісячну державну соціальну допомогу в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, починаючи з 17.07.2010 по 17.02.2011 включно, за виключенням 10% мінімальної пенсії за віком, виплачених за цей період згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни», на її правонаступницю ОСОБА_1 .

У судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з`явилася, надавши заяву від 22.10.2019 про розгляд справи за її відсутності. Заявлені вимоги підтримала та просила задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання представниця головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області за довіреністю Волкович Ю.О. не з?явилася, надавши заяву від 02.10.2019 за № 120/13-ю про розгляд справи без участі представника.

У судове засідання представник головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області не з?явився, будучи повідомленим про час, дату та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомлено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи думку учасників справи, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків:

як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.02.2011 (справа № 2а-952/11) дії Управління Пенсійного Фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси щодо не нарахування та виплати ОСОБА_2 щомісячної державної соціальної допомоги, згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 17.07.2010, визнано протиправними, а також зобов`язано Управління Пенсійного Фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси нарахувати та виплатити ОСОБА_2 щомісячну державну соціальну допомогу в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, починаючи з 17.07.2010 по 17.02.2011 включно, за виключенням 10% мінімальної пенсії за віком, виплачених за цей період згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2011 апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси залишено без задоволення, а постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.02.2011 залишено без змін.

Між тим, як вбачається з свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 20.12.2018, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що Черкаським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області складено відповідний актовий запис № 3368. Заявник ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ) є дочкою ОСОБА_2 , що підтверджується даними свідоцтва про народження (серія НОМЕР_2 ) та свідоцтва про укладення шлюбу (серія НОМЕР_3 ).

Згідно із свідоцтвом про право на спадщину за законом від 24.07.2019, яке посвідчене державним нотаріусом Другої черкаської державної нотаріальної контори Демиденко О.А. та зареєстровано в реєстрі за № 1-1898 (спадкова справа № 108/2019), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є спадкоємицею майна ОСОБА_2 , 1938 року народження, а саме: невиплаченої грошової суми, яка була нарахована згідно довідки, виданої Управлінням Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси по судовому рішенню Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.02.2011 (справа № 2а-952/11), виплаті підлягають кошти в сумі 855,84 грн., що підтверджується Довідкою № 13-12-02/257, виданою Головним управлінням Державної казначейської служби України у Черкаській області від 20.03.2019.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

За змістом ст. 1218 цього Кодексу до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини (ст. 1227 ЦК України).

Таким чином, суд вважає, що спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII), під виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 15 Закону №1404-VIII, сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Положеннями частини п?ятої статті 15 цього Закону передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця.

У контексті наведених положень Закону №1404-VIII слід зазначити, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження представляє собою процес, який починається з моменту набрання судовим рішенням законної сили і завершується настанням відповідних обставин, передбачених статтею 39 цього Закону.

При цьому, виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права, за якого кожен з учасників має можливість реалізувати обсяг вимог наданих йому судовим рішенням.

До того ж, цей Закон не пов`язує початок реалізації цих прав з ухваленням державним виконавцем рішення про початок примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа, а навпаки, прямо передбачає можливість виправлення невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, судом за заявою стягувача (абзац другий частини четвертої статті 4 Закону №1404-VIII).

Вказана позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 14.02.2019 по справі №813/673/17.

Крім того, частиною другою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Матківська проти України» від 12.03.2009 зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Також, у рішенні «Юрій Миколайович Іванов проти України» (заява 40450/04, пункт 46) Європейський суд з прав людини зазначив: «…що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання (див. рішення у справі «Метаксас проти Греції» (Metaxas v. Greece), № 8415/02, пункт 19; та у справі «Лізанец проти України» (Lizanets v. Ukraine), № 6725/03, пункт 43, від 31.05.2007)». У пункті 54 цього рішення Європейський Суд з прав людини звернув увагу на те, що держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (див. рішення у справі «Сокур проти Україн»" (Sokur v. Ukraine), № 29439/02, і у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v.Ukraine), №1811/06).

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 31.01.2018 по справі №2а/945/2010 (6-а/195/7/17), розширене тлумачення ч. 1 ст. 264 КАС України узгоджується зі змінами щодо заміни сторони виконавчого провадження, які відбулися з прийняттям Закону від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким КАС України викладено у новій редакції (діє з 15.12.2017). Зокрема, у ст. 379 у порівняні зі ст. 264 КАС України у попередній редакції, з`явилася частина 4 такого змісту: «Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження».

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 29.06.2004 по справі «Півень про України» констатовано, що право на судовий розгляд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишаться невиконаними, завдаючи шкоди одній стороні.

Отже, виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на зазначене, тлумачити статтю 379 КАС України слід у дусі Конвенції та забезпечення ефективності захисту порушених прав, як норму, яка надає суду можливість контролювати виконання судових рішень, усувати перешкоди та сприяти виконанню. При цьому відсутність виконавчого провадження на час звернення із заявою про заміну сторони не є матеріально-правовою перешкодою для заміни сторони правонаступником, і не суперечить загальній меті адміністративного судочинства.

Таку позицію висловив також Верховний Суд у постанові від 31.10.2018 (справа № 2-а-3494/11), висновок якого враховується судом в силу ч. 5 ст. 242 КАС України.

Виходячи зі змісту процесуального законодавства, - процесуальне правонаступництво це заміна сторони у справі іншими особами у зв`язку з переходом до цих осіб матеріальних прав і обов`язків попередньої особи.

Згідно із ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, підставою процесуального правонаступництва (заміни сторони виконавчого провадження) є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або інших, встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав та обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у виконавчому провадженні щодо виконання постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.02.2011 у справі №2а-952/11 щодо зобов`язання Управління Пенсійного Фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси нарахувати та виплатити ОСОБА_2 щомісячну державну соціальну допомогу в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, починаючи з 17.07.2010 по 17.02.2011 включно, за виключенням 10% мінімальної пенсії за віком, виплачених за цей період, згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни», необхідно замінити первісного стягувача ОСОБА_2 на її правонаступника спадкоємця - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку із смертю стягувача.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 52, 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання, зазначене у заяві: АДРЕСА_1 ) про заміну сторони у виконавчому провадженні, - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.02.2011 у справі №2а-952/11 про зобов`язання Управління Пенсійного Фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси нарахувати та виплатити ОСОБА_2 щомісячну державну соціальну допомогу в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, починаючи з 17.07.2010 по 17.02.2011 включно, за виключенням 10% мінімальної пенсії за віком, виплачених за цей період, згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни», а саме, - стягувача ОСОБА_2 на її правонаступника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 22.10.2019.

Головуючий: С. М. Позарецька