Справа № 362/5030/16-а
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2019 року

м. Київ

справа №362/5030/16-а

провадження №К/9901/42609/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів Желєзного І.В., Тацій Л.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за касаційною скаргою Васильківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Київській області

на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.11.2016 (головуючий суддя Корнієнко С.В.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2017 (колегія суддів у складі головуючого судді Горяйнова А.М., суддів Желтобрюх І.Л., Файдюка В.В.)

у справі №362/5030/16

за позовом ОСОБА_1

до Васильківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Київській області,

третя особа - Публічне акціонерне товариство «Київгаз»,

про зобов`язання призначити пенсію на пільгових умовах.

I. РУХ СПРАВИ

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом просив визнати протиправними дії Васильківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно Списку 2, скасувати рішення від 12 квітня 2016 року № 1966/04 та зобов`язати призначити і виплачувати пенсію за віком на пільгових умовах з 12 січня 2016 року з урахуванням періоду роботи з 18 листопада 2003 року по 14 листопада 2011 року на посаді електрогазозварника-врізальника на ПАТ «Київгаз».

2. Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.11.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2017, позов задоволено повністю.

3. У поданій касаційній скарзі Васильківське об`єднане управління Пенсійного фонду України у Київській області із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

4. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 звертався до Васильківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Київській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

5. Рішенням Васильківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 12 квітня 2016 року № 1966/04 у задоволенні вказаної заяви було відмовлено.

6. Також ОСОБА_1 звертався до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області з приводу призначення зазначеного виду пенсії.

7. Листом від 26 серпня 2016 року № 668/5-01 позивача було повідомлено про відсутність підстав для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

8. Підставою для відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» став висновок відповідача про те, що період роботи з 18 листопада 2003 року по 14 листопада 2011 року в ПАТ «Київгаз» на посаді електрогазозварника-врізальника не зараховується до спеціального стажу роботи, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

9. Такий висновок обґрунтований тим, що у Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36 (далі - Список № 2) міститься посада електрогазозварника, проте посада електрогазозварника-врізальника у ньому відсутня.

10. Вважаючи зазначені рішення відповідача незаконними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

11. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що назва посади «електрогазозварник-врізальник» вказує на спеціалізацію ОСОБА_1 , як електрогазозварника. Зазначена обставина не свідчить про те, що позивач у період з 18 листопада 2003 року по 14 листопада 2011 року працював на посаді, яка не передбачена у позиції 33 розділу ХХХІІІ «Загальні професії» Списку № 2.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

12. Відповідач у своїй касаційній скарзі наголошує на аргументах, покладених в основу рішення Пенсійного органу про відмову позиву у призначенні пенсії, та зазначених в п. 8 даного судового рішення.

13. Позивач відзиву на касаційну скаргу не подав.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

14. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

15. Згідно з п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць мають право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

16. Колегія суддів звертає увагу, що доводи заявника касаційної скарги про той факт, що період роботи з 18 листопада 2003 року по 14 листопада 2011 року в ПАТ «Київгаз» на посаді електрогазозварника-врізальника не зараховується до спеціального стажу роботи, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, дублюють позицію Пенсійного органу, викладену в запереченнях на позов та в апеляційній скарзі.

17. Оцінюючи наведені в касаційній скарзі доводи, Суд виходить з того, що всі аргументи скаржника, наведені в касаційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судами першої та апеляційної інстанції, та їм була надана належна правова оцінка.

18. Так, судами встановлено, що звертаючись до Васильківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Київській області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах, ОСОБА_1 надавав трудову книжку, довідку ПАТ «Київгаз» від 18 листопада 2015 року № 249/10-1 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії, а також накази генерального директора ПАТ «Київгаз» про результати атестації робочих місць за умовами праці.

19. Згідно з довідкою від 18 листопада 2015 року № 249/10-1 ОСОБА_1 у період з 18 листопада 2003 року по 14 листопада 2011 року працював у філії аварійно-відновлювальних робіт ПАТ «Київгаз» на посаді електрогазозварника-врізальника. Також у вказаній довідці зазначено, що за результатами проведених атестацій робочих місць, робота на вказаній посаді дає право на пільгове пенсійне забезпечення згідно розділу ХХХІІІ «Загальні професії» Списку № 2.

20. У відповідності до позиції 33 розділу ХХХІІІ «Загальні професії» Списку № 2 право на призначення пенсії на пільгових умовах мають електрогазозварники, зайняті різанням та ручним зварюванням, на напівавтоматичних машинах, а також автоматичних машинах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки.

21. Згідно з розділом ІІ Вимог до роботодавців щодо захисту працівників від шкідливого впливу хімічних речовин, затверджених наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 22 березня 2012 року № 62 (далі - Вимоги), клас небезпечності хімічної речовини - ступінь можливої дії хімічної речовини на організм людини (1 клас - надзвичайно небезпечна речовина; 2 - високонебезпечна; 3 - помірно-небезпечна; 4 - малонебезпечна).

22. У довідці від 18 листопада 2015 року № 249/10-1 зазначено, що позивач працював в умовах шкідливих та небезпечних факторів виробничого середовища і трудового процесу, а саме: зварювальні аерозолі: марганець, азоту діоксин, озон та окис вуглецю, проміння; інфрачервоне випромінювання.

23. Відповідно до п. 98 додатку № 2 «Специфічні особливості шкідливої дії важких металів та їх сполук» Вимог марганець у зварювальних аерозолях належить до 2 класу небезпечності.

24. Таким чином, суди встановили, що ОСОБА_1 , працюючи електрогазозварником-врізальником, застосував флюси, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки.

25. З огляду на викладене, вірним є висновок судів, що посада, на якій позивач працював у період з 18 листопада 2003 року по 14 листопада 2011 року відповідає посаді, зазначеній у позиції 33 розділу ХХХІІІ «Загальні професії» Списку № 2.

26. Назва посади «електрогазозварник-врізальник» вказує на спеціалізацію ОСОБА_1 , як електрогазозварника. Зазначена обставина не свідчить про те, що позивач у період з 18 листопада 2003 року по 14 листопада 2011 року працював на посаді, яка не передбачена у позиції 33 розділу ХХХІІІ «Загальні професії» Списку № 2.

27. За таких обставин колегія суддів погоджується із висновком судів попередніх інстанцій про те, що відповідач протиправно відмовив ОСОБА_1 у зарахування зазначеного періоду до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

28. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не зазначено.

29. Відповідно до ст. 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

30. Як зазначено у ч. 4 ст. 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

31. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

32. До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об`єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

33. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову.

34. Відповідно до ст. 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

35. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 343, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Васильківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Київській області залишити без задоволення, а постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.11.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2017 у справі №362/5030/16 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя І.В. Желєзний

Суддя Л.В. Тацій