Справа № 161/2458/19
Суддя: Пушкарчук В. П.
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/2458/19
Провадження № 2-а/161/482/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.

при секретарі Загоровській І.І.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Кондюк ОСОБА_2 М ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до інспектора роти № 4 батальйону УПП у Волинській області рядового поліції Чорної Інни Олексіївни про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася в суд з адміністративним позовом до інспектора роти № 4 батальйону УПП у Волинській області рядового поліції Чорної І.О. про скасування постанови.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01.02.2019 року відповідачем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №210276 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України та застосовано адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Вважає вищевказану постанову незаконною, складеною без належних на те правових підстав та такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що керуючи транспортним засобом RENAULT CLIO, р.н. НОМЕР_1 рухалася по проспекту Перемоги, під`їжджаючи до перехрестя вулиці Грибоєдова - проспекту Перемоги ввімкненим був зелений сигнал світлофора, що дозволяв проїзд, у зв`язку з чим вона продовжила рух. Таким чином, адміністративного правопорушення вчинено не було, жодних правил дорожнього руху вона не порушувала, а навіть якщо закінчила маневр на жовте світло світлофора, то її дії відповідають п.п. 8.10, 8.11,16.8 ПДР України.

На підставі викладеного, просила суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимісерії ВР № 210876 від 01 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 В ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заперечувала проти задоволення позову з підстав викладених у відзиві на позов (а.с. 14-18).

Заслухавши пояснення сторін, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_4 слід відмовити з наступних підстав.

Із оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення серії ВР№210876 від 01.02.2019 року вбачається, що ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом Renault Clio АС4080СВ проїхала перехрестя вул. Грибоєдова пр. Перемоги на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушила п.п. 8.7.3. г ПДР України (а.с. 3).

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно пункту 8 частини першої статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з наявних матеріалів, відповідачем було надано суду в якості доказу вчинення позивачем правопорушення аудіовізуальний диск, на якому мітяться записи з місця розгляду суб`єктом владних повноважень адміністративної справи.

Ст.222 КУпАП передбачає, що органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч.1-3,5-6 ст.121, ст.ст.121-1, 121-2, ч.1-3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.ст.124-1 - 126) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених ст.258 цього кодексу.

Згідно з ч.2 та ч.4 ст.258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених ч.1 та ч.2 цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 КУпАП.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону, постанова складена на місці вчинення правопорушення, як це передбачено вимогами чинного законодавства у сфері правил дорожнього руху, і вручена позивачу.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч.2 ст.122 КУпАП передбачає, зокрема, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до підпунктів (а, в, ґ, е) пункту 8.7.3 ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення - зелений дозволяє рух; зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух; жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно з пунктом 8.10 ПДР України, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

За змістом пункту 8.11 ПДР України, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Відповідно до підпункту (г) 12.9. ПДР України, водієві забороняється різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).

Відповідно до п. 16.8 ПДР України, водій який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з пунктом 1.10 ПДР України, дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Позивач керувала транспортним засобом, який є джерелом підвищеної небезпеки, а тому зобов`язана згідно з Правилами дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Отже, враховуючи встановлені обставини цієї справи, позивачка, керуючи автомобілем, повинна була бути уважною, стежити за дорожньою обстановкою, у т.ч. і за організацією дорожнього руху та відповідними сигналами світлофорів. І за необхідності вжити заходів до безпечного керування у т.ч. до зниження швидкості руху автомобіля, з метою недопущення проїзду, на забороняючий сигнал.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відтворений в судовому засіданні запис з нагрудної камери інспектора в повній мірі підтверджує пояснення представника відповідача, надані під час судового засідання та наведені у відзиві на позов і є доказами порушення правил дорожнього руху зі сторони ОСОБА_4 , оскільки з даного відео вбачається, що патрульний автомобіль знаходився перпендикулярно до дороги якою здійснювала рух позивачка. На відеозаписі видно, що для проїзду даного перехрестя для автомобіля патрульної поліції загоряється жовтий сигнал світлофора, а автомобіль позивачки перетинає стоп лінію та продовжує рух на жовтий сигнал світлофору. Оглянутий відеозапис спростовує посилання позивача на ту обставину, що працівником поліції не взято до уваги п. 16.8 ПДР, згідно якого водій виїхавши на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух , повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора, оскільки на даному відеозаписі видно, що для позивачки при перетині перехрестя горить жовтий сигнал світлофора.

Підсумовуючи наведене, наявні підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, оскільки необхідність застосування п.п. 8.11, 8. 16 ПДР України не підтверджується жодними доказами.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем надано докази вчинення ОСОБА_4 дій, які слугували підставою для притягнення останньої до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 122 КУпАП.

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право прийняти одне з передбачених ч. 3 ст. 286 КАС України рішення.

Інших доказів, які б спростовували обставини, викладені відповідачем в постанові про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності позивачем суду не представлено.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_4 до інспектора роти № 4 батальйону УПП у Волинській області рядового поліції Чорної І.О. про скасування постанови, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2,7-12, 14, 20, 72, 241-243, 245,246, 250, 255, 286, 297 КАС України, ст. 122 ч. 2 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до інспектора роти № 4 батальйону УПП у Волинській області рядового поліції Чорної Інни Олексіївни, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 210876 від 01 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпА відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук