Справа № 537/3743/19
Суддя: Хіневич В. І.
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/537/108/2019
Справа № 537/3743/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2019 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневич В.І., за участю секретаря судового засідання Гавриш А. Ю., позивача ОСОБА_1 , представника третьої особи Щепілова О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Скляренка Олега Олеговича, за участю третьої особи Департаменту патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого просив суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 594026 від 28 серпня 2019 року та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що 28 серпня 2019 року посадовою особою батальйону патрульної поліції в м. Кременчук, інспектором роти БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області лейтенантом поліції Скляренко Олегом Олеговичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП 18 №594026 відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ч. З ст. 121 КУлАП, а саме, що 28.08.2019 року о 07:20 годині в м. Кременчук по вул. Сумська 12/52 керував т/з що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги пункту 31.3 (б) ПДР України. Вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки до матеріалів справи не долучено доказів того, що автомобіль використовувався з метою отримання прибутку від перевезення вантажів або пасажирів, а також, що автомобіль повинен проходити обов`язковий технічний контроль. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 091804 CHEVROLET AVEO TC58U реєстраційний номер НОМЕР_2 належить Дочірньому підприємству «Ферротранс» та за типом є легковий седан. Під час розгляду справи він висловив свої заперечення та просив пояснити з яких міркувань особою, яка розглядала справу про адміністративне правопорушення зроблено висновок про те, що автомобіль під його керуванням CHEVROLET AVEO реєстраційний номер НОМЕР_2 підлягає обов`язковому технічному контролю. Жодних доводів в оскаржуваній постанові з зазначеного питання не міститься.

Ухвалою суду від 09.10.2019 року судом залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити з підстав вказаних у позові.

Відповідач поліцейський роти № 4 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенант поліції Скляренко Олег Олегович в судове засідання не з`явився, але надав до суду відзив, відповідно до якого просив у задоволенні адміністративного позову відмовити, оскільки останній вважає свої дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 правомірними та такими, що відповідають вимогам закону. Також, просив розгляд справи проводити без його участі.

Представник третьої особи - Департаменту патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Щепілов О. В. в судовому засіданні у задоволенні адміністративного позову просив відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю, оскільки позивачем дійсно було вчинено адміністративне правопорушення та повністю підтримали відзив відповідача.

Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з`ясувавши всі обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, вислухавши думку сторін по справі, приходить до наступного.

28 серпня 2019 року поліцейським роти № 4 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенантом поліції Скляренком Олегом Олеговичем винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 № 594026, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що останній 28.08.2019 року о 07 год. 15 хв. в м. Кременчуці по вул. Сумська, 12/50 керував автомобілем CHEVROLET AVEO TC58U реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3.Б ПДР України, експлуатація транспортного засобу який не пройшов обов`язків технічний контроль, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Згідно з п. п. «Б» п. 31.3 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ч. 3 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» обов`язковому технічному контролю не підлягають: легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Відповідно до Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 р. № 137, Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів (далі - Порядок) визначає процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС (далі - транспортні засоби), за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім таких транспортних засобів: легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET AVEO TC58U реєстраційний номер НОМЕР_2 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належить Дочірньому підприємству «Ферротранс» та за типом є легковий седан.

Також, стороною відповідача не доведено, що ОСОБА_1 використовує даний автомобіль для перевезення вантажу та пасажирів з метою отримання прибутку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тому, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, а саме керування транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно який не пройшов, оскільки даний автомобіль не підлягає обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення.

Тому, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 , за участю третьої особи Департаменту патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню.

Враховуючи позовні вимоги, суд вважає за необхідне постанову від 28.08.2019 року по справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 № 594026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень, скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно до ст. 139 КАС України, оскільки спір вирішено на користь позивача, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат інших осіб, пов`язаних розглядом справи, судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 5-9, 13,72-77, 90, 241-246 КАС України, ст. ст. 268, 280, 287,288, 293 КУпАП, суд -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Скляренка Олега Олеговича, за участю третьої особи Департаменту патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову від 28.08.2019 року по справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 № 594026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень, скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.І. Хіневич