Справа № 333/2775/19
Суддя: Піх Ю. Р.
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №333/2775/19
Провадження №2-адр/333/1/19
30 жовтня 2019 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піха Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Бобко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 333/2775/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу першої роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанат поліції Трохименко Максима Івановича про визнання протиправними дії та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Комунарського районного суду міста Запоріжжя перебувала справа № 333/2775/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу першої роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанат поліції Трохименко Максима Івановича про визнання протиправними дії та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 14.06.2019 року задоволено частково позов ОСОБА_1 . Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1138161 від 10 травня 2019 року, провадження по справі закрито. В іншій частині відмовлено.

02.07.2019 року від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яка мотивована тим, що при винесенні вищевказаного рішення судом не було вирішено питання про стягнення на користь позивача судових витрат по справі, а саме витрат на правничу допомогу у розмірі 1500, 00 грн.

Сторони в судове засідання не з`явились. В силу вимог ч. 3 ст. 252 КАС України - неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно положень ч. 3 ст. 252 КАС України - суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Позивач просить суд ухвалити додаткове рішення щодо стягнення з відповідача на його користь витрати на правничу допомогу в розмірі 1500 грн.

Відповідно до частини першої, пункту першого частини третьої статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За приписами ч. 5 ст. 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 7 ст. 134 КАС України).

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

До суду, разом із позовною заявою, для підтвердження витрат на професійну правничу допомогу було подано угоду про надання правової допомоги від 10 травня 2019 року; попередній розрахунок суми судових витрат; акт приймання-передачі наданих послуг до Угоди про надання правової допомоги від 10.05.2019 року, ордер на надання правової допомоги; квитанцію від 17.05.2019 року.

Також, суд звертає увагу на те, що про понесення витрат на професійну правову допомогу було зазначено в позовній заяві, до позовної заяви додані необхідні підтверджуючі документи.

В свою чергу відповідач, жодних заперечень чи заяв щодо зменшення суми витрат на правову допомогу до суду не надав.

З урахуванням вищевикладеного, суд, приймаючи до уваги змістовність позовної вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу, затрачений адвокатом час на надання послуг з урахуванням часу судових засідань, а також те, що позовні вимоги було задоволено частково, вважає, що підлягають відшкодування витрати в сумі 750,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, виходячи з принципу обґрунтованості та пропорційності розміру судових витрат до предмета спору.

Відтак, враховуючи необхідність вирішення питання розподілу витрат на правову допомогу, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового судового рішення в цій частині.

Керуючись ст.ст. 134, 139, 143, 241, 247, 252 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 333/2775/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу першої роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Трохименко Максима Івановича про визнання протиправними дії та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) в рахунок відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 750 (сімсот п`ятдесят гривень) грн. 00 коп.

Рішення суду, відповідно до ст. 286 КАС України, може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд міста Запоріжжя.

Головуючий суддя Ю.Р. Піх