Справа № 820/1771/17
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2019-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА
з питань судового контролю за виконанням судових рішень
01 листопада 2019 р. Справа № 820/1771/17
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шляхової О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Фінпром.Інвест" про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду по справі №820/1771/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Фінпром.Інвест" до Київської об`єднаної державної податкової інспекції м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії, -
Товариство з обмеженою відповідальністю компанія "Фінпром.Інвест" 25.10.2019 року звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить суд на виконання ухвали Харківського окружного суду від 15.07.2019 року зобов`язати Головне управління ДФС у Харківській області подати звіт про виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 року по справі №820/1771/17.
В обґрунтування доводів поданої заяви представником позивача зазначено, що суб`єктом владних повноважень - Головним управлінням ДФС у Харківській області, до цього часу не виконано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 року по справі №820/1771/17.
В судове засідання щодо розгляду зазначеної заяви, призначене на 01.11.2019 року, представники сторін не прибули. Про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.
Представником заявника - позивача по справі ТОВ компанії "Фінпромінвест", через канцелярію суду подано заяву про розгляд заяви без його участі.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Як передбачено приписами ч.4 ст. 382 КАС України неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.
Суд на підставі ст. 205 КАС України вважає можливим розглянути питання, порушене в заяві позивача, в порядку письмового провадження. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 по справі №820/1771/17 позов Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Фінпром.Інвест" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, про зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.
Зобов`язано ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області вчинити дії по збільшенню суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ, на яку ТОВ компанія «Фінпром.Інвест» має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування в ЄРПН, ви значену пунктом 200-1.3 Податкового кодексу України, на суму від`ємного значення, яке включається до складу податкового кредиту у розмірі 1675487,00 грн.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2017 року, яка залишена без змін Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2018, встановлено судовий контроль за виконанням Київською об`єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області постанови Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 по адміністративній справі №820/1771/17. Зобов`язано Київську об`єднану державну податкову інспекцію м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області надати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 року по адміністративній справі № 820/1771/17 протягом 21 (двадцяти одного) дня від набрання ухвали законної сили.
Товариство з обмеженою відповідальністю компанія "Фінпром.Інвест" 10.07.2018 року, знов звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду від 31.05.2017 по справі №820/1771/17,
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Фінпром.Інвест" про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду по справі № 820/1771/17 - задоволено.
Встановлено новий строк подання звіту про виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 у справі №820/1771/17. Зобов`язано Київську об`єднану державну податкову інспекцію м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області подати звіт про виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 у справі №820/1771/17 протягом одного місяця з дня отримання копії даної ухвали.
Судом також встановлено, що на виконання вищезазначеного рішення суду 31.10.2017 року видано виконавчий лист №820/1771/17.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 року здійснено заміну сторони виконавчого провадження (боржника) - Київську об`єднану податкову інспекцію м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (код юридичної особи 39893720) на Головне управління ДФС у Харківській області (код юридичної особи 39599198) за виконавчим листом, виданим Харківським окружним адміністративним судом по справі №820/1771/17.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Фінпром.Інвест" про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду по справі №820/1771/17 задоволено. Встановлено судовий контроль за виконанням постанови суду по справі №820/1771/17 суб`єктом владних повноважень - Головним управлінням ДФС у Харківській області та зобов`язано Головне Управління ДФС у Харківській області подати звіт про виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 у справі №820/1771/17 протягом двох місяців з дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2019 року була оскаржена відповідачем по справі.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року, яка набрала законної сили з дати її прийняття, апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишено без задоволення. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2019 року по справі №820/1771/17 залишено без змін.

Таким чином, ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2019 року набрала законної сили 17.09.2019 року.

Однак, вказаною ухвалою було зобов`язано Головне управління ДФС у Харківській області подати звіт про виконання постанови суду від 31.05.2017 року по справі №820/1771/17 протягом двох місяців з дня отримання копії даної ухвали.

Як встановлено судом, копію ухвали суду від 15.07.2019 року отримано уповноваженим представником Головного управління ДФС у Харківській області 23 липня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Тобто, строк подання звіту про виконання постанови суду закінчився 23 жовтня 2019 року.

Судом з`ясовано, що станом на час розгляду зазначеної заяви постанова Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2017 року - не виконана, звіт про виконання постанови суду не поданий.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За правилами частин 1-7 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Як визначалось приписами статті 14 КАС України в редакції, яка діяла на час прийняття рішення по справі - до 15.12.2017 року, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Зазначене також кореспондується із вимогами статті 14 КАС України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року), частинами 2-4 якої також передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Стаття 1 Протоколу 1 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", передбачає право на мирне володіння своїм майном, що також є невід`ємним правом на повагу до своєї власності.

Так, відповідно цієї норми права кожна юридична особа має право на мирне володіння своїм майном. Конвенція, залишаючи за державною владою велику свободу відносно рішень в сфері економічної та соціальної політики, підтверджує, що таке втручання в гарантовані права не буде повільним.

Мирне володіння означає, що порушення принципу, встановленому у першому реченні, може мати місце і за відсутності прямого або фізичного втручання у право власності. Так, наприклад, порушення може мати форму позбавлення можливості використати власність, ненадання дозволів, або інших форм перешкоджання реалізації права власності, що є наслідком застосування законодавства або заходів органів державної влади (рішення Європейського суду у справі Wiggins v. United Kingdom Appl. 7456/76(1976)).

Крім того, суб`єктом владних повноважень також порушено принцип захисту обґрунтованих сподівань, який тісно пов`язаний із принципом юридичної визначеності і є невід`ємним елементом принципу правової держави та верховенства права. Як зазначено у справі Black Clawson Ltd. v. Papierwerke AG, (1975) AC 591 at 638, сприйняття верховенства права як конституційного принципу вимагає того, аби будь-який громадянин перед тим, як вдатися до певних дій, мав змогу знати заздалегідь, які правові наслідки настануть.

Сутність принципу правової визначеності Європейський суд з прав людини визначив як забезпечення передбачуваності ситуації та правовідносин у сферах, що регулюються. Цей принцип не дозволяє державі посилатись на відсутність певного правового акта, який визначає механізм реалізації прав і свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах.

Така дія названого принципу пов`язана із іншим принципом - відповідальності держави, який полягає в тому, що держава не може посилатись на власне порушення зобов`язань для запобігання відповідальності.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Як встановлено ч.2 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, у разі неподання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання судового рішення або якщо в поданому звіті причини невиконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними, суд може встановити новий строк подання звіту.

Таким чином, з наведеної вище норми ч.2 ст.382 КАС України вбачається, що суд має повноваження прийняти одне із двох рішень або 1) встановити новий строк подання звіту, або 2) накласти штраф на керівника суб`єкта владних повноважень.

З огляду на дату набрання законної сили ухвалою суду від 15.07.2019 року про встановлення судового контролю 17.09.2019 року, дату одержання ухвали суду відповідачем 23.07.2019 року, а також строк подання звіту до 23.09.2017 року, суд вважає за необхідне встановити новий строк подання звіту.

За таких обставин суд вважає, що заява представника ТОВ «Фінпром.Інвест» обгрунтована та підлягає задоволенню, у зв`язку з чим, враховуючи неподання звіту та невиконання рішення суду, вважає за доцільне встановити Головному управлінню ДФС у Харківській області новий строк для подання звіту щодо виконання постанови суду від 30.05.2017 року по справі № 820/1771/17.

Керуючись ст.ст.4-12, 166, 241, 243, 248, 256, 294, 295, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Фінпром.Інвест" - задовольнити.

Встановити Головному управлінню ДФС у Харківській області новий строк подання звіту про виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 у справі №820/1771/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Фінпром.Інвест" до Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язати Головне управління ДФС у Харківській області подати звіт про виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 у справі №820/1771/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Фінпром.Інвест" до Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії, у місячний строк після набрання законної сили даною ухвалою.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду. Або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали виготовлений 01 листопада 2019 року.

Суддя Шляхова О.М.