Справа № 160/10571/19
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 листопада 2019 року Справа № 160/10571/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо невиплати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсії за період з 01 квітня 2017 року по 31 жовтня 2017 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсії за період з 01 квітня 2017 року по 31 жовтня 2017 року та зобов`язати провести нарахування та виплату компенсації втрати частини пенсії у зв`язку з порушенням строків її виплати відповідно до норм чинного законодавства України;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення відповідно до статті 382 КАС України.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач також просить суд розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Водночас, з матеріалів адміністративного позову вбачається порушення строків звернення до адміністративного суду, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з позовною заявою позивач надала суду клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, обґрунтовуючи його тим, що пенсія є її єдиним джерелом для існування та вона не була їй виплачена за період з 01.04.2017 року по 31.10.2017 року. За поясненнями позивача, протиправні дії відповідача щодо не поновлення виплати пенсії є довготривалими, а її права порушуються і надалі.

Тому, позивач просить суд поновити строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою.

З урахуванням положень ст. ст. 121, 122 КАС України, суд бере до уваги твердження позивача про поважність причин пропуску ним строку для звернення до адміністративного суду та вважає за необхідне поновити йому строк звернення до адміністративного суду. Адже, порушення права позивача на отримання пенсії продовжується і на момент її звернення до суду.

Також, суд враховує те, що з огляду на позицію Конституційного Суду України, що міститься у рішенні від 15.10.2013 № 8-рп/2013 у справі щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України, статей 1,12 Закону України «Про оплату праці» і у рішенні від 15.10.2013 № 9-рп/2013 у справі щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України, а також на підставі аналізу положення частини першої статті 122 КАС України в системному зв`язку з положенням частини другої статті 46 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" суд дійшов висновку, що у разі порушення законодавства про пенсійне забезпечення органом, що призначає і виплачує пенсію, адміністративний позов з вимогами, пов`язаними з виплатами сум пенсії за минулий час, у тому числі сум будь-яких її складових, може бути подано без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів незалежно від того, чи були такі суми нараховані цим органом.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.04.2018 року у справі № 646/6250/17 та від 19.06.2018 року у справі № 646/6250/17.

Крім того, разом з позовом ОСОБА_1 надала суду письмове клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по справі.

В обґрунтування свого клопотання позивач, посилаючись на ч. 1 ст. 133 КАС України, п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», зазначила, що вона є пенсіонером, а пенсіє є єдиним джерелом її доходу, більшість якого вона витрачає на лікування та продукти харчування, а невиплата пенсії ставить під загрозу її життя.

Тому, позивач просить суд відстрочити сплату судового збору за звернення до адміністративного суду до винесення рішення по справі.

З цього приводу суд зазначає, що за приписами ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочити позивачу сплату судового збору, суд з урахуванням правових позицій, викладених у постанові Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 23.01.2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011року № 3674-VІ «Про судовий збір», а також у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 року № 2 виходить із того, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Враховуючи наведене вище та оцінюючи надані позивачем письмові докази, суд приходить до висновку про те, що є достатні правові підстави для відстрочення позивачу сплати судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру у розмірі 768, 40 грн. до ухвалення судового рішення у справі, з урахуванням вимог ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 133 КАС України.

Керуючись статтями 49, 121, 122, 133, 171, 257, 260, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру до ухвалення рішення в адміністративній справі - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 768,40 грн. за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру до ухвалення судового рішення в адміністративній справі № 160/10571/19.

Відкрити провадження в адміністративній справі № 160/10571/19.

Клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін - задовольнити.

Призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Лозицькою І.О.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали надати до суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву, копію цього відзиву із доданими до нього документами надіслати позивачу, а також докази надіслання надати суду згідно з вимогами статей 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, у встановлений строк відповідачу слід надати суду разом з відзивом на позов: копію пенсійної справи ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Інформацію щодо адміністративної справи № 160/10571/19 учасники справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.).

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому пунктом 5 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька