Справа № 520/3197/19
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 р.Справа № 520/3197/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Чалого І.С. , Спаскіна О.А. ,

за участю: секретаря судового засідання - Ващук Ю.О.

представника позивача - Біленького Д.В.

представника відповідача - Кундіуса І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроут" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 року (суддя Чудних С.О.; м. Харків) по справі № 520/3197/19

за позовом Головного управління ДФС у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроут"

про накладення арешту на кошти,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Харківській області (далі - позивач, ГУ ДФС у Харківській області) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроут" (далі - відповідач, ТОВ "Гроут"), в якому просить суд: накласти адміністративний арешт на кошти платника податків на рахунках відкритих в банківських установах, які обслуговують ТОВ "Гроут" (п.н.35073748), а саме: ПАТ "ПУМБ" код НОМЕР_1 , ПАТ "ПУМБ" НОМЕР_2 , Акціонерний банк "Південний" НОМЕР_3 , АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК" НОМЕР_12, ХАРКІВ.ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" М.ХАРКІВ НОМЕР_13, ХАРКІВ.ГРУ ПА`Г КБ "ПРИВАТБАНК" М.Х.АРКІВ НОМЕР_14, ХАРКІВ.ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" М.ХАРКІВ НОМЕР_4 , АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" у м. КИЄВІ НОМЕР_5 , АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" у М. КИЄВІ НОМЕР_15, АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" у М. КИЄВІ НОМЕР_16, АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" У М. КИЄВІ НОМЕР_17, ХАРКІВ.ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" НОМЕР_18, АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК" НОМЕР_6 , АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" НОМЕР_7 , АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" НОМЕР_7 , АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" НОМЕР_7 , АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ", "АТ "КІБ" НОМЕР_8 , АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "Південний" НОМЕР_19, ХАРКІВ.ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" М.ХАРКІВ НОМЕР_9 , АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "Південний" НОМЕР_10 , ПАТ "ПУМБ" НОМЕР_11 , ПАТ "ПУМБ" НОМЕР_20.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у зв`язку з відмовою платника податків в реалізації контролюючим органом права на проведення перевірки, заступником начальника Головного управління ДФС у Харківській області прийнято рішення № 45208/10/20-40-14-03-16 від 30.10.2018 про застосування адміністративного арешту майна платника податків. З урахуванням вказаних обставин та в силу чинних норм законодавства, податковий орган просить накласти арешт на кошти відповідача, які перебувають на його рахунках.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10 червня 2019 року адміністративний позов Головного управління ДФС у Харківській області - задоволено.

Накладено адміністративний арешт на кошти платника податків на рахунках платника податків відкритих в банківських установах, які обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю "Гроут" (код 35073748), а саме: ПАТ "ПУМБ" код , ПАТ "ПУМБ" НОМЕР_2, Акціонерний банк "Південний" НОМЕР_3 , АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК" НОМЕР_12, ХАРКІВ.ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" М.ХАРКІВ НОМЕР_13, ХАРКІВ.ГРУ ПА`Г КБ "ПРИВАТБАНК" М.Х.АРКІВ НОМЕР_14, ХАРКІВ.ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" М.ХАРКІВ НОМЕР_4 , АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" у м. КИЄВІ НОМЕР_5, АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" у М. КИЄВІ НОМЕР_15, АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" у М. КИЄВІ НОМЕР_16, АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" У М. КИЄВІ НОМЕР_17, ХАРКІВ.ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" НОМЕР_18, АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК" НОМЕР_6 , АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" НОМЕР_7 , АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" НОМЕР_7 , АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" НОМЕР_7 , АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ", "АТ "КІБ" НОМЕР_8 , АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "Південний" НОМЕР_19, ХАРКІВ.ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" М.ХАРКІВ НОМЕР_9 , АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "Південний" НОМЕР_10 , ПАТ "ПУМБ" НОМЕР_11, ПАТ "ПУМБ" НОМЕР_20.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на його прийняття з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ГУ ДФС у Харківській області відмовити у повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач посилається на те, що ТОВ "Гроут" не допустило службових осіб ГУ ДФС у Харківській області до проведення перевірки у зв`язку із відсутністю законних підстав для її проведення, оскільки ГУ ДФС у Харківській області вже була здійснена планова виїзна перевірка ТОВ "Гроут" за той самий період, що зазначений у наказі від 19.10.2018 № 7876, за результатами якої складено акт № 1116/20-40-14-03-07/35073748. Також відповідач посилається на пропуск ГУ ДФС у Харківській області строку звернення до суду з даним позовом, встановленого абз. 2 ч. 2 ст. 122 КАС України та порушення у зв`язку з цим судом першої інстанції ч. 3 ст. 123 КАС України. Відповідач зазначає, що перебіг строку для звернення до суду з цим позовом починається з моменту недопуску ТОВ "Гроут" посадових осіб до позапланової перевірки, а саме з 23.10.2018, відтак останнім днем для подачі позову є 23.01.2019. Натомість, контролюючий орган звернувся до суду лише наприкінці березня 2019 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДФС у Харківській області направлено на адресу ТОВ "Гроут" запити про надання інформації та її документальне підтвердження від 02.07.2018 №27451/10/20-40-14-03-16 та №27456/10/20-40-14-03-16, за фактами, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ "Гроут" (код 35073748) даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість, поданих платником податків щодо господарських взаємовідносин з контрагентами - постачальниками ТОВ "УКР-ІМПОРТ-СЕРВІС" () за звітний період декларування ПДВ листопад 2015 року на суму ПДВ 35626,93 грн, ТОВ "АРЕНА ІНТЕРНЕШИНАЛ" () за звітний період декларування ПДВ вересень 2016 року на суму ПДВ 29548,98 грн, а також даних щодо подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг).

Листами від 14.08.2019 ТОВ "Гроут" повідомило контролюючий орган про те, що запити складені з порушеннями норм Податкового кодексу України, оскільки не містять викладення фактів порушення податкового законодавства товариством, який, у свою чергу, не повинен відповідати за податкові правопорушення своїх контрагентів, що звільняє його від обов`язку з їх виконання.

У зв`язку із ненаданням запитуваної інформації контролюючому органу, на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст.20, п. 41.1 ст. 41, п. 61.1, п. 61.2 ст. 61, п.п.62.1.3 п. 62.1 ст. 62, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п.78.1.1, п.п. 78.1.4 п.78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України заступником начальника Головного управління ДФС у Харківській області винесено наказ від 19.10.2018 №7876 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ під час господарських взаємовідносин з контрагентами - постачальниками ТОВ "УКР-ІМПОРТ-СЕРВІС" () за звітний період декларування ПДВ листопад 2015 року на суму ПДВ 35626,93 грн, ТОВ "АРЕНА ІНТЕРНЕШИНАЛ" () за звітний період декларування ПДВ вересень 2016 року на суму ПДВ 29548,98 грн, а також даних щодо подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг) з 22.10.2018 тривалістю 5 робочих днів.

22 жовтня 2018 року, на підставі наказу № 7876 від 19.10.2018, направлень від 22.10.2018 № 10532, № 10533 на проведення документальної позапланової виїзної перевірки посадовими особами контролюючого органу здійснено вихід за податковою адресою ТОВ "Гроут": м . Харків , вул. Синельникова,5, кв.22 та встановлено відсутність посадових осіб та уповноважених представників.

23 жовтня 2018 року до управління аудиту Головного управління ДФС України в Харківській області прибули директор підприємства відповідача та його представник з метою отримання наказу № 7876 від 19.10.2018, отримавши який, відмовились в ознайомленні з направленнями на перевірку та у допуску на перевірку, про що складено акт відмови від 23.10.2018 року № 8451/20-40-14-03-07/35073748.

У зв`язку з відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, заступником начальника Головного управління ДФС у Харківській області складено та підписано рішення від 30.10.2018 № 45208/10/20-40-14-03-16 про застосування умовного адміністративного арешту майна відповідача та ініційовано звернення до суду з заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, зупинення видаткових операцій.

31.10.2018 Головне управління ДФС у Харківській області звернулося до Харківського окружного адміністративного суду із заявою в порядку статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просило суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна ТОВ "Гроут" та зупинити видаткові операції ТОВ "Гроут" на його рахунках, відкритих в банківських установах.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2018 закрито провадження в адміністративній справі №520/9493/18 за заявою Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроут" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, зупинення видаткових операцій.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що правомірність наказу Головного управління ДФС у Харківській області № 7876 від 19.10.2018 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Гроут" підтверджена судовим рішенням у справі № 520/9666/18, яке набрало законної сили.

Враховуючи наявність законних підстав для проведення перевірки та відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроут" від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення такої перевірки, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав, визначених статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України, для накладення арешту на кошти Товариство з обмеженою відповідальністю "Гроут".

Перевіряючи дотримання позивачем строку звернення до суду з даним позовом, суд першої інстанції виходив з приписів ч. 2 ст. 122 КАС України, якою встановлено тримісячний строк для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

За висновком суду, підставою для звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти позивача є рішення № 45208/10/20-40-14-03-16 від 30.10.2018 про застосування адміністративного арешту майна платника податків на підставі акту про недопуск контролюючого органу до проведення перевірки.

Враховуючи, що 31.10.2018 Головне управління ДФС у Харківській області звернулося до Харківського окружного адміністративного суду із заявою в порядку статті 287 КАС України про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ТОВ "Гроут" та зупинення видаткових операцій ТОВ "Гроут" на його рахунках, відкритих в банківських установах, та судове рішення за результатами розгляду даної справи №520/9493/18, яке набрало законної сили, отримано позивачем 31.12.2018, суд першої інстанції дійшов висновку, що перебіг строку для звернення до суду з даним позовом встановлений абз. 2 ч. 2 ст. 122 КАС України, розпочався саме з цієї дати.

Враховуючи, що останній день для звернення до суду із позовом припадає на 31.03.2019, який є вихідним, суд першої інстанції дійшов висновку, що контролюючий орган звертаючись до суду з даним позовом 01.04.2019 дотримався строку, визначеного статтею 122 КАС України.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту контролюючими органами визначені у статті 94 Податкового кодексу України.

Визначення адміністративного арешту, як виняткового способу забезпечення виконання обов`язків платника податків, наведене в пункті 94.1 статті 94 Податкового кодексу України, за своїм змістом однаково охоплює як арешт коштів, так і арешт іншого майна.

Отже, норми статті 94 Податкового кодексу України регулюють застосування будь-якого адміністративного арешту незалежно від предмета такого арешту.

Водночас чинне законодавство розмежовує порядок накладення адміністративного арешту на майно платника податків, відмінне від коштів, та арешту коштів платника податків.

Адміністративний арешт майна платника податків відповідно до пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України накладається за рішенням керівника органу державної податкової служби, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Натомість арешт коштів на рахунку платника податків відповідно до абзацу другого підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Наведені норми кореспондуються з пунктом 94.4 статті 94 Податкового кодексу України, згідно з яким арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків, тобто компетенція щодо накладення арешту майна належить органу державної податкової служби, але така компетенція не поширюється на арешт коштів платника податку, який накладається за рішенням лише суду на підставі звернення контролюючого органу.

При цьому підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, визначені пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, є загальними.

Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав, але розрізняються процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).

Зазначене випливає із системного тлумачення правових норм, які містяться у статті 94 Податкового кодексу України. Ці норми регулюють як правовідносини, що виникають при накладенні адміністративного арешту майна, так і арешту коштів платника податків.

Так, відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Згідно з пунктом 78.5 статті 78 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків (п.81.2 ст.81 Податкового кодексу України).

Отже, якщо платник податків вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, то він має захищати свої права, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Гроут" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДФС у Харківській області № 7876 від 19.10.2018 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Гроут".

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2018 по справі № 520/9666/18, залишеного без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2019, у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроут" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу № 7876 від 19.10.2018 - відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд дійшов висновку, що запити контролюючого органу, відмова у наданні відповіді на які ТОВ "Гроут" слугувала підставою для прийняття наказу № 7876 від 19.10.2018 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, відповідають приписам п. 73.3. ст. 73 ПК України. Крім того, контролюючим органом було дотримано порядок витребування інформації та призначення перевірки позивача.

Водночас, заперечуючи наявність у контролюючого органу законних підстав для проведення перевірки, ТОВ "Гроут" посилається на те, що ГУ ДФС у Харківській області вже була здійснена планова виїзна перевірка ТОВ "Гроут" за той самий період, що зазначений у наказі від 19.10.2018 № 7876, за результатами якої складено акт № 1116/20-40-14-03-07/35073748.

Вказані обставини не були зазначені ТОВ "Гроут" в якості підстави для скасування наказу Головного управління ДФС у Харківській області № 7876 від 19.10.2018 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Гроут", під час звернення до суду з відповідним позовом, та не були предметом дослідження судом в межах розгляду справи № 520/9666/18.

З метою повного з`ясування обставин у справі та перевірки доводів апеляційної скарги відповідача, судом апеляційної інстанції, на виконання вимог ст.ст. 9, 308 КАС України, було витребувано у ГУ ДФС у Харківській області копії документів щодо проведення перевірки ТОВ "Гроут".

На виконання вимог ухвали суду, позивачем надано копію акту "Про результати документальної планової/позапланової перевірки ТОВ "Гроут" від 23.03.2018 № 1116/20-40-14-03-07/35073748 та копію наказу ГУ ДФС у Харківській області № 5721 від 13.10.2017.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ГУ ДФС у Харківській області прийнято наказ від 09.02.2018 № 814 "Про проведення документальної планової перевірки ТОВ "Гроут" за період діяльності з 01.01.2015 по 31.12.2017 (т. 1 а.с. 144).

За результатами проведеної перевірки у період з 28.02.2015 по 22.03.2018 складено акт від 29.03.2018 № 1116/20-40-14-03-07/35073748 про результати документальної планової/позапланової виїзної перевірки ТОВ "Гроут" податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2018, валютного - за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 (т. 2 а.с. 145).

Таким чином, питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 вже було предметом документальної планової виїзної перевірки.

Пунктом 78.2 статті 78 Податкового кодексу України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Отже, проведена документальна планова перевірка відповідно до наказу ГУ ДФС у Харківській області № 5721 від 13.10.2017, охопивши період діяльності підприємства діяльності з 01.01.2015 по 31.12.2017, нівелює підстави для проведення перевірки відповідно до наказу від 19.10.2018 № 7876.

Позивач стверджує, що під час проведення планової перевірки ТОВ "Гроут" взаємовідносини між позивачем та його контрагентами ТОВ "УКР-ІМПОРТ-СЕРВІС" () за звітний період декларування ПДВ листопад 2015 року та ТОВ "АРЕНА ІНТЕРНЕШИНАЛ" () за звітний період декларування ПДВ вересень 2016 року, не досліджувались, а тому у контролюючого органу були підстави для проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Гроут" визначені пп. 78.1.1, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Колегія суддів відхиляє зазначені доводи контролюючого органу, оскільки неповне з`ясування під час перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, є підставою для призначення перевірки контролюючим органом вищого рівня в порядку, передбаченому пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України, а не з підстав визначених пп. 78.1.1, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України контролюючим органом того ж рівня.

Таким чином, вказані обставини свідчать про те, що ТОВ "Гроут" мало підстави відмовити посадовим особам контролюючого органу у допуску до перевірки, що в свою чергу дає підстави для висновку про недоведеність Головним управлінням ДФС у Харківській області наявності підстав для накладення арешту на кошти на рахунках платника податків ТОВ "Гроут", що свідчить про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

З приводу доводів апеляційної скарги про те, що позов ГУ ДФС у Харківській області підлягає залишенню без розгляду внаслідок пропуску позивачем строку звернення до суду, встановленого абз. 2 ч. 2 ст. 122 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Положеннями статті 122 КАС України визначено строки звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень (частина 2 вказаної статті).

В даному випадку, підставою для звернення до суду із позовом про накладення адміністративного арешту на кошти платника є відмова ТОВ "Гроут" у допуску посадових осіб Головного управління ДФС у Харківській області до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Гроут" з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ під час господарських взаємовідносин з контрагентами - постачальниками ТОВ "УКР-ІМПОРТ-СЕРВІС" () за звітний період декларування ПДВ листопад 2015 року на суму ПДВ 35626,93 грн, ТОВ "АРЕНА ІНТЕРНЕШИНАЛ" () за звітний період декларування ПДВ вересень 2016 року на суму ПДВ 29548,98 грн, а також даних щодо подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг), в результаті чого складено акт відмови від 23.10.2018 року № 8451/20-40-14-03-07/35073748.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що перебіг тримісячного строку для звернення до суду з даним позовом розпочався з моменту недопуску ГУ ДФС у Харківській області до проведення перевірки ТОВ "Гроут" та складання контролюючим органом відповідного акту - з 23.10.2018 року, як підстави, що дає суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення даного позову. З даним адміністративним позовом позивач звернувся 01 квітня 2019 року, тобто із порушенням строку встановленого абз. ч. 2 ст. 122 КАС України.

Матеріали справи свідчать, що Головним управління ДФС у Харківській області було подано до суду першої інстанції клопотання про визнання поважними причин пропуску звернення до суду та його поновлення (а.с. 63-64).

В обґрунтування вимог поданої заяви позивач послався на те, що 19.10.2018 заступником начальника ГУ ДФС у Харківській області був виданий наказ №7876 про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Гроут" (податковий номер 35073748), на підставі якого 23.10.2018 був здійснений вихід та зафіксований факт відмови у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки. Відповідно до п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України Рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків №45208/10/20-40-14-03-16 було прийнято 30.10.2018. Саме за наявності даного рішення ГУ ДФС у Харківській області має право звертатися до суду з позовом щодо накладення арешту на кошти, які перебувають на рахунках платника податків. Контролюючий орган звертався до Харківського окружного адміністративного суду в порядку 283 КАС України з заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків та зупинення видаткових операцій. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2018 по справі № 520/9493/18 - закрито провадження у справі у зв`язку з наявністю спору про право. ГУ ДФС у Харківській області, не погодившись із вказаною ухвалою подано апеляційну скаргу. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2018 - відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ГУ ДФС у Харківській області по справі №520/9493/18. Повний текст даної постанови був складений 21.12.2018, копію зазначеного судового рішення отримано ГУ ДФС у Харківській області 31.12.2018. Враховуючи, що для звернення контролюючого органу в загальному порядку з позовною заявою про накладення арешту на кошти платника податків необхідно було отримати повний текст судового рішення по справі № 520/9493/18, останній день строків, передбачених ст. 122 КАС України, припадає на 31.03.2019 - тобто неробочий день. З урахуванням приписів ч. 6 ст. 120 КАС України, звернення до суду з позовною заявою про накладення арешту на кошти 01.04.2019 - відповідає вимогам, передбачених ст. 120,122,123 КАС України.

Згідно із правовою позицією Верховного Суду у складі палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду, щодо застосування положень ст. 94 Податкового кодексу України, викладеної під час вирішення справи № 820/1929/17 (постанова від 27 листопада 2018 року, провадження № К/9901/40847/18), адміністративний арешт коштів платника податків не є похідним від адміністративного арешту майна, відмінного від коштів.

Приписи статті 94 Податкового кодексу України викладаються в єдиному контексті та відповідні правові норми регулюють як правовідносини, що виникають при накладенні адміністративного арешту майна, так і арешту коштів платника податків.

Отже, непідтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків у судовому порядку не обмежує право податкового органу на звернення до суду з позовом про застосування арешту коштів на рахунках відповідача, але за умови наявності відповідних підстав, визначених Податковим кодексом України.

Водночас, колегія суддів враховує, що предметом позову у справі №520/9493/18 було не лише підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроут", а й зупинення видаткових операцій відповідача на його рахунках, відкритих в банківських установах.

Що ж до співвідношення понять "арешт коштів на рахунках" (підпункт 20.1.33 пункту 20.1 статті 20, абзац другий пункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 ПК) та "зупинення видаткових операцій на рахунках" (підпункт 20.1.31 пункту 20.1 статті 20, пункт 89.4 статті 89, пункт 91.4 статті 91 ПК), то відповідно до норм ПК вони мають однакове значення з точки зору їх застосування як примусового заходу.

Згідно з пунктом 9.1 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженій постановою Національного банку України від 21.01.2004 №22, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 за №377/8976 (з наступними змінами), виконання банком арешту коштів, що зберігаються на рахунку клієнта, здійснюється за постановою про арешт коштів державного виконавця/приватного виконавця (далі - виконавець), судовим рішенням (у тому числі рішенням, ухвалою, постановою суду) чи ухвалою слідчого судді, суду, постановленою під час здійснення кримінального провадження (далі - документ про арешт коштів).

Під час дії документа про арешт коштів банк протягом операційного дня відповідно до статті 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність" зупиняє видаткові операції за рахунком клієнта та здійснює арешт усіх надходжень на рахунок клієнта до забезпечення суми коштів, що зазначена в документі про арешт коштів, або до отримання передбачених законодавством документів про зняття арешту з коштів.

Вказаний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 27 серпня 2019 року по справі № 520/9858/18.

Таким чином, колегія суддів вважає, що перебування в провадженні суду на розгляді позовної заяви ГУ ДФС у Харківській області, предметом якої є зупинення видаткових операцій на рахунках ТОВ "Гроут", відкритих в банківських установах, може бути визнано поважною причиною пропуску строку звернення контролюючого органу до суду із позовом про накладення арешту коштів на рахунках ТОВ "Гроут", оскільки, як зазначено вище, вказані вимоги мають однакове значення з точки зору їх застосування як примусового заходу.

У відповідності до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроут" задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 року по справі № 520/3197/19 скасувати.

Прийняти постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Головного управління ДФС у Харківській області - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) І.С. Чалий О.А. Спаскін
Повний текст постанови складено 01.11.2019 року