Справа № 804/4556/17
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 804/4556/17

адміністративне провадження № К/9901/3684/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Саприкіної І. В.,

суддів: Єзерова А. А., Чиркіна С. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Гриценка Володимира Володимировича на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова О. Ю. (далі - Уповноважена особа Фонду), третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО, Фонд), у якому просив:- визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати Уповноважену особу Фонду включити позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів (із сумою 180 000,00 грн) за вкладами в ПАТ «Банк Михайлівський» за рахунок ФГВФО, та надати до Фонду додаткову інформацію для внесення даних ОСОБА_1 до загального реєстру вкладників ПАТ «Банк Михайлівський», які отримують кошти в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 28 серпня 2017 року адміністративний позов задовольнив. Визнав протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду щодо невключення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду. Зобов`язав Уповноважену особу Фонду включити ОСОБА_1 із сумою вкладу 180 000,00 грн до переліку вкладників у ПАТ «Банк Михайлівський», які мають право на відшкодування коштів за рахунок ФГВФО, та надати до Фонду додаткову інформацію для внесення даних до загального реєстру вкладників ПАТ «Банк Михайлівський», які отримують кошти в межах гарантованої державою суми відшкодування. Судові витрати у розмірі 1280,00 грн стягнув на користь ОСОБА_1 з Уповноваженої особи Фонду.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 30 листопада 2017 року змінив постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року в частині словосполучення «переліку вкладників» на «перелік рахунків вкладників», а також скасував постанову суду першої інстанції в частині стягнення судового збору та прийняти нову постанову в цій частині. Стягнув з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1280,00 грн. У решті постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року - залишив без змін.

Не погодившись з такими судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, у грудні 2017 року Уповноважена особа Фонду подала до Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу, у якій просила скасувати постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року та Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року і ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постановою від 24 жовтня 2019 року залишив без задоволення касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду. Залишив без змін постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання Уповноваженої особи Фонду включити ОСОБА_1 із сумою вкладу 180 000,00 грн до переліку рахунків вкладників у ПАТ «Банк Михайлівський», які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду, та надати до ФГВФО додаткову інформацію для внесення даних до загального реєстру вкладників ПАТ «Банк Михайлівський», які отримують кошти в межах гарантованої державою суми відшкодування. Залишив без змін постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року.

Разом з тим, у вступній частині зазначеного вище судового рішення Верховного Суду допущено описку в написанні виду оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції, а саме: замість вірного написання «на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року» помилково зазначено «на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року».

Згідно із ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який постановив рішення, може з власної ініціативи (…) виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ураховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у вступній частині постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року, а саме замість «на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року» слід зазначити: «на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року».

Керуючись ст. 243, 253 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року, зазначивши у її тексті «на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року» замість «на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Саприкіна

Судді А. А. Єзеров

С. М. Чиркін