Справа № 826/12381/18
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Ганечко О. М.,

за участю секретаря Кірієнко Н. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу», треті особи: Борівська селищна рада Фастівського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 2019, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» (далі по тексту - відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії від 07 червня 2018 року №9081), виконані реєстратором Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світланою Василівною.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що відповідач державний реєстратор не мала обґрунтованих підстав без надання їй додаткових документів, а саме - рішення сесії Борівської селищної ради про поновлення на посаді секретаря, вчиняти оскаржувані реєстраційні дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 2019 позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

В судове засідання з`явився представник апелянта, підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки при вчиненні оскаржуваних реєстраційних дій відповідач діяла на підставі та у межах повноважень, наданих чинним законодавством України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 24 липня 2017 року Борівська селищна рада Фастівського району Київської області у зв`язку з незабезпеченням здійснення наданих секретарю Борівської селищної ради ОСОБА_2 повноважень, порушенням секретарем Борівської селищної ради ОСОБА_2 пункту 3 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статті 52 Закону України «Про нотаріат» та Положень про Спадковий реєстр відповідно до частини 5 статті 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» прийняла рішення №1 «Про дострокове припинення повноважень секретаря Борівської селищної ради ОСОБА_2»., яким вирішено: достроково припинити повноваження секретаря Борівської селищної ради ОСОБА_2 ; виключити ОСОБА_2 із складу виконавчого комітету Борівської селищної ради.

В подальшому ОСОБА_2 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області із позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення Борівської селищної ради Фастівського району Київської області від 24.07.2017 №1-ХХ-УІІ.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, а саме:

- визнано нечинним та скасовано рішення Борівської селищної ради Фастівського району Київської області від 24 липня 2017 року №1-ХХ-УІІ «Про дострокове припинення повноважень секретаря Борівської селищної ради ОСОБА_2»;

- зобов`язано Борівську селищну раду Фастівського району Київської області, місцезнаходження: Київська область, Фастівський район, смт. Борова, вул. Миру, 16, поновити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент. номер - НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 на посаді секретаря Борівської селищної ради Фастівського району Київської області з 25 липня 2017 року;

- зобов`язано Борівську селищну раду Фастівського району Київської області, місцезнаходження: Київська область, Фастівський район, смт. Борова, вул. Миру, 16, нарахувати та сплатити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент. номер - НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25 липня 2017 рік по 01 березня 2018 рік.

07 червня 2018 року реєстратором Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світланою Василівною вчинено реєстраційну дію за судовим рішенням №9081).

Не погоджуючись із таким рішенням, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи колегія суддів виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців регулює Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15 травня 2003 року №755-IV (далі - Закон України від 15 травня 2003 року №755-IV, в редакції станом на дату вчинення оскаржуваних реєстраційних дій).

Відповідно до частини 3 статті 9 Закону України від 15 травня 2003 року №755-IV в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, відомості про керівника юридичної особи: прізвище, ім`я, по батькові, посада, дата призначення або набуття повноважень, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи; відомості про осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Пунктом 2 частини 1 статті 25 Закону України від 15 травня 2003 року №755-IV визначено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі: судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо: визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу.

Як встановлено, рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2018 року, яке набрало законної сили, визнано нечинним та скасовано рішення Борівської селищної ради Фастівського району Київської області від 24.07.2017 р. №1-ХХ-УІІ «Про дострокове припинення повноважень секретаря Борівської селищної ради ОСОБА_2», а також зобов`язано Борівську селищну раду Фастівського району Київської області поновити ОСОБА_2 на посаді секретаря Борівської селищної ради Фастівського району Київської області з 25 липня 2017 року.

Частиною 1 статті 235 Кодексу законів про працю України визначено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Питання поновлення на посаді не є тотожним поняттю обрання або звільнення з посади, а відтак не відноситься до виключної компетенції селищної ради.

Тобто рішення про поновлення на попередній посаді незаконно звільненого працівника приймає орган, який розглядає трудовий спір (в даному випадку суд) і таке рішення є обов`язковим до виконання роботодавцем та є підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру.

Колегія суддів приходить висновку, що оскаржувана державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі проведена на підставі судового рішення, що набрало законної сили, та тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а відтак є правомірною.

Крім того, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року у справі №381/3063/17 скасовано ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2018 року щодо роз`яснення рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2018 року, якою визначено, що процедура поновлення визначена, зокрема, Кодексом законів про працю України. При цьому, питання поновлення на посаді не є тотожним поняттю обрання або звільнення з посади, а відтак не відноситься до виключної компетенції селищної ради.

Відтак, позовні вимоги є такими, що не підлягають до задоволення.

У взаємозв`язку з наведеним слід зазначити, що відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Таким чином, враховуючи вищенаведене у сукупності, беручи до уваги при цьому кожен аргумент, викладений учасниками справи, рішення суду першої інстанції у цій справі є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, в судовому рішенні повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі, та колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 2019 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу», треті особи: Борівська селищна рада Фастівського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 2019 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. М. Ганечко

Повний текст постанови виготовлено 28.10.2019