Справа № 340/438/19
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2019 року справа № 340/438/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у письмовому провадженні) адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі - Управління) про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до Управління про визнання протиправними дій щодо відмови у пільговому обчисленні страхового стажу.

Водночас просив суд зобов`язати відповідача здійснити обчислення пільгового страхового стажу з розрахунку 1 рік роботи в районах Крайньої Півночі (в місцевостях прирівняних до цього району) відповідає 1 року 6 місяцям за період з 13 грудня 1988 року по 06 жовтня 1993 року, починаючи з 22 жовтня 2018 року, та перерахувати пенсію з цього часу, виплативши додаткові кошти.

У судовому засіданні позивач підтримав вимоги заяви.

Зазначив, що у згаданий період працював електромонтером у м.Надим Тюменської області Ямало-Ненецького національного округу (Російська Федерація).

Ця місцевість прирівняна до районів Крайньої Півночі.

Стверджує, що такий період праці зараховується до страхового стажу у відношенні 1 рік до 1 року 6 місяців.

Відповідач заперечив щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.35-37).

У судовому засіданні представник Управління пояснила, що позивач не надав трудового договору про виконання робіт в районі Крайньої Півночі (в місцевостях прирівняних до цього району) та будь-яку інформацію про його укладення.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2019 року прийнято рішення про завершення розгляду справи в порядку письмового провадження (а.с.120).

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.

Так, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10-11).

У трудовій книзі позивача міститься запис про працю на посаді електромонтера 5 розряду у відділі головного механіка державного автотранспортного підприємства №3 (далі - Підприємство) м.Надим Тюменської області Ямало-Ненецького національного округу (Російська Федерація) (а.с.16).

Призначений на посаду 13 грудня 1988 року, а звільнений з неї 06 жовтня 1993 року.

Позивачу призначена пенсія з 03 квітня 2018 року.

При обчисленні страхового стажу не враховувалась робота в м.Надим Тюменської області Ямало-Ненецького національного округу (Російська Федерація), як робота в місцевості, що прирівняна до Крайньої Півночі.

Цей стаж зараховано в одинарному розмірі.

Водночас Управління направило запити до архівної установи Російської Федерації.

07 червня 2018 року муніципальна архівна установа м.Надима Надимського району Тюменської області Ямало-Ненецького національного округу (Російська Федерація) (далі - архівна установа) сповістила, що з грудня 1988 року по жовтень 1993 року ОСОБА_1 працював на Підприємстві (а.с.17-18, 60-61).

Архівна установа видала довідки 1059/с та 1060/с.

Зарплата нараховувалась з урахуванням районного коефіцієнта і північної надбавки.

Довідка видана на підставі карток нарахування і виплати заробітної плати.

06 липня 2018 року позивач подав заяву про перерахунок пенсії (зміна періоду виплати заробітної плати, з якого обчислюється пенсія) (а.с.19).

14 липня 2018 року Управління прийняло розпорядження про відмову у проведенні перерахунку (а.с.91).

У розпорядженні зазначено, що ОСОБА_1 подав довідку про суму заробітної плати, яку видала архівна установа, без підтвердження первинними документами.

08 серпня 2018 року Управління надіслало запит до відділення Пенсійного фонду Російської Федерації по Ямало-Ненецькому автономному округу про проведення перевірки довідки архівної установи (а.с.65).

22 жовтня 2018 року ОСОБА_1 знову подав заяву про перерахунок пенсії на підставі довідки про заробітну плату за 60 місяців до 01 липня 2000 року, яку надала архівна установа (а.с.59).

31 грудня 2018 року та 30 січня 2019 року до Управління надійшли письмові листи відділення Пенсійного фонду Російської Федерації по Ямало-Ненецькому автономному округу (а.с.63, 66).

У листах зазначено, що немає потреби проводити перевірку достовірності видачі довідок архівної установи, оскільки остання оформляє їх на підставі первинних бухгалтерських документів.

24 жовтня 2018 року представник ОСОБА_1 звернувся до Управління з запитом (а.с.14).

Просив надати інформацію про зарахування позивачу періоду роботи з 13 грудня 1988 року по 06 жовтня 1993 року в пільговому обчисленні.

30 листопада 2018 року Управління сповістило, що не може обрахувати у пільговому обчисленні, оскільки не надано письмових трудових договорів, а в трудовій книжці відсутні записи про користування пільгами у цей період часу (а.с.15).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, Управління не надало розпорядження, яким прийнято рішення за заявою ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 22 жовтня 2018 року.

Звертаючись до відповідача, позивач прагнув, щоб під час перерахунку обрахували і стаж праці у пільговому обчисленні за період з 13 грудня 1988 року до 01 січня 1991 року.

Доказом такого бажання слугують довідки архівної установи, які надані разом з заявою про перерахунок пенсії.

Управління сповістило, що відсутні підстави для обрахування стажу у пільговому обчисленні.

В іншій частині заява про перерахунок пенсії не вирішена досі.

У цій частині ОСОБА_1 не оскаржує бездіяльність відповідача.

Управління не заперечує, що м.Надим Тюменської області Ямало-Ненецького національного округу (Російська Федерація) прирівнюється до районів Крайньої Півночі колишнього СРСР.

Приписами пункту 5 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що період роботи до 01 січня 1991 року в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі колишнього Союзу РСР, а також на острові Шпіцберген зараховується до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло до 01 січня 1991 року.

Пільгове обчислення страхового стажу застосовується для осіб, які працювали в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, та на яких поширювалися пільги, передбачені для працюючих в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, відповідно до Указу Президії Верховної Ради Союзу РСР від 10 лютого 1960 року «Про впорядкування пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі», постанови Ради Міністрів Союзу РСР від 10 лютого 1960 року № 148 «Про порядок застосування Указу Президії Верховної Ради Союзу РСР від 10 лютого 1960 року «Про впорядкування пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі», Указу Президії Верховної Ради Союзу РСР від 26 вересня 1967 року «Про розширення пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі».

Пільгове обчислення страхового стажу провадиться на підставі трудової книжки, або письмового трудового договору, або довідки, в яких зазначено період роботи в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, та користування пільгами, передбаченими вищезазначеними нормативно-правовими актами.

ОСОБА_1 надав трудову книжку, в якій зазначено час праці в м.Надим Тюменської області Ямало-Ненецького національного округу (Російська Федерація).

Такі відомості підтвердженні довідками архівної установи, яка сформувала їх на підставі карточок про нарахування і виплату заробітної плати працівниками Підприємства.

Більше того, відділення Пенсійного фонду Російської Федерації по Ямало-Ненецькому автономному округу підтвердило правильність складання архівних довідок.

У довідках архівної установи вказано, що при нарахуванні та виплаті заробітної плати позивачу враховувався районний коефіцієнт та північна надбавка.

Отже, ОСОБА_1 користувався пільгами, працюючи у згаданому районі.

Пільгове обчислення страхового стажу могло проводитись і на підставі письмового трудового договору (альтернатива).

Його відсутність не є підставою відмови у пільговому обчисленні страхового стажу.

Пільгове обчислення страхового стажу позивача мало відбутись на підставі трудової книжки і довідок архівної установи.

Таким чином, Управління допустило бездіяльність, не провівши пільгове обчислення страхового стажу.

ОСОБА_1 просив провести перерахунок пенсії з підстави зміни надбавок (районний коефіцієнт та північна надбавка), виплата яких зумовлює пільгове обчислення трудового стажу.

Отже, згадана бездіяльність охоплюється бездіяльністю щодо проведення перерахунку пенсії на підставі заяви від 22 жовтня 2018 року.

За таких обставин суд змушений, керуючись приписами частини 2 статті 9 КАС України, вийти за межі позовних вимог, оскільки цього потребує ефективний захист прав позивача.

Суд визнає протиправною бездіяльність Управління стосовно розгляду заяви ОСОБА_1 про перерахунок пенсії і зобов`язує відповідача вирішити її з урахуванням правового висновку суду.

Отже, суд задовільняє позов, сформулювавши резолютивну частину у формі, яку потребує ефективний захист прав позивача.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про задоволення позову.

Судові витрати у справі складаються з судового збору в сумі 768,40 грн. (а.с.30).

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів частини 1 статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 22 жовтня 2018 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 22 жовтня 2018 року з урахуванням правового висновку суду.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 768,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей