Справа № 420/3987/19
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3987/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

31 жовтня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко O.A., розглянувши у порядку загального позовного провадження у письмовому провадженні в приміщенні суду клопотання позивача про розподіл судових витрат по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТУНА ФРУКТ» до Головного управління ДФС в Одеській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТУНА ФРУКТ» задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації Головного управління ДФС в Одеській області: від 22 лютого 2019 року №1084440/40725704 про відмову у реєстрації податкової накладної №260 від 29 січня 2019 року; від 14 лютого 2019 року №1077732/40725704 про відмову у реєстрації податкової накладної №259 від 30 січня 2019 року; від 01 березня 2019 року №1091229/40725704 про відмову у реєстрації податкової накладної №262 від 31 січня 2019 року; від 01 березня 2019 року №1091228/40725704 про відмову у реєстрації податкової накладної №265 від 31 січня 2019 року; від 28 лютого 2019 року №1089915/40725704 про відмову у реєстрації податкової накладної №268 від 31 січня 2019 року; від 28 лютого 2019 року №1089917/40725704 про відмову у реєстрації податкової накладної №269 від 31 січня 2019 року; від 28 лютого 2019 року №1089916/40725704 про відмову у реєстрації податкової накладної №270 від 31 січня 2019 року; від 28 лютого 2019 року №1089912/40725704 про відмову у реєстрації податкової накладної №271 від 31 січня 2019 року; від 28 лютого 2019 року №1089911/40725704 про відмову у реєстрації податкової накладної №272 від 31 січня 2019 року; від 28 лютого 2019 року №1089913/40725704 про відмову у реєстрації податкової накладної №273 від 31 січня 2019 року; від 28 лютого 2019 року №1089914/40725704 про відмову у реєстрації податкової накладної №274 від 31 січня 2019 року. Зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати податкові накладні: №260 від 29 січня 2019 року, №259 від 30 січня 2019 року, №262 від 31 січня 2019 року, №265 від 31 січня 2019 року, №268 від 31 січня 2019 року, №269 від 31 січня 2019 року, №270 від 31 січня 2019 року, №271 від 31 січня 2019 року, №272 від 31 січня 2019 року, №273 від 31 січня 2019 року, №274 від 31 січня 2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних. Стягнуто солідарно з Державної фіскальної служби України та Головного управління ДФС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС в Одеській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТУНА ФРУКТ» судовий збір у розмірі 21131,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення №1186 від 15 липня 2019 року.

23 жовтня 2019 року позивачем до суду подано клопотання про розподіл судових витрат (вх.№ЕП/7995/19).

У судове засідання представники сторін не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Таким чином, оскільки сторони не з`явились, у зв`язку з відсутністю потреби заслухати свідка чи експерта, суд вирішив 30.10.2019 року усною ухвалою суду, внесеною в протокол судового засідання, розглядати дане клопотання у письмовому провадженні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, позивач у клопотанні просить зокрема вирішити питання щодо розподілу витрат на судовий збір у розмірі 21131,00 грн.

Суд зазначає, що вказане питання було вирішене судом під час винесення рішення 17.10.2019 року, та відповідно у абзаці 4 цього рішення стягнуто солідарно з Державної фіскальної служби України та Головного управління ДФС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС в Одеській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТУНА ФРУКТ» судовий збір у розмірі 21131,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення №1186 від 15 липня 2019 року.

Окрім цього позивач у клопотанні просить суд вирішити питання щодо розподілу витрат на надання правової допомоги у розмірі 15600,00 грн.

Так, у відповідності до висновків Верховного Суду, які викладені у постанові від 15 травня 2018 року у справі № 821/1594/17, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з того, що компенсація таких витрат здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 КАС України, яка не обмежує розмір таких витрат.

За змістом статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з аналізу наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Цей висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі № 814/698/16.

Судом встановлено, що 06 лютого 2019 року адвокатським об`єднанням «Меліус» (адвокатське об`єднання) та ТОВ «ФОРТУНА ФРУКТ» (клієнт) укладено договір №08/19 про надання правничої допомоги, за умовами якого у порядку на умовах, визначених цим договором, об`єднання зобов`язується надавати правничу допомогу (надалі іменуються «правнича допомога»), а клієнт зобов`язується прийняти надану правничу допомогу. Вид, зміст та обсяг правничої допомоги за конкретними дорученнями клієнта конкретизується сторонами у додаткових угодах до договору. Під правничою допомогою у цьому договорі розуміється багатоаспектна, різна за змістом, обсягом та формами діяльність, що може включати, зокрема, але не виключно: консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Вибір форми надання такої допомоги залежить від волі особи» яка бажає її отримати, тобто клієнта (п.1.1). Необхідність сплати та розмір гонорару визначається на розсуд клієнта та може бути сплачено після надання правничої допомоги у повному обсязі. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати (авансом, Частковою оплатою), умови повернення тощо сторони фіксують у додаткових угодах, що е невід`ємною чистішою цього договору. Остаточний розмір гонорару зазначається у акті про надання правничої допомоги (п.5.1). Фактичні витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги (витрати на відрядження, копіювання документів, вартість експертизи, вартість поштових відправлень тощо) відшкодовуються клієнтом (п.2.1).

Відповідно до додаткової угоди №1 від 02.06.2019 року до договору №08/19 про надання правничої допомоги, вбачаються наступні тарифи на юридичні послуги за фіксованою ставкою, зокрема: підготовка позовної заяви 4800 грн.; витребування доказів (адвокатський запит, ухвала суду), підготовка клопотань, заперечень проти клопотань, заяв 700 грн.; участь у судовому засіданні, що відбулося 1900 грн.; підготовка відзиву, відповіді на відзив, письмових пояснень, заяви про зміну позовних вимог 2500 грн.

На підтвердження наявності витрат на правничу допомогу з боку позивача разом із позовною заявою та клопотанням про розподіл судових витрат по справі, надано до суду:

- ордер серії ОД №460354, виписаний 09.09.2019 року АО «Меліус» на представництво адвокатом Гнатенко Анною Вікторівною інтересів ТОВ «ФОРТУНА ФРУКТ» у суді;

- рахунок на оплату №01/10 від 22.10.2019 року на суму 15600,00 грн.;

- акт надання послуг №1 від 22.10.2019 року;

- платіжне доручення №1707 від 22.10.2017 року про перерахування ТОВ «Фортуна Фрукт» на рахунок АО «Меліус» 1600,00 грн.;

- звіт АО «Меліус» про надання правничої допомоги №09/19 від 22.10.2019 року.

Дослідивши вищезазначені докази, суд дійшов наступних висновків.

Так у акті надання послуг №1 від 22.10.2019 року та у звіті про надання правничої допомоги №09/19 від 22.10.2019 року зазначено, що позивачу були надані такі правничі послуги та їх ціна:

1. Підготовка позовної заяви (справа № 420/3987/19) 4800,00 грн.;

2. Підготовка відповіді на відзив (справа № 420/3987/19) 2500,00 грн.;

3. Представництво інтересів ТОВ «ФОРТУНА ФРУКТ» у судовому засіданні 29.08.2019 р. в Одеському окружному адміністративному суді (справа № 420/3987/19) 1900,00 грн.;

4. Підготовка клопотання про залучення співвідповідача, підготовка уточненої редакції позовної заяви (справа № 420/3987/19) 700,00 грн.;

5. Представництво інтересів ТОВ «ФОРТУНА ФРУКТ» у судовому засіданні 04.09.2019 р. в Одеському окружному адміністративному суді (справа № 420/3987/19) 1900,00 грн.;

6. Представництво інтересів ТОВ «ФОРТУНА ФРУКТ» у судовому засіданні 19.09.2019 р. в Одеському окружкому адміністративному суді (справа № 420/3987/19) 1900,00 грн.;

7. Представництво інтересів ТОВ «ФОРТУНА ФРУКТ» у судовому засіданні 28.09.2019 р. в Одеському окружкому адміністративному суді (справа № 420/3987/19).

Суд вважає необґрунтованою таку витрату на правничу допомогу, як підготовка клопотання про залучення співвідповідача, підготовка уточненої редакції позовної заяви по справі № 420/3987/19 (700,00 грн.), оскільки адвокат як особа з вищою юридичною освітою мала можливість до моменту звернення до суду з позовом визначити коло сторін та відповідно вірно зазначити позовні вимоги до них.

Не може визнаватись обґрунтованою підставою для визнання витрат, понесених позивачем внаслідок юридичної необізнаності адвоката щодо порядку реєстрації податкових накладних, такими, що підлягають стягненню з відповідачів.

Також суд вважає необґрунтованим включення до складу витрат на правничу допомогу позивача витрати на представництво інтересів ТОВ «ФОРТУНА ФРУКТ» у судовому засіданні 04.09.2019 р. в Одеському окружному адміністративному суді по даній справі (1900,00 грн.), оскільки судове засідання на таку дату не призначалось та не проводилось.

Таким чином суд приходить до висновку про чатскову обґрунтованість витрат на професійну правничу допомогу, сплачених товариством з обмеженою відповідальністю «Фортуна Фрукт» на рахунок адвокатського об`єднання «Меліус» у сумі 13000,00 грн.

Отже, на підставі вищенаведеного суд приходить до висновку про доцільність часткового задоволення клопотання позивача про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 139, 167, 252, 248, 252 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Клопотання позивача про розподіл судових витрат задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Державної фіскальної служби України та Головного управління ДФС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС в Одеській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТУНА ФРУКТ» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 13000,00 грн.

В іншій частині клопотання відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРТУНА ФРУКТ» (вул. Преображенська, 30, оф.7, м. Одеса, 65082, ).

Відповідачі:

- Державна фіскальна служба України (Львівська площа, 8, м.Київ, 04053, );

- Головне управління ДФС в Одеській області (вул.Семінарська, 5, м.Одеса, 65044, ).

Суддя Вовченко O.A.