Справа № 200/11394/19-а
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2019 р. Справа№200/11394/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Шамардін Володимир Миколайович (ідентифікаційний код 5) в інтересах позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (ідентифікаційний код 37544278, 85113, Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Ціолковського, 25) про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. Позов вмотивовано тим, що відповідачем безпідставно не прийнята до уваги довідка від 29.04.2014 №12.1-20/342 Архівного відділу Докучаєвської міської ради, що свідчить про період роботи на підприємстві СУ «Нетрудстрой» з 27.06.1979 по 29.12.1989, що призвело до зменшення розміру пенсії. Просила скасувати рішення від 14.05.2019, зобов`язати здійснити перерахунок пенсії по стажу на підставі довідки від 29.04.2014 №12.1-20/342 відповідно до ст. 43 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

30 вересня 2019 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачем надано відзив, в якому зазначено, що довідка, яка додана заявницею до заяви про перерахунок пенсії, не може бути прийнята до уваги, оскільки видана архівним відділом Докучаєвської міської ради, тобто органом, що розташований в місті де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження посилаючись на Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України». Просив відмовити у задоволені позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 отримує пенсію в Костянтинівсько-Дружківському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Донецької області.

20 лютого 2019 року позивач звернулась до управління із заявою на перерахунок пенсії по стажу, враховуючи довідку Архівного відділу Докучаєвської міської ради від 29.04.2014 №12.1-20/342.

Вказана довідка містить інформацію про існування в документах архівного фонду ТОВ «Факт» (з 1965 р. - Будівельне управління «Нерудстрой», з 1989 р. - Державне будівельне кооперативне підприємство «Факт», з 1993 р. - Будівельний кооператив «Факт», з 2002 - ТОВ «Факт») відомостей про приймання на роботу ОСОБА_1 (наказ від 26.06.1979 р. №100-к ), звільнення з 29.12.1989 р. у зв`язку із ліквідацією підприємства БУ «Нетрудстрой» та переводу в ДБКП «Факт» (наказ від 29.12.1989 №244-к).

14 травня 2019 року Костянтинівсько-Дружківським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області прийнято рішення про відмову в перерахунку пенсії за заявою позивача від 20.02.2019 №580, оскільки надана довідка, видана Архівним відділом Докучаєвської міської ради, тобто в місті, де органі державної влади тимчасово не здійснюють своїх повноважень. Інші підстави для відмови у прийнятті довідки не зазначені.

Спірним питанням є неприйняття управліннями довідки про роботу на відповідному підприємстві, яка видана на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та не здійснення перерахунку пенсії з урахуванням відомостей про трудовий стаж, що зазначені в цієї довідці.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходив з наступного.

Частиною першою статті 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Право громадян України на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг передбачено Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-VI (далі за текстом Закон № 1058).

Відповідно статті 5 цей Закон регулює відносини, що виникають між суб`єктами системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону. Виключно цим Законом визначаються, зокрема, умови набуття права та порядок визначення розмірів пенсійних виплат, порядок здійснення пенсійних виплат за загальнообов`язковим державним пенсійним страхуванням.

Частиною 1 статті 44 Закону № 1058 встановлено, що заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально. Згідно з абз.4 п. 1.5 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 (далі Порядок № 22-1), заява на запит пенсійної справи за новим місцем проживання подається пенсіонером особисто до органу, що призначає пенсію, за новим місцем проживання (реєстрації).

Згідно з п. 4.1 Порядку № 22-1 орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2).

Заяви про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії й поновлення виплати раніше призначеної пенсії приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів.

Заяви осіб про призначення, перерахунок, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший реєструються в журналі реєстрації рішень органу, що призначає пенсію. Особі або посадовій особі органом, що призначає пенсію, видається розписка із зазначенням дати прийняття заяви, а також переліку одержаних і відсутніх документів, які необхідно подати у тримісячний строк з дня прийняття заяви. Копія розписки зберігається в пенсійній справі.

Згідно пункту 4.10 Порядку 22-1, не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2. цього розділу) орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Пунктом 4.2 розділу ІV Порядку, визначено, що при прийманні документів орган, що призначає пенсію: 1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; 2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів; 3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності). Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Надана позивачем довідка від 29.04.2014 №12.1-20/342 видана Архівним відділом Докучаєвської міської ради. Вказана довідка містить інформацію про існування в документах архівного фонду ТОВ «Факт» (з 1965 р. - Будівельне управління «Нерудстрой», з 1989 р. - Державне будівельне кооперативне підприємство «Факт», з 1993 р. - Будівельний кооператив «Факт», з 2002 - ТОВ «Факт») відомостей про приймання на роботу ОСОБА_1 (наказ від 26.06.1979 р. №100-к ), звільнення з 29.12.1989 р. у зв`язку із ліквідацією підприємства БУ «Нетрудстрой» та переводу в ДБКП «Факт» (наказ від 29.12.1989 №244-к).

Крім того, в трудовій книжці позивача НОМЕР_2 також наявні записи про прийняття на роботу в БУ «Нерудбуд» - 27.06.1979 та звільнення у зв`язку з його ліквідацією - 29.12.1989.

Водночас, місто Докучаєвськ на території якого розташований архівний відділ, що видав довідку, входить до Переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р.

У Консультативному висновку Міжнародного суду ООН від 21 червня 1971 року "Юридичні наслідки для держав щодо триваючої присутності Південної Африки у Намібії" зазначено, що держави члени ООН зобов`язані визнавати незаконність і недійсність триваючої присутності Південної Африки в Намібії, але "у той час як офіційні дії, вчинені урядом Південної Африки від імені або щодо Намібії після припинення дії мандата є незаконним і недійсним, ця недійсність не може бути застосована до таких дій як, наприклад реєстрації народжень, смертей і шлюбів". Так, у справі "Лоізіду проти Туреччини" (Loizidou v. Turkey 18.12.1986 &45) ЄСПЛ обмежився коротким пунктом посилання на відповідний пункт названого висновку Міжнародного суду, то, у правах Кіпр проти Туреччини" ( Cyprus v. Nurkey 10.05/2001) та Мозер проти Республіки Молдови та Росії" (Mozer v. The Republic of Moldova and Russia 23.02.2016) він приділив значну увагу аналізу цього висновку та в подальшої міжнародної практики. При цьому, ЄСПЛ констатував, що Консультативний висновок Міжнародного Суду, що розуміється в сукупності з виступами і поясненнями деяких членів суду, чітко показує, що в ситуаціях, подібних до тих, що наводяться в цій справі, зобов`язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих de fackto та інститутів (окупаційної влади) далеко від абсолютного. Для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами, в тому числі й цим (ЄСПЛ). Вирішити інакше, означало б зовсім позбавити людей, що проживають на цій території, всіх їх прав щоразу, коли вони обговорюються в міжнародному контексті, що означало б позбавлення їх навіть мінімального рівня прав, які їм належать" ( Cyprus v. Turkey 10.05.2001&92).

Спираючись на сформульований у вищезазначеній справі підхід, Європейський суд з прав людини у справі "Мозер проти Республіки Молдови та Росії" (Mozer v. The Republic of Moldova and Russia, 23.02.2016) зауважив, що "першочерговим завданням для прав, передбачених Конвенцією, завжди має бути їх ефективна захищеність на території всіх Договірних Сторін, навіть якщо частина цієї території знаходиться під ефективним контролем іншої Договірної Сторони [тобто є окупованою]".

Верховний Суд у постанові від 18.04.2019 року по справі №344/16404/16-а зазначив про можливість застосувати названі загальні принципи («Намібійські винятки»), сформульовані в рішеннях Міжнародного суду ООН та ЄСПЛ, в контексті оцінки документів, виданих закладами, що знаходяться на тимчасово окупованій території України, як доказів, оскільки неприйняття їх призведе до порушень та обмежень прав позивача на соціальний захист та гарантоване йому право на пенсійне забезпечення.

Тобто, в даному випадку позивач не може бути позбавлений свого права на перерахунок пенсії, через видання документів про періоди роботи на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, що свідчить про безпідставну відмову пенсійного органу у прийнятті до уваги відомостей, що містяться в довідці за відповідний період.

Зважаючи на обставини справи, суд встановив, що порушення прав позивача відбулося внаслідок винесення відповідачем протиправного рішення, тому ефективним та достатнім способом захисту є скасування рішення управління від 14.05.2019 про відмову в проведенні перерахунку пенсії по стажу; зобов`язання здійснити перерахунок пенсії за заявою позивача від 14.05.2019 з урахуванням довідки Архівного відділу Докучаєвської міської ради від 29.04.2014 №12.1-20/342, яка містить відомості про період роботи з 27.06.1979 по 29.12.1989 на Державному будівельному кооперативному підприємстві «Факт».

Відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Враховуючи те, що позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн. (квитанція від 13.09.2019 №0.0..1.), а позовні вимоги задоволені, суд дійшов висновку щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань управляння витрат зі сплати судового збору у розмірі 768,40 грн.

Керуючись ст. ст. 139, 244-250, 255, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Скасувати рішення Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 14 травня 2019 року про відмову в перерахунку пенсії.

Зобов`язати Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області ідентифікаційний код 37544278, 85113, Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Ціолковського, 25) здійснити перерахунок пенсії за заявою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) від 14.05.2019 з урахуванням довідки Архівного відділу Докучаєвської міської ради від 29.04.2014 №12.1-20/342, яка містить відомості про період роботи з 27.06.1979 по 29.12.1989 на Державному будівельному кооперативному підприємстві «Факт».

Стягнути з Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області ідентифікаційний код 37544278, 85113, Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Ціолковського, 25) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду, з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення КАС України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Кошкош