Справа № 766/14834/17
Суддя: Єпішин Ю. М.
Дата ухвалення: 2019-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.

секретар Сікорська Я.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства Архітектурної майстерні «Аліпов» до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, про скасування постанови про накладення штрафу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та просить визнати протиправною та скасувати постанову №45/795/0122 від 11.08.2017 Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання винним Приватного підприємства Архітектурної майстерні «Аліпов» та накладення штрафу у сумі 151560 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.09.2018 року справу прийнято до провадження та призначено судове засідання.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав просив його задовольнити.

Предсавник відповідача до суду надав відзив на позов, просив відмовити у задоволенні позову за безпідставністю та необґрунтованістю.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, суд при постановленні рішення виходить з наступних підстав і мотивів.

Судом встановлено, що в період з 12.07.2017 р. по 27.07.2017 р. Управлінням з питань держаного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради була здійсненна позапланова перевірка дотримання вимог законодавства приватним підприємством Архітектурна майстерня «Аліпов» (ЄДРПОУ 31458791), про що складено відповідний Акт №4-25, яким встановлено наступне:«Приватне підприємство Архітектурна майстерня «Аліпов» розробило та передало замовнику ТОВ «ФАСТФУД» проектну документацію для виконання робіт на об`єкті будівництва «Будівництво автостанції з магазином продовольчих та непродовольчих товарів, м. Херсон, шосе Бериславське, б/н» з відхиленням від вхідних даних, а саме з не відповідністю до містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки №79 від 09.09.2016 року. Також проектна документація розроблена не в повному обсязі, в проектній документації не виконано розрахунок відповідних машино-місць для парковкі та автостанції».

На підставі вказаного Акту Відповідачем були складені протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності від 27.07.2016 року у відношенні Приватного підприємства Архітектурна майстерня «Аліпов», а також винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27.07.2017 року.

11.08.2017 року Відповідачем винесено постанову за №45/795/01-22 відносно ПП «Аліпов» за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 2. ЗУ «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, у сумі 151560,00 грн., які перераховуються до державного бюджету.

Відповідно до ч.1ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до вимогст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.1 ст. 2. ЗУ «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування, які здійснюють проектування об`єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження класу наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва: проектна організація - у розмірі дев`яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб; експертна організація - у розмірі вісімнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

При вирішенні питання щодо притягнення ПП «Аліпов» до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 2. ЗУ «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» Відповідач виходив з того, що проектна документація розроблена не в повному обсязі, в проектній документації не виконано розрахунок відповідних машино-місць для парковкі та автостанції, чим порушило ст. 26 ЗУ «Про архітектурну діяльність», ч.7 ДБН А.2.2- 3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», ч.7 ДБН360-92** «Містобудування, Планування і забудова міськіїі сільських поселень».

Однак дане твердження не знайшло підтвердження при розгляді справи, оскільки з наданих Позивачем доказів убачається, що в наданих на перевірку документах міститься фрагмент пояснювальної записки в частині розміщення автостанції та схему розташування паркувальних місць в яких чітко визначено розміщення та кількість паркувальних місць. Відповідно до містобудівного розрахунку, який подавався для отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки Позивачем визначено необхідну для забудови кількість паркувальних місць та зазначено їх в схемі розташування.

Отже, з початку здійснення намірів забудови Позивачем було передбачено відповідне розташування паркувальних місць, проте як вбачається з схеми розташування вони знаходяться в зоні насадження зелених дерев.

Рішенням Херсонської міської ради №203 від 28.04.2016 року запроваджено мораторій на тимчасову заборону виконавчим органам Херсонської міської ради видавати дозволи на вирубку, санітарну обрізку дерев на території міста Херсон.

З матеріалів справи встановлено, що в процесі виконання будівельних робіт Позивачем та Замовником будівництва вносились коригування до проекту.

Відповідно до п.4.1. Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом ЖКГ України 23.03.2012 року№ 122 завдання напроектування об`єктів будівництва (коригування проектів) складається і затверджується замовником за погодженням з інвестором (головним розпорядником бюджетних коштів) і генпроектувальником. Погодження завдання на проектування об`єктів будівництва (коригування проектів) здійснюється шляхом його підписання та засвідчення печатками.

Таким чином, Позивач має право вносити коригування до проекту в процесі будівництва.

Відповідач також посилається на порушення ПП «Аліпов» ч.7 ДБН А.2.2- 3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», ч.7 ДБН360-92** «Містобудування, Планування і забудова міських і сільських поселень», разом з тим, зазначені ДБН не містять прямого обов`язку виконання розрахунку у проектній документації відповідних машино-місць, при цьому п.7.4. ДБН А.2.2-3:2014 визначено, що до складу проектної продукції, яка передається замовнику, не входять інженерно-технічні, техніко-економічні, екологічні та інші розрахунки, матеріали проектів-аналогів, а також матеріали інженерних вишукувань. Ці матеріали зберігаються у проектувальника згідно з вимогами нормативних документів.

Верховний Суд України у постанові від 02.06.15 р. по справі № 816/6496/13А визначив, що за пунктом 8 статті 36 Закону N 3038-VI замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації. На підставі аналізу наведених норм права, зокрема пункту 8 статті 36 Закону № 3038-УІ. колегія суддів дійшла висновку, що поняття «подання декларації» як складова підстав для відповідальності за повноту та достовірність зазначених в ній даних включає і реєстрацію (прийняття) Інспекцією цієї декларації. У разі використання Інспекцією свого права на відмову у реєстрації декларації та повернення її для виправлення виявлених недоліків, така декларація не може вважатися поданою та бути підставою для притягнення до відповідальності, передбаченої Законом № 208/94-ВР за порушення норм Закону № 3038-УІ.».

Згідно з ч.4 ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі.

Згідно з пп. 3 п.20 постанови Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244 «Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з`ясовує: чи сповіщено суб`єкта містобудування, шодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи.

Матеріали справи не містять відомостей щодо належного повідомлення Позивача про час та місце розгляду справи про порушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд зазначає, що відповідачем по справі не надано належних та допустимих доказів на підтвердження правопорушення, вчиненого Позивачем та в порушення ст.77 КАС України, відповідач, який заперечував проти позову, не навів доводів та не надав достатніх доказів правомірності прийнятого ним рішення.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані позивачем до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем, який заперечень проти позову не доведено правомірності встановлення адміністративного правопорушення, не надано доказів правомірності прийнятого ним рішення, суд, враховуючи положення ст. 286 КАС України, дійшов висновку, що позов є таким, що підлягає задоволенню, оскільки постанову не можна визнати обґрунтованою та такою, що прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, внаслідок чого вона підлягає скасуванню

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2, 77, 139, 241-244, 246, 257, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

в и р і ш и в :

Адміністративний позов Приватного підприємства Архітектурної майстерні «Аліпов» до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, про скасування постанови про накладення штрафу - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №45/795/01-22 від 11.08.2017 Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання винним Приватного підприємства Архітектурної майстерні «Аліпов» та накладення щтрафу у сумі 151560,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Ю.М. Єпішин