Справа № 813/3609/17
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 рокуЛьвів№ 857/8845/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Пліша М.А., Шинкар Т.І

з участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фрутта Опт Торг» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 липня 2019 року в справі №813/3609/17 (суддя Мричко Н.І., час ухвалення 15 год. 41 хв., м. Львів, повний текст рішення складений 23 липня 2019 року) за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Фрутта Опт Торг» про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Львівській області (далі - ГУ ДФС у Львівській області, позивач) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрутта Опт Торг» (далі - ТзОВ «Фрутта Опт Торг», відповідач), в якому просило застосувати арешт коштів на рахунках ТзОВ «Фрутта Опт Торг», що знаходяться на рахунках цього платника податків у банківських установах.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22.01.2018 позов задоволений повністю.

Суд постановив застосувати арешт коштів на рахунках ТОВ «Фрутта Опт Торг», що знаходяться на рахунках у банках.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2018 рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.01.2018 у справі № 813/3609/17 скасовано та прийнято нове, згідно з яким у задоволенні позову відмовлено.

Згідно з постановою Верховного Суду від 21.03.2019 рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.01.2018 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2018 скасовано, а справу № 813/3609/17 направлено на новий розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.

Рішенням від 18 липня 2019 року Львівський окружний адміністративний суд адміністративний позов задовольнив повністю.

Застосував арешт коштів на рахунках товариства з обмеженою відповідальністю «Фрутта Опт Торг» (місцезнаходження: 79034, м. Львів, вул. Луганська, 3, ), що знаходяться на рахунках цього платника у банках.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «Фрутта Опт Торг» подало апеляційну скаргу, оскільки вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує на те, що суд першої інстанції передусім не виконав вимоги Верховного Суду, зазначені в постанові від 21.03.2019, який вказав на те, що з метою правильного вирішення даного спору та встановлення наявності чи відсутності підстав для застосування до товариства адміністративного арешту коштів судам необхідно було встановити наявність чи відсутність законних підстав для проведення перевірки відповідача, дотримання позивачем процедури її призначення та проведення, та відповідно зробити висновок про наявність чи відсутність у товариства підстав відмовити посадовим особам контролюючого органу у допуску до перевірки.

Суд першої інстанції дослідив лише наявність законних підстав з точки зору прийняття позивачем наказу про проведення перевірки №4493 від 03.10.2017 як однієї та чомусь достатньої підстави для виходу на перевірку.

Проте суд не взяв до уваги аргументи відповідача щодо порушення позивачем процедури, що передує початку проведення перевірки, позивач не надав доказів підтвердження дотримання такої процедури, а суд дані обставини залишив поза увагою.

Окрім вказаного, апелянт вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми ст. 20 ПК України, якими регламентовано право контролюючих органів звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку.

Правовими підставами (умовами) звернення до суду в порядку зазначеної вище норми є саме, або наявність податкового боргу, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Однак доказів наявності у ТОВ «Фрутта Опт Торг» податкового боргу та відсутності майна для погашення податкового боргу позивачем суду не надано, відтак, підстави для застування арешту коштів на рахунках платника податків у податкового органу відсутні.

З огляду на викладене, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Головне управління ДПС у Львівській області подало відзив на апеляційну скаргу, в якому обґрунтовує правомірність оскарженого відповідачем рішення суду першої інстанції та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційного суду заперечив вимоги апеляційної скарги та просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

В судовому засіданні в порядку ст. 52 КАС України допущено заміну позивача - Головного управління ДФС у Львівській області його процесуальним правонаступником - Головним управління ДПС у Львівській області.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив та матеріалами справи підтверджується, що ТзОВ «Фрутта Опт Торг» зареєстроване як юридична особа 03.03.2017, що підтверджується копією з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (, місцезнаходження: 79034, Львівська обл., м. Львів, вул. Луганська, буд. 3) та перебуває на обліку платників податків в Галицькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Львівській області (Сихівське відділення) (а. с. 7-8).

Згідно з копією з довідки про відкриті банківські рахунки ТзОВ «Фрутта Опт Торг» має відкриті рахунки в банківських установах (а. с. 9).

03.10.2017 ГУ ДФС у Львівській області видано наказ № 4493 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Фрутта Опт Торг», у відповідності до пп. 16.1.5, 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, п. 75.3 ст. 73, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VІ (із змінами та доповненнями). Наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Фрутта Опт Торг» () з питань проведення взаємовідносин із ТзОВ «Агромат-Інвест» (39986154) за період травень 2017, ТзОВ «Марселл» (40626381) за період травень, червень, липень 2017, ТзОВ «С-Коцпані» (40713395) за період травень 2017, ТзОВ «Дорлідер» (40117336) за період травень, червень 2017, ТзОВ «Стайл Біг Інвест» (40169850) за період травень 2017, ТзОВ «Новий Імпульс» (39331602) за період травень, червень 2017, ПП «Берта Плюс» (20857760) за період травень, червень, липень 2017, ТзОВ «Євро Фуд Груп» (41336945) за період липень 2017, ТзОВ «Західенерготрейд» (40452638) за період липень 2017, ТзОВ «Спринтер Схід» (40665965) за період червень, липень 2017, ПП «Логістика-Сервіс Львів» (33665647) за період червень 2017, ПП «Логістика Регіон» (33862655) за період червень 2017, ТзОВ «Югстройтеплиця» (41114273) за період червень 2017, ТзОВ «Фокс Маркет Компані» (40409226) за період червень 2017 (а. с. 14-15).

03.10.2017 ГУ ДФС у Львівській області, на підставі п.п.16.1.5, 16.1.7 п.16.1 ст.16, п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20, п.73.3 ст.73, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 ПК України та наказу ГУ ДФС у Львівській області від 03.10.2017 № 4493 виписано направлення на проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Фрутта Опт Торг» () з 03.10.2017 тривалістю 5 робочих днів (а. с. 16).

04.10.2017 головним державним ревізором - інспектором відділу перевірок з окремих питань управління аудиту ГУ ДФС у Львівській області Кулькевичем О.А. складено акт про відсутність ТзОВ «Фрутта Опт Торг» за місцезнаходженням від 04.10.2017 № 478/13-01-14-06/41191557 (а. с. 17).

06.10.2017 головним державним ревізором - інспектором відділу перевірок з окремих питань управління аудиту ГУ ДФС у Львівській області Кулькевичем О.А., у присутності директора ТОВ «Фрутта Опт Торг» Додатка В.Є. складено акт № 492/13-01-14-06 відмови від допуску посадовими особами ТОВ «Фрутта Опт Торг» до проведення перевірки (а. с. 18).

11.10.2017 начальником ГУ ДФС у Львівській області Кондро І.В. прийнято рішення № 17067/10/13-01-14-06-16 про застосування адміністративного арешту майна платника податків, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ТзОВ «Фрутта Опт Торг», що перебуває (розміщене, зберігається) на банківських рахунках ТзОВ «Фрутта Опт Торг» (а. с. 19).

Одночасно ГУ ДФС у Львівській області звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до ТзОВ «Фрутта Опт Торг» про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків.

Суд першої інстанції, задовольняючи адміністративний позов, керувався тим, що відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження добросовісного виконання покладених на нього податкових обов'язків, та не навів обґрунтованих підстав, визначених абз. 5 п. 81.1 ст.81 ПК України, за яких платник податків реалізував своє право щодо недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки. За умови існування чинного наказу ГУ ДФС у Львівській області від 03.10.2017 №4493 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Фрутта Опт Торг», безпідставного недопущення відповідачем представників контролюючого органу до проведення перевірки, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування арешту коштів на рахунках ТзОВ «Фрутта Опт Торг».

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, враховуючи межі перегляду, передбачені ст. 308 КАС України, апеляційний суд зазначає наступне.

Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту контролюючими органами визначені статтею 94 Податкового кодексу України.

Визначення адміністративного арешту як виняткового способу забезпечення виконання обов'язків платника податків, наведене в пункті 94.1 статті 94 Податкового кодексу України, за своїм змістом однаково охоплює як арешт коштів, так і арешт іншого майна.

У пункті 94.2 цієї статті Податкового кодексу України передбачені обставини, за наявності яких може бути застосовано адміністративний арешт майна, в тому числі, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби (94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України).

Згідно з абзацом другим підпункту 94.6.2 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Отже, застосування адміністративного арешту майна платника податків на підставі підпункту 94.6.2 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України можливе за умови відмови платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Згідно з пунктом 78.5 статті 78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків (п.81.2 ст.81 Податкового кодексу України).

Отже, якщо платник податків вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, то він може захищати свої права, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки.

Тобто, відсутність підстав для проведення перевірки та порушення процедури нівелює наслідки для платника податку, передбачені підпунктом 94.6.2 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, у разі недопуску посадових осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки.

З метою правильного вирішення даного спору та встановлення наявності чи відсутності підстав для застосування до відповідача адміністративного арешту коштів слід встановити чи було платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) до початку проведення перевірки пред'явлено всі документи, на підставі яких у визначений законом спосіб, податковий орган має право розпочати перевірку.

Так, з матеріалів справи колегія суддів вбачає, що підставою для проведення перевірки послужило ненадання відповідачем відповіді на запити ГУ ДФС у Львівській області від 06.07.2017 №8556/10/13-01-14-14 та від 06.09.2017 №13374/10/13-01-14-14 від 06.09.2017 «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень».

Адже відповідно до п.п.78.1.4 п.78.1ст.78 ПК України виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту є підставою для призначення документальної позапланової перевірки.

На підставі вищевказаної норми ПК України, 03.10.2017 ГУ ДФС у Львівській області видано наказ № 4493 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Фрутта Опт Торг», у відповідності до пп. 16.1.5, 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, п. 75.3 ст. 73, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), з питань проведення взаємовідносин ТзОв «Фрутта Опт Торг» з окремим контрагентами.

Документальну перевірку передбачено провести з 03.10.2017, тривалістю 5 робочих днів.

Одночасно ГУ ДФС у Львівській області, на підставі п.п.16.1.5, 16.1.7 п.16.1 ст.16, п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20, п.73.3 ст.73, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 ПК України та наказу ГУ ДФС у Львівській області від 03.10.2017 № 4493 виписано направлення на перевірку від 03.10.2017 № 7516.

Посадові особи ГУ ДФС у Львівській області розпочали перевірки 04.10.2017, здійснивши вихід за адресою місцезнаходження ТзОВ «Фрутта Опт Торг» (м. Львів, вул. Луганська, 3), що підтверджується актом від 04.10.2017 № 478/13-01-14-06/41191557, яким зафіксовано відсутність керівника, головного бухгалтера та інших представників підприємства за вказаною адресою.

У наявній в матеріалах справи копії акта відмови від допуску посадовими особами ТзОВ «Фрутта Опт Торг» () до проведення перевірки від 06.10.2017 вказано, що головним державним ревізором - інспектором відділу перевірок з окремих питань управління аудиту ГУ ДФС у Львівській області Кулькевичем О.А. вручено наказ ГУ ДФС у Львівській області від 03.10.2017 №4493 та ознайомлено з направленням на проведення перевірки ТзОВ «Фрутта Опт Торг» №7516 від 03.10.2017 директора Додатко В.Є.

Однак, як зазначено в акті, директор Додатко В.Є повідомив про те, що документи надаватися не будуть та до перевірки не допускає, а наказ ГУ ДФС у Львівській області від 03.10.207 №4493 буде оскаржено у встановленому законом порядку.

Зазначені вище обставини вказують на те, що наказ в порядку ст. 42 ПК України не надсилався відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а був вручений директору особисто лише 06.10.2017, про що свідчить підпис останнього на самому наказі.

Щодо пред'явлення направлення на проведення перевірки та службових посвідчень осіб, зазначених в направленні, що є обов'язковою передумовою для початку проведення перевірки відповідно до приписів ст. 81 ПК України, суд першої інстанції зазначив, що в акті від 06.10.2017 №492/13-01-14-06 «Про відмову від допуску до проведення перевірки» зафіксований факт ознайомлення директора з направленням.

Відтак, суд першої інстанції дійшов висновку про дотримання податковим органом процедури проведенння перевірки, що, на переконання колегії суддів, є помилковим.

Так, відповідно нормами ст. 81 ПК України чітко передбачено, що при пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення. А в разі відмови розписатися - посадові особи контролюючого органу складають акт, який засвідчує факт відмови.

Таким чином, колегія суддів вважає, що наявний в матеріалах справи акт про недопуск до проведення перевірки не може бути належним доказом ознайомлення посадової особи платника податків з направленням на перевірку або доказом відмови такої особи від підпису на направленні про ознайомлення, оскільки може підтверджувати лише інші обставини, а саме - недопуск до проведення перевірки.

Відповідна правова позиція висловлена Верховним Судом в постановах від 30.05.2019 у справі №913/3873/17 та від 14.03.2019 у справі №813/3659/17.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) до початку проведення перевірки не пред'явлено всіх документів, на підставі яких у визначений законом спосіб, податковий орган має право розпочати перевірку. Зокрема, у направленні немає підпису платника податків про підтвердження факту пред'явлення йому такого направлення та службового посвідчення. Відсутній також і акт про відмову від підпису у направленні, який виступає підставою для початку проведення перевірки.

З урахуванням викладеного, у відповідача були обґрунтовані підстави відмовити посадовим особам контролюючого органу у допуску до перевірки, оскільки останнім порушено процедуру проведення такої.

Окремо, з врахуванням постанови ВС від 21.03.2019 у даній справі, слід надати оцінку оскарженню наказу про проведення перевірки, до якої були недопущені ревізори контролюючого органу.

Так, судами встановлено, що ТзОВ «Фрутта Опт Торг» двічі зверталось до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до ГУ ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДФС у Львівській області від 03.10.2017 № 4493 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Фрутта Опт Торг».

Згідно з ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 14.11.2017 у справі № 813/3699/17, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2018 у справі № 876/12652/17, позовну заяву ТзОВ «Фрутта Опт Торг» до ГУ ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДФС у Львівській області від 03.10.2017 № 4493 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Фрутта Опт Торг» залишено без розгляду з підстав повторної неявки представника ТзОВ «Фрутта ОПТ Торг».

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 21.12.2017 у справі № 813/4693/17 позовну заяву ТзОВ «Фрутта Опт Торг» до ГУ ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДФС у Львівській області від 03.10.2017 № 4493 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Фрутта Опт Торг» за клопотанням позивача залишено без розгляду.

Оскарження наказу про проведення перевірки в судовому порядку, на думку колегії суддів, не дивлячись на відсутність рішення по суті спору, свідчить про незгоду відповідача з проведенням такої перевірки.

До того ж , 27 листопада 2018 року Верховним Судом прийнято постанову, за наслідком розгляду справи №820/1929/17, предметом розгляду якої були подібні правовідносини.

У даному судовому рішенні Верховним Судом висловлено позицію, згідно з якою, з метою правильного вирішення спору та наявності чи відсутності підстав для застосування до платника податків адміністративного арешту коштів, судам необхідно встановити наявність чи відсутність законних підстав для проведення перевірки відповідача, дотримання позивачем процедури її призначення та проведення, та відповідно зробити висновок про наявність чи відсутність у товариства підстав відмовити посадовим особам контролюючого органу у допуску до перевірки.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що відсутність судового рішення про скасування наказу ГУ ДФС у Львівській області від 03.10.2017 № 4493 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Фрутта Опт Торг» не вказує на дотримання позивачем процедури призначення та проведення перевірки платника податків та не спростовує висновків про правомірність відмови відповідача у допуску представників контролюючого органу до проведення перевірки.

Аналізуючи наведені правові норми та обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС у Львівській області про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках товариства з обмеженою відповідальністю «Фрутта Опт Торг» є безпідставними, необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Суд першої інстанції не звернув на вказані обставини належної уваги, не дослідив їх належним чином та не надав їм відповідної правової оцінки, а тому дійшов помилкового висновку щодо відсутності підстав для задоволення адміністративного позову.

В силу приписів ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для вирішення справи, та неправильне застосування норм матеріального права, а тому вважає правильним скасувати судове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити повністю.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст. ст. 243, 310, 315, 317, 321, 322 , 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фрутта Опт Торг» задовольнити.

Скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 липня 2019 року в справі №813/3609/17 та ухвалити постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фрутта Опт Торг» () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області () судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2 643 (дві тисячі шістсот сорок три) гривні 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді М. А. Пліш
Т. І. Шинкар
Повне судове рішення складено 01.11.2019.