Справа № 520/2440/19
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 р. Справа № 520/2440/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Любчич Л.В.

суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А.

представника позивача Мосіюк О.В.

представника відповідача Котлярова М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2019, суддя Єгупенко В.В., майдан Свободи, 6, Харків, 61022, повний текст складено 12.06.19 по справі № 520/2440/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар"

до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" (далі - позивач, ТОВ "Слобожанський миловар") звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (далі - відповідач, ГУ Держпродспоживслужба в Харківській обл.), в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову ГУ Держпродспоживслужба в Харківській обл. від 13.02.2019 № 5.0-29 про накладення штрафних санкцій.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2019 відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Не погодившись з даним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати, прийнявши по справі нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач послався на порушення порядку та умов проведення перевірки, а саме щодо ненадання для ознайомлення керівнику ТОВ "Слобожанський миловар" акту перевірки характеристики продукції № 003 від 22.01.2019, акт від 08.02.2019 № 255 не містить відомостей та посилань про суб'єкта господарювання, у якого первинно було виявлено даний засіб для миття посуду, не велася відеофіксація контрольного заходу, наявне грубе порушення Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2019 відкрито апеляційне провадження у справі № 520/2440/19.

27 серпня 2019 року від відповідача по справі надійшов відзив, в якому останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Відповідач зазначив, що рішення суду першої інстанції містить чітке обгрунтування вказаного апелянтом висновку суду з урахуванням Закону Ураїни «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме щодо законодавчо встановленої підстави проведення перевірки, щодо відсутності відеофіксації контролюючого заходу, щодо надання матеріалів акту представнику позивача для ознайомлення, з якого вбачається відсутність будь-яких письмових зауважень з приводу проведеної 22.01.2019 перевірки позивачем при складанні акту перевірки від 08.02.2019 № 255.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2019 закінчено підготовку до розгляду та призначено адміністративну справу у відкритому судовому засіданні.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та відзиві на неї, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції були встановлені наступні обставини, які не оспорені сторонами.

Управлінням захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Харківській обл., на підставі направлення від 05.02.2019 № 255, була проведена перевірка характеристик продукції ТОВ «Слобожанський миловар».

За результатами проведеної перевірки контролюючим органом складено акт від 08.02.2019 № 255, яким встановлено порушення вимог п.п.15, 19 Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого постановою КМУ від 20.08.2008 № 717.

08 лютого 2019 року відповідачем складено протокол № 255 про виявлені порушення вимог ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст.15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

13 лютого 2019 року ГУ Держпродспоживслужби в Харківській обл. було винесено постанову про накладення штрафних санкцій № 5.0-29 та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних заходів) від 13.02.2019 № 18.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для його задоволення.

Суд апеляційної інстанції з даними висновками суду погоджується з огляду на наступне.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлені Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до цього Закону (далі - орган ринкового нагляду).

Державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам (ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»)

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний, ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», дія Закону про ринковий нагляд поширюється на відносини щодо здійснення ринкового нагляду за продукцією, що охоплюється встановленими вимогами, крім видів продукції, зазначених у частині п'ятій цієї статті, здійснення контролю всієї продукції, крім видів продукції, зазначених у частині п'ятій цієї статті.

Частиною першою ст. 22 зазначеного вище Закону про ринковий нагляд визначені види заходів державного ринкового нагляду, а саме: перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування).

За правилами п. «а» ч.2 ст.25 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» під час проведення перевірки характеристик продукції у її виробників наявність на продукції знака відповідності технічним регламентам (у тому числі ідентифікаційного номера призначеного органу з оцінки відповідності), якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання правил застосування і нанесення знака відповідності технічним регламентам.

Так, вимоги до мийних засобів і поверхнево-активних речовин, що входять до їх складу регламентовано Технічним регламентом мийних засобів, затвердженого постановою КМУ від 20.08.2008 № 717 (далі - Технічний регламент мийних засобів № 717).

Фактичною підставою для застосування до ТОВ "Слобожанський миловар" штрафних санкцій стали висновки акту перевірки про порушення останнім вимог п.п.15, 19 Технічного регламенту мийних засобів № 717.

Відповідно до п.15 Технічного регламенту мийних засобів національний знак відповідності згідно з описом та правилами його застосування, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 р. № 1599 «Про затвердження опису та правил застосування національного знака відповідності», наноситься на зовнішню поверхню паковання чи етикетку мийного засобу, що пройшов оцінку відповідності згідно з цим Технічним регламентом.

За результатами проведення оцінки відповідності виробник або його уповноважений представник складає декларацію про відповідність мийного засобу вимогам цього Технічного регламенту за формою згідно з додатком 3 та наносить у встановленому порядку національний знак відповідності на зовнішню поверхню паковання чи етикетку (п.19 Технічного регламенту»).

Так, згідно акту перевірки ГУ Держпродспоживслужби в Рівненській обл. № 003 від 22.01.2019 при перевірці характеристик продукції ФОП Погуляєв О.Б. було встановлено розповсюдження продукції, а саме: засіб для миття посуду ТМ «Друг» «Алое вера» та засіб для миття посуду ТМ «Друн» «Лимог+гліцерин» з порушенням встановлених вимог а саме на покаванні чи етикетці мийного засобу не нанесено знак відповідності технічним регламентам. Порушення зафіксовано засобами фото фіксації. Постачальником вказаної продукції є ТОВ "Слобожанський миловар", що підтверджується накладними № 11072 від 21.09.2018 та № 7164 від 22.06.2018.

У разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду на підставі наданих суб'єктом господарювання документів, що дають змогу відстежити походження такої продукції та її подальший обіг (зокрема договори, товарно-супровідна документація), визначає особу, яка поставила відповідному суб'єкту господарювання цю продукцію, та всіх осіб, яким цей суб'єкт господарювання поставив зазначену продукцію (ч.12 ст.23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку (ч.8 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).

Згідно п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З письмових доказів у справі слідує, що підставою для проведення перевірки ТОВ «Слобожанський миловар» став факт виявлення порушень технічного регламенту у розповсюджувача продукції суб'єктом господарювання, який ввів дану продукцію в обіг.

За результатами позапланової перевірки відповідачем було винесено постанови № 5.0-29 від 13.02.2019 та № 5.0-30 від 13.02.2019 про накладення штрафних санкцій відповідно до п.2 ч.2 ст.44 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

13 лютого 2019 року контролюючим органом прийняті рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів про усунення формальної невідповідності № 18 від 13.02.2019 та № 19.

Зважаючи на те, що в ході позапланової перевірки позивача встановлено введення в обіг продукції а саме: засіб для миття посуду ТМ «Друг» «Алое вера» 460 гр., д.в. 13.06.2018 (дой-пак) та засіб для миття посуду ТМ «Друг» «Лимон+глицерин» 460 гр., д.в. 14.05.2018 (дой-пак), виробник - ТОВ «Слобожанський миловар» Харківська обл., Дергачівськиц район, с. Подвірки, вул. Сумський шлях, 53, з порушенням встановлених вимог а саме на покаванні чи етикетці мийного засобу не нанесено знак відповідності технічним регламентам, колегія судді погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність застосування до позивача штрафних санкцій за порушення законодавчо встановлених вимог щодо нанесення знаку відповідності технічним регламентам на пакованні продукції.

Посилання в апеляційній інстанції на відсутність відеофіксації процесу перевірки як на підставу для скасування оскаржуваної постанови, колегія суддів вважає необґрунтованими, з огляду на те, що п. 4 Методичних рекомендацій фіксування процесу здійснення планового або позапланового заходу державного нагляду (контролю) засобами відеофіксації, затверджених Головою Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів 20.12.2017 передбачає право, а не обов'язок посадової особи, яка проводить перевірку, фіксувати процеса здійснення планового або позапланового заходу чи окрему дію засобами аудіо та відеофіксації.

Доводи апеляційної скарги щодо ненадання для ознайомлення керівнику ТОВ "Слобожанський миловар" акту перевірки характеристики продукції № 003 від 22.01.2019 та про відсутність в акті від 08.02.2019 № 255 відомостей та посилань про суб'єкта господарювання, у якого первинно було виявлено даний засіб для миття посуду, колегія суддів, вважає необґрунтованими, оскільки будь-яких зауважень від представника ТОВ "Слобожанський миловар" з цього приводу у відповідній графі розділу ІІ акту перевірки від 08.02.2019 № 255, не зазначено.

Посилання апелянта на грубе порушення вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», колегія суддів вважає безпідставними, оскільки до позивача було застосовано суму штрафу в межах встановленої законом санкції відповідної статті, доказів допущення відповідачем будь-яких порушень закону позивачем не надано, судовим розглядом не встановлено.

Разом з тим, матеріали акту № 003 від 22.01.2019, були надані представнику позивача для ознайомлення. Будь-яких письмових зауважень з приводу проведеної 22.01.2019 перевірки позивачем при складанні акту перевірки від 08.02.2019 № 255 не надано, про що свідчить розділ ІІ акту (а.с. 54).

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Ухвалюючи дане судове рішення колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України»(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи учасників справи, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 червня 2019 по справі № 520/2440/19 залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Л.В. Любчич
Судді(підпис) (підпис) О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін
Постанова складена в повному обсязі 31.10.19.