Справа № 495/8209/16-а
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2019 року

Київ

справа №495/8209/16-а

адміністративне провадження №К/9901/44281/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів: Стеценка С.Г., Чиркіна С.М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.05.2017 у складі судді Боярського О.О. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2017 у складі колегії суддів: Лук`янчук О.В. (головуючий), Градовського Ю.М., Кравченка К.В. у справі №495/8209/16-а за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області Крижанівської О.М., Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання противоправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до виконуючого обов`язки начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області Крижанівської О.М. (надалі - В.о. начальника УПФУ), Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області (надалі - УПФУ), Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (надалі - ГУ ПФУ), в якому просив визнати противоправними дії В.о. начальника УПФУ щодо непроведення перерахунку пенсійного забезпечення ОСОБА_1 та зобов`язати УПФУ провести перерахунок пенсії останнього з урахуванням всіх відомостей довідки, наданої Фінансово-економічним управлінням СБУ №21/3/2-1582/526 від 28.05.2012 та здійснити її виплату починаючи з 18.04.2016.

2. Постановою Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.02.2017, яку залишено без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2017, позов задоволено. Визнано противоправними дії В.о. начальника УПФУ щодо непроведення перерахунку пенсійного забезпечення ОСОБА_1 Зобов`язано УПФУ провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням всіх відомостей довідки, наданої Фінансово-економічним управлінням СБУ №21/3/2-1582/526 від 28.05.2012 і здійснити її виплату починаючи з 18.04.2016.

3. Білгород-Дністровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області (надалі - ОУПФ) звернулось до суду першої інстанції із заявою про роз`яснення постанови Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.02.2017 в частині здійснення перерахунку пенсії позивачу, який не перебуває на обліку в управлінні.

4. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.05.2017, яку залишено без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2017, в задоволенні заяви ОУПФ про роз`яснення судового рішення відмовлено.

4.1. Суди попередніх інстанцій виходили з того, що у своїй заяві про роз`яснення судового рішення заявником не наведено в чому саме полягає незрозумілість судового рішення, а задоволення заяви тягне зміну змісту резолютивної частини судового рішення, що не допускається нормою статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України, в редакції чинній на час постановлення оскаржуваних ухвал суду). Крім того, судами зазначено, що судове рішення, яке просить роз`яснити заявник, не містить положень, що викликають суперечності щодо його розуміння.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

5. ОУПФ подано касаційну скаргу на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.05.2017 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2017, в якій просить їх скасувати і направити справу на новий розгляд.

5.1. Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги полягають у тому, що судами попередніх інстанцій порушені норми процесуального права. Зокрема, скаржник наполягає, що позивач не перебуває на обліку в ОУПФ, пенсія йому не призначалась та не виплачувалась ОУПФ, позивач взагалі відсутній в автоматизованій системі обробки пенсійної документації та в ОУПФ відсутні дані та матеріали пенсійної справи. Тому, скаржнику незрозуміле судове рішення в частині зобов`язання здійснення позивачу перерахунку пенсії.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:

6. Відповідно до частин 1-2 статті 170 КАС України (в редакції чинній на час постановлення оскаржуваних ухвал суду), в разі, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

7. За своєю правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, відтак, ухвала про роз`яснення судового рішення є його складовою. Тому, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

8. Слід зазначити, що доводи касаційної скарги, фактично, зводяться до незгоди скаржника з прийнятими судовими рішеннями по суті спору. Зокрема, скаржник вважає, що органом, уповноваженим на перерахунок пенсії, призначеної позивачу, є не ОУПФ, а Головні управління Пенсійного фонду України.

9. З огляду на це, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав роз`яснювати судове рішення у спосіб, який передбачає зміну його змісту.

10. Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що роз`яснення судового рішення за своєю суттю відрізняється від вирішення процесуальних питань, пов`язаних з його виконанням. Попри те, що роз`яснення судового рішення покликане сприяти його належному виконанню, під час вирішення заяви про роз`яснення судового рішення першочерговим є з`ясування питання щодо чіткості та зрозумілості останнього для сторін. У свою чергу, обставини, які унеможливлюють та/або ускладнюють виконання судового рішення є підставою для звернення до суду із заявами, передбаченими спеціальними розділом КАС України і вирішення цих питань шляхом роз`яснення судового рішення не допускається.

11. Отже, судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваного судового рішення не допущено порушень норм процесуального права і доводи касаційної скарги цього не спростовують.

12. За приписами частини 1 статті 350 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

13. З огляду на наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 344, 349, 355-356, 359 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

14. Касаційну скаргу Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області залишити без задоволення.

15. Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.05.2017 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2017 у справі №495/8209/16-а за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області Крижанівської О.М., Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання противоправними дій та зобов`язання вчинити дії - залишити без змін.

16. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Головуючий суддя Шарапа В.М.

Судді Стеценко С.Г.

Чиркін С.М.