Справа № 136/1869/19
Суддя: Кривенко Д. Т.
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 136/1869/19
провадження № 2-а/136/23/19
РІШЕННЯ

іменем України

"22" жовтня 2019 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Кривенко Д.Т.,

за участі секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши в залі суду міста Липовець у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Іллінецького відділення поліції сержанта поліції Гноць Дмитра Олеговича про визнання протиправною та скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом до відповідача, підставність якого обґрунтував тим, що 03.10.2019 поліцейським СРПП Іллінецького ВП сержантом поліції Гноць Д.О. було винесено постанову, якою його, ОСОБА_1 , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Позивач вважає вказане рішення посадової особи суб`єкта владних повноважень протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки посадовою особою суб`єкта владних повноважень йому було висунуто обвинувачення, яке не становит склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.126 КУпАП. Крім цього, не було надано жодних належних та допустимих доказів його вини, розгляд справи було проведено із грубим порушенням норм КУпАП, що стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 11.10.2019 розгляд адміністративної справи було призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у письмовому провадженні, витребувано з Іллінецького відділу поліції матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП, у якій було винесено постанову серія ДП18 № 389260.

В межах визначеного судом строку відповідачем не було надано до суду відзиву та заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

За таких обставин, суд здійснює розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, за відсутності клопотань будь-якої зі сторін про інше, за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши усі зібрані у справі докази, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

03.10.2019 поліцейським СРПП Іллінецького ВП сержантом поліції Гноць Д.О. було винесено постанову серія ДП 18 № 389260, відповідно до якої до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп. за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно постанови встановлено, що 03.10.2019 об 11:15 годині в м. Іллінці по вул.. Незалежності ОСОБА_1 керував комбайном CLAAS LEXION480 державний номерний знак НОМЕР_1 не маючи при собі технічного талону на даний транспортний засіб.

Позивач не погодившись із вищевказаним рішенням посадової особи суб`єкта владних повноважень звернувся до суду із даним позовом.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ст. 77 КАС України).

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Статтею 251 КУпАП визначено поняття доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач не надав суду жодних доказів, у тому числі запису з нагрудної камери поліцейського або запису з відеореєстратора, тощо, які підтверджували б обставини викладені в постанові та не навів жодних заперечень проти позову (не надав відзиву) на пропозицію суду згідно ухвали від 11.10.2019, що розцінюється судом як не доведення правомірності прийнятого ним рішення.

Що стосується суті правопорушення, то суд виходить з такого.

Згідно із оскаржуваним рішенням позивачеві було висунуто обвинувачення у керуванні комбайном CLAAS LEXION480 державний номерний знак НОМЕР_1 без технічного талону на даний транспортний засіб.

Згідно підпункту «б» пункту 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.4 зазначених Правил на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що наявність технічного талону передбачена для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту. У той же час комбайн, яким керував транспортний засіб не є приналежністю вказаних служб, а поліцейським не доведено належними і допустимими доказами іншого.

У разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") відповідальність настає за ч.1 ст.126 КУпАП.

Зважаючи на викладене суд вважає вимоги інспектора про надання технічного талону на транспортний засіб до водія є незаконними.

За встановлених судом обставин, які були перевірені зібраними у справі доказами, суд дійшов до переконання, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а провадження у справі слід закрити за відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Питання про судові витрати суд вирішує з урахуванням ст.288 КУпАП абз.2 ч.5 ст.139 КАС України, а тому якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З урахуванням викладеного, підстав для стягнення судового збору в даному випадку не має.

Керуючи ст. 2, 9, 72-78, 245, 246, 255, 271, 272, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Поліцейського сектору реагування патрульної поліції Іллінецького відділення поліції сержанта поліції Гноць Дмитра Олеговича (місце знаходження роботи посадової особи: вул.Максима Кривоноса 10, м.Іллінці,Вінницька обл.,22700) про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксоване не в автоматичному режимі, - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 №389260 від 03.10.2019 винесену поліцейським СРПП Іллінецького ВП сержанта поліції Гноць Дмитра Олеговича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень, а провадження у справі - закрити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Апеляційні скарги на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення (ч.4 ст.286 КАС України) до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Судове рішення за наслідками розгляду судом першої інстанції справи, визначеної статтею 286 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.Т. Кривенко