Справа № 607/16535/19
Суддя: Ромазан В. В.
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2019 Справа №607/16535/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

за участю секретаря Мотиль Б.І.

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Кондрат Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Тернопільській області ДПП Чабана Владислава Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до поліцейського УПП в Тернопільській області ДПП Чабана В.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 538254 від 06.07.2019 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. та закрити провадження у справі. Аргументуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що приблизно о 02 годині 45 хвилин 06.07.2019 року, керуючи автомобілем марки DAEWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку вулиці Й.Сліпого в м.Тернопіль, до магазину «Молоко», на розі вулиць Руська та Замкова, він побачив автомобіль патрульної поліції з вимкненим проблисковим маячком, який очікував зеленого сигналу світлофора в напрямку житлового масиву «Дружба». Після того, як він перетнув перехрестя виключно на зелений сигнал світлофора, повертаючи в бік вулиці Й.Сліпого, в дзеркало заднього виду він побачив автомобіль патрульної поліції, який із вже увімкненим проблисковим маячком виконував розворот. Через 5-7 секунд, почувши характерний для поліції спеціальний сигнал та побачивши позаду автомобіль патрульної поліції, він зупинився. За мить до нього підійшов поліцейський, який, не повідомивши причини зупинки, звинуватив його у перетині перехрестя на заборонний сигнал світлофора. На прохання позивача, йому було продемонстровано відеосюжет, у якому автомобіль, перетинає перехрестя на розі вулиць Руська та Замкова. При цьому, на даному відео чітко було видно, що сигнал світлофору для автомобілів, які рухалися в бік житлового масиву «Дружба», тобто у зворотньому до нього напрямку, дійсно був заборонний. Усі аргументи позивача про те, що перетинаючи перехрестя він рухався на дозволений сигнал світлофора, було проігноровано та безпідставно винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення. Спроба ознайомитися із змістом постанови, також результату не дала, оскільки розібрати, що в ній написано виявилося не можливим. Також вказує, що працівником поліції було порушено процедуру оформлення та винесення постанови. Йому не було роз`яснено права, відповідно до ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, розгляд адміністративної справи відбувся на місці зупинки транспортного засобу та без складання протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, оскаржувана постанова серії НК №538254 від 06.07.2019 року не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема покази свідків, дані технічних приладів та засобів, посилання на офіційні документи, на підставі яких поліцейськими зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а наданий працівниками патрульної поліції відеозапис не доводить факту вчинення ним порушення правил дорожнього руху, а саме проїзду на заборонний (червоний) сигнал світлофора.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просить їх задовольнити.

Відповідач Чабан В.В. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, що, відповідно до частини 3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи. Відзиву на позов відповідач не подав. Про причини такого неподання та неявки у судове засідання не повідомив, а тому відсутні підстави вважати їх поважними. Саме тому розгляд справи слід провести за відсутності відповідача за наявними матеріалами на підставі частини 6 ст. 162 КАС України.

ПредставникУправління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції в судовому засіданні позов не визнав, подав суду пояснення на позовну заяву, з якого вбачається, що позивач 06 липня 2019 року о 02 год. 45 хв., керуючи автомобілем DAEWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Тернополі на перехресті вулиць Руська - Замкова проїхав перехрестя на зоборонений сигнал світлофора (червоний, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Також відеозаписом з авто реєстратора службового автомобіля зафіксовано факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме проїзд перехрестя на забороняючий сигнал світлофора. Також, відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського зафіксовано, що позивачу після зупинки роз`яснено причину зупинки та суть вчиненого ним адміністративного правопорушення. Також зазначає, що ч. 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адмінстратвиних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази встановив.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №538254 від 06 липня 2019 року, ОСОБА_1 , 06 липня 2019 року о 02 год. 45 хв., керуючи автомобілем DAEWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Тернополі на перехресті вулиць Руська - Замкова проїхав перехрестя на зоборонний сигнал світлофора (червоний), чим порушив вимоги п. 8.7.3 «е» ПДР України.

Вказаною постановою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 2 ст. 122 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 КУпАП)

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 31 Закону України «Про дорожній рух» №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Суд, не заперечуючи наявності у працівників органів Національної поліції повноважень виносити в окремих випадках постанову про адміністративне правопорушення без складення протоколу, вважає що правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване. Відсутність протоколу про адміністративне правопорушення повинно компенсуватись іншими належними та допустимими доказами вчинення правопорушення, оскільки протокол є, зокрема, не лише засобом фіксації вчинення правопорушення, а й доказом дотримання (недотримання) посадовою особою, яка його складає, процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, наданим представником УПП в Тернопільській області ДПП з автореєстратора службового автомобіля не підтверджено факту проїзду ОСОБА_1 перехрестя на заборонний червонийсигнал світлофора. Крім цього, як вбачається із циклограми світлофорного об`єкту, який розташований на перехресті вул.Руська - Замкова - Шашкевича, наданих представником третьої особи та оглянутої у судовому засіданні, у випадку увімкнення зеленого сигналу світлофора, який дозволяє рух на перехресті вул.Руська-Замкова в бік вулиці Й.Сліпого, куди рухався позивач, на світлофорі, який розташований з іншої сторони перехрестя, у напрямку масиву «Дружба» де знаходився службовий автомобіль патрульної поліції, горить забороняючий сигнал світлофору. Таким чином, зазначена обставина спростовує твердження представника третьої особи та докази, які на думку відповідача свідчили про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, тобто рух на заборонений сигнал світлофора, відсутні.

Згідно з частиною 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно частини 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі - закриттю.

За даних обставин, враховуючи що судом встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення суд вважає за недоцільне піддавати правовому аналізу усі інші доводи позивача, котрі стосуються процесуальної сторони винесення спірної постанови.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 КАС, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Тернопільській області ДПП Чабана Владислава Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК№538254 від 06 липня 2019 року, згідно якоїОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за частиною 2 ст. 122 КУпАП - провадженням закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Повне рішення суду виготовлене 25 жовтня 2019 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан