Справа № 937/8439/19
Суддя: Урупа І. В.
Дата ухвалення: 2019-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 01.11.2019
Справа № 937/8439/19
Провадження № 2-а/937/149/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

за участі - секретаря судового засідання Литвиненко В.Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - інспектор лейтенант поліції другого батальйону сьомої роти Управління патрульної поліції у м. Київ Кучерук В.Ю.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора лейтенанта поліції другого батальйону сьомої роти Управління патрульної поліції у м. Київ Кучерука Владислава Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову ЕАК № 1558458 від 26.09.2019 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, посилаючись на те, що 26 вересня 2019 року відносно неї інспектором лейтенантом поліції роти № 2 батальйону № 7 Управління патрульної поліції у м. Києві Кучеруком В.Ю. була винесена постанова серії ЕАК № 1558458, про визнання її винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за те, що вона 26.09.2019 о 05 годині 17 хвилин м. Київ, пров. Броварський, керувала в темну пору доби транспортним засобом з не працюючою лівою фарою в режимі ближнього світла, чим порушила п. 31.4.3. в Правил дорожнього руху, тобто керування транспортним засобом з несправними зовнішніми світовими приладами в темну пору доби. Із зазначеною постановою не згодна та вважає її незаконною, оскільки 26 вересня 2019 року рухалась на автомобілі Фольксваген Пасат, номерний знак НОМЕР_1 , по проспекту Броварський, в напрямку від м. Бровари до центра Києва в звичайному режимі, без будь яких несправностей технічного засобу. Приблизно о 05-30 год. її зупинив наряд поліції та повідомив про технічну несправність транспортного засобу, а саме, про те що не горить ліва фара в режимі ближнього світла. Вийшовши з автомобіля я помітила, що працював габарит лівої фари, а ліва фара в режимі ближнього світла дійсно на ньому не горіла. Вона пояснила, що перед виїздом була проведена перевірка технічно стану транспортного засобу у різних фахівців, в тому числі і у авто-електрика, всі фари, ближній, дальній, габарити, все було справним. По дорозі, періодично, в місцях перепочинку, теж перевірявся технічний стан и все було справним. В зв`язку з тим, що проспект Броварський в м. Києві був добре освітленим, вона не могла виявити таку несправність з об`єктивних причин. Окрім цього, повідомила поліцейським, що усунути цю технічну несправність не може на місці зупинки транспортного засобу та їй потрібна допомога. Згідно п. 31.5 правил дорожнього руху вона має право направиться до станції технічного обслуговування найкоротшим шляхом з ввімкненою аварійною світловою сигналізацією або до місця стоянки по вул. Андрія Малишка, 35, що знаходиться в 10 хвилинах путі, від міста зупинки поліцейськими де їй можуть допомогти усунути поломку, що і було зроблено. Того ж дня, 26.09.2019 року були перевірені контакти та замінена лампа лівої фари. На вимогу поліцейського Кучерук В.Ю. , вона передала для перевірки своє посвідчення водія на право керування транспортним засобом, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс страхування. Однак незважаючи на вказане, відповідачем була винесена постанова про визнання її винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2019 року позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі за даним адміністративним позовом та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

В судове засідання позивачка не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, просить суд із врахуванням її матеріального стану, а також того що нею були вжиті всі можливі заходи для забезпеченні справного стану автомобіля, правопорушення не потягло будь яких негативних наслідків, а тому є малозначним, оголосити їй усне зауваження відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачаються наступні обставини.

Так 26 вересня 2019 року відповідачем було винесено постанову ЕАК № 1558458, відповідно до якої позивачка 26.09.2019 о 05 годині 17 хвилин м. Київ, пр. Броварський, керувала у

темну пору доби транспортним засобом Фольксваген Пасат, номерний знак НОМЕР_1 , з працюючою лівою фарою в режимі ближнього світла, чим порушила п. 31.4.3. Правил дорожнього руху, тобто керування транспортним засобом з несправними зовнішніми світовими приладами в темну пору доби. Своїми діями скоїла правопорушення, передбачене частиною першою статті 121 КУпАП. Вказаною постановою до позивачки було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з абзацом першим частини 2 статті 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Законом України від 14 липня 2015 року № 596-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» внесено зміни до статті 258 КУпАП, зокрема, доповнено абзацом 4, зі змісту якого вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення порушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 283 КУпАП.

Відповідно до положень пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями, зокрема ст.121 ч.1 КУпАП.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 121 ч.1 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення працівники Державної автомобільної інспекції, які мають спеціальні звання мають право розглядати справи та накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення передбачені частиною 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до цих вимог закону інспектор розглянув справу на місті події та виніс постанову по справі.

Відповідач правильно прийшов до висновку про наявність у діях позивачки порушень вимог 31.4.3в ПДР України, за які передбачена адміністративна відповідальність за ст. 121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховується характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючи і обтяжуючи відповідальність.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи), яка винесла постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа; опис обставин, з`ясованих під час розгляду справи; зазначення нормативно-правового акту, яким передбачена відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

При винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності пом`якшуючи його вину обставини не з`ясовувались та не враховувались.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, а саме, постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - до вищестоящого органу (вищестоящій посадовій особі) або до районного, міського районного в місті, міського або міськрайонного суду, в порядку, визначеному Кодексу України про адміністративні правопорушення, з особливостями, встановленими Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності скоєного адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Позивачка до адміністративної відповідальності не притягувалася, скоєне нею правопорушення не потягло настання будь-яких негативних наслідків. З урахуванням характеру та обставин правопорушення, суд визнає його малозначним, та вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження. При цьому, суд також приймає до уваги матеріальне становище позивачки.

Керуючись статями 6, 7, 9, 10, 12, 19, 20, 72-77, 90, 94, 192, 193, 210, 211, 241-246, 257, 258, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора лейтенанта поліції другого батальйону сьомої роти Управління патрульної поліції у м. Київ Кучерука Владислава Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, задовольнити.

Скасувати постанову ЕАК № 1558458 від 26 вересня 2019 року винесену інспектором лейтенантом поліції другого батальйону сьомої роти Управління патрульної поліції у м. Київ Кучеруком Владиславом Юрійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосити їй усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення складено 01.11.2019.

Суддя: