Справа № 538/1432/19
Суддя: Бондарь В. А.
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №538/1432/19
Провадження по справі №2-а/538/12/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2019 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання Криворучко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , інспектора лейтенанта поліції1 батальйон 2 рота, Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови серії ЕАВ № 1457053 від 26 серпня 2019 про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 26 серпня 2019 року інспектором лейтенантом поліції, 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Колоднюком Іваном Дмитровичем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення Серії ЕАВ № 1457053 від 24.08.2019р. про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 225 гривень. Відповідно до постанови позивач 26.08.2019 року о 12 год. 05 хв. на а/д Н-03 Житомир-Чернівці, керуючи транспортним засобом "MITSUBISHI PAJERO SPORT", державний номерний знак НОМЕР_1 нібито не виконав вимогу д.з. 3.21 "в`їзд заборонено" здійснив в`їзд на територію АЗС "Shell", чим порушив п. 8.4. ПДР Порушення вимог заборонних знаків. Із винесеною постановою позивач не згоден, вважає, що оскаржувана постанова винесена незаконно, необґрунтовано, без належних доказів, з грубим порушенням чинного законодавства та є такою, що підлягає скасуванню.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але надіслав заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надіслав суду відзив в якому просив розглянути справу у відсутність відповідача, диск з відеофіксацією, який просив долучити до матеріалів справи. Згідно відзиву позов не визнає в повному обсязі. Пояснює, 26.08.2019 року під час патрулювання відповідачем було виявлено та в подальшому встановлено гр. ОСОБА_1 (водія), котрий близько 12 год. керував транспортним засобом "MITSUBISHI PAJERO SPORT", державний номерний знак НОМЕР_1 а/д НОМЕР_2 Житомир - Чернівці" та на 288 км. не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 "В`їзд заборонено", чим порушив п. 8.4. "в" ПДР. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, відповідачем було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення Серії ЕАВ № 1457053 від 24.08.2019 року та надано позивачеві для ознайомлення. За результатами розгляду адміністративної справи до позивача було застосовано адміністративне стягнення штраф у розмірі 255,00 грн., шляхом винесення постанови.

Враховуючи неявку сторін в судове засідання, суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних в справі доказів та згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши всі докази по справі, вирішуючи спір у межах заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що позов слід задоволити з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи або законні інтереси.

Згідно ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до частини 4 статті 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. У постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-УІ «Про судовий збір» зазначено, що при вирішенні питання сплати судового збору необхідно виходити з того, що норми частини 4 статті 288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами ЗУ «Про судовий збір». У вказаній постанові міститься висновок, що за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом України «Про судовий збір».

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Судом встановлено, що 26.08.2019 року під час патрулювання відповідачем виявлено та встановлено гр. ОСОБА_1 (водія), котрий близько 12 год. керував транспортним засобом "MITSUBISHI PAJERO SPORT", державний номерний знак НОМЕР_1 а/д НОМЕР_2 "Житомир - Чернівці" та на 288 км. порушив п. 8.4 "в" не виконавши вимоги дорожнього знаку 3.21 "В`їзд заборонено", чим скоїв адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. В результаті чого відповідачем складено постанову у справі про адміністративне правопорушення Серії ЕАВ № 1457053 від 24.08.2019 року та застосовано адміністративне стягнення штраф у розмірі 255,00 грн., шляхом винесення постанови.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху (далі ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 8.4. ПДР України, Дорожні знаки поділяються на групи: в - заборонні знаки, запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З дослідженого відеозапису наданого відповідачем вбачається, що неможливо підтвердити факт того що ОСОБА_1 порушив п.8.4 "в" ПДР України, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП, так як дорожній знак розміщений з правої сторони погано проглядається та і позивач звернув у з`їзд перед знаком. Окрім того оскаржувана постанова в порушення вимог ст. 283 КУпАП не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Разом з тим, з цього відеозапису вбачається, що на ньому зафіксовано рух транспортних засобів які неможливо ідентифікувати, у зв`язку з чим неможливо встановити чи зафіксовано на ньому автомобіль яким керував позивач.

Відповідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З метою всебічного та об`єктивного дослідження обставин у справі, судом переглянуто відеозапис подій, зроблених 26.08.2019 року за допомогою нагрудного відеореєстратора поліцейського, який знаходиться в матеріалах адміністративної справи і записаний на диск. (а.с. 21).

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КпАП. У ній зокрема потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і будь які сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, враховуючи, що за встановлених обставин в діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

За вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задоволити, постанову Серії ЕАВ № 1457053 від 24.08.2019р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати, а справу закрити.

Відповідно до ч. 3 п. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 289, 247, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 100, 158, 159, 160-163 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , інспектора лейтенанта поліції 1 батальйон 2 рота, Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови серії ЕАВ № 1457053 від 26 серпня 2019 про притягнення до адміністративної відповідальності -задоволити повністю.

Визнати протиправними дії ОСОБА_2 , інспектора лейтенанта поліції1 батальйон 2 рота, Управління патрульної поліції в Хмельницькій областіщодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову Серії ЕАВ № 1457053 від 24.08.2019р., винесену Колоднюк ОСОБА_3 Дмитровичем, інспектором лейтенантом поліції 1 батальйон 2 рота, Управління патрульної поліції в Хмельницькій областіпро накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 225 гривень, за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суд через Лохвицький районний суд Полтавської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Лохвицького районного суду

Полтавської області В.А. Бондарь