Справа № 628/3904/18
Суддя: Коваленко О. А.
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 628/3904/18
Провадження № 2-а/628/7/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року Куп`янський міськрайоний суд Харківської області

У складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі Горбашовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Куп`янську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Куп`янського РВ ГУ Державної міграційної служби України у Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2018 року позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до Куп`янського РВ ГУ Державної міграційної служби України у Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, вказавши наступне.

08 листопада 2017 року Куп`янським РВ ГУ ДМСУ у Харківській області в особі начальника Шваб І.С. розглянута справа про адміністративне правопорушення відносно неї на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 08 листопада 2017 року, складеного головним спеціалістом Проскура Л.В . за ч. 1 ст. 206 КУпАП. За результатами розгляду її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 206 КУпАП за те, що вона з 14 листопада 2011 року по цей час надала громадянину Вірменії ОСОБА_3 житло за адресою: АДРЕСА_1 , з порушенням терміну перебування іноземців на території України більше ніж 90 днів в рамках 180 днів, за що передбачена відповідальність та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. Позивач не згодна з даною постановою по наступним підставам: протокол про адміністративне правопорушення їй не вручався, складався у її відсутність, справа про адміністративне правопорушення була розглянута без її участі, чим порушено її права. Дане правопорушення вона не скоювала та не є власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та відзив на позовну заяву, згідно якого просить суд в задоволенні позову відмовити, посилаючись на ті обставини, що позивачем пропущено строки оскарження постанови, адміністративний протокол складався в її присутності, нею прочитаний та особисто підписаний. Позивач була ознайомлена з постановою про накладення адміністративного стягнення, будь-яких зауважень або заперечень під час складення адміністративного протоколу від неї не надходило, з постановою вона погодилась.

Суд, заслухавши думку позивача та представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

При вирішення клопотання позивача про поновлення строку подачі адміністративного позову суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду та поновити строк звернення до суду з даною позовною заявою з метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПР МХК № 111182, складеного 08 листопада 2017 року головним спеціалістом Куп`янського РВ ГУДМСУ в Харківській області Проскурою Л.В., гр.-ка України ОСОБА_1 з 14 листопада 2011 року по цей час надала громадянину Вірменії ОСОБА_3 житло за адресою: АДРЕСА_1 , з порушенням терміну перебування іноземців на території України більше ніж 90 днів в рамках 180 днів, за що передбачена відповідальність (а.с. 15).

На підставі вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення було складено постанову про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100, 00 грн. Установлено наступне правопорушення: гр-ка України ОСОБА_1 з 14 листопада 2011 року по цей час надала громадянину Вірменії ОСОБА_3 житло за адресою: АДРЕСА_1 , з порушенням терміну перебування іноземців на території України більше ніж 90 днів в рамках 180 днів, за що передбачена відповідальність. 1 ст. 206 КУпАП (а.с. 16).

Згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.10.2019 року постанову № ПН МХК № 111182 від 08 листопада 2017 року повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 206 КУпАП надання громадянами іноземцям та особам без громадянства житла, транспортних засобів, сприяння їх незаконній реєстрації, оформленню документів на проживання чи навчання, прийняттю на роботу, а також надання інших послуг на порушення встановлених правил перебування іноземців та осіб без громадянства в Україні і правил транзитного проїзду їх через територію України, якщо ці дії безпосередньо не пов`язані із незаконним переправленням осіб через державний кордон України тягнуть за собою накладення штрафу від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, законодавством передбачено пряму заборону громадянами надання послуг на порушення встановлених правил перебування іноземців та осіб без громадянства в Україні на порушення встановлених правил перебування іноземців та осіб без громадянства в Україні та роботодавцям застосування праці іноземців та осіб без громадянства на території України без відповідного дозволу.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень позивача, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення остання не заперечує того факту, що дійсно надавала житло гр-ну Вірменії ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , з 14 листопада 2011 року та на час складання протоколу, в порушення вимог чинного законодавства. Протокол про адміністративне правопорушення та постанова про накладення адміністративного стягнення підписані нею особисто. Крім того, з письмових пояснень ОСОБА_3 наданих начальнику Куп`янського РВ ГУ ДМСУ в Харківській області вбачається, що він 09 квітня 2007 року отримав паспорт гр.. Вірменії на 10 років, після чого проживав в цивільному шлюбі з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Періодично він виїжджав з України до РФ, потім заїжджав. Останній раз він перетинав прикордонний пункт пропуску на ст.. Тополі 17 серпня 2011 року і більше з України він не виїжджав. 07 листопада 2017 року був затриманий працівниками Куп`янського ВП та Куп`янського РВ ГУДМСУ в Харківській області біля с. Пристін.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що дійсно ОСОБА_3 деякий час проживав разом із ОСОБА_1 в с. Осиново, мають спільну дитину, періодично виїжджав та повертався. Протягом останнього часу він його не бачив.

За таких обставин суд погоджується з висновком уповноваженої посадової особи ДМС України, викладеним у постанові про справі про адміністративне правопорушення, про наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ст. 206 КУпАП, та встановлених розмірах адміністративного стягнення, оскільки вважає, що відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП, посадовими особами, які складали постанову, враховано характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.Адміністративний протокол складався в присутності ОСОБА_1 , нею прочитаний та особисто підписаний, вона була ознайомлена з постановою про накладення адміністративного стягнення, будь-яких зауважень або заперечень під час складення адміністративного протоколу від неї не надходило, з постановою вона погодилась. Отже, підстав для скасування постанови немає.

За наведених підстав, суд приходить до висновку, що постанова винесена відповідно з вимогами закону, на підставі відповідних доказів.

Інші документи, що подані сторонами та містяться в матеріалах справи вищезазначених висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 11, 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Куп`янського РВ ГУ Державної міграційної служби України у Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий Коваленко О.А.