Справа № 336/2194/19
Суддя: Галущенко Ю. А.
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 336/2194/19
Пр. № 6-а/336/13/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., з участю секретаря судового засідання Брагіної І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про примусове проникнення до житла боржника, -
Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя звернувся до суду з поданням про вирішення питання щодо примусового приводу ОСОБА_1 .
В поданні зазначає, що в провадженні ВДВС перебуває
05.10.2016 року з відділу Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, до Шевченківського ВДВС надійшов виконавчий документ у зв`язку із перебуванням боржника на території Шевченківського району.
10.10.2016 року головним державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено сторонам ВП.
30.03.2018 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборон на його відчуження відповідно до якої на все майно в межах боргу боржника накладено арешт.
15.03.2018 року НАІС та АІС надано відповідь про те, що за боржником транспортні засоби не зареєстровані.
Згідно відповідей ДФС та ПФУ від 31.05.2018 року боржник ОСОБА_1 на податковому обліку не перебуває, не перебуває у трудових відносинах, пенсію не отримує, рахунків за боржником не зареєстровано.
16.01.2017 року, 28.03.2017 року, 14.04.2017 року,04.09.2017 року, 26.12.2018 року з метою перевірки майнового стану та розшуку майна боржника, державними виконавцями було здійснено вихід за адресою проживання боржника, а саме АДРЕСА_1 . В ході виходу державними виконавцями встановлено, що боржник за вказаною адресою відсутній, на неодноразові виклики у двері мешканцями квартири не було відредаговано.
Згідно відповіді Сектору адресно-довідкової роботи боржник зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .
22.11.2018 року боржнику направлявся виклик про явку до державного виконавця на 04.12.2018 року, але боржник не з*явився, пояснень не надав.
14.01.2019 року боржнику направлявся виклик про явку до державного виконавця на 24.01.2019 року, боржник не з*явився, пояснень не надав. У цей же день державним виконавцем здійснено вихід за зареєстрованим місцем проживання боржника, проте, ніхто з мешканців двері не відчинив.
Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, будь яких дій спрямованих на виконання рішення не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Державний виконавець просить про примусове проникнення до житла боржника за адресою АДРЕСА_1 .

Суд, перевіривши надані докази, знаходить подання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з наступних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбаченим ЗУ «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням засади обов`язковості виконання рішень.

Так боржником рішення суду не виконано, та не надано до державного виконавця пояснення за фактом невиконання рішення.

Частиною п.13 ч. 3, статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження може звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

п. 4 ч. 3 ст. 18 цього ж закону передбачено, що за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Проте, досліджуючи матеріали подання, суд встановив, що будь-яких обґрунтованих підстав вважати, що боржник проживає за адресою, за якою державний виконавець хоче проникнути до житла немає. Виходами державного виконавця було встановлено, що боржник відсутній за адресою АДРЕСА_1 , в той час боржник залишається зареєстрованим за адресою АДРЕСА_2 .

На час розгляду подання суд вважає його передчасним,оскільки державним виконавцем не вичерпані передбачені законом заходи для виконання рішення суду, та не вбачає підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. 2,18 Закону України «Про виконавче провадження» ст. 294 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про примусове проникнення до житла боржника-відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299 цього Кодексу.

Суддя Ю.А. Галущенко