Справа № 280/3104/19
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
22 жовтня 2019 року ( 17 год. 21 хв.) Справа № 280/3104/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Конишевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бойко К.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представників сторін:

позивача Крошка В.В.,

відповідача 1 Невесенко І.М.,

відповідач 2- не з`явився,

розглянув у закритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Служби безпеки України (01061, м. Київ-1, вул. Володимирська, 33, )

Управління Служби безпеки України в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Довженка, 3)

про визнання протиправним рішення та дій суб`єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 (далі - позивач) до Служби безпеки України (далі відповідач 1), Управління Служби безпеки України в Закарпатській області (далі відповідач 2), в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення органу владних повноважень в особі Служби безпеки України, оформлене Наказом Голови Служби безпеки України № 652-ос від 23.05.2019 року, в частині, визначення формулювання підстави звільнення майора ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 - «за підпунктом «б» пункту 61, підпунктом «е» пункту 62 (через службову невідповідність), пунктом 881 Положення» та замінити дане формулювання підстави звільнення на «за підпунктом «а» пункту 61, підпунктом «г» пункту 62 (у зв`язку з проведенням організаційних заходів - у разі неможливості використання на службі) та пунктом 881 Положення»;

визнати протиправним та скасувати рішення органу владних повноважень в особі Управління Служби безпеки України в Закарпатській області, оформлене наказом начальника Управління Служби безпеки України в Закарпатській області від 30.05.2019 №75-ос про виключення зі списків Управління Служби безпеки України в Закарпатській області, в частині, визначення формулювання підстави звільнення майора ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 з «за підпунктом «б» пункту 61, підпунктом «е» пункту 62 (через службову невідповідність), пунктом 881 Положення» та замінити дане формулювання підстави звільнення на «за підпунктом «а» пункту 61, підпунктом «г» пункту 62 (у зв`язку з проведенням організаційних заходів - у разі неможливості використання на службі) та пунктом 881 Положення»;

зобов`язати Управління СБ України в Закарпатській області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 одноразову грошову допомогу при звільненні, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби - 31 травня 2019 року.

Ухвалою суду від 02.07.2019 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 23.07.2019.

23.07.2019 відповідачем 2 подано клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

23.07.2019 ухвалою суду задоволено клопотання відповідача 2 про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

23.07.2019 ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження строком на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 23.09.2019.

Протокольною ухвалою суду від 23.09.2019 відкладено підготовче засідання 02.10.2019.

Протокольною ухвалою суду від 02.10.2019 відкладено підготовче засідання 07.10.2019.

07.10.2019 протокольною ухвалою закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 16.10.2019

11.10.2019 від відповідача 2 надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

16.10.2019 було відкладено судове засіданні на 22.10.2019.

Позивач про дату, час та місце судового засіданні повідомлений належним чином. В обґрунтування позовних вимог зокрема зазначив, що його звільнення є протиправним, оскільки вважає безпідставним обрання підставою звільнення-службова невідповідність, без наявних на то підстав. Просить позов задовольнити повністю.

Представник відповідача 1 про дату, час та місце судового засіданні повідомлений належним чином, у задоволенні позову просив відмовити, зокрема, з підстав викладених у письмовому відзиві та пояснив, що підстава для звільнення була обрана обґрунтовано в межах норм діючого законодавства. Просить в позові відмовити у повному обсязі.

Представник відповідача 2 про дату, час та місце судового засіданні повідомлений належним чином. Просив у задоволенні позову відмовити, з підстав викладених у письмовому відзиві, зокрема наполягає на законності наказу №75-ос від 30.05.2019 щодо виключення позивача зі списків Управління СБ України в Закарпатській області, оскільки зазначений наказ виданий на основі та на виконання наказу першого заступника Голови СБ України від 23.05.2019 №652-ос, у відповідності до вимог нормативно-правових актів та стверджує про відсутності підстав для нарахування та виплати одноразової грошової допомоги при звільненні, у зв`язку зі звільненням через службову невідповідність.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

11 січня 2018 року між ОСОБА_2 та СБ України укладено контракт про проходження військової служби у Службі безпеки України, відповідно до якого Позивач добровільно взяв на себе зобов`язання проходити військову службу за контрактом осіб офіцерського складу на умовах і в порядку, встановлених Конституцією, Законами і іншими нормативно-правовими актами України, що регулюють проходження військової служби, а також зобов`язання сумлінно виконувати вимоги військових статутів Збройних Сил України, нормативно- правових актів Служби безпеки України, інших актів законодавства, службові обов`язки, накази командирів і начальників.

З 2011 по 2019 роки позивач проходив військову службу в УСБУ в Запорізькій області на посадах слідчого та оперативного складу, відповідно до номенклатури посад, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці, тому позивач мав допуск та доступ до державної таємниці.

04.02.2019 року позивач відповідно до вимог ч.3 ст. 26 Закону України «Про державну таємницю» звернувся до УСБУ в Запорізькій області з вимогою скасувати допуск до державної таємниці передбачений цією ж нормою Закону.

21 березня 2019 року №198/ДСК наказом начальника УСБУ в Запорізькій області позивачу скасовано допуск до державної таємниці.

Наказом начальника УСБУ в Закарпатській області №50-ос від 04.04.2019 позивач був зарахований з 01.04.2019 по 31.05.2019 в розпорядження начальника УСБУ в Закарпатській області на підставі підпункту «є» пункту 48 Положення (у разі скасування допуску до державної таємниці).

11.04.2019 співробітниками відділу кадрового забезпечення УСБУ в Закарпатській області позивачу для ознайомлення був наданий перелік вакансій в системі СБ України, які не потребують допуску до державної таємниці (перелік додається).

12.04.2019 позивачем був поданий рапорт про звільнення на підставі підпункту «г» пункту 62 Положення № 1262 (у зв`язку з проведенням організаційних заходів / разі неможливості використання на службі) начальнику УСБУ в Закарпатській області, у зв`язку з відсутністю в системі СБ України вакантних рівнозначних посад, вимоги до заміщення яких відповідали б професійній підготовці позивача, освітньо- кваліфікаційному рівню, досвіду служби та не потребують допуску до державної таємниці.

Наказом першого заступника Голови СБ України від 23.05.2019 №652-ос позивач був звільнений з військової служби в СБ України за підпунктом «б» пункту 61 підпунктом «е» пункту 62 (через службову невідповідність) та пунктом 88і Положення №1262.

Наказом т.в.о. начальника Управління Служби безпеки України в Закарпатській області від 30.05.2019 №75-ос, позивач був виключений зі списків УСБУ в Закарпатській області.

Не погоджуючись з підставою звільнення, позивач звернуся до суду з вимогою про зміну пункту звільнення з підпункту «б» пункту 61 підпункту «е» пункту 62 (через службову невідповідність) та пунктом 88і Положення №1262, на підпункт «а» пункту 61, підпунктом «г» пункту 62 (у зв`язку з проведенням організаційних заходів - у разі неможливості використання на службі) та пунктом 881 Положення №1262.

Вивчивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд зазначає наступне.

Щодо правомірності звільнення за підпунктом «б» пункту 61 підпункту «е» пункту 62 (через службову невідповідність) Положення №1262 ( норми Положення застосовуються в редакції чинній на час виникнення правовідносин).

Пунктом 50 Положення №1262 встановлено для забезпечення правильного добору, розстановки, виховання, вдосконалення підготовки військовослужбовців Служби безпеки України, об`єктивної та принципової оцінки їх професійної підготовки, ділових і моральних якостей, визначення відповідності займаним посадам та перспективи службового використання, створення резерву кандидатів для просування по службі та направлення на навчання проводиться атестування військовослужбовців.

Згідно Пунктом 51 Положення №1262 атестування військовослужбовців Служби безпеки України у мирний час проводиться:

г) при поданні до звільнення за підпунктом "е" пункту 62 чи підпунктом "е" пункту 63 цього Положення військовослужбовців, на яких накладено дисциплінарне стягнення - попередження про неповну службову відповідність, якщо вони протягом року не виправили свою поведінку зразковим виконанням військового обов`язку і стягнення не відіграло виховної ролі.

Відповідно до п.5.8. Інструкції про організацію виконання Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України затверджено Наказ Служби безпеки України від 14.10.2008 №772 (далі-Інструкція №772) у висновку за атестацією зазначається, чи відповідає військовослужбовець, що атестується, займаній посаді, а також пропозиції щодо подальшого найбільш доцільного його службового використання, виходячи із професійних, ділових і моральних якостей, досвіду роботи, здібностей і нахилів, а також інтересів справи.

При цьому можуть бути надані такі рекомендації:

про призначення на вищу посаду (на яку й коли);

про направлення на навчання до вищого військового навчального закладу Служби безпеки України, іншого навчального закладу, курси підвищення кваліфікації;

про переміщення на рівну посаду (на яку посаду доцільно перевести та у зв`язку з чим);

про переміщення на іншу роботу - оперативну, слідчу, науково-педагогічну, наукову або іншу (із зазначенням мотивів переведення; на яку посаду і коли);

про переміщення з вищої посади на нижчу (на яку посаду та за якою підставою згідно з пунктом 46 Положення);

про продовження військової служби за новим контрактом чи залишення на військовій службі понад граничний вік;

про звільнення з військової служби і за якою підставою.

Пунктом 7.9 Інструкції №772 встановлено, що наказ про накладення на військовослужбовців дисциплінарного стягнення - звільнення з військової служби за службовою невідповідністю, виданий посадовими особами у межах дисциплінарних повноважень, є підставою для оформлення документів, необхідних для видання наказу по особовому складу про таке звільнення.

Видання наказу по особовому складу про звільнення військовослужбовця з військової служби за службовою невідповідністю здійснюється не пізніше місячного строку з дня видання наказу про накладення такого стягнення.

Військовослужбовець після звільнення з військової служби за службовою невідповідністю направляється військовим комісаріатом, у якому він перебуває на обліку, на медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби.

З аналізу наведених вище нормативних актів, можна зробити висновок, що звільнення з військової служби за службовою невідповідністю може проводитися лише у межах накладення дисциплінарного стягнення та за умови проведення атестування військовослужбовця.

Крім того, військовослужбовця може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у випадку безспірного доведення його вини у вчиненні дисциплінарного проступку, в тому числі за результатами службового розслідування, яке проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини.

В матеріалах справи не має жодного доказу щодо притягнення відповідача до дисциплінарної відповідальності та проведення атестації, що лише в свою чергу підтверджує протиправність дій відповідачів щодо звільнення позивача «за підпунктом «б» пункту 61, підпунктом «е» пункту 62 (через службову невідповідність), пунктом 881 Положення.

Так як в матеріалах справи містяться докази того, що з позивачем неодноразово проводилися бесіди, суд вважає за необхідне зазначити, що на підставі п. 7.5 Інструкції №772 з військовослужбовцями, які звільняються з військової служби за підставами, передбаченими підпунктами "е"-"ж", "и", "і" пункту 62 Положення та підпунктами "е"-"з" пункту 63 Положення, бесіди, передбачені пунктом 7.4 цієї Інструкції, не проводяться.

Щодо проходження військової служби у разі скасування допуску до державної таємниці.

Відповідно до підпункту «є» пункту 48 Положення№1262 зарахування військовослужбовців Служби безпеки України у розпорядження прямих начальників (командирів), а за рішенням Голови Служби безпеки України - у розпорядження його першого заступника чи заступника, начальника (командира) іншого функціонального підрозділу Центрального управління, органу, закладу, установи Служби безпеки України або штабу Антитерористичного центру при Службі безпеки України допускається:(..) у разі скасування допуску до державної таємниці - до 2 місяців.

Після закінчення строку перебування військовослужбовця у розпорядженні, а також у разі відсутності підстав для дальшого перебування в розпорядженні, він призначається на посаду або звільняється в установленому порядку з військової служби (пункт 48 Положення №1262).

Відповідно до абзацу 6 та 7 п.4.10 Інструкції №772 у разі неможливості призначення військовослужбовця, який перебуває в розпорядженні у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів, на рівну посаду відповідним начальником приймається рішення про призначення такого військовослужбовця на нижчу посаду (не більше як на один ступінь), а за його бажанням чи згодою згідно з поданим рапортом на будь-яку іншу нижчу посаду або звільнення з військової служби в установленому порядку. Після закінчення строку перебування військовослужбовця у розпорядженні (з урахуванням його продовження відповідно до пункту 4.14 цієї Інструкції, але не пізніше ніж через 6 місяців з дня зарахування у розпорядження відповідного начальника) та у разі прийняття з урахуванням вимог законодавства, яким встановлено додаткові гарантії соціального захисту для окремих категорій осіб, рішення про неможливість подальшого його службового використання в органах, підрозділах, закладах, установах складається (стосовно тих, які перебувають у розпорядженні Голови Служби безпеки України, Управлінням роботи з особовим складом) та затверджується їх керівниками (стосовно тих, які перебувають у розпорядженні Голови Служби безпеки України, Головою Служби безпеки України) висновок, який долучається до матеріалів на звільнення військовослужбовця з військової служби. У зазначеному висновку в обов`язковому порядку зазначаються:

біографічні дані військовослужбовця (прізвище, ім`я та по батькові, дата народження, стаж військової служби);

остання посада перед зарахуванням у розпорядження з датою призначення на неї;

строк останнього перебування в розпорядженні;

вжиті заходи щодо подальшого службового використання цього військовослужбовця та посадові особи, які брали участь у цих заходах;

результати медичного огляду в разі направлення військовослужбовця до військово-лікарських комісій для визначення ступеня придатності до військової служби за станом здоров`я;

результати вжитих заходів та висновки щодо подальшого службового використання військовослужбовця.

Висновок, передбачений абзацом шостим цього пункту, також обов`язково складається стосовно військовослужбовців, які зараховані у розпорядження за підпунктом є пункту 48 Положення. У цьому висновку в обов`язковому порядку зазначаються підстави скасування допуску до державної таємниці та пропозиції щодо подальшого службового використання військовослужбовця.

Відповідно до п.4.10 Інструкції №772 відповідачем організований підбір відповідних посад у системі Служби безпеки України з урахуванням фахової підготовки позивача, досвіду та напрямку роботи, результатів попередньої діяльності, стану здоров`я.

Сліз зазначити, що пропонування позивачу інших посад, не притаманно процедурі звільнення військовослужбовця через службову невідповідність, а це лише підтверджує той факт, що зазначені обставини мають різні процедури звільнення з військової служби.

11.04.2019 позивача ознайомлено з переліком посад в структурі СБ України, які не потребують допуску до державної таємниці. Після ознайомлення зі списком, позивач власноруч зазначив на ньому, що від проходження служби на запропонованих нижчих посадах відмовляється.

У зв`язку з відмовою позивача від проходження служби на відповідних посадах, відмовою від повторного надання йому допуску до державної таємниці, а також його небажанням проходити подальшу військову службу в СБ України, керівництвом Управління прийнято рішення щодо неможливості подальшого службового використання офіцера та звільнення його зі служби за підпунктом "е" пункту 62 (через службову невідповідність) Положення №1262 (висновок від 11 квітня 2019 року). Про вказане рішення та його наслідки повідомлено офіцера у встановленому порядку (листок бесіди від 11.04.2019).

12.04.2019 позивачем, із врахуванням положень п. 4.10 Інструкції № 772 подано рапорт про звільнення за підпунктом «г» пункту 62 Положення-1262 (у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів - у разі неможливості їх використання на службі).

17.04.2019 відповідачем 2 було внесено подання про звільнення позивача, з яким останній був у той же день ознайомлений

10.05.2019 позивач отримав відповідь на вказаний рапорт (№58/11-947 від 10.05.2019) в якій підставами незадоволення рапорта позивача визначено, скасування допуску до державної таємниці та відмова від подальшого проходження служби на нижчих посадах, у зв`язку з чим зроблено висновок про порушення позивачем положень контракту на проходження військової служби у Службі безпеки України від 11.01.2018, зокрема щодо добровільного зобов`язання проходити військову службу за контрактом осіб офіцерською складу протягом відповідною періоду.

Наявність в системі СБ України штатних посад, займання яких не передбачає необхідність оформлення допуску до державної таємниці, свідчить про те, що отримання допуску до державної таємниці не є обов`язковою умовою для проходження військової служби в СБ України.

Відповідно до п. 4.11 Інструкції №772 військовослужбовці Служби безпеки України, яким скасовано допуск до державної таємниці відповідно до чинного законодавства, зараховуються у розпорядження відповідних начальників за підпунктом "є" пункту 48 Положення (якщо стосовно них не здійснюється кримінальне провадження). Після завершення терміну перебування у розпорядженні у разі неможливості подальшого їх використання на посадах у системі Служби безпеки України вони підлягають звільненню в установленому порядку з військової служби за однією з підстав, передбачених пунктами 62, 63 Положення, а військовослужбовці, яким допуск до державної таємниці скасовано за наявності обставин, передбачених пунктом 2 частини першої чи пунктом 3 частини другої статті 23 Закону України "Про державну таємницю", звільняються з військової служби за підпунктами "е" зазначених пунктів Положення.

Серед підстав для звільнення які передбачені п. 62 та п. 63 Положення №1262, скасування держаної таємниці не значиться.

З матеріалів справи судом встановлено, що допуск до державної таємниці скасовано на підставі особистого звернення позивача в порядку ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну таємницю», а ні на підставі пунктом 2 частини першої чи пунктом 3 частини другої статті 23 Закону України "Про державну таємницю".

Позивач в своєму позові зазначає, що не заперечується відповідачами, під час отримання допуску до державної таємниці позивач надавав письмове зобов`язання щодо збереження державної таємниці, якого продовжує дотримуватися.

Жодних порушень Закону України «Про державну таємницю», позивачем за роки військової служби в СБ України допущено не було, доказів на спростування зазначеного, відповідачами суду не надавалося.

Відсутність такої підстави для звільнення як скасування допуску до державної таємниці, не може бути аргументом для обрання підставою звільнення службова невідповідність, за відсутності накладення на позивача дисциплінарного стягнення та проведеного атестування.

З огляду на наведене вище, суд вважає, обґрунтованими вимоги щодо визнати протиправним звільнення позивача - «за підпунктом «б» пункту 61, підпунктом «е» пункту 62 (через службову невідповідність), пунктом 881 Положення».

Щодо заміни формулювання підстави звільнення на «за підпунктом «а» пункту 61, підпунктом «г» пункту 62 (у зв`язку з проведенням організаційних заходів - у разі неможливості використання на службі) та пунктом 881 Положення» та вимоги про нарахувати та виплату одноразової грошової допомоги при звільненні, суд зазначає наступне.

Так як звільнення через службову невідповідність проводиться за іншою процедурою ніж звільнення у зв`язку з проведенням організаційних заходів - у разі неможливості використання на службі, яка відповідачем не здійснювалася, а суд не має права перебирати на себе повноваження відповідача, тому суд вважає за можливе зобов`язати Службу безпеки України розглянути питання щодо можливості звільнення позивача, за підпунктом «а» пункту 61, підпунктом «г» пункту 62 (у зв`язку з проведенням організаційних заходів - у разі неможливості використання на службі) та пунктом 881 Положення».

Враховуючи те, що Наказ по особовому складу приймається вже після вирішення питання Службою безпеки України щодо підстави звільнення позивача та лише після цього проводиться нарахування та виплата грошової допомоги при звільненні, тому дані позовні вимоги суд вважає передчасними.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Оскільки, відповідно до приписів статті 139 КАС України, при задоволенні позову частково суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати у даному випадку з відповідача стягненню не підлягають.

Щодо позовної вимоги позивача про стягнення судових витрат за професійну правничу допомогу в розмірі 2400,00 грн., суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В матеріалах справи містяться документи про понесенні позивачем витрати на правову допомогу в сумі 2400,00 грн. В обґрунтування понесених витрат до матеріалів справи позивачем подано договір про надання правової допомоги від 18.03.2019; рахунок фактура №СФ-00076 від 04.10.2019 та № СФ-00056 від 23.07.2019; Акт прийому - передачі виконаних робіт (наданих послуг) №00076 від 04.10.2019 та № 00056 від 23.07.2019; роздруківка квитанції з веб банкінгу Ощад24 від 30.07.2019 та від 07.10.2019.

Згідно пп.1,2,3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу;

Відповідно до пп. 1-5 до ст. 134 КАС України:

1. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

3. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

4. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

5. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З метою розподілу судових витрат позивач повинен подати до суду детальний опис виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Таким чином, матеріали справи повинні містити докази на підтвердження виконаних об`ємів робіт, їх кількості та видів.

Згідно Актів прийому - передачі виконаних робіт (наданих послуг) №00076 від 04.10.2019 та № 00056 від 23.07.2019, Позивач отримав правову допомогу, яка полягала у представництві позивача у судових засіданнях 23.07.2019, 02.10.2019 та 07.10.2019.

Вказані послуги були оплачені позивачем через систему веб банкінгу Ощад24, що підтверджується роздруківка квитанції з веб банкінгу Ощад24.

Суд вважає, що вартість послуг і робіт правничої допомоги, зазначені у наведених документах, є співмірними з фактично виконаними послугами та роботами, отже вимоги позивача щодо стягнення судових витрат за професійну правничу допомогу в розмірі 2400,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250,255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:
Позовну заяву ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Служби безпеки України (01061, м. Київ-1, вул. Володимирська, 33, ), Управління Служби безпеки України в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Довженка, 3, ) задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Служби безпеки України, оформлене Наказом першого заступника Голови Служби безпеки України № 652-ос від 23.05.2019 року, в частині, визначення формулювання підстави звільнення майора ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , «за підпунктом «б» пункту 61, підпунктом «е» пункту 62 (через службову невідповідність), пунктом 881 Положення».

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління Служби безпеки України в Закарпатській області, оформлене наказом тимчасово виконуючого обов`язки начальника Управління Служби безпеки України в Закарпатській області від 30.05.2019 №75-ос про виключення зі списків Управління Служби безпеки України в Закарпатській області, в частині, визначення формулювання підстави звільнення майора ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , «за підпунктом «б» пункту 61, підпунктом «е» пункту 62 (через службову невідповідність), пунктом 881 Положення».

Зобов`язати Служби безпеки України розглянути питання щодо можливості звільнення майора ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підпунктом «а» пункту 61, підпунктом «г» пункту 62 (у зв`язку з проведенням організаційних заходів - у разі неможливості використання на службі) та пунктом 881 Положення».

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 192,10 грн. (сто дев`яносто дві гривні 10 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1200,00 грн. (одну тисячу двісті гривень 00 грн.) за рахунок бюджетних асигнувань Служби безпеки України (01061, м. Київ-1, вул. Володимирська, 33, ).

Стягнути на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 192,10 грн. (сто дев`яносто дві гривні 10 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1200,00 грн. (одну тисячу двісті гривень 00 грн.) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Служби безпеки України в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Довженка, 3, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі 01.11.2019.

Суддя О.В.Конишева