Справа № 325/1746/19
Суддя: Пантилус О. П.
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/325/6/2019
Справа № 325/1746/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Пантилус О.П., за участю секретаря судового засідання Орманджи Ф.К., представника позивача - адвоката Ковальова Д.В., відповідача ОСОБА_1 О.А., розглянувши в смт. Приазовське Запорізької області у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Потіхи Олександра Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2019 року представник позивача адвокат Ковальов Д.В. звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати як незаконну постанову № 83, винесену 06 вересня 2019 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Потіхою Олександром Анатолійовичем, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800,00 гривень.

В обґрунтування вимог зазначено, що 09 вересня 2019 року відповідачем відносно позивача ОСОБА_2 було винесено постанову № 83 у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.188-42 КУпАП, згідно якої останню притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона як замовник будівництва в період часу з 23 серпня 2019 року по 06 вересня 2019 року не надала документів, необхідних для здійснення заходу держархбудконтролю по об`єкту будівництва «Будівництво торгового комплексу і автостоянки по вулиці Горького, 68, смт. Приазовське, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 » для проведення позапланової перевірки, що є недопущенням посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю, чим порушила п. 1 ч. 3 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п. 1 п. 11, п. 12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 року. Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню через те, що ненадання ОСОБА_2 документів, необхідних для здійснення заходу держархбудконтролю, не охоплюється диспозицією ч.2 ст.188-42 КУпАП, яка передбачає відповідальність за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю.

Ухвалою судді від 16 вересня 2019 року відкрите спрощене позовне провадження і справа призначена до розгляду по суті на 26 вересня 2019 року з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвалою суду від 26 вересня 2019 року розгляд справи відкладено за клопотанням представника відповідача і призначено до розгляду на 29 жовтня 2019 року.

03 жовтня 2019 року до суду надійшов відзив на позов, у якому відповідач заперечує проти заявлених вимог. В обґрунтування зазначено, що постанова про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 винесена правомірно, так як позивач заздалегідь була повідомлена про проведення позапланової перевірки, про що свідчить її особистий підпис на направленні для проведення позапланового заходу № 321. З пункту 12 Порядку № 553 вбачається, що під не допуском на об`єкти будівництва мається на увазі не виключно факт безпосереднього перешкоджання в можливості перебувати на об`єкті будівництва, але й сам факт відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, а також відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки. Через те, що позивач впродовж всього терміну перевірки не надала відповідачу витребувані документи, було складено відповідний акт від 06.09.2019 року, з яким ОСОБА_2 ознайомлена під особистий підпис. Також, 06.09.2019 року позивачу під особистий підпис видано припис № 87 про усунення правопорушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та протокол про адміністративне правопорушення. 09.09.2019 року за результатами розгляду протоколу відповідачем винесено постанову № 83 про накладення стягнення на позивача у вигляді штрафу, яку ОСОБА_2 отримала особисто.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Ковальов Д.В. підтримав адміністративний позов та просить його задовольнити з викладених раніше підстав, додатково пояснивши, що факту недопуску на об`єкт будівництва не було, матеріалами перевірки не встановлено, що ОСОБА_2 вчиняла умисні дії щодо перешкоджання проведення перевірки. Суть порушення, викладеного в акті та протоколі і в постанові зводиться до ненадання документації. Натомість диспозиція ч.2 ст.188-42 КУпАП не передбачає таких дій (бездіяльності). Забудова проводиться позивачем на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт, яка наявна у відповідача та йому відомо про місце розташування об`єкта забудови, і ніхто йому не перешкоджав у доступі до забудови. А документи ОСОБА_2 дійсно не були надані, так як позапланова перевірка вкотре ініційована селищною радою безпідставно, що спричиняє тривалі судові процеси та перешкоджає будівництву, яке проводиться на законних підставах.

Представник відповідача головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Потіха О.А. в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві. Наполягає на тому, що ненадання документів і є недопущенням посадових осіб до об`єкту.

Дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, вислухавши пояснення присутніх учасників справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності, затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553 затверджено порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок).

Відповідно до п. 5 Порядку Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п. 7 Порядку, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Однією з підстав проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Судом встановлено, що 21 серпня 2019 року заступником директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Оверчуком ОСОБА_3 В. було складено направлення № 321 для проведення позапланового заходу держархбудконтролю по об`єкту будівництва «Будівництво торгового комплексу і автостоянки по АДРЕСА_2 » щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу (розпорядження): Наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 26.08.2015 за № 976 про удосконалення роботи із здійсненням заходів Державного архітектурно-будівельного контролю. Строк дії направлення з 23.08.2019 року до 06.09.2019 року.

06.09.2019 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Потіхою О.А. складено акт № 342, у якому зафіксовано факт недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт «Будівництво торгового комплексу і автостоянки по АДРЕСА_2 » і протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП. Розгляд справи було призначено на 09 вересня 2019 року. Вказаний протокол отриманий ОСОБА_2 06.09.2019 року, про що свідчить її особистий підпис в протоколі та її письмові пояснення, що вона «з підставами перевірки не згодна».

09 вересня 2019 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Потіхою О.А. розглянуті матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності і складена постанова № 83 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 гривень. Постанова отримана позивачем особисто 09.09.2019 року.

Таким чином, з пояснень сторін та наданих суду доказів судом було встановлено, що відповідач відповідно до діючого законодавства повідомив позивача завчасно про термін проведення перевірки, роз`яснивши останній про обов`язок забезпечити під час перевірки присутність уповноваженої особи та наслідки ненадання документів та відсутності уповноваженої особи. Судом встановлено, що позивач законних вимог відповідача щодо надання необхідних документів не виконала всупереч діючому законодавству.

Однак, щодо наявності в діях позивача ознак правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, суд звертає увагу на те, що об`єктивна сторона вказаного правопорушення складається з недопущення посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю.

Не зважаючи на це, відповідач не надав суду жодних переконливих доказів того, що позивач не допустила посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва. Відповідно до позову та доданих до нього матеріалів, об`єкт будівництва знаходиться в відкритому доступі. У своїх запереченнях відповідач не спростовує того, що об`єкт знаходиться в відкритому доступі та наполягав на тому, що позивач лише не надала необхідних документів для проведення перевірки, що за думкою суду не складає об`єктивної сторони вищевказаного правопорушення.

Згідно п.12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553, на який посилається відповідач у відзиві та в судовому засіданні, у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Таким чином наведений пункт Порядку передбачає три різні підстави для складання акту: 1) відмова у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки; 2) відмова суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю; 3) у разі відсутності суб`єкта містобудування. Що спростовує доводи відповідача про те, що за змістом цієї норми під не допуском законодавець розуміє також факт відмови в наданні документів.

Слід зазначити, що частина 1 ст. 188-42 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю, частина 2 цієї статті за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю, а частина 3 - невиконання законних вимог (приписів) головних інспекторів будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, виданих ними під час здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу ( посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено;

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так як суд дійшов до висновку, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП у діях позивача відсутній, позов повинно бути задоволено та справа про адміністративне правопорушення закрита.

Керуючись статтями 2, 139, 241-246, 250, 255, 286, 295, 297, підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Скасувати постанову № 83, винесену 09 вересня 2019 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Потіхою Олександром Анатолійовичем, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.188-42 КУпАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Приазовський районний суд Запорізької області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення складене 31 жовтня 2019 року.

Суддя О.П. Пантилус