Справа № 520/1571/19
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 р.Справа № 520/1571/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калитки О. М.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Мельнікової Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Білюк Д.О.

за участю представника відповідача Соіч Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Зоркіна Ю.В., місце складання м. Харків, повний текст складено 20.05.19 року по справі № 520/1571/19

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправними та скасування рішення і розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просила суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 28.01.2019 року № щодо застосування фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800.00 грн. за продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження від 05.02.2019 року № 91-р, видане Головним управлінням ДФС у Харківській області про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що оскаржувані рішення прийняті на підставі матеріалів перевірки Дергачівського ВП ГУ НП, за результатами якої складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно реалізатора позивача, що полягає у продажу слабоалкогольного напою неповнолітній особі. Позивач вважає, що контролюючий орган, приймаючи оскаржувані рішення, залишив поза увагою, що перевірка проведена з порушенням вимог законодавства, факт продажу слабоалкогольного напою неповнолітній особі не підтверджено належними доказами: відсутні протокол щодо вилучення слабоалкогольного напою, який начебто реалізований неповнолітньому, касовий чек; в судовому порядку скасовано рішення адміністративної комісії про притягнення реалізатора до адміністративної відповідальності; рішення про анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі підписано не уповноваженою особою; протокол про адміністративне правопорушення складений без дотримання вимог ст. 256 КУпАП та п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженого наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2019 у справі № 520/1571/19 задоволено адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішення і розпорядження

Відповідач не погодився з рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції є таким, що прийняте при неправильному застосуванні норм права та містить висновки, які не відповідають обставинам справи.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримала, просила суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач в судове засідання не з`явилася, про дату час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, 31.10.2018 ст. інспектором ювенальної превенції СППП Дергачівського Відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області Романюком Д.І. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 327789, згідно якого 31.10.2018 о 15 год 00 хв ОСОБА_2 , знаходячись на робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила продаж неповнолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пляшку алкогольного напою «Somersby» об`ємом 0,5 л, вміст спирту 4,7 % вартістю 24,00 грн, порушивши п.2.2.1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №327789 від 31.10.2018, у якому зазначено, що позивач 31.10.2018 о 15 год. 00 хв., знаходячись на робочому місці у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1, здійснила продаж неповнолітньому ОСОБА_3 , пляшку алкогольного напою «Somersby», об`ємом 0,5 л, вміст спирту 4,7 %, вартістю 24,00 грн. Відповідно до протоколу, позивач від пояснень, підпису та отримання протоколу відмовилась; пояснення ОСОБА_3 , які останній надав старшому інспектору ювенальної превенції СППП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області Романюку Д.І., згідно яких 31.10.2018 приблизно о 15 годині він придбав слабоалкогольний напій сидр «Somersby», вміст спирту 4,7 %, в кількості одна пляшка за ціною 24,00 грн. у магазині за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому продавець не надала фіскального чеку. Після придбання алкогольного напою він вийшов з магазину та попрямував на автобусну зупинку; копія паспорта ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто станом на 31.10.2018 року він є неповнолітнім; пояснення ОСОБА_2 , в яких зазначено, що вона працює продавцем в магазині, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , у ФОП « ОСОБА_1 », 31.10.2018 до магазину зайшов хлопець і попросив її продати пляшку слабоалкогольного напою сидр «Somersby», вміст спирту 4,7%, на що продавець поцікавилася у хлопця скільки йому років, він відповів, що 18. Вказує, що паспорт не запитала, оскільки на вигляд йому було більше 18 років. В зв`язку з чим погодилася продати зазначений напій. Вказує, що не надала хлопцю фіскальний чек, оскільки в магазині проводилася в цей час перереєстрація цін; пояснення свідка ОСОБА_5 , надані старшому інспектору ЮП СППП Дергачівського ВП ГУНПВ в Харківській області Романюку Д.І., у яких зазначив, що 31.10.2018 близько 15.00 год. він побачив як з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_2, вийшов юнак, який тримав в руках скляну пляшку слабоалкогольного напою «Сидр «Somersby», об`ємом 0,5 л. До хлопця підійшли працівники поліції та запитали його вік, останній відповів, що йому 15 років та продемонстрував паспорт. Також він сказав, що слабоалкогольний напій він придбав у вищезазначеному магазині. Також ОСОБА_5 вказує, що продавець магазину підтвердила факт продажу слабоалкогольного напою неповнолітньому, постанова про накладення адміністративного стягнення від 26.12.2018 року,- супровідним листом від 08.01.2019 року № 101/119-20/06-2019 направлені на адресу відповідача для застосування санкцій , передбачених Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового , алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

За результатом розгляду зазначених документів відповідачем по справі винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 28.01.2019 року № , яким до позивачки застосовано штраф у розмірі 6800.00 грн на підставі абз.10 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»

Крім того 05.02.2019 року розпорядженням ГУДФС у Харківській області № 91-р анульовано дію ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

В подальшому рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 20.03.2019 по справі № 619/726/19 постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дергачівської міської ради Харківської області від 26.12.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 156 КУпАП про накладення штрафу у розмірі 510,00 грн - скасовано та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. За результатами апеляційного перегляду постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.05.2019 року постанова Дергачівського районного суду Харківської області від 20.03.2019 по справі № 619/726/19 залишена без змін, апеляційна скарга ГУДФС у Харківській області без задоволення.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у суду відсутні беззаперечні підстави для висновку, що позивачем вчинене порушення вимог статті 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а отже, рішення про застосування фінансових санкцій від 28.01.2019 року № .

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до положень згідно з п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Згідно з ч. 4 цієї статті продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов`язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Частиною 1 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" визначено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за порушення вимог ст. 15-3 цього Закону до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6 800 гривень.

Пунктом 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою КМУ від 02.06.2003р. №790, передбачено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Матеріалами справи встановлено, що факт вчинення особою податкового правопорушення ґрунтуються на письмових поясненнях продавця, письмових поясненнях покупця, поясненнях свідка, копії паспорту покупця як громадянина України, якими підтверджується факт реалізації алкогольного напою, особі, яка не досягла 18 років.

Проте, у відповідності до вимог статті 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06 липня 1995 року №265/95-ВР - розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну; - електронний контрольно-касовий реєстратор - реєстратор розрахункових операцій, який додатково забезпечує облік кількості реалізованих товарів (послуг) найменування, друкування розрахункових та інших звітних документів; -денний звіт - документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить інформацію про денні підсумки розрахункових операцій, проведених з його застосуванням.

В матеріалах справи відсутній відповідний розрахунковий документ на підтвердження факту продажу напою «Somersby».

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №327789 від 31.10.2018 року складений лише на підставі пояснень неповнолітнього ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 .

При цьому, особа, яка склала протокол - інспектор ЮП СППП Дергачівського Відділу поліції ГУНП в Харківській області Романюк Д.І., та свідок ОСОБА_5 не були присутніми під час продажу слабоалкогольного напою неповнолітньому.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що самі лише письмові пояснення ОСОБА_3 , надані працівникам поліції, за відсутності інших допустимих доказів, не є беззаперечним доказом вчинення позивачем вищевказаного правопорушення.

Крім того, з наявних в матеріалах справи копій листа Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради та Департаменту освіти Харківської обласної державної адміністрації на адресу ОСОБА_2 , судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_3 не зареєстрований та не проживає за тією адресою, яку вказав у зазначених письмових поясненнях ( АДРЕСА_4 ), та не навчається у тому навчальному закладі, який зазначив у поясненнях - ХПТУ № 32, що вказує на суперечливість останніх та ставить під сумнів достовірність наведених у них фактів.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, колегія суддів вказує, що відповідачем не доведено правомірність власних дій, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню

Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справ

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, тому підстави для скасування рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2019 у справі № 520/1571/19 відсутні.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2019 року по справі № 520/1571/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)О.М. Калитка
Судді(підпис) (підпис) С.С. Рєзнікова Л.В. Мельнікова
Повний текст постанови складено 31.10.2019 року