Справа № 428/7082/19
Суддя: Безкровний І. Г.
Дата ухвалення: 2019-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 428/7082/19

Провадження № 2-а/414/41/2019

01 листопада 2019 р.

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2 роти 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Мельника Миколи Ігоровича про визнання незаконню та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, а також закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до поліцейського взводу 2 роти 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Мельника М.І., в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову відповідача серії НК № 518133 від 08.06.2019 про накладення адміністративного стягнення на позивача у виді штрафу в розмірі 425 грн та закрити провадження у справі.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21.06.2019 зазначену адміністративну справу було передано за підсудністю до Кремінського районного суду Луганської області, оскільки зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача є с. Боровеньки Кремінського району Луганської області.

Ухвалою судді Кремінського районного суду від 05.08.2019 зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки її було подано з недотриманням вимог діючого законодавства. Судом було надано позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України у вигляді п`яти днів з дня отримання копії ухвали та попереджено позивача, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута, однак позивач зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви не усунув.

Так, копія зазначеної ухвали двічі надсилалася позивачу судом за зареєстрованим місцем проживання позивача та одного разу за його фактичним місцем його проживання за адресами, що зазначалися самим позивачем у його позовній заяві, проте у всіх трьох випадках документи позивачем отримані не були з незалежних від суду та невідомих останньому причин.

Також судом здійснювалися спроби повідомити позивача про постановлену ухвалу та необхідність виправлення виявлених у позові недоліків за телефоном, вказаним позивачем у його позовній заяві, проте слухавку позивач не брав, про що була складена відповідна довідка помічником судді.

Таким чином, суд вважає, що судом було вжито вичерпних заходів з урахуванням зазначених у позові засобів звязку для повідомлення позивача про постановлену ухвалу та отримання її копії позивачем.

У той же час, у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також Європейський суд з прав людини у п. 41 свого рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03) вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків, проте право на суд не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до п. 1 ч. 4, ч. 5 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви та протягом тривалого часу (більше трьох місяців) не виявляє зацікавленості у розгляді справи, не вживаючи будь-яких заходів для того, щоб дізнатися про стан її розгляду, та ігноруючи поштові повідомлення та телефонні виклики суду, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву, роз`яснивши позивачу його право на повторне звернення з відповідним позовом до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 241-242, 248 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2 роти 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Мельника Миколи Ігоровича про визнання незаконню та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, а також закриття провадження у справі вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення з відповідною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Кремінський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.Г. Безкровний