Справа № 640/18561/19
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 жовтня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Мельничука В.П. та суддів Лічевецького І.О., Оксененка О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 жовтня 2019 року у справі за заявою Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Скай Полімер" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 жовтня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору до вирішення справи по суті.

Заяву Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Скай Полімер" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків повернуто особі, яка її подала.

Роз`ясннено, що повернення даної заяви не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням Головне управління ДПС у м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 жовтня 2019 року направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 296 КАС України в редакції згідно з Законом від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги в адміністративній справі визначено Законом України "Про судовий збір" з урахуванням змін до вказаного Закону.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 4 Закону за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється в 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" з 1 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1921,00 гривня.

Виходячи зі вказаного, Головне управління ДПС у м. Києві при зверненні до суду з даною апеляційною скаргою повинно було сплатити судовий збір в розмірі 1921,00 грн. (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Вказаною особою в порушення зазначених вимог законодавства не було дотримано вказані вимоги ст. 296 КАС України та не додано документ про сплату судового збору, натомість було заявлено клопотання про звільнення/відстрочення сплати судового збору у зв`язку з відсутністю коштів на сплату судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про звільнення/відстрочення сплати судового збору відмовлено.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам КАС України.

Вказаній особі надано строк для усунення зазначених вище недоліків два дні з часу отримання копії зазначеної вище ухвали суду апеляційної інстанції.

28 жовтня 2019 року року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДПС у м. Києві надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги у зв`язку з необхідністю додаткового часу для сплати судового збору або відстрочити сплату судового збору.

Висновки суду, щодо відмови у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору викладені в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про звільнення/відстрочення сплати судового збору.

Зазначене клопотання колегія суддів розцінює як зловживання позивачем своїми процесуальними правами та навмисне затягування строку, наданого для усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки останнім не надано доказів наявності поважних причин неможливості виконання вимоги суду щодо сплати судового збору, а тому воно задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно з правилами ст. 119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

За змістом ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до положень ст. 169 КАС України строк усунення недоліків не може перевищувати десять днів.

Разом з тим, відповідно до ст. 271 КАС України передбачено, що у справах визначених статтями 273-277, 280-289, цього кодексу, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були під час його проголошення.

Предметом оскарження у данній справі є підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 8 ст. 283 КАС України передбачено особливий порядок оскарження рішень суду першої інстанції у справах за зверненням органів доходів і зборів, а саме можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

На підставі викладеного, враховуючи предмет спору даної адміністративної справи колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на два дні з дня отримання копії вказаної ухвали.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про продовження зазначеного вище строку.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 121 КАС України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - задовольнити.

Продовжити Головному управлінню ДПС у м. Києві строк для усунення недоліків апеляційної скарги на два дні з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко