Справа № 585/2082/19
Суддя: Євтюшенкова В. І.
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/2082/19
Номер провадження 2-а/585/42/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О.В.,

Справа № 585/2082/19, провадження № 2-а/585/42/19

Позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: інспектор СРПП №1 Роменського ВП ГУНП в Сумській області Скиба Станіслав Вікторович, Роменське ВП ГУНП в Сумській області,

розглянув у залі судових засідань у порядку загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні справу про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №912923 від 10 січня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

До суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №912923 від 10 січня 2019 року.

Позовні вимоги мотивував тим, що 10 січня 2019 року о 20 год. в місті Ромни по вул. Покровський Узвіз він керував автомобілем DAEWOO Nexia н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння і, рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги у русі автомобілю ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_2 , який наближався до перехрестя по головній дорозі, в результаті чого сталася ДТП і автомобілі отримали механічні пошкодження. За вчинення указаних адміністративних правопорушень 18 лютого 2019 року Роменським міськрайонним судом Сумської області його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 рік. Штраф він сплатив. Водійське посвідчення було у барсетці разом з паспортом в машині. Під час складання відносно нього протоколів про вчинення адміністративних правопорушень за ст.130 ч.1, ст. 124 КУпАП працівники поліції оглядали його документи, особу встановлювали згідно паспортних даних, а паспорт, як зазначено вище, знаходився разом з водійським посвідченням. На наступний день після вчинення адміністративних правопорушень він особисто з`являвся до приміщення Роменського ВП ГУНП в Сумській області по вул. Коржівська, 107 в м. Ромни, де зустрічався з інспектором поліції Скибою С.В., якому віддавав своє водійське посвідчення, оскільки свою вину визнавав повністю і уникати накладеного у майбутньому на нього судом стягнення, не мав наміру. Інспектор Скиба С.В. посвідчення водія у нього не взяв, мотивуючи це тим, що потрібен час для документального оформлення його вилучення. Але, як він дізнався 28 травня 2019 року, ще 10.01.2019 року відповідачем відносно нього було складено оскаржувану постанову відповідно до якої на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за нібито вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом без водійського посвідчення). Обставини, які викладені в оскаржуваній постанові не відповідають дійсності, що є грубим порушенням вимог чинного законодавства та, зокрема, порушенням його прав та інтересів, гарантованих Конституцією України та Європейською конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод. Через порушення своїх прав він змушений був звернутись за професійною правничою допомогою до адвоката, з яким уклав договір і сплатив 600 грн. Тому прохає скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №912923 від 10 січня 2019 року та стягнути на його користь з відповідачів за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень 600 (шістсот) грн. у відшкодування витрат за надання професійної правничої допомоги.

У судовому засіданні позивач свій позов підтримав, посилаючись на викладені у ньому

обставини.

Відповідачі письмових пояснень, відзиву на позов суду не надали.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

06 червня 2019 року судом винесено ухвалу, якою визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 з даним позовом та поновлено вказаний строк (а.с.13).

06 червня 2019 року судом відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з призначення підготовчого засідання (а.с.14).

23 липня 2019 року судом закінчено підготовче провадження по справі, цивільну справу призначено до судового розгляду по суті (а.с.33).

Відповідач інспектор СРПП №1 Роменського ВП ГУНП в Сумській області Скиба Станіслав Вікторович та представник відповідача Роменського ВП ГУНП в Сумській області до суду повторно не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином (а.с.37, 38, 49,50).

Інші процесуальні дії передбачені п.3 ч.3 ст. 246 КАС України судом не застосовувались.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №912923 від 10.01.2019 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом без посвідчення водія) у розмірі штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.5).

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 лютого 2019 року (справа № 585/179/19) ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч.1, 124 ч.1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами терміном на 1 рік (а.с.6).

При розгляді справи № 585/179/19 судом встановлено, що 10 січня 2019 року о 20 год. в м. Ромни по вул. Покровський Узвіз, водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9А ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Також, 10 січня 2019 року о 20 год. в м. Ромни по вул. Покровський Узвіз ОСОБА_1 керуючи автомобілем на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю ВАЗ2101 н.з. НОМЕР_2 , який наближався до даного перехрестя по головній дорозі (вул. Полтавська). В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив п.16.11 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с.6).

Згідно довідки начальника ВПЗ Ромни 4 за період з 11.01.2019 р. по 31.05.2019 р. на ім`я ОСОБА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 рекомендованих листів не надходило, що дає підстави вважати, що позивач про складання відносно нього оспорюваної постанови, обізнаний не був (а.с.7).

Норми права, застосовані судом:

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ст.ст. 7, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про Національну поліцію» - у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами, а згідно ч.1 ст. 8 цього Закону - Поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Нормами статті 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод , яка набрала чинності для України 11.09.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права:

a) бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього;

b) мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту;

c) захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя;

d) допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Мотиви суду.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази за власним переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, кожен окремо та в сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки при розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 вимог ч.1 ст. 126 КУпАП, за що на нього оскаржуваною постановою було накладено адміністративне стягнення у вигляді 425 грн. штрафу.

Беручи до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд дійшов висновку, що саме відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та не надано суду безспірних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача ним виконані вимоги ст. 268 КУпАП, у зв`язку з чим суд приходить висновку, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем без дотримання вимог ст. 268 КУпАП.

Обґрунтування розподілу судових витрат.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Положеннями ст. 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать , зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що на підставі договору про надання правничої (правової) допомоги від 03 червня 2019 року адвокат Цимбал В.І. взяв на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу позивачу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором. Порядок оплати послуг адвоката визначено розділом 4 указаного договору (а.с.8-9).

Відповідно до квитанції №36 від 03 червня 2019 року ОСОБА_1 сплатив адвокату Цимбалу В.І. гонорар у розмірі 600 грн. Розрахунок розміру гонорару адвоката з розрахунку 300 грн. за 1 год. роботи складається з ознайомлення адвоката з судовою практикою, складання і виготовлення позовної заяви та трьох примірників з додатками для суду та учасників процесу, на що ним було витрачено 2 год. (а.с.10) .

Суд бере до уваги, що позивач документально підтвердив факт оплати адвокату 600 грн. гонорару на виконання договору про надання професійної правничої допомоги, а також оцінивши усі необхідні аспекти цієї справи: складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, час, витрачений на виконання відповідних робіт, значення справи для сторони, суд приходить висновку, що сплачений позивачем гонорар адвокату є обґрунтованим та підлягає стягненню з відповідача Роменського ВП ГУНП у Сумській області , службовою особою якого є інспектор Скиба С.В., за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень у повному обсязі .

Крім того, у відповідності до норм ч.1 ст. 139 КАС України з відповідача Роменського ВП ГУНП в Сумській області за рахунок бюджетних асигнувань підлягає стягненню судових збір в сумі 768 грн. 40 коп., на користь держави, оскільки позивач при зверненні до суду з даним позовом звільнений від його сплати.

Також судом застосовані норми процесуального права, які регулюють порядок ухвалення рішення: ст. ст. 9, 72-82, 241-244, 250 КАС України.

Суд вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора СРПП №1 Роменського ВП ГУНП в Сумській області Скиби Станіслава Вікторовича, Роменського ВП ГУНП в Сумській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №912923 від 10 січня 2019 року про задовольнити повністю.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №912923, винесену 10 січня 2019 року інспектором СРПП №1 Роменського ВП ГУНП в Сумській області Скибою Станіславом Вікторовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 ( чотириста двадцять п`ять) гривень.

Стягнути з відповідача Роменського ВП ГУНП в Сумській області за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 600 (шістсот) грн. витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Стягнути з відповідача Роменського ВП ГУНП в Сумській області за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь держави судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Другого апеляційного адміністративного суду через Роменський міськрайонний суд.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: інспектор СРПП №1 Роменського ВП ГУНП в Сумській області Скиба Станіслав Вікторович, місцезнаходження: вул. Коржівська, 107 м. Ромни Сумська область, 42000.

Відповідач: Роменське ВП ГУНП в Сумській області, місцезнаходження: вул. Коржівська, 107 м. Ромни Сумська область, 42000.

Повний тест рішення суду виготовлено 31 жовтня 2019 року.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова