Справа № 1.380.2019.003747
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 1.380.2019.003747
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого-судді Мричко Н.І.,

за участі секретаря судового засідання Кулик С.В.,

представників позивача Курилича А.Я.,

представника відповідача Гавриляка Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінто-плюс" до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Квінто-плюс" (надалі - ТОВ "Квінто-плюс", позивач) звернулось до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДФС у Львівській області (надалі - ГУ ДФС у Львівській області, відповідач), в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.12.2018 №, прийнятеГУ ДФС у Львівській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.12.2018 №, прийнятеГУ ДФС у Львівській області.

Ухвалою судді від 24.07.2019 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

20.08.2019 до суду від ГУ ДФС у Львівській області надійшов відзив на позовну заяву (арк. справи 56-58), згідно з яким відповідач вважає вимоги викладені у позовній заяві безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню та просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою суду від 26.09.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

При обґрунтуванні позовних вимог Позивач зазначає, що Відповідачем при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень - рішень порушено порядок їх прийняття, передбачений пунктами 86.2, 86.7 та 86.8 статті 86 Податкового кодексу України (далі - ПК України), а саме оскаржувані рішення винесено в один день з актом перевірки. Позивач наголошує, що податкове повідомлення - рішення не може бути винесено раніше, ніж на наступний день після дня вручення акта перевірки платнику податків, та не пізніше встановленого п`ятнадцятиденного строку, який встановлений для можливості подання заперечень. Таким чином, вказане порушення, на думку Позивача, позбавило його можливості надати заперечення до акта перевірки, які у разі їх надходження є невід`ємною частиною акта та підлягають обов`язковому розгляду. Враховуючи наведене, вважає оскаржувані рішення такими, що винесені без врахування усіх обставин, що мають значення для їх винесення. Крім того, Позивач наголошує, що розрахунках прострочення сплати визначених самостійно узгоджених сум грошового зобов`язання по сплаті податку на додану вартість та нарахування штрафних санкцій не відповідає дійсним обставинам та спростовуються відповідними платіжними дорученнями. Також, Позивач звертає увагу на те, що в податковому повідомленні - рішенні № від 12.12.2018 двічі нараховано штрафну санкцію за одну і ту ж несвоєчасну сплату однієї суми грошового зобов`язання, що не відповідає пункту 116.2 статті 116 ПК України. Враховуючи наведене, Позивач вказує на протиправність оскаржуваних податкових повідомлень - рішень та наявність підстав для їх скасування.

Відповідач позову не визнав. Подав відзив на позовну заяву (арк. справи 56-58), в якому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Квінто-плюс" повністю. Зазначив, що акт перевірки та податкові повідомлення - рішення винесені у відповідності до вимог статті 86 ПК України. Щодо твердження Позивача про невідповідність оскаржуваних рішень статті 58 ПК України, Відповідач зазначив, що такі винесено у відповідності до вимог податкового законодавства. Так, оскаржувані податкові повідомлення - рішення містять підставу для визначення грошового зобов`язання, посилання на норми статей, суму грошового зобов`язання, граничні строки сплати, попередження про наслідки несплати зобов`язання та граничні строки для оскарження. До податкових повідомлень - рішень додано розрахунок штрафних санкцій, про що зазначено у самому повідомленні. У зв`язку з цим, Позивач наголосив, що окремі недоліки, допущені податковим органом при оформленні податкових повідомлень - рішень не впливають на факт доведеності складу податкового правопорушення, покладеного в основу спірних рішень. Отже, оскільки зі змісту спірних податкових повідомлень - рішень можна встановити їх зміст, враховуючи наявність розрахунку штрафу, то такі податкові повідомлення - рішення слід розцінювати як податкові повідомлення - рішення з окремими дефектами. Враховуючи наведене, Відповідач вважає оскаржувані у цій справі рішення правомірними та просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача щодо позовних вимог заперечив. Просив відмовити у задоволенні позову повністю, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи на підтвердження й спростування заявлених вимог в їх сукупності, надавши їм юридичну оцінку, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Квінто-плюс" (), знаходиться за адресою: 79024, м.Львів, вул. Б.Хмельницького, 176.

Суд встановив, що 12.12.2018 старшим державним ревізором - інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Личаківського управління ГУ ДФС у Львівській області Матис Галиною Йосипівною проведена камеральна перевірка ТОВ "Квінто-плюс" ().

За результатами перевірки складено акт від 12.12.2018 №319/13-01-52-12/31897102 (надалі- акт перевірки).

Перевіркою встановлено несвоєчасну сплату самостійно визначеного грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість, чим порушено вимоги пунктів 57.1, 57.3 статті 57, статті 100 Податкового кодексу України (далі - ПК України), а саме сплата узгодженої суми податкового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із затримкою:

- до 30 календарних днів в сумі 40095,10 грн.;

- що є більшою 30 календарних днів в сумі 96203,50 грн.

На підставі акта перевірки, ГУ ДФС у Львівській області винесло:

- податкове повідомлення-рішення від 12.12.2018 № (арк. справи 13-14);

- податкове повідомлення-рішення від 12.12.2018 № (арк. справи 15-16).

Позивач не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями - рішеннями, звернувся до суду з позовом в якому просить такі скасувати.

При вирішенні спору, суд застосовує наступні норми права.

Відповідно до абзацу 1 пункту 41.1 статті ПК України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Згідно з пунктом 41.3 статті 41 ПК України повноваження і функції контролюючих органів визначаються цим Кодексом, Митним кодексом України та законами України. Розмежування повноважень і функціональних обов`язків контролюючих органів визначається законодавством України.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно пункту 75.1.1 камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Відповідно до пункту 76.1 статті 76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Пунктом 76.2 статті 76 ПК України передбачено, що порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 ПК України.

Так, згідно з пунктом 86.2 статті 86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 ПК України.

Положеннями пункту 86.7 статті 86 ПК України передбачається, що у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 ПК України, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 ПК України, для надсилання (вручення) податкових повідомлень - рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 ПК України.

У разі якщо платник податків виявив бажання брати участь у розгляді його заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів, зазначивши про це в запереченні та/або листі про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 ПК України, контролюючий орган зобов`язаний повідомити такому платнику податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень та/або листа про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду. Повідомлення має бути надіслано у порядку, визначеному статтею 42 ПК України.

Участь керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов`язковою. Такі заперечення є невід`ємною частиною акта (довідки) перевірки.

Рішення про визначення грошових зобов`язань приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Контролюючим та іншим державним органам забороняється використовувати акт перевірки як підставу для висновків стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентами, якщо за результатами складення акта перевірки податкове повідомлення-рішення не надіслано (не вручено) платнику податків або воно вважається відкликаним відповідно до статті 60 ПК України.

Порядок винесення податкового повідомлення - рішення визначено у пункту 86.8 статті 86 ПК України.

Так, відповідно до пункту 86.8 статті 86 ПК України податкове повідомлення - рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 ПК України, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 ПК України, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Як встановлено, оскаржувані податкові повідомлення - рішення від 12.12.2018 № та № винесені відповідачем на підставі акта перевірки від 12.12.2018 № 319/13-01-52-12/31897102, яким зафіксовано несвоєчасну сплату самостійно визначеного грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість.

Аналізуючи вищенаведені норми законодавства, суд наголошує, що податкове повідомлення - рішення не може бути прийняте швидше, як на наступний день за днем вручення акта перевірки платнику податків у разі відсутності заперечень, та не пізніше строку, який встановлений для подання таких заперечень, в термін визначений пунктом 86.7 статті 86 ПК України.

Водночас, як видно з листа ГУ ДФС у Львівській області від 19.04.2019 №22150/10/52.12 (арк. справи 24), акт про результати камеральної перевірки від 12.12.2018 № 319/13-01-52-12/31897102, розрахунки штрафних санкцій та податкові повідомлення - рішення ГУ ДФС у Львівській області від 12.12.2018 № та № були надіслані на адресу ТзОВ "Квінто - Плюс" одним рекомендованим листом з врученням з відділення поштового зв`язку - 3 ПАТ "Укрпошта" №266 від 18.12.2018 року.

Крім того, у вказаному листі зазначається про те, що згідно отриманого повідомлення про вручення поштового відправлення від ПАТ "Укрпошта" об`єктом поштового зв`язку Львів - 24 з індексом 79024 відправлення за номером 266 вручено 04.01.2019.

Таким чином, суд звертає увагу, що податкові повідомлення - рішення на підставі висновків, викладених в акті перевірки від 12.12.2018 № 319/13-01-52-12/31897102, мали б бути винесені не раніше 05.01.2019, а у разі надходження заперечень, протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Однак, матеріали справи вказують на те, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення були винесені передчасно, що свідчить про порушення Відповідачем правил та процедури прийняття податкових повідомлень - рішень, передбачених пунктами 86.7 та 86.8 статті 86 ПК України.

Представник відповідача при запереченні позовних вимог наголошував, що податкові повідомлення - рішення винесені у відповідності до вимог статті 86 ПК України, містять усі необхідні реквізити, а поодинокі недоліки, допущені податковим органом при оформленні спірних рішень не впливають на факт доведеності складу податкового правопорушення, покладеного в основу спірного рішення.

З цього приводу, суд наголошує, що у даному випадку мають місце не поодинокі недоліки в оформленні оскаржуваних рішень, а сам факт їх передчасного винесення.

На думку суду, передчасне винесення податкових повідомлень - рішень, а саме без дотримання строку для подання заперечень та розгляду таких заперечень, що є передумовою для прийняття рішень, позбавило Позивача можливості реалізувати своє право на подання заперечення та/або додаткових документів до контролюючого органу, який проводив перевірку та брати участь у їх розгляді.

Отже, суд вважає доводи представника відповідача щодо відповідності спірних рішень вимогам статті 86 ПК України необґрунтованими.

Враховуючи те, що оскаржувані рішення прийняті без дотримання вимог пунктів 86.7 та 86.8 статті 86 ПК України, суд вважає їх такими, що прийняті з порушенням закону, а відтак оскаржувані податкові повідомлення - рішення від 12.12.2018 № та № є протиправними та підлягають скасуванню, як передчасно прийняті.

Таким чином, позовні вимоги щодо визнання оскаржуваних податкових повідомлень - рішень та їх скасування підлягають задоволенню.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 5 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі" cуд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. При цьому слід ураховувати, що в такому разі в мотивувальній частині рішення суд повинен навести відповідне обґрунтування.

Тому, з метою забезпечення прав позивача на подачу та розгляд його заперечень до акта перевірки від 12.12.2018 № 319/13-01-52-12/31897102 та прийняття ГУ ДФС у Львівській області податкових повідомлень - рішень з дотриманням встановлених правил та процедур, на підставі положень частини 2 статті 9 КАС України суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов`язати ГУ ДФС у Львівській області розглянути питання прийняття податкових повідомлень - рішень за результатами висновків акта перевірки від 12.12.2018 № 319/13-01-52-12/31897102 з врахуванням положень пунктів 86.7 та 86.8 статті 86 ПК України щодо права Позивача подати заперечення до акта перевірки та обов`язку їх розгляду контролюючим органом.

Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.01.2019 у справі №826/3576/15.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що Відповідач не довів суду правомірності прийняття оскаржуваних податкових повідомлень - рішень на підставі висновків, викладених в акті перевірки від 12.12.2018 № 319/13-01-52-12/31897102.

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог Позивача та наявність підстав для визнання оскаржуваних податкових повідомлень - рішень протиправними та їх скасування.

Враховуючи викладене та зважаючи на встановлені обставини, суд дійшов висновку позовні вимоги задовольнити повністю.

Крім того, з метою відновлення порушеного права Позивача на подачу та розгляд його заперечень до акта перевірки від 12.12.2018 № 319/13-01-52-12/31897102, суд дійшов висновку вийти за межі позовних вимог шляхом зобов`язання ГУ ДФС у Львівській області розглянути питання прийняття податкових повідомлень - рішень за результатами висновків вищевказаного акта перевірки з врахуванням положень пунктів 86.7 та 86.8 статті 86 ПК України.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Таким чином, суд дійшов висновку стягнути на користь Позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області судовий збір в сумі 3842,00 грн.

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 12.12.2018 №, винесене ГУ ДФС у Львівській області.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 12.12.2018 №, винесене ГУ ДФС у Львівській області.

Зобов`язати Головне управління ДФС у Львівській області (місцезнаходження: 79003, м.Львів, вул. Стрийська, 35, ) розглянути питання прийняття податкових повідомлень - рішень за результатами складання акта камеральної перевірки від 12.12.2018 №319/13-01-52-12/37897102 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінто - плюс" (місцезнаходження: 79024, м.Львів, вул. Б.Хмельницького, 176, ), із врахуванням положень пунктів 86.7., 86.8 статті 86 Податкового кодексу України.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Львівській області (місцезнаходження: 79003, м.Львів, вул. Стрийська, 35, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінто - плюс" (місцезнаходження: 79024, м.Львів, вул. Б.Хмельницького, 176, ) судовий збір, сплачений за подання цього позову в сумі 3842 (три тисячі вісімсот сорок два) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови складений 04.11.2019.

Суддя Мричко Н.І.