Справа № 165/1855/19
Суддя: Василюк А. В.
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 165/1855/19
Провадження № 2-а/165/51/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Нововолинську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил, -

встановив:

18 липня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Волинської митниці ДФС України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил №5532/20500/18 від 24 жовтня 2018 року. Свій позов обгрунтовує тим, що його цією постановою було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України, а саме перевищення встановленого ст.95 МК України строку вивезення (транзиту) автомобіля марки «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов номер НОМЕР_2 (термін вивезення вищевказаного автомобіля з митної території України закінчився 24 червня 2018 року) Зазначає, що твердження та факти викладені у постанові не відповідають фактичним обставинам. 14 червня 2018 року старшим слідчим в ОВС слідчого відділу УСБУ у Волинській області Максимчуком Т.Ю. вищезазначений автомобіль був вилучений з оглядового майданчика зони митного контролю митного поста «Доманове» Волинської митниці ДФС, до того, як працівниками митного поста було завершено митне оформлення транспортного засобу. Разом з тим, слідчим було вилучено технічний паспорт серії НОМЕР_3 , закордонний паспорт громадянина ОСОБА_1 , угоду на користування з правом виїзду за кордон автомобілем від 13 червня 2018 року, два контрольні талони для проходження митного контролю та акт проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, які згодом включно з автомобілем марки «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов номер НОМЕР_2 були арештовані на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиша Я.Д. від 19 червня 2018 року. Звертає увагу на те, що ухвалою того ж слідчого судді від 31 серпня 2018 року відносно нього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 31 жовтня 2018 року включно. Оскільки митне оформлення автомобіля він не завершив, про що Волинській митниці ДФС було відомо, реальної можливості вивезти автомобіль за межі митної території України не мав, тому підстав для притягнення його до відповідальності за ч.3 ст.470 Митного кодексу України також немає. Крім того, в порушення вимог ст.526 МК України, справа про порушення митних правил розглядалася у його відсутності, про час та місце розгляду справи йому не було відомо і з огляду на дію застосованого до нього запобіжного заходу, з`явитися до Волинської митниці він не міг. Звернувшись до відповідача 06 травня 2019 року та виклавши всі обставини справи, він просив скасувати постанову, однак отримав лист-відповідь в якому Волинська митниця ДФС вважає оскаржувану постанову законною і скасовувати її наміру не має. З огляду на вищевикладені обставини, вважає, що в.о. начальника Волинської митниці ДФС Шелігацький Є.С. виніс оскаржувану постанову не з`ясувавши ступеня його вини, усіх обставин справи та за відсутності належних та допустимих доказів, а тому просить суд поновити строк на подання адміністративного позову та визнати протиправною і скасувати постанову №5532/20500/18 від 24 жовтня 2018 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу, в розмірі 8500 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, у якій просив суд розглядати справу у його відсутності, позов підтримав і просив задоволити (а.с.47).

Представник Волинської митниці ДФС у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву чи інших клопотань до встановленого судом строку не подав (а.с.43).

Суд, дослідивши матеріали справи та повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно дослідивши всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підставний і підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Зі змісту ст.19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У судовому засіданні встановлено, що 25 вересня 2018 року державним інспектором відділу митного оформлення №1 митного поста «Доманове» Волинської митниці ДФС Столяровим І.Ю. було складено протокол №5532/20500/18 про порушення позивачем митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України (а.с.12-13).

Примірник протоколу, з датою розгляду справи про порушення митних правил позивачу ОСОБА_1 вручений не був, жодних підписів останнього в графах протоколу: «підпис особи, що притягується до відповідальності», «копію протоколу отримав» не мітиться (а.с.12-13).

Постановою №5532/20500/18 від 24 жовтня 2018 року в.о. начальника Волинської митниці ДФС України Шелігацького Є.С., позивача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. (а.с.15-16).

У постанові зазначається, що в результаті перевірки за допомогою баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» ЄАІС ДФС встановлено, що 14 червня 2018 року на митну територію України через митний пост «Доманове» Волинської митниці ДФС, громадянин України ОСОБА_1 в митному режимі «транзит» ввіз легковий автомобіль марки «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов номер НОМЕР_2 та станом на 25 вересня 2018 року транспортний засіб не вивезено та в інший митний режим не заявлено.

При розгляді справи позивач не був присутній, копія постанови йому була надіслана поштою (а.с.14).

В обгрунтування неможливості вивезення вищевказаного транспортного засобу у терміни передбачені Митним кодексом України, позивач ОСОБА_1 зазначив, що не завершив оформлення транспортного засобу в режимі «транзит» на митному посту, був затриманий на митниці, згодом перебував під домашнім арештом, а автомобіль та всі документи на транспортний засіб були арештовані.

Такі твердження ОСОБА_1 підтверджуються наступними письмовими доказами.

Так, ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиша Я.Д. від 19 червня 2018 року накладено арешт на наступне майно: автомобіль марки «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов номер НОМЕР_2 , ключі до нього, реєстраційне посвідчення транспортного засобу, паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія та номер: « НОМЕР_4 » виданий на ім`я ОСОБА_2 , угоду користування з правом виїзду за кордон від 13 червня 2018 року, що були вилучені 14 червня 2018 року в ході огляду місця події у ОСОБА_1 , з забороною відчужувати та розпоряджатися вказаним майном (а.с.18, 44-46).

З копії протоколу огляду місця події від 14 червня 2018 року підтверджується, що автомобіль та документи вилучалися у позивача ОСОБА_1 на митному посту «Доманове» Волинської митниці ДФС (а.с.8-10).

Заслуговують на увагу твердження позивача про те, що він не міг вивезти автомобіль марки «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов номер НОМЕР_2 за межі митної території України, оскільки підозрювався у вчиненні тяжкого злочину та перебував під домашнім арештом.

До матеріалів справи позивач долучив копію ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиша Я.Д. від 31 серпня 2018 року у рамках кримінального провадження №0000088 від 14 червня 2018 року, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК України, згідно якої відносно останнього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 31 жовтня 2018 року включно (а.с.17).

В подальшому, вироком Ратнівського районного суду Волинської області від 11 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.305, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та йому було призначено покарання у виді штрафу у розмірі 19210 грн. Цим же вироком, речові докази у даному кримінальному провадженні, включно автомобіль та реєстраційне посвідчення транспортного засобу повернуто ОСОБА_1 , як власнику (а.с.19-21).

У судовому засіданні встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови вищевикладені обставини не були взяті до уваги.

В листі-відповіді т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС Джига Д. зазначив, що винесена постанова в справі про порушення митних правил №5532/20500/18 від 24 жовтня 2018 року є законною та обґрунтованою, 03 листопада 2018 року набрала законної сили та 24 січня 2019 року скерована для примусового виконання до Нововолинського ВДВС ГТУЮ у Волинській області (а.с.23).

Відповідно до частини першої статті 90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Частиною 1 ст.318 МК України передбачено, що митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

В силу п.1.7. Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 09.10.2012 року №1066, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 грудня 2012 року №2120/22432, для здійснення контролю за переміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення і виявлення фактів їх недоставлення до митниці призначення використовується Єдина автоматизована інформаційна система митних органів України (далі - ЄАІС).

Витягу з ЄАІС на підтвердження того, що позивач ввіз на митну територію автомобіль «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов номер НОМЕР_2 , відповідач суду не надіслав.

Частиною 1 ст.381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, дозволяється ввозити на митну територію України з метою транзиту без письмового декларування та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів з метою вільного обігу.

Відповідно до глави 55 розділу ХІІ МК України поміщення громадянином-резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжуватиметься обов`язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених МК України (письмове зобов`язання, застосування заходів гарантування тощо).

Згідно ст.95 Митного кодексу України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщенні в зоні діяльності однієї митниці - п`ять діб.

Частиною 3 ст.470 МК України передбачено, що перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, обов`язковим елементом складу правопорушення є перевищення строку вивезення більш як на 10 діб, що вже свідчить про триваючий характер правопорушення.

Статтею 487 МК передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно із нормами ч.2 ст.95 МК України до строків зазначених у ч.1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст.192 МК України.

Зазначена норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за вказане порушення митних правил. Такими умовами відповідно є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Обов`язковою ознакою обставин непереборної сили є надзвичайність та невідворотність такої.

Приймаючи рішення у справі та задоволюючи позов частково, суд виходить з того, що позивачем подано до суду достатнього доказів, які б засвідчували дію обставин непероборної сили - накладення арешту на транспортний засіб, відтак є всі підстави вважати, що діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України

Згідно з вимогами ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності дій суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, суд враховує ту обставину, що оскаржувану постанову винесено відповідачем за відсутності позивача. ОСОБА_1 не був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, з підстав що не залежали від його волі не міг з`явитися до органу ДФС, а на спростування таких тверджень відповідачем не надано жодних доказів.

З врахуванням того, що відповідач на спростування позову не надав жодних належних та допустимих доказів, хоча обов`язок по доказуванню наявності вини особи, що притягується до відповідальності чинний КАС України покладає саме на суб`єкта владних повноважень, суд приходить до висновку, що позивача неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, відтак наявні правові підстави для скасування постанови в справі про порушення митних №5532/20500/18 від 24 жовтня 2018 року, що винесена в.о. начальника Волинської митниці Шелігацьким Є.С. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги, що стосуються визнання оскаржуваної постанови протиправною задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд не повноважний вирішувати даного виду питання.

Керуючись ст.2, ст.6, ст.9, ст.72, ст.73, ст.75, ст.77, ч.9 ст.205, ст.241, ст.242, ст.244, ст.245, ст.286 КАС України, ч.3 ст.470 МК України, суд,-

вирішив:

Адміністративний позов задоволити частково.

Скасувати постанову в справі про порушення митних №5532/20500/18 від 24 жовтня 2018 року, винесену в.о. начальника Волинської митниці ДФС (, юридична адреса: вул. Призалізнична, буд.13, с. Римачі, Любомльський район, Волинська область) Шелігацьким Євгенієм Сергійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , за порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на судові рішення у справах, визначених ст.286 КАС України, у відповідності до ч.4 цієї статті, може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Нововолинський міський суд Волинської області.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк