Справа № 2а-212/05
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 2а-212/05

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дурасової Ю.В.,

суддів: Баранник Н.П., Божко Л.А.,

перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Дніпровської міської ради

на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2005 року (головуючий суддя Уваров А.Н.)

у справі № 2а-212/05 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2019 до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Дніпровської міської ради на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2005 у справі № 2а-212/05 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська про визнання права власності.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2005 у справі № 2а-212/05 визнано за ОСОБА_1 право власності на торговий павільйон розміром 4х8 м., вартістю 5000 грн., розташований в АДРЕСА_1 .

Не погодившись з постановою суду, 07.10.2019 Дніпровська міська рада подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 05.12.2005, доводи якого зводяться до того, що Дніпровська міська рада не брала участі у розгляді справи № 2а-212/05, однак постановою суду у цій справі вирішено питання, що безпосередньо стосується прав та інтересів Дніпровської міської ради. Вказує на те, що оскаржувана постанова суду першої інстанції від 05.12.2005 отримана 25.09.2019.

Колегія суддів апеляційної інстанції, розглянувши вказане клопотання дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КАС України особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 299 КАС України вказано, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Із змісту постанови суду від 05.12.2005 не вбачається, що судом вирішувалось питання щодо прав та інтересів Дніпровської міської ради як органу, який здійснює правомочності щодо володіння, користування, розпорядження об`єктами права комунальної власності, відповідно, рішення про права та обов`язки Дніпровської міської ради судом у справі № 2а-212/05 не ухвалено.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд не вбачає підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради відповідно до ч. 2 ст. 299 КАС України.

Керуючись ст. 299 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2005 року у справі № 2а-212/05.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Ю. В. Дурасова

суддя Н.П. Баранник

суддя Л.А. Божко