Справа № 240/8439/19
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відстрочення чи розстрочення виконання рішення суду,

зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення)

31 жовтня 2019 року м. Житомир справа № 240/8439/19

категорія 109020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі: судді Чернової Г.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву про зміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагрозапас" до Житомирської міської ради Житомирської області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного судувід 18.07.2019, яке набрало законної сили 31.08.2019, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагрозапас" до Житомирської міської ради Житомирської області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії було задоволено та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської міської ради Житомирської області на користь ТОВ "Промагрозапас" сплачений судовий збір в сумі 5763 грн.

До суду звернувся представник позивача із заявою, в якій просить змінити спосіб виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18.07.2019 по справі № 240/8439/19 шляхом стягнення на користь ТОВ "Промагрозапас"сплаченого судового збору у сумі 5763грнза рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Житомирської міської ради (код ЄДПРОУ 04053625).

В обґрунтування заяви зазначив, що 19.09.2019 отримав виконавчий лист по справі №240/8439/19, який було подано до управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі для виконання судового рішення. Однак 01.10.2019 виконавчий лист повернуто товариству з підстав відсутності рахунків, відкритих на ім`я Житомирської міської ради. Зазначив, що відповідно до положень Бюджетного кодексу та Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" розпорядником бюджетних коштів місцевого бюджету є виконавчий орган міської ради, в даному випадку Виконавчий комітет Житомирської міської ради, тому вважає, що необхідно змінити спосіб виконання судового рішення у даній справі, шляхом стягнення на користь товариства судових витрат зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Житомирської міської ради.

В судові засіданні 15.10.2019, 17.10.2019 та 22.10.2019 представники сторін не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином. Представник позивача в заяві просив здійснювати розгляд заяви про зміну способу виконання судового рішення без його участі.

Суд вважає за можливе розгляд і вирішення заяви здійснити в письмовому провадженні, відповідно до ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вивчивши заяву та приєднані до неї документи, з урахуванням матеріалів справи, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного судувід 18.07.2019 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагрозапас" до Житомирської міської ради Житомирської області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії було задоволено:

-визнано дії Житомирської міської ради Житомирської області щодо порушення строків розгляду клопотання ТОВ "Промагрозапас" про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки, земельної ділянки, яка розташована за адресою: м.Житомир, проспект Незалежності 91/1, яка відноситься до земель житлової та громадської забудови, за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площею 0,0869га з кадастровим номером :05:031:0004 протиправними;

- визнано протиправним та скасовано рішення Житомирської міської ради Житомирської області № 1376 від 07.02.2019 в частині відмови ТОВ "Промагрозапас" у наданні дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки, яка розташована за адресою: м.Житомир, проспект Незалежності 91/1, яка відноситься до земель житлової та громадської забудови, за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площею 0,0869га з кадастровим номером :05:031:0004;

- зобов`язано Житомирську міську раду Житомирської області повторно розглянути клопотання ТОВ "Промагрозапас" про надання дозволу на проведення грошової оцінки земельної ділянки, яка розташована за адресою: м.Житомир, проспект Незалежності 91/1, яка відноситься до земель житлової та громадської забудови, за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площею 0,0869га з кадастровим номером :05:031:0004 та прийняти відповідне рішення;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської міської ради Житомирської області на користь ТОВ "Промагрозапас" сплачений судовий збір в сумі 5763 грн.

Судове рішення набрало законної сили 31.08.2019.

19.09.2019 представник позивача отримав виконавчий лист №2812/2019 та в подальшому звернувся до управління Державної казначейської служби України у м.Житомирі із заявою про стягнення з Житомирської міської ради судового збору в сумі 5763грн згідно виданого виконавчого листа.

Листом №06-06-1/1395 від 23.09.2019 управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі повернуло заявнику виконавчий лист Житомирського окружного адміністративного суду №2812/2019 від 19.09.2019. Підставою повернення виконавчого листа зазначено, що у боржника відсутні відкриті рахунки в органі Казначейства, оскільки він не обслуговується у останньому.

У відповідності до ч.3 ст.378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно зі статтею першою Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (зі змінами та доповненнями), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною другою 2 статті 6 згаданого Закону встановлено, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Згідно зі п.19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (надалі - Порядок), безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету або у заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник, документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку (п. 24 Порядку).

За змістом пункту 26 Порядку судові витрати, штрафні санкції безспірно списуються за відповідним кодом економічної класифікації видатків бюджету. В разі коли у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів зазначений код не передбачений або за таким кодом до кінця бюджетного періоду сума бюджетних асигнувань менша, ніж сума списання, або відсутні відкриті асигнування, безспірне списання судових витрат, штрафів здійснюється за кодом економічної класифікації видатків бюджету, за яким здійснюється стягнення коштів з рахунків розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів.

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що відсутність у боржника - суб`єкта владних повноважень відкритих рахунків в управлінні Казначейства унеможливлює виконання рішення суду про стягнення коштів з такого боржника.

Відповідно до пункту 6статті 2 Бюджетного кодексу України, "бюджетне асигнування" - повноваження розпорядника бюджетних коштів, надане відповідно до бюджетного призначення, на взяття бюджетного зобов`язання та здійснення платежів, яке має кількісні, часові та цільові обмеження.

Частиною 1 ст.22 Бюджетного кодексу України передбачено, що для здійснення програм та заходів, які реалізуються за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. За обсягом наданих прав розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.

Згідно із пунктом 3 частини другої статті 22 Бюджетного кодексу України, головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно: за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети - місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем (боржником) у даній справі є Житомирська міська рада.

Статтями 1 та 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"встановлено, що місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Рада є виборним представницьким органом місцевого самоврядування, який складається з депутатів, і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення.

Виконавчі органи створюються радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування.

Згідно із частинами 1, 3 статті 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є, зокрема, доходи місцевих бюджетів та інші кошти, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах. Місцеві бюджети є самостійними, вони не включаються до Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим та інших місцевих бюджетів.

Частинами 3, 4 статті 51 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що виконавчий комітет ради утворюється у складі відповідно сільського, селищного, міського голови, районної у місті ради - голови відповідної ради, заступника (заступників) сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету, а також керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, інших осіб. До складу виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради входять також за посадою секретар відповідної ради, староста (старости).

Згідно із витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Виконавчий комітет Житомирської міської ради Житомирської області () знаходиться за адресою: майдан ім.С.П.Корольова, буд.4/2, м.Житомир.

Враховуючи те, що розпорядником бюджетних коштів місцевого бюджету є виконавчий орган міської ради, в даному випадку Виконавчий комітет Житомирської міської ради, суд вважає за можливе змінити спосіб виконання судового рішення у даній справі шляхом стягнення на користь позивача судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 5763грн за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Житомирської міської ради.

З огляду на викладене, заява представника позивача про зміну способу виконання судового рішення у адміністративній справі є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 90, 241-243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву про зміну способу виконання рішення суду від 18.07.2019 в адміністративній справі № 240/8439/19 задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18.07.2019 в частині стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагрозапас" судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської міської ради шляхом стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагрозапас" (проспект Незалежності, 91/1, м.Житомир,10001, ) сплаченого ним судового збору в сумі 5763 грн за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Житомирської міської ради (майдан ім.С.П. Корольова, буд.4/2, м.Житомир, ).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г.В. Чернова