Справа № 686/3743/17
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 686/3743/17

29 жовтня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Охрімчук І.Г. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Білої Л.М. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області, начальника управління Пенсійного фонду у м. Хмельницькому Мудрої Любові Антонівни, відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області, державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Горбатюк Тетяни Валентинівни, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби у Хмельницькій області про визнання рішень, дій і бездіяльності управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, начальника управління Мудрої Л.А., відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області та державного виконавця Горбатюк Тетяни Валентини протиправними, зобов`язання вчинення дій та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №686/3743/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області, начальника управління Пенсійного фонду у м. Хмельницькому Мудрої Любові ОСОБА_2 , відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області, державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Горбатюк Тетяни Валентинівни, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби у Хмельницькій області про визнання рішень, дій і бездіяльності управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, начальника управління Мудрої Л.А., відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області та державного виконавця Горбатюк Тетяни Валентини протиправними, зобов`язання вчинення дій та відшкодування моральної шкоди.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2019 року для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі Біла Л.М. - головуючий суддя, суддів Гонтарука В.М. та Курка О.П.

09 жовтня 2019 року під час розгляду апеляційної скарги по суті, ОСОБА_1 заявила про відвід головуючому судді Білій Л.М., у зв`язку із чим в судовому засіданні було оголошено перерву до 28 жовтня 2019 року для надання ОСОБА_1 . часу для підготовки письмової заяви про відвід головуючого судді Білої Л.М.

21 жовтня 2019 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід головуючого Білої Л.М. Заява обґрунтована наявністю сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, з огляду на те, що 09 жовтня 2019 року судове засідання розпочалося на 01 год. і 15 хв. пізніше. Крім того, позивач зазначає, що під час судового засідання головуючий суддя Біла Л.М. не надала їй можливості надати пояснення по справі, неодноразово перебивала її пояснення, не надала можливості поставити запитання представникам відповідачів, а також відмовила у задоволенні її клопотання про дослідження доказів, яким надав оцінку суд першої інстанції.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2019 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Білої Л.М., зупинено провадження у справі №686/3743/17 та передано справу для вирішення питання про відвід, що визначається у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2019 року визначено колегію для розгляду заяви про відвід, суддів: суддя-доповідач Капустинський М.М., судді Охрімчук І.Г. та Смілянець Е.С.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід судді Білої Л.М., колегія суддів зазначає наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.2 та п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Згідно з ст.ст. 126, 129 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

За приписами ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Загальна декларація з прав людини (ст.10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч.1 ст.14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ Другий показник. Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Зокрема, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium", "Grieves vs UK"). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" та у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України".

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" визначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Згідно із ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід повинен бути вмотивованим.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Дослідивши доводи щодо відводу, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що наведені у заяві про відвід обставини не можуть слугувати підставою для відведення судді Білої Л.М. як такі, що викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності цього судді.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 09.10.2019 та підтверджується технічним записом судового засідання, розгляд справи розпочався о 12 год. 12 хв. у зв`язку із тривалістю розгляду справ, які передували розгляду даної справи. З 12 год 15 хв. до 12 год. 39 хв. ОСОБА_1 надавала пояснення по суті апеляційної скарги, що вказує на необґрунтованість її доводів про ненадання їй можливості надати пояснення по справі. Також о 12 год 42 хв. ОСОБА_1 поставила питання представнику відповідача (ГУПФУ у Хмельницькій області) - Сумнєвич Н.О., а о 12 год. 46 хв. - запитання представнику відповідача (відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області) ОСОБА_3 А ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 180-181).

Таким чином, твердження позивача про упереджене ставлення до неї головуючим суддею Білою Л.М. у зв`язку з тим, що судове засідання було розпочато із запізненням, їй не було надано можливості надати пояснення по справі, а також відмовлено у задоволенні її клопотання про дослідження доказів є безпідставними.

Будь-які докази, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Білої Л.М. у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості при розгляді даної справи, у матеріалах справи та доводах заяви про відвід відсутні.

Таким чином, заявлений відвід, з огляду на його зміст та покликання, не наводить жодної конкретної підстави, передбаченої статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України для відводу судді, та не містить покликань на докази, що можуть викликати сумнів в об`єктивності судді, якому заявлено відвід.

Враховуючи необґрунтованість підстав для відводу судді Білої Л.М., колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Білої Л.М. у справі №686/3743/17 - відмовити.

Справу №686/3743/17 передати до відділу надання інформаційних послуг, руху адміністративних справ та діловодства суду для передачі її попередньо визначеній колегії суддів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Охрімчук І.Г. Смілянець Е. С.