Справа № 810/1595/18
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/1595/18
УХВАЛА

30 жовтня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Мельничука В.П. та суддів Лічевецького І.О., Оксененко О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної фіскальної служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 січня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкомплект" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31 січня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням Державна фіскальна служба України подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України в редакції згідно з Законом від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи 31 січня 2019 року судом першої інстанції ухвалено зазначене вище рішення в порядку письмового провадження.

Апеляційну скаргу відповідачем подано до суду першої інстанції 04 вересня 2019 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

При цьому вказаною особою було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в якому Державна фіскальна служба України зазначала, що під час інвентаризації судових справ в Єдиному державному реєстрі судових рішень було виявлено повний текст рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 січня 2019 року.

Враховуючи викладене, на підставі ч. 2 ст. 295 КАС України вказана особа просила суд визнати поважними причини пропущення строку та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 січня 2019 року.

Разом з тим, Державна фіскальна служба України не зазначала, коли саме їй стало відомо про оскаржуване рішення.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 296 КАС України в редакції згідно з Законом від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги в адміністративній справі визначено Законом України "Про судовий збір" з урахуванням змін до вказаного Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви.

Виходячи зі змісту позовної заяви, Державна фіскальна служба України при зверненні до суду з даною апеляційною скаргою повинна була сплатити судовий збір за одну вимогу немайнового характеру, тобто 2643,00 грн. (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1762,00 грн.)*150%).

Вказаною особою в порушення зазначених вимог законодавства не було дотримано вказані вимоги ст. 296 КАС України та не додано документ про сплату судового збору.

Також, згідно ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що право на подання і підписання апеляційної скарги має особисто керівник або представник на підставі довіреності. При цьому копія довіреності може засвідчуватись лише суддею, або у визначеному законом порядку.

Як убачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана представником Державної фіскальної служби України Т. Домашенко.

До апеляційної скарги було додано копію довіреність від 18 липня 2019 року № 99-99-11-17/432, яка підписана В.о. Голови Олександр Власов.

Разом з тим, матеріали справи не містять та до апеляційної скарги не було додано жодного доказу, що Олександр Власов займає посаду В.о. Голови Державної фіскальної служби України та уповноважений видавати довіреності на представництво інтересів Державної фіскальної служби України, у розумінні ст. 59 КАС України (згідно закону, установчих документів).

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам КАС України.

Вказаній особі надано строк для усунення зазначених вище недоліків п'ять днів з часу отримання копії зазначеної вище ухвали суду апеляційної інстанції.

25 жовтня 2019 року Державною фіскальною службою України до суду подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги у зв'язку з необхідністю додаткового часу для звернення до Управління державної казначейської служби України у Київській області для перерахування коштів на сплату судового збору за подання даної апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання Державної фіскальної служби України про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги у зв'язку з необхідністю додаткового часу для сплати судового збору, перевіривши його обґрунтованість, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно з правилами ст. 119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

За змістом ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання Державної фіскальної служби України про продовження зазначеного вище строку.

Також на виконання вимог ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року Державною фіскальною службою України надано копію супровідного листа з вхідним номером на підтвердження дати отримання рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2019 року.

Однак, звертаючись в апеляційній скарзі з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 січня 2019 року, Державна фіскальна служба України зазначала, що про рішення дізналася під час інвентаризації судових справ в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Колегія суддів звертає увагу, що у розумінні положень ст. 70, 72,73 КАС України, копія супровідного листа з відбитком штампа вхідної кореспонденції не може бути доказом на підтвердження часу отримання копії судового рішення.

Отже, належних доказів на підтвердження часу отримання копії судового рішення, не надано, оскільки підтвердженням цього може бути розписка про вручення копії судового рішення, конверт, в якому судове рішення було надіслано чи довідка поштового відділення зв'язку.

Крім того, колегія суддів звертає увагу Державної фіскальної служби України, що відповідно до ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, крім доказів сплати судового збору у сумі 2643,00 грн. та подання заяви в якій необхідно вказати, коли саме відповідач дізнався про рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 січня 2019 року вказаній особі необхідно було надати оригінал або належним чином завірену копію довіреності виданої, на ім'я Т. Домашенко, що підтверджує повноваження на подання та підписання апеляційної скарги від імені Державної фіскальної служби України станом на 04 вересня 2019 року.

Тобто, вказаною ухвалою чітко визначено спосіб усунення недоліків апеляційної скарги.

Однак, Державною Фіскальною службою України до заяви про продовження процесуального строку не надано оригінал або належним чином завірену копію довіреності виданої, на ім'я Т. Домашенко.

Крім того, до вказаної заяви, яка підписана представником Державної фіскальної служби України Н. Кратко додано копію довіреності від 18 липня 2019 року № 99-99-11-17/354, яка підписана В.о. Голови Олександр Власов.

Разом з тим, до даної заяви також не додано жодного доказу, що Олександр Власов займає посаду В.о. Голови Державної фіскальної служби України та уповноважений видавати довіреності на представництво інтересів Державної фіскальної служби України, у розумінні ст. 59 КАС України (згідно закону, установчих документів)

Отже, крім доказів сплати судового збору, вказаною особою не виконано вимоги ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху щодо строку на апеляційне оскарження та доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу на вчинення такої дії.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 121 КАС України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Державної фіскальної служби України про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - задовольнити.

Продовжити Державній фіскальній службі України строк для усунення недоліків апеляційної скарги на п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко