Справа № 161/10430/19
Суддя: Пахолюк А. М.
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/397/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.

при секретарі - Грабовській Г.О.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до старшого інспектора Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Вавренчука Олександра Володимировича, Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до старшого інспектора Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Вавренчука О.В. (далі - Відповідач 1), Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради (далі - Відповідач 2) про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Свій позов мотивує тим, що 12 червня 2019 року відповідачем було залишено повідомлення та складено постанову по справі про адміністративне правопорушення LC-001658 за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Вважає дану постанову незаконною та такою, що суперечить нормам КУпАП та вимог законодавства щодо оформлення постанови по справі про адміністративне правопорушення. Вказує, що відповідачем, при розгляді справи не були з`ясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, а постанова не відображає дійсних обставин справи, було порушено встановлений КУпАП порядок розгляду справи та винесення постанови.

З врахуванням наведеного, просить суд визнати дії старшого інспектора Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Вавренчука О.Впротиправними та скасувати постанову LC-001658 від 12.06.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

У відзиві на позовну заяву відповідач 2 заперечує проти задоволення позовних вимог, просить суд залишити без задоволення позовну заяву, оскільки, за дане правопорушення винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії LC №001658 на ім`я власника транспортного засобу ОСОБА_2 , а не позивача ОСОБА_1 , що є неналежним позивачем по справі.

Ухвалою суду від 11 липня 2019 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 17 вересня 2019 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Департамент муніципальної варти Луцької міської ради.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав на адресу суду заяву в якій просить слухання справи перенести на іншу дату.

Відповідач 1 в судове засідання не з`явився, хоча завчасно та належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача 2 до судового засідання подав заяву про розгляд справи без його участі, позов не визнає.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Сторони у даній справі були належним чином повідомлені про день, час, місце розгляду справи, неявка їх представників в судове засідання, на думку суду, не є поважними.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності учасників справи по наявним матеріалам справи.

Розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем 1 на лобовому склі транспортного засобу «Mersedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1 ,залишено повідомлення LC -001658 про те, що 12 червня 2019 року у м. Луцьку, по вул. Б. Хмельницького, порушено Правила дорожнього руху, а саме: здійснено стоянку транспортного засобу на тротуарі де для руху пішоходів залишилося менше 2-ох метрів, чим порушено п.15.10 «в» ПДР Українита ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Пунктом 15.10 «в» ПДР України визначено, що стоянка забороняється: на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Частиною третьою статті 258 КУпАП визначено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частинами третьою-п`ятою статті 279-1 КУпАП передбачено, що якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Таким чином, повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності не є рішенням суб`єкту владних повноважень, а є лише процесуальним документом, який залишається на лобовому склі транспортного засобу у разі відсутності в інспектора з паркування технічної можливості встановити відповідальну особу, передбачену ч.1 ст.14-2 КУпАП (власника чи користувача транспортного засобу) на місці вчинення правопорушення. Після залишення цього повідомлення та після отримання даних про відповідальну особу, виноситься постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності, яке є рішенням суб`єкту владних повноважень, яке може бути оскаржено у суді.

Судом встановлено, що після залишення повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності на лобовому склі транспортного засобу «Mersedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідачами було отримано дані про відповідальну особу та винесено постанову LC-001658 від 12.06.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП власника транспортного засобу «Mersedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 (а.с. 10).

За змістом ст. 5 КАС України, судовому захисту підлягає лише порушене право особи, внаслідок незаконних дій суб`єкта владних повноважень.

В даному випадку постановою LC-001658 від 12.06.2019 року до відповідальності притягнуто іншу особу, зокрема ОСОБА_2 , а отже права позивача внаслідок винесення оскаржуваної постанови не порушено.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідачами у відзиві до позовної заяви було долучено фотокопії з місця вчинення порушення, яке мало місце 12.06.2019 року в м. Луцьку по вул. Крилова, з яких вбачається, що транспортний засіб «Mersedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , припаркований на тротуарі, відстань від краю автомобіля та для проходу пішоходів тротуаром становить «1,175 м.» (а.с. 22-23).

Таким чином, інспектором, який виніс оскаржувану постанову, достовірно було встановлено, що транспортний засіб Mersedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку із порушенням вимог п. 15.10 «в» ПДР України.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Суд вважає, що надані відповідачем фотоматеріали є належним та допустимим доказом, у розумінні положень ст. 251 КУпАП, ст.ст.72, 99 КАС України.

Посилання позивача на ту обставину, що відповідач у оскаржуваній постанові невірно зазначив пункт ПДР, на думку, суду є власним тлумаченням норм чинного законодавства, які, в даному випадку, не впливають на законність дій відповідача щодо винесення постанови відносно ОСОБА_2 .

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, у відповідності до вимог ч.2 ст.2 КАС України, в зв`язку з чим позовну заяву слід залишити без задоволення за необґрунтованістю, а постанову відповідача - без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Залишити без задоволення позовну заяву ОСОБА_1 до старшого інспектора Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Вавренчука Олександра Володимировича, Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне судове рішення складено 24 жовтня 2019 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Пахолюк А.М.