Справа № 753/11357/19
Суддя: Мицик Ю. С.
Дата ухвалення: 2019-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/380/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного порядку адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 05.06.2018 звернувся до Дарницького районного суду з позовом до відповідача, яким просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 27.03.2019 за № 112, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165-2 КУпАП та накладено штраф у сумі 170 грн., провадження по справі закрити. Вимоги мотивує тим, що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення суперечить дійсним обставинам справи, складений з порушенням норм матеріального права. Крім того, посилається не те, що в даному випадку він як директор не є суб`єктом адміністративного правопорушення, оскільки ним виступають посадові особи, які фактично здійснюють формування, встановлення та застосування цін і тарифів.

Ухвалою суду від 14.06.2019 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Відповідач Головне Управління Держпродспоживслужби в м. Києві надав суду відзив на позовну заяву, заяву про залишення позову без розгляду та зазначив, що позивачем 18.03.2019 було отримано примірник протоколу про адміністративне правопорушення про що свідчить його підпис та повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, про те на розгляд справи він не з`явився. Копію постанови у справі про адміністративне правопорушення було направлено ОСОБА_1 29.03.2019 рекомендованим листом, який повернувся з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов, слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно до постанови Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 27.03.2019 за № 112 ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 6 п. 2, п. 7, п. 18 "Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 № 869 "Про забезпечння єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги"; п. 2 ч.1 ст.30, ч. 3 ст. 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"; ч. 2 ст. 12 Закону україни "Про ціни та ціноутворення", тим самим порушив вимоги ч. 1 ст. 165-2 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 03.06.2019 звернувся до суду з пропуском строку на оскарження постанови. Водночас позивач посилається на те, що постанову Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за № 112 від 27.03.2019 він отримав тільки 23.05.2019, а тому останнім днем звернення до суду є 03.06.2019.

Такі доводи позивача суд вважає помилковими через невірне розуміння норм процесуального закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи позивач отримав протокол про адміністративне правопорушення від 18.03.2019 № 65 та був повідомлений належним чином про дату розгляду справи про адміністративне правопорушення. Однак, розуміючи наслідки, на розгляд справи не з`явився. Крім того слід зазначити, що ОСОБА_1 тривалий час не цікавився результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення, а звернувся до суду з позовом майже через два місяці після набрання постановою законної сили, хоча останнім днем для подання позовної заяви до суду є дата 08.04.2019.

Згідно ч. 1, 2 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Водночас позивачем не додано клопотання про поновлення строку звернення до суду, не надано такого клопотання і під час підгтотовки справи до розгляду.

Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Реалізація права позивача на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, не реалізація цього права зумовлена його власною поведінкою.

Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, внаслідок непереборних, незалежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Суд, оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню права на звернення до суду, на які позивач посилається, як на поважні, зокрема отримання постанови 23.05.2019, виходить з оцінки та аналізу всіх наведених доводів і з того, чи мав він за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду, - зазначає, що наведені обставини нічим необґрунтовані, суду не надано жодних належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Таким чином, суд вважає, що позивач пропустив встановлений 10-денний строк звернення до суду, з клопотанням про поновлення пропущеного строку не звернувся, а тому позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 123, 286 КАСУ України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про скасування постанови - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Ю.С. Мицик