Справа № 810/1290/17
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2019-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/1290/17 Суддя (судді) першої інстанції: Панченко Н.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Бєлової Л.В.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "В-ЛОГ" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 липня 2019 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "В-ЛОГ" до Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «В-Лог» з позовом до Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, у якому позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області щодо виключення ТОВ «В-Лог» з реєстру платників ПДВ;

- зобов`язати Броварську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області поновити реєстрацію ТОВ «В-Лог» як платника податку на додану вартість.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 04.08.2017 у справі № 810/1290/17 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «В-Лог» задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 30.06.2016 № 68. Зобов`язано Броварську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області поновити реєстрацію ТОВ «В-Лог» платником податку на додану вартість з моменту ануляції. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «В-Лог» (ідентифікаційний код 34901857) за рахунок бюджетних асигнувань Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (ідентифікаційний код 39463945; місцезнаходження: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Київська, буд. 286) судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2017 постанову суду від 04.08.2017 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30.01.2019 постанову Київського окружного адміністративного суду від 04.08.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2017 залишено без змін.

Отже, постанова Київського окружного адміністративного суду від 04.08.2017 набрала законної сили 31.10.2017.

Ухвалою суду від 29.05.2019 (суддя Щавінський В.Р.) встановлено судовий контроль за виконанням постанови суду шляхом зобов`язання Броварську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби України в Київській області подати у місячний строк з моменту набрання ухвали законної сили звіт про виконання постанови суду від 04.08.2018 по справі № 810/1290/17. Копія вищевказаної ухвали отримана позивачем 26.06.2019, а відповідачем - 03.07.2019.

18 липня 2019 року через канцелярію суду від Головного управління ДФС у Київській області надійшов звіт про виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 15.02.2019 у справі №810/5066/18.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.07.2019 року прийнято звіт ГУ ДФС в Київській області про виконання судового рішення.

Не погоджуючись з ухвалою, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що судом постановлено ухвалу без наявних документів, які підтверджують виконання судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За правилами ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Приписи ст. 382 КАС України визначають, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У Рішенні від 30.06.2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 року у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

Отже, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

Як вбачається зі змісту поданого ГУ ДФс в Київській області до Київського окружного адміністративного суду звіту про виконання судового рішення, останнім зазначено, що у зв`язку з тим, що ведення реєстру платників ПДВ належить виключно до повноважень Державної фіскальної служби України, ГУ ДФС у Київській області направлено до ДФС України службові листи від 13.07.2018 № 3824/8/10-36-08-02 та від 08.04.2019 № 2536/8/10-36-08-02, яким передані рішення судів для здійснення заходів, пов`язаних із виконанням судового рішення та службові листи від 11.04.2019 № 2661/8/10-36-10-05, від 11.05.2019 № 3410/8/10-36-10-05, від 07.06.2019 № 4072/8/10-36-10-05 «Про надання інформації».

Колегія суддів не може погодитися з посиланнями Відповідача про те, що доказами фактичного виконання судового рішення є направлення до ДФС України службових листів.

Також колегія суддів зазначає наступне, з листа ДФС України від 23.06.2019 року № 22044/6/99-99-12-03-01-15 питання про скасування анулювання реєстрації платником податків ПДВ ТОВ «В-ЛОГ» буде розглянуто після надходження до ДФС від суб`єкта господарювання та/або ГУ ДФС у Київській області належно оформлених документів у тому числі рішень адміністративних судів.

Тобто, ДФС України не має у своєму розпорядженні належним чином оформлених рішень судів про поновлення реєстрації ТОВ «В-ЛГ» платником ПДВ, відтак твердження ГУ ДФС України в Київській області про направлення копій судових рішень, що підлягають виконанню є неправдивою, а оскаржувана ухвала передчасною.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що ГУ ДФС в Київській області, всупереч вимог ст. 129-1 Конституції України, ст. ст. 14, 370 КАС України, рішення суду повністю не виконано.

Залишення поза увагою суду першої інстанції даних обставин свідчить про передчасність висновків останнього про наявність правових підстав для прийняття звіту Відповідача, наслідком чого є скасування оскаржуваної ухвали із постановленням нової про встановлення ГУ ДФС в Київській області нового строк для подання Київському окружному адміністративному суду звіту про виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

За правилами пп. "ґ" ч. 4 ст. 322 КАС України постанова суду апеляційної інстанції складається із резолютивної частини із зазначенням, зокрема, встановленого судом строку для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про прийняття звіту суб`єкта владних повноважень не було повно з`ясовано обставин, що мають значення для справи, які призвели до неправильного вирішення питання, у зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково - ухвалу суду першої інстанції скасувати та встановити Відповідачу новий строк для подання звіту про виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 14, 320, 321, 322, 325, 382 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "В-ЛОГ" - задовольнити частково.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 липня 2019 року - скасувати.

Встановити новий строк для подання Головним управлінням ДФС у Київській області Київському окружному адміністративному суду звіту про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 04.08.2017 року у справі №810/1290/17.

Зобов`язати Головне управління ДФС у Київській області подати протягом одного місяця з дати отримання цієї ухвали до Київського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 04.08.2017 року у даній справі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

Л.В. Бєлова