Справа № 320/2104/19
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/2104/19
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Безименна Н.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Калинівської селищної ради на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31.07.2019 у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Калинівської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31.07.2019 позов задоволено.

Відповідач, не погоджуючись з вказаним рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 295, 296 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідачем апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції 24.09.2019 разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що розгляд справи відбувся в порядку письмового провадження і рішення Київського окружного адміністративного суду прийнято 31.07.2019 та відправлено відповідачу згідно зі штампом на конверті 14.08.2019, а саме рішення від 31.07.2019, зі слів відповідача, отримано 21.08.2019.

Вважаю, що апеляційна скарга подана із пропуском строку встановленого п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України, оскільки згідно з даними відстеження Інтернет ресурсу http://ukrposhta.ua/ за трек-номером 076 відправлення відповідачу вручено особисто 17.08.2019, що в свою чергу спростовує твердження позивача в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження про отримання відправлення 21.08.2019. Таким чином, строк на оскарження апелянтом рішення Київського окружного адміністративного суду від 31.07.2019 сплинув 17.09.2019.

Також, в апеляційній скарзі апелянт просить відстрочити сплату судового збору, опираючись на те, що Калинівська селищна рада є органом місцевого самоврядування та є бюджетною організацією.

Вважаю, що клопотання про звільнення від сплати судового збору не є обґрунтованим, оскільки у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», з урахуванням змін внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», на момент подання апеляційної скарги, суб`єкти владних повноважень зобов`язані сплачувати судовий збір, а відсутність коштів призначених на цю мету, не може бути підставою для звільнення від сплати судового збору. Будь-яких доказів зазначених в клопотанні, до апеляційної скарги не додано.

При цьому, п. 2 розд. ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» обов`язок щодо забезпечення належного фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору покладено на Кабінет Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, заявник відповідного клопотання повинен навести доводи і подати докази на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до положень, викладених в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 № 2 Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22.05.2015 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», обмежене фінансування бюджетної установи, яка діє як суб`єкт владних повноважень, не може бути підставою для звільнення чи відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, неналежне державне фінансування не може бути підставою для звільнення сплати судового збору, обов`язок сплати якого встановлено чинним законодавством.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у адміністративній справі № 826/5859/17 від 12 вересня 2019 року.

Враховуючи наведене та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок Державного бюджету України, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору, вважаю, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з Державного бюджету України та відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб`єктами владних повноважень, не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до вимог ст. 133 КАС України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» звільнення від сплати судового збору є безпосереднім правом, а не обов`язком суду.

Сплата ж судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 296 КАС України є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, поданого суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Так, при поданні даного позову до суду першої інстанції сплаті підлягав судовий збір у розмірі 1921 грн. 00 коп.

Таким чином, апелянту необхідно надати оригінал документу про сплату судового збору в сумі 2881 грн. 50 коп. сплаченого за реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському р-ні; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - ГУДКCУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - 1055; код класифікації доходів бюджету - 22030101 або навести належні підстави для звільнення від його сплати.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 295 Кодексу, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 169, 295, 296, 298 КАС України,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Калинівської селищної ради на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31.07.2019 у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Калинівської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Безименна