Справа № 806/1383/18
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 806/1383/18

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Сіренко Н.С.

Суддя-доповідач - Боровицький О. А.

29 жовтня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Матохнюка Д.Б. Шидловського В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 07 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про визнання протиправним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

в березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Радомишльського районного суду Житомирської області з позовом до Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про визнання протиправним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 07.05.2018 року позовну заяву залишено без руху.

Не погоджуюсь із вказаним судовим рішенням, позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 07.05.2018 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Позивач зазначає, що його представник не знав про наявність додаткових перешкод для звернення до суду та дізнався про існування необхідності захисту його прав від позивача 16.03.2018 року.

Справа судом розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач звернувся до суду із вищезазначеним адміністративним позовом та одночасно з пред`явленням позовної заяви до суду, ОСОБА_1 подав заяву про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з відповідною позовною заявою. Заява мотивована тим, що позивач не мав можливості звернутися до суду у визначений законом строк, так як представник позивача ОСОБА_2 дізнався про наявність підстав для захисту його прав лише 16.03.2018 року.

Приймаючи рішення про залишення позову без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано суду доказів на підтвердження зазначених підстав пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За змістом ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 КАС України).

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Порушення прав, свобод чи інтересів особи - це фактичний наслідок протиправного рішення, дії чи бездіяльності конкретної особи (або осіб) щодо неї. Порушення має місце як тоді, коли негативні наслідки вже настали, так і тоді, коли вони лише можуть настати з певною вірогідністю.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів. Якщо цей день встановити точно не можливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є її дії, спрямовані на захист порушених прав, зокрема, оскарження рішення (дії чи бездіяльність), письмові звернення з цього приводу, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у даній справі позивач оскаржує протокол про адміністративне правопорушення серії від 12.03.2017 року БР № 278713, в якому зазначено, що позивачу його копія вручена 12.03.2017 року.

Водночас, як вірно зазначено судом першої інстанції, до адміністративного позову позивачем додано копію довіреності від 29.05.2017, згідно якої ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_2 представляти його інтереси.

Посилання позивача на той факт, що він тривалий час намагався знайти кошти для захисту своїх прав та належного представника з метою судового захисту, а тому вважає, що строк звернення до суду було пропущено з поважних причин, не може братися колегією суддів до уваги з огляду на те, що, як зазначалось день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів. Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є її дії, спрямовані на захист порушених прав, зокрема, оскарження рішення (дії чи бездіяльність), письмові звернення з цього приводу.

Колегія суддів звертає увагу на те, що за практикою Європейського Суду з прав людини, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

В даному випадку, суд першої інстанції дійшов вірно висновку, щодо відсутності підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 у поновленні строку для звернення з адміністративним позовом до Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НПУ у Житомирській області про визнання протиправним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки при поданні позовної заяви позивачем не надано належних доказів на підтвердження поважності пропущення строку звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 07 травня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Матохнюк Д.Б. Шидловський В.Б.