Справа № 679/1127/17
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 679/1127/17

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Базарник Б.І.

Суддя-доповідач - Матохнюк Д.Б.

30 жовтня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Шидловського В.Б. Боровицького О. А. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Недосип Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

у червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання протиправними дій відповідачів при виконанні ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року у справі №679/1127/17.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10 липня 2019 року заяву на підставі ч. 6 ст. 383 КАС України залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу.

У судовому засіданні позивач апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача - ГУ ПФУ в Хмельницькій області про задоволення апеляційної скарги заперечила, посилаючись на її необгрунтованість та безпідставність.

Відповідачі - управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області в судове засідання повноважних представників не направили, хоча належним чином повідомлялись про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши, суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 07.06.2018 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області про зобов`язання вчинити дії відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Так, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2018 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести перевірку управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Хмельницькій області стосовно сплати останнім страхових внесків за потерпілого ОСОБА_1 за період з 14.02.2008 року по 01.05.2017 року.

На виконання вказаної ухвали ГУ ПФУ в Хмельницькій області проведено позапланову перевірку Славутського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області щодо додержання вимог законодавства у сфері загальнообов`язкового державного соціального страхування за період з 14.02.2008 року по 31.12.2010 року, за результатами якої складено акт №2 від 11.01.2019 року.

Вказаний акт був досліджений судом апеляційної інстанції при прийнятті постанови від 14.01.2019 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 07 червня 2018 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Тобто, правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Згідно із ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Так, ухвала Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2018 року постановлена на підставі п. 4 ч. 1 ст. 306 КАС України з метою з`ясування усіх обставин справи, витребування додаткових доказів, вимоги якої були виконані та дослідженні під час прийняття рішення по суті розгляду апеляційної скарги. При цьому, ГУ ПФУ у Хмельницькій області не ухилялось від виконання ухвали суду, що підтверджується відповідним актом перевірки №2 від 11.01.2019 року.

Колегія суддів зазначає, що доводи позивача (заявника) зводяться з його незгодою зі змістом акту перевірки щодо та необхідності переоцінки доказів судом по даній справі.

Відповідно до ч.6 ст.383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, порушень норм матеріального та процесуального права не встановлено, а тому погоджується з висновками суду першої інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення заяви.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 306, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329, 383 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10 липня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 31 жовтня 2019 року.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Шидловський В.Б. Боровицький О. А.