Справа № 120/2877/19-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 жовтня 2019 р. Справа № 120/2877/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сала П.І.,

за участю

секретаря судового засідання Михайловського М.В.,

представника позивачів Путіліна Є.В. ,

представника відповідача Вербицької Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника позивачів про прийняття заяви про зміну предмету позову та поновлення процесуального строку на її подання у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування відмов відповідача від 15.08.2019 за № Н-13516/0-2954/0/95-19, від 07.08.2019 за № К-13837/0-2810/0/95-19, від 25.08.2019 за № І-14301/0-3090/0/95-19 у наданні позивачам дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства на території Нападівської сільської ради Липовецького району Вінницької області та зобов`язання відповідача повторно рзглянути заяви позивачів про надання таких дозволів.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивачі звернулись до відповідача з клопотаннями про надання їм дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства на території Нападівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, орієнтовною площею 2,0 га. Проте відповідач відмовив у цьому листами від 15.08.2019 № Н-13516/0-2954/0/95-19, від 07.08.2019 № К-13837/0-2810/0/95-19 та від 25.08.2019 № І-14301/0-3090/0/95-19, посилаючись на те, що зазначені на графічних матеріалах земельні ділянки є включеними до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, права оренди на які можуть бути реалізовані на земельних торгах. З вказаними відмовами позивачі не погоджуються, вважають їх протиправними, а тому за захистом своїх прав та інтересів звертаються до суду.

Ухвалою суду від 11.09.2019 відкрито провадження у цій справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

04.10.2019 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

10.10.2019 до суду надійшла заява представника позивача про зміну предмета позову, в якій з урахуванням уточненої заяви від 16.10.2019 позивачі просять суд визнати протиправними відмови відповідача від 15.08.2019 за № Н-13516/0-2954/0/95-19, від 07.08.2019 за № К-13837/0-2810/0/95-19, від 25.08.2019 за № І-14301/0-3090/0/95-19 у наданні дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства на території Нападівської сільської ради Липовецького району Вінницької області та зобов`язати відповідача повторно рзглянути заяви позивачів про надання таких дозволів та прийняти управлінське рішення у формі наказу.

Водночас представник позивачів просить суд поновити строк для подання вищезазначеної заяви, посилаючись на те, що необхідність зміни предмета позову виникла після подання відзиву на позовну заяву, який позивачами було отримано вже після початку розгляду справи по суті.

В судовому засіданні від 24.10.2019 представник позивачів підтримав заяви про зміну предмета позову та про поновлення процесуального строку на її подання.

Представник відповідача при вирішенні цього процесуального питання покладається на розсуд суду. Водночас вважає, що позивачі змінюють як предмет, так і підстави позову, що не допускається.

Заслухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що клопотання представника позивачів є підставним та підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 КАС України, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як видно з поданої до суду заяви про зміну предмета позову, позивачі фактично лише уточнюють зміст первісних позовних вимог в частині способу захисту їх прав та інтересів, враховуючи актуальну на сьогодні практику Верховного Суду у подібних спорах. При цьому підстави та обґрунтування позовних вимог не змінюються.

Згідно з ч. 2 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання.

Отже, розгляд цієї справи по суті розпочався 09.10.2019. Проте суд враховує, що відзив на позовну заяву позивачі дійсно отримали після цього, оскільки саме з підстав неотримання позивачами відзиву розгляд справи у вказаному судовому засіданні було відкладено.

За цих обставин суд доходитьвисновку, що позивачі з поважних причин не подали заяву про зміну предмета позову у строк, встановлений ч. 1 ст. 47 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Частиною другою статті 6 КАС України визначено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Крім того, статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Іліан проти Туреччини" (llhan v. Turkey), заява № 22277/93, правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

З огляду на викладене, беручи до уваги те, що суд фактично ще не перейшов до розгляду справи по суті та враховуючи ту обставину, що позивачі з поважних та об`єктивних причин не подали заяву про зміну предмета позову до початку першого судового засідання, суд вважає за необхідне поновити представнику позивачів пропущений процесуальний строк та прийняти до розгляду відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 6, 47, 121, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання задовольнити.

2. Поновити представнику позивачів процесуальний строк на подання заяви про зміну предмета позову.

3. Прийняти до розгляду заяву представника позивачів про зміну предмета позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала в повному обсязі складена 29.10.2019.

Суддя Сало Павло Ігорович