Справа № 640/1601/19
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/1601/19 Суддя (судді) першої інстанції: Головань О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.04.2017 року №2; зобов`язання відповідача повернути ОСОБА_1 сплачену суму податкового зобов`язання за платежем: земельний податок з фізичних осіб за податковий період 2017 року у розмірі 800 822,57 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 липня 2019 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.04.2017 року №2. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позов у повному обсязі. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. В обґрунтування скарги апелянт зазначила, у справі № 826/4734/18 предметом оскарження було часткове скасування ППР, а підставою для звернення було правомірність нарахування податковим органом земельного податку за 2017 рік із застосуванням 3% від розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки замість 1%. Підставою звернення в даній адміністративній справі є те, що позивачка взагалі не є платником земельного податку в розумінні податкового законодавства. На думку апелянти, адміністративний позов у справі №640/1601/19 хоча і мав ті ж самі сторони по справі, проте мав інший предмет та підстави позовної заяви.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення повно, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому рішення є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на підставі договорів купівлі-продажу від 20.07.2010 року №10571, від 20.07.2010 року № 10568, від 22.12.2010 року № 1783 на праві приватної власності належать нежитлові будинки, склади загальною площею 4943,60 кв.м, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 .

28.04.2017 року Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення №2, яким позивачу відповідно до п. 286.5 ст. 286 Податкового кодексу України визначено суму податкового зобов`язання за платежем "Земельний податок з фізичних осіб" в сумі 800 822,57 гривні.

У період з січня-червень 2017 року позивачкою було сплачено земельний податок у розмірі 800 822,57 гривні, що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями.

В подальшому позивачка звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДФС України у м. Києві про часткове скасування податкового повідомлення-рішення №2 від 28.04.2017 року в частині зменшення податкового зобов`язання з податку на землю за 2017 рік, визначеного платнику відповідного податку на суму 266 940,87грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.11.2018 року у справі №826/4734/18 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2019 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.11.2018 року скасовано, прийнято нову постанову, якою позов про часткове скасування податкового повідомлення-рішення задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у місті Києві №2 від 28.04.2017 року в частині надмірно нарахованого податкового зобов`язання з податку на землю за 2017 рік, визначеного платнику, на суму 553 881, 70 грн.; в частині податкового зобов`язання з податку на землю за 2017 рік на суму 266 940,86 грн., податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у місті Києві №2 від 28.04.2017 року - залишено без змін.

В подальшому, маючи намір визнати протиправним та скасувати оскаржуване податкове повідомлення-рішення повністю, позивачка повторно звернулася до суду з позовом про визнання його протиправним та скасування, а також повернення сплаченого земельного податку.

Закриваючи провадження в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.04.2017 року №2, суд першої інстанції виходив з того, що спір щодо відповідності законодавству податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у місті Києві №2 від 28.04.2017 року вирішено в судовому порядку, повторний розгляд вказаного спору не може здійснюватися. Водночас, відмовляючи у задоволенні позовних вимог про зобов`язання відповідача повернути сплачену суму податкового зобов`язання за платежем: земельний податок з фізичних осіб за податковий період 2017 року в розмірі 800 822,57 грн., суд вказав, що то вказані вимоги є похідними від первісних вимог про оскарження податкового повідомлення-рішення. З огляду на те, що кошти у розмірі 553 881 грн. 70 коп. позивачу повернуто, підстави для повернення решти суми відсутні.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позивачка у позовній заяві та апеляційній скарзі зазначала про звернення до суду з даним позовом в зв`язку з наявністю інших (нових) обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги (підстави позову), ніж у справі №826/4734/18. Зокрема, в даному позові позивачка зазначила, що вона взагалі не є платником земельного податку в розумінні податкового законодавства.

Разом з тим, з аналізу наявної у матеріалах справи копії постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2019 року у справі №826/4734/18 вбачається, що при вирішенні вказаної справи судом апеляційної інстанції було приділено увагу, зокрема питанню наявності у позивачки обов`язку сплачувати земельний податок.

Так, у вказаному рішенні зазначено, що позивач є платником земельного податку.

Отже в рамках адміністративної справи №826/4734/18 вже було викладено правову позицію стосовно статусу позивачки, як платника земельного податку.

Колегія суддів зазначає, що позивачка була наділена правом під час розгляду справи № 826/4734/18 обргрунтовувати свої вимоги з різних підстав та надавати відповідні докази на підтвердження своєї правової позиції.

Беручи до уваги наведене, враховуючи суть спірних правовідносин, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції щодо наявності підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.04.2017 року №2.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно відсутності підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання відповідача повернути ОСОБА_1 сплачену суму податкового зобов`язання за платежем: земельний податок з фізичних осіб за податковий період 2017 року у розмірі 800 822,57 грн., оскільки вказана вимога є похідною від вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що оскільки кошти у розмірі 553 881,70 грн. позивачу повернуто, про що представник позивачки зазначив у судовому засіданні, а інша частина коштів згідно висновків суду у справі №826/4734/18 правомірно нарахована контролюючим органом та повинна була бути сплачена позивачкою, як платником земельного податку, підстав для повернення вказаної суми коштів немає.

Доводи апеляційної скарги зводяться виключно до непогодження з оцінкою обставин справи, наданою судом першої інстанції. Апеляційна скарга не містить інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені (наведені) у позовній заяві та з урахуванням яких суд першої інстанції вже надав оцінку встановленим обставинам справи. Обґрунтувань неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права апеляційна скарга позивачки не містить.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 30.10.2019 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Мєзєнцев Є.І.