Справа № 340/2732/19
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про забезпечення позову

31 жовтня 2019 року м. Кропивницький Справа №340/2732/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Момонт Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Кропивницькому заяву позивача про забезпечення позову у справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача-1: Управління архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна. 41;

відповідача-2: Головного спеціаліста відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур Управління архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького Лунгола Романа Станіславовича, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41

про визнання протиправними дій, скасування акта визнання протиправними та скасування припису і постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького, Головного спеціаліста відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур Управління архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького Лунгола Романа Станіславовича про:

- визнання протиправними дій головного спеціаліста відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур Управління державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького Лунгол Романа Станіславовича. Пов`язані із проведенням планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та результати позапланової (планової) перевірки будівництва індивідуального гаража за адресою: АДРЕСА_1, які викладені в акті №179 від 11.10.2019 р.. складеному головним спеціалістом відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур управління державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького Лунголом Романом Станіславовичем та скасування останнього;

- визнання протиправним та скасування припису управління державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького №67 від 11.10.2019 р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданого ОСОБА_2 ;

- визнання протиправною та скасування постанови №46 управління державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького від 24.10.2019 р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 Кодексу про адміністративні правопорушення України. та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500,00 грн.

31.10.2019 р. позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії припису №67 від 11.10.2019 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм. Державних стандартів і правил - до набрання законно сили судовим рішенням у даній справі та заборони Управлінню архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького вчиняти дії щодо проведення позапланової перевірки виконання ОСОБА_1 припису №67 від 11.10.2019 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що існує очевидна небезпека того, що відповідачами буде проведено позаплановий захід з питань виконання спірного припису №67 від 11.10.2019 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, якими позивача зобов`язано виконати знесення самочинно побудованого гаража за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач наголошує на тому, що проведення позапланових заходів може спричинити негативні наслідки у виді застосування додаткових штрафних санкцій та вчинення відповідачами дій щодо примусового знесення гаража за адресою: АДРЕСА_1 . Також позивач вказує, що зважаючи на положення статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 7 Порядку №533, якими передбачено, що перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю є підставою для проведення позапланової перевірки, а результати позапланової перевірки, в свою чергу, є підставою для вжиття відповідачами відповідних заходів реагування: накладення штрафу, вчинення відповідачами дій щодо примусового знесення гаража за адресою: АДРЕСА_1 , а тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист прав та законних інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з частинами 1, 2, 4 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до частин 1, 2 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із аналізу зазначених норм Кодексу адміністративного судочинства України судом встановлено, що забезпечення позову здійснюється з метою гарантування виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог та спрямоване на те, щоб не допустити настання незворотних наслідків щодо відновлення порушеного права.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Разом з тим, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 19.06.2018 р у справі №826/9263/17 (провадження №К/9901/44796/18).

Судом встановлено, що приписом №67 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 11.10.2019 р. головним спеціалістом відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького Лунголом Романом Станіславовичем установлено вимогу щодо виконання знесення самочинно побудованого гаража за адресою: АДРЕСА_1, термін виконання до 11.12.2019 р.

Відповідно до ч.1 ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 р. №3038-VI у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

З огляду на п.4 абз.6 ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» підставами для проведення позапланової перевірки є: перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з абз.6 п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. №553 підставами для проведення позапланової перевірки є: перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Таким чином, наслідками не виконання припису у встановленні строки може бути накладення штрафу та звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням. Тобто такі наслідки можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення у даній справі, а також спричинити неможливість ефективного захисту або поновлення прав позивача, у випадку встановлення судом факту їх порушення.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги законодавчо встановлені строки розгляду адміністративної справи, враховуючи, що з огляду на ч.4 ст.150 КАС України подання позову не зупиняє дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, оцінюючи співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб, суд дійшов висновку, що забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного припису буде співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами, а тому заява про забезпечення позову в цій частині підлягає задоволенню.

Натомість, суд вважає відсутніми підстави для забезпечення позову шляхом заборони Управлінню архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького вчиняти дії щодо проведення позапланової перевірки виконання ОСОБА_1 припису №67 від 11.10.2019 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, оскільки зупинення дії оскаржуваного припису зупиняє перебіг процесуальних строків встановлених таким приписом.

Керуючись ст.ст.150-154, 156, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення адміністративного шляхом зупинення дії припису №67 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 11 жовтня 2019 року, винесеного головним спеціалістом відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур управління державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького Лунголом Романом Станіславовичем.

У задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони Управлінню архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького вчиняти дії щодо проведення позапланової перевірки виконання ОСОБА_1 припису №67 від 11.10.2019 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Стягувачем за ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року в справі №340/2732/19 є ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), боржником Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького (місцезнаходження: 25022, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41, ).

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три місяці з дня набрання нею законної сили.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею - 31 жовтня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Дата складання ухвали - 31 жовтня 2019 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт