Справа № 480/1581/19
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 р.Справа № 480/1581/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Калитки О. М.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Рєзнікової С.С. ,

за участю секретаря судового засідання Білюк Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 року, головуючий суддя І інстанції: О.М. Кунець, місце складання м. Суми, повний текст складено 10.06.19 року по справі № 480/1581/19

за позовом ОСОБА_1

до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області , Головного територіального управління юстиції у Сумській області третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області

про визнання дій протиправними, скасування повідомлення, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документа, виданого судом 11.01.2017 по справі №583/1452/16-а без прийняття до виконання;

- скасувати повідомлення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкаля С.П. від 07.03.2019 про повернення виконавчого документу, виданого судом 11.01.2017 по справі №583/1452/16-а, без прийняття до виконання;

- зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" вирішити питання про прийняття рішення щодо відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі №583/1452/16-а як виконавчого документа, виданого судом 11.01.2017;

- стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України шляхом списання з рахунку, призначеного для відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів державної влади, на користь ОСОБА_1 , 10000грн. на відшкодування моральної шкоди, завданою бездіяльністю Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою Охтирського міськрайонного суду від 06.06.2016 у справі 583/1452/16-а позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій (бездіяльності) та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 пенсії з грошового забезпечення без урахування грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні відповідно до довідок ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.02.2016 №11/317 та від 09.02.2016 №11/318 протиправними та такими, що порушують права ОСОБА_1 як людини. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області перерахувати розмір раніше призначеної пенсії та виплачувати ОСОБА_1 пенсію обчисливши її розмір з урахування грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні відповідно до довідок ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.02.2016 №11/317 та від 09.02.2016 №11/318 та здійснити виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 09.02.2016 з нарахуванням компенсації втрати частини доходу. У задоволенні іншої частини позову - відмовлено. Зобов`язано ГУПФУ в Сумській області подати протягом двох місяців, з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч.1 ст.267 КАС України.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2016 по справі №583/1452/16-а частково скасовано постанову Охтирського міськрайонного суду від 06.06.2016 у справі №583/1452/16-а. Постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.06.2016 р. по справі №583/1452/16-а в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумський області перерахувати розмір раніше призначеної пенсії та виплачувати ОСОБА_1 пенсію, обчисливши розмір пенсії з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні відповідно до довідок ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.02.2016 р. №11/317 та від 09.02.2016 р. №11/318 з 17.08.2005 р. та здійснити виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 09.02.2016 р. з нарахуванням компенсації втрати частини доходу скасовано.

Прийнято в цій частині нову постанову, якою зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумський області перерахувати розмір раніше призначеної пенсії та виплачувати ОСОБА_1 пенсію, обчисливши її розмір з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні відповідно до довідок ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.02.2016 р. №11/317 та від 09.02.2016 р. №11/318 з 09 лютого 2015 року та здійснити виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 09 лютого 2015 року.

В іншій частині постанову суду залишено без змін.

19.12.2016 ОСОБА_1 звернувся до Охтирського міськрайонного суду із заявою про розгляд звіту суб`єкта владних повноважень.

За результатами розгляду звіту ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 11.01.2017 у справі №583/1452/16-а накладено на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області Зленко Тетяну Володимирівну, як керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови Охтирського міськрайонного суду від 06.06.2016, та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2016 по справі №583/1452/16-а, штраф у розмірі десяти мінімальних заробітних плат 32000 грн. шляхом стягнення з начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 16000 грн. та стягнення з начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області Зленко Тетяни Володимирівни на користь Державного бюджету України 16000 грн. Ухвала набрала законної сили 14.03.2017.

Так, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017 ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.01.2017р. по справі №583/1452/16-а залишено без змін.

На виконання ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.01.2017р. по справі №583/1452/16-а, 17.11.2017 було видано виконавчий лист та пред`явлений позивачем до виконання.

Однак, виконавчою службою неодноразово повертався пред`явлений до виконання виконавчий лист №583/1452/16-а від 17.11.2017р. з різних підстав:

- несплати авансового внеску відповідно до вимог ч.2 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження",

- не зазначена дата народження боржника-фізичної особи,

- невірно зазначено у виконавчому листі строк пред`явлення до виконання,

- у справах про накладення штрафу до виконавчої служби має направлятись не виконавчий документ, а ухвала суду,

- в ухвалі суду від 11.01.2017р. (яку позивач надав, як виконавчий документ замість виконавчого листа від 17.11.2018р., як і вимагав державний виконавець при поверненні попереднього виконавчого документу в черговий раз) - вказано двох стягувачів. Зазначена обставина стала підставою для повернення виконавчого документу згідно повідомлення від 07.03.2019р. про повернення виконавчого документу, яке є предметом розгляду у даній справі.

При цьому, позивач відмітив у питанні щодо сплати авансового внеску відповідач-1 не врахував, що позивач є інвалідом війни.

Для приведення у відповідність ухвали суду як виконавчого документа, 06.02.2019 ОСОБА_1 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області. Так, ухвалою суду від 26.02.2016 позивачу відмовлено у задоволенні заяви про виправлення помилки у судовому рішенні. Судом зазначено, що в ухвалі чітко та зрозуміло зазначено про те, у якій частині на користь якого стягувача необхідно стягнути суму штрафу".

На переконання позивача, відповідач безпідставно ототожнює поняття "позивач" та "стягувач". Так, позивач звертає увагу суду на те, що частиною 5 ст.373 КАС України та ч.2 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває у кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначається один боржник та один стягувач, а також визначається в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним. Однак, позивач зазначає , що у відповідній справі він є одним позивачем, відповідач також один. Позивач просить суд врахувати, що він звернувся до виконавчої служби як заявник і єдиний визначений в ухвалі стягувач, а тому, у зв`язку з цим відповідач мав виконати ухвалу в частині, що стосується стягнення з начальника ГУПФУ в Сумській області ОСОБА_2 штрафу в сумі 16000 грн. на його користь. Стягнення решти штрафу (також в сумі 16000грн.) з начальника ГУПФУ в Сумській області Зленко Т.В. на користь Державного бюджету України, буде відбуватися у разі ініціювання даного питання Державною судовою адміністрацією України. Отже, на переконання позивача, відповідач помилково вважає "Державний бюджет України" стягувачем, відмовляючи з цих підстав у відкритті виконавчого провадження .

04.03.2019 позивач повторно звернувся до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Сумській області про примусове виконання ухвали суду (як виконавчого документа) від 11.01.2017 по справі №583/1452/16-а, однак державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Сумській області Ричкаль С.П. 16.03.2019 прийняв рішення, у якому вказав, що у виконавчому документі має бути зазначено один стягувач та один боржник, тоді як в ухвалі визначено два стягувачі ( ОСОБА_1 та Державний бюджет України).

Зазначав, що така тривала бездіяльність відповідача у зв"язку з чисельними безпідставними відмовами у відкритті виконавчого провадження з різних підстав спричиняє йому страждань, а тому, просить також стягнути з відповідача моральну шкоду у сумі 10000 грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 у справі № 480/1581/19 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області про визнання дій протиправними, скасування повідомлення, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Визнано протиправними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо повернення виконавчого документа, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області 11.01.2017 по справі №583/1452/16-а без прийняття до виконання.

Скасовано повідомлення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкаля Сергія Павловича (вул.Петропавлівська, 75, м. Суми, 40003, ) від 07.03.2019 про повернення виконавчого документу, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області 11.01.2017 по справі №583/1452/16-а, без прийняття до виконання.

Зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (вул.Петропавлівська, 75, м. Суми, 40003, ) відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" відкрити виконавче провадження з виконання ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі №583/1452/16-а, як виконавчого документа, виданого судом 11.01.2017 в частині щодо стягнення штрафу в сумі 16000 грн. з начальника головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області Зленко Т.В., як керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови Охтирського міськрайонного суду від 06.06.2016р. та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2016р. по справі №583/1452/16-а на користь ОСОБА_1 .

У задоволенні вимоги про стягнення моральної шкоди у сумі 10000 грн. - відмовлено.

Відповідач, Головного територіального управління юстиції у Сумській області, не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, а висновки суду не відповідають обставинам справи; вказував, що при винесенні оскаржуваних постанов державний виконавець діяв відповідно до наданих йому повноважень в порядку, що визначений законом для виконання даної категорії справи посилався на те, що в ухвалі від 11.01.2017 у справі 583/1452/19 в порушення ч. 5 ст. 373 Кодексу адміністративного судочинства України та ч. 2 чт. 4 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено двох стягувачів ОСОБА_1 та Державний бюджет України, а не одного, та не визначено в якій частині необхідно виконати ухвалу, просив суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою визнати правомірними дії відповідача.

Позивач в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 229 у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, постановою Охтирського міськрайонного суду від 06.06.2016 у справі 583/1452/16-а позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій (бездіяльності) та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 пенсії з грошового забезпечення без урахування грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні відповідно до довідок ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.02.2016 №11/317 та від 09.02.2016 №11/318 протиправними та такими, що порушують права ОСОБА_1 як людини. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області перерахувати розмір раніше призначеної пенсії та виплачувати ОСОБА_1 пенсію обчисливши її розмір з урахування грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні відповідно до довідок ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.02.2016 №11/317 та від 09.02.2016 №11/318 та здійснити виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 09.02.2016 з нарахуванням компенсації втрати частини доходу. У задоволенні іншої частини позову - відмовлено. Зобов`язано ГУПФУ в Сумській області подати протягом двох місяців, з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч.1 ст.267 КАС України.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2016 по справі №583/1452/16-а частково скасовано постанову Охтирського міськрайонного суду від 06.06.2016 у справі №583/1452/16-а - в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумський області перерахувати розмір раніше призначеної пенсії та виплачувати ОСОБА_1 пенсію, обчисливши розмір пенсії з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні відповідно до довідок ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.02.2016 р. №11/317 та від 09.02.2016 р. №11/318 з 17.08.2005 р. та здійснити виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 09.02.2016 р. з нарахуванням компенсації втрати частини доходу скасовано.

В цій частині апеляційною інстанцією було прийнято нову постанову, якою зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумський області перерахувати розмір раніше призначеної пенсії та виплачувати ОСОБА_1 пенсію, обчисливши її розмір з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні відповідно до довідок ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.02.2016 р. №11/317 та від 09.02.2016 р. №11/318 з 09 лютого 2015 року та здійснити виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 09 лютого 2015 року.

В іншій частині постанову суду залишено без змін.

19.12.2016 ОСОБА_1 звернувся до Охтирського міськрайонного суду із заявою про розгляд звіту суб`єкта владних повноважень.

За результатами розгляду звіту ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 11.01.2017 у справі №583/1452/16-а накладено на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області Зленко Тетяну Володимирівну, як керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови Охтирського міськрайонного суду від 06.06.2016, та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2016 по справі №583/1452/16-а, штраф у розмірі десяти мінімальних заробітних плат 32000 грн. шляхом стягнення з начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 16000 грн. та стягнення з начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області Зленко Тетяни Володимирівни на користь Державного бюджету України 16000 грн. Ухвала набрала законної сили 14.03.2017 (а.с.7-8).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017 ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.01.2017р. по справі №583/1452/16-а залишено без змін.

На виконання ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.01.2017р. по справі №583/1452/16-а (а.с.65-66), 17.11.2017 було видано виконавчий лист та пред`явлений позивачем до виконання до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Сумській області.

Однак, 05.12.2017 відділом примусового виконання рішень Управління ДВС ГТ Ю в Сумській області сформував повідомлення, яким повернув ОСОБА_1 виконавчий лист без прийняття до виконання у зв`язку з несплатою стягувачем авансового внеску (а.с.12).

ОСОБА_1 повторно звернувся до виконавчої служби з виконавчим листом №583/1452/16-а.

У повідомленні від 26.12.2017 державний виконавець Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Сумській області зазначив, що виконавчий лист повертається без прийняття до виконання, оскільки не відповідає вимогам статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" - не зазначена дата народження боржника - фізичної особи (а.с.13).

Позивач втретє звернувся до відповідача-1 з заявою про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №583/1452/16-а, однак, у повідомленні від 18.01.2018 державний виконавець Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Сумській області повернув ОСОБА_1 виконавчий лист без прийняття до виконання у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" - не зазначена дата народження боржника - фізичної особи (а.с.14).

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.03.2018 у справі №583/1452/16-а, виправлено помилки у виконавчому листі, зазначивши дату боржника - ОСОБА_2 як ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.68).

В подальшому ОСОБА_1 знову направив виконавчий лист №583/1452/16-а до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Сумській області для виконання. 04.05.2018 повідомленням ОСОБА_1 повернуто виконавчий лист №583/1452/16-а без прийняття до виконання, підстава - невідповідність строку пред`явлення до виконання виконавчого листа (а.с.15).

Для приведення виконавчого листа у відповідність до вимог Закону України "Про виконавче провадження", позивач звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.08.2018 у справі №583/1452/16-а, виправлено помилки у виконавчому листі, зазначивши, що рішення набрало законної сили 14.03.2017 та строк пред`ялення виконавчого листа до виконання до 14.03.2020 року (а.с.69).

В подальшому, ОСОБА_1 вкотре звернувся до відповідача-1 з наданням ухвали суду про внесення виправлень до виконавчого листа.

20.11.2018 відповідач-1 повідомленням повернув позивачу виконавчий лист без виконання, оскільки згідно ч.7 ст.382 КАС України ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. Отже, державний виконавець після чисельних повернень виконавчого листа позивачу без виконання лише у листопаді 2018 року дійшов висновку, що виконавчим документом в даному випадку є не виконавчий лист, а ухвала суду. Відповідно, замість того, щоб вказати на цю обставину ще у 2017 році, при отриманні на виконання виконавчого листа виданого 17.11.2017р., державний виконавець лише через рік дійшов відповідних висновків, що виконавчий лист в даному випадку не є виконавчим документом, зазначивши, що стягувач повинен був пред`явити на виконання ухвалу суду про накладення штрафу (а.с.16).

Врахувавши інформацію державного виконавця, ОСОБА_1 направив до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Сумській області ухвалу Охтирського міськрайонного суду від 11.01.2017 по справі №583/1452/16-а.

Однак, 04.02.2019 у повідомленні Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Сумській області державний виконавець зазначив, що виконавчий документ повертається стягувачу без прийняття до виконання, оскільки в ухвалі Охтирського міськрайонного суду від 11.01.2017 по справі №583/1452/16-а. зазначено двох стягувачів, а не одного. Стягувачами відповідач вважає: 1) ОСОБА_1 та Дердавний бюджет України. Крім цього, державному виконавцю не зрозуміло, в якій частині необхідно виконати ухвалу подану для виконання заявником - ОСОБА_1 , а саме: виконавець не зрозумів - ухвалу суду слід виконувати в частині стягнення штрафу на користь ОСОБА_1 - чи на користь Державного бюджету України (а.с.11).

Отримавши таку відповідь, 07.02.2019 позивач звернувся до Охтирського міськрайонного сулу Сумської області із заявою про виправлення помилки в судовому рішенні, відповідно до вимог ст.374 КАС України.

Ухвалою Охтирського міськрайонного сулу Сумської області від 26.02.2019 у справі №583/1452/16-а відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому рішення. У мотивувальній частині суд відмітив, що в ухвалі чітко та зрозуміло зазначено про те, у якій частині і на користь якого стягувача необхідно стягнути яку саме суму штрафу (а.с10).

Отримавши вищевказану ухвалу суду, ОСОБА_1 вчергове звернувся до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Сумській області для виконання ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.01.2017 по справі №583/1452/16-а.

07.03.2019 відповідач повідомив позивача, що виконавчий документ повертається без прийняття до виконання, оскільки в ухвалі зазначено двох стягувачів, а не одного та не визначено, в якій частині необхідно виконати ухвалу (а.с.6).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Статтею 287 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб (ч. 1 ст. 287).

Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець (ч. 3 ст. 287).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України 02 червня 2016 № 1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» систему органів примусового виконання рішень становлять: 1) Міністерство юстиції України; 2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року, зареєстрованим Мінюстом України 02 квітня 2012 року за № 489/20802, затверджена Інструкція з організації примусового виконання рішень, яка розроблена відповідно до Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження», інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України і визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 3 зазначеної Інструкції встановлено, що органами державної виконавчої служби є:

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до якого входить відділ примусового виконання рішень;

управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень;

районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних територіальних управлінь юстиції.

Таким чином, ні Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, ні Головне територіального управління юстиції у Сумській області не є органами державної виконавчої служби в розумінні ч. 3 ст. 287 КАС України, ч. 1 ст. 6 Закону № 1403-VIII та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

За приписами ст. 48 КАС України («Заміна неналежної сторони») якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача (ч. 3 ст. 48). Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (ч. 4 ст. 48). Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч. 5 ст. 48). Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції (ч. 7 ст. 48).

Отже, у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження щодо заміни неналежної сторони Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на належну - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 317 КАС України установлено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі (п. 4 ч. 3 ст. 317 КАС України).

За наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення (п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України).

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, скасування рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 у справі № 480/1581/19 та прийняття нового судового рішення про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_1 , оскільки такі вимоги заявлені до належного відповідача.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для надання правової оцінки іншим доводам апеляційної скарги.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Сумській області задовольнити частково.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 року по справі № 480/1581/19 скасувати.

Прийняти постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області про визнання дій протиправними, скасування повідомлення, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)О.М. Калитка
Судді(підпис) (підпис) Л.В. Мельнікова С.С. Рєзнікова