Справа № 560/3411/19
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3411/19
УХВАЛА

31 жовтня 2019 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Божук Д.А., розглянувши позовну заяву Головного управління ДФС у Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Метиз" про накладення арешту,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Хмельницькій області звернулося в суд з позовом, в якому просить накласти арешт на кошти та інші цінності товариства з обмеженою відповідальністю "Метиз" (, 31256, Хмельницька обл., Волочиський р-н, смт. Війтівці, вул. Залізнична буд.6), що знаходяться в банку, в межах суми податкового боргу в розмірі 5323,05 грн.

Пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Виходячи з викладеного, контролюючий орган вправі звертатися до суду з вимогами про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банку, такого платника податків, який: 1) має податковий борг; 2) не має майна (та/або балансова вартість майна менша суми податкового боргу; та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу).

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з частиною 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У позовній заяві не обґрунтовано наявність податкового боргу в розмірі 5323,05 грн, а також не додано документів, що підтверджують його наявність. Так, позивач просить накласти арешт на кошти та інші цінності товариства з обмеженою відповідальністю "Метиз", що знаходяться в банку, в межах суми податкового боргу в розмірі 5323,05 грн. Зазначає, що податковий борг підтверджується рішеннями Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.11.2013 у справі №822/4134/13-а, від 11.06.2013 у справі №822/2148/13-а та від 17.01.2013 у справі №2270/7722/12. Проте, згідно з зазначеними рішеннями, загальна сума податкового боргу становить 5153,89 грн.

Також до позовної заяви позивач не надав доказів відсутності (недостатності) майна товариства з обмеженою відповідальністю "Метиз".

Положеннями пункту 91.3 статті 91 Податкового кодексу України встановлено що, податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу.

Отже, допустимим доказом відсутності (недостатності) майна платника податків є відповідний акт опису, складений податковим керуючим.

Такий акт до позовної заяви не доданий.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

У позовній заяві зазначено код ЄДРПОУ відповідача 23892123. Проте, згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутня реєстрація юридичної особи з зазначеним кодом. Крім того, в реквізитах позовної заяви не зазначено повне найменування відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин адміністративний позов належить залишити без руху. Перелічені недоліки можуть бути усунені позивачем протягом п`яти днів з моменту отримання копії вказаної ухвали шляхом подання до суду:

1) позовної заяви із зазначенням:

- повного найменування відповідача в реквізитах позовної заяви;

- ідентифікаційного коду відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

- обґрунтування наявності податкового боргу в розмірі 5323,05 грн;

2) доказів відсутності (недостатності) майна в товариства з обмеженою відповідальністю "Метиз", у тому числі, але не виключно акту опису майна платника податків, складеного податковим керуючим;

3) доказів наявності податкового боргу в розмірі 5323,05 грн.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДФС у Хмельницькій області, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяД.А. Божук