Справа № 640/10125/19
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Єгорової Н.М. та Сорочка Є.О.,

за участю секретаря - Денисюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича та Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2019 року про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 та Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до Міністерство юстиції України та приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича про визнання протиправними бездіяльності та дій,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2019 року ОСОБА_1 та АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернулися до суду з позовом, у якому просили:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України, що полягає у неприйнятті рішення за результатами розгляду скарги АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. від 06 червня 2019 року № 21;

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. по відкриттю виконавчого провадження № 59292226 та інших постанов в рамках виконавчого провадження № 59292226.

Також ОСОБА_1 та АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернулися до суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2019 року вказану заяву було задоволено частково:

- заборонено приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченку А.С. та будь-яким іншим державним та/або приватним виконавцям, яким пред`явлено або буде пред`явлено до виконання виконавчий документ, виданий на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15 січня 2019 року по справі № 904/1209/18 (наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2019 на суму 100371794 грн 83 коп.), вчиняти будь-які дії по його примусовому виконанню до набрання законної сили рішенням суду у даній справі;

- заборонено приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченку А.С. та будь-яким державним та/або приватним виконавцям, яким пред`явлено або буде пред`явлено до виконання виконавчі документи, видані на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05 жовтня 2016 року по справі № 904/4470/16 (накази Господарського суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2016 року на суму 361960036 грн 34 коп. та 199130 грн 23 коп.), вчиняти будь-які дії по їх примусовому виконанню до набрання законної сили рішенням суду у даній справі;

- зупинено дію всіх постанов, винесених приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченком А.С. в рамках виконавчого провадження № 59292226, а також інших виконавчих проваджень, відкритих приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченком А.С. та будь-якими іншими державними та/або приватними виконавцями з примусового виконання виконавчого документа, виданого на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15 січня 2019 року по справі № 904/1209/18 (наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2019 на суму 100371794 грн 83 коп.) та виконавчих документів, виданих на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05 жовтня 2016 року по справі № 904/4470/16 (накази Господарського суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2016 року на суму 361960036 грн 34 коп. та 199130 грн 23 коп.) до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. та особа, яка не брала участі у справі, однак суд вирішим питання про його права та інтереси - АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову. Свої вимоги обґрунтовують тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про забезпечення позову. Скаржники вказують на те, що позивачі порушили правила об`єднання позовних вимог та звернулися до суду з позовом, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Також скаржники зазначають, що суд першої інстанції не залучив до участі у справі АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», яке є стягувачем у виконавчому провадженні № 59292226. Крім того скаржники вважають, що суд першої інстанції не врахував принципів обов`язковості судових рішень і співмірності втручання у права та інтереси боржника з метою, яка переслідується при вжитті заходів забезпечення позову.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 01 липня 2019 року справа була передана для розгляду колегії суддів у складі судді-доповідача Коротких А.Ю. та суддів Літвіної Н.М. (у зв`язку зі зміною прізвища - Єгорова Н.М . ) та Сорочка Є.О . У зв`язку з перебуванням судді-доповідача Коротких А.Ю. у відпустках на строк, що може перешкодити розгляду справи у строки, визначені Кодексом адміністративного судочинства України, було здійснено повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебували у його провадженні. Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 липня 2019 року, справа передана для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Горяйнова А.М., суддів Єгорової Н.М., Сорочка Є.О. Ухвалою суду від 19 липня 2019 року справу прийнято до провадження та призначено до апеляційного розгляду на 15 серпня 2019 року.

Ухвалою суду від 15 серпня 2019 року, що занесена до протоколу судового засідання та окремим документом не викладалася, в Окружного адміністративного суду міста Києва витребувані засвідчені копії матеріалів, які були приєднані до справи № 640/10125/19 на час прийняття ухвали від 12 червня 2019 року про забезпечення позову та інших документів, які впливають на суть прийняття оскаржуваного процесуального документа, як це передбачено п. 6.4.6 Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174, а у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. - засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 59292226. У зв`язку з витребуванням додаткових доказів, розгляд справи було відкладено на 26 вересня 2019 року.

Представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» подав заяву про відвід колегії суддів. Ухвалою суду від 26 вересня 2019 року заяву визнано необґрунтованою, передано справу для визначення судді для вирішення питання про відвід колегії суддів та зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Ухвалою судді від 02 жовтня 2019 року у задоволенні заяви про відвід було відмовлено.

Провадження у справі було поновлено ухвалою суду від 03 жовтня 2019 року та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2019 року.

Під час судового засідання приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. та представник АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» підтримали апеляційні скарги та просили суд їх задовольнити з підстав, що викладені в апеляційних скаргах.

Представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» в судовому засіданні заперечував проти апеляційних скарг та просив суд відмовити у їх задоволенні посилаючись на те, що суд першої інстанції прийняв законну і обґрунтовану ухвалу про забезпечення позову. Також представник позивача повідомив, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 12 червня 2019 року, були скасовані судом першої інстанції відповідно до ст. 157 КАС України.

ОСОБА_1 та Міністерство юстиції України були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, проте явку своїх представників у судове засідання не забезпечили та про причини явки суду не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення апеляційної скарги, а явка представників зазначених сторін не є обов`язковою, колегія суддів відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України вирішила розглядати справу за відсутності вказаних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С., а також представників АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» та АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційні скарги приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. та АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» задовольнити, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2019 року - скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення заяви АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», суд першої інстанції виходив з того, що заходи забезпечення адміністративного позову, про які просив заявник, відповідають предмету позову. Вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Колегія суддів вважає зазначені висновки суду першої інстанції передчасними, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову визначені у ст.ст. 150-154 КАС України.

У відповідності до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Способи забезпечення позову та особливості їх застосування визначені у ст. 151 КАС України.

Зазначена норма права передбачає, що позов може бути забезпечено шляхом, зокрема, зупинення дії індивідуального акта, забороною відповідачу або іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Положеннями ч. 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд першої інстанції зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову, про які просив позивач - АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, за захистом яких він звернувся до суду в межах цієї справи. Накладенням арешту на майно та рахунки товариства в межах виконавчого провадження фактично заблоковано його роботу, що призводить, у тому числі, до неможливості виплати заробітної плати співробітникам та до обмеження прав товариства на здійснення господарської діяльності в цілому.

Також суд першої інстанції дійшов до висновку, що заявником подані належні та переконливі доводи та докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ухвалення рішення в адміністративній справі та необхідності докладання значних зусиль та витрат для захисту цих прав, свобод та інтересів у майбутньому, в разі не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Із адміністративного позову та заяви про забезпечення позову вбачається, що небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам товариства до ухвалення рішення зумовлена, зокрема, сумою коштів, що підлягає стягненню за виконавчими документами (наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2019 на суму 100371794 грн 83 коп., накази Господарського суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2016 року на суму 361960036 грн 34 коп. та 199130 грн 23 коп.).

Колегія суддів, в цілому погоджується із тим, що примусове виконання зазначених виконавчих документів та накладення арешту на майно і кошти у межах суми стягнення може істотно вплинути на діяльність АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», ускладнити або призвести до неможливості поновлення прав, на захист яких поданий адміністративний позов. Разом з тим, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 12 червня 2019 року була постановлена передчасно.

Як раніше зазначалося, ухвалою суду від 15 серпня 2019 року в Окружного адміністративного суду міста Києва були витребувані, зокрема, копії матеріалів, які були приєднані до справи № 640/10125/19 на час прийняття ухвали від 12 червня 2019 року про забезпечення позову.

Дослідивши зазначені матеріали, колегія суддів прийшла до висновку, що вони є недостатніми для належної перевірки обставин, на які посилалися позивачі в адміністративному позові та заяві про забезпечення позову, а також не давали можливості перевірити співмірність заходів забезпечення позову, про вжиття яких просило АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», із заявленими позовними вимогами.

Для повного з`ясування обставин справи, перевірки підстав для вжиття заходів, про які просив заявник та обрання належного способу забезпечення позову, ухвалою суду від 15 серпня 2019 року у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. були витребувані копії матеріалів виконавчого провадження № 59292226.

Листом від 02 вересня 2019 року № 01-29/2218 приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. виконав вимоги ухвали суду від 15 серпня 2019 року.

Разом з тим, представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» під час судового засідання 24 жовтня 2019 року повідомив, що Окружний адміністративний суд міста Києва за його заявою скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 12 червня 2019 року. На підтвердження своїх доводів заявник надав копію ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2019 року про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ухвалою суду від 23 жовтня 2019 року однією з підстав для звернення до суду з відповідним клопотанням стало те, що необхідність у забезпеченні позову відпала.

Враховуючи, що ухвала суду від 12 червня 2019 року була постановлена судом першої інстанції передчасно, а на час її апеляційного перегляду в заявника відпала необхідність у вжитті заходів забезпечення позову, зазначених у заяві від 11 червня 2019 року, колегія суддів вважає необхідним скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні заяви АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про забезпечення позову.

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. та АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» в апеляційних скаргах наголошували на тому, що суд першої інстанції не врахував, що позивачі порушили правила об`єднання позовних вимог та звернулися до суду з позовом, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а також не залучив до участі у справі АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», яке є стягувачем у виконавчому провадженні № 59292226.

Разом з тим, зазначені доводи скаржників виходять за межі предмету доказування у справі, у якій в апеляційному порядку переглядається виключно ухвала суду про забезпечення позову.

Скаржники не позбавлені можливості викласти зазначені доводи у адресованих суду першої інстанції заявах по суті справи та заявити клопотання про залучення АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до участі в розгляді справи.

З огляду на викладене колегія суддів вважає необхідним апеляційні скарги приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. та АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» задовольнити, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2019 року - скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича та Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2019 року - скасувати.

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про забезпечення позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Н.М. Єгорова

Є.О. Сорочко

Постанова складена у повному обсязі 29 жовтня 2019 року.