Справа № 260/152/19
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 рокуЛьвів№ 857/9550/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Дідик Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 червня 2019 року, головуючий суддя - Маєцька Н.Д., ухвалене о 16:04 год. у м. Ужгороді, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, третя особа - Державна казначейська служба України, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2019 року позивачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до РВ Фонду державного майна України по Закарпатській області, третя особа - ДКС України, в якому просили визнати протиправною бездіяльність Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області з приводу відмови у задоволенні заяв ОСОБА_1 від 26 жовтня 2018 року та від 12 листопада 2018 року, а також заяв ОСОБА_2 від 05 листопада 2018 року, від 12 листопада 2018 року та від 13 листопада 2018 року про включення до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, наступних об`єктів права державної власності: вбудовані приміщення (поз. 1) за планом площею 49,4 кв.м., першого поверху нежитлової будівлі літ. "А" (місцезнаходження об`єкта: 90200 , АДРЕСА_2 ); підвальні приміщення (поз. 1-10) загальною площею 143,9 м. кв., частини будівлі літ "А" (місцезнаходження об`єкта: АДРЕСА_3 ); підвальні приміщення (поз. 1-10) загальною площею 281, 2 кв.м., частини будівлі літ. "А" місцезнаходження об`єкта: 90300 , АДРЕСА_5 ); вбудовані приміщення (поз.13-18) загальною площею 163,9 кв.м., першого поверху адмінбудинку літ. "А" (місцезнаходження об`єкта: АДРЕСА_6 ); вбудовані приміщення загальною площею 224,51 кв.м., першого поверху адміністративної будівлі (місцезнаходження об`єкта: АДРЕСА_7 ); вбудовані приміщення (поз. 55-56) загальною площею 216,02 кв.м., другого поверху адміністративної будівлі (місцезнаходження об`єкта: АДРЕСА_7 ); вбудовані приміщення (поз. 1,3,4,5,6,7,10) загальною площею 213,0 кв.м., першого поверху двоповерхової адміністративної будівлі місцезнаходження об`єкта: 90500, АДРЕСА_8 ); вбудовані приміщення (поз. 23-24, 26-30, 32-34, 36) загальною площею 140,0 кв.м., на другому поверсі частини будівлі літ. "А" (місцезнаходження об`єкта: 90300 , АДРЕСА_5 ; вбудовані приміщення (поз. 2) площею 18,2 кв.м, першого поверху адміністративної будівлі (місцезнаходження об`єкта: АДРЕСА_7 ); гараж (поз ІІІ) площею 35,39 кв.м. (місцезнаходження об`єкта: АДРЕСА_7 ); вбудовані нежитлові приміщення (поз. 1-4 - 1-9 1-11 - 1-12) загальною площею 123,8 кв. м., першого поверху адмінбудівлі (місцезнаходження об`єкта: 90600 , АДРЕСА_20 ); вбудовані приміщення (поз. 2,3,4,5) загального площею 13,0 кв.м., першого поверху нежитлової будівлі літ. "А" (місцезнаходження об`єкта: 90200 , АДРЕСА_2 ); вбудовані приміщення (поз. 21,22,23) загальною площею 76,1 кв.м., першого поверху частини будівлі літ. "А" (місцезнаходження об`єкта: 90300 , АДРЕСА_5 ); вбудовані приміщення (поз. 3-11) загальною площею 175,7 кв.м., першого поверху частини будівлі літ. "А" (місцезнаходження об`єкта: 90400, АДРЕСА_21 ); вбудовані приміщення (поз. 12, 13, 14, 15) загальною площею 69,6 кв.м., першого поверху частини будівлі літ. "А" (місцезнаходження об`єкта: АДРЕСА_22 ); вбудовані приміщення (поз. 5, 6.7) загальною площею 35,1 кв.м., першого поверху нежитлової будівлі літ. "А" (місцезнаходження об`єкта: 90200, АДРЕСА_23 ); підвальні приміщення (поз. 11-16) загальною площею 102, 1 м.кв., частини будівлі літ "А" (місцезнаходження об`єкта: АДРЕСА_3); зобов`язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області видати відповідний наказ та включити до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації, об`єкти права власності, зазначені у п. 1 прохальної частини позовної заяви.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалися на те, що об`єкти щодо яких звернулися позивачі безпосередньо не забезпечують виконання встановлених законодавством завдань і подальше використання у виробничій діяльності вказаного майна уповноваженим органом управління не планується, а тому таке майно є об`єктами, що підлягають приватизації, і повинно бути запропоноване уповноваженим органом управління для включення до переліку об`єктів, що підлягають приватизації. Крім того, позивачі вважали, що лист Державної казначейської служби України від 27 листопада 2018 року № 20-08/406-19586 "Щодо надання відмови" надісланий з порушенням, встановлених законодавством строків.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 червня 2019 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскаржили його в апеляційному порядку, які, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просять суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовують тим, що лист про «не надання згоди» не можна кваліфікувати як вмотивована відмова в розумінні ЗУ «Про приватизацію державного і комунального майна». Вказаний лист є лише формальною відпискою органу, котра не містить жодної інформації по суті звернення. Також вказують на те, що у разі якщо орган приватизації не одержав у встановлений законом строк дозвіл чи відмову від органу, уповноваженого управляти відповідним майном, згода на приватизацію вважається наданою. Таким чином, позовні вимоги є підставними та підлягають задоволенню.

В судовому засіданні позивач підтримала подану апеляційну скаргу, вважає оскаржене рішення суду незаконним та повністю підтримала доводи, зазначені у апеляційній скарзі.

Представники відповідача та третьої особи заперечили проти апеляційної скарги, вважають оскаржене рішення суду законним та обґрунтованим та просили апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, представників відповідача та третьої особи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 26 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до РВ ФДМ по Закарпатській області із заявами про включення об`єктів до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації, а саме:

- підвальних приміщень (поз. 1-10) загальною площею 281,2 кв.м., частини будівлі літ. "А" (місцезнаходження об`єкта: АДРЕСА_3 ), які перебувають на балансі Управління Державної казначейської служби України у Виноградівському районі Закарпатської області;

- вбудованих приміщень (поз. 13-18) загальною площею 163,9 кв.м., першого поверху адмінбудинку літ. "А" (місцезнаходження об`єкта : 90100 , АДРЕСА_16 ) ,які перебувають на балансі Управління Державної казначейської служби України в Іршавському районі Закарпатської області;

- вбудованого приміщення (поз. 1) за планом площею 49,4 кв. м., першого поверху нежитлової будівлі літ. "А" (місцезнаходження об`єкта: 90200, АДРЕСА_2 ), яке перебуває на балансі Управління Державної казначейської служби України в Берегівському районі Закарпатської області;

- підвальних приміщень (поз. 1-10), загальною площею 143,9 кв. м., частини будівлі "А" (місцезнаходження об`єкта: АДРЕСА_3 ), які перебувають на балансі Управління Державної казначейської служби України у Виноградівському районі Закарпатської області.

У зв`язку із надходженням до РВ ФДМ по Закарпатській області заяви ОСОБА_1 , відповідач 29 жовтня 2018 року звернувся до Державної казначейської служби України для надання згоди на включення до переліку об`єктів державної власності, що підлягають приватизації, об`єктів зазначених ОСОБА_1 у заявах від 26 жовтня 2018 року або вмотивованої відмови, в термін, визначений законом.

Листами 29 листопада 2018 року № 18-07-03298, № 18-07-03297, № 18-07-03296, 18-07-03295 відповідач повідомив ОСОБА_1 , що органом управління - Державною казначейською службою України надано вмотивовану відмову на включення об`єктів права державної власності, зазначених у її зверненнях від 26 жовтня 2018 року, до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації.

12 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулася до РВ ФДМ по Закарпатській області із заявами про включення об`єктів права державної власності до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації, а саме:

- вбудованих приміщень загальною площею 224,51 кв. м., першого поверху адміністративної будівлі (місцезнаходження об`єкта: 90500 , Закарпатська АДРЕСА_8 ), які перебувають на балансі Управління Державної казначейської служби України у Тячівському районі;

- вбудованих приміщень (поз. 55-66) загальною площею 216,02 кв.м., другого поверху адміністративної будівлі (місцезнаходження об`єкта: АДРЕСА_7 ), які перебувають на балансі Управління Державної казначейської служби України у Тячівському районі Закарпатської області;

- вбудованих приміщень (поз. 1, 3, 4, 5, 6, 7, 10) загальною площею 213,0 кв. м., першого поверху двоповерхової адміністративної будівлі (місцезнаходження об`єкта: АДРЕСА_25 ), які перебувають на балансі Управління Державної казначейської служби України у Тячівському районі Закарпатської області;

- вбудованих приміщень (поз. 23-24, 26-30, 32-34, 36) загальною площею 140,4 кв.м, на другому поверсі частині будівлі літ. "А" (місцезнаходження об`єкта: АДРЕСА_3 ), які перебувають на балансі Управління Державної казначейської служби України у Виноградівському районі Закарпатської області;

- вбудованого приміщення (поз. 2) площею 18,2 кв.м, першого поверху адміністративної будівлі (місцезнаходження об`єкта: АДРЕСА_24), що перебуває на балансі Управління Державної казначейської служби України у Тячівському районі Закарпатської області;

- гаража (поз. ІІІ) площею 35,39 кв. м. (місцезнаходження об`єкта: АДРЕСА_25 ), балансоутримувач об`єкта: Управління Державної казначейської служби України у Тячівському районі Закарпатської області;

- вбудованих нежитлових приміщень (поз. 1-4 - 1-9 - 1-11 - 1-12) загальною площею 123,8 кв. м., першого поверху адмінбудівлі (місцезнаходження об`єкта: 90600, АДРЕСА_26 ), які перебувають на балансі Мукачівського управління Державної казначейської служби України Закарпатської області.

У зв`язку із надходженням до РВ ФДМ по Закарпатській області заяви ОСОБА_1 , відповідач 14 листопада 2018 року звернувся до Державної казначейської служби України для надання згоди на включення до переліку об`єктів державної власності, що підлягають приватизації, об`єктів зазначених ОСОБА_1 у заявах від 12 листопада 2018 року або вмотивованої відмови, в термін, визначений законом.

Листами 07 грудня 2018 року № 18-07-03401, № 18-07-03402, № 18-07-03403, 18-07-03404, № 18-07-03405, № 18-07-03406, № 18-07-03400, відповідач повідомив ОСОБА_1 , що органом управління - Державною казначейською службою України надано вмотивовану відмову на включення об`єктів права державної власності, зазначених у її заявах від 12 листопада 2018 року, до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації.

Також, судом встановлено, що 05 листопада 2018 року ОСОБА_2 звернувся до РВ ФДМ по Закарпатській області із заявами про включення об`єктів права державної власності до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації, а саме:

- вбудованих приміщень (поз. 2, 3, 4, 5) загальною площею 13,0 кв.м., першого поверху нежитлової будівлі літ. "А" (місцезнаходження об`єкта: 90200 , АДРЕСА_2 ), які перебувають на балансі Управління Державної казначейської служби України у Берегівському районі;

- вбудованих приміщень (поз. 21,22, 23) загальною площею 76,1 кв.м., першого поверху частини будівлі літ. "А" (місцезнаходження об`єкта: АДРЕСА_3 ), які перебувають на балансі Управління Державної казначейської служби України у Виноградівському районі;

- вбудованих приміщень (поз. 3-11) загальною площею 175,7 кв.м., першого поверху будівлі літ. літ. "А" (місцезнаходження об`єкта: АДРЕСА_27 ), які перебувають на балансі Управління Державної казначейської служби України у Хустському районі Закарпатської області.

У зв`язку із надходженням до РВ ФДМ по Закарпатській області заяви ОСОБА_2 , відповідач 07 листопада 2018 року звернувся до Державної казначейської служби України для надання згоди на включення до переліку об`єктів державної власності, що підлягають приватизації, об`єктів зазначених ОСОБА_2 у заявах від 05 листопада 2018 року або вмотивованої відмови, в термін, визначений законом.

Листами від 07 грудня 2018 року № 18-07-03412, № 18-07-03409, № 18-07-03407, відповідач повідомив ОСОБА_2 , що органом управління - Державною казначейською службою України надано вмотивовану відмову на включення об`єктів права державної власності, зазначених у його заявах від 05 листопада 2018 року, до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації.

12 листопада 2018 року ОСОБА_2 звернувся до РВ ФДМ по Закарпатській області із заявами про включення об`єктів права державної власності до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації, а саме:

- вбудованих приміщень (поз. 12, 13, 14, 15) загальною площею 69,6 кв.м., першого поверху нежитлової будівлі літ. "А" (місцезнаходження об`єкта: АДРЕСА_28 ), які перебувають на балансі Управління Державної казначейської служби України у Хустському районі Закарпатської області;

- вбудованих приміщень (поз. 5,6,7) загальною площею 35,1 кв.м., першого поверху нежитлової будівлі літ. "А" (місцезнаходження об`єкта: 90200 , АДРЕСА_2 ), які перебувають на балансі Управління Державної казначейської служби України у Берегівському районі Закарпатської області.

У зв`язку із надходженням до РВ ФДМ по Закарпатській області заяви ОСОБА_2 , відповідач 14 листопада 2018 року звернувся до Державної казначейської служби України для надання згоди на включення до переліку об`єктів державної власності, що підлягають приватизації, об`єктів зазначених ОСОБА_2 у заявах від 12 листопада 2018 року або вмотивованої відмови, в термін, визначений законом.

Листами від 07 грудня 2018 року № 18-07-03410, 18-07-03411 відповідач повідомив ОСОБА_2 , що органом управління - Державною казначейською службою України надано вмотивовану відмову на включення об`єктів права державної власності, зазначених у її заявах від 12 листопада 2018 року, до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації.

13 листопада 2018 року ОСОБА_2 звернувся до РВ ФДМ по Закарпатській області із заявою про включення об`єкта права державної власності до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації, а саме: підвальних приміщень (поз. 11-16) загальною площею 102,1 кв.м., частини будівлі літ. "А" (місцезнаходження об`єкта: 90300 , АДРЕСА_5 ).

У зв`язку із надходженням до РВ ФДМ по Закарпатській області заяви ОСОБА_2 , відповідач 14 листопада 2018 року звернувся до Державної казначейської служби України для надання згоди на включення до переліку об`єктів державної власності, що підлягають приватизації, об`єкта, зазначеного ОСОБА_2 у заяві від 13 листопада 2018 року або вмотивованої відмови, в термін, визначений законом.

Листом від 07 грудня 2018 року № 18-07-03408 відповідач повідомив ОСОБА_2 , що органом управління - Державною казначейською службою України надано вмотивовану відмову на включення об`єкта права державної власності, зазначеного у його заяві від 13 листопада 2018 року, до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що за наявності вмотивованої відмови органу, уповноваженого управляти державним майном, відповідно до вимог ст. 11 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", відповідач правомірно відмовив у задоволенні заяв позивачів про включення до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, об`єктів, вказаних у їхніх заявах.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» (далі - Закон) регулює правові, економічні та організаційні основи приватизації державного і комунального майна та майна, що належить Автономній Республіці Крим.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону основною метою приватизації є прискорення економічного зростання, залучення іноземних і внутрішніх інвестицій, зменшення частки державної або комунальної власності у структурі економіки України шляхом продажу об`єктів приватизації ефективному приватному власнику.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону до об`єктів державної і комунальної власності, що підлягають приватизації, належать усі об`єкти права державної і комунальної власності, крім тих, приватизація яких прямо заборонена цим Законом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 6 Закону суб`єктами приватизації є: державні органи приватизації; місцеві ради, органи приватизації територіальних громад; покупці.

Частиною 1 ст. 10 Закону передбачено порядок приватизації державного і комунального майна, який передбачає: формування та затвердження переліків об`єктів, що підлягають приватизації; опублікування переліку об`єктів, що підлягають приватизації, в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України, на офіційних сайтах місцевих рад та в електронній торговій системі; прийняття рішення про приватизацію; прийняття місцевою радою рішення про приватизацію об`єкта комунальної власності; опублікування інформації про прийняття рішення про приватизацію об`єкта та у випадках, передбачених цим Законом, інформації про вивчення попиту для визначення стартової ціни; проведення інвентаризації та оцінки відповідно до законодавства; проведення у випадках, передбачених законом, аудиту, екологічного аудиту об`єкта приватизації; перетворення державного або комунального підприємства в господарське товариство у процесі приватизації у випадках, передбачених цим Законом; затвердження плану розміщення акцій акціонерних товариств, створених у процесі приватизації, у випадках, передбачених цим Законом, та його виконання; затвердження у випадках, передбачених цим Законом, умов продажу об`єктів приватизації, розроблених аукціонною комісією; опублікування інформації про умови продажу, в тому числі стартову ціну об`єкта приватизації; проведення аукціону, укладення договору купівлі-продажу; укладення договору купівлі-продажу в разі приватизації об`єкта шляхом викупу; опублікування інформації про результати приватизації; прийняття рішення про завершення приватизації.

Статтею 11 Закону встановлено, що ініціювати приватизацію об`єктів можуть органи приватизації, уповноважені органи управління, інші суб`єкти управління об`єктами державної і комунальної власності або покупці.

Переліки об`єктів малої приватизації державної власності, що підлягають приватизації, затверджуються Фондом державного майна України.

Уповноважені органи управління державним майном або корпоративними правами, управління яких вони здійснюють, за результатами аналізу господарської діяльності суб`єктів господарювання подають щороку до 1 жовтня державним органам приватизації пропозиції стосовно включення об`єктів права державної власності до переліку об`єктів, що підлягають приватизації на наступний рік, разом з висновками щодо прогнозованої суми надходження коштів від приватизації запропонованих до переліків об`єктів та прогнозом соціально-економічних наслідків приватизації в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Для включення державного майна до переліків об`єктів малої приватизації уповноважені органи управління:

- постійно переглядають, виявляють державне майно, яке безпосередньо не забезпечує виконання такими органами встановлених законодавством завдань; державне майно, що не увійшло до статутних капіталів господарських товариств (крім матеріальних носіїв секретної інформації); майно, що більше трьох років не використовується у виробничій діяльності і подальше його використання не планується, та щокварталу вносять Фонду державного майна України свої пропозиції щодо включення державного майна до переліку об`єктів, що підлягають приватизації;

- для включення об`єктів соціально-культурного призначення до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, подають до державних органів приватизації разом з пропозиціями стосовно включення до переліку пропозиції щодо строку збереження профілю діяльності об`єктів соціально-культурного призначення або можливості перепрофілювання кожного з таких об`єктів.

Заяви про включення об`єктів права державної власності до відповідного переліку об`єктів великої або малої приватизації, що підлягають приватизації, подаються потенційними покупцями до державних органів приватизації за місцезнаходженням об`єкта, що приватизується, у порядку, що встановлюється Фондом державного майна України.

Заяви про включення об`єктів права комунальної власності до переліків об`єктів, що підлягають приватизації, подаються покупцями до органів приватизації територіальних громад і розглядаються ними в порядку, встановленому відповідними місцевими радами.

Державні органи приватизації протягом трьох днів після надходження заяви звертаються щодо надання згоди на включення такого об`єкта до переліку об`єктів державної власності, що підлягають приватизації, до уповноважених органів управління державним майном, крім випадків, коли орган приватизації є уповноваженим органом управління державним майном або уповноважений орган управління самостійно ініціював включення такого об`єкта до переліку об`єктів державної власності, що підлягають приватизації.

Уповноважені органи управління державним майном надають згоду на приватизацію об`єкта державної власності або вмотивовану відмову протягом 15 днів з моменту надходження звернення від державних органів приватизації.

У разі якщо орган приватизації не одержав у встановлений строк дозвіл чи відмову від органу, уповноваженого управляти відповідним майном, згода на приватизацію вважається наданою.

Державні органи приватизації протягом 30 днів розглядають заяви та приймають рішення щодо включення до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації, і в п`ятиденний строк письмово повідомляють про це заявника, підприємство, що приватизується (балансоутримувача об`єкта), а також відповідний уповноважений орган управління.

Відмова державними органами приватизації у включенні до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, можлива у разі: коли підприємство, що пропонується приватизувати, перебуває у процесі ліквідації; коли законодавством установлено обмеження щодо приватизації об`єкта; вмотивованої відмови органу, уповноваженого управляти державним майном, у погодженні щодо включення до переліку об`єктів, що підлягають приватизації; невключення Кабінетом Міністрів України за поданням Фонду державного майна України до переліку об`єктів великої приватизації, що підлягають приватизації.

Колегія суддів зазначає, що лише за наявності згоди на приватизацію об`єкта державної власності уповноваженим органи управління державним майном або ненадання дозволу чи відмови від такого органу у встановлений законом строк (принцип мовчазної згоди) об`єкти можуть бути включені до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач відповідно до вимог ч. 7 ст. 11 Закону протягом трьох днів після надходження від позивачів 26 жовтня 2018 року, 05 листопада 2018 року, 12 листопада 2018 року та 13 листопада 2018 року заяв про включення об`єктів права державної власності до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації звернувся до Державної казначейської служби України із листами:

- від 29 жовтня 2018 року № 07-07-02940, № 07-07-02939, № 07-07-2938, № 07-07-02937 (щодо заяв від 26 жовтня 2018 року),

- від 07 листопада 2018 року № 07-07-03027, № 07-07-03028, № 07-07-03029 (щодо заяв від 05 листопада 2018 року);

- від 14 листопада 2018 року № 07-07-03099, № 07-07- 03098, № 07-07-03097, № 07-07-03096, № 07-07-03095, № 07-07-03094, № 07-07-03093, № 07-07-03100, № 07-07-03101, № 07-07-03102 (щодо заяв від 12 листопада 2018 року) щодо надання згоди на включення зазначених у заявах об`єктів до переліку об`єктів державної власності, що підлягають приватизації.

Державна казначейська служба України, розглянувши листи РВ ФДМ по Закарпатській області від 29 жовтня 2018 року № 07-07-02937, № 07-07-02939, № 07-07-02940 щодо надання згоди на включення об`єктів права власності до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, повідомила РВ ФДМ по Закарпатській області листами від 12 листопада 2018 року № 20-08/349-18556 та № 20-08/348-18555 "Щодо використання об`єкта нерухомого майна" про те, що вказані об`єкти права державної власності передані в оренду. Також зазначила, що оскільки кошти отримані від оренди спрямовуються на оплату комунальних послуг та енергоносіїв, електроенергії, водопостачання та водовідведення, природного газу, оплату телекомунікаційних послуг тощо, що створює економію коштів загального фонду державного бюджету, необхідних на утримання органу Казначейства, то вважає, за доцільне подальше використання вказаних об`єктів як об`єктів оренди.

Державною казначейською службою України листами від 21 листопада 2018 року № 20-08/390-19209, № 20-08/389-19208 та № 20-08/388-19207 "Щодо використання об`єкта нерухомого майна" (за результатами розгляду заяв відповідача від 07.11.2018 року) не погоджено включення об`єктів права державної власності до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, оскільки ДКС України вважає за доцільне подальше використання вказаних об`єктів як об`єктів оренди.

Листом від 27 листопада 2018 року № 20-08/407/-19585 "Щодо надання відмови" (за результатами розгляду листа РВ ФДМ по Закарпатській області від 14.11.2018 року № 07-07-03093) Державна казначейська служба зазначила, що вказаний об`єкт використовується Казначейством шляхом надання в оренду. Також вказала, що надходження від орендної плати є чи не єдиним джерелом видатків для утримання на мінімальному належному рівні будівель та споруд, у зв`язку з чим, Державна казначейська служба не надає згоди щодо включення об`єкта права державної власності до переліку об`єктів, що підлягають приватизації.

Листами від 28 листопада 2018 року № 20-08/413-19708, № 20-08/416-19711, № 20-08/415-19710, від 29 листопада 2018 року № 20-08/412-19707, № 20-08/414/19709 "Щодо надання відмови" Державною казначейською службою не надано згоду на включення об`єкта права державної власності до переліку об`єктів, що підлягають приватизації (за результатами розгляду заяв відповідача від 14.11.2018), з вищенаведених підстав.

Як видно із вищенаведеного, Державна казначейська служба (уповноважений орган управління державним майном) надала, у встановлений ст. 11 Закону № 2269 строк, мотивовану відмову у погодженні пропозицій щодо включення вищезазначених об`єктів до переліку об`єктів державної власності, що підлягають приватизації.

Крім цього слід зазначити, що оцінка підставам та характеру відмови у погодженні щодо включення до переліку об`єктів, що підлягають приватизації не може надаватись відповідачем, так як останній не наділений такими повноваженнями.

Також колегія суддів вважає безпідставними покликанням апелянтів про те, що лист ДКС України від 27 листопада 2018 року № 20-08/406-19586 "Щодо надання відмови" надісланий з пропущенням встановленого законодавством строку, оскільки вказаний лист надісланий в доповнення до попередніх листів ДКС України, що були надіслані у встановлені строки, та якими відмовлено у включенні об`єктів права державної власності до переліку об`єктів, що підлягають приватизації.

Позиція відповідача у даних спірних правовідносинах полягає у з`ясуванні можливості включення об`єктів до переліку об`єктів, що підлягають приватизації.

Таким чином, отримавши відмову у включенні об`єктів права державної власності до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації, відповідач правомірно, відповідно до вимог Закону, зокрема ч. 9 ст. 11, відмовив позивачам у включенні зазначених ними об`єктів до переліку об`єктів, що підлягають приватизації.

Крім цього, вірним є висновок суду попередньої інстанції про те, що Закон не визначає форму та зміст відмови уповноваженого органу управління державним майном у наданні згоди на включення майна до переліку об`єктів державної власності, що підлягають приватизації, вона може містити довільний характер, зокрема, викладена в листі.

В частині решти доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує, що, оцінюючи наведені сторонами доводи, апеляційний суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи, наведені сторонами, були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку.

Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на наведене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 червня 2019 року у справі №260/152/19 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 243 КАС України - з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді О. М. Довгополов
В. В. Святецький

Повний текст постанови складено 01.11.2019 року.