Справа № 420/5643/19
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5643/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Другого Суворовського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області Галати Д.В., Другого Суворовського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області, третя сторона - Північне управління у м. Одесі Головного управління ДФС в Одеській області про визнання дій та бездіяльності державного виконавця неправомірними, скасування арешту з рухомого та нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до начальника Другого Суворовського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області Галати Д.В., Другого Суворовського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області, третя сторона - Північне управління у м. Одесі Головного управління ДФС в Одеській області, в якому просить:

- визнати неправомірними дії начальника Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Галати Дмитра Володимировича щодо відмови у знятті арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, у відношенні ОСОБА_1 по виконавчому провадженню ВП №26944717;

- зобов`язати начальника Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Галату Дмитра Володимировича, провести виконавчі дії - винести Постанову про зняття арешту з майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, у відношенні ОСОБА_1 по виконавчому провадженню ВП №26944717;

- скасувати арешт з рухомого та нерухомого майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у відношенні ОСОБА_1 , накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.06.2011 р. по виконавчому провадженні №26944717, номер запису про обтяження: 11265571, від 08.06.2011 року о 09.49.49. реєстратором: Одеська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, на підставі Постанови про накладення арешту та оголошення заборони на відчуження майна боржника В-9/701, ВП №26944717, 07.06.2011, Другий Суворовський ВДВС Одеського МУЮ, Державний виконавець Семко Б.О. Заявник: Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. Обтяжувач: Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20 травня 2010 року по адміністративної справі №2-а-8439/09/1570 було задоволено позов Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси до ФОП ОСОБА_1 та стягнуто з ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій у розмірі 2791,25 грн. на розрахунковий рахунок Державного казначейства України в Одеській області.

Згідно даних ВП-спецрозділ по виконавчому провадженню №26944717, який було відкрито 07.06.2011 року на підставі виконавчого листа від 27.04.2011 року за №2-а-8439/09/1570, виданого Одеським окружним адміністративним судом, постановою про відкриття виконавчого провадження від 07.06.2011 року було накладено арешт на майно боржника.

29 грудня 2011 року головним державним виконавцем Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Семко Богданом Олександровичем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу згідно з пунктом 5 частини 1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на час виконання виконавчих дій).

Позивач вказала, що 03 вересня 2019 року вона отримала Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за №179558357, з якого вбачається, що на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 накладено арешт, а саме: номер запису про обтяження: 11265571, від 08.06.2011 року о 09.49.49. реєстратором: Одеська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, на підставі Постанови про накладення арешту та оголошення заборони на відчуження майна боржника В-9/701, ВП № 26944717, 07.06.2011, Другий Суворовський ВДВС Одеського МУЮ, Державний виконавець Семко Б.О. Заявник: Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. Обтяжувач: Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

05 вересня 2019 року представником заявника була подана заява на ім`я начальника Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП №26944717. Також 05 вересня 2019 року представником заявника була подана заява на ім`я начальнику Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту по ВП №26944717.

На всі заяви представника заявника на ім`я начальнику Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 05.09.2019 p., 16 вересня 2019 року отримана відповідь за вих. №31918, за підписом начальника Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Галати Д.В., у якій повідомлено, що згідно наказу "Про затвердження Правил організації діловодство та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях", виконавче провадження ВП №26944717 знищено згідно строку зберігання.

Ухвалою судді від 21 жовтня 2019 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 29.10.2019 року на 14:30 год.

Ухвалою від 21.10.2019 року у відповідача витребувано належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №26944717.

У судове засідання, призначене на 29 жовтня 2019 року на 14:00 год., учасники српави не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання технічними засобами, що передбачено ч.4 ст.229 КАС України.

29.10.2019 року через канцелярію суду відповідач подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти задоволення позову заперечує та вважає його необґрунтованим. У відзиві відповідач зазначив, що боржниця звернулась до відділу з заявою, про зняття арешту з майна по ВП №26944717. Перевіркою викладених фактів було встановлено, що арешт на майно накладено при виконанні виконавчого листа №2-а-8439/09/1570, виданого 27.04.2011 року Одеським окружним адміністративним судом, про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ДПІ в Суворовському районі м. Одеси у розмірі 2791,25 грн.

29.12.2011 року згідно пункту 5 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на момент завершення ВП №26944717, виконавчий документ було повернуто стягувагу без виконання.

З посиланням позивача на частину 2 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на момент завершення ВП №26944717, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника - відповідач не згоден, оскільки вказане виконавче провадження було завершено на підставі пункту 5 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий документ повернутий без виконання саме стягувачу, а не до органу, який його видав чи до суду, що не позбавляє стягувача права повторного звернення до ДВС у строки, встановлені законодавством.

Відповідач зазначив, що станом на 28.10.2019 року у відділі відсутні будь-які документи, підтверджуючі виконання боржником рішення суду.

Підстави для зняття арешту передбачені статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на цей час.

Дослідивши в письмовому провадженні наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20 травня 2010 року по справі №2а-8439/09/1570 задоволено позов Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 місцезнаходження АДРЕСА_1 штрафні санкції в розмірі 2791,25 грн. на розрахунковий рахунок Державного казначейства України в Одеській області №0009, код 23213460 МФО 828011 код бюджетної класифікації 210809000 (а.с. 26-30).

Згідно даних ВП - спецрозділ від 16.09.2019 року по виконавчому провадженню №26944717, яке було відкрито 07.06.2011 року на підставі виконавчого листа від 27.04.2011 року за №2-а-8439/09/1570, виданого Одеським окружним адміністративним судом, постановою про відкриття виконавчого провадження від 07.06.2011 року було накладено арешт на майно боржника - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (а.с. 23-25).

29 грудня 2011 року головним державним виконавцем Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Семко Богданом Олександровичем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу згідно з пунктом 5 частини 1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на час виконання виконавчих дій).

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за №179558357 від 26.07.2019 року, вбачається, що на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 накладено арешт, а саме: номер запису про обтяження: 11265571, від 08.06.2011 року о 09.49.49. реєстратором: Одеська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, на підставі Постанови про накладення арешту та оголошення заборони на відчуження майна боржника В-9/701, ВП № 26944717, 07.06.2011, Другий Суворовський ВДВС Одеського МУЮ, Державний виконавець Семко Б.О. Заявник: Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. Обтяжувач: Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (а.с. 14-16).

05 вересня 2019 року представником ОСОБА_1 було подано заяву на ім`я начальника Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП №26944717 (а.с. 18-19).

Також 05 вересня 2019 року представником ОСОБА_1 було подано заяву на ім`я начальнику Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту по ВП №26944717 (а.с. 20-22).

На заяви представника ОСОБА_1 начальником Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області 16 вересня 2019 року надано відповідь за вих. №31918, в якій повідомлено, що згідно наказу "Про затвердження Правил організації діловодство та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях", виконавче провадження ВП №26944717 знищено згідно строку (а.с. 17).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-XIV, який втратив чинність 05.01.2017 року (у редакції від 22.12.2011 року), виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника).

Відповідно до ч.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції від 22.12.2011 року) повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Згідно ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції від 22.12.2011 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції від 22.12.2011 року) виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду; 2) визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання; 3) смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва; 4) скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 5) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі; 6) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення; 7) передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії (або ліквідатору) у разі ліквідації боржника - юридичної особи; 8) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; 9) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ; 10) направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби; 11) повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону; 12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини; 13) непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону; 14) списання згідно із Законом України "Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію" заборгованості, встановленої рішенням суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа.

У випадках, передбачених пунктами 1 - 6, 8, 9, 11 - 13 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Згідно частин 1 та 2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції від 22.12.2011 року) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Як встановлено судом вище, 29 грудня 2011 року головним державним виконавцем Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Семко Богданом Олександровичем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно з пунктом 5 частини 1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", а не про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, виконавчий документ повертався державним виконавцем не до суду, а стягувану.

Тому суд вважає безпідставними посиланням позивача на частини 1, 2 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на момент завершення ВП №26944717, оскільки вказане виконавче провадження було завершено на підставі пункту 5 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий документ повернутий без виконання саме стягувачу, а не до органу який його видав - Одеського окружного адміністративного суду, що не позбавляє стягувача права повторного звернення до ДВС у строки, встановлені законодавством.

Таким чином, суд дійшов висновку, що на момент повернення виконавчого документа стягувачу постановою від 29.12.2011 року були відсутні передбачені законом підстави для зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Тому державний виконавець діяв в межах, в порядку та у спосіб, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент прийняття відповідної постанови.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент звернення позивача з заявою про зняття арешту (05.09.2019 року ), у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Таким чином, вказана редакція Закону також не передбачає зняття арешту з майна боржника у разі повернення виконавчого документа саме стягувачу, а не до суду.

Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII передбачені підстави зняття арешту з майна.

Так, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (ч.1).

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону (ч.2).

У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець (ч.3).

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону (ч.4).

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч.5).

Як вбачається з матеріалів справи, передбачені частинами 1-4 ст.59 Закону підстави для зняття арешту з майна боржника (позивача у справі) відсутні. Тому незняття арешту з майна боржника начальником Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Галатою Д.В. за заявою позивача від 05.09.2019 року є законним.

Тому підстав для визнання неправомірними дій начальника Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Галати Дмитра Володимировича щодо відмови у знятті арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, у відношенні ОСОБА_1 по виконавчому провадженню ВП № № 26944717; та зобов`язання начальника Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Галату Дмитра Володимировича, провести виконавчі дії - винести Постанову про зняття арешту з майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, у відношенні ОСОБА_1 по виконавчому провадженню ВП № № 26944717, суд не вбачає, та в цій частині позовних вимог належить відмовити.

Що стосується вимоги позивача про скасування арешту судом, суд зазначає наступне.

Статтею 1291 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Враховуючи, що борг перед бюджетом боржником не погашений, тобто рішення суду, на підставі якого було видано виконавчий лист від 27.04.2011 року за №2-а-8439/09/1570 не виконане, суд дійшов висновку, що підстав для скасування арешту з рухомого та нерухомого майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у відношенні ОСОБА_1 , накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.06.2011 р. по виконавчому провадженні №26944717, також немає.

Відповідно до ч.ч. 1, 4, 5, 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (у чинній редакції) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За викладених вище обставин суд не вбачає підстав для скасування арешту судом, а тому у задоволенні позовних вимог про скасування арешту з рухомого та нерухомого майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у відношенні ОСОБА_1 , накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.06.2011 р. по виконавчому провадженні №26944717, номер запису про обтяження: 11265571, від 08.06.2011 року о 09.49.49. реєстратором: Одеська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, на підставі Постанови про накладення арешту та оголошення заборони на відчуження майна боржника В-9/701, ВП №26944717, 07.06.2011, Другий Суворовський ВДВС Одеського МУЮ, Державний виконавець Семко Б.О. Заявник: Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. Обтяжувач: Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - належить відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та не підлягають задоволенню, а тому в їх задоволенні належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 5-6, 9, 72, 77, 90, 241-246, 268, 269, 287, п.15.5 ч.1 розділу VII КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) до начальника Другого Суворовського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області Галати Дмитра Володимировича (вул. Перша Сортувальна, 36-Г, м. Одеса, 65102, ), Другого Суворовського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області (вул. Перша Сортувальна, 36-Г, м. Одеса, 65102, ), третя сторона - Північне управління у м. Одесі Головного управління ДФС в Одеській області (вул. Академіка Заболотного, 35-А, м. Одеса, 65025, ) про визнання неправомірними дій начальника Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Галати Дмитра Володимировича щодо відмови у знятті арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, у відношенні ОСОБА_1 по виконавчому провадженню ВП №26944717; зобов`язання начальника Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Галату Дмитра Володимировича, провести виконавчі дії - винести Постанову про зняття арешту з майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, у відношенні ОСОБА_1 по виконавчому провадженню ВП №26944717; скасування арешту з рухомого та нерухомого майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у відношенні ОСОБА_1 , накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.06.2011 р. по виконавчому провадженню №26944717, номер запису про обтяження: 11265571, від 08.06.2011 року о 09.49.49. реєстратором: Одеська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, на підставі Постанови про накладення арешту та оголошення заборони на відчуження майна боржника В-9/701, ВП №26944717, 07.06.2011, Другий Суворовський ВДВС Одеського МУЮ, Державний виконавець Семко Б.О. Заявник: Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. Обтяжувач: Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд, з одночасною подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Андрухів

.