Справа № 361/5892/19
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/5892/19
Провадження № 2-а/361/357/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Мищенко С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції, інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Микитюка Андрія Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

установив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до УПП у Житомирській області ДПП, інспектора патрульної поліції УПП у Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції Микитюка А.І. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач зазначав, що постановою серії ДП18 № 014031 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 06 серпня 2019 року інспектора патрульної поліції УПП у Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції Микитюка А.І., його притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.133-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

В постанові зазначено, що 06.08.2019 р. на а/д М-06, 235 км. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «МАN ТGS 19.440», номерний знак НОМЕР_1 , не мав при собі дорожнього листа з відповідною відміткою лікаря та механіка, чим порушив ст. 34 ЗУ «Про дорожній рух» та постанову КМУ №207 від 25.02.2009 р., при цьому здійснював перевезення вантажу, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.9 ст. 133-1 КУпАП.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена незаконно, з порушенням положень КУпАП, при відсутності події та складу правопорушення, при відсутності доказів вчинення правопорушення та без залучення відповідних осіб, які володіють спеціальним знаннями та належними приладами. Позивача незаконно притягнуто до відповідальності за неіснуюче правопорушення, якого він не вчиняв.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд скасувати постанову серії ДП18 № 014031 від 06 серпня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.133-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляд штрафу у розмірі 510 грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив про розгляд справи у його відсутність.

В судове засідання представник відповідача УПП у Житомирській області ДПП не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

В судове засідання відповідач інспектор патрульної поліції УПП у Житомирській області ДПП старший лейтенант поліції Микитюк А.І. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав відзив на позовну заяву в якому просив розглядати справу без його участі та відмовити у задоволенні позову, мотивуючи наступним.

Відповідно до ч. 9 ст. 133-1 КУпАП, перевезення пасажирів чи вантажів водієм, який не пройшов щозмінного передрейсового медичного огляду водіїв транспортних засобів, або перевезення без проведення передрейсового контролю технічного стану транспортних засобів - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 34 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачено, що автомобільний перевізник повинен: пункт 4 - забезпечувати проведення медичного контролю стану здоров`я водіїв.

Відповідно до п. 1. 4 Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства внутрішніх справ України 31.01.2013 р. № 65/80, щозмінному передрейсовому та післярейсовому медичним оглядам підлягають водії транспортних засобів підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, фізичних осіб-підприємців, що здійснюють перевезення пасажирів та вантажів.

Відповідно до п.п. 1, 2 Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні, затвердженого Постановою КМУ від 25 лютого 2009 року № 207, для водія юридичної особи, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах, та для водія юридичної особи, що здійснює вантажні перевезення для власних потреб необхідним, зокрема, є також дорожній лист з відмітками про проведення передрейсового медичного огляду водія та огляду технічного стану транспортного засобу.

Відповідно до пп. г) п. 2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил.

Згідно п. 1 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України 14.10.97 р. № 363, вантаж - всі предмети з моменту прийняття для перевезень до здачі одержувачу вантажу.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 р. № 580-VІІІ вказано, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Неявка відповідача, який є суб`єктом владних повноважень, відповідно до вимог ст. 205 КАС України, не є перешкодою для розгляду справи, а тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, враховуючи також те, що поважних причин неявки в судове засідання відповідачем не надано.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 014031 від 06 серпня 2019 року, винесеної інспектором патрульної поліції УПП у Житомирській області ДПП старшим лейтенантом поліції Микитюком А.І., позивача ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.133-1 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с.9).

При дослідженні постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 014031 від 06 серпня 2019 року щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, судом не встановлено порушення вимог КУпАП.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку оскарження постанови про адміністративне стягнення з поважних причин за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 251 КУпАП передбачає, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Таким чином протокол, на рівні з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями свідків, є одним із засобів встановлення фактичних даних на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Виходячи із норм, викладених в ст. 77 КАС України, встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод та інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволені позову, оскільки відповідач навів достатньо доказів правомірності притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.133-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280, 289 КУпАП та ст.ст. 2, 6, 77, 78, 90, 242, 243, 244, 245, 246, 257-263, 271, 286 КАС України, суд

вирішив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції, інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Микитюка Андрія Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Сердинський