Справа № 644/8107/19
Суддя: Бабенко Ю. П.
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/8107/19
Провадження № 2-а/644/147/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Бойчук Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області поліцейського сержанта поліції Пономаря Дмитра Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

УСТАНОВИВ:

Позивач просить суд скасувати постанову поліцейського сержанта поліції Управління патрульної поліції в Харківській області Пономаря Дмитра Миколайовича серії НОМЕР_1 № 1573073 від 30.09.2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Відповідно до постанови позивач 30.09.2019 року, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF» державний номер НОМЕР_2 , під час руху користувався засобом зв`язку не обладнаним технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук, чим порушив п. 2.9д Правил дорожнього руху України та був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Із вказаною постановою позивач не згоден, так як адміністративне правопорушення не вчиняв. Посилається на те, при розгляді справи поліцейський не з`ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, висновки поліцейського не відповідають фактичним обставинам справи. Крім того, позивач вказує на те, що відповідачем були порушені норми матеріального та процесуального права.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд адміністративного позову у його відсутність, на позову наполягав, просив задовольнити та скасувати постанову про його притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАК № 1573073 від 30.09.2019 року, яка винесена поліцейським сержантом поліції Управління патрульної поліції в Харківській області Пономарем Д.М., притягнуто позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Вказаною постановою встановлено, що ОСОБА_2 30.09.2019 року, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF» державний номер НОМЕР_2 , під час руху користувався засобом зв`язку не обладнаним технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук, чим порушив п. 2.9 д Правил дорожнього руху України (а.с. 3).

Відповідно до п. 2.9 «д» Правил дорожнього руху України водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач у справі не відібрав пояснення у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановив свідків правопорушення, не зазначив чи здійснювався відеозапис або фотофіксація правопорушення, до постанови не додано відеозапис чи фотофіксація такого правопорушення. До постанови про адміністративне правопорушення не додано належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП. Під час судового розгляду встановити наявність вини ОСОБА_2 лише за постановою про накладення адміністративного стягнення неможливо, інші докази до вказаної постанови не додані, при цьому відповідач не скористався своїм право надати пояснення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії інспектора поліції під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача не відповідають вимогам ст.ст. 245, 280 КУпАП, а відтак є незаконними. Оскаржувана постанова відповідачем прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому суд відповідно до вимог п.1 ст.247, ст. 293 КУпАП, скасовує вказану постанову і закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 77, 78, 242, 244, 245, 246, 255, 286 КАС України, ст.ст. 122, 245, 247 п.1, 280, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ЕАК № 1573073 від 30.09.2019 року, яка винесена поліцейським сержантом поліції Управління патрульної поліції в Харківській області Пономарем Дмитром Миколайовичем (місцезнаходження: м.Харків вул. Шевченка, 315а) про притягнення ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень і закрити провадження у даній справі про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: