Справа № 240/7236/19
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/7236/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Нагірняк Микола Федорович

Суддя-доповідач - Кузьменко Л.В.

29 жовтня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьменко Л.В.

суддів: Франовської К.С. Совгири Д. І. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року (рішення ухвалене суддею Нагірняком М.Ф. в м.Житомир, повний текст судового рішення складено 08 серпня 2019 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо розгляду заяви позивача від 26.03.2019 року про надання в оренду земельної ділянки за кадастровим номером :03 :000: 4127 (площею 22,5958га), та зобов`язання розглянути таку заяву.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області відмовлено в повному обсязі.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема, зазначає, що на адресу позивача надійшла копія рішення суду, яка засвідчена мокрою печаткою та штампом "з оригіналом вірно" за підписом помічника судді, прошита та пронумерована. Позивач зазначає, що на отриманій ним копії рішення суду відсутній підпис судді, який приймав рішення, а тому в силу приписів ч.3 та 5 ст.317 КАС України така обставина є порушенням норм процесуального права та підставою для скасування чи зміни судового рішення з ухваленням нового. Тому просить оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати. Просить ухвалити нове рішення за вимогами позовної заяви.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Зазначає, що заяву позивача розглянуто. У відповідь на заяву було надано інформаційний лист від 26.04.2019 року з роз`ясненням, що право комунальної власності на земельну ділянку площею 22,5958 га кадастровий номер :03:000:4127 Брусилівською селищною радою Брусилівського району Житомирської області не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, тому селищна рада не має правових підстав для винесення питання на розгляд сесії. Вважає, що рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року є законним та обґрунтованим, ухвалене відповідно до діючих норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі. Вказує, що копію судового рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року оформлено згідно вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, а саме, копію судового рішення засвідчено написом «Копія» та «З оригіналом згідно» із зазначенням найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища. Дана копія судового рішення була належним чином оформлена та підписана працівником апарату суду і скріплена печаткою суду.

В судове засідання сторони не прибули, про день час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

В заяві до суду представник відповідача просить розглядати справу за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, а матеріалами справи підтверджено, що Позивач 26.03.2019 року звертався до Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області з клопотанням про надання в оренду для сінокосіння земельну ділянку за кадастровим номером :03 :000: 4127 (площею 22,5958га), яка розташована на території Брусилівського району Житомирської області.

Відповідач за результатами розгляду такої заяви листом від 26.04.2019 року підтвердив передачу вказаної земельної ділянки із державної власності в комунальну. Одночасно Відповідач зазначив, що до реєстрації права комунальної власності на вказану земельну ділянку за кадастровим номером :03:000:4127 (площею 22,5958га) Брусилівська селищна рада не вправі ухвалювати жодних рішень щодо розпорядження цією земельною ділянкою за зверненням Позивача (а.с.9). Підставою для такого рішення слугувала відсутність у Державному реєстрі речових прав реєстрації права комунальної власності Брусилівської селищної ради на вказану земельну ділянку за кадастровим номером :03:000:4127 (площею 22,5958га), яка розташована на території Брусилівського району.

Позивач вважаючи, що таке рішення відповідача у формі листа, без відповідного рішення сесії є протиправним та порушує його права, звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до переконання, що оскаржуване рішення відповідача, викладене у формі листа від 26.04.2019 року, не розцінюється як рішення органу місцевого самоврядування про відмову позивачу надати в оренду зазначені земельні ділянки. Таке рішення відповідача судом розцінюється виключно як попереднє інформування позивача про наявність причин щодо неможливості розгляду його клопотання у встановлений законодавством місячний строк з об`єктивних причин та про подальший розгляд такого клопотання після інвентаризації таких земельних ділянок та державної реєстрації права комунальної власності відповідача на ці земельні ділянки.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність порушеного права позивача оскаржуваним рішенням відповідача (лист від 26.04.2019р.) щодо земельної ділянки за кадастровим номером :03:000:4127 (площею 22,5958га), якою не вправі розпоряджатися відповідач.

Позивач оскаржує рішення суду першої інстанції лише з підстав направлення судом на його адресу неналежної копії судового рішення, що на думку позивача, є процесуальним порушенням, яке є підставою для скасування судового рішення у справі.

З урахуванням доводів апеляційної скарги колегія суддів зазначає таке.

В силу положень частини першої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Таким чином, обов`язковою умовою звернення до суду передбачено наявність порушеного права, що є самостійною підставою для відмови у позові, у разі відсутності такої умови. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення. Отже, адміністративний суд під час розгляду справи повинен встановити факт або обставини, які б свідчили про порушення прав, свобод чи інтересів позивача з боку відповідача - суб`єкта владних повноважень, створення перешкод для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод позивача. Передумовою для захисту права є його порушення. Якщо ж таке право порушеним не є (відсутнє), то, відповідно, воно не може бути захищеним (поновленим) судом. Відсутність порушеного права є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову.

Позивач в апеляційній скарзі не покликається на помилковість висновків суду першої інстанції щодо відсутності порушення права позивача відповідачем при розгляді його звернення. Разом з тим просить судове рішення скасувати з підстав направлення судом на його адресу неналежної, на думку позивача, копії судового рішення.

З доводами апелянта колегія суддів не може погодитись з таких підстав.

Судове рішення - це акт правосуддя, ухвалений згідно з нормами матеріального та процесуального права і згідно з конституційними засадами та принципами адміністративного судочинства є обов`язковим до виконання на всій території України.

За змістом ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Щодо доводів апеляційної скарги, а саме: відсутності підпису судді на копії судового рішення суду першої інстанції, направленої позивачу, колегія суддів зазначає таке.

Згідно з п.5 ч.3 ст.317 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо судове рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у судовому рішенні.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи (а.с.54-58) оригінал рішення (повне судове рішення) завірені підписом судді Житомирського окружного адміністративного суду Нагірняка Миколи Федоровича. Відповідно позивачу було надіслано копію повного судового рішення (що не заперечується останнім).

Згідно з ч.7 ст.250 КАС України рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи.

Відповідно до ч.1-3 ст.251 КАС України копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення. У разі проголошення тільки скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення видаються копії скороченого судового рішення. У разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів із дня його складання в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса у особи відсутня.

Як передбачено ч.11 ст.251 КАС України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Згідно з ч.5 ст.9 ЗУ "Про доступ до судових рішень" копія судового рішення, виготовлена апаратом суду, засвідчується відповідальною службовою особою апарату суду та печаткою суду із зазначенням дати.

Разом з тим, у відповідності до п.6.1.9 Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 17.12.2013 №174, судові рішення, виконавчі листи видаються на підставі наявних в автоматизованій системі даних. На кожній сторінці судового рішення (виконавчого листа) у момент друку автоматично формується унікальний штрих-код, що розміщується в нижньому правому куті документа. Унікальний штрих-код містить код бази даних суду, унікальний ідентифікатор документа в базі даних суду, тип документа та вид юрисдикції (вводиться в дію окремим наказом).

Згідно інформації з веб-порталу Єдиний державний реєстр судових рішень видно, що повне судове рішення у справі №240/7236/19 було надіслано до реєстру 08.08.2019. Зареєстровано: 09.08.2019. Оприлюднено: 12.08.2019. Тобто, станом на 08.08.2019 повне судове рішення було підписане суддею доповідачем за допомогою ЕЦП.

Разом з тим, інструкція з діловодства в адміністративних судах України регламентує порядок роботи з документами, в тому числі і оформлення копій судових рішень для надсилання сторонам у справі.

Перший (підписаний) примірник процесуального документа (оригінал ухвали, постанови) залишається у справі.

На звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення копії документа, що містить дату відправлення, підпис працівника, який здійснив відправлення.

Помічник судді або особа, яка його заміщує, здійснює оформлення копій судових рішень для надіслання сторонам у справі відповідно до вимог процесуального законодавства.

Копії ухвал засвідчуються написом "З оригіналом згідно" із зазначенням найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища. Підпис помічника судді або особи, яка його заміщує, яким засвідчується копія документа, скріплюється печаткою «Канцелярія», таким чином, щоб відбиток печатки охоплював останні кілька літер найменування посади особи, яка підписала документ.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не містять належних аргументів та доказів, які б в розумінні ст.317 КАСУ свідчили про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст.329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Постанова суду складена в повному обсязі 30 жовтня 2019 року.

Головуючий Кузьменко Л.В.

Судді Франовська К.С. Совгира Д. І.