Справа № 183/3721/19
Суддя: Городецький Д. І.
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/3721/19
№ 2-а/183/130/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Городецького Д. І.,

секретаря судового засідання - Гончарової С. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Кантова Дмитра Івановича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції з вимогами про:

- скасування постанови серії АР № 885964 від 18 березня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

13 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним адміністративним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 18 березня 2019 року інспектором 2 взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержантом поліції Кантовим Д. І. ухвалена постанова серії АР № 885964 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425,00 грн.

Адміністративне правопорушення виразилось у тому, що він керуючи транспортним засобом "TOYOTA COROLLA" д/н НОМЕР_1 , рухався у напрямку с. Вільне Новомосковського району Дніпропетровської області на а/д М-29, в цей час його зупинив відповідач, який повідомив причину зупинки, як вимкнене ближнє світло фар проти чого він заперечував та зауважив, що зупинка є незаконною, після чого відповідач висловив вимогу надати документи, на що він пред`явив запитувані документи, однак відповідач, незважаючи на вищезазначені обставини швидко повідомив про розгляд адміністративної справи та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Із зазначеною постановою не згоден, оскільки він рухався з дотриманням ПДР, крім того посилався на відсутність доказів вчиненого адміністративного правопорушення та порушення відповідачем процедури розгляду справи і його прав, установлених КУпАП крім того, саму постанову він отримав лише 04 червня 2019 року після того, як отримав поштою постанову про відкриття виконавчого провадження. У зв`язку з чим, він звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 18 червня 2019 року постановлено про прийняття позовної заяви до розгляду за правилами спрощеного провадження без виклику сторін (а.с. 18-19).

У відповідності до статті 262 КАС України, 1. Розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. 2. Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. 3. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного провадження не проводиться. 4. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин. 5. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. 6. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. 7. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву. 8. При розгляді справи за правилами спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, не погоджуючись із пред`явленим адміністративним позовом 25 липня 2019 року подав суду відзив на позовну заяву у якому посилався на правомірність винесеної постанови, дотримання процедури її складання. У зв`язку з чим, просив відмовити позивачу у задоволенні позову, справу розглянути за його відсутності та своєчасно направити рішення суду, складене за результатами розгляду справи (а.с. 28-32).

Не погоджуючись із пред`явленим позовом, 05 серпня 2019 року відповідач - інспектор 2 взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Кантов Д. І. подав суду відзив на позовну заяву у якому посилався на правомірність своїх дій, оскільки на вимогу поліцейського пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України, водій ОСОБА_1 відмовився надати поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим ним було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 885964 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. У зв`язку з чим, просив відмовити позивачу у задоволенні позову, справу розглянути за його відсутності та своєчасно направити рішення суду, складене за результатами розгляду справи (а.с. 36-37).

Позивач ОСОБА_1 17 жовтня 2019 року подав суду відповідь на відзив, у якій посилався на обставини, викладені у позовній заяві, а тому просив позов задовольнити у повному обсязі і надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 42, 43-51).

Оцінивши повідомлені сторонами обставини і перевіривши достатність наявних у справі доказів для їх встановлення, належить дійти висновку про задоволення позову, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що 18 березня 2019 року інспектором 2 взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержантом поліції Кантовим Д. І. ухвалена постанова серії АР № 885964 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425,00 грн. (а.с. 11).

Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що 18 березня 2019 року о 13 год. 50 хв. він, керуючи транспортним засобом "TOYOTA COROLLA" д/н НОМЕР_1 , на 24 км а/д М -29 , поза межами населеного пункту без ближнього світла фар та не мав при собі полісу обов`язкової цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 9.8 та 2.1 ПДР.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.4 "а" ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно із п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах - дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції; г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил; ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення); д) у разі встановлення на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю" - документ, що підтверджує інвалідність водія або пасажира (крім водіїв з явними ознаками інвалідності або водіїв, які перевозять пасажирів з явними ознаками інвалідності).

Пунктом 9.8 ПДР установлено, що з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 72 КАС України визначено поняття доказів, якими у адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем будь-яких доказів щодо правомірності винесеної зазначеної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надано, будь-які докази, що підтверджують його винність у вчиненні вказаного в постанові правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Згідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу.

Суд вважає, що позивач звернувся до суду із дотриманням строку, встановленого КУпАП та КАС України, оскільки дізнався про наявність оскаржуваної постанови у червні 2019 року, після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с. 14, 15).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо скасування постанови про адміністративне правопорушення обґрунтовані і підлягають задоволенню, постанова АР № 885964 у справі про адміністративне правопорушення від 18 березня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 139 КАС України судові витрати належить віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 120, 139, 241-246, 250, 268-271, 286 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Кантова Дмитра Івановича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову інспектора 2 взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Кантова Дмитра Івановича серії АР № 885964 від 18 березня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП - закрити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Учасники справи:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: інспектор 2 взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержант поліції Кантов Дмитро Іванович, адреса: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пл. Троїцька, 2-а;

- відповідач: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, адреса: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пл. Троїцька, 2-а;

Апеляційна скарга на рішення суду може бути поданою безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 17 жовтня 2019 року.

Суддя Д. І. Городецький