Справа № 522/15134/19
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2019 р.м.ОдесаСправа № 522/15134/19

Головуючий в 1 інстанції: Шенцова О.П. ухвала суду першої інстанції прийнято у м. Одеса 27 вересня 2019 року об 14 год. 08 хв.
Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2019 року, у справі за позовом Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області до ОСОБА_1 про примусове видворення, а також зустрічним позовом ОСОБА_1 про визнання дій та рішень протиправними,-

В С Т А Н О В И Л А :

Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги про примусове видворення за межі території України громадянина КНР ОСОБА_1 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2019 року відкрито провадження у справі.

В свою чергу, громадянина КНР ОСОБА_1 подано зустрічний позов до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області у якому заявлено наступні вимоги (з урахуванням доповнень): визнання протиправними дії щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 203 КУпАП; визнання протиправними дії щодо адміністративного затримання позивача на три доби; визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 22 серпня 2019 року № 008699; визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення позивача в країну походження.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2019 року відмовлено у прийнятті зустрічного позову.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про відмову у прийнятті його зустрічного позову, так як положеннями КАС України не передбачено можливості суду приймати відповідну ухвалу.

При цьому, апелянт вважає, що його зустрічний позов пов`язаний з первісним позовом, а як наслідок вони можуть розглядатися разом.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем обрано невірний та неефективний спосіб захисту його прав та інтересів, оскільки задоволення його зустрічного позову не сприятиме повному відновленню прав останнього в межах розгляду даної адміністративної справи, а як наслідок зроблено висновок про відмову у прийнятті зустрічного позову, з яким не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, Законом України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» встановлює правовий статус іноземців та осіб без громадянства, які перебувають в Україні, та встановлює порядок їх в`їзду в Україну та виїзду з України

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», іноземець або особа без громадянства можуть бути примусово повернуті в країну походження або третю країну, якщо їх дії порушують законодавство про правовий статус іноземців та осіб без громадянства або суперечать інтересам забезпечення національної безпеки України чи охорони громадського порядку, або якщо це необхідно для охорони здоров`я, захисту прав і законних інтересів громадян України за рішенням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері міграції, органу Служби безпеки України або органу охорони державного кордону (стосовно іноземців та осіб без громадянства, які затримані ними у межах контрольованих прикордонних районів під час спроби або після незаконного перетинання державного кордону України), з подальшим повідомленням протягом 24 годин прокурору про підстави прийняття такого рішення. У рішенні про примусове повернення зазначається строк, протягом якого іноземець або особа без громадянства повинні виїхати з України. Зазначений строк не повинен перевищувати 30 днів з дня прийняття рішення.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЗУ «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері міграції, органи охорони державного кордону (стосовно іноземців та осіб без громадянства, які затримані ними у межах контрольованих прикордонних районів під час спроби або після незаконного перетинання державного кордону України) або органи Служби безпеки України можуть лише на підставі винесеної за їх позовом постанови адміністративного суду примусово видворити з України іноземця та особу без громадянства, якщо вони не виконали в установлений строк без поважних причин рішення про примусове повернення або якщо є обґрунтовані підстави вважати, що іноземець або особа без громадянства ухилятимуться від виконання такого рішення, крім випадків затримання іноземця або особи без громадянства за незаконне перетинання державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України та їх передачі прикордонним органам суміжної держави.

Згідно ч. 1 ст. 288 КАС України, позовні заяви іноземців та осіб без громадянства щодо оскарження рішень про їх примусове повернення в країну походження або третю країну, а також позовні заяви центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері міграції, його територіальних органів і підрозділів, органів охорони державного кордону або Служби безпеки України про примусове видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України подаються до місцевого загального суду як адміністративного суду за місцезнаходженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері міграції, його територіальних органів і підрозділів, органу охорони державного кордону чи Служби безпеки України або за місцезнаходженням пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що адміністративні справи, визначені цією статтею, розглядаються судом за обов`язкової участі сторін у десятиденний строк з дня подання позовної заяви.

Між тим, згідно ч. 8 ст. 47 КАС України, відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, може пред`явити зустрічний позов відповідно до положень статті 177 цього Кодексу.

Так, згідно ч. 1 ст. 177 КАС України, відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно ч. 2 ст. 178 КАС України, до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Колегією суддів встановлено, що міграційна служба звернулась до суду з даним адміністративним позовом про примусове видворення іноземця за наслідком встановлення факту незаконного перебування останнього на території України.

Так, із аналізу вищевикладених вимог законодавства вбачається, що поданню позову про примусове видворення іноземця, зокрема, має передувати рішення про його примусове повернення в країну походження.

При цьому, відсутність відповідного рішення є підставою для відмови у задоволенні відповідних позовних вимог.

В даному випадку, міграційним органом прийнято відповідне рішення 22 серпня 2019 року, яким надано строк до 28 серпня 2019 року для його виконання.

Крім того, міграційним органом 22 серпня 2019 року притягнуто іноземця до адміністративної відповідальності за порушення правил перебування в Україні.

В свою чергу, іноземцем, у поданому зустрічному позові оскаржено вищевказані рішення міграційного органу та дії щодо прийняття.

Внаслідок чого, колегія суддів вважає, що зазначені адміністративні позови є взаємопов`язаними, так як спільний їх розгляд є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

В свою чергу, судом першої інстанції належним чином не обґрунтовано свого висновку про неможливість прийняття зустрічного позову, а як наслідок передчасно позбавлено особу права на судовий захист.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права при розгляді даної справи, а тому наявні підстави для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції та направлення даної справи на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 288, 308, 311, 312, 320 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2019 року, у справі за позовом Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області до ОСОБА_1 про примусове видворення, а також зустрічним позовом ОСОБА_1 про визнання дій та рішень протиправними, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.

Судді Градовський Ю.М.

Крусян А.В.