Справа № 320/1404/19
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/1404/19
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання та повернення апеляційної скарги

31 жовтня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Горяйнова А.М. та суддів Файдюка В.В., Чаку Є.В., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Ремонтно-будівельне управління Міністерства внутрішніх справ України» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 23 вересня 2019 року апеляційна скарга Головного управління ДФС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом ДП «Ремонтно-будівельне управління Міністерства внутрішніх справ України» до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги була залишена без руху у зв`язку з тим, що вона оформлена без дотримання вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України.

Недоліки апеляційної скарги Головного управління ДФС у Київській області полягали у тому, що відповідач не надав документ про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2019 року задоволено клопотання Головного управління ДПС у Київській області: здійснено заміну відповідача з Головного управління ДФС у Київській області на Головне управління ДПС у Київській області та продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги на 5 днів, який обчислюються з дати отримання відповідної ухвали.

Засобами поштового зв`язку 21 жовтня 2019 року скаржник повторно направив клопотання про продовження строку усунення недоліків. У вказаному клопотанні відповідач зазначає, що кошторис Головного управління ДПС у Київській області не затверджено, а кошти, які необхідні для сплати судового збору відсутні. Відповідач стверджує, що він направив доручення про сплату судового збору до Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області, однак документ про сплату судового збору на його адресу не надійшов. Крім того, скаржник вказує, що Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області здійснює заходи щодо безспірного списання коштів з рахунків контролюючих органів та не здійснює платежі за дорученнями.

До клопотання відповідач додав копію запитів Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області від 11 жовтня 2019 року № 7-06/6143 та від 17 жовтня 2019 року № 7-06/6200, які адресовані Головному управлінню ДФС у Київській області про здійснення заходів безспірного списання коштів з рахунків боржника.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Надаючи правову оцінку зазначеним у клопотанні обставинам, колегія суддів враховує, що з 16 березня 2018 року набули чинності зміни до п. 25 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 (далі - Порядок), відповідно до яких зупинення операцій по рахунках органами Державного казначейства України не є перешкодою для проведення такого платежу, як сплата судового збору. У відповідності до п. 25 Порядку безспірне списання коштів з рахунка боржника здійснюється в першочерговому порядку. Проведення платежів з рахунка боржника здійснюється після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку, крім платежів: за захищеними видатками, визначеними Бюджетним кодексом України; із сплати податків і зборів, у тому числі судового збору; за видатками спеціального фонду відповідного бюджету на оплату праці та нарахування на заробітну плату, придбання медикаментів, забезпечення продуктами харчування, оплату комунальних послуг та енергоносіїв; з рахунків із спеціальним режимом використання; за рахунок позик/грантів за міжнародними договорами; у випадку, встановленому абзацом другим пункту 30 цього Порядку.

Таким чином, починаючи із 16 березня 2018 року Головне управління ДФС у Київській області, правонаступником якого є Головне управління ДПС у Київській області, мало можливість сплачувати судовий збір навіть у разі зупинення операцій на рахунках відповідно до листів органів Державної казначейської служби України.

Відповідач не надав доказів звернення до органів ДКС України з платіжними дорученнями щодо сплати судового збору, у проведенні яких було б відмовлено з підстав відсутності коштів, їх блокуванням або відсутністю кошторису.

Під час вирішення клопотання колегія суддів також враховує висновок Верховного Суду, викладений в ухвалі від 11 жовтня 2019 року у справі № 813/2400/18. За змістом вказаного судового рішення метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку, а й правової визначеності учасників матеріально-правових відносин, спір між якими вирішується із застосуванням процесуальних засобів.

Звертаючись до суду з клопотанням про продовження строку усунення недоліків, заявник не повідомив обставин, які б давали підстави вважати, що протягом додатково наданого часу Головне управління ДПС у Київській області сплатить судовий збір та надасть до суду відповідний документ.

Наведені обставини в сукупності вказують на те, що причини неможливості виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, не є поважними. Відповідач не довів наявності підстав для продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги.

З огляду на зазначені обставини, клопотання Головного управління ДПС у Київській області про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги не підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, що оформлена не відповідно до вимог, встановлених ст. 296 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 169 КАС України, згідно яких така апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Згідно з ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (яке надійшло до суду 30 жовтня 2019 року), копію ухвали суду від 08 жовтня 2019 року скаржник отримав 16 жовтня 2019 року. Відтак строк усунення недоліків апеляційної скарги сплинув 21 жовтня 2019 року.

З огляду на те, що станом на 31 жовтня 2019 року скаржник не усунув зазначені в ухвалі від 23 вересня 2019 року недоліки апеляційної скарги, а у задоволенні клопотання про продовження строку усунення недоліків - відмовлено, колегія суддів вважає необхідним повернути апеляційну скаргу скаржнику.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Київській області про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Ремонтно-будівельне управління Міністерства внутрішніх справ України» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

Є.В. Чаку