Справа № 640/12695/19
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Земляної Г.В., Лічевецького І.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства "Харківводоканал" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 вересня 2019 року у справі за заявами Товариства з обмеженою відповідальністю "Акванова Девелопмент" про вступ у справу третьої особи, скасування заходів забезпечення, Комунального підприємства "Харківводоканал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім", Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськцемент" про заміну заходу забезпечення позову у справі за позовом Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго", Державне підприємство "Гарантований покупець", Акціонерне товариство "Дніпроазот", Акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", Акціонерне товариство "Запорізький завод феросплавів", Товариство з обмеженою відповідальністю "Акванова Девелопмент", Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренджи Сарата", Відкрите акціонерне товариство "Івано-Франківськцемент", Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім", Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал", Товариство з обмеженою відповідальністю "Трифановка Енерджі", Приватне акціонерне товариство "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім.А.М.Кузьміна", Комунальне підприємство "Харківводоканал", Комунальне підприємство "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И Л А:

Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго", в якому просило визнати протиправними та скасувати постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 07.06.2019 року № 954, № 955.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 2019 року заяву АТ "Нікопольський завод феросплавів" про забезпечення позову задоволено. Зупинено дію постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 954 від 07.06.2019 року "Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ДП "НЕК "Укренерго" на II півріччя 2019 року" та № 955 від 07.06.2019 року "Про встановлення тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління ДП "НЕК "Укренерго".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 серпня 2019 року задоволено заяви Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" від 22.07.2019 року та Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" від 26.07.2019 року в частині щодо ПАТ "Нікопольський завод феросплавів"; задоволено заяву Приватного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" від 30.07.2019 року у повному обсязі; замінено захід забезпечення позову, встановлений ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 2019 року у справі № 640/11330/19, а саме:

- зупинено дію постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (Ідентифікаційний код 39369133, 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 19) від 07.06.2019 року № 954 "Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ДП "НЕК "Укренерго" на II півріччя 2019 року" у відношенні до Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 310, ідентифікаційний код 00186520), Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" (69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, будинок 11, ідентифікаційний код юридичної особи в ), Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна, 11, ідентифікаційний код юридичної особи в ), Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (53400, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Єдності, будинок 62, ідентифікаційний код юридичної особи в ) та Акціонерного товариства "Дніпроазот" (51909, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. С.Х. Горобця, 1, ідентифікаційний код юридичної особи в );

- зупинено дію постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (Ідентифікаційний код 39369133, 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 19) від 07.06.2019 року № 955 "Про встановлення тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління ДП "НЕК "Укренерго" у відношенні до Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 310, ідентифікаційний код 00186520), Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" (69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, будинок 11, ідентифікаційний код юридичної особи в ), Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна, 11, ідентифікаційний код юридичної особи в ), Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (53400, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Єдності, будинок 62, ідентифікаційний код юридичної особи в ), та Акціонерного товариства "Дніпроазот" (51909, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. С.Х. Горобця, 1, ідентифікаційний код юридичної особи в ).

01 серпня 2019 року ТОВ "Акванова Девелопмент" подано заяву про вступ у справу третьої особи, скасування заходів забезпечення, в якій заявник просить залучити його до участі у даній справі на стороні Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2019 року в частині зупинення дії постанови відповідача від 07.06.2019 року № 954.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2019 року задоволено частково клопотання представника Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів". Об`єднано для спільного розгляду і вирішення адміністративні справи № 640/12695/19 та № 640/13543/19. Присвоєно об`єднаним справам загальний № 826/12695/19. В іншій частині відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2019 року залучено до участі у справі № 640/12695/19 в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Акванова Девелопмент", Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренджи Сарата", Відкрите акціонерне товариство "Івано-Франківськцемент", Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім", Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал", Товариство з обмеженою відповідальністю "Трифановка Енерджі", Публічне акціонерне товариство"Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім.А.М.Кузьміна", Комунальне підприємство "Харківводоканал", Комунальне підприємство "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства".

18 серпня 2019 року Комунальне підприємство "Харківводоканал" подало до суду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову на інший, встановлений ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 серпня 2019 року.

19 серпня 2019 року ТОВ "Карпатнафтохім", ПрАТ "Івано-Франківськцемент" подано заяви про заміну одного заходу забезпечення позову на інший, встановлений ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 2019 року.

27 серпня 2019 року Приватним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" подано до суду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову на інший, встановлений ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 серпня 2019 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 вересня 2019 року заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Акванова Девелопмент" про вступ у справу третьої особи, скасування заходів забезпечення, Комунального підприємства "Харківводоканал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім", Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськцемент" про зміну заходів забезпечення - повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції Комунальне підприємство "Харківводоканал" подало апеляційну скаргу, в якій просить задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва 02 вересня 2019 року та прийняти нове рішення, яким клопотання Комунального підприємства "Харківводоканал" про заміну заходу забезпечення позову задовольнити, а саме:

- зупинити дію постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг. (Ідентифікаційний код 39369133,03057, м. Київ, вул. Смоленська, 19) від 07 червня 2019 року № 954 "Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ДП "НЕК "Укренерго" на II півріччя 2019 року" у відношенні до Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 310, ідентифікаційний код 00186520), Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" (69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, будинок 11, ідентифікаційний код юридичної особи в ), Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна, 11, ідентифікаційний код юридичної особи в ), Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (53400, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Єдності, будинок 62, ідентифікаційний код юридичної особи в ) та Акціонерного товариства "Дніпроазот" (51909, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. С.Х. Горобця, 1, ідентифікаційний код юридичної особи в ), Комунального підприємства "Харківводоканал" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, );

- зупинити дію постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (Ідентифікаційний код 39369133,03057, м. Київ, вул. Смоленська, 19) від 07 червня 2019 року № 955 "Про встановлення тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління ДП "НЕК "Укренерго" у відношенні до Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 310, ідентифікаційний код 00186520), Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" (69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, будинок 11, ідентифікаційний код юридичної особи в ), Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна, 11, ідентифікаційний код юридичної особи в ), Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (53400, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Єдності, будинок 62, ідентифікаційний код юридичної особи в ), та Акціонерного товариства "Дніпроазот" (51909, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. С.Х.Горобця, 1, ідентифікаційний код юридичної особи в ), Комунального підприємства "Харківводоканал" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, ).

В апеляційній скарзі КП "Харківводоканал" посилається на порушення судом першої інстанції норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі вказав на те, що захід забезпечення позову у справі № 640/12695/19 шляхом зупинення дії оскаржуваних постанов НКРЕКП № 954 та № 955, мотивований тим що, як Позивачу, так і третім особам доведеться докласти значних зусиль і витрат для відновлення своїх прав та інтересів, які порушені оскаржуваними постановами. Таким чином, КП "Харківводоканал" вважає, що суд першої інстанції посвідчує справедливість доводів та мотивів, які викладені у мотиваційній частині ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 серпня 2019 року по справі № 640/12695/19 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим й у відношенні до КП "Харківводоканал", що обґрунтовує необхідність поширення заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанов НКРЕКП від 07.06.2019 року № 954 та № 955.

Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг подано відзив на апеляційну скаргу в якій остання просить залишити без задоволення апеляційну скаргу КП "Харківводоканал", ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва 02 вересня 2019 року без змін. Також, Відповідач звертає увагу, що заміна заходу забезпечення позову у спосіб, що був КП "Харківводоканал" визначеним у заяві про заміну одного забезпечення позову іншим, потребує доведення наявності підстав для вжиття заходів забезпечення, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України. Крім того, КП "Харківводоканал" у апеляційній скарзі посилається на начебто рівнозначність його процесуального статусу, з процесуальним статусом позивача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача по відношенню до яких зупинено дію постанов НКРЕКП від 07.06.2019 року № 954 та № 955. Водночас, частина 2 статті 150 КАС України не враховує рівнозначність процесуального становища осіб, які є третіми особами у справі, та не є підставою для вжиття судом заходу забезпечення позову чи їх заміни на цій підставі.

Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства. ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" вказує на те, що КП "Харківводоканал" не враховано, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 150 КАС України рівнозначність процесуального становища осіб, які є третіми особами у справі не є підставою для вжиття судом заходів забезпечення позову чи їх заміни.

Також, Державним підприємством "Гарантований покупець" подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить відмовити КП "Харківводоканал" у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. ДП "Гарантований покупець" звертає увагу на те, що забезпечення позову вживається лише з метою захисту поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача або особи, яка звернулася із заявою про забезпечення та набуде статусу позивача після пред`явлення позову. В той же час, КП "Харківводоканал" не є позивачем у справі № 640/12695/19. Тобто, КП "Харківводоканал" не входить до кола суб`єктів на ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів яких може бути спрямоване вжиття заходів забезпечення позову.

Іншими учасниками справи відзив на апеляційну скаргу не подавався.

За приписами ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини 1 статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Повертаючи без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Акванова Девелопмент" про вступ у справу третьої особи, скасування заходів забезпечення, Комунального підприємства "Харківводоканал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім", Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськцемент" про зміну заходів забезпечення суд першої інстанції виходив з того, що заходи забезпечення позову, визначені ухвалою суду від 27 червня 2019 року були змінені ухвалою від 01 серпня 2018 року, тому на момент подання даних заяв, заходів забезпечення позову, які заявники просять змінити вже не існувало.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та значає про таке.

18 серпня 2019 року Комунальне підприємство "Харківводоканал" подало до суду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову на інший, встановлений ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 серпня 2019 року, в якому просило вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії постанов НКРЕКП № 954 та № 955 від 07.06.2019 року у відношенні до нього.

Досліджуючи зміст зазначеного клопотання, суд першої інстанції дійшов до висновку, що заявник просить замінити вже змінені у цій справі заходи забезпечення позову.

Так, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 серпня 2019 року замінено захід забезпечення позову, встановлений ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 2019 року.

Проте ані, в мотивувальній частині, ані в резолютивній частині цієї ухвали не містяться висновки суду першої інстанції про права та обов`язки саме КП "Харківводоканал", оскільки зазначеною ухвалою зупинено дію постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 954 та № 955 від 07.06.2019 року у відношенні до Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" та Акціонерного товариства "Дніпроазот".

Виходячи із зазначеного, колегія суддів наголошує, що вжиття заходів забезпечення позову та зміни одного заходу забезпечення позову на інший, можливе лише в межах правовідносин позивача та третіх осіб, які були учасниками справи на момент первинного запровадження таких заходів, оскільки стосувалося виключно прав та інтересів сторін, які були учасниками справи на той момент.

Як вбачається з матеріалів справи, Комунальне підприємство "Харківводоканал" звертаючись 18 серпня 2019 року з клопотанням про заміну одного заходу забезпечення на інший, встановлений ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 серпня 2019 року, не було учасником справи в даній справі на момент вжиття заходів забезпечення позову (27.06.2019 року) та заміни заходу забезпечення позову іншим (01.08.2019 року).

Відповідно до частини першої ст. 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Передумовою апеляційного оскарження судового рішення особою, яка не брала участі у справі, є встановлення обставин, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

При цьому, на відміну від частини першої ст. 5 КАС України, яка пов`язує право особи на звернення до адміністративного суду у тому числі із суб`єктивним критерієм, положення частини першої ст. 293 КАС України гарантують особі право на апеляційне оскарження виключно у випадку, якщо така особа була учасником справи або суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Тобто, рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яку не було залучено до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.

Відповідно до частини другої ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Проте, Комунальне підприємство "Харківводоканал" не зверталось до суду із заявою про забезпечення позову про зупинення дії постанов НКРЕКП по відношенню до нього та не оскаржувало в судовому порядку постанови НКРЕКП № 954, № 955 від 07.06.2019 року самостійно, а також не зверталось до суду із заявою про вступ у дану справу в якості третьої особи, права, обов`язки та інтереси якої порушені (на час постановлення ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 серпня 2019 року, якою змінено захід забезпечення позову, встановлений ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 2019 року), та не було учасником справи у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" звернулося до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго").

Колегія суддів звертає увагу, що подання заяв про забезпечення позову, про заміну заходу забезпечення позову від залучених учасників справи в подальшому, судом можуть розглядатися лише як окремі заяви і є самостійним інститутом реалізації права особи, передбаченого ст. 150 КАС України.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 серпня 2019 року не вирішувалося питання про права та обов`язки Комунального підприємства "Харківводоканал", оскільки судом першої інстанції лише реалізовано вимоги статті 155 КАС України та замінено заходи забезпечення адміністративного позову, визначені ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 червня 2019 року, а саме зупинено дію постанов НКРЕКП № 954, № 955 від 07.06.2019 року у відношенні до позивача та третіх осіб, які були визначені Позивачем на час розгляду його заяви про заходи забезпечення позову.

Доводи Комунального підприємства "Харківводоканал" в апеляційній скарзі про рівнозначність його процесуального статусу, з процесуальним статусом позивача та інших третіх осіб по відношенню до яких зупинено дію НКРЕКП № 954, № 955 від 07.06.2019 року, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки ч. 2 ст. 150 КАС України не враховує рівнозначність процесуального становища осіб, які є третіми особами у справі, та не є підставою для вжиття судом заходів забезпечення позову чи їх заміни на цій підставі.

Водночас, Комунальне підприємство "Харківводоканал" у клопотанні про заміну одного заходу забезпечення іншим не наведено доказів, які б підтверджували існування підстав, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що зупинення дії постанов № 954, № 955 від 07.06.2019 року, як один із видів забезпечення позову не змінює обсягу прав та обов`язків учасників ринку електричної енергії (в тому числі КП "Харківводоканал"), а є лише одним із способів судового захисту і тимчасово зупиняє їх реалізацію відносно визначеного кола осіб.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи, що Комунальним підприємством "Харківводоканал" подано клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову на інший, встановлений ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 серпня 2019 року, з метою заміни вже запроваджених заходів та захисту власних інтересів, то колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про наявність підстав для повернення даної заяви без розгляду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Зі змісту ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи Комунального підприємства "Харківводоканал", викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що ухвала судді суду першої інстанції постановлено з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Харківводоканал" залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 вересня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Г.В. Земляна

І.О. Лічевецький