Справа № 560/2588/19
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2588/19
РІШЕННЯ

іменем України

24 жовтня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С.

за участю:секретаря судового засідання Данилюк К.Б. представників сторін
розглянувши адміністративну справу за позовом Фермерського господарства "Прайд Агро-17" до Головного управління ДПС України у Хмельницькій області , Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ СПРАВИ.

Фермерське господарство "Прайд Агро-17" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління ДФС у Хмельницькій області про відмову у реєстрації податкових накладних та зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що позивачем були складені податкові накладні №10 від 24.05.2019 року, №11 від 06.06.2019 року та №13 від 07.06.2019 року, які направлено для їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних була зупинена, платнику запропоновано подати пояснення та додаткові документи, конкретний перелік яких не визначався.

На виконання вимоги податкового органу позивачем направлені в електронному вигляді повідомлення про подачу документів для підтвердження реальності здійснення операцій по відмовним податковим накладним та копії відповідних документів.

Комісією Головного управління ДФС у Хмельницькій області прийняті оскаржені рішення №1212721/41823144 від 05.07.2019 року, №1221960/41823144 від 15.07.2019 року та №1235365/41823144 від 25.07.2019 року про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З підставами прийняття рішень позивач не погоджується, вважаючи їх протиправними, оскільки стосовно реєстрації податкових накладних № 10 та № 11 відповідач прийшов до висновку про відмову лише на підставі встановлення розбіжності у цифровому значенні суми поставки у повідомленні про подачу пояснень та податкових накладних. Що стосується реєстрації податкової накладної № 13, відповідач у рішенні зазначив, що позивачем не надано копії первинних документів щодо постачання товарів, їх транспортування та зберігання, навантаження і розвантаження продукції, та інші документи.

Позивач оскаржив рішення у адміністративному порядку, скарги позивача залишено без задоволення.

На думку позивача, ним були надані усі необхідні документи для реєстрації податкових накладних №10, №11 та №13, які повністю підтверджують правомірність та реальний характер вчинених господарських операцій. Крім того, вважає, що зупинення реєстрації податкових накладних було протиправним, оскільки у п. п. 1.6 п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку» відсутня така підстава для зупинення реєстрації, як розміщення електронного цифрового підпису на незахищеному носії інформації.

ХІД СПРАВИ.

27 серпня 2019 року відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

03 вересня 2019 року суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

03.09.2019 року від відповідачів надійшов спільний відзив на адміністративний позов, де відповідачі покликаються на те, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних позивача стало те, що особистий ключ електронного цифрового підпису ФГ «Прайд Агро-17» розміщено на незахищеному носії інформації, що порушує вимоги Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Зазначають, що позивач не надав документи, які є необхідними та достатніми для реєстрації податкових накладних, зокрема за однією з накладних не надані первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки. Стосовно двох інших - у повідомленнях про надання пояснень до податкових накладних №10 та №11 невірно вказаний обсяг постачання товарів без урахування ПДВ. Вважають, що надані платником пояснення викликають сумніви стосовно реального характеру вчинених операцій.

26 вересня 2019 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду на 10.10.2019 р.

10 жовтня 2019 року суд задоволив спільне клопотання відповідачів та замінив Державну фіскальну службу України її правонаступником - Державною податковою службою України, а Головне управління ДФС у Хмельницькій області його правонаступником - Головним управлінням Державної податкової служби України у Хмельницькій області.

Представники позивача в судових засіданнях 10 та 24 жовтня 2019 року позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у адміністративному позові, просять позов задоволити.

Представники відповідачів проти задоволення позову заперечують, посилаючись на правомірність рішень ГУ ДФС у Хмельницькій області про відмову у реєстрації податкових накладних. Просять відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін у справі, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд виходить з наступного.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ ТА ОЦІНКА.

Судом встановлено, що Фермерське господарство «Прайд Агро-17» є зареєстрованим суб`єктом господарювання та з грудня 2018 року є платником податку на додану вартість, перебуваючи на податковому обліку Головного управління ДПС (ДФС) у Хмельницькій області. Позивач займається діяльністю у сфері вирощування зернових культур за КВЕД 01.11.

З наданих сторонами документів суд становив, що 23 травня 2019 року між Фермерським господарством «Прайд Агро-17» ( продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Воларі» (покупець) був укладений договір купівлі-продажу № 070918-1 щодо продажу сої власного виробництва позивача (а. с. 55-58)

За умовами договору поставка здійснювалась зі складу продавця у с. Антонівка Новоушицького району Хмельницької області шляхом самовивозу транспортом покупця.

В межах зазначеного господарського договору позивачем як продавцем були сформовані та направлені для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні:

№ 10 від 24.05.2019 року на суму 210000 грн. в т.ч. ПДВ 35 000 грн.,

№ 11 від 06.06.2019 року на суму 202500 грн. в т.ч. ПДВ 33750 грн.

№ 13 від 07.06.2019 року на суму 202500 грн. в т.ч. ПДВ 33750 грн.

№ 15 від 04.07.2019 року на суму 105948 грн. в т.ч. ПДВ 17658 грн. (а. с. 28, 30, 32, 34)

Реєстрацію податкових накладних №№ 10,11,13 було зупинено, що підтверджується квитанціями наявними в матеріалах справи. (а. с. 29, 31, 33) Податкову накладну № 15 зареєстровано.

У квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних зазначається, що податкова накладна №10 відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків визначеним підпунктом 2.1 пункту 2 та пунктом 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податків, затверджених ДФС України 21.03.2018 року листом №959/99-99-07-18. Податкові накладні №11 та №13 відповідають вимогам п. п. 1.6 п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Платнику запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Фактичною причиною, через яку відбулось зупинення реєстрації податкових накладних стало те, що особистий ключ електронного цифрового підпису ФГ «Прайд Агро-17» на час реєстрації ПН був розміщений на незахищеному носії інформації.

На виконання вимог податкового органу позивачем в електронному вигляді направлені повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних №№ 10,11,13 та копії документів для підтвердження реального характеру господарських операцій.

Щодо податкової накладної № 10 від 24 травня 2019 року на суму 210000 грн., з них ПДВ 35 000 грн.

До повідомлення № 1 від 03.07.2019 року щодо ПН № 10 від 24.05.2019 року були додані:

- письмові пояснення до реєстрації податкової накладної № 10 від 24.05.2019 року;

- договір купівлі продажу № 070918-1 від 23.05.2019 року;

- платіжні доручення № 970 від 24.05.2019 року, № 74 від 28.05.2019 року; № 77 від 30.05.2019 року; № 78 від 31.05.2019 року, якими підтверджується факт оплати за поставлений товар, платежі проведені через банківську установу;

- податкова накладна № 10 від 24.05.2019 року;

- рахунок на оплату № 1 від 23.05.2019 року;

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта;

- звіт № 29-сг про вирощену продукцію;

- довіреність № 57 від 23.05.2019 року на отримання товару покупцем;

- видаткова накладна № 1 від 25.05.2019 року на реалізований товар;

- документи, які підтверджують придбання мінеральних добрив, комплектуючих, засобів захисту посівів та інших матеріалів, що використовуються під час господарської діяльності, пов`язаної з вирощуванням сої ( видаткова накладна № 212 від 05.06.2019 року; видаткова накладна № ХБ-00000598 від 29.05.2019 року; накладна № 27МД-7365/19- від 12.06.2019 року)

Щодо податкової накладної № 11 від 06 червня 2019 року на суму 202500 грн., з них ПДВ 33 750 грн.

До повідомлення № 1 від 09.07.2019 року щодо ПН № 11 від 06.06.2019 року були додані:

- письмові пояснення до податкової накладної № 11 від 06.06.2019 року;

- договір купівлі продажу № 070918-1 від 23.05.2019 року;

- платіжне доручення № 1013 від 06.06.2019 року на суму 202500 грн., платіж проведений через банківську установу;

- податкова накладна № 11 від 06.06.2019 року;

- рахунок на оплату продукції № 2 від 06.06.2019 року;

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - розділений на 3 док.;

- видаткова накладна № 2 від 10.06.2019 року;

- довіреність № 57 від 23.05.2019 року на отримання товару покупцем;

- звіт № 29-сг.

Перелік документів, які є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, вказано в п. 14 Порядку № 117.

Судом враховано вимоги ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», згідно з якою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Вони повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Водночас ст.4 Закону України №996-XIV встановлений принцип превалювання сутності над формою, тобто, операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми. Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів на підтвердження здійснення господарської операції.

Стосовно вищезазначених двох поставок, за якими виписані податкові накладні № 10 та № 11 комісією Головного управління ДФС у Хмельницькій області після розгляду пояснень та документів були прийняті рішення № 1212721/41823144 від 05.07.2019 та №1221960/41823144 від 15.07.2019 року про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як вбачається зі змісту рішень, підставою відмови є те, що у повідомленні про надання пояснень платником невірно вказаний обсяг постачання без урахування ПДВ, що не відповідає відомостям, вказаним у податкових накладних, а тому надані платником пояснення викликають сумніви стосовно реального характеру вчинених операцій. (а. с. 16-21)

Судом встановлено, що така розбіжність у документах є у дійсності, однак у даному випадку вказана помилка у повідомленні про надання пояснень не призводить до висновку про неможливість або безпідставність реєстрації податкових накладних або про не підтвердження реального характеру поставок, оскільки повідомлення про надання пояснень не є первинним документом господарської діяльності, що підтверджує або фіксує факт здійснення господарських операцій.

Натомість у податкових накладних позивачем зазначені достовірні та правильні відомості стосовно обсягів постачання без ПДВ, сум ПДВ та загальної вартості товару, що підтверджуються й іншими первинними документами, які надавались платником та відповідачами не спростовуються.

Крім цього, відповідачі не спростували того, що оплата та поставка за податковими накладними № 10 та № 11 дійсно відбувались, підтверджені платіжними та іншими документами, які свідчать про реальний характер господарських відносин. Протилежне суду не доведено і ним не встановлено.

Щодо податкової накладної № 13 від 7 червня 2019 року на суму 202500 грн., з них ПДВ 33750 грн.

До повідомлення № 2 від 16.07.2019 року щодо ПН № 13 від 07.06. 2019 року були додані:

- письмові пояснення до податкової накладної № 13 від 07.06.2019 року;

- договір купівлі продажу № 070918-1 від 23.05.2019 року;

- платіжне доручення № 1016 від 07.06.2019 року на суму 202500 грн., платіж проведений через установу банку;

- податкова накладна № 13 від 07.06.2019 року;

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - розділено на 3 док.;

- видаткова накладна № 3 від 03.07.2019 року;

- довіреність № 57 від 23.05.2019 року на отримання товару покупцем;

- рахунок на оплату № 3 від 07.06.2019 року;

- звіт № 29-сг - розділено на 2 док.

Стосовно вищезазначеної поставки, за якою виписано податкову накладну № 13, комісією Головного управління ДФС у Хмельницькій області було прийняте рішення №1235365/41823144 від 25.07.2019 року про відмову в реєстрації у зв`язку з тим, що Фермерським господарством "Прайд Агро-17" не надані копії первинних документів.

Що стосується посилання відповідача у рішенні на ненадання платником копій документів, повний перелік яких вказано на бланку рішення, суд вважає зазначений спосіб формулювання підстави для відмови у реєстрації ПН неприйнятним і необґрунтованим.

Зокрема, у рішенні відповідачем не вказано, відсутність яких саме конкретних документів з числа зазначених, на думку органу податкової служби перешкоджає реєстрації податкової накладної через те, що не дає можливості підтвердити правомірність складання податкової накладної. Жодним чином не обґрунтовується те, що подані платником документи не є достатніми для підтвердження господарської операції з поставки товару, відтак і для складання цієї податкової накладної.

Слід звернути увагу на те, що у квитанції про зупинення реєстрації ПН № 13 теж не зазначалось, які конкретні документи платник повинен надати податковому органу для реєстрації цієї податкової накладної.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що платником були надані однакові за обсягом пакети документів (аналогічні документи) для реєстрації податкових накладних № 11 та № 13, але підстави відмови у реєстрації ПН, вказані у оспорюваних рішеннях, є різними.

Суд вважає, що станом на час зупинення реєстрації податкових накладних позивач безпідставно був віднесений до категорії ризикових, оскільки така підстава як розміщення особистого ключа електронного цифрового підпису на незахищеному носії інформації не передбачена переліком Критеріїв ризиковості платника податків.

Також судом встановлено, що подаючи скаргу на вище перелічені рішення комісії до Державної фіскальної служби, позивач надав додаткові документи, у тому числі ТТН № 2 від 25.05.2019 року, № 3 від 10.06.2019 року, № 4 від 03.07.2019 року та № 5 від 04.07.2019 року, копії посвідчень водія та свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів перевізника, банківську виписку, що також підтверджують реальний характер поставок.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що надані позивачем документи були достатніми для підтвердження реального характеру поставок, оскільки дозволяли відслідкувати рух товарно-матеріальних цінностей, оплату за товар а також походження самого товару, підтверджували зміст, обсяг та реальний характер господарських операцій, проведених позивачем та його контрагентом, факти розрахунків між ними, передачу/отримання продукції. Факт вирощування сої самим позивачем на орендованих земельних ділянках підтверджений звітом про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду №29-сг, що ніким не заперечується.

Оскільки відповідачі не довели правомірність оскаржуваних рішень, а встановлені обставини справи та докази свідчать про їх протиправність, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог. Відтак, оскаржувані рішення підлягають скасуванню, а податкові накладні реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, на користь позивача потрібно стягнути понесені ним витрати зі сплати судового збору. Оскільки суд вважає необхідним задоволити обидві вимоги до обох відповідачів, судові витрати покладаються на них пропорційно ( порівну).

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задоволити.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Хмельницькій області №1212721/41823144 від 05.07.2019 року, №1221960/41823144 від 15.07.2019 року та №1235365/41823144 від 25.07.2019 року про відмову в реєстрації податкових накладних Фермерського господарства "Прайд Агро-17".

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Фермерського господарства "Прайд Агро-17" № 10 від 24.05.2019 року, №11 від 06.06.2019 року та № 13 від 07.06.2019 року.

Стягнути на користь Фермерського господарства "Прайд Агро-17" судовий збір в розмірі 960 грн. 50 к. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Стягнути на користь Фермерського господарства "Прайд Агро-17" судовий збір в розмірі 960 грн. 50 к. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 01 листопада 2019 року

Позивач:Фермерське господарство "Прайд Агро-17" (вул. Центральна, 142, Антонівка, Новоушицький район, Хмельницька область, 32621 , код ЄДРПОУ - 41823144)
Відповідач:Головне управління ДПС України у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 43142957) Державна податкова служба України (Львівська площа, 8, Київ 1, 04053 , код ЄДРПОУ - 43005393)

Головуючий суддя І.С. Козачок