Справа № 682/3065/19
Суддя: Зеленська В. І.
Дата ухвалення: 2019-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/3065/19
Провадження № 2-а/682/85/2019
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2019 року м. Славута
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді Зеленської В.І,
з участю секретарки судових засідань Козир О.П.,
представника позивача - адвоката Ткачука Б.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністратине правопорушення,
В позовній заяві ОСОБА_1 просить поновити строк оскарження та скасувати постанову №6130 серії ЕАК № 1570929 від 29.09.2019 р, винесену інспектором Славутського ВП ГУНП у Хмельницькій області Гаврилюком В.М., про накладення на нього адміністративного стягнення у виді 340 грн штрафу у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.
В судовому завсіданні представник позивача адвокат Ткачук Б.М. пояснив, що 29.09.2019 р о 22:30 в м. Славута по вул. Ярослава Мудрого, 41 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Peugeot", номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений інспекторами поліції та між ними виникла суперечка з приводу правомірності зупинки. Після цього інспектор поліції без попередження про розляд матеріалів адміністративної справи виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, у виді 340 грн штрафу. Від підпису у постанові ОСОБА_1 відмовився, так як у темну пору доби без окулярів не зміг прочитати її зміст. Копія постанови була направлена ОСОБА_1 3 жовтня 2019 р. З копії постанови вбачається, що порушення ПДР було скоєне ОСОБА_1 29.09.2019 р о 20:49 год, хоча це не відповідає дійсності, на що вказує час складання самої постанови - 22:41 год. Крім цього, у постанові зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у темну пору доби з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла, чим порушив п. 31.4.3.в ПДР та вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Проте, у автомобілі ОСОБА_1 "Peugeot", номерний знак НОМЕР_1 , зовнішні світлові прибори були справними, а постанова винесена інспектором поліції без достатніх правових підстав та без жодних доказів. На місці події копія постанови про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 не вручена, а наділана йому поштою лише 03.10.2019 р. ОСОБА_1 отримав копію постанови 09.10.2019 р а оскаржив її до суду 10.10.2019 р. Тому просить адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення через відсутність складу адмінправопорушення.
Відповідач - представник Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини неявки, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи судом, письмовий відзив на позов не подав, доказів, на спростування позовних вимог не подав.
Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши позовну заяву та письмові докази, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що постановою № 6130 серії ЕАК № 1570929 від 29.09.2019 р про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді 340 грн штрафу за порушення п. 31.4.3 "в" ПДР України - керування транспортним засобом у темну пору доби з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла 29.09.2019 р о 20:49 год в м. Славута по вул. Ярослава Мудрого, 41 (а.с.6).
Як вбачається з постанови № 6130 серії ЕАК № 1570929 від 29.09.2019 р, правопорушення вчинене ОСОБА_1 29.09.2019 о 20 год 49 хв в АДРЕСА_1 . Славута по вул. Ярослава Мудрого, 41.
Однак, у постанові вказано час складання постанови про адмінправопорушення 29.09.2019 р о 22:41 год. Постанова складена на місці події: АДРЕСА_2 . А отже, час ймовірного вчинення адміністративного правопорушення 22:30 - 22:40 год. Таким чином, у постанові невірно встановлено час вчинення адміністративного правопорушення, що вказує на її неправомірність.
Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.
Згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема частини перша, друга, третя, пята і шоста статті 121 КУпАП.
Частина 1 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби).
Так, відповідно до п.31.4.3 «в» Правил дорожнього руху України - забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: на зовнішніх світлових приладах не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла фар.
Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Пунктом 24 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В постанові, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відмови від інших доказів, на які посилається правопорушник, або вказаних останнім доводів.
Відповідачем, а саме уповноваженою особою органу Національної поліції України не зібрано і не надано суду жодного доказу, що доводив би факт порушення водієм ОСОБА_1 п. 31.4.3 «в» Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Таким чином відповідачем не доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорпушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП поза розумним сумнівом, а тому суд знаходить, що позивача безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за вказаною статтею. Тому постанова № 6130 серії ЕАК № 1570929 від 29.09.2019 р про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, винесена інспектором Славутського відділу поліції Гаврилюком В.М. підлягає скасуванню.
Щодо поновлення строку на оскарження вказаної постанови, то суд вказує на наступне.
Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Судом встановлено, що оскаржувана постанова складена 29.09.2019 р; копія постанови ОСОБА_1 не вручена, а надіслана відповідачем 03.10.2019 р поштою; до суду з позовом ОСОБА_1 звернувся 10.10.2019 р.
Тому суд знаходить поважними причини пропуску строку позивачем постанови про накладення адміністративного стягнення і вважає за необхідне його поновити.
На підставі дослідженого суд знаходить за необхідне позовні вимоги задовольнити.
Керуючись ст. ст. 5- 11, 13-16, 77, 120, 242-246, 286 КАС України, ст. ст. 121, 251, 283, 289 КУпАП, суд
Адміністративний позов задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови №6130 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НОМЕР_2 № 1570929 від 29.09.2019 р, винесеної інспектором Славутського ВП ГУНП у Хмельницькій області Гаврилюком В.М., про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 340 грн штрафу за ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Скасувати постанову № 6130 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія НОМЕР_2 № 1570929 від 29.09.2019 р, винесену інспектором Славутського ВП ГУНП у Хмельницькій області Гаврилюком В.М., про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 340 грн штрафу за адміністративне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційнорї скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Головуючий суддя Зеленська В. І.