Справа № 580/1082/19
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1082/19 Суддя (судді) першої інстанції: В.А. Гайдаш
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Сорочка Є.О.,

за участі секретаря судового засідання Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.07.2019 у справі за адміністративним позовом Головного управління Національної поліції в Черкаській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Національної поліції в Черкаській області звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просило стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача кошти в рахунок відшкодування збитків:

- по рішенню господарського суду Черкаської області від 24.05.2017 року, яке залишено в силі постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2017 року у справі №925/282/17 в розмірі 130966 грн. 74 коп. - збитків, 2271 грн. 30 коп. - пені, 243 грн. 35 коп. - 3% річних та 6039 грн. 69 коп. - витрат по сплаті судового збору;

- по рішенню господарського суду Черкаської області від 13,06.2017 року, яке залишено в силі постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2017 року у справі №925/608/17 в розмірі 88219 грн. 60 коп. - збитків за перевищення договірного обсягу природного газу, 7038 грн. 94 коп. - пені, 812 грн. 19 коп. - 3% річних та 1471 грн. 57 коп. судового збору;

- за апеляційне оскарження рішення господарського суду Черкаської області від 24.05.2017 року у справі №925/282/17 сплаченого судового збору в розмірі 6643 грн. 65 коп. (платіжне доручення №1125; платіжне доручення № 1344) та за касаційне оскарження рішення господарського суду Черкаської області від 24.05.2017 року та постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.09.20107 року сплаченого судового збору в розмірі 7248 грн. (платіжне доручення № 2145);

- за апеляційне оскарження рішення господарського суду Черкаської області від 13.06.2017 року у справі №925/608/17 сплаченого судового збору в розмірі 6878 грн. 27 коп. (платіжне доручення №1248; платіжне доручення № 1704) та за касаційне оскарження рішення господарського суду Черкаської області від 13.06.2017 року та постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 року сплаченого судового збору в розмірі 7503 грн. 56 коп. (платіжне доручення №2144), всього - 265336 (двісті шістдесят п`ять тисяч триста тридцять шість) грн. 86 коп.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 10 липня 2019 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Головне управління Національної поліції в Черкаській області звернулось до суду з апеляційною скаргою. В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

У судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Представник відповідачів у судовому засіданні заперечквала проти задоволення апеляційної скарги.

Згідно з ст. 308 КАС України, справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 жовтня 2016 року ГУНП в Черкаській області укладено договір №16/0628/415/16 з ТОВ «Газпостач-Черкаси» щодо постачання природного газу, як із переможцем відповідних торгів рішенням тендерного комітету ГУНП в Черкаській області від 22.09.2016 року №22.

До вказаного договору внесено зміни в частині продовження строку дії договору на початок наступного року (відповідно до ч. 5 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі») в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі, укладеному в попередньому році додатковою угодою від 31.12.2016 року № 20170101.

В зв`язку з продовженням строку дії договору на строк, достатній для проведення процедури закупівлі, на початку 2017 року було укладено додаткову угоду від 05.01.2017 року №20170102 на суму 191717 грн. 52 коп. та ГУНП в Черкаській області виконано вказані договірні зобов`язання, включаючи додаткові угоди до нього у строк до 10.01.2017 року.

10 січня 2017 року ГУНП в Черкаській області розпочато процес проведення процедури закупівлі природного газу та 13.02.2017 року укладено договір на постачання природного газу із переможцем конкурсу ТОВ «Газпостач-Черкаси».

24.05.2017 року господарським судом Черкаської області винесено рішення у справі №925/282/17, яким стягнуто з ГУНП в Черкаській області 269 163 грн. 90 коп. боргу; 130 966 грн. 74 коп. збитків; 2 271 грн. 30 коп. пені; 243 грн. 35 коп. 3% річних та 6039 грн. 69 коп. витрат по сплаті судового збору на користь ТОВ «Газпостач-Черкаси».

13.06.2017 року господарським судом Черкаської області винесено рішення у справі №925/608/17, яким стягнуто з ГУНП в Черкаській області на користь ТОВ «Газпостач-Черкаси» 88219 грн. 60 коп. - збитків за перевищення договірного обсягу природного газу, 7038 грн. 94 коп. - пені, 812, 19 грн. - 3% річних та 1471, 57 судового збору.

За результатами розгляду вказаних господарських справ, сектором правового забезпечення ГУНП в Черкаській області доповідними записками від 23.06.2017 року №539/26/02-2017 та від 27.06.2017 року №547/26/02-2017 поінформовано керівника ГУНП в Черкаській області про те, що прийняття таких рішень стало можливим внаслідок порушення фінансово-господарської діяльності з боку окремих працівників управління логістики та матеріально- технічного забезпечення ГУНП в Черкаській області (далі - УЛМТЗ ГУНП в Черкаській області).

Наказом ГУНП в Черкаській області від 04.07.2017 року № 1746 призначено службове розслідування за фактами порушення працівниками УЛМТЗ ГУНП в Черкаській області фінансово-господарської діяльності, що призвели до значних матеріальних збитків за результатами якого 04.09.2017 року затверджено відповідний висновок.

В рамках службового розслідування сектором внутрішнього аудиту ГУНП в Черкаській області проведено перевірку фактів, викладених в доповідних записках від 23.06.2017 року №539/26/02-2017, від 27.06.2017 року № 547/26/02-2017 та встановлено невиконання працівниками управління логістики та матеріально-технічного забезпечення Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 завдань та функцій, через незабезпечення контролю за обсягами споживання природного газу, що призвело до перевищення Головним управлінням Національної поліції в Черкаській області обсягів споживання природного газу, оскільки в період з 11.01.2017 року по 13.02.2017 року (до моменту укладання договору на 2017 рік) ТОВ «Газпостач-Черкаси» здійснювало постачання природного газу без договірних відносин з позивачем, що є грубим порушенням фінансової дисципліни, а відповідачі не вчиняли жодних заходів щодо мінімізації споживання природного газу в періоді, коли не було укладено такого договору на 2017 рік.

Вищевказані обставини щодо перевищення Головним управлінням Національної поліції в Черкаській області обсягів споживання природного газу у вказаний період встановленні рішеннями господарського суду, в результаті чого позивач поніс збитки в сумі 265336 грн. 86 коп.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, відшкодувавши шкоду, завдану посадовою, службовою особою внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності відповідно органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, мають право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування (крім відшкодування виплат, пов`язаних із трудовими відносинами та відшкодуванням моральної шкоди).

Відповідно до ст. 138 КЗпП України, для покладення на працівника матеріальної відповідальності за шкоду власник або уповноважений ним орган повинен довести наявність умов, передбачених статтею 130 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 130 КЗпП України, при покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати розміру місячного заробітку, за винятком випадків, передбачених п. 1-9 ч. 1 ст. 134 КЗпП України, як необхідну умову для покладення на працівника повної матеріальної відповідальності.

Так, ст. 134 КЗпП України, визначено, що відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: 1) між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до ст. 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей; 2) майно та інші цінності були одержані працівником під звіт за разовою довіреністю або за іншими разовими документами; 3) шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку; 4) шкоди завдано працівником, який був у нетверезому стані; 5) шкоди завдано недостачею, умисним знищенням або умисним зіпсуттям матеріалів, напівфабрикатів, виробів (продукції), в тому числі при їх виготовленні, а також інструментів, вимірювальних приладів, спеціального одягу та інших предметів, виданих підприємством, установою, організацією працівникові в користування; 6) відповідно до законодавства на працівника покладено повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків; 7) шкоди завдано не при виконанні трудових обов`язків; 8) службова особа, винна в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу; 9) керівник підприємства, установи, організації всіх форм власності, винний у несвоєчасній виплаті заробітної плати понад один місяць, що призвело до виплати компенсацій за порушення строків її виплати, і за умови, що Державний бюджет України та місцеві бюджети, юридичні особи державної форми власності не мають заборгованості перед цим підприємством.

Згідно зі статтею 135-1 КЗпП України, письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв`язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України.

Розглядаючи справи про матеріальну відповідальність на підставі письмового договору, укладеного працівником з підприємством, установою, організацією, про взяття на себе повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей (недостача, зіпсуття), переданих йому для зберігання або інших цілей (пункт перший статті 134 КЗпП України), суд зобов`язаний перевірити, чи належить відповідач до категорії працівників, з якими згідно з статтею 135-1 КЗпП України може бути укладено такий договір та чи був він укладений.

Обов`язок доведення наявності умов для покладення матеріальної відповідальності на працівника лежить на роботодавцеві (статті 138 КЗпП України).

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_1 за період з 07.11.2015 року по 03.04.2017 року, як працівник позивача, матеріально-відповідальною особою наказом ГУНП в Черкаській області не призначався, крім того, ОСОБА_2 за період з 29.07.2016 року по 15.08.2017 року, як працівник позивача, матеріально-відповідальною особою наказом ГУНП в Черкаській області також не призначався.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для понесення відповідачами солідарно повної матеріальної відповідальності за понесені ГУНП в Черкаській області збитки в загальній сумі 265336 грн. 86 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону №580-VIII, поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Положення про Управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУНП в Черкаській області затверджено наказом начальника ГУНП в Черкаській області від 17.03.2017 року №781, до моменту його складання, починаючи з 07.11.2015 року, Положення про ВЛМТЗ ГУНП в Черкаській області та з 06.12.2016 року по УЛМТЗ ГУНП в Черкаській області не розроблялись та не затверджувались, що свідчить про відсутність підстав для правового висновку про те, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вчинено порушення покладених на них завдань та функцій щодо незабезпечення контролю за обсягами споживання природного газу, що призвело до перевищення обсягів споживання природного газу.

Колегія суддів зазначає, що наказом ГУНП в Черкаській області від 27.07.2016 року №1306 «Про створення тендерного комітету для організації та проведення процедур закупівлі» головою тендерного комітету призначено ОСОБА_1 , згідно протоколу засідання тендерного комітету від 03.08.2016 року №1 про розподіл функціональних обов`язків між членами тендерного комітету, заступником тендерного комітету призначено ОСОБА_2 .

Вказаним протоколом тендерного комітету від 03.08.2016 року №1 визначено, що голова тендерного комітету здійснює загальне керівництво роботою тендерного комітету, збирає і проводить засідання тендерного комітету, підписує документацію тендерного комітету та відповідає за проведення торгів і виконання покладених на тендерний комітет функцій.

На заступника голови тендерного комітету, відповідно до Протоколу про розподіл функціональних обов`язків членів тендерного комітету, покладаються обов`язки щодо організації, розроблення тендерної документації, її перевірки на відсутність вимогам чинного законодавства, вивчення ринку товарів (робіт, послуг), оприлюднення інформації про публічні закупівлі, а також виконання обов`язків голови тендерного комітету за його відсутності.

Відповідно до пункту 7 Положення про тендерний комітет ГУ НП в Черкаській області, затвердженого наказом ГУНП в Черкаській області від 27.07.2016 року №1303, комітет відповідає за організацію та проведення процедур закупівель. У процесі роботи він забезпечує реалізацію таких функцій: планування закупівель, складання та затвердження річного плану закупівель; здійснення вибору процедури закупівлі та її проведення; забезпечення рівних умов для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця; забезпечення складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених законом; забезпечення оприлюднення інформації та звіту щодо публічних закупівель відповідно до Закону; надання роз`яснення особам, що виявили намір взяти участь у процедурі закупівлі щодо змісту тендерної документації уразі отримання від останніх відповідних запитів; здійснення інших дій передбачених законом.

Процедура закупівлі природного газу була запланована у річному плані закупівель ГУНП в Черкаській області на 2017 рік, тому, у відповідності до чинного законодавства України, тендерний комітет ГУ НП в Черкаській області обрав процедуру закупівлі, розробив та затвердив документацію відкритих торгів.

За наслідками проведеної процедури закупівлі постачання природного газу на 2017 рік, тендерним комітетом у встановлений час та відповідно до законодавства було розкрито пропозиції та оголошено переможця закупівлі природного, з яким у подальшому керівником ГУНП в Черкаській області і було укладено відповідний договір.

Статтею 38 Закону України «Про публічні закупівлі», передбачена відповідальність за порушення вимог цього Закону, а саме: за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, розробленими відповідно до цього Закону, члени тендерного комітету замовника, уповноважена особа (особи), члени органу оскарження, службові (посадові) особи Уповноваженого органу, службові (посадові) особи органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (обслуговуючого банку), несуть відповідальність згідно із законами України. За порушення вимог, установлених цим Законом в частині прийнятих рішень, вибору і застосування процедур закупівлі, відповідальність несуть члени тендерного комітету або уповноважена особа (особи) персонально.

Відповідно до ст. 164-14 КУпАП, здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом, - тягнуть за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб від семисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Однак, за результатами проведеної процедури закупівлі постачання природного газу на 2017 рік не було встановлено факту порушення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 норм Закону України «Про публічні закупівлі», а відкриті торги із закупівлі ГУНП в Черкаській області природного газу на 2017 рік не оскаржені, є законними та повністю завершеними, виконаними обранням переможця та оприлюдненням інформації, до персональної відповідальності не притягнутий жоден із членів тендерного комітету.

Щодо доводів позивача про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не вчиняли жодних заходів щодо мінімізації споживання природного газу в періоді, коли не було укладено такого договору на 2017 рік, то вони не приймаються судом до уваги, оскільки на повідомлення ПАТ «Черкасигаз» від 19.01.2017 року №118 про припинення газопостачання об`єктів ГУНП в Черкаській області, начальником ГУНП в Черкаській області Лютим В.В. було надіслано останньому лист від 20.01.2017 року №57/02/31-2016, в якому повідомлено, що станом на 20.01.2017 року розпочата тендерна процедура на закупівлю природного газу на 2017 рік, яка буде завершена 30.01.2017 ироку. Дана процедура передбачає поставку газу з 10.01.2017 року. Оскільки ліміти природного газу по попередньому договору постачання не відповідають фактичному використанню, оплата за фактично поставлений природній газ у січні місяці 2017 року буде здійснена постачальнику, який буде визначений переможцем по результатах проведеного тендеру.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для стягнення у порядку регресу солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 збитків у загальній сумі 265336 грн. 86 коп.

Згідно із частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проаналізувавши всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

При цьому, у рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області - залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.07.2019 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

Є.О. Сорочко

Повний текст постанови складено 30.10.2019.