Справа № 521/16823/19
Суддя: Гуревський В. К.
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року

м. Одеса

Справа № 521/16823/19

Номер провадження № 2а/521/395/19

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

судді - Гуревського В.К.

за участю секретаря судового засідання - Петренчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

позивач: ОСОБА_1

представник: Наїдко Любомир Володимирович

відповідач: Одеська митниця ДФС України

предмет позову: скасування постанови у справі про порушення митних правил

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби, за яким просить скасувати постанову в.о. заступника начальника митниці - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС Фонарюк А.О. у справі про порушення митних правил № 2491/50000/19 від 03 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 145693,74 гривень, і закрити провадження в справі, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Позивач вважає зазначену постанову необґрунтованою, безпідставною та не підтвердженою належними доказами, у зв`язку з чим, на думку позивача, підстави для притягнення до адміністративної відповідальності відсутні.

На час розгляду справи відповідач Одеська митниця Державної фіскальної служби Українине надала відзив у встановлений законом строк та порядок. Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Позивач надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні до них правовідносини.

03 жовтня 2019 рокувиконуючим обов`язки заступника начальника митниці - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці Державної фіскальної служби Фонарюк А.О. було винесено постанову в справі про порушення митних правил №2491/50000/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 485 Митного кодексу України, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів - 145693,74 гривень.

Відповідно до зазначеної постанови, в рамках проведення операції «Бастіон» встановлено, що 18 вересня 2018 року ТОВ «Південьмортранс» (65101, м. Одеса, вул. 25-ї Чапаєвської дивізії, буд. 6-В, офіс 308, ) з Іспанії до України ввезено товар «Риба морожена морська. Хек...».

Вказаний товар надійшов до митного поста «Одесса-центральний» Одеської митниці ДФС на вантажному автомобілі реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .

Декларантом ТОВ «Південьмортранс» ОСОБА_1 товар було задекларовано в митній декларації типу «ІМ40ДЕ» №UA500060/2018/028465.

Відповідно до митної декларації №UA500060/2018/028465 та поданих до митного оформлення товаросупровідних документів, товари надійшли в рамках договору поставки №22ОСТ/17, укладеного 05 липня 2017 року між ТОВ «Південьмортранс» (Україна), ТОВ «Національний Рітейл» (Україна) та компанією «Country Gold LP» (Northern Ireland). Відправником товарів «Риба морожена морська. Хек...» є компанія «WALVISFISH S.L.» (Іспанія), продавцем є компанія «Country Gold LP», покупцем ТОВ «Національний Рітейл», одержувачем та особою відповідальною за фінансове врегулювання є ТОВ «Південьмортранс».

Згідно зі ст. 335 МК України разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються рахунок або інший документ, який визначає вартість товару. В наданих до митного оформлення інвойсі компанії «Country Gold LP» від 11 липня 2018 року №ES2018/A/183 вартість товару зазначена у розмірі 33982,71 доларів США, що на момент митного оформлення складало 955823,32 гривень.

При цьому, враховуючи дані вказані у графі 43 митної декларації, митна вартість товарів визначалась саме за першим методом її визначення, тобто за «ціною договору» відповідно до ст. 57 МК України. Так, загальна митна вартість товарів встановлена в розмірі 955 823,32 грн. Митні платежі що підлягають сплаті за ввезення товарів були визначені в загальному розмірі 214104,43 гривень.

Відповідно до заявлених даних, вказані товари 18 вересня 2018 року було випущено у вільний обіг на митну територію України.

Для встановлення автентичності поданих для митного оформлення документів Одеською митницею ДФС в порядку ст. 336 МК України ініційовано направлення запиту до митних органів Іспанії.

25 квітня 2019 року Одеською митницею ДФС листом від 25 квітня 2019 року №13696/7/99-99-19-06-02-17 отримано відповідь митної адміністрації Іспанії з копіями документів, за якими здійснювалось митне оформлення при вивезенні товарів з Іспанії.

Серед отриманих копій документів наявна копія інвойсу від 11 липня 2018 року №2018/А/183, виставленого продавцем - іспанською компанією «WALVISFISH S.L.» компанії «Country Gold LP» (Northern Ireland). У вказаному інвойсі зазначено, що кінцевим одержувачем товарів є ТОВ «Південьмортранс» через посередництво компанії «Country Gold LP». При цьому, вказаний інвойс містить відомості про те, що фактична вартість товарів, які оформлювались за митною декларацією №UA500060/2018/028465 складає не 33982,71 доларів США, як заявлялось Одеській митниці ДФС та зазначено в інвойсі компанії «Country Gold LP» від 11 липня 2018 року №ES2018/A/183, а 46693,80 доларів США.

Тобто, фактично за вказаний товар було сплачено суму у розмірі 46693,80 доларів США, а Одеській митниці ДФС при митному оформленні зазначеного товару вартість заявлена у розмірі 33982,71 доларів США.

Вказане свідчить проте, що ТОВ «Південьмортранс» до зовнішньоекономічної операції долучено посередника компанію «Country Gold LP» з метою заниження митної вартості товарів.

Крім того, було встановлено, що відповідно до наданого до митного контролю інвойсу компанії «Country Gold LP» поставка товару здійснювалась на умовах «CFR ODESSA». Вказана умова поставки зазначена і в графі 20 митної декларації №UA500060/2018/028465.

Міжнародними правилами «Інкотермс 2010» встановлено, що умова поставки «CFR» означає, що продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження. За умовами терміну «CFR» на продавця покладається обов`язок по митному очищенню товару для експорту.

Проте, з отриманих від митних органів Іспанії документів, а саме інвойсу від 11 липня 2018 року №2018/А/183 вбачається, що перевезення товару здійснювалось на умовах «CIF - ODESSA».

Міжнародними правилами «Інкотермс 2010» встановлено, що умова поставки «CIF», тобто «вартість, страхування та фрахт» означає, продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження. Продавець зобов`язаний оплатити витрати і фрахт, необхідні для доставки товару в зазначений порт призначення, але ризик втрати або ушкодження товару, як і будь-які додаткові витрати, що виникають після відвантаження товару, переходять із продавця на покупця. Крім того, на продавця покладається обов`язок по митному очищенню товару для експорту та обов`язок придбання морського страхування на користь покупця проти ризику втрати й ушкодження товару під час перевезення.

Тобто, було встановлено, що при митному оформленні товару «Риба морожена морська. Хек...» ТОВ «Південьмортранс» Одеській митниці ДФС надано інвойс від 11 липня 2018 року №ES2018/A/183, який містить неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів, що є ознакою порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України.

Згідно службової записки митного поста «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС від 05 червня 2019 року №2155/15-70-61-06, розмір несплачених ТОВ «Південьмортранс» митних платежів за митне оформлення товару «Риба морожена морська. Хек...», становить 48564,58 гривень.

Відповідно до графи №54 МД №UA500060/2018/028465 від 18 вересня 2018 року відповідальною особою за заповнення та надання до органу доходів і зборів документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон України є громадянин України ОСОБА_1 , який відповідно до вимог ст. 266 МК України несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, у повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 при митному оформленні товару «Риба морожена морська. Хек...» надано документи, які містять неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товарів, чим вчинено порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.

На підставі вищевказаних обставин, посадовою особою Одеської митниці

ДФС у відношенні громадянина України ОСОБА_1 складено протокол

про ПМП № 2491/50000/19 від 04 вересня 2019 року за ознаками ст. 485 МК України

Оцінюючи матеріали справи, суд дійшов такого.

05 липня 2017 року між «Country Gold LP» (надалі - Продавець), TOB «Національний Рітейл» (надалі - Покупець) та ТОВ «Південьмортранс» укладено контракт № 220СТ/17, відповідно до якого Продавець продає, а Покупець купує такі товари як: продукти харчування (рис в мішках, арахіс, фісташки, кава, кокос, риба і морепродукти (заморожені, сушені, копчені, в`ялені, консервовані та ін.), а також інші товари продовольчої і промислової групи поставляються «Продавцем», в кількості і за цінами, які вказуються в інвойсі в міру формування кожної партії вантажу.

При цьому, ТОВ «Південьмортранс», як вантажоодержувач, був зобов`язаний отримати товар та здійснити його митне оформлення.

Відповідно до п. 1.3 цього Контракту вантажоодержувач для виконання зобов`язань, передбачених цим Контрактом, отримує від Покупця і/або Продавця всі необхідні документи (інвойс, товаротранспортні документи та накладні на перевезення, специфікації і т. ін.) необхідні для отримання товару.

При цьому вантажоодержувач не несе відповідальність за достовірність даних, зазначених у отриманих від Покупця і/або Продавця документах.

На виконання умов Контракту, компанією «Country Gold LP» (Північна Ірландія) було здійснено поставку товару ТОВ «Національний Рітейл» через ТОВ «Південьмортранс», як вантажоодержувача. Поставка здійснювалася на підставі інвойсу №ES2018/А/183-А від 11 липня 2018 року.

На виконання положень чинного законодавства, ОСОБА_1 було здійснено митне оформлення товарів на підставі Контракту № 22ОСТ/17 від 05 липня 2017 року та інвойсу №ЕS2018/А/183-А віл 11 липня 2018 року та сплачено відповідні митні платежі.

В подальшому 04 вересня 2019 року ОСОБА_1 було отримано протокол про порушення митних правил № 2491/50000/19 від 04 вересня 2019 року. Відповідно до отриманого протоколу вбачається, що підставою для його складання стало митне оформлення ОСОБА_1 товару на підставі митної декларації типу «ІМ40ДЕ»№ UА500060/2018/028465.

03 жовтня 2019 року Одеською митницею ДФС було складено постанову про порушення митних правил № 2491/50000/19 від 03 жовтня 2019 року.

Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_1 було визнано винним в порушенні митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, а також нараховано ОСОБА_1 штраф у розмірі 145693,74 гривень.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 485 Митного кодексу України, заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеної в постановах від 06 червня 2018 року по справі № 607/1866/17 та № 607/2391/17, для притягнення до відповідальності, згідно статті 485 Митного кодексу України, необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку, неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду в постанові від 13 грудня 2018 року по справі №759/360/17 зазначив, що за відсутності обґрунтованих доказів, які свідчили саме про умисел декларанта на заниження митних платежів (шляхом повідомлення недостовірної інформації про товар) сам факт неправильного визначення коду згідно з УКТЗЕД не є достатньою підставою для кваліфікації дій позивача як порушення митних правил відповідно до ст. 485 МК України.

Тобто, для притягнення до відповідальності згідно статтею 485 Митного кодексу України у даному випадку необхідно довести: 1) факт заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості; 2) наявність прямого умислу.

Щодо наявності неправдивих відомостей в складі митної декларації типу «ІМ40ДЕ» №UА500060/2018/028465.

В постанові про порушення митних правил № 2491/50000/19 від 03 жовтня 2019 року зроблено висновок про те, що при поданні документів для митного оформлення товарів було надано документи, які містять неправдиві відомості, що призвело до заниження митної вартості імпортованого товару.

Вказаний висновок зроблено внаслідок співставлення даних про товар, які містяться в документах, наданих митною адміністрацією Королівства Іспанія, та документах, які подавались в складі митної декларації типу «ІМ40ДЕ» № UA500060/2018/028465 для митного оформлення товару.

Разом з тим, дане співставлення є не коректним, оскільки висновки контролюючого органу, які були викладені в постанові базуються на господарських операціях та документах, які не мають відношення до взаємовідносин «Country Gold LP» з ТОВ «Національний Рітейл» та з ТОВ «Південьмортранс», зважаючи на наступне.

Одеською митницею ДФС було взято до уваги експортну декларацію від 04 серпня 2018 року № 18ES3980 та інвойс від 11 липня 2018 року № 2018/А/183, які були надані митною адміністрацією Королівства Іспанії.

Відповідно до отриманого від митної адміністрації Королівства Іспанії інвойсу від 11 липня 2018 року № 2018/А/183 компанія WALVISFISH S.L. (Королівство Іспанія) продала компанії «Country Gold LP» (Північна Ірландія) товар «риба морожена морська-Хек».

При цьому, вартість товару «риба морожена морська-Хек» в експортній декларації від 04 серпня 2018 року №18ES3980 визначена на підставі договору (угоди, контракту, тощо), яка існує між компанією «Country Gold LP» та компанією WALVISFISH S.L.

Контролюючим органом було залишено поза увагою, що відповідно до документів, отриманих від митної адміністрації Королівства Іспанії, сторонами даної господарської операції є компанія WALVISFISH S.L. (Королівство Іспанія), як продавець товару та «Country Gold LP» (Північна Ірландія), як покупець товару, а відтак ТОВ «Національний Рітейл» жодного відношення до даної господарської операції не має.

В подальшому компанія «Country Gold LP», придбавши товар у компанії WALVISFISH S.L, поставила вказаний товар ТОВ «Національний Рітейл».

05 липня 2017 року між «Country Gold LP» (надалі - Продавець), ТОВ «Національний Рітейл» (надалі - Покупець) та ТОВ «Південьмортранс» укладено контракт № 22ОСТ/17, відповідно до якого Продавець продає, а Покупець купує такі товари як: продукти харчування (рис в мішках, арахіс, фісташки, кава, кокос, риба і морепродукти (заморожені, сушені, копчені, в`ялені, консервовані та ін.), а також інші товари продовольчої і промислової групи поставляються «Продавцем», в кількості і за цінами, які вказуються в інвойсі в міру формування кожної партії вантажу.

При цьому, ТОВ «Південьмортранс», як вантажоодержувач, був зобов`язаний отримати товар та здійснити його митне оформлення.

Відповідно до п. 1.3 цього Контракту вантажоодержувач для виконання зобов`язань, передбачених цим Контрактом, отримує від Покупця і/або Продавця всі необхідні документи (інвойс, товаротранспортні документи та накладні на перевезення, специфікації і т. ін.) необхідні для отримання товару. При цьому вантажоодержувач не несе відповідальність за достовірність даних, зазначених у отриманих від Покупця і/або Продавця документах.

На виконання цього Контракту 11 липня 2018 року Продавцем було виставлено інвойс №ES2018/A/183-A на суму 33982,71 доларів США.

Тобто, контролюючим органом було залишено поза увагою, що в даному випадку мало місце дві торгівельні операції:

1) поставка товару компанією WALVISFISH S.L. (Королівство Іспанія) компанії «Country Gold LP» (Північна Ірландія) на підставі на підставі договору (угоди, контракту, тощо), укладеного між компанією «Country Gold LP» (Північна Ірландія) та компанією WALVISFISH S.L. (Королівство Іспанія) експортної декларації від 04 серпня 2018 року №18ES3980 та інвойсу від 11 липня 2018 року № 2018/А/183.

Вартість поставки, становить 46693,80 доларів США.

2) поставка товару компанією «Country Gold LP» (Північна Ірландія) на ТОВ «Національний Рітейл» через ТОВ «Південьмортранс», як вантажоодержувача, на підставі Контракту № 22ОСТ/17 від 05 липня 2017 року, інвойсу №ES2018/A/183-A та митної декларації від 18 вересня 2018 року № UA 500060/2018/028465.

Вартість поставки, становить 33982,71 доларів США.

При цьому, оскільки саме друга торгівельна операція стосувалася поставки товару на митну територію України, а інвойс №ES2018/A/183-А, виданий на підставі Контракту № 22ОСТ/17 від 05 липня 2017 року, укладеного між «Country Gold LP», як продавцем, ТОВ «Національний Рітейл», як покупцем, та ТОВ «Південьмортранс», як вантажоодержувачем, то саме вказаний інвойс став підставою для митного оформлення та визначенні вартості товару при ввезені на митну територію України.

В даному випадку ціна товару ,за який його було придбано «Country Gold LP» у WALVISFISH S.L., не має жодного відношення для визначення митної вартості товару ТОВ «Південьмортранс», оскільки вказана операція була здійснена за межами юрисдикції України та її митної території, з дотриманням законодавства країн, резидентами яких є вказані сторони.

Оскільки підставою для митного оформлення на підставі МД від 18 вересня 2018 року№ UA500060/2018/028465 стали взаємовідносини між «Country Gold LP» та ТОВ «Національний Рітейл» щодо купівлі-продажу товару, то в складі документів необхідних для митного оформлення товарів подавалися саме документи (договір, інвойс), що стосувалися господарських операції між вказаними суб`єктами.

Таким чином, у контролюючих органів відсутні будь-які дані стосовно того, що виставлений продавцем - компанією «Country Gold LP», на адресу покупця - ТОВ «Національний Рітейл», інвойс від 11 липня 2018 року №ES2018/A/183-A або тристоронній контракт від 05 липня 2017 року № 770СТ/16 є підробленими чи одержаними незаконним шляхом, або містять неправдиві відомості.

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03 червня 2005 року документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

За таких обставин відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 було подано митному органу документи, які містять неправдиві дані необхідні для визначення митної вартості товару.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. У розумінні ст. 50 Митного кодексу України відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Згідно із ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

На виконання положень митного кодексу України при митному оформленні товару ОСОБА_1 було надано всі необхідні документи, як підтверджують вартість товарів.

Згідно ст. 57 Митного кодексу України, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, є за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості.

Відповідно до Закону України «Про Митний тариф України» від 19 вересня 2013 року №584-VII митний тариф України є невід`ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 279 Митного кодексу України, відповідно до якої статті базою оподаткування митом товарів, що переміщуються через митний кордон України, є для товарів, на які законом встановлено адвалорні ставки мита, - митна вартість товарів.

За умовами наданого ОСОБА_1 контракту № 22OСТ/17 від 05 липня 2017 року, інвойсу №ЕS2018/А/183-А вартість товару становить 33982,71 доларів США.

Вказане є підтвердженням правильності визначення ОСОБА_1 митної вартості товару та відповідно й правильності подання документів для митного оформлення товарів.

Таким чином, ОСОБА_1 з дотриманням положень чинного законодавства було здійснено митне оформлення товарів на підставі Контракту № 22OСТ/17 від 05 липня 2017 року та інвойсу №ЕS2018/А/183-А від 11 липня 2018 року.

За змістом ст. 485 Митного кодексу України, склад відповідного порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети, а саме ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, що обумовлює обов`язкове подання неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості товару.

Підставою для оформлення митних документів та подання їх контролюючому органу стали отримані ОСОБА_1 від працівника ТОВ «Національний Рітейл» ОСОБА_3 документи, зокрема, Контракту № 22OСТ/17 від 05 липня 2017 року та інвойсу від 11 липня 2018 року №ES2018/A/183-A.

На підставі вказаних документів ОСОБА_1 було встановлено, що ТОВ «Національний Рітейл» придбав у компанії «Country Gold LP» товар на суму 33982,71 доларів США.

Враховуючи те, що у ОСОБА_1 не було підстав для сумнівів у достовірності та дійсності наданих йому вищевказаних документів, то на виконання отриманого розпорядження ОСОБА_1 було підготовлено документи для митного оформлення товару, зокрема було подано митну декларацію типу «ІМ40ДЕ»№ UA500060/2018/028465.

Будь-яких інших документів, які б свідчили про те, в кого компанія «Country Gold LP» придбала такий товар, а також його вартість ОСОБА_1 не надавалося, оскільки подання таких документів не є необхідним для визначення митної вартості товару та митного оформлення товару на території України.

Таким чином, при заповненні митної декларації типу «ІМ40ДЕ»№ UA500060/2018/028465 в діях ОСОБА_1 був відсутній умисел на подання неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості товару, оскільки цілеспрямованих та усвідомлених дій на подання неправдивих відомостей, у випадку якщо таке в дійсності мало місце, в позивача не було.

При цьому, контролюючими органами не було надано будь-яких доказів, які б підтверджували, що при заповненні митної декларації типу «ІМ40ДЕ»№ UA500060/2018/028465 в діях ОСОБА_1 був наявний умисел на подання неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості товару, або ж вчинення будь-яких інших дій спрямованих на ухилення від сплати митних платежів.

Наведене підтверджує відсутність в ОСОБА_1 умислу як суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, на порушення митних правил.

Таким чином, оскільки в даному випадку відсутній умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, відтак відсутня суб`єктивна сторона вчинення даного правопорушення, що зумовлює відсутність правових підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за статтею 485 Митного кодексу України.

Відповідно до ст. 489 Митного кодексу України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 529 Митного кодексу України, постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

На підставі ч. 6 ст. 530 Митного кодексу України, перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 531 Митного кодексу України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є, зокрема, відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил.

Виходячи з конституційного принципу презумпції невинуватості, суд має тлумачити недостатньо обґрунтовані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є, зокрема, відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил (п. 1 ч. 1 ст. 531 МК України).

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 288 КпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КпАП України.

Скарга (адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений відповідно митницею, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або судом (ч. 4 ст. 529 МК України).

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 485 МК України до дій, спрямованих на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів відносяться заявлення в митній декларації, з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 530 Митного кодексу України законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики і сфері державної митної справи, а постанови центрального органу виконавчої влади, що і безпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, - судом у зв`язку з поданням адміністративного позову, внесенням подання прокурора або в порядку контролю.

Згідно до ст. 531 Митного кодексу України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні . Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили . Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Судом враховується положення ст. 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відповідно до ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Згідно ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі розгляду в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 19, 62 Конституції України, ст. ст. 122, 251, 254, 268, 280, 288, 289 КУпАП, ст. ст. 49, 50, 57, 486, 529, 530, 531, 532, 533, 485 Митного кодексу України, ст. ст. 2, 6, 8, 10, 19, 46, 72, 77, 90, 205, 242-246, 250-251, 262, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови у справі про порушення митних правил - задовольнити.

Скасувати постанову від 03 жовтня 2019 року у справі про порушення митних правил № 2491/50000/19, винесену виконуючим обов`язки заступника начальника митниці - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці Державної фіскальної служби Фонарюк А.О., за якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 145693,74 гривень (сто сорок п`ять тисяч шістсот дев`яносто три грн. 74 коп.). Справу закрити.

Рішення може бути оскаржено в порядку ст. ст. 295, 296 КАС України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Малиновський районний суд м. Одеси.

Повне судове рішення складено 30 жовтня 2019 року.

Суддя Гуревський В.К.