Справа № 1140/3180/18
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 жовтня 2019 року м. Кропивницький Справа № 1140/3180/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю за позовом ОСОБА_1 до міського голови Райковича Андрія Павловича, виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького, міської ради міста Кропивницького про визнання протиправними та скасування рішення, розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 року по справі № 1140/3180/18 вирішено:

-адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до міського голови Райковича Андрія Павловича ( вул. В. Перспективна, 41 , м. Кропивницький, 25022, РНОКПП НОМЕР_2 ), виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького (вул. В. Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25022, ), міської ради міста Кропивницького (вул. В. Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25022, ) про визнання протиправними та скасування рішення, розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково;

-визнати протиправним та скасувати рішення міської ради міста Кропивницького №1930 від 06 листопада 2018 року "Про звільнення ОСОБА_1 ";

-поновити ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради (міської ради міста Кропивницького) з 07 листопада 2018 року;

-стягнути з Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького, за рахунок коштів місцевого бюджету - міського бюджету м. Кропивницький, на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07 листопада 2018 року по 15 липня 2019 у розмірі 380093,67 грн. (триста вісімдесят тисяч сто дев`яносто три грн. 67 коп.);

-рішення суду в частині поновлення з 07 листопада 2018 року ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради (міської ради міста Кропивницького) звернути до негайного виконання;

-судове рішення в частині стягнення з Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького за рахунок коштів місцевого бюджету - міського бюджету м. Кропивницький на користь ОСОБА_1 суми середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 46 825,17 грн. (сорок шість тисяч вісімсот двадцять п`ять грн. 17 коп.) звернути до негайного виконання;

-в задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

До суду надійшла заява позивача, в якій він просить постановити судовий контроль за виконанням цього рішення.

Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.372 Кодексу адміністративного судочинства України (в подальшому - КАС України), у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

З огляду на характер, зміст та сутність спірних правовідносин, а також положення ч. 5 ст. 372 КАС України, суд доходить до висновку про можливість розгляду поданої заяви одноособово за процедурою письмового провадження без виклику сторін.

Вирішуючи подану заяву по суті, суд зазначає, що правовідносини з приводу судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах унормовані, насамперед, приписами ст. 382 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах у порядку ч. 1 ст. 382 КАС України встановлюється судом саме при вирішенні справи по суті, а відтак, висновки стосовно наявності або відсутності підстав для встановлення такого контролю зазначаються безпосередньо у рішенні суду за результатами розгляду адміністративного позову.

При ухваленні рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 року по адміністративній справі № 1140/3180/18 по суті позивачем не ставилось питання про встановлення судового контролю.

Крім того, згідно довідки заступника начальника відділу організаційного забезпечення та контролю адміністративна справа № 1140/3180/18 відповідно до апеляційної скарги, направлена до Третього апеляційного адміністративного суду.

Згідно відомостей комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.09.2019 справу №1140/3180/18 призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні о 11:00 годин 31 жовтня 2019 року.

З огляду на викладене, а тому суд позбавлений можливості встановити судовий контроль передбачений ч.1 до ст. 382 КАС України.

Аналогічна правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові по справі №235/7638/16-а від 31.07.2018.

Відповідно ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Положеннями ст.370 КАС України передбачено: судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень можливе лише під час прийняття такого рішення, встановлення судового контролю є правом суду, а не його обов`язком, а тому в задоволенні заяви стягувача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення слід відмовити.

Стягувач у своїй заяві посилається на рішення Великої Палати Верховного Суду у справі 800/952/17 яка встановила судовий контроль після ухвалення рішення суду, проте судом раніше було зазначено, що при ухваленні цього рішення ним було використано правову позицію Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові по справі №235/7638/16-а від 31.07.2018. Зазначене рішення за часом ухвалення є останнім, а тому його правові висновки і були враховані судом.

Керуючись ст. 44, 256, 294, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень цього кодексу.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун