Справа № 826/20744/13-а
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2019 року

Київ

справа №826/20744/13-а

адміністративне провадження №К/9901/2713/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргуДержавної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві
на постановуКиївського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2014 (колегія суддів у складі: Я.М.Собків, М.І.Кобаль, І.Й.Петрик)
у справі № 826/20744/13-а
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрейд Айті Дистриб`юшн»
доДержавної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві
проскасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегатрейд Айті Дистриб`юшн» звернулося до суду із адміністративним позовом, в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві від 19 липня 2013 року № та № .

Позов мотивований безпідставністю висновків податкового органу про нереальність господарських операцій з постачальником-нерезидентом ViaSat Inc. США та ТОВ "Онікс-Логістика", оскільки реалізація укладених договорів супроводжувалась належним чином оформленими первинними документами.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність фактичного проведення господарських операцій між позивачем та спірними контрагентами. Матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували використання придбаних послуг в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності позивача та на підтвердження мети придбання позивачем послуг щодо поставки товарів та щодо прискорення постачання обладнання, а також яким чином такі послуги використано в межах господарської діяльності позивача. Також відсутні будь-які документи по взаємовідносинах з ПрАТ "Дата Груп", які б свідчили про подальшу реалізацію придбаного обладнання, що виключає можливість встановлення необхідності замовляти послуги щодо прискорення постачання цього обладнання, як відсутні і докази подання ПрАТ "Дата Груп" вимоги про прискорення виготовлення обладнання, на які посилається позивач. Зокрема неможливо встановити, яким чином в господарській діяльності позивача використано керований комутатор, лінійну карту, однопортовий маршрутизатор, заглушку та інші товари, які поставлено ТОВ "Онікс-Логістика", оскільки позивач не зазначив яким саме покупцям в подальшому реалізував придбаний в межах спірних господарських операцій товар, а також не надано доказів на підтвердження наявності та факту зберігання цього товару на складі.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2014 скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.02.2014 та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено в повному обсязі. Скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві від 19 липня 2013 року № та № .

Задовольняючи позов, апеляційний суд виходив з необґрунтованості доводів податкового органу про порушення позивачем податкового законодавства при проведенні господарських операцій.

Не погоджуючись з судовим рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись порушенням норм матеріального та процесуального права.

В письмовому запереченні на касаційну скаргу позивач, посилаючись на те, що вимоги касаційної скарги є необґрунтовані та не можуть бути задоволені, просить в задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідно до податкового повідомлення-рішення ДПІ у Солом`янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві від 19 липня 2013 року № згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, за порушення пункту 138.1, 138.2, підпункту 138.5.1 пункту 138.5 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України ТОВ "Мегатрейд Айті Дистриб`юшн" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на 350 508,00 грн., в тому числі за основним платежем - 108 406,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 270 102,00 грн.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення ДПІ у Солом`янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві від 19 липня 2013 року № згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, за порушення пункту 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України ТОВ "Мегатрейд Айті Дистриб`юшн" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 1 082 995,00 грн., в тому числі за основним платежем - 866 396,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 216 599,00 грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення відповідачем були прийняті на підставі акта перевірки від 02 липня 2013 року №203/2658-221-17/37642733 "Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейд Айті Дистриб`юшн" (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 11.04.2011 по 31.12.2012, валютного та іншого законодавства за період з 11.04.2011 по 31.12.2012".

Виявлені перевіркою порушення ґрунтуються на тому, що витрати понесені на придбання послуг щодо прискорення придбання обладнання у ViaSat Inc. США не підтверджено первинними документами; за даними акта про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента позивача - ТОВ "Онікс-Логістика", встановлено відсутність підприємства за місцезнаходженням, відсутність інформації про наявність складських приміщень, автомобільного чи іншого транспорту, устаткування, відсутність реального здійснення господарських операцій вказаним підприємством по ланцюгах постачання та порушення вимог Податкового кодексу України. Наведена інформація, на думку відповідача, виключає можливість ТОВ "Мегатрейд Айті Дистриб`юшн" формувати витрати та податковий кредит з податку на додану вартість по спірним господарським операціям.

Судами першої та апеляційної інстанцій також встановлено, що в період з 11.04.2011 по 31.12.2012 р. між ТОВ "Мегатрейд Айті Дистриб`юшн" (покупець) та ViaSat Inc. США (продавець) був укладений договір поставки продукції від 04 вересня 2012 року №03/09-12-PSC, за умовами якого покупець купує, а продавець надає певні товари у сфері супутникового зв`язку відповідно до умов цього договору.

Згідно акта прийому-передачі наданих послуг від 01 грудня 2012 року, ViaSat Inc. США (виконавець) надало ТОВ "Мегатрейд Айті Дистриб`юшн" (замовник) послуги щодо прискореного постачання обладнання згідно договору від 04 вересня 2012 року №03/09-12-PSC на загальну суму 138 666,00 дол. США., що еквівалентно 1 108 357,00 грн.

14 травня 2012 року між ТОВ "Мегатрейд Айті Дистриб`юшн" (покупець) та ТОВ "Онікс-Логістика" (постачальник) укладено договір поставки товару №14.05-2012, за умовами якого ТОВ "Онікс-Логістика" зобов`язувався поставити визначений договором товар, а позивач - прийняти та оплатити вартість даного товару.

ТОВ "Онікс-Логістика" поставило позивачу обладнання та комплектуючі (керований комутатор, лінійна карта, одно портовий маршрутизатор, заглушка тощо).

Позивачем до складу витрат було включено вартість товарів, придбаних за умовами вищевказаного договору та відображено у деклараціях з податку на прибуток 2012 року витрати по взаємовідносинах із ТОВ "Онікс-Логістика" у розмірі 4 036 433,00 грн., у тому числі за ІІ квартал 2012 року на суму 728 725,00 грн., ІІІ квартал 2012 року на суму 3 307 708,00 грн.

На підтвердження виконання позивачем договірних зобов`язань були надані копії видаткових накладних, які підтверджують факт передачі ним товарів, придбаних у контрагента ТОВ "Онікс-Логістика"; копії банківських виписок, що підтверджують здійснення безготівкових оплат на поточні рахунки ТОВ "Онікс-Логістика" за поставлені товари; реєстр податкових накладних, що підтверджує оформлення та реєстрацію в Єдиному державному реєстрі податкових накладних та сплату позивачем до державного бюджету податку на додану вартість за товари, придбані у ТОВ "Онікс-Логістика"; вантажно-митні декларації щодо поставки обладнання ТОВ "Онікс-Логістика", а також первинні документи, що підтверджують рух активів від виконавця ViaSat Inc. США до замовника ТОВ "Мегатрейд Айті Дистриб`юшн", а саме:

- копія договору поставки №К 08-12/423 від 14.09.2012, укладеного між ТОВ «Мегатрейд Айті Дистриб`юшн» та ПрАТ «ДатаГруп», за умовами якого позивачем було здійснено продаж нового обладнання, придбаного у контрагента-постачальника Viasat Inc. (США);

- копія листа ПрАТ «ДатаГруп» №1 1253/1 від 01.09.2012, що підтверджує замовлення обладнання у позивача та вимогу його виготовлення і поставки в скорочені терміни;

- копії видаткових накладних, що засвідчують факт передачі товарів, придбаних у Viasat Inc. (США), на користь ПрАТ «Дата Груп»;

- копії банківських виписок, які підтверджують здійснення безготівкових оплат ПрАТ «ДатаГруп» на поточні рахунки TOB «Мегатрейд Айті Дистриб`юшн» за поставлене супутникове обладнання за договором поставки №К 08-12/423 від 14.09.2012;

- оригінал Довідки ПАТ «Універсал Банк» №057/119 від 06.03.2014 щодо отриманих позивачем платежів від ПрАТ «ДатаГруп» згідно договору поставки № К 08-12/423 від 14.09.2012.

Апеляційним судом було додатково встановлено, що між ТОВ "Мегатрейд Айті Дистриб`юшн" та ViaSat Inc. США було укладено договір заліку зустрічних однорідних вимог від 17.12.2012, на виконання якого було погашено зобов`язання з повернення переплати за товар з моменту вимоги про її повернення та погашення зобов`язання з оплати вартості наданих послуг, що виникло у ТОВ "Мегатрейд Айті Дистриб`юшн" за актом від 01.12.2012 року на суму 138 666,00 грн. доларів США.

За вимогами пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Приписами пункту 135.2 статті 135 та пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України встановлено, що як доходи, так і витрати, визначаються на підставі первинних документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Проведення господарських операцій суб`єкта господарювання, за змістом статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Згідно частини 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» на даних бухгалтерського обліку базується фінансова, податкова, статистична та інша звітність.

Таким чином первинні документи по відображенню господарчих операцій є основою для податкового обліку.

Апеляційним судом були досліджені усі первинні документи та встановлено дотримання позивачем спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум, віднесених до податкового кредиту та до складу витрат.

Зважаючи на викладене, апеляційна судова інстанція, вирішуючи спір та визнаючи незаконним здійснене податковим органом донарахування, дійшла правильного висновку про те, що надані позивачем первинні документи є достатніми для підтвердження реальності здійснених господарських операцій.

У той же час, наведені судом першої інстанції обставини, з огляду на правила формування податкового кредиту та складу витрат, регламентовані положеннями Податкового кодексу України не є безумовними підставами для висновків про відсутність фактичного виконання спірних договорів за умови наявності первинних документів або інших доказів, які спростовують такі доводи.

При цьому поза увагою місцевого суду залишилось те, що право платника довести у судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, не обмежено поданням виключно тих доказів, що надавалися ним під час проведення податкової перевірки. Право надавати заперечення щодо висновків податкового органу та подавати докази на підтвердження таких заперечень, надається платникові як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу (на яких допускається подання учасником процесу нових доказів).

Водночас відповідно до приписів статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (стаття 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, питання про витребовування доказів віднесено до повноважень суду.

Враховуючи вищенаведене, суд касаційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, не спростованими доводами касаційної скарги, про наявність законних підстав для задоволення позову.

Суд касаційної інстанції визнає, що суд попередньої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суд повно встановив обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надав їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до частини третьої статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 343, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2014 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

І.А. Васильєва

С.С. Пасічник ,

Судді Верховного Суду