Справа № 642/4538/16-а
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 жовтня 2019 року
м. Київ
справа №642/4538/16-а
адміністративне провадження №К/9901/1961/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Рибачука А.І.,
суддів: Стрелець Т.Г., Стеценка С.Г.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду міста Харкова від 18.09.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017 у справі №642/4538/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі ГУ ПФУ), ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі Харківський облвійськкомат) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
1. 22.07.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
визнати протиправними дії (бездіяльність) Харківського облвійськомату щодо невнесення у довідку про додаткові види грошового забезпечення, які позивач отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби: грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні;
визнати протиправними дії (бездіяльність) ГУ ПФУ щодо невиконання завдань покладених на нього підпунктами 1 та 3 пункту 4 Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 № 28-2 щодо здійснення контролю за призначенням і виплатою пенсії позивачу;
визнати протиправними дії (бездіяльність) ГУ ПФУ щодо обчислення розміру та виплати позивачу пенсії з грошового забезпечення без урахування грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні, які позивач отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби;
зобов`язати Харківській облвійськкомат подати до ГУ ПФУ довідку про додаткові види грошового забезпечення, які позивач отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби, яка містить: грошову допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, індексацію, одноразову грошову допомогу при звільненні;
зобов`язати ГУ ПФУ після отримання від Харківського облвійськомату довідки про додаткові види грошового забезпечення, які позивач отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби, призначити та виплачувати позивачу пенсію в розмірі, який обчислений з грошового забезпечення, до складу якого включені грошова допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, індексація та одноразова грошова допомога, які позивач отримав протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби;
зобов`язати ГУ ПФУ здійснити виплату ОСОБА_1 недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.06.2013;
зобов`язав ГУ ПФУ подати протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили звіт про виконання судового рішення.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що дії відповідачів щодо неврахування при обчисленні розміру його пенсії грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомога для вирішення соціально -побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні, які позивач отримував під час проходження військової служби є протиправними та такими, що порушують його права.
2. Ленінський районний суд міста Харкова постановою від 18.09.2017, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017, частково задовольнив позовні вимоги:
визнав протиправними дії Харківського облвійськкомату щодо невнесення у довідку про додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби: грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань з яких сплачений єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування;
визнав протиправними дії ГУ ПФУ щодо обчислення розміру та виплати ОСОБА_1 пенсії з грошового забезпечення без урахування грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби;
зобов`язав Харківській облвійськкомат подати до ГУ ПФУ довідку про додаткові види грошового забезпечення з яких сплачений єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби, яка містить: грошову допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань;
зобов`язав ГУ ПФУ після отримання від Харківського облвійськкомату довідки про додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби, призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію в розмірі, який обчислений з грошового забезпечення, до складу якого включені грошова допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, які позивач отримав протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби;
зобов`язати ГУ ПФУ здійснити виплату ОСОБА_1 недоплаченої частини основного розміру пенсії з 15.06.2015;
в задоволені решти позовних вимог відмовив.
4. 28.12.2017 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Ленінського районного суду міста Харкова від 18.09.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про включення до складу його грошового забезпечення, з якого обчислюються пенсія одноразової грошової допомоги при звільненні та індексації, та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог.
5. Верховний Суд ухвалою від 12.01.2018 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
6. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 03.07.2019 №885/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл цієї судової справи між суддями, у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Гриціва М.І. (рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 №13), що унеможливлює його участь у розгляді даної справи.
7. Протоколом розподілу справи від 03.07.2019 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: Рибачук А.І. головуючий суддя, судді: Стрелець Т.Г., Стеценко С.Г.
8. Ухвалою судді Верховного Суду від 04.07.2019 прийнято зазначену касаційну скаргу до провадження.
9. 23.10.2019 від позивача надійшла заява про відмову від касаційної скарги на постанову Ленінського районного суду міста Харкова від 18.09.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017 у справі № 642/4538/16-а за вище вказаним позовом .
10. Відповідно до частини п`ятої статті 337 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.
11. Пунктом 1 частини першої статті 339 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги.
12. Як видно із змісту касаційної скарги та матеріалів справи, інші особи, які приєдналися до касаційної скарги, відсутні.
13. З огляду на викладені обставини, заява позивача про відмову від касаційної скарги підлягає задоволенню, а касаційне провадження закриттю.
Керуючись статтею 339 Кодексу адміністративного судочинства України,
У Х В А Л И В :
Прийняти відмову ОСОБА_1 від касаційної скарги на постанову Ленінського районного суду міста Харкова від 18.09.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017 у справі №642/4538/16-а.
Провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду міста Харкова від 18.09.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017 у справі №642/4538/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії закрити.
Роз`яснити позивачу, що повторне оскарження цих рішень не допускається.
Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................
А.І. Рибачук
Т.Г. Стрелець

С.Г. Стеценко ,
Судді Верховного Суду