Справа № П/811/1022/14
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2019 року

Київ

справа №П/811/1022/14

адміністративне провадження №К/9901/7337/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.11.2014 (суддя Брегей Р.І.)

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2015 (судді Туркіна Л.П., Дурасова Ю.В., Проценко О.А.)

у справі № П/811/1022/14

за позовом Приватного підприємства «Добра господа»

до Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Добра господа» (далі - позивач, ТОВ «Добра господа») звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (далі - відповідач, Кіровоградська ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області), в якому просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 26.11.2013 № , № , № .

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.11.2014, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2015, адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.11.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2015 і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що перевіркою не підтверджено факт реалізації товарів від ПП «Алегра-Кіровоград», ТОВ «Авроратрейд», ТОВ «Солара», ТОВ «Аван-Тайм», ТОВ «Баярд-К», ТОВ «Агрофінінвестторг», ТОВ «Астройл», ПП «Аваі», ПП «Алтіма», ПП «Ріо-Гранде», ПП «Астон Вілла», ПП «Джетта Плюс», ПП «Каєн», ТОВ «Євросвіт», ПП «Б.В.С. Торгбуд», ПП «Потенца», ПП «Каїр», ПП «Зітекс» за період з 01.01.2008 по 31.12.2012 на ПП «Добра господа». Відповідач посилається на матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 27.11.2012 за ознаками кримінального порушення передбаченого частино 1 статті 212 Кримінального кодексу України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2018 касаційну скаргу було передано судді-доповідачу Васильєвій І.А. та визначено склад колегії суддів, до якої також входять судді: Пасічник С.С. та Юрченко В.П.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в період з 27.06.2013 по 04.07.2013 Кіровоградською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області згідно вимог підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78, пунктів 79.1, 79.2 статті 79 Податкового кодексу України, на виконання постанови старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР у Кіровоградській області від 06 червня 2013 року, прийнятої в межах кримінального провадження № 0000018 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Добра господа» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства щодо правомірності відображення податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат та витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств в податковій звітності по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) від ряду суб`єктів господарювання за період з 01.01.2008 по 31.12.2012, результати якої оформлені актом від 11.07.2013 № 4/11-23-22-06/33839537. Перевіркою встановлені порушення позивачем вимог підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість за перевірений період у сумі 3 521 224 грн; пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пунктів 138.2, 138.4. 138.8 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за перевірений період в сумі 4 166 650 грн.

В подальшому на підставі висновків зазначеного акту перевірки податковою міліцією зареєстровано кримінальне провадження №0000043 від 19 липня 2013 року за частиною 3 статті 212 КК України стосовно службових осіб Приватного підприємства «Добра господа».

26 листопада 2013 року, з огляду на виявлені під час перевірки порушення, відповідачем на підставі акту №4/11-23-22-06/33839537 від 11 липня 2013 року по відношенню до позивача прийнято податкові повідомлення-рішення № , яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 4008661,00 грн., з яких 3312184,00 за основним платежем та 696477,00 за штрафними санкціями; № , яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 23221,00 грн; № , яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 4805478,00 грн, з яких 3 988 650,00 за основним платежем та 96 828,00 за штрафними санкціями.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодилася колегія суддів суду апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з тих мотивів, що податковим органом не дотримано порядку прийняття податкового повідомлення-рішення, прийнятого за наслідками перевірки, призначеної в рамках кримінального провадження.

З такими висновками судів попередніх інстанцій погоджується колегія суддів суду касаційної інстанції, виходячи з такого.

Підстави, за наявності яких здійснюється документальна позапланова перевірка встановленні пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, однією з яких є отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону про що зазначено підпунктом 78.1.11 цієї статті.

Керуючись саме підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України податковим органом (відповідачем у справі) проведена позапланова документальна виїзна перевірка, про що зазначено Розділом першим «Вступна частина» акту перевірки, а саме вказано що вона здійснюється на виконання постанови від 06.06.2013 старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Кіровоградській області в рамках розслідування кримінальної справи № 0000018.

Суд зазначає, що на час ухвалення постанови слідчим про проведення перевірки товариства, здійснення перевірки та прийняття податковим органом податкових повідомлень-рішень, діяли положення пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, якими передбачалось, що у разі якщо грошове зобов`язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким податковим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим податковим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Матеріали такої перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються органу, що призначив перевірку.

Суд вважає, що існуюча на момент прийняття спірних податкових повідомлень-рішень пряма заборона закону, за якою органи податкової служби не мають права виносити податкові повідомлення - рішення до набрання законної сили відповідним рішення в кримінальній справі, якщо грошове зобов`язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального законодавства, доводить передчасність та протиправність прийняття спірних податкових повідомлень - рішень у цій справі.

Податковим органом порушені підстави та спосіб реалізації владних управлінських функцій. Загальний процес проведення перевірки із послідовного, коли за результатами перевірки приймається податкове повідомлення-рішення, розривається. Спочатку матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність. Після набрання законної сили рішенням у межах кримінального провадження органи податкової служби мають право виносити податкові повідомлення-рішення.

Судами встановлено, що відповідач не надав доказів прийняття за наслідками кримінального провадження № 0000018, в межах якого було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача, обвинувального вироку суду або ухвали про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами. Порушене за наслідками проведеної перевірки кримінальне провадження №0000043 від 19 липня 2013 року постановою органу досудового розслідування від 30 вересня 2013 року закрито у зв`язку із відсутністю доказів наявності складу злочину.

Доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень, судами першої та апеляційної інстанцій було порушено норми матеріального чи процесуального права.

Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності до норм матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Порушень норм матеріального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

Керуючись статтями 243, 246, 250, 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.11.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2015 у справі № П/811/1022/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Васильєва
Судді: С.С. Пасічник
В.П. Юрченко