Справа № 760/22516/18
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 760/22516/18

адміністративне провадження № К/9901/18303/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 760/22516/18

за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону №3 полку №1 УПП у м. Києві лейтенанта поліції Чеприни С.Г. про визнання незаконною постанови,

за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: В. О. Аліменко, Н. В. Безименна, А. Ю. Кучма) від 11 червня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати дії інспектора роти № 3 батальйону № 3 полку № 1 УПП у м. Києві лейтенанта поліції Чеприна С. Г. щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 незаконними;

- скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі НК № 799793 від 19 серпня 2018 року.

2. Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 04 березня 2019 року адміністративний позов задоволено частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 799793 від 19 серпня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень скасовано, а справу про адміністративне правопорушення - закрито.

В іншій частині позову - відмовлено.

3. На зазначене рішення суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2019 року залишено без руху та встановлено позивачу дводенний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом надання суду вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших поважних підстав його пропуску.

4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції.

5. 01 липня 2019 року не погоджуюсь з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2019 року Департаментом патрульної поліції подано до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції від 11 червня 2019 року та справу направити до суду апеляційної інстанції на продовження розгляду, оскільки вважає, що ухвала суду апеляційної інстанції є необґрунтованою, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

6. Ухвалою Верховного Суду від 05 липня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу.

7. Ухвалою Верховного Суду від 29 жовтня 2019 року закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

8. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк не усунуті, вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 27 травня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху не виконано.

IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГ

9. Касаційна скарга обґрунтована, що ухвалу апеляційного суду від 27 травня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху не отримував, тому у скаржника не було можливості вчасно усунути недолік апеляційної скарги, а саме у встановлений термін подати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

ІV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Верховний Суд, переглянувши оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, у відповідності до частини першої статті 341 КАС України, виходить з наступного.

11. Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлено положеннями статті 286 КАС України.

12. У відповідності до частини 4 зазначеної статті апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

13. Водночас, відповідно до частини 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особи має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

14. Так, як вбачається з матеріалів даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції прийнято за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи 04 березня 2019 року, з апеляційною скаргою скаржник звернувся 25 квітня 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

15. Враховуючи те, що скаржником пропущено десятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а викладені у клопотанні про поновлення строку причини поважними визнані не були, суд апеляційної інстанції ухвалою від 27 травня 2019 року залишає апеляційну скаргу без руху, надавши дводенний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліку, шляхом подання заяви про поновлення на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших причин для його поновлення.

16. Аналіз норми частини 3 статті 298 КАС України приводить Суд до висновку про можливість відмовити у відкритті апеляційного провадження, у випадку не усунення її недоліків протягом певного строку, відлік якого повинен обчислюватися з дня отримання/вручення копії ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху. Тобто, при застосування таких наслідків, суду слід обов`язково встановити час отримання такої ухвали саме заявником апеляційної скарги.

17. При постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції висновувався на спрямуванні до апелянта ухвали суду від 27 травня 2019 року на електронну адресу представника, яка зазначена в апеляційній скарзі, строк який вважав, як день вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

18. В той же час, скаржник наполягає на не отриманні копії такої ухвали.

19. Як вбачається з матеріалів справи, при поданні апеляційної скарги, відповідач, як суб`єкт владних повноважень не заявляв про необхідність спрямування на його електрону адресу копій прийнятих судових рішень.

20. Окрім того, відповідно до пп. 15.1 та 15.15 п. 15 ч. 1 розділу УІІ «Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

21. Положеннями пп. 15.15 цього пункту встановлено, що суд вручає судові рішення в паперовій формі.

22. Відповідно до п. 16 цього розділу, до дня реєстрації суб`єкта владних повноважень в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та отримання ним офіційної електронної адреси надсилання судом суб`єкту владних повноважень текстів повісток, копій судових рішень здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

23. Правила спрямування копій судових рішень було визначено ст. 167 КАС України (в редакції до 15 грудня 2017 року), а саме з урахуванням специфіки постановлення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху без участі сторін, надсилання судового рішення здійснювалося безпосередньо рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

24. Таким чином, Суд приходить до висновку, що спрямування копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 27 травня 2019 року, відбулося не у спосіб та порядку встановлений процесуальним законодавством. Більш того, на час прийняття оскаржуваної ухвали від 11 червня 2019 року суд апеляційної інстанції цілком достовірно не пересвідчився про отримання такої ухвали скаржником. Застосування наслідків встановлених положеннями цієї статті, можливе лише за умов беззаперечного встановлення та з`ясування судом дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, яке є визначальним для обчислення строку встановленого судом для усунення відповідних недоліків.

25. Вказані обставини позбавили скаржника процесуального права вчасно відреагувати на ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та виконати її вимоги, шляхом подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційного оскарження.

26. Відповідно до частин першої, четвертої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі; справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

27. Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції допущенні порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає провадженню у справі. Доводи касаційної скарги знайшли своє підтвердження та не спростовуються матеріалами справи, таким чином, касаційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2019 року у справі № 760/22516/18 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов