Справа № 822/1178/16
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1178/16

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шевчук О.П.

Суддя-доповідач - Совгира Д. І.

29 жовтня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Франовської К.С. Кузьменко Л.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Войтюка С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року (повний текст якої складено в м. Хмельницькому) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про визнання дій і бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду з клопотанням про накладення штрафу та встановлення нового строку подання звіту по адміністративній справі №822/1178/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про визнання дій і бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу та встановлення нового строку подання звіту по адміністративній справі №822/1178/16 задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання у повному обсязі.

В судовому засіданні позивач підтримала доводи апеляційної скарги та просила суд задовольнити її.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача та просив суд залишити її без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року - без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, в якому просила визнати протиправними дії та бездіяльність УПФУ у м. Хмельницькому щодо ненадання їй належним чином виготовлених та завірених копій: акту УПФУ у м. Хмельницькому від 11.01.2005 року; довідки про заробітну плату №05-02/31 від 12.03.2004 року, виданої Хмельницьким обласним дочірнім підприємством Державної акціонерної компанії "Хліб України" та довідки (додаток до довідки від 12.03.2004 року), з розрахунком сум заробітної плати, що нараховані за період більше одного місяця, зобов`язати УПФУ у м. Хмельницькому надати позивачу належним чином виготовлені та завірені копії вказаних документів та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.09.2016 у справі №822/1178/16 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому щодо ненадання ОСОБА_1 належним чином виготовлених та відповідно завірених копій: акту управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому від 11.01.2005 року, довідки про заробітну плату №05-02/31 від 12.03.2004 року, виданої Хмельницьким обласним дочірнім підприємством Державної акціонерної компанії "Хліб України". Зобов`язано управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому надати ОСОБА_1 належним чином виготовлені та відповідно завірені копії: акту управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому від 11.01.2005 року, довідки про заробітну плату №05-02/31 від 12.03.2004 року, виданої Хмельницьким обласним дочірнім підприємством Державної акціонерної компанії "Хліб України". В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08.11.2016 та постановою Верховного Суду від 08.02.2018 апеляційну та касаційну скарги ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08.11.2016 - без змін.

ОСОБА_1 19.04.2019 звернулась до суду з заявою, в якій просила суд встановити судовий контроль за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 23.04.2019 Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.09.2016 у справі №822/1178/16.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю. Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.04.2019 скасовано та прийнято нову постанову. Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.09.2016 у справі №822/1178/16 задоволено. Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому подати протягом 10 днів з дати прийняття цієї постанови звіт про виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.09.2016 у справі №822/1178/16.

Постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2019 по справі №822/1178/16 надійшла на адресу ГУ ПФУ в Хмельницькій області 16.07.2019, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на супровідному листі Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2019.

ГУ ПФУ в Хмельницькій області, яке є правонаступником УПФУ у м. Хмельницькому листом №18986/08 від 22.07.2019 направлено ОСОБА_1 виготовлені копії акту від 11.01.2005, довідки про заробітну плату №05-02/31 від 12.03.2004.

Однак, позивач не погоджуючись з поданим звітом, вважає рішення по справі №822/1178/16 не виконане відповідачем в повному обсязі, оскільки копія акту від 11.01.2005 надано їй боржником не в належній якості, та не засвідчена у встановленому законодавством України порядку. У зв`язку із чим остання звернулась до суду з клопотанням про накладення штрафу та встановлення нового строку для подання звіту.

В матеріалах справи міститься звіт про виконання судового рішення від 22.09.2016 по справі №822/1178/16 поданий першим заступником начальника ГУ 22.07.2019 Вих.№18986/08, згідно якого суд встановив, що на виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.09.2016 по справі №822/1178/16, ГУ ПФУ в Хмельницькій області повторно надіслано на адресу ОСОБА_1 виготовлені та завіренні копії: акту управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому від 11.01.2005; довідки про заробітну плату №05-02/31 від 12.03.2004, виданої Хмельницьким обласним дочірнім підприємством Державної акціонерної компанії "Хліб України".

Суд звертає увагу, що направлені ОСОБА_1 22.07.2019 документи не в повній мірі відповідають вимогам щодо оформлення документів, зокрема : акт не є копією в розумінні Національного стандарту України, Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003 (далі - ДСТУ 4163-2003), який чинний з 01.09.2003 та Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №1000/5 від 18.06.2015, що видно із змісту даного документу та наступного.

Згідно пункту 5.21 ДСТУ 4163-2003 визначено, що текст документа містить інформацію, заради фіксування якої було створено документ.

Відповідно до п.5.27 ДСТУ 4163-2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом" назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23 (підпис).

Пунктом 2 розділу І Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року № 1000/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 червня 2015 р. за №736/27181 (далі - Правила), зазначено, що копія документа - документ, що містить точне знакове відтворення змісту чи документної інформації іншого документа і в окремих випадках - деяких його зовнішніх ознак.

Відповідно до пунктів 6, 7, 11 глави 10 розділу II вказаних Правил копія документа повинна відповідати оригіналу, тобто повністю відтворювати інформацію оригіналу і всі його зовнішні ознаки або їх частину. Не допускається виготовляти копії документів з нерозбірливим текстом, підчистками, приписами та іншими необумовленими виправленнями. Факсимільні копії виготовляються за допомогою засобів копіювально-розмножувальної техніки, у тому числі багатофункціональних пристроїв, що точно відтворюють усі зовнішні ознаки, художні особливості оформлення реквізитів, їх розташування (включаючи підпис та печатку) або частину їх.

Згідно з п.8 Правил, копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку. Напис про засвідчення копії складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії. Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки "Для копій". У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчуються відбитком печатки установи. На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка "Копія".

Отже, відповідач в повній мірі не виконав рішення суду у справі №822/1178/16 про надання позивачу ОСОБА_1 копій документів, що було встановлено в судовому засіданні, щодо фактичного оформлення копій з урахуванням їх якості, вимог ДСТУ 4163-2003 і Правил. Тобто, направлена ОСОБА_1 копія акту від 11.01.2005 на виконання рішення суду є неякісною, і не є копією документу, адже відповідачем не дотримано вимог ДСТУ 4163-2003 та Правил, що видно із змісту акта від 11.01.2005 та його оформлення.

Відповідно до п.9 Правил, сторінки копії документів (за винятком тих, що мають один аркуш) нумеруються і відмітка про засвідчення копії може доповнюватися відміткою "Всього в копії _____ арк.". За рішенням установи або на вимогу установи, якій надається копія документа, допускається засвідчувати копії документів поаркушно.

Згідно пп.6 п.11 Правил, вільні копії виготовляються шляхом передрукування або переписування оригіналу документа, що повністю відтворюють його інформацію, але не абсолютно точно відтворюють його зовнішні ознаки (шрифт, реквізити бланка, підпис, печатку тощо).

Вільна копія потребує засвідчення відповідно до пунктів 8, 9 цієї глави.

Крім того, суд зазначає, що Акт від 11.01.2005 не прошитий та не пронумерований, та містить при цьому декілька сторінок інформації, які повинні бути належним чином прошиті, пронумеровані та завірені згідно норм чинного законодавства України, що в свою чергу працівниками відповідача зроблено не було.

При цьому, Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, з урахуванням встановлених обставин у справі, необхідно виконати належно рішення суду у справі № 822/1178/16, а саме оформити копію Акту від 11.01.2005 для ОСОБА_1 з якісним текстом, який повинен читатися повністю з дотриманням Правил і ДСТУ 4163-2003.

В зв`язку із цим суд вважає, що постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.09.2016 по справі №822/1178/16 виконана ГУ ПФУ в Хмельницькій області частково, зокрема в частині надання довідки про заробітну плату №05-02/31 від 12.03.2004 року, виданої Хмельницьким обласним дочірнім підприємством Державної акціонерної компанії "Хліб України".

Суд зазначає, що постановою відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про відновлення виконавчого провадження від 05.04.2019 ВП№53224588 відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа №822/1178/16 виданого 21.12.2016 Хмельницьким окружним адміністративним судом.

Наявність зазначеної постанови, дає підстави вважати, що станом на момент розгляду даної заяви виконавче провадження не завершене, а отже постанова суду від 22.09.2016 фактично не виконана, та перебуває на виконанні.

Враховуючи постанову про відновлення виконавчого провадження від 05.04.2019 ВП№53224588 та часткове виконання постанови, суд вважає за необхідне встановити новий строк для подання відповідачем звіту про виконання постанови суду від 22 вересня 2016 року по справі №822/1178/16 на протязі 10 календарних днів з дати набрання законної сили даної ухвали.

Стосовно поданого позивачем клопотання про накладення штрафу на керівника ГУ ПФУ в Хмельницькій області у вигляді сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб суд зазначає наступне.

Підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначені ст.382 КАС України.

Згідно з ч.2 ст.382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, зміст вказаних положень ст.382 КАС України вказує на те, що суд може вжити заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

Суд зауважує, що такий захід судового контролю є правом, а не обов`язком суду і застосовується враховуючи повноту та причини невиконання рішення суду.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав щодо накладення штрафу на керівника ГУ ПФУ в Хмельницькій області за невиконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року, оскільки на виконання вказаної постанови позивачу було направлено копії документів, подано суду звіт про її виконання. За наслідками розгляду звіту відповідача про виконання рішення від 22.09.2016 суд встановив недоліки щодо виготовлення та надіслання лише копії акта від 11.01.2005 враховуючи вказані вище обставини.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення клопотання позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 31 жовтня 2019 року.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Франовська К.С. Кузьменко Л.В.