Справа № 200/12082/19-а
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

31 жовтня 2019 р. Справа №200/12082/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Христофорова А.Б., розглянувши у письмовому провадженні клопотання компанії «Nibulon S.A.» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Новоолександрівська» до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, компанії «Nibulon S.A.», про визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів у виконавчому провадженні, зняття арешту з коштів, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2019 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Новоолександрівська» до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів у виконавчому провадженні, зняття арешту з коштів.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2019 року позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) учасників справи, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 04 листопада 2019 року.

31жовтня 2019 року від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, компанії «Nibulon S.A.» до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 04 листопада 2019 року в режимі відеоконференції з Шостим апеляційним адміністративним судом, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30), мотивоване віддаленістю місця проведення судового засідання від фактичної адреси місцезнаходження представника «Nibulon S.A.» (м. Київ, м. Миколаїв).

Розглянувши клопотання представника третьої особи про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні.

Так, відповідно до частини 1 статті 195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно із частиною 2 статті 195 КАС України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Таким чином заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повинна бути подана не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання, та в той самий строк надіслана іншим учасникам справи.

В порушення зазначених вимог закону, заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представником відповідача подана до суду 31 жовтня 2019 року, тобто пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, проведення якого призначено на 04 листопада 2019 року.

При цьому суд зазначає, що прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду.

У зв`язку із наведеним, враховуючи подання клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з порушенням встановленого законом строку, з урахуванням того, що в обґрунтування зазначеного клопотання не наведено достатніх аргументів та не надано жодних доказів стосовно неможливості прибуття представника третьої особи до суду для безпосередньої участі у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника третьої особи про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 195, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання компанії «Nibulon S.A.» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Новоолександрівська» до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, компанії «Nibulon S.A.», про визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів у виконавчому провадженні, зняття арешту з коштів, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.Б. Христофоров