Справа № 440/3701/19
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2019-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

01 листопада 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/3701/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про:

- визнання протиправними дій (бездіяльності) щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати державної пенсії;

- зобов`язання здійснити розрахунок та виплату ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати державної пенсії, нарахованої та виплаченої на підставі постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 26 жовтня 2009 року у справі №2а-360/09, залишеної без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2010 року (справа №2-а2360/09/1601), за період з 30 жовтня 2008 року по 26 жовтня 2009 року, та яка визначається як різниця між розміром пенсії, яка була нарахована та виплачена йому на підставі вказаної постанови суду, та розміром фактично сплаченої пенсії, починаючи з 30 жовтня 2008 року по день фактичної виплати пенсії /а.с. 5-7/.

Позов обґрунтований тим, що відповідно до постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 жовтня 2009 року у справі №2а-360/09, залишеної без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2010 року, відповідачем здійснено перерахунок та виплату пенсії позивача за період з 30 жовтня 2008 року по 26 жовтня 2009 року. Посилаючись на частину другу статті 46 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", Закон України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" та Порядок проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №159 від 21 лютого 2001 року, позивач вважає, що має право на нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів у зв`язку із несвоєчасною виплатою пенсії, яка була нарахована та виплачена згідно з постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 жовтня 2009 року у справі №2а-360/09 .

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) /а.с. 2-4/.

Відповідач позов не визнав та у відзиві на позовну заяву /а.с. 23-24/ зазначив, що на виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 жовтня 2009 року у справі №2а-360/09 управлінням нараховано позивачу та виплачено у липні 2010 року пенсію у сумі 27326,41 грн. Іншою постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 01 вересня 2015 року у справі №524/3574/15а зобов`язано управління здійснити розрахунок та виплату компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії, яка була нарахована та виплачена на підставі постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 жовтня 2009 року у справі №2а-360/09. На виконання постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука від 01 вересня 2015 року у справі №524/3574/15а управлінням здійснено нарахування позивачу компенсації втрати частини доходів у сумі 2571,46 грн, а тому позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Справу розглянуто судом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини четвертої статті 229 КАС України.

Дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні ПФУ в Полтавській області та як учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС отримує пенсію по інвалідності в розмірі відшкодування фактичних збитків відповідно до статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" /а.с. 10, 36, 40/.

Відповідно до постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 жовтня 2009 року у справі №2а-360/09, залишеної без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2010 року /а.с. 14-18/, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано неправомірною відмову Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці провести перерахунок щомісячної основної державної та щомісячної додаткової пенсії ОСОБА_1 та зобов`язано Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці провести перерахунок та доплатити ОСОБА_1 несплачені в повному обсязі за період з 30 жовтня 2008 року по 26 жовтня 2009 року включно суми щомісячної основної державної пенсії по інвалідності, як інваліду ІІІ групи, щодо захворювання якого встановлено зв`язок з Чорнобильською катастрофою в розмірі шести мінімальних пенсій за віком на час виплати, встановленої законом відповідно до вимог частини четвертої статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та щомісячної додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров`ю як інваліду ІІІ групи, щодо захворювання якого встановлено зв`язок з Чорнобильською катастрофою в розмірі 50 відсотків мінімальних пенсій за віком на час виплати, встановленої законом відповідно до вимог статті 50 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"; в задоволення іншої частини позовних вимог відмовлено.

На виконання вказаного судового рішення управлінням Пенсійного фонду здійснено відповідний перерахунок пенсії /а.с.40/ та в липні 2010 року проведено фактичну виплату такої пенсії, що не заперечується позивачем та підтверджено службовою запискою відповідача № 583/03.11 від 21 жовтня 2019 року /а.с. 25/.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року, позов ОСОБА_1 задоволено повністю: визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії та зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області здійснити розрахунок та виплату ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії, яка була нарахована та виплачена на підставі постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 жовтня 2009 року у справі № 2а-360/09 за період з 30 жовтня 2008 року по 26 жовтня 2009 року та яка визначається як різниця між розміром пенсії, яка була нарахована та виплачена на підставі вказаної постанови суду та розміром фактично сплаченої пенсії, починаючи з 30 жовтня 2008 року по день фактичної виплати пенсії /а.с.43-48/.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 січня 2016 року /а.с. 49-50/ касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 березня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року повернуто скаржнику.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам та доводам учасників справи, суд виходить з наступного.

У цій справі позивач оскаржує дії (бездіяльність) відповідача щодо відмови у нарахуванні та виплаті компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати державної пенсії та просить зобов`язати відповідача здійснити розрахунок та виплату йому компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати державної пенсії, нарахованої та виплаченої на підставі постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 26 жовтня 2009 року у справі №2а-360/09, залишеної без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2010 року (справа №2-а2360/09/1601), за період з 30 жовтня 2008 року по 26 жовтня 2009 року, та яка визначається як різниця між розміром пенсії, яка була нарахована та виплачена йому на підставі вказаної постанови суду, та розміром фактично сплаченої пенсії, починаючи з 30 жовтня 2008 року по день фактичної виплати пенсії.

Разом з тим, судовим розглядом встановлено, що постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 березня 2015 року у справі № 524/3574/15-а, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року, позов ОСОБА_1 задоволено повністю: визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії та зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області здійснити розрахунок та виплату ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії, яка була нарахована та виплачена на підставі постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 жовтня 2009 року у справі № 2а-360/09 за період з 30 жовтня 2008 року по 26 жовтня 2009 року /а.с.43-48/.

Отже, вже є постанова суду, що набрала законної сили, якою вирішені позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій (бездіяльності) органу пенсійного фонду щодо відмови у нарахуванні та виплаті компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати державної пенсії та зобов`язання органу пенсійного фонду здійснити розрахунок та виплату йому компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати державної пенсії, нарахованої та виплаченої на підставі постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 жовтня 2009 року у справі №2а-360/09, залишеної без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2010 року (справа №2-а2360/09/1601), за період з 30 жовтня 2008 року по 26 жовтня 2009 року, та яка визначається як різниця між розміром пенсії, яка була нарахована та виплачена йому на підставі вказаної постанови суду, та розміром фактично сплаченої пенсії, починаючи з 30 жовтня 2008 року по день фактичної виплати пенсії.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на те, що Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якому позивач перебуває на обліку, є правонаступником припиненого Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці та спір у цій справі № 440/3701/19 є тотожним спору у справі № 524/3574/15-а, в якій постанова Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 березня 2015 року набрала законної сили 24 листопада 2015 року, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Згідно з частиною другою статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Оскільки позивач витрат по сплаті судового збору за подання цього позову не поніс, то відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Згідно із частиною другою статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, повторне звернення позивачем з вказаними позовними вимогами не допускається.

Керуючись статтями 238-239, 243, 248, 256, 294, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі №440/3701/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, буд.66, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 13967927) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги у порядку, встановленому статтею 297 з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.І. Слободянюк