Справа № 826/6967/16
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/6967/16 Суддя (судді) першої інстанції: Аблов Є.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Собківа Я.М.,

суддів: Губської Л.В., Файдюка В.В.,

за участю секретаря: Рагімової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом Бориспільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Бориспільська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 55 886,07 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 до Державного бюджету України податковий боргу по земельному податку з фізичних осіб у розмірі 44 708,85 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є власницею земельної ділянки площею 3,0292 га, кадастровий номер :08:007:0110, яка розташована на території Великоолександрівської сільської ради, та належить їй на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ 3668356, з цільовим призначенням: для будівництва складів та центру логістики.

Вказана земельна ділянка вільна від забудови, що підтверджується листами за №02-16/09/370, 2-14/03/216 сільського голови Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області Шевченко Г.М. від 30 квітня 2015 року та від 21 березня 2016 року.

Згідно з витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 05 березня 2014 року за №03-10/936 вбачається, що нормативно грошова оцінка земельної ділянки, що належить позивачу становить 5588608,34 грн., при коефіцієнті, який характеризує функціональне використання земельної ділянки 2,5.

18 червня 2014 року позивачем винесено податкове повідомлення-рішення №2161611, яким визначено суму податкового зобов`язання зі сплати земельного податку фізичними особами на суму 55886,07 грн., яке було скероване на адресу позивача рекомендованим листом.

За даними витягу з інтегрованої картки платника земельного податку з фізичних осіб (відповідача) станом на 30.06.2016 року недоїмка в сумі 55 886,07 грн. була частково погашена 14.06.2016 за рахунок сплати ОСОБА_1 суми коштів у розмір 11 177,22 грн.

Відповідач звернулась з позовом до Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, в якому просила суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.06.2014 року № 2161611.

31 січня 2019 року рішенням Київського окружного адміністративного суду залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2019 року, позовні вимоги задоволено у повному обсязі - визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 18 червня 2014 року за № 2161611, що прийняте Бориспільською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Київській області.

Частиною 4 ст. 78 КАС України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Таким чином, судове рішення у справі № 810/4344/16 набрало законної сили, а відтак у ОСОБА_1 відсутній податковий борг, який виник на підставі податкового зобов`язань зі сплати земельного податку за податковим повідомленням-рішенням.

З огляду на наведені правові норми та фактичні обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись статтями 157, 312, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2016 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Собків Я.М.

Суддя Губська Л.В.

Суддя Файдюк В.В.

Повний текст постанови виготовлено - 25 жовтня 2019 року.