Справа № 560/1655/19
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1655/19
УХВАЛА

30 жовтня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління ПФУ у Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправними дії щодо здійснення з 01.01.2018 зменшення ОСОБА_1 основного розміру пенсії за вислугу років під час її перерахунку з 77% відповідних сум грошового забезпечення до 70% відповідних сум грошового забезпечення;

- зобов`язати Головне управління ПФУ у Хмельницькій області здійснити з 01.01.2018 перерахунок пенсії ОСОБА_1 за вислугу років у розмірі 77% відповідних сум грошового забезпечення і виплатити позивачу різницю між нарахованою йому та отриманою ним пенсію за період з 01.01.2018 по день, з якого почнеться виплата перерахованої йому пенсії у розмірі 77% відповідних сум грошового забезпечення.

До суду надійшло клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, в якому зазначено, що позивач знав про розміри виплачуваної йому пенсії та види грошових забезпечень, які враховані для призначення пенсії, з березня 2018, проте, до суду звернувся лише 28.05.2019, тобто, з порушенням шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, визначеного частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оцінюючи зазначене клопотання, суд зазначає наступне.

Частинами 1 та 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 3 та 4 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до частини 8 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами 3 та 4 статті 123 цього Кодексу.

Як встановив суд, про обмеження пенсійних прав позивач дізнався з листа Головного управління ПФУ в Хмельницькій області №1210/Б-8 від 07.05.2019.

Суд звертає увагу на те, що 24.04.2018 у справі №646/6250/17 Верховний Суд вже розглядав питання стосовно строку подання адміністративного позову з вимогами про виплату сум пенсії, де дійшов висновку, що у разі порушення законодавства про пенсійне забезпечення органом, що призначає і виплачує пенсію, адміністративний позов з вимогами, пов`язаними з виплатами сум пенсії за минулий час, у тому числі сум будь-яких її складових, може бути подано без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів незалежно від того, чи були такі суми нараховані цим органом.

Враховуючи викладене, позивачем не пропущено строк звернення до суду, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволені клопотання Головного управління ПФУ в Хмельницькій області про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя В.В. Матущак