Справа № 520/1284/19
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

23 жовтня 2019 р. справа № 520/1284/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., за участі секретаря судового засідання Блудової А.І.,

представника позивача - Ладигіна Р.М.,

представника відповідача - Зекової С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬБУС ГРУП" (вул. Гоголя, буд. 7, м. Харків, 61057, ) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про скасування податкових повідомлень-рішень та рішень про застосування штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬБУС ГРУП" з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС Харківській області від 11.07.2018 № 0;

- скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС Харківській області від 11.07.2018 № 2;

- скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС Харківській області від 11.07.2018 № 2;

- скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС Харківській області від 11.07.2018 № 2;

- скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС Харківській області від 11.07.2018 № 2;

- скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС Харківській області від 16.07.2018 № 6;

- скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС Харківській області від 16.07.2018 № 6;

- скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС Харківській області від 16.07.2018 № 6;

- скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС Харківській області від 16.07.2018 № 6;

- скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС Харківській області від 16.07.2018 № 6;

- скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС Харківській області від 16.07.2018 № 6;

- скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС Харківській області від 16.07.2018 № 6;

- скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС Харківській області від 16.07.2018 № 6;

- скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС Харківській області від 16.07.2018 № 6.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що перевірка платника податків була проведена з грубими порушеннями норм Податкового кодексу, без дотримання порядку проведення перевірки, з грубими порушеннями норм матеріального права під час проведення перевірки, без врахування фактичних обставин здійснення господарської діяльності платника податків, без врахуванням первинних документів платника податків, без врахування норм діючого цивільного, господарського, податкового кодексів, з порушенням оформлення результатів перевірки, з порушенням порядку прийняття та винесення рішень за результатами перевірки, з порушенням прав платника податків.

У заяві про зміну підстав позову позивач вказує, що ним надано до перевірки первинну бухгалтерську документацію по взаємовідносинам ТОВ «АЛЬБУС ГРУП» з постачальниками товарів та послуг, однак, на думку контролюючого органу, за відсутності такої документації як довіреності, ТТН, документи щодо навантаження, розвантаження, зберігання, приймання товару, сертифікати якості або паспорти - не можливо визначити (ідентифікувати) факт придбання товару, що ніяким чином, за твердженням позивача, не узгоджується із вимогами закону. Позивач зазначає, що згідно умов кожного з досліджених під час перевірки договорів поставки не є обов`язковим складення документів, на яких наполягає відповідач, оскільки товар поставлявся безпосередньо на місце його подальшого використання ТОВ «АЛЬБУС ГРУП» у своїй господарській діяльності. Сертифікати чи паспорти товару надавались замовникам ТОВ на їх вимогу. Перерахування ТОВ «АЛЬБУС ГРУП» безготівкових коштів на виконання вказаних договорів свідчить про зміну активів як у ТОВ, так і його контрагентів, що виключає можливість того, що будь-який з договорів є безтоварною операцією. Товар, придбаний у зазначених контрагентів, був або реалізований замовнику ТОВ «АЛЬБУС ГРУП», або використаний у будівельних роботах на об`єктах, де позивач був підрядником.

Відповідачем надано відзив на адміністративний позов, в якому вказано, що оскаржувані рішення винесені ним з підстав, у порядку та у спосіб, визначені законом, на виконання владної управлінської функції. Підставою винесення таких рішень відповідач зазначає відсутність необхідних документів первинного бухгалтерського обліку та податкову інформацію, що свідчить про порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Процесуальним правом надати відповідь на відзив позивач не скористався.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити адміністративний позов з підстав та мотивів, викладених в ньому.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, підтримав правову позицію, викладену у відзиві, та просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що фахівцем Головного управління ДФС у Харківській області проведена документальна планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬБУС ГРУП» податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 31.03.2018, валютного та іншого законодавства - за період з 01.01.2015 по 31.03.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2015 по 31.03.2018, за результатами якої складено акт №2508/20-40-14-02-08/38688035 від 20.06.2018 (далі - акт перевірки).

Відповідно до висновків акту перевірки перевіркою встановлено порушення ТОВ «АЛЬБУС ГРУП»:

- пп.134.1.1. п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI , (із змінами та доповненнями) у редакції чинній з 01.01.2015 року, п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 №20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.200 за №85/4306, п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за №860/4153, п. 6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248, що сталося внаслідок порушень, викладених у розділах 3.1* «Взаємовідносини з контрагентами» та 3.1.2.1 акту перевірки, внаслідок чого підприємством: заниження податку на прибуток у сумі сумі 3880210 грн., в тому числі: за 2016 рік у сумі 971265 грн.; за 2017 рік у сумі 2869007 грн., в т. ч. 2 кв. 2017 у сумі 259389 грн., 3 кв. 2017 у сумі 1798723 грн., 4 кв. 2017 у сумі 810895 грн. за 1 кв. 2018 року у сумі 39938 грн.;

- п. 185.1, ст. 185, п.187.1 ст.187, п.198.1, п.198.3, ст.198, ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) внаслідок порушень викладених в розділах 3.1* «Взаємовідносини з контрагентами» та 3.1.3.1, 3.1.3.2, в наслідок чого занижено податок на додану вартість у загальній сумі 5050184 грн.;

- п. 201.1 ст. 201, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями податкові накладні на загальну суму ПДВ 383 333грн. не були виписані та зареєстровані;

- п. 201.10 ст. 201, п.1201.1 ст. 1201 Податкового кодексу України, у зв`язку з чим застосовується штраф за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування до них в Єдиному реєстрі податкових накладних у сумі 56207,73 грн.;

- п.176.2 (б) ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755 та Порядок заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку , затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13 січня 2015 року N 4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 січня 2015 р. за N 111/26556 - податкові розрахунки сум доходу, нарахованого ( сплаченого ) на користь платника податку, і сум утриманого з них податку за ф. 1- ДФ. за 4 кв. 2015р. , 3-4 кв. 2016р. надані з недостовірними відомостями, що призвело до зміни платника податку та невідповідність фактично нарахованого доходу та утриманого податку з даними податкових розрахунків за формою №1-ДФ за 2-4 квартали 2015 року, 1-4 квартали 2016 року, 2-4 квартали 2017 року;

- пп.168.1.4, пп.168.1.5 п. 168.1 ст. 168, п.176.2 «а» ст. 176 Податкового Кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010, податок на доходи фізичних осіб у сумі 747922,00грн., підприємством до або під час виплати оподатковуваного доходу перераховано до бюджету несвоєчасно (згідно до ст. 129 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI підлягає нарахування пеня за несвоєчасне перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб);

- пп. 168.1.2, пп.168.1.4, пп.168.1.5, п.168.1 ст.168, пп. «а» п.176.2 ст.176, пп. «ґ» п.176.2 ст.176, п. 161 підрозділ 10 розділ ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ із змінами та доповненнями, а саме неперерахування утриманого військового збору до або під час виплати оподатковуваного доходу за червень, липень, вересень 2015 року - березень 2018 р. в загальній сумі 64951,48 грн.;

- відповідно до ст. 129 Податкового Кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010р., з урахуванням вимог п. 102.1 ст. 102, пп. 129.3.3 п. 129.3 ст. 129 Податкового Кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010р. підприємству буде нараховано до сплати до бюджету пеня, розмір якої визначено ст.129 Податкового Кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010р.;

- пункт 4 ч.2 ст. 6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" №2464-VI від 08.07.2010 із змінами та доповненнями, п.3.1 «Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 14.04.2015 № 435, а саме: звіти про суми нарахованої заробітної плати (грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (Додаток 4) за березень-травень 2015 року по строку - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім днем звітного періоду, фактично до ГУ ДФС Харківської області не надано;

- порушено вимоги ч.1.1 ст.7 та ч.5 ст.8 розділу ІІІ ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» - заниження загальної суми нарахованої заробітної плати в загальній сумі 1905789,00 грн. у т.ч. за квітень 2016 р. в сумі 7320,00 грн., за серпень 2016 р. в сумі 118730,00 грн., за вересень 2016 р. в сумі 145070,00 грн.,за жовтень 2016 р. в сумі 134810,00 грн., , за листопад 2016 р. в сумі 118820,00 грн., за грудень 2016 р. в сумі 102135,00 грн., за червень 2017 р. в сумі 243454,00 грн., за липень 2017 р. в сумі 148500,00 грн., за вересень 2017 р. в сумі 210600,00 грн., за вересень 2017 р. в сумі 210600,00 грн., за жовтень 2017 р. в сумі 168750,00 грн., за листопад 2017 р. в сумі 175500,00 грн., за рудень 2017 р. в сумі 121500,00 грн. на яку за результатами перевірки підлягає нарахування єдиний внесок (22%);

- ч.1.1 ст.7 та ч.5, ч.8 ст.8 розділу ІІІ ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» - заниження загальної суми нарахованої заробітної плати на які за результатами перевірки підлягає нарахуванню єдиний внесок за грудень 2015 року в сумі 95191,50 грн.;

- п.2 ст.6 розділу ІІ, п.п.1.1 п.1 ст.7 та ч.5 ст.8 розділу ІІІ ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» - заниження загальної суми єдиного внеску (22,0%), що підлягає сплаті всього 419273,98 грн. у т.ч. за червень 2016 року в сумі 1610,40 грн., за серпень 2016 р. в сумі 26121,00 грн., за вересень 2016 р. в сумі 31915,40 грн., за жовтень 2016 р. в сумі 29658,20 грн., за листопад 2016 р в сумі 26140,40 грн., за грудень 2016 р. в сумі 22469,70 грн., за червень 2017 р. в сумі 53559,88 грн., за липень 2017 р. в сумі 32670,00 грн., за серпень 2017 р. в сумі 46332,00 грн., за вересень 2017 р. в сумі 46332,00 грн., за жовтень 2017 р. в сумі 37125,00 грн., за листопад 2017 р. в сумі 38610,00 грн., за грудень 2017 р. в сумі 26730,00 грн.;

- п.2 ст.6 розділу ІІ, п.п.1.1 п.1 ст.7 та ч.8 ст.8 розділу ІІІ ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» - заниження загальної суми єдиного внеску (34,7% та 2,6%), що підлягає сплаті за грудень 2015 року в загальній сумі 35506,43 грн.;

- п. 1 ч..2 ст.6 , абзацу 2 ч.8 ст.9 Закону України від 08.07.2010 року №2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» із змінами та доповненнями ТОВ «АЛЬБУС ГРУП» під час виплати заробітної плати (доходу) не сплачувало нарахований на ці виплати єдиний внесок в загальній сумі 731084,12 грн.;

- в ході перевірки було встановлено неналежне ведення бухгалтерської документації, на підставі якої нараховується єдиний внесок, що призвело до нарахувань єдиного внеску та відповідно до ч.11 ст. 25 Закону України від 08.07.2010р. № 2464-VI застосовуються штрафні санкції у розмірі від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- абз.2 ч.1 ст. 1 Указу Президента України від 12.06.1995 № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» передбачено застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу за перевищення встановлених лімітів залишку готівки в касах - у двократному розмірі сум виявленої понадлімітної готівки за кожний день: 6584,49 грн. * 2 = 13168,98 грн.

На підставі вищевказаних висновків акту перевірки контролюючим органом винесено податкові повідомлення-рішення від 11.07.2018 № 0; від 11.07.2018 № 2; від 11.07.2018 № 2; від 11.07.2018 № 2; від 11.07.2018 № 2; від 16.07.2018 № 6; від 16.07.2018 № 6; від 16.07.2018 № 6; від 16.07.2018 № 6; від 16.07.2018 № 6; від 16.07.2018 № 6; від 16.07.2018 № 6; від 16.07.2018 № 6; від 16.07.2018 № 6.

Не погоджуючись із вищевказаними рішеннями суб`єкта владних повноважень, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Судовим розглядом встановлено, що у межах спірних правовідносин відповідачем дотримано вимоги ПК України щодо призначення та проведення перевірки, а тому аргументи позивача щодо процедурних порушень посадових осіб контролюючого органу як підстава для визнання окремих висновків, викладених в акті перевірки, щодо порушення позивачем податкового законодавства, є неприйнятними.

По суті спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Між ТОВ «Лайтпром ПРО» (ТОВ "ВІРІАЛІНВЕСТ", пн. 40864656, Постачальник) та ТОВ «Альбус груп» (Покупець) укладено договір поставки від 05.04.2017 № 05/04-2017 щодо передачі у власність Покупця товару у комплектації та за ціною відповідно до специфікації.

Судом встановлено та не спростовано позивачем у ході розгляду справи, що позивачем до перевірки не надано інформацію щодо транспортування, навантаження, розвантаження, зберігання, приймання товару, сертифікати якості або паспорти.

Здійснене документальне оформлення на адресу ТОВ "Альбус Груп" реалізованого товару, зазначено у Додатку 5, походження якого, згідно даних ЄРПН не встановлено (не ідентифіковано) по ланцюгу постачання до безпосереднього виробника. До реєстру судових рішень внесено кримінальне провадження № 0000090 від 09.10.2017, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205 КК України.

У акті перевірки відповідачем за аналізом податкової інформації наведено відомості, що номенклатури оформлених документів на адресу ТОВ «Альбус груп» «... Суміші асфальтобетонні гарячі і теплі». Отже підсистема транспортних операцій асфальтобетонної суміші включає в себе комплес трьох технологічних операцій: навантаження, перевезення та розвантаження, що супроводжується управлінням властивостями сіміші.

Крім того, серед номенклатури оформлених документів на адресу ТОВ «Альбус груп» встановлено: «... Бітуми нафтові дорожні». Отже, враховуючи національні стандарти України (ДСТУ Б В. 2.7 - 127:2015) зазначено наступне: « 8. Транспортування та зберігання. Кузови транспортних засобів повинні бути добре очищенні перед завантаженням ТЦМАС та вкриті при транспортуванні ЩМАС. Термін зберігання ЩМАС у накопичувачах не повинен перевищувати 2 год.»

Враховуючи територіальну віддаленість, відсутність технічної можливості та не можливість ідентифікувати походження вищезазначеного ТМЦ відповідачем зроблено висновок про неможливість підтвердити реальність здійснення фінансово - господарської операції. Такі висновки контролюючого органу матеріалами справи не спростовані.

Між ТОВ "МІРА ОЛІМПІЯ" (Постачальник) та ТОВ «Альбус груп» (Покупець) укладено договір поставки від 24.11.2017 № 24/11-2016 щодо передачі у власність Покупця Товару у комплектації та за ціною - відповідно із Спеціфікацією.

Судом встановлено та не спростовано позивачем у ході розгляду справи, що позивачем до перевірки не надано інформацію щодо транспортування, навантаження, розвантаження, зберігання, приймання товару, сертифікати якості або паспорти.

До реєстру судових рішень внесено кримінальне провадження №0000038 від за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, ч.2 ст.205, ч.5 ст.27 ч.3 ст.212 КК України.

У акті перевірки відповідачем за аналізом податкової інформації наведено відомості, що номенклатури оформлених документів на адресу ТОВ «Альбус груп» встановлено: «... Бітуми нафтові дорожні». Отже, враховуючи національні стандарти України (ДСТУ Б В. 2.7 - 127:2015) зазначено наступне: « 8. Транспортування та зберігання Кузови транспортних засобів повинні бути добре очищенні перед завантаженням ЩМАС та вкриті при транспортуванні ЩМАС. Термін зберігання ЩМАС у накопичувачах не повинен перевищувати 2 год.»

Слід звернути, що ТОВ "МІРА ОЛІМПІЯ" не має штатних працівників, основних засобів та зареєстровано у м. Києві. Серед номенклатури оформлених документів на адресу ТОВ «Альбус груп» встановлено: Електроди, діаметр 4 мм, марка 342 (з доставкою), Кронштейни та підставки під устаткування із сортової сталі ( з доставкою), Кільця КС15.9 залізобетонні серія 3.900.1-14 випуск 1(Ф320) (з доставкою) та інше.

Згідно інформаційних баз даних на Рівні ДФС України, встановлено, що ТОВ "МІРА ОЛІМПІЯ" у 2017 році придбавало наступний товар: квасоля, цукор.

Враховуючи територіальну віддаленість, відсутність технічної можливості та не можливість ідентифікувати походження вищезазначеного ТМЦ відповідачем зроблено висновок про неможливість підтвердити реальність здійснення фінансово - господарської операції. Такі висновки контролюючого органу матеріалами справи не спростовані.

Між ТОВ "ПРИРОДА-ТОРГ" (Постачальник) та ТОВ «Альбус груп» (Покупець) укладено договір поставки від 05.10.2015 № 05-10/2015 щодо передачі у власність Покупця Товару у комплектації та за ціною - відповідно із Специфікацією.

Судом встановлено та не спростовано позивачем у ході розгляду справи, що позивачем до перевірки не надано інформацію щодо транспортування, навантаження, розвантаження, зберігання, приймання товару, сертифікати якості або паспорти.

До реєстру судових рішень внесено кримінальне провадження № 0000015 від 27.11.2015, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, ч.5 ст.27, ч.2 ст.205, ч.1 ст.205-1, ч.З ст. 212 КК України.

У акті перевірки відповідачем за аналізом податкової інформації наведено відомості, що підприємство не знаходиться за адресою реєстрації, а також номенклатури оформлених документів на адресу ТОВ «Альбус груп» встановлено: «... Бітуми нафтові дорожні». Отже враховуючи національні стандарти України (ДСТУ Б В. 2.7 - 127:2015) зазначено наступне: « 8. Транспортування та зберігання Кузови транспортних засобів повинні бути добре очищенні перед завантаженням ЕЦМАС та вкриті при транспортуванні ЕЦМАС. Термін зберігання ЕЦМАС у накопичувачах не повинен перевищувати 2 год.»

У акті перевірки відповідачем за аналізом податкової інформації наведено відомості, що ТОВ "ПРИРОДА-ТОРГ" не має штатних працівників, основних засобів та зареєстровано у м. Києві. Серед номенклатури оформлених документів на адресу ТОВ «Альбус груп» встановлено: Урна ( з доставкою), Плити із граниту товщ. 30мм (174,42-91,02 б/у) (з доставкою), Лава паркова (з доставкою) та інше.

Згідно інформаційних баз даних на Рівні ДФС України, встановлено, що ТОВ "ПРИРОДА-ТОРГ" у 2017 році придбавало наступний товар: Плитка керам. д/с Темарі мозаїка темно-коричневий 29,8x29,8, 20046 ЩС 1), Керамічний граніт д/п Фрегат беж обрізний 13x80, 8С730500ЩС 1, Т51), мя`со свинини, кофе нескафе Голд та інше.

Враховуючи територіальну віддаленість, відсутність технічної можливості та не можливість ідентифікувати походження вищезазначеного ТМЦ відповідачем зроблено висновок про неможливість підтвердити реальність здійснення фінансово - господарської операції. Такі висновки контролюючого органу матеріалами справи не спростовані.

Між ТОВ "САБРІЗ ПРОМ" (Постачальник) та ТОВ «Альбус груп» (Покупець) укладено договір поставки від 11.07.2017 № 11/07-2017 щодо передачі у власність Покупця Товару у комплектації та за ціною - відповідно із Специфікацією.

По контрагенту ТОВ "САБРІЗ ПРОМ" станом на 31.03.2018 року кредиторська заборгованість складає 355592 грн.

Судом встановлено та не спростовано позивачем у ході розгляду справи, що позивачем до перевірки не надано інформацію щодо транспортування, навантаження, розвантаження, зберігання, приймання товару, сертифікати якості або паспорти.

У акті перевірки відповідачем за аналізом податкової інформації наведено відомості, що номенклатури оформлених документів на адресу ТОВ «Альбус груп» встановлено: «... Суміші асфальтобетонні гарячі і теплі». Отже підсистема транспортних операцій асфальтобетонної суміші включає в себе комплекс трьох технологічних операцій: навантаження, перевезення та розвантаження, що супроводжується управлінням властивостями суміші.

До реєстру судових рішень внесено кримінальне провадження №0000035 від 22.06.2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, ч. З ст. 212, ч. 1 ст. 205 КК України.

У акті перевірки відповідачем за аналізом податкової інформації наведено відомості, що ТОВ "САБРІЗ ПРОМ" не має штатних працівників, основних засобів та зареєстровано у м. Києві. Серед номенклатури оформлених документів на адресу ТОВ «Альбус груп» встановлено: Гарячекатана арматурна сталь гладка, клас А-1, діаметр 20-22 мм (з доставкою), Гарячекатана арматурна сталь гладка, клас А-1, діаметр 8 мм (з доставкою), В`язальний дріт (з доставкою) та інше.

Згідно інформаційних баз даних на Рівні ДФС України, встановлено, що ТОВ "САБРІЗ ПРОМ" у 2017 році придбавало наступний товар: Цукор білий, Шия куряча, Тушка курчат-бройлерів 1 категорії упак. по 15 гол.

Враховуючи територіальну віддаленість, відсутність технічної можливості та не можливість ідентифікувати походження вищезазначеного ТМЦ відповідачем зроблено висновок про неможливість підтвердити реальність здійснення фінансово - господарської операції. Такі висновки контролюючого органу матеріалами справи не спростовані.

Між ТОВ «Алістей» (Постачальник) та ТОВ «Альбус груп» (Покупець) укладено договір поставки від 30.08.2017 № 30/08-2017 щодо передачі у власність Покупця Товару - у комплектації та за ціною - відповідно із Специфікацією.

Судом встановлено та не спростовано позивачем у ході розгляду справи, що позивачем до перевірки не надано інформацію щодо транспортування, навантаження, розвантаження, зберігання, приймання товару, сертифікати якості або паспорти.

До реєстру судових рішень внесено кримінальне провадження № 0000038 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч.3 ст. 212 КК України.

Враховуючи відсутність матеріально-технічної і технологічної можливості здійснення виробництва, перевезення, тимчасового зберігання відповідних обсягів товару (його фізичного руху) в обмежені проміжки часу тощо та відсутністю даних, що підтверджували б придбання послуг з транспортування відповідачем зроблено висновок про неможливість підтвердити реальність здійснення фінансово - господарської операції. Такі висновки контролюючого органу матеріалами справи не спростовані.

Між ТОВ "САМТЕКС ГРУП" та ТОВ «Альбус груп» (Покупець) укладено договір поставки від 02.09.2017 № 02/09-2017.

По контрагенту ТОВ "САМТЕКС ГРУП" станом на 31.03.2018 року кредиторська заборгованість складає 187306 грн.

Судом встановлено та не спростовано позивачем у ході розгляду справи, що позивачем до перевірки не надано інформацію щодо транспортування, навантаження, розвантаження, зберігання, приймання товару, сертифікати якості або паспорти.

До реєстру судових рішень внесено кримінальне провадження № 0000038 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. З ст. 212 КК України.

У акті перевірки відповідачем за аналізом податкової інформації наведено відомості, що номенклатури оформлених документів на адресу ТОВ «Альбус груп» встановлено: «... Суміші асфальтобетонні гарячі і теплі». Отже підсистема транспортних операцій асфальтобетонної суміші включає в себе комплекс трьох технологічних операцій: навантаження, перевезення та розвантаження, що супроводжується управлінням властивостями суміші.

Враховуючи територіальну віддаленість, відсутність технічної можливості та не можливість ідентифікувати походження вищезазначеного ТМЦ не можливо підтвердити реальність здійснення фінансово - господарської операції, зміст операції носить паперовий характер.

У акті перевірки відповідачем за аналізом податкової інформації наведено відомості, що ТОВ "САМТЕКС ГРУП" не має штатних працівників, основних засобів та зареєстровано у м. Києві. Серед номенклатури оформлених документів на адресу ТОВ «Альбус груп» встановлено: Клеюча суміш для пеноблоків МР-2 (з доставкою), Швелери N16-24 із сталі марки 18пс( з доставкою), Щебінь із природного каменю для будівельних робіт, фракція 10-20 мм, марка МІ 000 і більше (з доставкою) та інше.

Згідно інформаційних баз даних на Рівні ДФС України, встановлено, що ТОВ "САМТЕКС ГРУП" у 2017 році придбавало наступний товар: Філе кур-бр, н-ф охол. (нефас 20кг), Тушка кур-бр, н-ф охол. (иефас 20кг1,5-1,8кг), Стегно кур-бр, н-ф охол. (нефас 20кг).

Враховуючи територіальну віддаленість, відсутність технічної можливості та не можливість ідентифікувати походження вищезазначеного ТМЦ відповідачем зроблено висновок про неможливість підтвердити реальність здійснення фінансово - господарської операції. Такі висновки контролюючого органу матеріалами справи не спростовані.

Між ТОВ "МЕДЗЕН" (Постачальник) та ТОВ «Альбус груп» (Покупець) укладено договір поставки від 01.07.2017 № 01/07-2017 щодо передачі у власність Покупця Товару - у комплектації та за ціною - відповідно із Специфікацією

По контрагенту ТОВ "МЕДЗЕН" станом на 31.03.2018 року кредиторська заборгованість складає 171597 грн.

Судом встановлено та не спростовано позивачем у ході розгляду справи, що позивачем до перевірки не надано інформацію щодо транспортування, навантаження, розвантаження, зберігання, приймання товару, сертифікати якості або паспорти.

До реєстру судових рішень внесено кримінальне провадження № 0000038, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205; ч. З ст. 212 КК України.

У акті перевірки відповідачем за аналізом податкової інформації наведено відомості, що ТОВ "МЕДЗЕН" не має штатних працівників, основних засобів та зареєстровано у м. Києві. Серед номенклатури оформлених документів на адресу ТОВ «Альбус груп» встановлено: Послуги машин та механізмів, Гарячекатана арматурна сталь гладка, клас А-1, діаметр 8 мм ( з доставкою), Деталі закладні ( з доставкою), Круги армовані абразивні відрізні, діаметр 180x3 мм (з доставкою).

Згідно інформаційних баз даних на Рівні ДФС України, встановлено, що ТОВ "МЕДЗЕН" у 2017 році придбавало наступний товар: Борошно в/г, 5 кг, Стегно кур- бр.охол. (тушка 1,5-1,8 кг нефас 20кг), Шлунок м`язовий кур-бр,охол. (фас вак - 4кг).

Враховуючи територіальну віддаленість, відсутність технічної можливості та не можливість ідентифікувати походження вищезазначеного ТМЦ відповідачем зроблено висновок про неможливість підтвердити реальність здійснення фінансово - господарської операції. Такі висновки контролюючого органу матеріалами справи не спростовані.

Між ТОВ "КОНРАТ ТОРГ" (Постачальник) та ТОВ «Альбус груп» (Покупець) укладено договір поставки від 20.10.2016 № 20/10-2016 щодо передачі у власність Покупця Товару - у комплектації та за ціною - відповідно із Специфікацією.

Судом встановлено та не спростовано позивачем у ході розгляду справи, що позивачем до перевірки не надано інформацію щодо транспортування, навантаження, розвантаження, зберігання, приймання товару, сертифікати якості або паспорти.

До реєстру судових рішень внесено кримінальне провадження №0000525 від 18.02.2016, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, ч. 2 ст. 205, ч. З ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. З ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205 КК України.

У акті перевірки відповідачем за аналізом податкової інформації наведено відомості, що Києво-Святошинською ОДПІ ТУ ДФС у Київській області складено узагальнену податкову інформацію від 19.10.2016 №431/10-13-14-04/40510317 по щодо ТОВ «КОНРАТ ТОРГ» (код за ) за звітний період декларування ПДВ за вересень 2016 року, відповідно до якої встановлено, що у зв`язку з відсутністю документальних підтверджень щодо рівня освіти, кваліфікації, професіональних знань, чисельності та фахової належності робітників ТОВ «КОНРАТ ТОРГ» (код за ) відповідачем зроблено висновок про неможливість встановити та підтвердити відповідність наявних трудових ресурсів виконанню оформлених господарських операцій за вересень 2016 року. Такі висновки контролюючого органу матеріалами справи не спростовані.

Між ТОВ "САНТЕН ГРУП" та ТОВ «Альбус груп» (Покупець) укладено договір поставки від 10.08.2017 № 10/08-2017. По контрагенту ТОВ "САНТЕН ГРУП" станом на 31.03.2018 року кредиторська заборгованість складає 309767 грн.

Судом встановлено та не спростовано позивачем у ході розгляду справи, що позивачем до перевірки не надано інформацію щодо транспортування, навантаження, розвантаження, зберігання, приймання товару, сертифікати якості або паспорти.

До реєстру судових рішень внесено кримінальне провадження №0000035 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, ч. З ст. 212, ч. 1 ст. 205 КК України.

У акті перевірки відповідачем за аналізом податкової інформації наведено відомості, що ТОВ "САНТЕН ГРУП" не має штатних працівників, основних засобів та зареєстровано у м. Києві. Серед номенклатури оформлених документів на адресу 'ГОВ^ «Альбус груп» встановлено: Блоки бетонні для стін підвалів марки ФБС 9.5.6-Т ГОСТ 13579-78 (з доставкою), Блоки бетонні для стін підвалів марки ФБС 12.5.6-ТГОСТ 13579- 78 ( з доставкою), Перемички з/б марки 5ПБ25-37-П серія 1.038.1-1 вип.1 (з доставкою) та інше.

Згідно інформаційних баз даних на Рівні ДФС України, встановлено, що ТОВ "САНТЕН ГРУП" у 2017 році придбавало наступний товар: куряче філе заморожене, Мішки поліпропіленові з вкладишем (95x56), цукор білий.

Враховуючи територіальну віддаленість, відсутність технічної можливості та не можливість ідентифікувати походження вищезазначеного ТМЦ відповідачем зроблено висновок про неможливість підтвердити реальність здійснення фінансово - господарської операції. Такі висновки контролюючого органу матеріалами справи не спростовані.

Між ТОВ "ФОРКЛІТ" та ТОВ «Альбус груп» (Покупець) укладено договір поставки від 31.08.2017 №31/08-2017.

По контрагенту ТОВ "ФОРКЛІТ" станом на 31.03.2018 року кредиторська заборгованість складає 450132 грн.

Судом встановлено та не спростовано позивачем у ході розгляду справи, що позивачем до перевірки не надано інформацію щодо транспортування, навантаження, розвантаження, зберігання, приймання товару, сертифікати якості або паспорти.

До реєстру судових рішень внесено кримінальне провадження № 0000038 від 18.03.2017, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. З ст. 212 КК України.

У акті перевірки відповідачем за аналізом податкової інформації наведено відомості, що ТОВ "ФОРКЛІТ" плюс» не має штатних працівників, основних засобів та зареєстровано у м. Києві. Серед номенклатури оформлених документів на адресу ТОВ «Альбус груп» встановлено: Блоки бетонні для стін підвалів марки ФБВ 9.5.6-Т ГОСТ 13579-78 ( з доставкою), Розчинник, марка Р-4 ( з доставкою), Камені бортові, БР100.30.15 (з доставкою) та інше.

Згідно інформаційних баз даних на Рівні ДФС України, встановлено, що ТОВ "ФОРКЛІТ" у 2017 році придбавало наступний товар: Печінкакур-бр,охол.(фас вак - 4кг), Тушка кур-бр, н-ф охол. (нефас 20кг), Шия кур-бр,охол. (нефас 10кг), Гума 6.00-9 Т- 900 ТКЕНЕВОКС.

Враховуючи територіальну віддаленість, відсутність технічної можливості та не можливість ідентифікувати походження вищезазначеного ТМЦ відповідачем зроблено висновок про неможливість підтвердити реальність здійснення фінансово - господарської операції. Такі висновки контролюючого органу матеріалами справи не спростовані.

Між ТОВ "РЕВІС ПЛЮС" (Постачальник) та ТОВ «Альбус груп» (Покупець) укладено договір про надання послуг будівельних від 31.07.2017 № 31/07-2017.

По контрагенту ТОВ "РЕВІС ПЛЮС" станом на 31.03.2018 року кредиторська заборгованість складає 56649 грн.

До реєстру судових рішень внесено кримінальне провадження №0000038 від 18.03.2017, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України

У акті перевірки відповідачем за аналізом податкової інформації наведено відомості, що ТОВ "РЕВІС ПЛЮС" не має штатних працівників, основних засобів та зареєстровано у м. Києві. Серед номенклатури оформлених документів на адресу ТОВ «Альбус груп» встановлено: Розчин готовий кладковий важкий цементний, марка М100 ( з доставкою), Суміші бетонні готові важкі, клас бетону В10 [М150], крутість заповнювача більше 10 до 20 мм (з доставкою) та інше.

Згідно інформаційних баз даних на Рівні ДФС України, встановлено, що ТОВ "РЕВІС ПЛЮС" у 2017 році придбавало наступний товар: Стержень К5 РР Р, Герметик автомобільний маслостійкий 70мл, Провід МС 26-13 0,75 та інше.

Враховуючи неможливість ідентифікувати походження вищезазначеного ТМЦ відповідачем зроблено висновок про неможливість підтвердити реальність здійснення фінансово - господарської операції. Такі висновки контролюючого органу матеріалами справи не спростовані.

Між ТОВ "ПРОМОУШН ТРЕЙД" (Постачальник) та ТОВ «Альбус груп» (Покупець) укладено договір поставки від 06.06.2016 № 06/06-2016 щодо передачі у власність Покупця Товару - у комплектації та за ціною - відповідно із Специфікацією.

По контрагенту ТОВ "ПРОМОУШН ТРЕЙД" станом на 31.03.2018 року заборгованість відсутня.

Судом встановлено та не спростовано позивачем у ході розгляду справи, що позивачем до перевірки не надано інформацію щодо транспортування, навантаження, розвантаження, зберігання, приймання товару, сертифікати якості або паспорти.

До реєстру судових рішень внесено кримінальне провадження №0000038 від 18.03.2016, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України, № 0000121, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 358 КК України.

У акті перевірки відповідачем за аналізом податкової інформації наведено відомості, що згідно інформаційних баз даних на Рівні ДФС України, встановлено, що ТОВ "ПРОМОУШН ТРЕЙД" у 2017 році придбавало наступний товар: Сир кис.5% (ваговий) БМК, Сир пл.Вершковий Творож.40%90гДобряна, Сметана 15% Добряна РР/РР 400г.

Враховуючи територіальну віддаленість, відсутність технічної можливості та не можливість ідентифікувати походження вищезазначеного ТМЦ відповідачем зроблено висновок про неможливість підтвердити реальність здійснення фінансово - господарської операції. Такі висновки контролюючого органу матеріалами справи не спростовані.

Між ТОВ «Нанокс груп» (Постачальник) та ТОВ «Альбус груп» (Покупець) укладено договір поставки від 29.08.2017 № б/н. По контрагенту ТОВ "НАНОКС ГРУП" станом на 31.03.2018 року кредиторська заборгованість складає 682948,16 грн.

Судом встановлено та не спростовано позивачем у ході розгляду справи, що позивачем до перевірки не надано інформацію щодо транспортування, навантаження, розвантаження, зберігання, приймання товару, сертифікати якості або паспорти.

До реєстру судових рішень внесено кримінальне провадження №0000038 від 18.03.2017, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. З ст. 212 КК України.

У акті перевірки відповідачем за аналізом податкової інформації наведено відомості, що ТОВ «Нанокс груп» не має штатних працівників, основних засобів та зареєстровано у м. Києві. Серед номенклатури оформлених документів на адресу ТОВ «Альбус груп» встановлено: Утеплювач товщ. 100 мм (з доставкою), Дошки обрізні з хвойних порід, довжина 4-6,5 м, ширина 75-150 мм, товщина 25 мм, III сорт (з доставкою), Жмут смоляний (з доставкою) та інше.

Згідно інформаційних баз даних на Рівні ДФС України, встановлено, що ТОВ «Нанокс груп» у 2017 році придбавало наступний товар: Цукор білий 2017, Вугілля березове фракціоноване деревне, Тушка кур-бр, н-ф охол. (иефас 20кг).

Враховуючи територіальну віддаленість, відсутність технічної можливості та не можливість ідентифікувати походження вищезазначеного ТМЦ відповідачем зроблено висновок про неможливість підтвердити реальність здійснення фінансово - господарської операції. Такі висновки контролюючого органу матеріалами справи не спростовані.

Між ТОВ "СОРУС ГРУП" та ТОВ «Альбус груп» (Покупець) укладено договір поставки від 01.09.2017 № 01/09-2017.

По контрагенту ТОВ "СОРУС ГРУП" станом на 31.03.2018 року кредиторська заборгованість складає 627185,22 грн.

Судом встановлено та не спростовано позивачем у ході розгляду справи, що позивачем до перевірки не надано інформацію щодо транспортування, навантаження, розвантаження, зберігання, приймання товару, сертифікати якості або паспорти.

До реєстру судових рішень внесено кримінальне провадження від 04.06.2017 за № 0007762, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 364 КК України.

У акті перевірки відповідачем за аналізом податкової інформації наведено відомості, що ТОВ "СОРУС ГРУП" не має штатних працівників, основних засобів та зареєстровано у м. Києві. Серед номенклатури оформлених документів на адресу ТОВ «Альбус груп» встановлено: Агрегати зварювальні пересувні з бензиновим двигуном, з номінальнім зварювальним струмом 250-400 А, Екскаватори одноковшові дизельні на пневмоколісному ходу, місткість ковша 0,5 мЗ, Суміші бетонні готові важкі, клас бетону В15 [М200], крутість заповнювача більше 20 до 40 мм (з доставкою) та інше.

Згідно інформаційних баз даних на Рівні ДФС України, встановлено, що ТОВ "СОРУС ГРУП" у 2017 році придбавало наступний товар: Хурма свіжа уктзед , Повітряні кульки 10 шт/упак, Одноразові вилки (100шт.), Ганчірки по догляду за автомобілем текстильні не трикотажні з тканого матеріалу для витирання пилу з панелей, стелі, скла, Кава мелена Паул (250г).

Враховуючи територіальну віддаленість, відсутність технічної можливості та не можливість ідентифікувати походження вищезазначеного ТМЦ відповідачем зроблено висновок про неможливість підтвердити реальність здійснення фінансово - господарської операції. Такі висновки контролюючого органу матеріалами справи не спростовані.

Між ТОВ "ГОЛД СВІТ" (Постачальник) та ТОВ «Альбус груп» (Покупець) укладено договір поставки від 28.08.2017 № 2808-2017 щодо передачі у власність ПОКУПЦЯ Товару - загальна кількість, номенклатура, одиниця виміру тощо визначається у Специфікацїї.

Судом встановлено та не спростовано позивачем у ході розгляду справи, що позивачем до перевірки не надано інформацію щодо транспортування, навантаження, розвантаження, зберігання, приймання товару, сертифікати якості або паспорти.

До реєстру судових рішень внесено кримінальне провадження №0000038 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. З ст. 212 КК України.

Враховуючи територіальну віддаленість, відсутність технічної можливості та не можливість ідентифікувати походження вищезазначеного ТМЦ відповідачем зроблено висновок про неможливість підтвердити реальність здійснення фінансово - господарської операції. Такі висновки контролюючого органу матеріалами справи не спростовані.

Між ТОВ "СТЕРІН" (Постачальник) та ТОВ «Альбус груп» (Покупець) укладено договір поставки від 18.09.2017 № 18/09-2017 щодо передачі у власність Покупця Товару у комплектації та за ціною - відповідно із Специфікацією. По контрагенту ТОВ "СТЕРІН" станом на 31.03.2018 року кредиторська заборгованість складає 355592 грн.

Судом встановлено та не спростовано позивачем у ході розгляду справи, що позивачем до перевірки не надано інформацію щодо транспортування, навантаження, розвантаження, зберігання, приймання товару, сертифікати якості або паспорти.

До реєстру судових рішень внесено кримінальне провадження № 0000038 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. З ст. 212 КК України.

У акті перевірки відповідачем за аналізом податкової інформації наведено відомості, що ТОВ "СТЕРІН" не має штатних працівників, основних засобів та зареєстровано у м. Києві. Серед номенклатури оформлених документів на адресу ТОВ «Альбус груп» встановлено: Профлист степовий С-10 5,5мм (з доставкою), Каркас під облицювання профнастилом ( з доставкою), Суміші асфальтобетонні гарячі і теплі [асфальтобетон щільний] (дорожні)(аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті, тип Б, марка 1 (з доставкою).

Згідно інформаційних баз даних на Рівні ДФС України, встановлено, що ТОВ "СТЕРІН" у 2017 році придбавало наступний товар: Шия кур-бр,охол.(нефас 10кг), Стегно кур-бр, н-ф охол. (нефас 20кг), Вугілля березове фракціоноване деревне, Цукор білий кристалічний III категорії з цукрових буряків.

Враховуючи територіальну віддаленість, відсутність технічної можливості та не можливість ідентифікувати походження вищезазначеного ТМЦ відповідачем зроблено висновок про неможливість підтвердити реальність здійснення фінансово - господарської операції. Такі висновки контролюючого органу матеріалами справи не спростовані.

Між ТОВ "КІМЕТ ГРУП" та ТОВ «Альбус груп» укладено Договір оренди техніки від 03.05.2017 № 03/05-2017. По контрагенту ТОВ "КІМЕТ ГРУП" станом на 31.03.2018 року кредиторська заборгованість складає 355592 грн.

До реєстру судових рішень внесено кримінальне провадження №0000090 від 09.10.17 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, ч. 2 ст. 205 КК України.

У акті перевірки відповідачем за аналізом податкової інформації наведено відомості, що ТОВ "КІМЕТ ГРУП" зареєстровано у м. Києві та не має основних фондів, працівників та у 2017 році придбавало: Шлунок м`язовийкур- бр,охол. (фас вак - 4кг), Стегно з кісткою індика, цукор білий, Печінкакур-бр, охол. (нефас 10кг).

Між ТОВ "ВЕРІСОН" (Постачальник) та ТОВ «Альбус груп» (Покупець) укладено договір поставки від 16.09.2017 № 16/09-2017 щодо передачі у власність Покупця Товару у комплектації та за ціною - відповідно із Спеціфікацією. По контрагенту ТОВ "ВЕРІСОН" станом на 31.03.2018 року кредиторська заборгованість складає 562958 грн.

Судом встановлено та не спростовано позивачем у ході розгляду справи, що позивачем до перевірки не надано інформацію щодо транспортування, навантаження, розвантаження, зберігання, приймання товару, сертифікати якості або паспорти.

До реєстру судових рішень внесено кримінальне провадження від 04.06.2017 за № 0007762, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. З ст. 212 КК України.

У акті перевірки відповідачем за аналізом податкової інформації наведено відомості, що номенклатури оформлених документів на адресу ТОВ «Альбус груп» встановлено: «... Суміші асфальтобетонні гарячі і теплі». Отже підсистема транспортних операцій асфальтобетонної суміші включає в себе комплекс трьох технологічних операцій: навантаження, перевезення та розвантаження, що супроводжується управлінням властивостями суміші.

Враховуючи територіальну віддаленість, відсутність технічної можливості та не можливість ідентифікувати походження вищезазначеного ТМЦ відповідачем зроблено висновок про неможливість підтвердити реальність здійснення фінансово - господарської операції. Такі висновки контролюючого органу матеріалами справи не спростовані.

Між ТОВ "ЛІАТОП" (Постачальник) та ТОВ «Альбус груп» (Покупець) укладено договір поставки від 04.08.2016 № 04/08-2016 щодо передачі у власність Покупця Товару у комплектації та за ціною - відповідно із Специфікацією.

Судом встановлено та не спростовано позивачем у ході розгляду справи, що позивачем до перевірки не надано інформацію щодо транспортування, навантаження, розвантаження, зберігання, приймання товару, сертифікати якості або паспорти.

До реєстру судових рішень внесено кримінальне провадження №0000370 від 27.03.2017року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, ч. 2 ст. 205 КК України.

Між ТОВ «Аль - ТЕКО» (Постачальник) та ТОВ «Альбус груп» (Покупець) укладено договір поставки від 16.09.2017 № 16/09-2017 щодо передачі у власність Покупця Товару у комплектації та за ціною - відповідно із Специфікацією.

Судом встановлено та не спростовано позивачем у ході розгляду справи, що позивачем до перевірки не надано інформацію щодо транспортування, навантаження, розвантаження, зберігання, приймання товару, сертифікати якості або паспорти.

До реєстру судових рішень внесено кримінальне провадження №0000038 від 18.03.2017, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч.3 ст. 212 КК України.

Враховуючи територіальну віддаленість, відсутність технічної можливості та не можливість ідентифікувати походження вищезазначеного ТМЦ відповідачем зроблено висновок про неможливість підтвердити реальність здійснення фінансово - господарської операції. Такі висновки контролюючого органу матеріалами справи не спростовані.

Між ТОВ «Борисфен - груп ЛТД» (Постачальник) та ТОВ «Альбус груп» (Покупець) укладено договір поставки від 15.07.2016 № 15/07/1-2016 щодо передачі у власність Покупця Товару - у комплектації та за ціною - відповідно із Специфікацією.

У акті перевірки відповідачем за аналізом податкової інформації наведено відомості, що номенклатури оформлених документів на адресу ТОВ «Альбус груп» встановлено: «... Суміші асфальтобетонні гарячі і теплі». Отже підсистема транспортних операцій асфальтобетонної суміші включає в себе комплекс трьох технологічних операцій: навантаження, перевезення та розвантаження, що супроводжується управлінням властивостями суміші.

Судом встановлено та не спростовано позивачем у ході розгляду справи, що позивачем до перевірки не надано інформацію щодо транспортування, навантаження, розвантаження, зберігання, приймання товару, сертифікати якості або паспорти.

До реєстру судових рішень внесено кримінальне провадження №0000009 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, ч.2 ст. 205 КК України.

Між ТОВ "ДІЛІС ХОЛД" (Постачальник) та ТОВ «Альбус груп» (Покупець) укладено договір поставки від 10.09.2017 № 10/09-2017 щодо передачі у власність Покупця Товару у комплектації та за ціною - відповідно із Специфікацією.

По контрагенту ТОВ "ДІЛІС ХОЛД" станом на 31.03.2018 року кредиторська заборгованість складає 49 272 грн.

Судом встановлено та не спростовано позивачем у ході розгляду справи, що позивачем до перевірки не надано інформацію щодо транспортування, навантаження, розвантаження, зберігання, приймання товару, сертифікати якості або паспорти.

До реєстру судових рішень внесено кримінальне провадження 04.06.2017 за № 0007762, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України.

Враховуючи територіальну віддаленість, відсутність технічної можливості та не можливість ідентифікувати походження вищезазначеного ТМЦ відповідачем зроблено висновок про неможливість підтвердити реальність здійснення фінансово - господарської операції. Такі висновки контролюючого органу матеріалами справи не спростовані.

Між ТОВ "ДЕВОЛТ ГРУП" (Постачальник) та ТОВ «Альбус груп» (Покупець) укладено договір поставки від 19.09.2017 № 19/09-2017 щодо передачі у власність Покупця Товару - загальна кількість, номенклатура, одиниця виміру тощо визначається у Специфікацїї. По контрагенту ТОВ "ДЕВОЛТ ГРУП" станом на 31.03.2018 року кредиторська заборгованість складає 482 409 грн.

Судом встановлено та не спростовано позивачем у ході розгляду справи, що позивачем до перевірки не надано інформацію щодо транспортування, навантаження, розвантаження, зберігання, приймання товару, сертифікати якості або паспорти.

До реєстру судових рішень внесено кримінальне провадження 04.06.2017 за № 0007762, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. З ст. 212 КК України, від 04.06.2017 за № 0007762, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. З ст. 212 КК України.

Враховуючи територіальну віддаленість, відсутність технічної можливості та не можливість ідентифікувати походження вищезазначеного ТМЦ відповідачем зроблено висновок про неможливість підтвердити реальність здійснення фінансово - господарської операції. Такі висновки контролюючого органу матеріалами справи не спростовані.

Між ТОВ "Рейлтек" (Постачальник) та ТОВ «Альбус груп» (Покупець) укладено договір поставки від 30.12.2015 № 30-12/2015 щодо передачі у власність Покупця Товару у комплектації та за ціною - відповідно із Специфікацією.

Судом встановлено та не спростовано позивачем у ході розгляду справи, що позивачем до перевірки не надано інформацію щодо транспортування, навантаження, розвантаження, зберігання, приймання товару, сертифікати якості або паспорти.

До реєстру судових рішень внесено кримінальне провадження №0000191 від 02.11.2017, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 205-1 КК України.

У акті перевірки відповідачем за аналізом податкової інформації наведено відомості, що ГУ ДФС у Харківській області зібрано податкову інформацію щодо ТОВ "Рейлтек" () за звітний період декларування ПДВ грудень 2015 року від 13.05.2016 №265/20-40-14-08-12/39595099, відповідно до якої встановлено наступне: По прибутті за юридичною адресою ТОВ «Рейлтек» не знаходився. Номенклатура та обсяг реалізованих товарів, наданих робіт та послуг свідчить про фізичну неможливість здійснення такого об`єму господарської діяльності без наявності допоміжних послуг, таких як транспортування, зберігання, сортування, пакування, а також послуги з ремонтних та інших робіт.

У акті перевірки відповідачем за аналізом податкової інформації наведено відомості, що ТОВ "Рейлтек" не має штатних працівників, основних засобів, середі номенклатури оформлених документів на адресу ТОВ «Альбус груп» встановлено: Бетононасоси при роботі на будівництві тунелів, подача 10 мЗ/год [пересувні], Котки дорожні самохідні на пневмоколісному ходу, маса 16 т, Компресори пересувні з двигуном внутрішнього згоряння, тиск до 686 кПа [7 ат], подача 2,2 мЗ/хв та інше.

Згідно інформаційних баз даних на Рівні ДФС України, встановлено, що ТОВ "Рейлтек" у 2017 році придбавало наступний товар: Свинина напівпівтуша 1 кат., Голова б/язика свиняча зам. /14,00/, Газ скраплений, Оселедець, Балик "Киевский" к/в.

Враховуючи територіальну віддаленість, відсутність технічної можливості та не можливість ідентифікувати походження вищезазначеного ТМЦ відповідачем зроблено висновок про неможливість підтвердити реальність здійснення фінансово - господарської операції. Такі висновки контролюючого органу матеріалами справи не спростовані.

Між ТОВ «Даймонд стіл» (Постачальник) та ТОВ «Альбус груп» (Покупець) укладено договір поставки від 19.09.2016 № 19/09-2016 щодо передачі у власність Покупця Товару у комплектації та за ціною - відповідно із Специфікацією.

Судом встановлено та не спростовано позивачем у ході розгляду справи, що позивачем до перевірки не надано інформацію щодо транспортування, навантаження, розвантаження, зберігання, приймання товару, сертифікати якості або паспорти.

До реєстру судових рішень внесено кримінальне провадження М00000291 від 24.03.2016, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, ст.ст. 364 ч. 2, ст.27 ч. 5 ст. 364 ч. 2, ст.27 ч. З, ст. 205 ч. 1КК України.

У акті перевірки відповідачем за аналізом податкової інформації наведено відомості, що номенклатури оформлених документів на адресу ТОВ «Альбус груп» встановлено: «... Бітуми нафтові дорожні». Отже враховуючи національні стандарти України (ДСТУ Б В. 2.7 - 127:2015) зазначено наступне: « 8. Транспортування та зберігання 8.1. Кузови транспортних засобів повинні бути добре очищенні перед завантаженням ТЦМАС та вкриті при транспортуванні ЩМАС. 8.2. Термін зберігання ЩМАСу накопичуваних не повинен перевищувати 2 год.»

Враховуючи територіальну віддаленість, відсутність технічної можливості та не можливість ідентифікувати походження вищезазначеного ТМЦ відповідачем зроблено висновок про неможливість підтвердити реальність здійснення фінансово - господарської операції. Такі висновки контролюючого органу матеріалами справи не спростовані.

Між ТОВ "ТЕХНОКОНТИНЕНТ" (Постачальник) та ТОВ «Альбус груп» (Покупець) укладено договір поставки від 11.07.2016 № 11/07-2016 щодо передачі у власність Покупця Товару - у комплектації та за ціною - відповідно із Специфікацією.

Судом встановлено та не спростовано позивачем у ході розгляду справи, що позивачем до перевірки не надано інформацію щодо транспортування, навантаження, розвантаження, зберігання, приймання товару, сертифікати якості або паспорти.

До реєстру судових рішень внесено кримінальне провадження № 0000038 від 18.03.2016, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. З ст. 212 КК України.

У акті перевірки відповідачем за аналізом податкової інформації наведено відомості, що ТОВ "ТЕХНОКОНТИНЕНТ" не має основних засобів та зареєстровано у м. Запоріжжі. Серед номенклатури оформлених документів на адресу ТОВ «Альбус груп» встановлено: Муфта діам. 50x50 мм, Трійник 50x50x50 мм, Шпаклівка еластична 2-хкомпонентная гідроізоляційна та інше.

Згідно інформаційних баз даних на Рівні ДФС України, встановлено, що ТОВ "ТЕХНОКОНТИНЕНТ" у 2017 році придбавало наступний товар: Планшет А81І8 5епРасі 10" ІбСЬ Реагі Шіііе (5300М-6В056А), Мобільний телефон 8щта Х-ігете 38ІМ Віаск-Огапуе 411), Шампунь дитячий, 200 мл, Щоденні прокладки 50+10 шт.

Між ТОВ «Босстан» (Постачальник) та ТОВ «Альбус груп» (Покупець) укладено договір поставки від 07.08.2017 № 07/08-2017 щодо передачі у власність Покупця Товару - у комплектації та за ціною - відповідно із Специфікацією.

Судом встановлено та не спростовано позивачем у ході розгляду справи, що позивачем до перевірки не надано інформацію щодо транспортування, навантаження, розвантаження, зберігання, приймання товару, сертифікати якості або паспорти.

До реєстру судових рішень внесено кримінальне провадження № 0000035 від 22.06.2017, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, ч. З ст. 212, ч. 1 ст. 205 КК України.

Між ТОВ "ГЕНСЕР" (Постачальник) та ТОВ «Альбус груп» (Покупець) укладено договір поставки від 20.11.2017 № 20/11-2017 щодо передачі у власність ПОКУПЦЯ Товару - загальна кількість, номенклатура, одиниця виміру тощо визначається у Специфікації. По контрагенту ТОВ "ГЕНСЕР" станом на 31.03.2018 року кредиторська заборгованість складає 324 708 грн.

Судом встановлено та не спростовано позивачем у ході розгляду справи, що позивачем до перевірки не надано інформацію щодо транспортування, навантаження, розвантаження, зберігання, приймання товару, сертифікати якості або паспорти.

До реєстру судових рішень внесено кримінальне провадження № 0000038 від 18.03.2017, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. З сто 212 КК України.

У акті перевірки відповідачем за аналізом податкової інформації наведено відомості, що номенклатури оформлених документів на адресу ТОВ «Альбус груп» встановлено: «... Суміші асфальтобетонні гарячі і теплі». Отже підсистема транспортних операцій асфальтобетонної суміші включає в себе комплекс трьох технологічних операцій: навантаження, перевезення та розвантаження, що супроводжується управлінням властивостями суміші.

Враховуючи територіальну віддаленість, відсутність технічної можливості та не можливість ідентифікувати походження вищезазначеного ТМЦ відповідачем зроблено висновок про неможливість підтвердити реальність здійснення фінансово - господарської операції. Такі висновки контролюючого органу матеріалами справи не спростовані.

Між ТОВ «Адатрен» (ПРОДАВЕЦЬ) та ТОВ «Альбус груп» (ПОКУПЕЦЬ) укладено договір поставки від 28.08.2017 № 28/08-2017 (м. Харків) щодо передачі у власність ПОКУПЦЯ Товару - загальна кількість, номенклатура, одиниця виміру тощо визначається у Специфікацїї.

Судом встановлено та не спростовано позивачем у ході розгляду справи, що позивачем до перевірки не надано інформацію щодо транспортування, навантаження, розвантаження, зберігання, приймання товару, сертифікати якості або паспорти.

До реєстру судових рішень внесено кримінальне провадження №0000229 від 12.12.2017, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, ст.212 КК України.

Між ТОВ "МЕРЛІОН СЕРВІС" (пн. 41252516) (Постачальник) та ТОВ «Альбус груп» (Покупець) укладено договір поставки від 04.09.2017 № 04/09-2017 щодо передачі у власність Покупця Товару - у комплектації та за ціною - відповідно із Специфікацією.

Судом встановлено та не спростовано позивачем у ході розгляду справи, що позивачем до перевірки не надано інформацію щодо транспортування, навантаження, розвантаження, зберігання, приймання товару, сертифікати якості або паспорти.

У акті перевірки відповідачем за аналізом податкової інформації наведено відомості, що ТОВ "МЕРЛІОН СЕРВІС" не має штатних працівників, основних засобів та зареєстровано у м. Києві. Серед номенклатури оформлених документів на адресу ТОВ «Альбус груп» встановлено: Гарячекатана арматурна сталь періодичного- профілю, клас А-ІІІ, діаметр 8 мм ( з доставкою), Планки поздовжні ( з доставкою), Швелери N16-24 із сталі марки 18пс(з доставкою).

Згідно інформаційних баз даних на Рівні ДФС України, встановлено, що ТОВ "МЕРЛІОН СЕРВІС" у 2017 році придбавало наступний товар: Курча бройлер 1-а кат., охолодж. (від 1,7 кг), Індик охолоджений, 1-а категорія, Крило курчат-бройлерів охолоджене, Борошно в/г, 25 кг, Четверть задня кур-бр, н/ф охол (нефас 20 кг).

До реєстру судових рішень внесено кримінальне провадження №0000229 від 12.12.2017, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, ст.212 КК України.

Враховуючи територіальну віддаленість, відсутність технічної можливості та не можливість ідентифікувати походження вищезазначеного ТМЦ відповідачем зроблено висновок про неможливість підтвердити реальність здійснення фінансово - господарської операції. Такі висновки контролюючого органу матеріалами справи не спростовані.

Між ТОВ "ДЕЛФИ ПЛЮС" та ТОВ «Альбус груп» укладено угоду від 11.11.2016 №11/11- 2016.

Судом встановлено та не спростовано позивачем у ході розгляду справи, що позивачем до перевірки не надано інформацію щодо транспортування, навантаження, розвантаження, зберігання, приймання товару, сертифікати якості або паспорти.

До реєстру судових рішень внесено кримінальне провадження № 0000040 від 01.02.2018, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, ч.2 ст.212 КК України, № 0000229 від 12.12.2017, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, ст.212 КК України.

Між ТОВ «Лімхарт» та ТОВ «Альбус груп» укладено договір від 01.11.2016 №01/11-2016 про надання послуг будівельних машин та механізмів.

У акті перевірки відповідачем за аналізом податкової інформації наведено відомості, що ТОВ «Лімхарт» не має штатних працівників, основних засобів та зареєстровано у м. Києві. Серед номенклатури оформлених документів на адресу ТОВ «Альбус груп» встановлено: Екскаватори одноковшові дизельні на пневмоколісному ходу, місткість ковша 0,5 мЗ, Котки дорожні самохідні вібраційні гладковальцеві, маса 8 т та інше.

Згідно інформаційних баз даних на Рівні ДФС України, встановлено, що ТОВ «Лімхарт» у 2017 році придбавало наступний товар: Зразки керам. плитки 60x60, Нагрівальні мати двожильні екрановані 150Т (ОТІЯ-150) 2,5 кв,м 343/375Вт, 2 ПБ 29-4п, Очисник гальм 97% Активної рідини 500 мл, Рукавички трикотажні господарські покриті гумою, Тонкий кабель под плитку /Уокз-10, 700 Вт (74м).

До реєстру судових рішень внесено кримінальне провадження №0000061 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205; ч. 2 ст. 364 КК України.

Між ТОВ "ЕЛЕКТРОС" (Постачальник) та ТОВ «Альбус груп» (Покупець) укладено договір поставки від 18.12.2017 № 18/12-2017 щодо передачі у власність Покупця Товару - у комплектації та за ціною - відповідно із Специфікацією.

По контрагенту ТОВ "ЕЛЕКТРОС" станом на 31.03.2018 року кредиторська заборгованість складає 266 253 грн.

Судом встановлено та не спростовано позивачем у ході розгляду справи, що позивачем до перевірки не надано інформацію щодо транспортування, навантаження, розвантаження, зберігання, приймання товару, сертифікати якості або паспорти.

У акті перевірки відповідачем за аналізом податкової інформації наведено відомості, що номенклатури оформлених документів на адресу ТОВ «Альбус груп» встановлено: «... Суміші асфальтобетонні гарячі і теплі». Отже підсистема транспортних операцій асфальтобетонної суміші включає в себе комплекс трьох технологічних операцій: навантаження, перевезення та розвантаження, що супроводжується управлінням властивостями суміші.

До реєстру судових рішень внесено кримінальне провадження № 0000104 від 17.11.2017, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України.

Враховуючи територіальну віддаленість, відсутність технічної можливості та не можливість ідентифікувати походження вищезазначеного ТМЦ відповідачем зроблено висновок про неможливість підтвердити реальність здійснення фінансово - господарської операції. Такі висновки контролюючого органу матеріалами справи не спростовані.

Між ТОВ "КРЕСКО ПЛЮС" та ТОВ «Альбус груп» укладено договір від 10.04.2017 № 10/04 про надання послуг. По контрагенту ТОВ "КРЕСКО ПЛЮС" станом на 31.03.2018 року кредиторська заборгованість складає 8 849 грн.

До реєстру судових рішень внесено кримінальне провадження № 0000536, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст, 205 КК України.

Між ТОВ "ЛОРЕЛЬ ПРОМ" (Постачальник) та ТОВ «Альбус груп» (Покупець) укладено договір поставки від 30.08.2017 № 30/08-2017 щодо передачі у власність Металевої огорожі довжиною 1 мп у кількості 160 шт.

Судом встановлено та не спростовано позивачем у ході розгляду справи, що позивачем до перевірки не надано інформацію щодо транспортування, навантаження, розвантаження, зберігання, приймання товару, сертифікати якості або паспорти.

До реєстру судових рішень внесено кримінальне провадження №0000038 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, ч.2 ст.205, ч.5 ст.27 ч.3 ст.212 КК України.

Враховуючи територіальну віддаленість, відсутність технічної можливості та не можливість ідентифікувати походження вищезазначеного ТМЦ відповідачем зроблено висновок про неможливість підтвердити реальність здійснення фінансово - господарської операції. Такі висновки контролюючого органу матеріалами справи не спростовані.

Між ТОВ "ІТЕРА ПРОМ" (пн. 41237292) та ТОВ «Альбус груп» укладено Договір оренди техніки від 16.10.2017 № 10/10-2017.

По контрагенту ТОВ "ІТЕРА ПРОМ" станом на 31.03.2018 року кредиторська заборгованість складає 204 552 грн.

До реєстру судових рішень внесено кримінальне провадження №0000038 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, ч.2 ст.205, ч.5 ст.27 ч. 3 ст.212 КК України.

Між ТОВ "ЕМПІР ПЛЮС" (Виконавець) та ТОВ «Альбус груп» (Покупець) укладено договір поставки від 01.10.2017 № 01/10-2017 про надання послуг будівельних машин та механізмів (м. Харків). По контрагенту ТОВ "ЕМПІР ПЛЮС" станом на 31.03.2018 року кредиторська заборгованість складає 188 141 грн.

У акті перевірки відповідачем за аналізом податкової інформації наведено відомості, що доперевірки не надано інформації щодо Прав та обов`язків Виконавця, зазначених у договорі. ТОВ "ЕМПІР ПЛЮС" зареєстровано у м. Києві та не має основних фондів, працівників та у 2017 році придбавало: Крило плече індика, Гузка індика, Стегно кур-бр, н-ф охол.(нефас 20кг), Шлунок м`язовий кур-бр. охол. (фас вак - 4кг), Шеба пауч з дом птиц в соусі 12*85г 8642.

Між ТОВ "ІНТЕР-ТОРГ 2016" (пн. 39996084) (Виконавець) та ТОВ «Альбус груп» (Покупець) укладено договір поставки від 26.08.2016 № 26/08-2016.

Судом встановлено та не спростовано позивачем у ході розгляду справи, що позивачем до перевірки не надано інформацію щодо транспортування, навантаження, розвантаження, зберігання, приймання товару, сертифікати якості або паспорти.

У акті перевірки відповідачем за аналізом податкової інформації наведено відомості, що ТОВ "ЕМПІР ПЛЮС" зареєстровано у м. Києві та не має основних фондів, працівників та у 2017 році придбавало: Постачання КП «Програмний комплекс «ГКЕЕЕЮМ» з правом використання до закінчення терміну дії відкритого ключа ЕЦП, Адмін збір за держ. реєстр юридичної особи, ФОП, чи гр. форм/внесення змін.

Серед номенклатури оформлених документів, походження яких не ідентифіковано, встановлено наступне: Болт М10х35, Цвяхи будівельні з плоскою головкою 1,8x60 мм, Саморіз 70, Козирок 160*150, Мастило " Дока -трен ".

До реєстру судових рішень внесено кримінальне провадження №0000040 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, ч.2 ст.212 КК України.

Враховуючи не можливість ідентифікувати походження вищезазначеного ТМЦ відповідачем зроблено висновок про неможливість підтвердити реальність здійснення фінансово - господарської операції. Такі висновки контролюючого органу матеріалами справи не спростовані.

У акті перевірки відповідачем наведено відомості, що в ході проведення перевірки встановлено відвантаження товарів а адресу наступних підприємств: ТОВ "АЛКОН ГРУП" (пн. 40384537) (назву змінено з ТОВ «Лімхарт») та ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ДІМ-БУД".

Проведеним аналізом оформлених первинних документів ТОВ «Альбус груп» на адресу ТОВ "БК "ДІМ-БУД" не встановлено укладених Договорів, до перевірки надано рахунок - фактуру та видаткову накладну

До реєстру судових рішень внесено кримінальне провадження №0000571 від 14.06.2017, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, ч. 2 ст.364, ч.2 ст.369-2, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.2 ст.28, ч.3 ст.212 КК України.

Судом встановлено та не спростовано позивачем у ході розгляду справи, що позивачем до перевірки не надано інформацію щодо транспортування, навантаження, розвантаження, зберігання, приймання товару, сертифікати якості або паспорти.

У акті перевірки відповідачем наведено відомості, що проведеним аналізом оформлених первинних документів ТОВ «Альбус груп» на адресу ТОВ «Лімхарт» не встановлено укладених Договорів, наявні лише видаткові накладні, згідно не ідентифіковано осіб щодо відвантаження та отримання Товару (лише підпис та печатка), крім того, посилання на рахунки факти, які до перевірки не надано

До реєстру судових рішень внесено кримінальне провадження №0000061 від 20.03.2017, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205; ч. 2 ст. 364 КК України.

Підпунктом 83.1.2, пп.83.1.6 п.83.1 ст.83 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями передбачено, що для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: податкова інформація, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Згідно з підпунктами "а", "б" пункту 185.1 статті 185 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів пункту 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 ПК України).

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Пунктом 198.1. ст. 198 ПК України передбачено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Пунктом 198.3. встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6. встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані (зареєстровані) з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2756-VI зі змінами та доповненнями: «для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту».

Відповідно до п.44.2 ст.42 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

При цьому за змістом ч.1 ст.9 Закону України від 16.07.1999 №996-ХІV „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення (ст.1 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення бухгалтерського обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних бухгалтерського обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Формування надходжень у вигляді отримання ТМЦ з джерела невідомого походження (або з такого, що не відповідає документально оформленому), з його легалізацією за рахунок використання документів «контрагента», що фактично не міг здійснювати постачання з оплатою на користь такого контрагента.

Зазначене є свідченням порушення п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 „Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за №860/4153. Положення (стандарту) бухгалтерського обліку; п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 „Зобов`язання", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 №20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 за №85/4306.

Судом встановлено, що у періоді, що підлягав перевірці, ТОВ «АЛЬБУС ГРУП» здебільшого надавало послуги з реконструкції та поточного ремонту житлових та нежитлових будівель, прибудинкових територій, парків, скверів та інше.

Відповідно до Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.99 № 291, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 21.12.99 за № 893/4186 (далі - Інструкції про застосування Плану рахунків), рахунок 23 "Виробництво" призначений для узагальнення інформації про витрати на виробництво продукції (робіт, послуг).

За дебетом рахунку 23 "Виробництво" відображаються прямі матеріальні, трудові та інші прямі витрати, а також розподілені загальновиробничі витрати і втрати від браку продукції (робіт, послуг) з технологічних причин, за кредитом - вартість фактичної виробничої собівартості завершеної виробництвом готової продукції (у дебет рахунків 26, 27), вартість виконаних робіт і послуг (у дебет рахунку 90), собівартість виготовлених у допоміжних (підсобних) виробництвах виробів, робіт, послуг (інструменту, енергії, ремонтно-транспортних послуг тощо). Аналітичний облік за рахунком 23 "Виробництво" ведеться за видами виробництв, за статтями витрат і видами або групами продукції, що виробляється.

На підставі наданих до перевірки оборотно-сальдових відомостей контролюючим органом зроблено висновок про те, що за даними субрахунку 703 «Дохід від реалізації робіт, послуг» кредитовий оборот за 2015 рік складає 8859779 грн., за 2016 рік складає 24084107 грн., за 2017 рік 54594908 грн., за 1 квартал 2018р. складає 56749грн., за даними субрахунок 903 «Собівартість реалізованих робіт та послуг» дебетовий оборот за за 2015 рік складає 944195грн., за 2016 рік складає 2645785грн., за 2017 рік 15198864грн. Однак за вищевказаний період рахунок 23 «Виробництво» у ТОВ «АЛЬБУС ГРУП» не задіяний, обороти відсутні, що є порушенням Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.99 № 291, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 21.12.99 за № 893/4186.

Формування податкового кредиту та витрат підприємства обумовлено придбанням товарів, послуг з метою їх використання в межах господарської діяльності та реалізується за наявності у платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарських операцій первинних документів.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України від 16 липня 1999 року № 996-ХIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, встановлені статтею 44 ПК. Так, згідно з положенням пункту 44.1 цієї статті для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК визначено, що господарська діяльність це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно зі статтею 1 Закону № 996-ХIV господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку, що підтверджується наданими до перевірки та долученими до матеріалів справи первинними документами

За змістом частин першої та другої статті 9 Закону № 996-ХIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Як вже встановлено судом, до перевірки позивачем не надано інформацію щодо транспортування, навантаження, розвантаження, зберігання, приймання, внутрішнього переміщення товару, сертифікати якості товару, що є необхідною умовою договорів, укладених позивачем з його контрагентами.

У ході розгляду справи позивачем не спростовано висновок відповідача про те, що у ТОВ «АЛЬБУС ГРУП» відсутні складські та виробничі приміщення, хоча в укладених з постачальниками договорах зазначено, що пунктом розвантаження є або «Склад покупця» або взагалі «м. Харків», без зазначення конкретної адреси.

З наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що фактично ТОВ «АЛЬБУС ГРУП» складено первинні документи всупереч норм частини першої ст. 9 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та пп. 2.1 і 2.2 „Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за № 168/704 (із змінами i доповненнями), оскільки відсутній факт формування згідно з абзацом другим ст. 1 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідного активу, як ресурсу контрольованого у результаті минулих подій внаслідок реального придбання у інших суб`єктів господарювання або власного виробництва. Тобто, відсутня певна дія або подія у визначенні абзацу п`ятого ст. 1 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідачем зроблено обґрунтований висновок, що при перенесенні ТОВ «АЛЬБУС ГРУП» неправомірно відображеної інформації у регістрах бухгалтерського обліку до фінансової звітності порушено норми п.3 розділу ІІІ Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 „Загальні вимоги до фінансової звітності", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 №73, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 лютого 2013 року за №336/22868.

З наведеного законодавчого припису випливає, що первинні документи, які підтверджують дані податкового обліку платника податків, повинні бути достовірними, тобто відображати дійсний зміст господарських операцій, які впливають на визначення об`єкту оподаткування.

В іншому випадку, первинні документи, які не відображають реального руху активів між учасниками господарської операції, є недостовірними.

Судом встановлено, що вищезазначені бухгалтерські документи (договори, видаткові та податкові накладні і т.д.) не відповідають фактичному руху (його відсутності в дійсності) активів, а тому не можуть враховуватися в даних податкового обліку.

Таким чином, на підставі вищезазначеного на порушення пп.134.1.1. п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI , (із змінами та доповненнями) у редакції чинній з 01.01.2015 року, п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 №20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.200 за №85/4306, п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за №860/4153 контролюючим органом правомірно зроблено висновок про заниження показника по рядку 2120 Фінасового звіту «Iншi операцiйнi доходи», всього на на загальну суму 19673102 грн.

У ході проведення перевірки контролюючим органом виявлено несвоєчасну реєстрацію наступних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних: № 10 від 02.11.2015, № 12 від 02.12.2015, № 22 від 18.12.2015, № 51 від 10.07.2017, № 55 від 10.07.2017, № 53 від 10.07.2017, № 52 від 10.07.2017, №116 від 31.12.2017.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.

З метою отримання продавцем зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування, що підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних покупцем, такий продавець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та розрахунок коригування в електронному вигляді. Такий розрахунок коригування вважається зареєстрованим в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими продавцем.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Позивачем не наведено жодних підстав та не надано будь-яких доказів, що свідчили б про своєчасність реєстрації вказаних податкових накладних.

Таким чином контролюючий орган дійшов правомірних висновків про те, що ТОВ «АЛЬБУС ГРУП» порушено п. 201.10 ст. 201, п.1201.1 ст. 1201 Податкового кодексу України, у зв`язку з чим до позивача правомірно застосовано штраф за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування до них в Єдиному реєстрі податкових накладних у сумі 56207,73 грн.

Щодо сплати податку на доходи фізичних осіб, відповідачем вказано, що на порушення вимог пп.168.1.4, пп.168.1.5 п. 168.1 ст. 168, п.176.2 «а» ст. 176 Податкового Кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010, податок на доходи фізичних осіб у сумі 747922,00грн., підприємством до або під час виплати оподатковуваного доходу перераховано до бюджету несвоєчасно у сумі 747 922 грн.

Позивачем не наведено жодних підстав та не надано будь-яких доказів, що свідчили б про своєчасність перерахування до бюджету вказаних сум, а тому є правомірним виновок відповідача про те, що відповідно до ст. 129 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI підлягає нарахуванню пеня за несвоєчасне перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб.

Щодо сплати військового збору, в акті перевірки зафіксовано порушення позивачем пп. 168.1.2, пп.168.1.4, пп.168.1.5, п.168.1 ст.168, пп. «а» п.176.2 ст.176, пп. «ґ» п.176.2 ст.176, п. 16 1 підрозділ 10 розділ ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ із змінами та доповненнями, а саме неперерахування утриманого військового збору до або під час виплати оподатковуваного доходу за червень, липень серпень, вересень 2015 року - березень 2018 року в загальній сумі 64951,48 грн.

Позивачем не наведено жодних підстав та не надано будь-яких доказів, що свідчили б про своєчасність перерахування утриманого військового збору до або під час виплати оподатковуваного доходу за червень, липень серпень, вересень 2015 року - березень 2018 року, а тому відповідачем зроблено правомірний висновок про необхідність нарахування позивачу пені відповідно до ст. 129 Податкового Кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010р., з урахуванням вимог п. 102.1 ст. 102, пп. 129.3.3 п. 129.3 ст. 129 Податкового Кодексу України.

Щодо податку на доходи фізичних осіб за податковим повідомленням-рішенням №6, судом встановлено та не спростовано позивачем у ході розгляду справи, що у податкових розрахунках за формою 1- ДФ за 4 кв. 2015р., 3-4 кв. 2016р. невірно відображені податкові номери фізичних осіб. При перевірці правильності та повноти відображення даних у податкових розрахунках за формою 1 -ДФ встановлено, що податкові розрахунки сум доходу, нарахованого ( сплаченого ) на користь платника податку, і сум утриманого з них податку за ф. 1- ДФ. за 4 кв. 2015р., 3-4 кв. 2016р. надані з недостовірними відомостями, що призвело до зміни платника податку та невідповідність фактично нарахованого доходу та утриманого податку з даними податкових розрахунків за формою №1-ДФ за 2-4 квартали 2015 року, 1-4 квартали 2016 року, 2-4 квартали 2017 року, чим порушено п.176.2 (б) ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755 та Порядок заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку , затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13 січня 2015 року N 4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 січня 2015 р. за N 111/26556.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про правомірність висновків контролюючого органу про донарахування позивачу штрафних санкцій у сумі 510 грн.

Щодо дотримання позивачем вимог Положення про ведення касових операцій у національній валюті в України, затвердженого постановою Правлiння Національного банку України від 15.12.2004 № 637, у ході перевірки відповідачем встановлено, що в порушення вимог п.3.5 глави 3 Положення № 637 ТОВ «АЛЬБУС ГРУП» здійснило видачу готівкових коштів за відомістю на виплату грошей №2 від 28.01.2016 року у розмірі 6584,49 грн., в який видача готівки з каси не підтверджена підписом одержувача коштів ОСОБА_1 , що у ході розгляду справи позивачем не спростовано.

У відповідності до абз.2 ч.1 ст. 1 Указу Президента України від 12.06.1995 № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» передбачено застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу за перевищення встановлених лімітів залишку готівки в касах - у двократному розмірі сум виявленої понадлімітної готівки за кожний день: 6584,49 грн. * 2 = 13168,98 грн.

Вищевикладене свідчить про правомірність висновків контролюючого органу при винесенні податкового повідомлення-рішення №0.

Щодо неподання позивачем звітності єдиного внеску (податкові повідомлення-рішення № 6 - березень, №6 - квітень, №6 - травень, у ході перевірки контролюючим органом виявлено, що в порушення п. 4 ч.2 ст. 6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" №2464-VI від 08.07.2010 із змінами та доповненнями, п.3.1 Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 14.04.2015 № 435, а саме: звіти про суми нарахованої заробітної плати (грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (Додаток 4) за березень-травень 2015 року по строку - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім днем звітного періоду, фактично до ГУ ДФС Харківської області не надано.

У ході розгляду справи такі висновки контролюючого органу позивачем не спростовано, доказів протилежного ані до перевірки, а ні до суду позивачем не надано, що свідчить про правомірність висновків відповідача при винесенні вищевказаних податкових повідомлень-рішень.

До аналогічного висновку приходить суд, аналізуючи правомірність винесення податкового повідомлення-рішення №6, оскільки під час перевірки відповідачем встановлено неналежне ведення позивачем бухгалтерської документації, на підставі якої нараховується єдиний внесок, що має наслідком застосування до позивача штрафних санкцій відповідно до ч.11 ст. 25 Закону України від 08.07.2010р. № 2464-VI.

Щодо правильності нарахування, обчислення та сплати позивачем єдиного внеску, судом з наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що в порушення пункт 4 ч.2 ст. 6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" №2464-VI від 08.07.2010 із змінами та доповненнями, п.3.1 «Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 14.04.2015 № 435, а саме: звіти про суми нарахованої заробітної плати (грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (Додаток 4) за березень-травень 2015 року по строку - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім днем звітного періоду, фактично до ГУ ДФС Харківської області не надано.

Перевіркою повноти відображення у звітності сум нарахованої заробітної плати, на які нараховується єдиний внесок, контролюючим встановлено заниження суми на які нараховується єдиний внесок (22%), що також не спростовано позивачем у ході розгляду справи, а саме:

- 20.04.2016 підприємством надано звіт по єдиному внеску за березень 2016р. згідно якого гр.2.1 (сума нарахованої заробітної плати, винагород за виконані роботи (надані послуги) за на яку нараховується єдиний внесок роботодавцями (22%) складає - 31156,00 грн., перевіркою встановлено що сума нарахованої заробітної плати на яку нараховується єдиний внесок повинна складати - 108556,00 грн., розбіжність складає - 77400,00 грн. Дана розбіжність виникла за рахунок розбіжності між фактично нарахованим доходом, що підтверджується розрахунковими відомостями за березень 2016 року та відображеного у звіті за липень 2017 року ;

- 20.05.2016 підприємством надано звіт по єдиному внеску за квітень 2016 року згідно якого гр.2.1 (сума нарахованої заробітної плати, винагород за виконані роботи (надані послуги) за на яку нараховується єдиний внесок роботодавцями (22%) складає - 16656,00 грн., перевіркою встановлено що сума нарахованої заробітної плати на яку нараховується єдиний внесок повинна складати - 94746,00 грн., розбіжність складає - 78090,00 грн. Дана розбіжність виникла за рахунок розбіжності між фактично нарахованого доходу, що підтверджується розрахунковими відомостями за квітень 2016 року та відображеного частково у звіті за липень 2017 року в сумі 70770,00 грн.;

- 20.07.2016 підприємством надано звіт по єдиному внеску за червень 2016р. згідно якого гр.2.1 (сума нарахованої заробітної плати, винагород за виконані роботи (надані послуги) за на яку нараховується єдиний внесок роботодавцями (22%) складає - 14200,00 грн., перевіркою встановлено що сума нарахованої заробітної плати на яку нараховується єдиний внесок повинна складати - 74395,00 грн., розбіжність складає - 60195,00 грн. Дана розбіжність виникла за рахунок розбіжності між фактично нарахованого доходу, що підтверджується розрахунковими відомостями за червень 2016 року та відображеного у звіті за липень 2017 року ;

-19.08.2016 підприємством надано звіт по єдиному внеску за липень 2016р. згідно якого гр.2.1 (сума нарахованої заробітної плати, винагород за виконані роботи (надані послуги) за на яку нараховується єдиний внесок роботодавцями (22%) складає - 14200,00 грн., перевіркою встановлено що сума нарахованої заробітної плати на яку нараховується єдиний внесок повинна складати - 246010,00 грн., розбіжність складає - 231810,00 грн. Дана розбіжність виникла за рахунок розбіжності між фактично нарахованого доходу, що підтверджується розрахунковими відомостями за липень 2016 року та відображеного у звіті за липень 2017 року ;

-20.09.2016 підприємством надано звіт по єдиному внеску за серпень 2016р. згідно якого гр.2.1 (сума нарахованої заробітної плати, винагород за виконані роботи (надані послуги) за на яку нараховується єдиний внесок роботодавцями (22%) складає - 23950,00 грн., перевіркою встановлено що сума нарахованої заробітної плати на яку нараховується єдиний внесок повинна складати - 1426810,00 грн., розбіжність складає - 118730,00 грн. Дана розбіжність виникла за рахунок розбіжності між фактично нарахованого доходу, що підтверджується розрахунковими відомостями за серпень 2016 року та не відображеного у звіті майбутніх періодів ;

-20.10.2016 підприємством надано звіт по єдиному внеску за вересень 2016р. згідно якого гр.2.1 (сума нарахованої заробітної плати, винагород за виконані роботи (надані послуги) за на яку нараховується єдиний внесок роботодавцями (22%) складає - 18700,00 грн., перевіркою встановлено що сума нарахованої заробітної плати на яку нараховується єдиний внесок повинна складати - 183495,00 грн., розбіжність складає - 1164795,00 грн. Дана розбіжність виникла за рахунок розбіжності між фактично нарахованого доходу, що підтверджується розрахунковими відомостями за вересень 2016 року та відображеного у звіті за липень 2017 р.

-21.11.2016 підприємством надано звіт по єдиному внеску за жовтень 2016р. згідно якого гр.2.1 (сума нарахованої заробітної плати, винагород за виконані роботи (надані послуги) за на яку нараховується єдиний внесок роботодавцями (22%) складає - 14200,00 грн., перевіркою встановлено що сума нарахованої заробітної плати на яку нараховується єдиний внесок повинна складати - 350110,00 грн., розбіжність складає - 335910,00 грн. Дана розбіжність виникла за рахунок розбіжності між фактично нарахованого доходу, що підтверджується розрахунковими відомостями за жовтень 2016 року та відображеного у звіті за липень 2017 р. ;

-20.12.2016 підприємством надано звіт по єдиному внеску за листопад 2016р. згідно якого гр.2.1 (сума нарахованої заробітної плати, винагород за виконані роботи (надані послуги) за на яку нараховується єдиний внесок роботодавцями (22%) складає - 13881,82 грн., перевіркою встановлено що сума нарахованої заробітної плати на яку нараховується єдиний внесок повинна складати - 296041,82 грн., розбіжність складає - 282060,00 грн. Дана розбіжність виникла за рахунок розбіжності між фактично нарахованого доходу, що підтверджується розрахунковими відомостями за листопад 2016 року та відображеного у звіті за липень 2017 р. ;

- 20.01.2017 підприємством надано звіт по єдиному внеску за грудень 2016р. згідно якого гр.2.1 (сума нарахованої заробітної плати, винагород за виконані роботи (надані послуги) за на яку нараховується єдиний внесок роботодавцями (22%) складає - 13400,00 грн., перевіркою встановлено що сума нарахованої заробітної плати на яку нараховується єдиний внесок повинна складати - 219873,18,00 грн., розбіжність складає - 206473,18 грн. Дана розбіжність виникла за рахунок розбіжності між фактично нарахованого доходу, що підтверджується розрахунковими відомостями за грудень 2016 року та відображеного у звіті за липень 2017 р.;

- 20.06.2017 підприємством надано звіт по єдиному внеску за травень 2017р. згідно якого гр.2.1 (сума нарахованої заробітної плати, винагород за виконані роботи (надані послуги) за на яку нараховується єдиний внесок роботодавцями (22%) складає - 23450,00 грн., перевіркою встановлено що сума нарахованої заробітної плати на яку нараховується єдиний внесок повинна складати - 83371,00 грн., розбіжність складає - 59921,00 грн. Дана розбіжність виникла за рахунок розбіжності між фактично нарахованого доходу, що підтверджується розрахунковими відомостями за травень 2017 року та відображеного у звіті за жовтень 2017 р.;

- 20.07.2017 підприємством надано звіт по єдиному внеску за червень 2017р. згідно якого гр.2.1 (сума нарахованої заробітної плати, винагород за виконані роботи (надані послуги) за на яку нараховується єдиний внесок роботодавцями (22%) складає - 23450,00 грн., перевіркою встановлено що сума нарахованої заробітної плати на яку нараховується єдиний внесок повинна складати - 563235,00 грн., розбіжність складає - 539785,00 грн. Дана розбіжність виникла за рахунок розбіжності між фактично нарахованого доходу, що підтверджується розрахунковими відомостями за червень 2016 року та частково відображеного у звіті за жовтень 2017 р.;

- 21.08.2017 підприємством надано звіт по єдиному внеску за липень 2017р. згідно якого гр.2.1 (сума нарахованої заробітної плати, винагород за виконані роботи (надані послуги) за на яку нараховується єдиний внесок роботодавцями (22%) складає - 23450,00 грн., перевіркою встановлено що сума нарахованої заробітної плати на яку нараховується єдиний внесок повинна складати - 171950,00 грн., розбіжність складає - 148500,00 грн. Дана розбіжність виникла за рахунок розбіжності між фактично нарахованого доходу, що підтверджується розрахунковими відомостями за липень 2017 року та не відображеного у звіті майбутніх періодів ;

- 20.09.2017 підприємством надано звіт по єдиному внеску за серпень 2017р. згідно якого гр.2. (сума нарахованої заробітної плати на яку нараховується єдиний внесок роботодавцями (22%) складає - 23450,00 грн., перевіркою встановлено що сума нарахованої заробітної плати на яку нараховується єдиний внесок повинна складати - 234050,00 грн., розбіжність складає - 210600,00 грн. Дана розбіжність виникла за рахунок розбіжності між фактично нарахованого доходу, що підтверджується розрахунковими відомостями за серпень 2017 року та не відображеного у звіті майбутніх періодів ;

- 20.10.2017 підприємством надано звіт по єдиному внеску за вересень 2017р. згідно якого гр.2.1 (сума нарахованої заробітної плати, винагород за виконані роботи (надані послуги) за на яку нараховується єдиний внесок роботодавцями (22%) складає - 20897,62 грн., перевіркою встановлено що сума нарахованої заробітної плати на яку нараховується єдиний внесок повинна складати - 231497,62 грн., розбіжність складає - 210600,00 грн. Дана розбіжність виникла за рахунок розбіжності між фактично нарахованого доходу, що підтверджується розрахунковими відомостями за вересень 2017 року та не відображеного у звіті майбутніх періодів ;

- 20.11.2017 підприємством надано звіт по єдиному внеску за жовтень 2017р. згідно якого гр.2.1 (сума нарахованої заробітної плати, винагород за виконані роботи (надані послуги) за на яку нараховується єдиний внесок роботодавцями (22%) складає - 20100,00 грн., перевіркою встановлено що сума нарахованої заробітної плати на яку нараховується єдиний внесок повинна складати - 188850,00 грн., розбіжність складає - 168750,00 грн. Дана розбіжність виникла за рахунок розбіжності між фактично нарахованого доходу, що підтверджується розрахунковими відомостями за жовтень 2017 року та не відображеного у звіті майбутніх періодів ;

- 20.12.2017 підприємством надано звіт по єдиному внеску за листопад 2017р. згідно якого гр.2.1 (сума нарахованої заробітної плати, винагород за виконані роботи (надані послуги) за на яку нараховується єдиний внесок роботодавцями (22%) складає - 20100,00 грн., перевіркою встановлено що сума нарахованої заробітної плати на яку нараховується єдиний внесок повинна складати - 155400,00 грн., розбіжність складає - 175500,00 грн. Дана розбіжність виникла за рахунок розбіжності між фактично нарахованого доходу, що підтверджується розрахунковими відомостями за листопад 2017 року та не відображеного у звіті майбутніх періодів ;

- 22.01.2018 підприємством надано звіт по єдиному внеску за грудень 2017р. згідно якого гр.2.1 (сума нарахованої заробітної плати, винагород за виконані роботи (надані послуги) за на яку нараховується єдиний внесок роботодавцями (22%) складає - 20100,00 грн., перевіркою встановлено що сума нарахованої заробітної плати на яку нараховується єдиний внесок повинна складати - 141600,00 грн., розбіжність складає - 121500,00 грн. Дана розбіжність виникла за рахунок розбіжності між фактично нарахованого доходу, що підтверджується розрахунковими відомостями за грудень 2017 року та не відображеного у звіті майбутніх періодів.

Судом встановлено, що є обґрунтованими висновки контролюючого органу про те, що дані порушення призвели до заниження загальної суми нарахованої заробітної плати в загальній сумі 1905789,00 грн. у т.ч. за квітень 2016 р. в сумі 7320,00 грн., за серпень 2016 р. в сумі 118730,00 грн., за вересень 2016 р. в сумі 145070,00 грн., за жовтень 2016 р. в сумі 134810,00 грн., , за листопад 2016 р. в сумі 118820,00 грн., за грудень 2016 р. в сумі 102135,00 грн., за червень 2017 р. в сумі 243454,00 грн., за липень 2017 р. в сумі 147500,00 грн., за вересень 2017 р. в сумі 210600,00 грн., за вересень 2017 р. в сумі 210600,00 грн., за жовтень 2017 р. в сумі 168750,00 грн., за листопад 2017 р. в сумі 175500,00 грн., за рудень 2017 р. в сумі 121500,00 грн. на яку за результатами перевірки підлягає нарахування єдиний внесок (22%) , чим порушено вимоги ч.1.1 ст.7 та ч.5 ст.8 розділу ІІІ ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування». Детальна інформація відображена в додатку до акту №4, №5 .

В ході перевірки відповідачем також виявлено неналежне ведення позивачем бухгалтерської документації, на підставі якої нараховується єдиний внесок, що призвело до нарахувань єдиного внеску.

Перевіркою повноти відображення у звітності сум винагород, нарахованих фізичним особам за виконані роботи (надані послуги) за цивільно-правовими договорами судом встановлено таке:

- 20.10.2015 підприємством надано звіт по єдиному внеску за вересень 2015 року, згідно якого гр.2.2 (сума винагород за виконані роботи за цивільно-правовими договорами) та гр.4.2 (сума нарахувань з яких утримується єдиний внесок 2,6%) складає - 8130,00 грн., перевіркою встановлено, що сума винагород за виконані роботи за цивільно-правовими договорами повинна складати - 71923,50 грн., розбіжність складає - 63793,50 грн. Дана розбіжність виникла за рахунок розбіжності між фактично нарахованого доходу, що підтверджується розрахунковими відомостями за вересень 2015 року та відображена у звіті за квітень 2016 року ;

- 20.11.2015 підприємством надано звіт по єдиному внеску за жовтень 2015р. згідно якого гр.2.2 (сума винагород за виконані роботи за цивільно-правовими договорами) та гр.4.2 (сума нарахувань з яких утримується єдиний внесок 2,6%) складає - 0 грн., перевіркою встановлено що сума винагород за виконані роботи за цивільно-правовими договорами повинна складати - 103660,00 грн., розбіжність складає - 103660,00 грн. Дана розбіжність виникла за рахунок розбіжності між фактично нарахованого доходу, що підтверджується розрахунковими відомостями за жовтень 2015 року та відображена у звіті за травень 2016 року;

-21.12.2015 підприємством надано звіт по єдиному внеску за листопад 2015р. згідно якого гр.2.2 (сума винагород за виконані роботи за цивільно-правовими договорами) та гр.4.2 (сума нарахувань з яких утримується єдиний внесок 2,6%) складає - 0 грн., перевіркою встановлено що сума винагород за виконані роботи за цивільно-правовими договорами повинна складати - 97295,50 грн., розбіжність складає - 97295,50 грн. Дана розбіжність виникла за рахунок розбіжності між фактично нарахованого доходу, що підтверджується розрахунковими відомостями за вересень 2015 року та відображена у звіті за грудень 2015 року в сумі 69580,00 грн. та за грудень 2016 року в сумі 27715,50 грн.;

- 20.01.2016 підприємством надано звіт по єдиному внеску за грудень 2015 року, згідно якого гр.2.2 (сума винагород за виконані роботи за цивільно-правовими договорами) та гр.4.2 (сума нарахувань з яких утримується єдиний внесок 2,6%) складає - 145250,00 грн. у т.ч. 69580,00 грн. за листопад 2015 року, перевіркою встановлено що сума винагород за виконані роботи за цивільно-правовими договорами повинна складати - 17086,50 грн., розбіжність складає - 95191,50 грн. Дана розбіжність виникла за рахунок розбіжності між фактично нарахованого доходу, що підтверджується розрахунковими відомостями за грудень 2015 року та не відображена у наступних звітах по єдиному внеску.

Суд вважає обґрунтованим висновок контролюючого органу про те, що дані порушення призвели до заниження загальної суми нарахованої заробітної плати, на які за результатами перевірки підлягає нарахуванню єдиний внесок за грудень 2015 року в сумі 170861,50 грн, чим порушено вимоги ч.1.1 ст.7 та ч.5, ч.8 ст.8 розділу ІІІ ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Доказів протилежного позивачем до суду не надано.

Щодо правильності нарахування та утримання єдиного внеску із сум заробітної плати, суд зазначає наступне.

Перевіркою повноти відображення у звітності сум нарахованої заробітної плати, на які нараховується єдиний внесок, за ставками 38,52%, 8,41% та 22%, згідно Закону України " Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування " від 08.07.2010 року № 2464-VI під час перевірки контролюючим органом виявлено:

- 20.04.2016 підприємством надано звіт по єдиному внеску за березень 2016 року, згідно якого гр.3.1 (нараховано єдиного внеску на суми заробітної плати, винагород за виконані роботи (надані послуги) з ЦПВ (22%) складає - 6854,32 грн., перевіркою встановлено що сума нарахованої заробітної плати на яку нараховується єдиний внесок повинна складати - 23882,32 грн., розбіжність складає - 17028,00 грн. Дана розбіжність виникла за рахунок розбіжності між фактично нарахованого доходу, що підтверджується розрахунковими відомостями за березень 2016 року та відображеного у звіті за липень 2017 року ;

- 20.05.2016 підприємством надано звіт по єдиному внеску за квітень 2016 року, згідно якого гр.3.1 (нараховано єдиного внеску на суми заробітної плати, винагород за виконані роботи (надані послуги) з ЦПВ (22%) складає - 3664,32 грн., перевіркою встановлено що сума нарахованої заробітної плати на яку нараховується єдиний внесок повинна складати - 20844,12 грн., розбіжність складає - 17179,80 грн. Дана розбіжність виникла за рахунок розбіжності між фактично нарахованого доходу, що підтверджується розрахунковими відомостями за квітень 2016 року та відображеного частково у звіті за липень 2017 року в сумі 15569,40 грн.;

- 20.07.2016 підприємством надано звіт по єдиному внеску за червень 2016 року, згідно якого гр.3.1 (нараховано єдиного внеску на суми заробітної плати, винагород за виконані роботи (надані послуги) з ЦПВ (22%) складає - 3124,00 грн., перевіркою встановлено що сума нарахованої заробітної плати на яку нараховується єдиний внесок повинна складати - 16366,90 грн., розбіжність складає - 13242,90 грн. Дана розбіжність виникла за рахунок розбіжності між фактично нарахованого доходу, що підтверджується розрахунковими відомостями за червень 2016 року та відображеного у звіті за липень 2017 року;

- 19.08.2016 підприємством надано звіт по єдиному внеску за липень 2016р. згідно якого гр.3.1 (нараховано єдиного внеску на суми заробітної плати, винагород за виконані роботи (надані послуги) з ЦПВ (22%) складає - 3124,00 грн., перевіркою встановлено що сума нарахованої заробітної плати на яку нараховується єдиний внесок повинна складати - 54122,20 грн., розбіжність складає - 50998,20 грн. Дана розбіжність виникла за рахунок розбіжності між фактично нарахованого доходу, що підтверджується розрахунковими відомостями за липень 2016 року та відображеного у звіті за липень 2017 року ;

- 20.09.2016 підприємством надано звіт по єдиному внеску за серпень 2016 року, згідно якого гр.3.1 (нараховано єдиного внеску на суми заробітної плати, винагород за виконані роботи (надані послуги) з ЦПВ (22%) складає - 5269,00 грн., перевіркою встановлено що сума нарахованої заробітної плати на яку нараховується єдиний внесок повинна складати - 31389,60 грн., розбіжність складає - 26120,60 грн. Дана розбіжність виникла за рахунок розбіжності між фактично нарахованого доходу, що підтверджується розрахунковими відомостями за серпень 2016 року та не відображеного у звіті майбутніх періодів ;

- 20.10.2016 підприємством надано звіт по єдиному внеску за вересень 2016 року, згідно якого гр.3.1 (нараховано єдиного внеску на суми заробітної плати, винагород за виконані роботи (надані послуги) з ЦПВ (22%) складає - 4114,00 грн., перевіркою встановлено що сума нарахованої заробітної плати на яку нараховується єдиний внесок повинна складати - 40368,90 грн., розбіжність складає - 36254,90 грн. Дана розбіжність виникла за рахунок розбіжності між фактично нарахованого доходу, що підтверджується розрахунковими відомостями за вересень 2016 року та відображеного у звіті за липень 2017 р. частково в сумі 4339,50 грн.

- 21.11.2016 підприємством надано звіт по єдиному внеску за жовтень 2016 року, згідно якого гр.3.1 (нараховано єдиного внеску на суми заробітної плати, винагород за виконані роботи (надані послуги) з ЦПВ (22%) складає - 3124,00 грн., перевіркою встановлено що сума нарахованої заробітної плати на яку нараховується єдиний внесок повинна складати - 77024,20 грн., розбіжність складає - 73900,20 грн. Дана розбіжність виникла за рахунок розбіжності між фактично нарахованого доходу, що підтверджується розрахунковими відомостями за жовтень 2016 року та відображеного у звіті за липень 2017 р. частково в сумі 44242,00 грн. ;

- 20.12.2016 підприємством надано звіт по єдиному внеску за листопад 2016 року, згідно якого гр.3.1 (нараховано єдиного внеску на суми заробітної плати, винагород за виконані роботи (надані послуги) з ЦПВ (22%) складає - 3076,00 грн., перевіркою встановлено що сума нарахованої заробітної плати на яку нараховується єдиний внесок повинна складати - 65129,20 грн., розбіжність складає - 62053,20 грн. Дана розбіжність виникла за рахунок розбіжності між фактично нарахованого доходу, що підтверджується розрахунковими відомостями за листопад 2016 року та відображеного у звіті за липень 2017 р. частково на суму 35912,80 грн;

- 20.01.2017 підприємством надано звіт по єдиному внеску за грудень 2016 року, згідно якого гр.3.1 (нараховано єдиного внеску на суми заробітної плати, винагород за виконані роботи (надані послуги) з ЦПВ (22%) складає - 2948,00 грн., перевіркою встановлено що сума нарахованої заробітної плати на яку нараховується єдиний внесок повинна складати - 48372,10 грн., розбіжність складає - 45424,10 грн. Дана розбіжність виникла за рахунок розбіжності між фактично нарахованого доходу, що підтверджується розрахунковими відомостями за грудень 2016 року та відображеного у звіті за липень 2017 р. частково в сумі 22954,40 грн.;

- 20.06.2017 підприємством надано звіт по єдиному внеску за травень 2017 року, згідно якого гр.3.1 (нараховано єдиного внеску на суми заробітної плати, винагород за виконані роботи (надані послуги) з ЦПВ (22%) складає - 5159,00 грн., перевіркою встановлено що сума нарахованої заробітної плати на яку нараховується єдиний внесок повинна складати - 18341,62 грн., розбіжність складає - 13182,62 грн. Дана розбіжність виникла за рахунок розбіжності між фактично нарахованого доходу, що підтверджується розрахунковими відомостями за травень 2017 року та відображеного у звіті за жовтень 2017 р.;

- 20.07.2017 підприємством надано звіт по єдиному внеску за червень 2017 року, згідно якого гр.3.1 (нараховано єдиного внеску на суми заробітної плати, винагород за виконані роботи (надані послуги) з ЦПВ (22%) складає - 5159,00 грн., перевіркою встановлено що сума нарахованої заробітної плати на яку нараховується єдиний внесок повинна складати - 129643,58 грн., розбіжність складає - 124484,58 грн. Дана розбіжність виникла за рахунок розбіжності між фактично нарахованого доходу, що підтверджується розрахунковими відомостями за червень 2016 року та частково відображеного у звіті за жовтень 2017 р. в сумі 70924,70 грн.;

- 21.08.2017 підприємством надано звіт по єдиному внеску за липень 2017р. згідно якого гр.3.1 (нараховано єдиного внеску на суми заробітної плати, винагород за виконані роботи (надані послуги) з ЦПВ (22%) складає - 5159,00 грн., перевіркою встановлено що сума нарахованої заробітної плати на яку нараховується єдиний внесок повинна складати - 37829,00 грн., розбіжність складає - 32670,00 грн. Дана розбіжність виникла за рахунок розбіжності між фактично нарахованого доходу, що підтверджується розрахунковими відомостями за липень 2017 року та не відображеного у звіті майбутніх періодів ;

- 20.09.2017 підприємством надано звіт по єдиному внеску за серпень 2017р. згідно якого гр.3.1 (нараховано єдиного внеску на суми заробітної плати, винагород за виконані роботи (надані послуги) з ЦПВ (22%) складає - 5159,00 грн., перевіркою встановлено що сума нарахованої заробітної плати на яку нараховується єдиний внесок повинна складати - 51491,00 грн., розбіжність складає - 46332,00 грн. Дана розбіжність виникла за рахунок розбіжності між фактично нарахованого доходу, що підтверджується розрахунковими відомостями за серпень 2017 року та не відображеного у звіті майбутніх періодів ;

- 20.10.2017 підприємством надано звіт по єдиному внеску за вересень 2017р. згідно гр.3.1 (нараховано єдиного внеску на суми заробітної плати, винагород за виконані роботи (надані послуги) з ЦПВ (22%) складає - 4597,48 грн., перевіркою встановлено що сума нарахованої заробітної плати на яку нараховується єдиний внесок повинна складати - 50929,48 грн., розбіжність складає - 46332,00 грн. Дана розбіжність виникла за рахунок розбіжності між фактично нарахованого доходу, що підтверджується розрахунковими відомостями за вересень 2017 року та не відображеного у звіті майбутніх періодів ;

- 20.11.2017 підприємством надано звіт по єдиному внеску за жовтень 2017р. згідно якого гр.3.1 (нараховано єдиного внеску на суми заробітної плати, винагород за виконані роботи (надані послуги) з ЦПВ (22%) складає - 4422,00 грн., перевіркою встановлено що сума нарахованої заробітної плати на яку нараховується єдиний внесок повинна складати - 41547,00 грн., розбіжність складає - 37125,00 грн. Дана розбіжність виникла за рахунок розбіжності між фактично нарахованого доходу, що підтверджується розрахунковими відомостями за жовтень 2017 року та не відображеного у звіті майбутніх періодів ;

- 20.12.2017 підприємством надано звіт по єдиному внеску за листопад 2017р. згідно якого гр.3.1 (нараховано єдиного внеску на суми заробітної плати, винагород за виконані роботи (надані послуги) з ЦПВ (22%) складає - 4422,00 грн., перевіркою встановлено що сума нарахованої заробітної плати на яку нараховується єдиний внесок повинна складати - 43032,00 грн., розбіжність складає - 38610,00 грн. Дана розбіжність виникла за рахунок розбіжності між фактично нарахованого доходу, що підтверджується розрахунковими відомостями за листопад 2017 року та не відображеного у звіті майбутніх періодів ;

- 22.01.2018 підприємством надано звіт по єдиному внеску за грудень 2017р. згідно якого гр.3.1 (нараховано єдиного внеску на суми заробітної плати, винагород за виконані роботи (надані послуги) з ЦПВ (22%) складає - 4422,00 грн., перевіркою встановлено що сума нарахованої заробітної плати на яку нараховується єдиний внесок повинна складати - 31152,00 грн., розбіжність складає - 26730,00 грн. Дана розбіжність виникла за рахунок розбіжності між фактично нарахованого доходу, що підтверджується розрахунковими відомостями за грудень 2017 року та не відображеного у звіті майбутніх періодів.

Вищевказані порушення призвели до заниження загальної суми єдиного внеску (22,0%), що підлягає сплаті всього 419273,38 грн. у т.ч. за червень 2016 року в сумі 1610,40 грн., за серпень 2016 р. в сумі 26121,00 грн., за вересень 2016 р. в сумі 31915,00 грн., за жовтень 2016 р. в сумі 29658,00 грн., за листопад 2016 р в сумі 26140,40 грн., за грудень 2016 р. в сумі 22469,70 грн., за червень 2017 р. в сумі 53559,88 грн., за липень 2017 р. в сумі 32670,00 грн., за серпень 2017 р. в сумі 46332,00 грн., за вересень 2017 р. в сумі 46332,00 грн., за жовтень 2017 р. в сумі 37125,00 грн., за листопад 2017 р. в сумі 38610,00 грн., за грудень 2017 р. в сумі 26730,00 грн., чим порушено вимоги п.2 ст.6 розділу ІІ, п.п.1.1 п.1 ст.7 та ч.5 ст.8 розділу ІІІ ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Доказів, що спростовують вищевказані обставини, позивачем до суду не надано.

Щодо правильності нарахування та утримання позивачем єдиного внеску із

сум винагород за виконані роботи (надані послуги) за цивільно-правовими

договорами виплат судом встановлено таке:

- 20.10.2015підприємством надано звіт по єдиному внеску за вересень 2015р. згідно якого гр.3.2 (нараховано єдиного внеску на суми винагород за виконані роботи за цивільно-правовими договорами) складає 2821,11 грн. та гр.5.4 (утримано єдиного внеску 2,6%) складає - 211,38 грн., перевіркою встановлено що нарахування єдиного внеску на винагороди за виконані роботи за цивільно-правовими договорами повинна складати - 24957,45 грн., утримання єдиного внеску за такими договорами повинна становити 1870,01 грн. розбіжність складає - нарахування 22136,34 грн., утримання єдиного внеску 1658,63 грн. Дана розбіжність виникла за рахунок розбіжності між фактично нарахованого доходу, що підтверджується розрахунковими відомостями за вересень 2015 року та відображена у звіті за квітень 2016 року ;

- 20.11.2015 підприємством надано звіт по єдиному внеску за жовтень 2015р. згідно якого гр.3.2 (нараховано єдиного внеску на суми винагород за виконані роботи за цивільно-правовими договорами) та гр.5.4 (утримано єдиного внеску 2,6%) складає - 0 грн., перевіркою встановлено що нарахування єдиного внеску на суми винагород за виконані роботи за цивільно-правовими договорами повинна складати - 35970,02 грн., утримання єдиного внеску за такими договорами повинна становити 2695,16 грн. розбіжність складає - нарахування 35940,02 грн., утримання єдиного внеску 2695,16 грн. Дана розбіжність виникла за рахунок розбіжності між фактично нарахованого доходу, що підтверджується розрахунковими відомостями за жовтень 2015 року та відображена у звіті за травень 2016 року ;

- 21.12.2015 підприємством надано звіт по єдиному внеску за листопад 2015р. згідно якого гр.3.2 (нараховано єдиного внеску на суми винагород за виконані роботи за цивільно-правовими договорами) та гр.5.4 (утримано єдиного внеску 2,6%) складає - 0 грн., перевіркою встановлено що нарахування єдиного внеску на суми винагород за виконані роботи за цивільно-правовими договорами повинна складати - 33761,53 грн., утримання єдиного внеску за такими договорами повинна становити 2529,68 грн. розбіжність складає - нарахування 33761,53 грн., утримання єдиного внеску 2529,68 грн. Дана розбіжність виникла за рахунок розбіжності між фактично нарахованого доходу, що підтверджується розрахунковими відомостями за вересень 2015 року та відображена у звіті за грудень 2015 року та за грудень 2016 року.

- 20.01.2016 підприємством надано звіт по єдиному внеску за грудень 2015р. згідно якого гр.3.2 (нараховано єдиного внеску на суми винагород за виконані роботи за цивільно-правовими договорами) за грудень складає 26257,49 грн. та гр.5.4 (утримано єдиного внеску 2,6%) складає 1967,42 грн., перевіркою встановлено що нарахування єдиного внеску на суми винагород за виконані роботи за цивільно-правовими договорами повинна складати - 59288,94 грн., утримання єдиного внеску за такими договорами повинна становити 4442,40 грн. розбіжність складає - нарахування 33031,45 грн., утримання єдиного внеску 2474,98 грн. Дана розбіжність виникла за рахунок розбіжності між фактично нарахованого доходу, що підтверджується розрахунковими відомостями за грудень 2015 року та не відображена у наступних звітах по єдиному внеску.

Суд вважає обґрунтованим висновок контролюючого органу про те, що дані порушення призвели до заниження загальної суми єдиного внеску (34,7% та 2,6%), що підлягає сплаті за грудень 2015 року в сумі всього 35506,43 грн., чим порушено вимоги п.2 ст.6 розділу ІІ, п.п.1.1 п.1 ст.7 та ч.8 ст.8 розділу ІІІ Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», що свідчить про правомірність винесеного з цих підстав податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" (Заява N 4909/04, 10 лютого 2010 року) Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29).

Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

У межах спірних правовідносин позивачем не наведено достатніх аргументів та не надано до суду доказів, що свідчили б про необґрунтованість висновків контролюючого органу, викладених у акті перевірки, у той час як відповідачем мотивовано підстави прийняття ним оскаржуваних рішень.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Факт порушення прав та інтересів позивача у спірних правовідносинах не знайшов підтвердження проведеним судовим розглядом.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 5-10, 19, 77, 139, 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬБУС ГРУП" (вул. Гоголя, буд. 7, м. Харків, 61057, ) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про скасування податкових повідомлень-рішень та рішень про застосування штрафних санкцій - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності редакцією Кодексу адміністративного судочинства України від 15.12.2017.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі виготовлено 01 листопада 2019 року.

Суддя О.Г. Котеньов