Справа № 804/3526/16(4121вр-18/804/3526/16)
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
31 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 804/3526/16(4121вр-18/804/3526/16)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 березня 2019 року у справі № 804/3526/16(4121вр-18/804/3526/16) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини Польова пошта НОМЕР_2 про скасування наказу, поновлення на посаді та виплати грошового забезпечення,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 березня 2019 року у задоволенні заяви військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини Польова пошта НОМЕР_2 про скасування наказу, поновлення на посаді та виплати грошового забезпечення відмовлено.
Відповідач, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, після отримання 29 травня 2019 року її копії, 14 вересня 2019 року звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.
Ухвала суду мотивована тим, що скаржником пропущено встановлений законом п`ятнадцятиденний строк для звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки копію оскаржуваної ухвали суду першої інстанції ним отримано 29 травня 2019 року, а з апеляційною скаргою він звернувся до суду 14 вересня 2019 року. При цьому, судом зроблено висновок про те, що первинноподана апеляційна скарга була повернута скаржнику ухвалою суду від 09 серпня 2019 року, яка набрала статусу остаточної та оскаржена не була, а отже до повторних апеляційних скарг застосовуються вимоги КАС України як до нової апеляційної скарги. Подання первинної апеляційної скарги відповідачем в установлений законом строк не передбачає зупинення строку на апеляційне оскарження для нього та можливості у зв`язку з цим у подальшому свавільно розпоряджатися часом на апеляційне оскарження. Крім того, судом апеляційної інстанції враховано те, що хвалу про повернення попередньоподаної апеляційної скарги від 09 серпня 2019 року згідно з даними Діловодства спеціалізованого суду отримано скаржником 20 серпня 2019 року в той час як з повторною апеляційною скаргою до суду відповідач звернувся 14 вересня 2019 року, тобто більш як через двадцять днів, що є невиправдано тривалим строком для звернення до суду з вже оформленою апеляційною скаргою.
Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року скаржником отримано 15 жовтня 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
22 жовтня 2019 року скаржник звернувся до суду з клопотанням в якому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, зазначаючи про те, що він своєчасно звертався з апеляційною скаргою та подавав клопотання про відстрочення сплати судового збору, однак суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Проте, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені обставини не можуть бути поважними підставами для поновлення строку звернення до суду, оскільки обставини попереднього звернення з апеляційною скаргою до суду вже визнавалися судом неповажними підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження про що скаржника було повідомлено ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року.
Нерозгляд судом клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги поданого скаржником під час попереднього звернення скаржника з апеляційною скаргою не є підставою для поновлення йому такого строку, оскільки він не позбавлений оскаржити ухвалу суду про повернення первинної апеляційної скарги до суду касаційної інстанції.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Приймаючи до уваги те, що підстави наведені скаржником для поновлення строку апеляційного є неповажними, суд вважає необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -
УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 березня 2019 року у справі № 804/3526/16(4121вр-18/804/3526/16).
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повне судове рішення складено та підписано 31 жовтня 2019 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко