Справа № 440/4178/18
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 р.Справа № 440/4178/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калитки О. М.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Рєзнікової С.С. ,

за участю секретаря судового засідання Білюк Д.О.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача Пелих Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.03.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Л.О. Єресько, місце складання м. Полтава, повний текст складено 04.03.19 року по справі № 440/4178/18

за позовом ОСОБА_1

до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області третя особа Національне агентство з питань запобігання корупції

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації у Полтавській області, третя особа Національне агентство з питань запобігання корупції, в якому просила суд зобов`язати ТУ ДСА у Полтавській області здійснити перерахунок суддівської винагороди судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 за період 2016-2017 років, а саме за 06.07.2016, 13.09.2016, 14.09.2016, 15.09.2016, 21.09.2016, 22.09.2016, 23.09.2016, 26.09.2016, 27.09.2016, 28.09.2016, 29.09.2016, 07.10.2016, 11.10.2016, 12.10.2016, 18.10.2016, 09.03.2017, 10.03.2017, 15.03.2017, 16.03.2017, 05.04.2017, 10.04.2017, 11.04.2017, 14.09.2017, 15.09.2017, виходячи з відпрацювання повного робочого дня згідно з графіком роботи суду, та здійснити виплату суддівської винагороди позивачу у повному обсязі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на неповну виплату суддівської винагороди унаслідок порушення головою Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 . ст. 53 Закону України «Про запобігання корупції», а саме вжиття до позивача заходів негативного впливу через оформлення прогулів та оплату суддівської винагороди пропорційно відпрацьованому часу.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 01.03.2019 у справі № 440/4178/18 відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Національне агентство з питань запобігання корупції про зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач не погодилася із рішенням суду та подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, вказала, що судом першої інстанції запропоновано позивачу звернутися до суду з іншим адміністративним позовом, яким позивач повинна просити суд зобов`язати голову Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 видати накази щодо зміни працівниками апарату суду табелів обліку використання робочого часу, з чим позивач не погоджується, оскільки згідно ч. 1 ст. 135 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів суддівська винагорода регулюється цим законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами; ніякий нормативний акт не передбачає можливості зменшення розміру суддівської винагороди наказом голови суду чи табелем обліку використання робочого часу; єдиним повноважним органом, відповідальним за повноту та вчасність виплати позивачу суддівської винагороди, є Територіальне управління ДСА в Полтавській області; бухгалтерія ТУ ДСА в Полтавській області не перебуває в підпорядкуванні голови Октябрського районного суду м. Полтави, а отже не може виконувати його накази, водночас табелі обліку використання робочого часу, тим більше за минулі роки, не є розпорядчими документами та не можуть скасовуватися чи змінюватися рішеннями адміністративного суду; заповненням табелів обліку використання робочого часу та складанням актів і доповідних, на підставі яких у табелях робилися відмітки «прогул» чи зазначалася неповна тривалість робочого дня стосовно судді ОСОБА_1 , займалися працівники апарату суду, котрі перебувають у безпосередньому підпорядкуванні не голови суду, а керівника апарату суду, разом із тим, працівники апарату суду не виконують стосовно судді публічно-владні управлінські функції, тобто вони не є суб`єктом владних повноважень і їхні дії не підлягають оскарженню в рамках адміністративного судочинства.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що основним завданням управління є організаційне забезпечення діяльності місцевих судів Полтавської області га фінансове забезпечення місцевих загальних судів Полтавської області з метою створення належних умов діяльності судів, суддів цих судів га забезпечення роботи органів суддівського самоврядування. Заходи по фінансовому забезпеченню місцевих загальних судів Полтавської області включають в себе і нарахування та виплату суддівської винагороди. При цьому, при нарахуванні та виплаті заробітної плати, у т.ч. і суддівської винагороди, управління не є самостійним суб`єктом. Нарахування суддівської винагороди суддям здійснюється на підставі наказів голів судів, табелів обліку використання робочого часу, копії яких передаються судами управлінню для виконання. Табель обліку використання робочого часу - це первинний документ для обліку відпрацьованого часу, на підставі якого нараховується заробітна плата за відпрацьований час. Відповідач, нараховуючи працівникам заробітну плату (суддівську винагороду) не здійснює облік відпрацьованого часу, не може самостійно вносити до нього зміни, а фактично є виконавцем наказів голів судів, на підставі, тих відомостей, які вносяться до Табелю уповноваженою на це особою суду. Вважає, що, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що фактично спір з приводу обліку робочого часу та застосування пропорційної оплати праці існує мїж позивачем - суддею ОСОБА_1 та головою Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3, оскільки позивачем не визнаються накази останнього та підписані ним табелі обліку робочого часу. Цей спір міг би бути вирішений шляхом застосування правової процедури їх оскарження у судовому порядку, однак позивач не скористалася цим порядком.

Третя особа також надала відзив на апеляційну скаргу, в якому вказала, що Національне агентство з питань запобігання корупції вважає, що застосування до ОСОБА_1 пропорційної оплати праці є негативним заходом впливу на викривача та порушенням вимог частини третьої статті 53 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з цим не було правових підстав для виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди в неповному обсязі. У рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 01 березня 2019 року у справі № 440/4178/18 суд дійшов висновку, що «фактично спір з приводу обліку робочого часу та застосування пропорційної оплати праці існує між суддею ОСОБА_1 та головою Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 , оскільки позивачем не визнаються накази останнього та підписані ним табелі обліку робочого часу за спірні періоди. Цей спір міг би бути вирішений шляхом застосування правової процедури їх оскарження в судовому порядку, однак, як судом було встановлено вище, позивач не скористалася цим порядком.». Відповідно до частини третьої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Згідно з частиною четвертою статті 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Водночас заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції (частина сьома статті 48 КАС України). Крім того, в судовому засіданні 22 січня 2019 року Позивач зазначала, що питання про необхідність залучення Октябрського районного суду як відповідача вона залишає на розгляд суду. З огляду на викладене вище, Національне агентство просило суд розглядати апеляційну скаргу з урахуванням вищенаведеного та за наявними у справі матеріалами.

У зв`язку з цим не було правових підстав для виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди в неповному обсязі.

Позивач в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримала, просила суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, ОСОБА_1 призначена суддею Октябрського районного суду м. Полтави з 16 квітня 2010 року.

Згідно письмового відзиву на позовну заяву у спірні періоди 2016 -2017 років суддівська винагорода позивачу нараховувалася ТУ ДСА у Полтавській області на підставі наказів голови Октябрського районного суду м. Полтави та табелів обліку використання робочого часу, зокрема:

- 06 липня 2016 року - прогул (згідно табеля обліку використання робочого часу за липень 2016 року (т.1 а.с. 214);

- 13 - 14 вересня 2016 року - прогул (згідно табеля обліку використання робочого часу за вересень 2016 року (т. 2, а.с. 10);

- 15 вересня 2016 року - пропорційно відпрацьованому часу (згідно наказу голови Октябрського районного суду м. Полтави від 27.09.2016 № 26/од.с (т.1 а.с. 207) та табеля обліку використання робочого часу за вересень 2016 року;

- 21, 22, 23 вересня 2016 року - прогул (згідно табеля обліку використання робочого часу за вересень 2016 року (т. 2, а.с. 10);

- 26 вересня 2016 року - пропорційно відпрацьованому часу (згідно наказу голови Октябрського районного суду м. Полтави від 27.09.2016 № 26/од.с (т.1 а.с. 207) та табеля обліку використання робочого часу за вересень 2016 року;

- 28 вересня 2016 року - прогул (згідно додаткового табеля обліку використання робочого часу за вересень 2016 року (т.2 а.с. 13);

- 27, 29 вересня 2016 року - пропорційно відпрацьованому часу (згідно наказу голови Октябрського районного суду м. Полтави від 07.10.2016 № 29/од.с (т.1 а.с. 208) та додаткового табеля обліку використання робочого часу за вересень 2016 року;

- 07, 12 жовтня 2016 року - пропорційно відпрацьованому часу (згідно наказу голови Октябрського районного суду м. Полтави від 21.10.2016 № 31/од.с (т.1 а.с. 209) та табеля обліку використання робочого часу за жовтень 2016 року (т.2, а.с. 15);

- 11, 18 жовтня 2016 року - прогул (згідно табеля обліку використання робочого часу за жовтень 2016 року);

- 09, 10 березня 2017 року - пропорційно відпрацьованому часу (згідно наказу голови Октябрського районного суду м. Полтави від 15.03.2017 № 7/од.с (т.1 а.с. 211) та табеля обліку використання робочого часу за березень 2017 року);

- 15 березня 2017 року - пропорційно відпрацьованому часу (згідно наказу голови Октябрського районного суду м. Полтави від 23.03.2017 № 9/од.с (т.1 а.с. 212) та табеля обліку використання робочого часу за березень 2017 року);

- 16 березня 2017 року - прогул (згідно табеля обліку використання робочого часу за березень 2017 року);

- 05 квітня 2017 року - прогул (згідно табеля обліку використання робочого часу за квітень 2017 року);

- 10, 11 квітня 2017 - пропорційно відпрацьованому часу (згідно наказу голови Октябрського районного суду м. Полтави від 20.04.2017 № 11/од.с (т.1 а.с. 213) та табеля обліку використання робочого часу за квітень 2017 року);

- 14, 15 вересня 2017 року - прогул (згідно табеля обліку використання робочого часу за вересень 2017 року (т.2., а.с. 42).

За змістом пояснень представника відповідача за дні із відміткою «Прогул» суддівська винагорода позивачу не нараховувалася.

Причину таких невиплат суддя ОСОБА_1 вбачає у тому, що упродовж 2016-2017 років головою Октябрського районного суду м. Полтава ОСОБА_3 було допущено вжиття заходів негативного впливу відносно позивача як викривача корупційного злочину, саме порушення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у частині неповної сплати суддівської винагороди шляхом її зменшення за наказами голови суду з формулюванням - «пропорційно відпрацьованому часу», а також шляхом внесення до табелю обліку робочого часу позначки про вчинення нею прогулу.

За змістом пояснень ОСОБА_1 вказані дії голови суду ОСОБА_3 були реакцією на викриття позивачем корупційного злочину - повідомлення правоохоронних органів про пропозицію позивачу неправомірної вигоди за винесення судового рішення в інтересах Полтавського міського голови Мамая О. Ф . та втручання в діяльність позивача як судді, а також подальших подій унаслідок притягнення до кримінальної відповідальності осіб, причетних до цього злочину.

Систематизовані дані про неповноту виплати суддівської винагороди наведено позивачем на сторінках 7-9 позовної заяви (т.1, а.с. 12-14).

Далі позивач пояснювала, що у зв`язку з цим у січні 2017 року звернулася за правовим захистом до Національного агентства з питань запобігання корупції (надалі - НАЗК).

Згідно пояснень представника НАЗК в судовому засіданні за результатами опрацювання інформації та матеріалів, отриманих від ОСОБА_1 , Державної судової інформації України, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Ради суддів України, Вищої ради правосуддя, Державної служби України з питань праці, Октябрського районного суду м. Полтави та пояснень голови Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 . встановлено, що ОСОБА_3 порушив вимоги частини третьої статті 53 Закону, що полягало в піддані ОСОБА_1 негативним заходам впливу у зв`язку з повідомленням нею про порушення вимог Закону іншою особою (т.2, а.с. 61-64).

Національне агентство на своєму засіданні 06.09.2017 прийняло рішення про внесення припису про порушення вимог законодавства щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, інших порушень закону Голові Вищої ради правосуддя Бенедисюку І. щодо голови Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 (т.1 а.с. 37-49).

Вища рада правосуддя листом від 22.12.2017 № 27006/0/9-17 повідомила Національне агентство про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 , а листом від 06.06.2018 № 18761/0/9-18 Вища рада правосуддя проінформувала НАЗК про притягнення суддів Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

В рішенні Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 23.05.2018 № 1467/3дп/15-18 зазначено: «…Хоча окремі факти неприбуття судді ОСОБА_1 на роботу мали місце, проте з матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що на вимогу керівництва суду суддею ОСОБА_1 надавалися відповідні документи, що підтверджували поважність її відсутності, зокрема: повістки НАЗК, довідки сімейного лікаря тощо. Крім того, суддею ОСОБА_1 було надано керівництву суду та Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Полтавській області заяви та пояснення щодо причин відсутності її на роботі. У засіданні Третьої Дисциплінарної палати суддя ОСОБА_1 пояснила, що вона добросовісно здійснювала свій статус судді і демонструвала готовність надавати допомогу суду. Вказані твердження ОСОБА_1 жодними доказами не спростовані. За таких умов Третя Дисциплінарна палата не вбачає складу дисциплінарного проступку в діях судді ОСОБА_1 ».

Національне агентство вважає, що застосування до ОСОБА_1 пропорційної оплати праці є негативним заходом впливу на викривача та порушенням вимог ч. 3 ст. 53 ЗУ «Про запобігання корупції».

У період з 10.02.2017 по 15.02.2017 Управлінням Держпраці у Полтавській області була проведена позапланова перевірка на предмет додержання вимог законодавства з питань праці у діяльності ТУ ДСА України в Полтавській області, за наслідками якої складено акт перевірки додержання суб`єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 15.02.2017 № 16-01-258/146 (т.2, а.с. 17-24).

Перевіркою встановлено, що відносно позивача посадовими особами Октябрського районного суду м. Полтави у вересні та жовтні 2016 було порушено вимоги ст. 30 Закону України «Про оплату праці» щодо не забезпечення роботодавцем достовірного обліку виконуваної працівниками роботи у встановленому порядку, що полягало у невідповідності обставин, викладених у актах про відсутність її на роботі, інформації, відображеній у табелях обліку використання робочого часу.

За результатами вказаної перевірки 15.02.2017 державним інспектором праці був складений припис № 16-01-258/14-116, яким було приписано відповідачу привести позивачу оплату праці за 28 вересня 2016 та за 11, 18 жовтня 2016 року у відповідності до наказу голови Октябрського районного суду м. Полтави від 13.02.2017 № 5/од.с та до додаткових табелів обліку використання робочого часу за вересень-жовтень 2016, а також повідомити Управління Держпраці про виконання припису в строк до 23.02.2017 (т.2, а.с. 25).

У травні 2017 року робочою групою, створеною Радою суддів України на вимогу НАЗК, була проведена перевірка звернень судді ОСОБА_1 , за наслідками якої були підготовлені висновки (т.1, а.с. 23-36).

Так, перевіркою встановлено існування в суді в 2016-2017 роках контролю за обліком робочого часу судді ОСОБА_1 В наряді «01.3.-35 Табель обліку використання робочого часу» дійсно наявні складені працівниками апарату суду доповідні записки та акти про повну чи часткову відсутність судді ОСОБА_1 на роботі. За наслідками такої фіксації відсутності, на думку працівників апарату суду, належних доказів поважності причин відсутності на роботі, у випадках відсутності на роботі більше трьох годин у табелях обліку робочого часу судді ОСОБА_1 у відповідні дні проставлялася відмітка «прогул».

Робочою групою Ради суддів України відмічені результати вищевказаної перевірки Управління Держпраці у Полтавській області, зокрема, в частині встановлення порушення посадовими особами Октябрського районного суду м. Полтави вимог статті 30 Закону України «Про оплату праці» щодо не забезпечення достовірного обліку виконуваної працівником роботи у встановленому порядку. Разом з тим, робоча група звернула увагу, що у акті перевірки названого контролюючого органу в розділі «Нормативно-правові акти, на підставі яких складено та яким відповідають питання, передбачені цим актом» відсутнє посилання на Закон України від 02.06.2016 № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів». Тобто, Управлінням Держпраці у Полтавській області при проведенні перевірки Октябрського районного суду м. Полтави щодо додержання законодавства про працю не враховано положення основного спеціального закону, яким регулюється діяльність суддів, в тому числі і виплата суддівської винагороди.

З аналізу табелів обліку робочого часу робоча група дійшла висновку про вибірковість та упереджене ставлення керівництва суду щодо фіксації перебування на робочому місці лише до судді ОСОБА_1, виходячи з того, що фіксація відсутності на робочому місці та відмітка «прогул» в табелях здійснювалася виключно щодо названої судді цього суду.

В рекомендаціях за результатами складених висновків робоча група Ради суддів України рекомендувала керівництву Октябрського районного суду м. Полтави, крім іншого, при видачі наказів, як з особового складу так і з адміністративно-господарських питань, дотримуватися норм чинного законодавства (т.1, а.с. 36).

У зв`язку із отриманням вищевказаних висновків робочої групи Ради суддів України рішенням зборів суддів Октябрського районного суду м. Полтави від 18.05.2017 № 2 створено комісію з числа суддів цього суду для перевірки фактів порушення трудової дисципліни суддею ОСОБА_1 протягом 2016-2017 років (т.1, а.с. 121).

У звіті про наслідки службового розслідування, проведеного тимчасовою слідчою комісією з числа суддів Октябрського районного суду м. Полтави від 15.06.2017, затвердженого рішенням зборів суддів Октябрського районного суду м. Полтави від 20.06.2017 (т.1, а.с. 115-120) проведено аналіз первинних документів щодо фактів порушення трудової дисципліни за період з 13.09.2016 по 11.04.2017 (т.1, а.с. 122-219).

За висновками комісії за результатами досліджених документів та письмових пояснень судді ОСОБА_1 . слідує, що останньою не оспорюються факти її відсутності на робочому місці, окрім як 15.09.2016 з 08:00 по 08:40 та 18.10.2016 з 14:35 по 16:00. Однак, надані суддею ОСОБА_1 документи та пояснення на підтвердження поважності причин її відсутності на роботі у вказані періоди часу працівниками апарату суду визнані як неналежні та такі, що не підтверджують поважність причин відсутності на робочому місці (останній абзац на сторінці звіту 4 - т.1, а.с. 118, зворот).

З аналізу норм Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998 № 59, комісія прийшла до висновку, що службове відрядження судді повинно мати чітку мету та бути тісно пов`язане із виконанням обов`язків судді, покладених на нього Конституцією України та Законом України «Про судоустрій і статус суддів», у зв`язку з чим встановила відсутність підстав для видання наказу про службове відрядження судді ОСОБА_1 до с. Снов`янка Черніговської області для участі у семінарі «Справедливість: закон і суспільство» 21-25.09.2016, який організовувався Аспен Інститут Київ.

Одночасно, оцінивши поважність причин відсутності судді на ОСОБА_1 на роботі 13-14.09.2016 за її поясненнями у зв`язку із підготовкою прийняттям участі у засіданні комітету з питань запобігання і протидії корупції Верховної Ради України, яке проходило 14.09.2016 у м. Києві, за попереднім письмовим запрошенням вказаного комітету, комісія погодилася, що в силу п.п. 10,11 ст. 29 Закону України «Про комітети Верховної Ради України» на письмове попереднє запрошення комітету особи зобов`язані прибути на слухання та дати пояснення, а тому табель обліку робочого часу за вересень 2016 року підлягає уточненню (абз. 9 на сторінці звіту 5 - т.1, а.с. 119).

Також, погодившись із вищевикладеними висновками робочої групи Ради суддів України в частині застосування для суддів ненормованого робочого дня, комісія дійшла до висновку про рекомендування голові Октябрського районного суду м. Полтави скасувати накази про пропорційну оплату відпрацьованого часу щодо судді ОСОБА_1 , а керівнику апарату суду та посадовій особі відповідальній за кадрове діловодство суду - уточнити табелі обліку використання відпрацьованого часу за вересень, жовтень 2016 року та березень, квітень 2017 року щодо судді ОСОБА_1 та подати їх до ТУ ДСА в Полтавській області (т.1, а.с. 120).

Рішенням Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 23.05.2018 № 1467/3дп/15-18 на підставі висновку про вибірковість та упереджене ставлення голови суду Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 щодо фіксації перебування на робочому місці лише до судді ОСОБА_1 встановлено наявність в діях останнього дисциплінарного проступку, передбаченого на момент вчинення частини дій п.3 ч. 1 ст. 92 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 № 2453-VІ («систематичне…порушення правил суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя»), а частини дій - п. 3 ч. 1 ст. 106 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VІІІ («допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях…дотримання…норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду»), за що його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді суворої догани з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом трьох місяців.

Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що ВРП були визнані її права порушеними головою Октябрського районного суду м. Полтави, однак відновлення її прав в частині виплати повної суддівської винагороди за 2016 - 2017 роки не відбулося, оскільки органом, до якого вона зверталася за захистом - НАЗК не вжито заходів стосовно правового захисту позивача як викривача в частині скасування наказів щодо зміни оплати праці, приведення у відповідність табелів обліку використання відпрацьованого часу та стягнення невиплаченої суддівської винагороди, натомість роз`яснено їй право звернутися до суду (т.1, а.с. 50-52), а голова суду відмовляється в добровільному порядку скасовувати спірні накази та вносити необхідні зміни до табелів обліку використання відпрацьованого часу за згаданий період.

На підставі наведеного позивач звернулася до суду із цим позовом, визначивши відповідачем ТУ ДСА у Полтавській області та звернувши до нього позовні вимоги про зобов`язання здійснити перерахунок суддівської винагороди судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 за спірні періоди 2016-2017 років, виходячи з відпрацювання повного робочого дня згідно з графіком роботи суду, та здійснити виплату суддівської винагороди позивачу у повному обсязі з урахуванням індексу інфляції.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що неправомірність дій ТУ ДСА у Полтавській області, які б порушували права позивача, судом не встановлена, натомість, фактично спір з приводу обліку робочого часу та застосування пропорційної оплати праці існує між суддею ОСОБА_1 та головою Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 , оскільки позивачем не визнаються накази останнього та підписані ним табелі обліку робочого часу за спірні періоди. Цей спір міг би бути вирішений шляхом застосування правової процедури їх оскарження в судовому порядку, однак, позивач не скористалася цим порядком.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Державна судова адміністрація України є державним органом у системі правосуддя, який здійснює організаційне та фінансове забезпечення діяльності органів судової влади у межах повноважень, установлених законом.

Згідно ч. 4 ст. 148 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що функції розпорядника бюджетних коштів щодо місцевих судів здійснюють територіальні управління Державної судової адміністрації України.

У відповідності до Положення про територіальне управління Державної судової адміністрації в Полтавській області, затвердженим головою ДСА України 25.09.2015, основним завданням управління є організаційне забезпечення діяльності місцевих судів Полтавської області та фінансове забезпечення місцевих загальних судів Полтавської області з метою створення належних умов діяльності судів, суддів цих судів та забезпечення роботи органів суддівського самоврядування.

Заходи по фінансовому забезпеченню місцевих загальних судів Полтавської області включають в себе і нарахування та виплату суддівської винагороди.

Відповідно до ст. 24 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 № 1402-VІІІ (діяв до 30.06.2016) голова місцевого суду з питань, що належать до його адміністративних повноважень, видає накази і розпорядження. Аналогічна норма міститься і у с. 2 ст. 24 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VІІІ.

Нарахування у тому числі суддівської винагороди суддям здійснюється на підставі наказів голів суддів, табелів обліку робочого часу, копії яких передаються судами управлінню для виконання.

Пунктом 7.3 Положення про облікову політику територіального управління ДСА в Полтавській області, затвердженого наказом ТУ ДСА в Полтавській області від 17.07.2014 № 26/од, а також пунктом 3 Положення про організацію бухгалтерського обліку в територіальному управлінні державної судової адміністрації України в Полтавській області, затвердженого наказом ТУ ДСА в Полтавській області від 15.07.2016 № 53/од передбачено, що для обліку робочого часу використовується Табель обліку робочого часу затверджений у додатках до вказаних положень та/або форма № П-5, затверджена наказом Державного комітету статистики України від 05.12.2008 № 489 «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці».

Тобто табель - це первинний документ для обліку відпрацьованого часу, який також є підставою для нарахування заробітної плати працівникам.

При цьому, ТУ ДСА в Полтавській області не має повноважень самостійно здійснювати облік робочого часу суддів та працівників апаратів судів, або ж вносити до них зміни, а є фактично виконавцем наказів голів суддів, табелів обліку робочого часу, копії яких передаються судами управлінню для виконання.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що при нарахуванні та виплаті заробітної плати, зокрема, суддівської винагороди суддям управління не є самостійним суб`єктом.

Матеріалами справи підтверджено, що протягом 2016-2017 років суддівська винагорода позивачу нараховувалася ТУ ДСА у Полтавській області на підставі наказів голови Октябрського районного суду м. Полтави та табелів обліку використання робочого часу за підписами голови Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 та консультанта суду (по роботі з персоналом) ОСОБА_11 (т.2, а.с. 8 - 42).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що за результатами позапланової перевірки Управління Держпраці у Полтавській області, результати якої набрали форму акту від 15.02.2017 № 16-01-258/146 (т.2, а.с. 17-24), встановлено, що відносно позивача посадовими особами Октябрського районного суду м. Полтави у вересні та жовтні 2016 було порушено вимоги ст. 30 Закону України «Про оплату праці» щодо не забезпечення роботодавцем достовірного обліку виконуваної працівниками роботи у встановленому порядку, що полягало у невідповідності обставин, викладених у актах про відсутність її на роботі, інформації, відображеній у табелях обліку використання робочого часу. Оскільки, як свідчать акти про відсутність на роботі ОСОБА_1 протягом 28.09.2016 була відсутня з 08:00 год. до 12:00 год., протягом 11.10.2016 з 13:45 год. до 17:15 год., а 18.10.2016 з 14:35 год. до 17:15. Проте, в табелях обліку використання робочого часу в дані дні значиться позначка «Пр».

В ході перевірки головою Октябрського районного суду м. Полтави було видано наказ від 13.02.2017 № 5/од.с (т.2, а.с.27) щодо уточнення табелів обліку використання робочого часу за вересень та жовтень 2016 року та щодо проведення позивачу оплати праці за 28 вересня 2016 року та за 11, 18 жовтня 2016 року за час її перебування в приміщенні суду згідно додаткового табеля обліку використання робочого часу за вересень та жовтень 2016 року (т. 2, а.с. 28-29).

Згідно уточнених табелів обліку використання робочого часу були змінені відомості використання робочого часу, а саме:

- 28.09.2016 «прогул» замінено на « 4.15 год.» (використаного робочого часу);

- 11.10.2016 «прогул» замінено на « 4.45 год.» (використаного робочого часу);

- 18.10.2016 «прогул» замінено на « 4.10 год.» (використаного робочого часу).

За результатами вказаної перевірки 15.02.2017 державним інспектором праці був складений припис № 16-01-258/14-116, яким було приписано відповідачу привести позивачу оплату праці за 28 вересня 2016 та за 11, 18 жовтня 2016 року у відповідності до наказу голови Октябрського районного суду м. Полтави від 13.02.2017 № 5/од.с та до додаткових табелів обліку використання робочого часу за вересень-жовтень 2016, а також повідомити Управління Держпраці про виконання припису в строк до 23.02.2017 (т.2, а.с. 25).

На виконання вищевказаного припису ТУ ДСА у Полтавській області того ж дня платіжними дорученнями від 15.02.2017 № 138 згідно списку перерахувань в банк (міжрозрахунковий) судді ОСОБА_1 перераховано доплату згідно додаткового табеля в розмірі 936,70 грн., а також платіжними дорученнями від 15.02.2017 №139 та № 140 із нарахованої доплати утримано ПДФО у розмірі 18% - 209, 45 грн. та військовий збір у розмірі 1,5% - 17, 45 грн. (т.2, а.с. 30-35). Згідно відміток банку на вищевказаних платіжних дорученнях платежі проведені 16.02.2017.

Про виконання припису відповідач повідомив Управління Держпраці у Полтавській області листом від 17.02.2017 02-21/420 (т.1, а.с. 239).

Інших порушень в обліку робочого часу позивача за 2016 рік (в т.ч. в частині оформлених прогулів 06.07.2016, 13-14.09.2016, 21-23.09.2016) Управлінням Держпраці у Полтавській області, як територіальним органом центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері охорони праці, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, не встановлено.

Також, матеріалами справи встановлено, що до ТУ ДСА в Полтавській області не надходили накази голови суду про скасування наказів про пропорційну оплату відпрацьованого часу щодо судді ОСОБА_1 за спірні періоди 2016-2017 років, як не надходили і уточнені табелі обліку використання відпрацьованого часу за вересень, жовтень 2016 року та березень, квітень 2017 року щодо судді ОСОБА_1

При цьому, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено апеляційним розглядом, позивач не оскаржувала до суду в установленому порядку а ні рішень, а ні дій, а ні бездіяльності керівництва Октябрського районного суду м. Полтави та відповідальних працівників апарату суду, з якими фактично не згодна, ні окремо, ні в даному провадженні, оскільки не бачить в цьому необхідності та вважає зайвим, оскільки, на її думку, правова оцінка діям голови суду надана у висновках Національного агентства з питань запобігання корупції, Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, робочої групи Ради суддів України та тимчасової слідчої комісії з числа суддів Октябрського районного суду м. Полтави.

Водночас колегія суддів вказує, що наведені вище положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Положення про територіальне управління Державної судової адміністрації в Полтавській області та Положення про облікову політику територіального управління ДСА в Полтавській області дають підстави для висновку, що Територіальне управління Державної судової адміністрації не наділено правом самостійно, без правового врегулювання здійснювати перерахунок посадового окладу позивачу та виплату заробітної плати у відповідному розмірі.

Так, підставою для проведення перерахунку ТУ ДСА у Полтавській області суддівської винагороди є внесення змін до табелів обліку робочого часу на підставі відповідних наказів голови суду, яких відповідачу не надано.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для зобов`язання відповідача здійснити перерахунок суддівської винагороди за заявлені періоди 2016-2017 років.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, колегія суддів вказує, що відповідачем доведено правомірність власних дій, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність доводів, якими мотивовано судове рішення, зводяться до переоцінки належним чином проаналізованих судом першої інстанції доказів та не дають підстав вважати висновки суду помилковими, а застосування норм матеріального та процесуального права - неправильним.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справ

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, тому підстави для скасування рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.03.2019 у справі № 440/4178/18 відсутні.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.03.2019 року по справі № 440/4178/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)О.М. Калитка
Судді(підпис) (підпис) О.М. Мінаєва С.С. Рєзнікова
Повний текст постанови складено 01.11.2019 року