Справа № 160/7467/19
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 листопада 2019 року Справа №160/7467/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Златіна С.В.

при секретарі - Піскун Я.В.

представника позивача - Процевський А.О., Киричок Г.О.

представника відповідача - не з`явився

третьої особи - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи по адміністративній справі № 160/7467/19 за позовом ОСОБА_1 до Обласної медико-соціальної експертної комісії № 4 Комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля», Павлоградське відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2019 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до суду, у якій останній просить: визнати незаконним та скасувати рішення Обласної медико-соціальної експертної комісії № 4 Комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» від 10.09.2018 року про відмову у визнанні інвалідом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов`язання Обласну медико-соціальну експертну комісію № 4 Комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інвалідом ІІ групи.

Ухвалою суду від 27.08.2019 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, на розгляд якої поставити питання: чи є підстави для встановлення позивачу ІІ групи або ІІІ групи інвалідності з урахуванням його захворювання. Проведення експертизи позивач просить доручити КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР (49005, м. Дніпро, пл. Соборна, 14). Призначення експертизи є необхідним для підтвердження доводів позивача та підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач та треті особи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином; пояснень з приводу призначення судової експертизи у справі не надали.

Суд дослідивши клопотання позивача, встановив наступне.

У відповідності до вимог частин 1-5 статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

У відповідності до частини 4 статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

На підставі викладеного, враховуючи те, що з`ясування обставин, що мають значення для справи, потребують спеціальних знань у сфері іншій ніж право, а також те, що на суд покладено обов`язок з`ясувати всі обставини у справі, суд вважає за необхідне призначити за ініціативою позивача у справі комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР (49005, м. Дніпро, пл. Соборна, 14).

Суд вважає за можливе поставити на вирішення експертизи всі запитання, які зазначив позивач у клопотанні про призначення судової експертизи.

Пунктом 4 ч.2 ст.236 КАС України визначено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи -до одержання її результатів.

Керуючись ст.ст. 102,103,106,109,236,256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи- задовольнити.

Призначити за ініціативи позивача у справі комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи є підстави для встановлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІІ групи або ІІІ групи інвалідності з урахуванням його захворювань?

Проведення експертизи доручити експертам Комунальному закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради (49005, м. Дніпро, пл. Соборна, 14).

Надати для проведення експертизи Комунальному закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради матеріали справи № 160/7467/19.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України).

Витрати за проведення експертизи покласти на фізичну особу ОСОБА_1 .

На період проведення експертизи провадження по справі № 160/7467/19 - зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до пп. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя С.В. Златін