Справа № 200/8821/19-а
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2019 р. Справа№200/8821/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Голошивця І.О., секретаря судового засідання - Шташаліс О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області у якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо встановлення позивачу щомісячного грошового утримання у розмірі 86% суддівської винагороди при стажу роботи на посаді судді 23 роки 5 місяців 25 днів без календарного строку проходження строкової військової служби, зобов`язавши зарахувати до стажу роботи позивача, що дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, календарний період проходження строкової військової служби у Збройних Силах Союзу PCP з 05.05.1976 по 10.05.1978, тобто 2 роки 5 днів та провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання, починаючи з 08.12.2015, нарахуванням та виплатою позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 90% суддівської винагороди судді з урахуванням раніше виплачених мені сум, обчисленої відповідно до положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (Відомості Верховної Ради України 2010 р. №№ 41-45, ст.529; 2015 р. №№18-20, ст.132 із наступними змінами) без обмеження граничного розміру щомісячного грошового утримання з подальшим перерахуванням, у випадку зміни суддівської винагороди діючого судді у відставці та фактично виплаченою.

Позов вмотивовано тим, що з 28.05.1992 позивач працював на посаді судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, а з 16.10.2003 по 23.11.2015 на посаді судді Апеляційного суду Донецької області. Оформлюючи позивачу відставку, відповідач зарахував строк проходження ОСОБА_1 військової служби у загальний стаж, не враховуючи його до стажу на відставку. Таким чином, позивачу було нараховано 86% від суддівської винагороди, яку він отримував, знаходячись на посаді судді, виходячи з довідки, наданої керівництвом Апеляційного суду Донецької області, в якій зазначений строк стажу, який дає право на відставку 23 роки 5 місяців і 25 днів. Після звернення до керівництва Апеляційного суду Донецької області з клопотанням про надання довідки з визначенням стажу позивача на відставку з урахуванням строку військової служби, Адміністрація Апеляційного суду Донецької області надала нову довідку з зазначенням нового строку стажу, який дає право на відставку та про те, що при видачі попередньої довідки була допущена помилка. Отримавши нову довідку, у серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача з заявою про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання з урахуванням строку військової служби в армії, виходячи з загального стажу, який дає право на відставку 25 років 6 місяців, з визначення розміру грошового утримання 90%. На цю заяву відповідач не відреагував, а при усному зверненні було вказано, що воно не є дійсним, тому 03.12.2018 він вимушений був повторно подати заяву про перерахунок. Рішенням № 5412 від 06.05.2019 відповідач відмовив ОСОБА_1 у перерахунку його щомісячного довічного грошового утримання, у зв`язку з тим, що відповідно до постанови Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 31.05.2016 року було нараховане щомісячне довічне грошове утримання у розмірі 86%. Будь-які інші доводи чи підстави для відмови у перерахунку відповідач у цьому рішенні не навів. Позивач вважає такі дії відповідача необґрунтованими та протиправними та таким, що суперечать вимогам діючого законодавства. Враховуючи вищевикладені обставини, позивач просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача надав до суду відзив на адміністративний позов, в якому зазначив, що Пенсійним органом було здійснено нарахування позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 86 % від грошового утримання судді на підставі виконання постанови Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 31.05.2016. Так, постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 31.05.2016 у справі № 264/923/16-а позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково. Зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Іллічійському районі м. Маріуполя здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, починаючи з 08.12.2015 у розмірі 86% від грошового утримання судді. На підставі викладеного, підстави для задоволення заявлених позовних вимог відсутні. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач надав до суду відповідь на відзив, у якому зазначив, що не застосування відповідних законів і відсутність посилання на них при вирішенні питань призначення різних видів соціальних виплат, свідчить про відсутність у відповідача певних юридичних знань або небажання їх застосовувати, які тягнуть помилки та порушення. Крім того, по всій країні склалась судова практика з цього питання, але Пенсійні органи продовжують створювати перешкоди. Позивач вважає, що порушення його прав настали з вини відповідача, тому повинні бути усунуті.

Представники сторін у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30.07.2019 відкрито провадження в адміністративній справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30.08.2019 вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та замінено засідання для розгляду справи по суті, призначене підготовче засідання на 30.09.2019.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30.09.2019 закінчено підготовче провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи по суті на 30.10.2019.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 є суддею у відставці, з 2016 року отримує щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у розмірі 86% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, перебуває на обліку у Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Відповідач в даних правовідносинах є суб`єктом владних повноважень у відповідності до приписів п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, на підставі постанови Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31.05.2016 у справі №264/923/16-а, ОСОБА_1 здійснено Пенсійним органом нарахування та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, починаючи з 24.11.2015 у розмірі 86% від грошового утримання судді.

03.12.2018 позивач звернувся до відповідача із заявою № 5412 про перерахунок стажу, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, з урахуванням військової служби в лавах Збройних сил СРСР з 05.05.1976 по 10.05.1978.

До зазначеної заяви від 03.12.2018 ОСОБА_1 було надано розрахунок Апеляційного суду Донецької області № 36-13/190-18 від 13.08.2018 про стаж судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням служби в лавах Збройних сил СРСР.

Рішенням Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 06.05.2019 № 5412, заявнику відмовлено в перерахунку пенсії у зв`язку із тим, що постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31.05.2016 у справі №264/923/16-а Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (правонаступник управління Пенсійного фонду України в Іллічійському районі м. Маріуполя, в якому знаходився на обліку позивач) зобов`язано нарахувати ОСОБА_1 довічне грошове утримання в розмірі 86 % від грошового утримання судді Апеляційного суду Донецької області.

Вважаючи протиправними дії відповідача щодо не перерахунку розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі розрахунку Апеляційного суду Донецької області № 36-13/190-18 від 13.08.2018 про стаж судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням служби в лавах Збройних сил СРСР, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Надаючи правову оцінку правовідносинам суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом статті 142 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" № 1402-VІІІ (в редакції від 02.06.2016), який набрав чинності 30.09.2016 (далі - Закон № 1402-VІІІ), визначено, що судді, який вийшов у відставку, після досягнення чоловіками віку 62 років, жінками - пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", виплачується пенсія на умовах, визначених зазначеним Законом, або за його вибором щомісячне довічне грошове утримання…Суддя у відставці, який не досяг віку, встановленого частиною першою цієї статті, отримує щомісячне довічне грошове утримання.

Пунктом 25 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1402-VІІІ встановлено, що право на отримання щомісячного довічного грошового утримання у розмірі, визначеному цим Законом, має суддя, який за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердив відповідність займаній посаді (здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді) або призначений на посаду судді за результатами конкурсу, проведеного після набрання чинності цим Законом, та працював на посаді судді щонайменше три роки з дня прийняття щодо нього відповідного рішення за результатами такого кваліфікаційного оцінювання або конкурсу. В інших випадках, коли суддя іде у відставку після набрання чинності цим Законом, розмір щомісячного довічного грошового утримання становить 80 відсотків суддівської винагороди, обчисленої відповідно до положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (Відомості Верховної Ради України, 2010 р., NN 41 - 45, ст 529; 2015 р., NN 18 - 20, ст.132, із наступними змінами). За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки грошового утримання судді, але не може бути більшим ніж 90 відсотків суддівської винагороди судді, обчисленої відповідно до зазначеного Закону.

Відповідно до частини 4 статті 142 Закону № 1402-VІІІ у разі зміни розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, здійснюється перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання.

Отже, правовою підставою для перерахунку раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці є факт зміни грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді.

Як зазначалось вище, позивач звернувся до відповідача з заявами про перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання на надав розрахунок стажу судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці № 36-13/190-18 від 13.08.2018, відповідно до якого стаж роботи ОСОБА_1 складає 25 років 06 місяців та 06 днів.

Отже, аналіз норм чинного законодавства та наявність об`єктивних підстав щодо зміни грошового утримання судді, дозволяє суду дійти висновку, що відповідачем протиправно не здійснено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 90 % грошового утримання.

Також, суд критично ставиться до позиції відповідача щодо посилання на постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31.05.2016 у справі №264/923/16-а, відповідно до якої ОСОБА_1 було визначено нарахування та виплата щомісячного довічного грошового утримання судді у розмірі 86% від грошового утримання судді, оскільки при зверненні позивачем до відповідача з заявою про перерахунок пенсії був наданий новий розрахунок стажду судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, відповідно до якого стаж роботи ОСОБА_1 складає 25 років 06 місяців та 06 днів, який при розгляді справи №264/923/16-а досліджений не був.

Проте, щодо позовних вимог позивача про проведення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання починаючи з 08.12.2015, суд зазначає наступне.

Як вбачається з постанови Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31.05.2016 у справі №264/923/16-а, Пенсійний орган зобов`язано здійснити нарахування та виплату щомісячного грошового утримання судді у відставці, починаючи з 08.12.2015, тобто з дати набуття права на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді.

Проте ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03.06.2016 у справі №264/923/16-а, виправлено описку, допущену в постанові Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31.05.2016 у справі №264/923/16-а, а саме вказано вірну дату нарахування та виплати ОСОБА_1 довічного грошового утримання - 24.11.2015, замість помилково вказаної дати - 08.12.2015.

Таким чином, на підставі зазначеного, суд доходить висновку що вірною датою з якою потрібно зобов`язати відповідача провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання є 24.11.2015.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне, зобов`язати відповідача здійснити такий перерахунок і виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 24.11.2015 у розмірі 90 % судівської винагороди судді з урахуванням раніше виплачених сум.

Щодо позовних вимог в частині виплати позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці без обмеження граничного розміру щомісячного грошового утримання з подальшим перерахуванням, у випадку зміни суддівської винагороди діючого судді у відставці та фактично виплаченою, суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами статей 2, 5 Кодексу адміністративного судочинства України, в порядку адміністративного судочинства захисту підлягають тільки порушені права, а не ті, які можуть бути порушені в майбутньому.

Таким чином, суд не наділений повноваженнями щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень на майбутнє вчиняти певні дії, оскільки відсутні факти порушення прав позивача.

Суд вважає необґрунтованим посилання відповідача на пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У ході розгляду справи встановлено, що відмова в перерахунку позивачу пенсії була здійснена 06.05.2019, в свою чергу позивач звернувся з даним позовом до суду за захистом своїх прав 12.07.2019, тобто в межах шестимісячного строку.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 строки звернення до адміністративного суду порушені не були.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Розглянувши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 8 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у випадку якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується відповідною квитанцією, позивач за подання адміністративного позову сплатив 768,40 грн. судового збору.

Отже, з огляду на зазначене, суд вважає за можливе повернути позивачу судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області у розмірі 768,40 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 5-10, 72-90, 139, 242-246, 205, 250, 255, 257-263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (; 87548, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Зелінського, буд. 27а) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо встановлення ОСОБА_1 щомісячного грошового утримання у розмірі 86% суддівської винагороди при стажу роботи на посаді судді 23 роки 05 місяців 25 днів без календарного строку проходження строкової військової служби.

Зобов`язати зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 , що дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, календарний період проходження строкової військової служби у Збройних Силах Союзу PCP з 05.05.1976 року по 10.05.1978 року, тобто 2 роки 05 днів та провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання, починаючи з 24.11.2015 з нарахуванням та виплатою ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 90% суддівської винагороди судді з урахуванням раніше виплачених сум, обчисленої відповідно до положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (; 87548, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Зелінського, буд. 27а) судові витрати у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені у судовому засіданні 30 жовтня 2019 року.

Повний текст рішення складено відповідно до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.О. Голошивець