Справа № 725/4245/19
Суддя: Галичанський О. І.
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/4245/19
Номер провадження 2-а/725/217/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2019 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.,

при секретарі Симик І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держгеокадастру у Київській області (, юридична адреса : м. Київ , вул. Серпова, 3/14 ) про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Першотравневого районного суду м. Чернівці із вищевказаною позовною заявою, в якій стверджує, що вона являється Головою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Платинум Холл». 26.06.2019 отримала лист від Управління з контролю за виконанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 21.06.2019 № 339-ДК/0097/04/01/-19 у якому зазначено, що Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 у Солом`янському районі м. Києва (кадастровий номер :72:453:0095). Цим листом її запрошено до Головного управління для надання пояснень у зв`язку з виявленим порушенням земельного законодавства при використанні вищезазначеної земельної ділянки та надіслано примірник Акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом від 21.06.2019 року № 339-ДК/294/АП/09/01/19.

04.07.2019 року Державним інспектором було складено протоколи про адміністративні правопорушення № 339-ДК/0063П/07/01/-19 та № 339-ДК/0062П/07/01/-19.

16.07.2019 року Кооператив поштою отримав, окрім іншого :

-Постанову про накладання адміністративного стягнення від 05.07.2019 року № 339-ДК/0060По/08/01/-19 у якій зазначено, що позивачкою порушено вимоги статті 125, 126 Земельного кодексу України та визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення й накладено штраф у розмірі 340 гривень;

-Постанову про накладання адміністративного стягнення від 05.07.2019 року № 339-ДК/006Шо/08/01/-19 у якій зазначено, що позивачка порушила вимоги статті 96 Земельного кодексу України та визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 53 Кодексу України про адміністративні правопорушення й накладено штраф у розмірі 225 гривень;

Вважає, дії Державного інспектора Заруцького М.С. щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення від 04.07.2019 № 339-ДК/0063П/07/01/-19 , № 339-ДК/0062П/07/01/-19 та розгляду адміністративних проваджень за цими протоколами, протиправними, а постанови про накладання адміністративного стягнення такими, що підлягають скасуванню, з наступних підстав:

Проведений державними інспекторами Рудиком Б .І. та

Заруцьким М.С. захід є позаплановим, оскільки Кооператив не включений до річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру на 2019 рік.

На думку позивачки , відповідач не мав права призначати та проводити позапланову перевірку в силу заборони встановленої ч. 2 ст. 6 Закону Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», яка передбачає, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється.

Перевірка дотримання вимог земельного законодавства здійснена з

порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки відповідно до вимог ст. 7 Закону Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Кооператив такого наказу (рішення, розпорядження) не отримував та Державний інспектор не надав.

Крім того , вважає, що перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі -підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Направлення та службове посвідчення Державним інспектором під час перевірки не було надане, оскільки позивачка про відповідну перевірку не була законним чином поінформована.

Акт перевірки складений з порушенням вищевказаних вимог Закону, зокрема в Акті не вказано тип заходу (плановий або позаплановий) та не зазначено найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Додає, що постанови про накладання адміністративного стягнення, приписи про усунення виявлених порушень, повідомлення про сплату шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу були складені 05.07.2019 року, тобто протягом 10 робочих днів з дня складання Акту,чим порушено пряму вимогу Закону на 5 робочих днів.

Також зазначила, що Головне управління наділено повноваженнями щодо здійснення державного нагляду (контролю) в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.

Як вказано в Акті перевірки, суть виявленого порушення полягає у

використанні земельної ділянки, що здійснюється позивачкою, як суб`єктом

господарювання. При даних обставинах земельна ділянка не могла бути самостійним предметом перевірки. Предметом перевірки не є земельна ділянка, а господарська діяльність позивача з використанням цієї ділянки.

На підставі вищевикладених обставин , просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Київській області в особі державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області -головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у м. Києві Управління з контролю за використанням та охороною земель Заруцького Максима Сергійовича щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення від 04.07.2019 року № 339-ДК/0063П/07/01/-19 та № 339-ДК/0062П/07/01/-19 та розгляду адміністративних проваджень за цими протоколами;

- скасувати Постанову про накладання адміністративного стягнення від 05.07.2019 року № 339-ДК/0060По/08/01/-19 ;

- скасувати Постанову про накладання адміністративного стягнення від 05.07.2019 року № 339-ДК/0061По/08/01/-19 .

У судове засідання позивачка та її представник не з`явилися , хоча повідомлялися судом про час та місце слухання справи. Надали заяву , у якій просять розглянути справу без їх участі та вказують , що позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився . Надав суду відзив на позовну заяву , згідно якого заперечив проти задоволення позову, зазначивши, що під час проведення перевірки встановлено, що на земельній ділянці по АДРЕСА_2 . Києва (кадастровий номер земельної ділянки :72:453:0095) здійснюється будівництво будівлі невизначеного призначення, яка відповідно до візуального огляду на момент проведення перевірки має 8 поверхів, проводиться будівництво 9-го поверху. На ділянці складовано будівельні матеріали. Земельна ділянка огороджена металевим та частково дерев`яним парканом. Доступ на ділянку обмежений, територія охороняється.

Уповноважені особи, які б могли надати документи та пояснення стосовно використання зазначеної земельної ділянки, на момент перевірки були відсутні. На територію земельної ділянки державних інспекторів не допущено.

За результатами перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення від 04.07.2019 року № 339-ДК/0063П/07/01/-19, в якому встановлено, а саме, що на земельній ділянці здійснюється будівництво 8, 9-ти поверхового багатоквартирного житлового будинку. Земельна ділянка з кадастровим номером :72:453: 0095 використовується з порушенням пункту а) частини 1 статті 96 Земельного кодексу України, а саме: використання земельної дігянки не за цільовим призначенням, та протокол про адміністративне правопорушення від 04.07.2019 року № 339-ДК/0062П/07/01/-19, в якому встановлено, що частину земельної ділянки площею 0,0130 га, що є суміжною із земельною ділянкою з кадастровим номером :72:453:0095 самовільно зайнято, чим порушено вимоги статей 125, 126 Земельного кодексу України, за що згідно з пунктом «б» частини першої статті 211 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи відповідно до законодавства несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність. В подальшому винесена Постанова про накладення адміністративного стягнення від 05 липня 2019 року № 339-ДК/0061По/08/01/-19, згідно якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 53 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривні та Постанова про накладення адміністративного стягнення від 05 липня 2019 року № 339-ДК/0060По/08/01/-19, згідно якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 53-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Вважає, що вищезазначені дії були здійсненні в межах наданих повноважень, а документи оформлені Головним управлінням за результатами врахування усіх істотних умов та питань, які можуть мати відношення до предмету перевірки.

На підставі даних обставин, просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково , а до описаних правовідносин слід застосувати наступні правові норми.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути визнано винним у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення на підставі будь-якої дії чи бездіяльності, яка на час її вчинення не становила кримінального правопорушення згідно з національним законом або міжнародним правом; також не може бути призначене суворіше покарання ніж те, що підлягало застосуванню на час вчинення кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

За правилами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.3 КАС України порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч.1ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб «єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що відповідно до оскаржуваної Постанови про накладання адміністративного стягнення від 05.07.2019 року № 339-ДК/0061По/08/01/-19, винесеної державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та озороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області- головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у м. Києві Заруцьким М .С. , встановлено , що ОСОБА_1 ( голова ОК « Житловий- будівельний кооператив « Платинум Холл» порушила вимоги пункту а) ч. 1 ст 96 Земельного кодексу України та її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 53 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено штраф у розмірі 225 гривень (а.с. 21-22).

Постановою про накладання адміністративного стягнення від 05.07.2019 року № 339-ДК/0060По/08/01/-19 ,винесеною державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та озороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області- головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у м. Києві Заруцьким М.С. , встановлено , що ОСОБА_1 ( голова ОК « Житловий- будівельний кооператив « Платинум Холл» порушила вимоги ст.ст 125,126 Земельного кодексу України та її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено штраф у розмірі 340 гривень (а.с. 24-25).

Підставою для їх винесення , сулугувало складення відповідних протоколів про адміністративні правопорушення ( а.с. 17-20) , у мотивувальній частині яких, описано виявлені на думку Головного управління держгеокадастру у Київській області правопорушення у сфері використання та охорони земель у м. Києві.

Дані протоколи містять вказівку на те , що під час проведення перевірки встановлено, що на земельній ділянці по АДРЕСА_3 (кадастровий номер земельної ділянки :72:453:0095) здійснюється будівництво будівлі. На ділянці складовано будівельні матеріали. Земельна ділянка огороджена металевим та частково дерев`яним парканом. Доступ на ділянку обмежений, територія охороняється.

Уповноважені особи, які б могли надати документи та пояснення стосовно використання зазначеної земельної ділянки, на момент перевірки були відсутні. На територію земельної ділянки державних інспекторів не допущено.

Ці ж протоколи містять пояснення ОСОБА_1 та її підпис , згідно яких , остання не погодилась із протоколами та вказала , що відповідні докази інспектору Заруцькому М.С. були надані 04.07.2019 року.

За приписами ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», невиконання вимог щодо використання земель за цільовим призначенням - невикористання земельної ділянки, крім реалізації науково обґрунтованих проектних рішень, або фактичне використання земельної ділянки, яке не відповідає її цільовому призначенню, встановленому при передачі земельної ділянки у власність чи наданні в користування, в тому числі в оренду, а також недодержання режиму використання земельної ділянки або її частини в разі встановлення обмежень (обтяжень).

Згідно зі статтею 251 КУпАП- доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Матеріали справи не містять вказівки на те , що надані позивачкою докази були враховані при винесені відповідних протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , чи не бралися до уваги з тих чи інших підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 77 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач, скориставшись правом , наданим ст. 162 КАС України , подав до суду відзив на позовну заяву ОСОБА_1 .

Проте , відповідно до ст. 162 КАС України - відзив повинен, окрім іншого містити ,заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права. До відзиву додаються: докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

Відзив відповідача дублює обставини , викладені у відповідних протоколах та оскаржуваних постановах відносно ОСОБА_1

Доказів правомірності свого рішення, дії , відповідач не навів .

Відповідно до Закону України « Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»- за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

При цьому, ст. 7 цього ж Закону передбачає вимоги до акту перевірки, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Проте , Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки від 21.06.2019 року ( а.с. 19) складений з порушенням вищевказаних вимог Закону, зокрема в Акті не вказано тип заходу (плановий або позаплановий) та не зазначено найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Разом з цим, у разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Однак Акт був складений державними інспекторами Рудиком Б .І. та Заруцьким М .С. 21.06.2019 року, а постанови про накладання адміністративного стягнення, приписи про усунення виявлених порушень, повідомлення про сплату шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу були складені 05.07.2019 року, тобто протягом 10 робочих днів з дня складання Акту,чим порушено пряму вимогу Закону ( 5 робочих днів).

Законодавством встановлено, що адміністративне стягнення не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України. Дана норма кореспондується із нормами ст. 62 Конституції, відповідно до ч. 3 якої обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду має ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Так, 26.04.2018 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 338/855/17, адміністративне провадження №К/9901/18195/18 (ЄДРСРУ № 73700356) вказав, що аналіз положень статей КУпАП дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Враховуючи , що відповідачем у надісланому до суду відзиві на позовну заяву не наведена правомірність винесення оскаржуваних постанов, а для дачі особистих пояснень відповідач у судові засідання не з"явився і причин цьому не повідомив , суд приходить до висновку , про можливість розгляду справи за відсутності сторін.

За наведених вище обставин,позовні вимоги підлягають частковому задоволенню .

Згідно положень ч .3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний не наділений повноваженням визнавати дії протиправними. Отже, вимоги позивачки щодо визнання протиправними дій відповідача щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення від 04.07.2019 року №39-ДК/0063П/07/01/-19 та № 339-ДК/0062П/07/01/-19 та розгляду адміністративних проваджень за цими протоколами задоволенню не підлягають.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 495,525,527 МК України, ст.ст.247, 251,256 КУпАП, ст.ст.77, 241-250 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов - задовольнити частково .

Скасувати Постанову про накладання адміністративного стягнення від 05.07.2019 року № 339-ДК/0060По/08/01/-19 , якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на неї штраф у розмірі 340 гривень, закривши провадження по справі.

Скасувати Постанову про накладання адміністративного стягнення від 05.07.2019 року № 339-ДК/0061По/08/01/-19 , якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 53 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на неї штраф у розмірі 225 гривень, закривши провадження по справі.

В задоволенні решти позовних вимог- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський