Справа № 462/2657/19
Суддя: Румілова Н. М.
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 462/2657/19
Провадження № 2-а/462/167/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючої-судді Румілової Н.М., при секретарі Шиманській Я.І., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Залізничної районної державної адміністрації м.Львова про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 19.04.2019р. звернулась до суду з позовом , в якому зазначила, що вона здійснює підприємницьку діяльність із роздрібної торгівлі продуктами харчування у магазині по АДРЕСА_1 . 12.02.2019р. інспектором ВГІР ЛКП «Муніципальна варта» Ковтун P.O. у приміщенні зазначеного вище магазину їй було вручено припис про усунення порушень серії MF3 № 0213 від 12.02.2019 p., відповідальність за які передбачено ст. 152, ст. 160 КУпАП. 10.04.2019р. вона отримала рекомендованим листом винесену адміністративною комісією Залізничної районної державної адміністрації постанову № 45 від 29.03.2019 р. про застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 1700,00 грн. З таким вона не погоджується, оскільки уповноваженими для того особами не було складено протоколу про вчинення адмінправпорушення, посадові особи ЗРА не наділенні такими правами. Згідно до постанови № 45 від 29.03.2019 р. суть порушення полягала в тому, що 09.03.2019 р. близько 12.00 год. за адресою: м. Львів, вул. Б.Хмельницького120 виявлено факт захоплення частини території об`єкту благоустрою міста шляхом складування тари. Такий факт не підтверджений документально. Із законодавчого визначення тари, останньою може бути лише пуста тара, а не наповнена певними речами. Оскільки документально не зафіксовано факту складування тари на частині об`єкта благоустрою та відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, вважає, що відсутні правові підстави для притягнення її до відповідальності. Вона не була належним чином повідомлена про засідання адмінкомісії, яке відбулося 29.03.2019 р., отримала оскаржувану постанову 10.04.2019 р. у поштовому відділенні №54 у м. Львів, тому вважає, що не пропустила строк її оскарження. Просить суд скасувати постанову про притягнення її до відповідальності №54 від 29.03.2019р., винесену адміністративною комісією Залізничної районної адміністрації львівської міської ради.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причина неявки суду невідома.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, додала, що в резолютивній частині позову помилково зазначений номер постанови 54, але фактично оскаржується постанова за номером 45, про що було зазначено у відповіді на відзив відповідача. Також зазначила, що постанова складена не уповноваженою особою, також в оскаржуваній постанові мова йде про тару, однак в даному випадку тара була наповнена певним товаром. Крім того звернула увагу на постанову Личаківського районного суду м.Львова від 20.03.2019р., згідно до якого провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю в її діях події та складу адмінправопорушення. Просила суд скасувати постанову №45 від 29.03.2019р. з зазначених підстав.

Представник відповідача Леськів Г . М . проти позову заперечила, зазначила, що ухвалою Львівської міської ради від 21.04.2011 №376 № «Про Правила благоустрою м.Львова» затверджено Перелік посадових осіб, яким надається право складати протоколи, що підтверджують факти порушень цих Правил. В цьому переліку зазначено ЛКП «Муніціпальна варта». Підставою для винесення постанови №45 про накладення штрафу на позивачку у розмірі 1700грн. за ст.152 КУпАП слугував складений протокол та світлина до нього. Відповідач порушила п.20.1.14 та п.20.1.31 Правил благоустрою м.Львова, захопивши частину території об`єкту благоустрою міста за адресою вул.Б.Хмельницького, 120 шляхом складування тари. Під час складання протоколу ОСОБА_3 була присутня. Про засідання комісії вона була повідомлена належним чином, однак в судове засідання не з`явилась. Вважає, що позивач пропустила строк звернення до суду. В діях позивача міститься склад правопорушення, оскільки тара з товаром знаходилась на пішохідній доріжці, а згідно до ухвали Львівської міської ради від 24.04.2015р. «Про затвердження Положення про порядок розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м.Львів» п.п.2.10.3 у разі розміщення тимчасової споруди на відстані більше 2м від тротуару - до неї з тротуару повинна бути влаштована пішохідна доріжка завширшки 1,5 м. Просила у позові відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають відмові з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з ч.2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Враховуючи викладене, положення ст. 286 КАС України, ст. 289 КУпАП, суд приходить до висновку, що позивач при зверненні до суду з адміністративним позовом 19.04.2019 року щодо оскарження постанови від 29.03.2019р., не порушила передбачений 10-денний строк для захисту своїх прав в судовому порядку, оскільки оскаржувану постанову позивачка отримала лише 10.04.2019р., що підтверджується повідомленням «Укрпошти» від 16.04.2019р.

Тому, клопотання відповідача щодо залишення адміністративного позову без розгляду у зв`язку з пропуском позивачкою строку звернення до адміністративного суду з урахуванням вищенаведеного не підлягає до задоволення.

Зі змісту ст.9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ст. 7 КУпАП).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюються КУпАП.

Як передбачено ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 займається підприємницькою діяльністю, пов`язаною із роздрібною діяльністю продуктами харчування, що не заперечувалось сторонами. Сторонами також не заперечувалось, що позивач здійснює підприємницьку діяльність у тимчасовій споруді на АДРЕСА_1 .

Згідно до протоколу серії МВ №0200 від 9 березня 2019року, складеного інспектором ЛКП «Муніціпальна варта» Манжос В.Р., 9.03.2019р. о 12.11год. за адресою м.Львів, вул..Хмельницького було виявлено факт захоплення частини території об`єкту благоустрою міста шляхом складання тари, чим гр. ОСОБА_3 порушила п.20.1.14 Правил благоустрою, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП.

Як вбачається з Постанови №45 від 29 березня 2019р. Адміністративна комісія при Залізничній районній адміністрації Львівської міської ради, розглянувши протокол на ОСОБА_3 , встановила, що гр. ОСОБА_3 порушено п.20.1.31, п.20.1.14 Правил благоустрою м.Львова, а саме 9.03.2019р. о 12.год.11 хв. за адресою м.Львів, вул. Хмельницького,120 виявлено факт захоплення частини території об`єкту благоустрою міста шляхом складання тари.

Згідно до ухвали Львівської міської ради від 24.04.2015р. «Про затвердження Положення про порядок розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м.Львів» п.п.2.10.3 у разі розміщення тимчасової споруди на відстані більше 2м від тротуару - до неї з тротуару повинна бути влаштована пішохідна доріжка завширшки 1,5 м.

Відповідно до розділу 20 Правил благоустрою м.Львова, затвердженими 21.04.2011 року, відповідальність громадян та юридичних осіб за порушення у сфері благоустрою території за п. 20.1.14. - Складування тари, конструкцій, виробів на вулицях, площах, зелених зонах, прибудинкових територіях тощо без дозволу; за п.20.1.31.- Самовільне захоплення території (частини території) об`єкта благоустрою м.Львова.

Позивач не заперечував того, що дійсно на пішохідній доріжці перед спорудою, в якій вона займається роздрібною торгівлею, 9.03.2019р. о 12.год.11 хв. була розташована тара, наповнена товаром, що підтверджується не тільки складеним протоколом в присутності свідка ОСОБА_6 , але ж і світлиною до нього.

Відповідно до вимог ст. 144 Конституції України, органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Як вбачається із ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження того факту, що позивач, як підприємець роздрібної торгівлі, розмістила тару з товаром на пішохідній доріжці, чим було порушено вимоги п.п. п.20.1.31 , п.20.1.14 Правил благоустрою м.Львова, затверджених Ухвалою Львівської міської ради від 21 квітня 2011р. за №376, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 152 КУпАП.

Тому, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, а збоку відповідача не надано жодного належного доказу понесення витрат, то підстави для стягнення судового збору відсутні.

Керуючись ст.242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У позові ОСОБА_3 до Залізничної районної державної адміністрації м.Львова про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності про зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складений 30 жовтня 2019 року.

Суддя: Н.М.Румілова