Справа № 580/2974/19
Суддя: Л.В. Трофімова
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

29 жовтня 2019 року справа № 580/2974/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: судді Трофімової Л.В., за участі секретаря Безпалого А.В., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 580/2974/19

за позовом Черкаського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (вул. Благовісна, 269/105, м. Черкаси, 18000, ідентифікаційний код юридичної особи в ) [представник позивача не прибув]

до Великосевастянівського виробничого управління житлово-комунального господарства (вул. Шевченка, 6, с. Велика Севастянівка, Христинівський район, Черкаська область, ідентифікаційний код юридичної особи в ) [представники відповідача не прибув]

про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені, прийняв ухвалу.

29.09.2019 Черкаське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Великосевастянівського виробничого управління житлово-комунального господарства, просить:

- стягнути з Великосевастянівського виробничого управління житлово-комунального господарства на користь Черкаського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів 25739,54 грн адміністративно-господарських санкцій за незайняті робочі місця особами з інвалідністю у 2018 році та 2532,16 грн пені за несвоєчасну сплату адміністративно-господарських санкцій.

Ухвалою від 09.10.2019 відкрито спрощене провадження у справі, судове засідання призначено на 29.10.2019.

21.10.2019 позивачем подано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із самостійною сплатою відповідачем адміністративно-господарських санкцій. У заяві позивач просив стягнути з відповідача судовий збір на користь позивача, кошти зарахувати за такими реквізитами: р/р 1943 у ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, .

Сторони своїх представників у судове засідання 29.10.2019 не направили, причин їх неявки суду не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином (а.с.49, 50).

Згідно частини 4 статті 129 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно статті 238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Судом встановлено, що відповідно до виписки за рахунком НОМЕР_1 відповідачем сплачено кошти у сумі 28272 грн за незайняті робочі місця особами з інвалідністю у 2018 році.

Згідно частини 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (частина 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України).

Статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено порядок розподілу судових витрат. Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку задоволення позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Відповідно до частин 1, 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Статтею 140 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Позивачем у даній справі є суб`єкт владних повноважень.

Згідно частини 1 статті 142 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого під час подання позову.

Згідно частини 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого під час подання позову.

Враховуючи, що позивач звернувся із заявою про закриття провадження у справі до початку розгляду справи по суті, суд зазначає про наявність підстав для повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого під час подання позову.

Судом встановлено, що відповідно до виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України судовий збір у сумі 1921 грн сплачено відповідно до платіжного доручення від 24.09.2019 № 290, платник Черкаське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, унікальний ідентифікатор документа 197204852.

Згідно з частиною 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Абзацами 1, 6, 7 пункту 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787, визначено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, що набрала законної сили. У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду. Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, що підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

Суд зазначає, що судовий збір було сплачено 24.09.2019 згідно платіжного доручення № 290 за реквізитами: отримувач коштів - 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38031150; банк отримувача - Держказначейська служба України, м. Київ; код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - 4028; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу *;101;21368023;2507030;2800; судовий збір, за позовом ЧОФСЗІ до Великос.вир.упр.ЖКГ, (назва суду, де розглядається справа).

05.08.2019 набрала чинності постанова Правління Національного банку України від 28.12.2018 № 162 «Про запровадження міжнародного номера банківського рахунку (IBAN) в Україні». З 01.10.2019 вступають в дію (у перехідному режимі до 31.10.2019) рахунки для зарахування податків, зборів та інших доходів до державного та місцевого бюджетів (у т.ч. судового збору) відповідно до стандартів IBAN. З 01.11.2019 застосування IBAN стане обов`язковим для клієнтів усіх банків України під час здійснення переказів коштів як у національній, так і в іноземних валютах, у тому числі під час транскордонних переказів.

У зв`язку із зазначеним змінилися реквізити рахунків Черкаського окружного адміністративного суду: отримувач коштів УК у м.Черкасах/Черкаси/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38031150; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA6084028; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації).

З огляду на обставини сплати і підстави повернення судового збору, наявної заяви позивача про закриття провадження у справі та повернення суми сплаченого судового збору, суд дійшов висновку про достатні підстави для закриття провадження у справі та повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого під час подання позову відповідно до платіжного доручення від 24.09.2019 № 290 у сумі 960,50 грн.

Керуючись статтями 2, 6-16, 139, 142, 183, 238, 239 241, 248, 256, 294, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 580/2974/19 за адміністративним позовом Черкаського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Великосевастянівського виробничого управління житлово-комунального господарства про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені.

Повернути Черкаському обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів (вул. Благовісна, 269/105, м. Черкаси, Черкаська область, 18000, ідентифікаційний код юридичної особи в ) у порядку, визначеному Міністерством фінансів України, із державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого під час подання позову відповідно до платіжного доручення від 24.09.2019 № 290 у сумі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн 50 коп.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набрала законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.В. Трофімова