Справа № 560/1015/19
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 жовтня 2019 року

Київ

справа №560/1015/19

касаційне провадження №К/9901/29635/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.06.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2019 у справі №560/1015/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІАТОР-17" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВІАТОР-17" у квітні 2019 року звернулося з позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення відповідача №1091224/41415796 від 01.03.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної та зобов`язання ДФС України зареєструвати податкову накладну від 06.02.2019 №1.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 18.06.2019 позовні вимоги задовольнив.

Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 02.10.2019 рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.06.2019 залишив без змін.

Головне управління ДФС у Хмельницькій області 24.10.2019 звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, у якій просило скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.06.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2019, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та процесуального права.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом позову у справі №560/1015/19 є вимоги про визнання протиправним та скасування рішення відповідача №1091224/41415796 від 01.03.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної та зобов`язання ДФС України зареєструвати податкову накладну від 06.02.2019 №1.

Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позовні вимоги, виходили з того, що відповідачем безпідставно відмовлено у реєстрації податкової накладної від 06.02.2019 №1, оскільки позивачем надано всі необхідні документи для її реєстрації.

Дана справа, призначена та розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається. У касаційній скарзі таких застережень не міститься.

За таких обставин суд касаційної інстанції вважає касаційну скаргу на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2019, ухвалену за результатами апеляційного перегляду рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.06.2019 у справі щодо визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, необґрунтованою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини першої, пунктом 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Головному управлінню ДФС у Хмельницькій області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.06.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2019 у справі №560/1015/19 за позовом Товариства

з обмеженою відповідальністю "АВІАТОР-17" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева Р.Ф.Ханова