Справа № 640/20496/19
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

30 жовтня 2019 року м. Київ № 640/20496/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шевченко Н.М., ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни, треті особи: відділ опіки і піклування Служби у справах дітей Шевченківської районної державної адміністрації у місті Києві, Неліпа ОСОБА_2 Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю « ЕС.ДІ.СІ. ГРУП» про визнання протиправними та скасування рішення та запису,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни, за участю третіх осіб: відділ опіки і піклування Служби у справах дітей Шевченківської районної державної адміністрації у місті Києві, Неліпа ОСОБА_2 Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ. ГРУП», у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 46648439 від 25.04.2019 11:35:31 та запис про право власності № 21247188 від 18.04.2019 14:06:34 про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ. ГРУП» на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданнями адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено публічно-правовий спір, як спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

На думку суду, для визначення питання щодо юрисдикції, важливим є встановлення публічно-правового змісту спору.

Як убачається із мотивувальної частини позову, у ОСОБА_1 існує спір про право із Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ. ГРУП», який полягає у вирішенні питання наявності майнового права на об`єкт нерухомого майна, або його частини. Оскільки стосовно оскаржуваних реєстраційних дій існує спір про право, наявна обставина, яка виключає розгляд даного спору у порядку адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі №396/2550/17 (провадження №11-112апп18) та від 04 квітня 2018 року у справі №817/1048/16 (провадження №11-202апп18).

Велика Палата Верховного Суду зокрема вказала, що «у п. 24 рішення в справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Крім того, ЄСПЛ у справі «Занд проти Австрії» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, здійснює судовий розгляд на підставі практики, яка не передбачена законом.

Реєстраційні дії, що стосуються спору про право, а також сутність спору про право власності, виникають з цивільних правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Таким чином, даний спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України Суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Ураховуючи викладене, у відкритті провадження в даній адміністративній справі слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 19, 170, 171, 248, 256, 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відмовити.

2. Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

3. Роз`яснити позивачу, що розгляд такої справи віднесено до юрисдикції районного суду та має розглядатись у порядку цивільного судочинства.

4. Роз`яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Шевченко