Справа № 644/8348/19
Суддя: Бабенко Ю. П.
Дата ухвалення: 2019-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/8348/19
Провадження № 2-а/644/153/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Бойчук Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора четвертого батальйону четвертої роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Лаптія Романа Євгеновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

УСТАНОВИВ:

Позивач просить суд скасувати постанову інспектора четвертого батальйону четвертої роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Лаптія Романа Євгеновича серії ЕАК № 1588961 від 05.10.2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Відповідно до постанови позивач 05.10.2019 року, керуючи автомобілем «Toyota corolla» державний номер НОМЕР_2 , не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонений», чим порушив вимоги п. 8.4 «б» Правил дорожнього руху України та був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Із вказаною постановою позивач не згоден, так як адміністративне правопорушення не вчиняв. Посилається на те, що оскаржувана постанова не містить зазначення технічного засобу, яким було здійснено відеофіксацію правопорушення, відсутні будь-які належні докази того, що саме автомобіль «Toyota corolla» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонений» на вул. Другої П`ятирічки, 37, 05 жовтня 2019 року о 10 годині 06 хвилин. Відповідачем під час винесення постанови не виконано вимоги щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, не дотримано процедури розгляду справи та фактично не надано можливості позивачеві скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Таким чином, під час винесення постанови були порушені норми чинного законодавства, які гарантують особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, право на об`єктивний та справедливий розгляд справи.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд адміністративного позову у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Судом встановлено, що постановою серії 1588961 від 05.10.2019 року, яка винесена інспектором четвертого батальйону четвертої роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Лаптієм Романом Євгеновичем, притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Вказаною постановою встановлено, що ОСОБА_1 05.10.2019 року, керуючи автомобілем «Toyota corolla» державний номер НОМЕР_2 , не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонений», чим порушив вимоги п. 8.4 «б» Правил дорожнього руху України (а.с. 1).

Відповідно до п. 8.4 «б» Правил дорожнього руху України знаки пріоритету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач у справі не відібрав пояснення у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановив свідків правопорушення, не зазначив чи здійснювався відеозапис або фотофіксація правопорушення, до постанови не додано відеозапис чи фотофіксація такого правопорушення. До постанови про адміністративне правопорушення не додано належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП. Під час судового розгляду встановити наявність вини ОСОБА_1 лише за постановою про накладення адміністративного стягнення неможливо, інші докази до вказаної постанови не додані, при цьому відповідач не скористався своїм право надати пояснення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії інспектора поліції під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача не відповідають вимогам ст.ст. 245, 280 КУпАП, а відтак є незаконними. Оскаржувана постанова відповідачем прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому суд відповідно до вимог п.1 ст.247, ст. 293 КУпАП, скасовує вказану постанову і закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 77, 78, 242, 244, 245, 246, 255, 286 КАС України, ст.ст. 122, 245, 247 п.1, 280, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ЕАК № 1588961 від 05.10.2019 року, яка винесена інспектором четвертого батальйону четвертої роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Лаптієм Романом Євгеновичем (місцезнаходження: м.Харків вул. Шевченка, 315а) про притягнення ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень, і закрити провадження у даній справі про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: