Справа № 826/2525/18
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/2525/18
УХВАЛА

31 жовтня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2019 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Синхрон» до Головного управління Державної фіскальної служби України в м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В :

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла справа № 826/2525/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Синхрон» до Головного управління Державної фіскальної служби України в м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою судді від 08 жовтня 2019 року у зв`язку з виявленими недоліками апеляційної скарги, остання була залишена без руху, а Головному управлінню Державної фіскальної служби України в м. Києві запропоновано протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати заяву про поновлення строку з зазначенням інших підстав для його поновлення.

Водночас, ухвалою від 08 жовтня 2019 року підстави, зазначені у клопотанні Головного управління ДФС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження, зокрема, обмежене фінансування на сплату судового збору, що унеможливило реалізацію права апелянта на апеляційне оскарження останнього своєчасно, визнано не поважними.

29 жовтня 2019 року до Шостого апеляційного адміністративного суду на виконання ухвали від 08 жовтня 2019 року надійшла заява Головного управління ДФС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заяву про поновлення строку вмотивовано доводами аналогічними попередній заяві, що строк був ними пропущений з поважних причин - через неможливість своєчасно сплатити судовий збір.

Розглянувши підстави щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, викладені у заяви, колегія суддів вважає їх необгрунтованими з наступних підстав.

Як вже зазначалося в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, неналежне фінансування податкового органу з боку державного бюджету не свідчать про поважність підстав пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, а тому обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб`єктами владних повноважень не є об`єктивними та непереборними підставами, які перешкоджають оскаржити судові рішення в межах встановленого законодавством строку апеляційного оскарження та реалізувати своє право щодо оскарження без порушення порядку здійснення такої процесуальної дії.

Строк для подання апеляційної скарги може бути поновлений тільки тоді, коли причина пропуску строку оскарження є достатньо поважною і підтверджується відповідними документами.

Посилання відповідача на непоодиноку практику Верховного Суду не заслуговують на увагу, оскільки в них Верховним Судом закцентовано увагу на максимально короткому строку усунення перешкод.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що вперше апеляційну скаргу Головним управлінням Державної фіскальної служби України в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2019 р. було подано 16 липня 2019 року, яку залишено без руху ще ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2019 року, а повернуто було ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року. Вдруге апеляційну скаргу подано лише 19 вересня 2019 року, при цьому судовий збір був сплачений 03 вересня 2019 року.

Тобто, у даному випадку мова йде про строки, що не відповідають критеріям найкоротших строків без зайвих зволікань, що визнавалися Верховним Судом поважними підставами.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання, викладених апелянтом у заяві про поновлення строку апеляційного оскарження, причин пропуску такого строку поважними.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи те, що зазначені апелянтом підстави щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження визнані апеляційним судом неповажними, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 299 КАС України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 299, 321,329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Наведені Головним управлінням Державної фіскальної служби України в м. Києві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнати неповажними.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби України в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2019 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Синхрон» до Головного управління Державної фіскальної служби України в м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель