Справа № 400/1128/19
Суддя: Дашутін І.В.
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 жовтня 2019 року

Київ

справа №400/1128/19

адміністративне провадження №К/9901/29875/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Дашутіна І. В.,

суддів - Шишова О. О., Яковенка М. М.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскосметика» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскосметика» до Департаменту адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Державної фіскальної служби України про визнання неправомірною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

у с т а н о в и в :

ТОВ «Роскосметика» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати протиправною бездіяльність Департаменту адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Державної фіскальної служби України щодо ненадання інформації, яка підтверджує факт та строки звернення до митного органу Іспанії з ціллю перевірки сертифікатів з перевезення товару ЕUR 1; зобов`язати Департамент адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Державної фіскальної служби України вчинити певні дії щодо відновлення порушених прав ТОВ «Роскосметика» на отримання витребуваної інформації.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 травня 2019 року позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Департаменту адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Державної фіскальної служби України щодо ненадання ТОВ «Роскосметика» інформації, яка підтверджує факт та строки звернення до митного органу Іспанії з ціллю перевірки сертифікатів з перевезення товару URL; зобов`язано Департамент адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Державної фіскальної служби України повторно розглянути заяву ТОВ «Роскосметика» від 26 лютого 2019 року.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 травня 2019 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі позивач, з посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз вказаних положень дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

За змістом пункту 2 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

У касаційній скарзі заявник посилається на те, що зазначена справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Оцінивши доводи касаційної скарги та правове значення цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, колегія суддів вважає, що посилання скаржника на положення підпункту «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України є необґрунтованими, оскільки на поточний день ухвалені у цій справі судові рішення не впливають на кінцеве формування судової практики та не змінюють її.

Зазначене дає підстави вважати, що за поданою касаційною скаргою оскаржуються судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з пунктом 8 частини другої якої, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена конституційна норма кореспондуються з положеннями частини першої статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Враховуючи, що оскаржувані судові рішення прийнято у справі незначної складності, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України виняткові обставини відсутні, у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскосметика» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскосметика» до Департаменту адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Державної фіскальної служби України про визнання неправомірною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Дашутін

Судді О. О. Шишов

М. М. Яковенко