Справа № 814/1209/16
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

31 жовтня 2019 р.м.ОдесаСправа № 814/1209/16

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Кравець О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Крусяна А.В., Градовського Ю.М., Яковлєва О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває заява ОСОБА_1 про зобов`язання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області надати звіт про виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2016р. (в порядку ст. 382 КАС України) у справі №814/1209/16 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області про зобов`язання вчинити певні дії.

05.06.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду Крусяна А.В., Градовського Ю.М., Яковлєва О.В. від розгляду справи №814/1209/16.

У заяві про відвід колегії суддів скаржник посилається на той факт, що колегія суддів порушила норми процесуального права у зв`язку з тривалим не розглядом заяви ОСОБА_1 про зобов`язання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області надати звіт про виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2016р. (в порядку ст. 382 КАС України).

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 визнано необґрунтованою. Зупинено провадження по справі до вирішення питання щодо заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів іншим суддею.

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, у складі головуючої судді Крусяна А.В., Градовського Ю.М., Яковлєва О.В. направлено до канцелярії П`ятого апеляційного адміністративного суду для передачі іншому судді в порядку, передбаченому ст. 31 КАС України.

На підставі частини 8 статті 40 КАС Україні суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу від 30.10.2019 року вирішення питання про відвід розподілено на суддю Кравець О.О..

Дослідивши доводи та матеріали заяви ОСОБА_1 , суддя зазначає наступне.

Відповідно до матеріалів справи до Миколаївського окружного адміністративного суду судом апеляційної інстанції неоднаразово направялися запити про витребування адміністративної справи №814/1209/16.

В січні та травні 2019р. П`ятим апеляційним адміністративним судом отримані повідомлення про знаходження справи на розгляді Верховного Суду.

З причини тривалого не вирішення заяви ОСОБА_1 про зобов`язання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області надати звіт про виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2016р. (в порядку ст. 382 КАС України), 05.06.2019р. ОСОБА_1 подано до апеляційного суду заяву про відвід колегії суддів.

21.10.2019р. до суду апеляційної інстанції з Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла справа №814/1209/16 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області про зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно пп.4 ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду (див. рішення у справі «Газета Україна-Центр проти України» (заява № 16695/04), рішення від 15 липня 2010 року (набуло статусу остаточного від 15 жовтня 2010 року), п.п. 28-32), існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 43).

У контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996-III). 32. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, Їправосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться? (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45, Reports of Judgments and Decisions, 1998-VIII).

Визнаючи необґрунтованою заяву ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає, що доводи заяви фактично ґрунтуються виключно на доводах щодо тривалого не розгляду заяви ОСОБА_1 про зобов`язання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області надати звіт про виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2016р.

Такі доводи заявленого відводу не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, а тому вірними є висновки колегії суддів про визнання необґрунтованою заяви про відвід з цих підстав.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду даної справи ОСОБА_1 не наведено.

Враховуючи викладене, перевіривши обґрунтування заяви, оцінивши доводи, що мають значення для вирішення заяви, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та практику Європейського суду з прав людини, суддя дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду Крусяна А.В., Градовського Ю.М., Яковлєва О.В. від розгляду справи № 814/1209/16.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 242, 311, 325, 328 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Крусяна А.В., Градовського Ю.М., Яковлєва О.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кравець О.О.