Справа № 400/2631/19
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/2631/19
Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2019 року по справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про скасування постанови від 05 серпня 2019 року ВП №59505641,-

В С Т А Н О В И Л А :

27 серпня 2019 року Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області, відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області в якому просило скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління ЛВС ГТУЮ у Миколаївській області від 05.08.2019 року ВП №59505641 про накладення штрафу у розмірі 5 100,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю винесення відповідачем оскаржуваної постанови, оскільки управління ПФУ добровільно виконало рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.05.2018 року по справі №814/332/18. На виконання вказаного рішення управлінням ПФУ проведено перерахунок пенсії 21.06.2018 року, який не призвів до збільшення її розміру порівняно з попереднім перерахунком здійсненим на виконання постанови Кабміну України від 21.02.2018 року №103, що свідчить про відсутність факту нарахування заборгованості по її виплаті. Крім того, постановою державного виконавця від 16.04.2019 року ВП №58506836 до управління ФПУ вже застосовувався штраф за невиконання без поважних причин рішення від 21.05.2018 року по справі №814/332/18, яка була визнана протиправною та скасована рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.05.2019 року по справі №400/1275/19.

Відповідач, в особі відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області, заперечував проти позову, просив в задоволенні позовних вимог відмовити зазначаючи, що державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області при виконанні рішення суду діяв в межах наданих йому повноважень, не порушуючи прав та інтересів сторін виконавчого провадження. Інформуючи відповідача про виконання рішення суду управлінням ПФУ не надано доказів здійснення виплати різниці перерахованої пенсії, яка виникла з 01.01.2016 року, як на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.05.2018 року, так і на виконання постанови Кабміну України від 21.02.2018 року №103.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2019 року в задоволені позовних вимог ГУ ПФУ в Миколаївській області відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та прийняти нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. Зокрема, апелянт зазначає, що державним виконавцем не перевірено виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.05.2018 року по справі №814/332/18, а судом при розгляді іншої адміністративної розгляді справи № 400/1275/19 щодо оскарження постанови відділу ДВС від 16.04.2019 про накладення штрафу за невиконання судового рішення без поважних причин та прийнятті рішення від 07.05.2019 зроблено хибний висновок щодо обов`язку управління ПФУ виплатити суму, нараховану не в межах виконання рішення №814/332/18. В іншому апелянт посилається на доводи, що містилися в позовній заяві.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.05.2018 року по справі № 814/332/18 зобов`язано ГУ ПФУ в Миколаївській області провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01.01.2016 року, ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) згідно з Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» №900 від 23.12.2015 року, ст. 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабміну України №988 від 11.11.2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції».

28 серпня 2018 року Миколаївським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі № 814/332/18 зі строком пред`явлення до виконання протягом трьох років (а.с. 27).

04.07.2019 року ОСОБА_1 повторно звернувся до управління ДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа по справі № 814/332/18 (а.с. 28).

09 липня 2019 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішення управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Сазоновим Д.К. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 59505641 за виконавчим листом виданим Миколаївським окружним адміністративним судом 28.08.2018 року №814/332/18. Пунктом 2 вказаної постанови постановлено, зокрема боржнику виконати рішення суду протягом 10 робочих днів (а.с. 29-30).

Позивач, отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59505641 від 09.07.2019 року, листом про виконання рішення від 18.07.2019 року повідомив відповідача про здійснення перерахунку пенсії на виконання рішення суду, що не призвело до збільшення пенсії ОСОБА_1 , та свідчить про відсутність нарахування заборгованості за рішенням суду. Вказаний лист отриманий відділом ДВС 19.07.2019 року (а.с. 32).

05 серпня 2019 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішення управління ДВС ГТУЮ в Одеській області Сазоновим Д.К. винесена постанова ВП № 59505641, якою у зв`язку із невиконанням боржником вимог виконавчого листа №814/332/18 від 28.08.2018 року накладено на ГУ ПФУ в Миколаївській області штраф на користь держави у розмірі 5 100 грн. Зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення (а.с. 36).

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою про накладення штрафу позивач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з правомірності дій відповідача здійснених у відповідності до норм чинного законодавства України. Управлінням ПФУ не надано до управління ДВС доказів проведення виплати ОСОБА_1 перерахованої з 01.01.2016 року пенсії та не доведено існування поважних причин такого невиконання, що і стало підставою для накладення штрафу. Крім того, факт скасування рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.05.2019 року по справі №400/1275/19 постанови про накладення штрафу ВП №58506836 від 16.04.2019 року не має значення для вирішення даної справи.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, проте з інших підстав.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 р. № 1404-VIII (надалі за текстом - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до ст.1 Закону України № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 3 Закону України № 1404-VIII визначено перелік документів, що підлягають примусовому виконанню, до яких належать і виконавчі листи, що видаються судами.

Отже, правовою підставою для відкриття виконавчого провадження, зокрема є виконавчий документ, виданий на підставі та на виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із ст.63 Закону України № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Відтак, на момент прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановлений факт невиконання боржником рішення суду у встановлений законодавством строк, з приводу якого здійснюються заходи на його виконання. При цьому обов`язковою умовою накладення державним виконавцем штрафу є невиконання судового рішення боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати судове рішення, проте не зробив цього.

Визначальною ознакою для накладення на боржника штрафу є саме не виконання рішення суду без поважних причин. Поважними можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником, та які не залежали від його волевиявлення.

Відповідно до ч.6 ст.26 Закону України № 1404-VIII, за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Частиною 1 ст.75 Закону України № 1404-VIII встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Колегія суддів звертає увагу, що за своєю природою штраф - це міра адміністративної відповідальності. Штрафи представляють собою грошові стягнення, тобто є обтяженням майнового характеру для учасників виконавчого провадження. При цьому, штрафи можуть накладатися лише за винні дії чи бездіяльність.

Позивач у позовній заяві посилається на повне виконання рішення суду, оскільки внаслідок перерахунку пенсії її розмір не збільшився, що виключає необхідність здійснення доплат.

З матеріалів справи вбачається, що позивач повідомив управління ДВС про вищезазначене 19.07.2019 року листом від 18.07.2019 року № 6383/08.01.

В даному листі зазначено, що управління ПФУ, на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.05.2018 року у справі № 814/332/18, провело 21.06.2018 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 , розмір якої зменшився та становив 4 565,16 грн., порівняно до попередньо проведеного 26.03.2018 року перерахунку пенсії на підставі постанови Кабміну України № 103 від 21.02.2018 року, розмір якої становив 4 658,36 грн. (а.с. 11-12).

Судова колегія зазначає, що на підставі рішення суду управління ПФУ зобов`язано здійснити як перерахунок, так і виплату пенсії ОСОБА_1 , починаючи саме з 01.01.2016 року.

Доводи апелянта про здійснення перерахунку з 01.01.2016 року спростовуються інформацією, що міститься в додатках доданих до листа від 18.07.2019 року № 6383/08.01, яка свідчить про здійснення перерахунку пенсії з 01.07.2018 року, що виключало можливість нарахування доплат до пенсії ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 року (а.с. 35).

Перерахунок пенсії на підставі постанови Кабміну України № 103 від 21.02.2018 року, здійснений 26.03.2018 року, також свідчить про його проведення з 01.04.2018 року, а не 01.01.2016 року (а.с. 34).

Крім того, здійснений 21.06.2018 року перерахунок пенсії не свідчить про його виконання саме на рішення суду, що підтверджується зазначеною підставою перерахунку, а саме його проведення на виконання постанов Кабміну України №988 та №103 (а.с. 35).

Зважаючи на вищевикладене, доводи апелянта про відсутність законних підстав для нарахування заборгованості на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.05.2018 року по справі 814/332/18 та відповідно його виконання в повному обсязі є помилковими, оскільки невиконання рішення суду в частині здійснення перерахунку саме з 01.01.2016 року виключило можливість нарахування доплат та відповідно їх виплат.

В своїх доводах апелянт також посилається на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.05.2019 року по справі №400/1275/19, яким визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу від 16.04.2019 року в розмірі 5 100,00 грн., постановлену в рамках виконавчого провадження ВП№58506836 відкритого при первісному зверненні ОСОБА_1 з заявою про виконання виконавчого листа від 28 серпня 2018 року виданого Миколаївським окружним адміністративним судом по справі № 814/332/18.

Дані доводи свідчать про те, що до апелянта вже застосовувався штраф за невиконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.05.2018 року по справі 814/332/18, який скасовано через наявність поважних причин, а саме відсутність відповідного фінансового забезпечення та фактичну відсутність коштів в управління ПФУ.

Судова колегія зазначає, що дані доводи не спростовують висновків суду по даній справі.

В позовній заяві позивач посилається, що мотивувальна частина оскаржуваної постанови свідчить про її прийняття через невиконання виконавчого документа по справі №814/332/18 в повному обсязі, а саме не здійснення виплати різниці перерахованої пенсії ОСОБА_1 згідно рішення суду.

Передумовою виплати пенсії ОСОБА_1 у відповідності до рішення суду по справі №814/332/18 є проведення її перерахунку з 01.01.2016 року.

Судова колегія вважає, що незалежно від зазначених підстав прийняття оскаржуваної постанови, обставини справи підтверджують невиконання виконавчого документа по справі 814/332/18 в повному обсязі, наслідком чого стало винесення у відповідності до ст. 63 Закону України № 1404-VIII постанови про накладення на боржника штрафу.

Звертаючись з листом від 18.07.2019 року №6383/08.01 управлінням ПФУ не надано доказів повного виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.05.2018 року по справі 814/332/18, як і доказів наявності поважних причин для його невиконання.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що прийняття оскаржуваної постанови про накладення штрафу ВП№59505641 від 05.08.2019 року в розмірі 5 100,00 грн. за невиконання виконавчого документа в повному обсязі є правомірним та здійсненим у відповідності до чинних норм законодавства України.

Разом з тим посилання суду першої інстанції на здійснений управлінням ПФУ перерахунок пенсії з 01.01.2016 року є помилковим.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно по суті дійшов висновку, що позовні вимоги ГУ ПФУ в Миколаївській області є необґрунтованими та задоволенню не підлягають, проте невірно встановив підстави для відмови задоволення даних позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, мотивувальну частину оскаржуваного судового рішення слід змінити у відповідності до частини 4 статі 317 КАС України з підстав, наведених у мотивувальній частині постанови апеляційного суду.

Відповідно до ч.4 ст. 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції у справах, визначених статтями 280, 281, 287 та 288 цього Кодексу, можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст.308,311,315,317,321,322,325,272 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області - залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2019 року змінити з підстав відмови в задоволенні позовних вимог.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко