Справа № 520/8278/19
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з вирішення питання про закриття провадження по справі

28 жовтня 2019 р. справа № 520/8278/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Старосєльцевої О.В., за участю секретаря судового засідання - Кіт С.В., представника позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - Азаренкової Н.В.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі за текстом - Агенство), третя особа - Державне підприємство "СЕТАМ" про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про: 1) визнання протиправними дій Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів з приводу формування та подання заявки на реалізацію на електронних торгах Державного підприємства "СЕТАМ" арештованого майна - автомобілю Nissan Pathfinder державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 ; 2) зобов`язання Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів негайно передати автомобіль Nissan Pathfinder державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить власнику - ОСОБА_1 ; 3) звернення до негайного виконання рішення суду по даній справі в частині зобов`язання Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів негайно передати автомобіль Nissan Pathfinder державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , власнику; 4) стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Представником відповідача, Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі за текстом Агентством), через канцелярію суду було подано клопотання про закриття провадження по справі, яке обґрунтовано тим, що оскільки ініційований заявником спір склався з приводу виконання рішень кримінальних судів, прийнятих у межах досудового розслідування стосовно тимчасової юридичної долі автомобілю, то процесуальні питання пов`язанні з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено КПК України (ч.ч.1,5 ст. 534 КПК України). Подане відповідачем клопотання вмотивоване посиланням на практику Великої палати Верховного Суду, а саме: постанови від 05.12.2018 року по справі №803/980/17 та від 12.12.2018 року по справі №399/142/16-ц.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав подане клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні щодо задоволення заявленого клопотання заперечував з підстав його необґрунтованості.

Представник третьої особи подав клопотання про розгляд справи без участі.

Вирішуючи по суті клопотання про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до доводів позову відносно юридичної долі речі матеріального світу - автомобілю Nissan Pathfinder державний номерний знак НОМЕР_1 (далі за текстом - НОМЕР_2 ) була постановлена низка судових рішень у межах досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме: ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 14.07.2017р. на Автомобіль було накладено арешт шляхом встановлення заборони відчуження, розпорядження та використання майна; ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 17.07.2018р. Автомобіль було передано Агентству для здійснення заходів з управління з метою забезпечення збереження; ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 23.07.2019р. Автомобіль було передано на відповідальне зберігання власнику.

Листом від 07.08.2019р. Агенством була надана відповідь на звернення представника заявника про те, що ухвала Київського районного суду м. Полтави від 23.07.2019р. не може бути підставою для передачі Автомобіля власнику, адже арешт Автомобіля не скасовувався, а триває і досі.

Не погодившись із відповідністю закону дій, вчинених Агентством відносно Автомобіля, заявник ініціював даний спір.

Частиною 1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.

Суд вважає, що за змістом та характером повноважень, наданих приписами Закону України "Про Національне агенство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів", Агенство у розумінні п.7 ч.1 ст.4 КАС України є суб`єктом владних повноважень.

Отже, за ознакою участі у суспільних відносинах владного суб`єкта при реалізації управлінських (адміністративних) функцій даний спір належить до справ адміністративної юрисдикції.

З обсягу установлених судом обставин (виключно у межах вирішення питання про наявність підстав для закриття провадження у справі за доводами Агентства) у ході розгляду справи з`ясовано, що у спірних правовідносинах відповідач, Агентство реалізував управлінські функції у зв`язку з одержанням рішень кримінального суду, якими на Агентство не було покладено обов`язку вчинити конкретну визначену судовим актом дію.

З наведеного слідує, що рішення кримінального суду є приводом та підставою для реалізації владних управлінських функцій, але не стосувались визначення способу та порядку реалізації таких дій.

Таким чином, на підставі рішення кримінального суду відповідач, Агентство самостійно та на власний розсуд визначив форму та зміст вчиненого у подальшому управлінського діяння.

При цьому суд зважає, що Агентством не подано доказів того, що рішеннями кримінального суду було створено обов`язок вчинення саме тих діянь, котрі оскаржуються позивачем.

Розглядаючи клопотання, суд бере до уваги, що заявником оскаржуються саме владні управлінські дії Агентства з приводу формування та подання заявки на реалізацію Автомобіля.

Суд відхиляє посилання Агентства на постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018р. по справі №803/980/17 та від 12.12.2018р. по справі №399/142/16-ц, оскільки предмети цих справ не співпадають з вимогами заявника у даному спорі.

Пунктом 1 частини 1 ст. 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Підсумовуючи викладене, суд доходить до переконання про те, що наведені Агенством аргументи не доводять правових підстав для розгляду та вирішення спору у порядку кримінального судочинства.

Відтак, клопотання Агентства належить залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, 25, 26, 238, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Клопотання Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про закриття провадження по справі - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судове рішення у повному обсязі виготовлено 30.10.2019 року у порядку ч. 3 ст. 243 КАС України.

Суддя О.В. Старосєльцева