Справа № 766/21615/17
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2019 р.м.ОдесаСправа № 766/21615/17
Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 28 травня 2019р. про заміну позивача по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання дій незаконними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2017р. ОСОБА_1 звернулася в суд із адміністративним позовом до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, в якому, з урахуванням збільшення позовних вимог, просила визнати незаконними дії головного спеціаліста Управління по складанню документів за результатом додаткової перевірки; та начальника Управління щодо складання постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Також, позивач просила суд скасувати постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності відносно ФОП ОСОБА_1 .

У травні 2019р. представник позивачки звернувся в суд із клопотанням про заміну позивача ОСОБА_1 на належного ФОП Радіонову В.В.

Подане клопотання мотивовано тим, що оскаржувані постанови про накладення штрафу складені відносно ОСОБА_2 .

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 28 травня 2019р. клопотання представника позивача задоволено. Замінено позивача ОСОБА_1 на належного ФОП Радіонову В.В.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу суду, та прийняте нове рішення, яким відмовити у задоволені клопотання.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, ухвали суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи клопотання представника ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що в суд звернувся неналежний позивач.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права, виходячи з наступного.

Положеннями ч.1 ст.5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Підстави та порядок заміни неналежної сторони у адміністративному процесі встановлено приписами ст.48 КАС України.

За правилами ч.1 ст.48 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Приписами ч.7 ст.48 КАС України передбачено, що заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Відтак, судова колегія зазначає, що допустити заміну належної сторони у справі може виключно суд першої інстанції за умови згоди позивача та незмінності підсудності адміністративної справи, а можливості заміни неналежної сторони судом апеляційної інстанції КАС України не передбачено.

Як вбачається із матеріалів справи, що ОСОБА_1 подаючи адміністративний позов оскаржувала дії та рішення УДАБК при здійснені державного архітектурно-будівельного контролю відносно ФОП Радіонової В.В.

За визначенням, наведеним у п.8 ч.1 ст.4 КАС України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Враховуючи вищевказане, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про заміну неналежного позивача належним, оскільки належним позивачем у справі є ФОП ОСОБА_3 В. ОСОБА_4 .

Що стосується посилань в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції в порушення вимог ст.48 КАС України не з`ясовано згоду ФОП на заміну позивача у справі, судова колегія вважає безпідставними, оскільки фактично неналежний та належний позивач у даній справі є одна і та саме особа і судом лише змінено її правовий статус.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що викладені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.286, 312, 316, 325 КАС України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 травня 2019р. про заміну позивача по справі залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв