Справа № 820/3704/16
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2019 року

Київ

справа №820/3704/16

адміністративне провадження №К/9901/13987/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Кашпур О.В.,

суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу №820/3704/16

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Приватного підприємства «Стандарт вкуса» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року (постановлену у складі головуючого судді: Русанової В.Б., суддів: Курило Л.В., Бартош Н.С.)

УСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог

1. У липні 2016 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області звернулося до суду з позовом, в якому просило до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, роботу Приватного підприємства «Стандарт вкуса» (далі - ПП «Стандарт вкуса») зупинити повністю шляхом знеструмлення його будівель та споруд з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв`язку з чим зобов`язати ПП «Стандарт вкуса» негайно припинити їх використання з метою проведення будь якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, з покладенням на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області обов`язку щодо забезпечення виконання даного рішення, в частині здійснення державного нагляду (контролю) за усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

2. На обґрунтування позову зазначено, що в ході перевірки ПП «Стандарт вкуса» було встановлено той факт, що підприємство здійснює діяльність з численними порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Численні порушення відповідно до акту перевірки від 20.06.2016 №157 є загрозою для безпечного здійснення господарської діяльності підприємства.

ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

3. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року позов задоволено в повному обсязі. До повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, роботу ПП «СТАНДАРТ ВКУСА», за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Стара Покровка, вул. Садова, буд. 5, зупинено повністю шляхом знеструмлення його будівель та споруд з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв`язку з чим зобов`язано ПП «СТАНДАРТ ВКУСА» негайно припинити їх використання з метою проведення будь якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Покладено на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області обов`язок щодо забезпечення виконання рішення суду про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель ПП «СТАНДАРТ ВКУСА» за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Стара Покровка, вул. Садова, буд. 5, в частині здійснення державного нагляду (контролю) за усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

4. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив про те, що порушення законодавства у сфері пожежної безпеки здійснювалось підприємством неодноразово, станом на час розгляду спірних правовідносин підприємством не надано доказів щодо вжиття заходів для усунення виявлених під час перевірки порушень пожежної безпеки, є наявним неприпустимий ризик виникнення і розвитку пожеж, отже, загроза життю і здоров`ю працівників, живих істот, завдання шкоди довкіллю та матеріальним цінностям не припинили свого існування, що є підставою для застосування до підприємства заходів реагування у вигляді повного зупинення його роботи.

5. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області відмовлено.

6. Відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем безпідставно зроблено висновок про наявність чисельних порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а тому потребують застосування заходів реагування у вигляді зупинення господарської діяльності підприємства. Так, посадовою особою позивача на підставі виявлених під час проведення планової перевірки порушень винесено припис, в якому зобов`язано підприємство усунути вказані порушення у визначений контролюючим органом строк. Разом із тим, позивач звернувся до суду із позовом до спливу наданого для усунення підприємством недоліків строку. Крім того, судом першої інстанції не з`ясовано, чи були вчинені підприємством дії щодо виконання вимог припису та усунення порушень, а також існування обставин, які становлять реальну загрозу життю і здоров`ю людей, що привело до передчасного висновку про задоволення позовних вимог і зупинення роботи підприємства.

ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погоджуючись із постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області подало касаційну скаргу.

8. Позивач у касаційній скарзі просить скасувати зазначене судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції не врахував того, що контролюючий орган має право звернутися із позовом до суду про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) незалежно від повноти виконання підприємством вимог винесеного припису про усунення встановлених порушень. На думку позивача, наявність припису, складеного на підставі акту перевірки, не перешкоджає застосуванню відносно підприємства заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) за умови наявності порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Однак, суд апеляційної інстанції не звернув увагу на викладені в позовній заяві доводи про створення діяльністю підприємства без дотримання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки загрози життю і здоров`ю людей. Крім того, передчасним є висновок суду апеляційної інстанції про те, що підприємством усунуто більшість порушень, відображених у приписі контролюючого органу, оскільки встановлення факту усунення порушень можливо лише під час здійснення позапланової перевірки об`єкта відповідача і є компетенцією органів державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки.

IV. Позиція інших учасників справи

9. Відповідач подав заперечення на касаційну скаргу, в якому просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року залишити без змін.

V. Рух справи у суді касаційної інстанції

10. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 січня 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року.

11. 1 лютого 2018 року вказана касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах.

За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано 24 травня 2019 року для розгляду колегії суддів у складі: Кашпур О.В. (головуючий суддя), Радишевська О.Р., Уханенко С.А на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду Н.Богданюк від 24 травня 2019 року №466/0/78-19.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 13 червня 2019 року касаційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області прийнято до провадження.

12. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 29 жовтня 2019 року дану справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 31 жовтня 2019 року.

VI. Стислий виклад обставин, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

13. Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій та вбачається з матеріалів справи, на підставі посвідчення на проведення перевірки від 6 червня 2016 року №126 та на підставі наказу №46 від 24 березня 2016 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області була призначена планова перевірка ПП «Стандарт вкуса» на предмет дотримання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту пожежної і техногенної безпеки.

14. За результатами проведення планової перевірки щодо додержання суб`єктом господарюванням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Чугуївським районним відділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області складено Акт №157 від 20 червня 2016 року.

15. Перевіркою встановлено наявність чисельних порушень, які, на думку позивача, створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а тому потребують застосування заходів реагування щодо припинення експлуатації механізмів та виконання робіт.

16. Позивачем видано припис №157 від 20 червня 2016 року про усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, а саме:

- для приміщень об`єкта не розроблені та не затверджені керівником об`єкта інструкції про заходи пожежної безпеки, порушення розділу 2 п. 4 ППБУ;

- працівники не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 № 444 "Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях", порушення розділу 2 п. 16 ППБУ;

- працівники, які не пройшли навчання, протипожежного інструктажу і перевірки знань з питань пожежної безпеки приступають до роботи, порушення розділу 2, п.20 ППБУ;

- дерев`яні конструкції даху будівель не піддано вогнегасному оброблянню, порушення розділу 3 п.2.5 ППБУ;

-. для всіх приміщень виробничого, складського призначення не визначені категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки "Норми визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою", а також клас зони за "Правилами будови елктроустановок. Елетрообладнання спеціальних установок", у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно позначити на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні, порушення розділу 3, глави 2, п. 2.9 ППБУ;

- електрощити, групові електрощити підприємства не захищені автономними системами пожежогасіння, порушення розділу 4, глави 1, п. 1.16 ППБУ;

- захист будівель від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів не виконано відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд", порушення розділу 4, глави 1, п. 1.21 ППБУ;

- будівлі, приміщення та споруди не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2010 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту", порушення розділу 5, глави 1, п. 1.2 ППБУ;

- не встановлено вказівні знаки для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір", ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности". Знаки повинні бути розміщені на видимих місцях на висоті 2-2,5 м. від рівня підлоги як усередині, так і поза приміщеннями (за потреби), порушення розділу 5, глави 3, п. 3.10 ППБУ;

- наявні два пожежних щита не доукомплектовані засобами пожежогасіння, порушення розділу 5, глави 3, п.3.11 ППБУ;

- на пожежних щитах (стендах) не вказано їх порядкові номери та номер телефону для виклику пожежно-рятувального підрозділу, порушення розділу 5, глава 3, п. 3.12 ППБУ;

- не розроблено інструкції щодо виконання вимог техногенної безпеки на об`єкті, порушення п. 3.1 ПТБ;

-. не обладнано інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту, порушення п. 4.5.5 ПТБ ;

- не проведено установленим порядком ідентифікацію потенційної небезпеки об`єкта, порушення п.3.1.1 ПТБ, п.7 наказу МНС України від 16.08.2005 № 140, п.2 наказу МНС України від 23.02.2006 № 98;

- у керівника підприємства відсутнє посвідчення встановленого зразка про проходження функціонального навчання, порушення додатку 1 п.10 ПКМУ № 819 від 23.10.2013;

- тип заповнення прорізів у протипожежних перешкодах у будівлі керівника літ. Г (експлуатується для ремонту техніки) між складськими та виробничими приміщеннями не відповідає вимогам ДБН В.1.1-72002 "Пожежна безпека об`єктів будівництва", порушення розділу 3, глави 2, п. 2.3 ППБУ;

- відсутня декларація відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства питань пожежної безпеки, порушення ст. 57 КЦЗУ;

- у будівлі корівника літ. Г (експлуатується для ремонту техніки) зберігаються балони з газами, що мають підвищену вибухопожежну небезпеку, порушення розділу 3, глави 2, п.2.10 ППБУ;

- з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів на підприємстві здійснено не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, порушення розділу 4, глави 1,п. 1.6 ППБУ;

- підприємство не облаштовано системою зовнішнього протипожежного водопроводу відповідно до вимог ДБН В.2.5-74:2013 "Водопостачання. Зовнішні мережі", порушення розділу 5, глави 2, п. 2.1 ППБУ;

- не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту, порушення ст. 20 КЦЗУ;

- будинки та приміщення своєчасно не очищаються від горючого сміття та відходів виробництва, порушення розділу 3, глави п. 2.1 ППБУ;

17. Наявність встановлених порушень стало підставою для звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування.

VIІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

18. Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року №877-V (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Стаття 1. Державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Частина 2 статті 12. У разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання. Санкція, що застосовується до суб`єкта господарювання при першому порушенні, не може бути вищою за мінімальну санкцію, передбачену відповідним законом.

20. Кодекс цивільного захисту України від 02 жовтня 2012 року №5403-VI (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Пункти 29, 33 та 43 частини першої статті 2. Об`єкт підвищеної небезпеки - об`єкт, який згідно із законом вважається таким, на якому є реальна загроза виникнення аварії та/або надзвичайної ситуації техногенного чи природного характеру; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю; техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об`єктах, а також у суб`єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

Пункт 21 частини першої статті 20. До завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить: забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.

Пункт 12 частини першої статті 67. До повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частина друга статті 68. У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Стаття 70. Підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

VІІІ.ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

19. Аналізуючи вищенаведені положення законодавства та обставини справи, а також надаючи оцінку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд виходить із такого.

20. Зміст викладених правових норм дає підстави для висновку про те, що заходи реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можуть бути застосовані лише на підставі рішення адміністративного суду, прийнятого за результатами розгляду звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.

21. Вказані заходи реагування можуть бути застосовані з огляду на виявлені в ході контролюючого заходу порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, які викладені в акті здійсненої перевірки.

22. Таким чином, захід реагування у вигляді повного зупинення роботи нежитлових приміщень Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нова Аркадія" до повного усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту є заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

23. Судом апеляційної інстанції було встановлено, що відповідач частково усунув виявлені контролюючим органом порушення, а саме: надана копія посвідчення про проходження працівником підприємства навчання з питань пожежної безпеки, протокол випробування силового трансформатора, інструкцію, журнал реєстрації інструктажів по пожежній безпеці, зазначено на пожежних щитах порядкові номери і номери телефону для виклику пожежно-рятувального підрозділу, протоколи скороченого аналізу трансформаторного масла.

24. При цьому судом апеляційної інстанції правильно зазначено про те, що застосування до підприємства виключного заходу реагування у вигляді повного зупинення його діяльності не є співмірним із вчиненими відповідачем порушеннями, оскільки судом не встановлено обставини про те, що порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, які залишились не усунутими підприємством, створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

25. Верховний Суд наголошує на тому, що поняття "загрози життю та здоров`ю" є оціночним. Однак вказане не спростовує необхідність дослідження судами доказів, якими обґрунтовується їх наявність, та зважаючи, що такі позови розглядаються за позовними заявами суб`єктів владних повноважень, суди не повинні обмежуватися тільки даними актів перевірок. Достовірність інформації про зафіксовані в них порушення повинна бути перевірена судами шляхом надання оцінки відповідним доказам, а застосування судом обраного заходу державного реагування ґрунтуватися на дотриманні всіх принципів адміністративного судочинства.

26. Отже при обранні виключного заходу реагування у вигляді повного зупинення діяльності відповідача судом має враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування обсягу та ступеню тяжкості допущених, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

27. Застосування заходу реагування у вигляді зупинення діяльності підприємства відбувається до часу усунення останнім виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей (частина п`ята статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"), таким чином, його застосування після усунення виявлених порушень втрачає ту регулятивну функцію, яку покладену законодавцем в основу і правову підставу застосування такого заходу впливу.

28. Доводи касатора не впливають на правильне вирішення цієї справи по суті судами першої та апеляційної інстанцій.

29. Згідно зі статтею 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

30. З урахуванням викладеного, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

IХ. Судові витрати

31. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року в справі №820/3704/16 залишити без змін.

3. Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Кашпур

Судді: О.Р. Радишевська

С.А. Уханенко