Справа № 160/10516/19
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 жовтня 2019 року Справа № 160/10516/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та нечинним нормативно - правового акта, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, в якій позивачі просять:

- визнати протиправним та нечинним рішення Курилівської селищної ради від 03.05.2019 року №630-33/VІІ "Про затвердження Генерального плану селища Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області".

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 28.10.2019 року вказана справа була розподілена судді Туровій О.М.

Відповідно до частини 1 статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Відповідно до ч.2 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Позовну заяву подано від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , проте, документів на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності вказаних осіб до матеріалів позовної заяви не долучено (копії паспортів чи інших документів, що посвідчують особи-позивачів), у зв`язку із чим, у суду відсутня можливість ідентифікувати особи підписантів поданого адміністративного позову та з`ясувати факт наявності у позивачів адміністративної процесуальної дієздатності.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту наявності у позивачів адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 160, 169, 171, 241, 243, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та нечинним нормативно - правового акта - повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачам разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Позивачі:

- ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

- ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 );

- ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 );

- ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 );

- ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 ).

Відповідач:

- Курилівська селищна рада Петриківського району Дніпропетровської області (, вул. Щаслива, 59, смт. Курилівка Петриківський район, Дніпропетровська область, 51840).

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України до Третього апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Турова