Справа № 640/16654/19
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про виклик та допит свідка

30 жовтня 2019 року м. Київ № 640/16654/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання директора приватного підприємства «Укрптахосервіс» про виклик та допит свідків в адміністративній справі за позовом

приватного підприємства «Укрптахосервіс»

до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява приватного підприємства «Укрптахосервіс» (надалі - позивач), адреса: 03040, місто Київ , проспект 40-річчя Жовтня, будинок 68 , квартира 142 до Головного управління Державної фіскальної служби в місті Києві (надалі - відповідач), адреса: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, в якій позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві № від 05 липня 2019 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 вересня 2019 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

24 жовтня 2019 року на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання про виклик та допит у якості свідка головного бухгалтера приватного підприємства «Укрптахосервіс» ОСОБА_1 , яка є відповідальною за реєстрацію податкових накладних та проводила їх відправлення на реєстрацію за допомогою програми М.Е . Doc в Єдиному реєстрі податкових накладних, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та може підтвердити та надати пояснення щодо часу та дати відправлення вище перелічених податкових накладних програмним забезпеченням М .Е. Doc до ДФС на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що в матеріалах справи наявні належним чином засвідчені скріншоти екрану програмного забезпечення М. Е. Doc позивача, як доказ своєчасного відправлення податкових накладних засобами веб-сервісу до ДФС для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, проте, у відзиві на позовну заяву відповідач стверджує, що дані докази є лише роздруківкою з програми М.Е . Doc позивача та не можуть бути доказом.

Розглянувши зазначене клопотання, дослідивши матеріали адміністративної справи, що мають значення для його правильного вирішення, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Так, у відповідності до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з частиною 2 статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

При цьому, у відповідності до статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а достатніми, в свою чергу, є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Статтею 91 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини. Якщо показання свідка ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, то ці особи повинні бути також допитані. За відсутності можливості допитати особу, яка надала первинне повідомлення, показання з чужих слів не може бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані, якщо показання не підтверджується іншими доказами, визнаними допустимими згідно з правилами цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем оскаржується податкове повідомлення - рішення № від 05 липня 2019 року, прийняте Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві, щодо порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних.

Тобто, предметом дослідження в даній адміністративній справі є встановлення судом наявності або відсутності факту порушення позивачем граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних.

Такі обставини можуть бути підтверджені в даній конкретній справі саме письмовими доказами, а не поясненнями свідка, оскільки пояснення свідка в даному випадку не зможуть підтвердити або спростувати наявні в матеріалах справи інші докази, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутністю правових підстав для задоволення клопотання про виклик та допит свідка.

Керуючись статтями 72-75, 91, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволення клопотання приватного підприємства «Укрптахосервіс» про виклик та допит свідків - відмовити.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею (суддями) та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Клочкова