Справа № 320/3821/19
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 жовтня 2019 року м. Київ Справа № 320/3821/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Узин-Агроінвест» про зміну предмета позову в адміністративній справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Узин-Агроінвест»
доДепартаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області

провизнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 320/3821/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Узин-Агроінвест» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, в якому позивач просить суд: визнати протиправними та скасувати приписи відповідача від 14.06.2019 № С-1406/5 та 14.06.2019 № С-1406/6 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; визнати протиправними та скасувати постанови відповідача від 27.06.2019 № З-2706/3/1010-1274/02, 27.06.2019 № З-2706/4/1010-1275/02, 27.06.2019 № З-2706/5/1010-1276/02 та 27.06.2019 № З-2706/6/1010-1277/02, якими на позивача накладено штрафи за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

24.09.2019 від позивача до суду надійшла заява про зміну предмета позову від 20.09.2019, якою позивачем фактично змінено предмет позову та його підстави.

Вирішуючи питання щодо прийняття судом наведеної вище заяви, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Аналізуючи наведену вище норму, суд дійшов висновку, що одночасна зміна і предмета і підстав позову не допускається, оскільки подання такої заяви не повинно призводити до заявлення по суті нового адміністративного позову.

У свою чергу під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до суб`єкта владних повноважень - відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, в той час як підставою адміністративного позову є обставини (юридичні факти) і норми права, на яких у сукупності ґрунтуються вимоги позивача (предмет позову).

Так, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - зміну обставин та правових підстав позову, на яких ґрунтується вимога позивача.

Судом встановлено, що вказаною вище заявою позивачем доповнено зміст позовних вимог шляхом визнання протиправними та скасування: припису від 22.08.2019 № С-2208/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та постанов від 29.08.2019 № З-2908/1/1010-2632/02, 29.08.2019 № З-2908/1/1010-2633/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесених Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області за наслідками проведення нової (позапланової) перевірки, результати якої оформлено актом від 22.08.2019 № Т-2208/1.

Таким чином, позивачем одночасно змінено предмет позову та його підстави, що в силу положень частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається.

Водночас Кодексом адміністративного судочинства України не визначено, які саме процесуальні дії має вчинити суд у випадку подання позивачем заяви, якою одночасно змінено як зміст позовних вимог, так і підстави позову.

У свою чергу згідно з частиною шостою статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відтак, виходячи з принципу аналогії закону, суд вважає за необхідне застосувати до даних правовідносин положення частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими суд повертає заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду, якщо таку заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу заяву про зміну предмета позову від 20.09.2019 разом з усіма доданими до неї матеріалами без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 47, 167, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Узин-Агроінвест» про зміну предмета позову від 20.09.2019 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути позивачу без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати позивачу (його представнику).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Харченко С.В.