Справа № 638/12825/19
Суддя: Шестак О. І.
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/453/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2019 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.

при секретарі Цуваревої Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Сумського РВПГУНП в Сумській області капітана патрульної поліції Марченко Віктора Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач - ОСОБА_1 21.08.2019 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із адміністративним позовом до відповідача - інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Сумського РВПГУНП в Сумській області капітана патрульної поліції Марченко Віктора Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою Інспектором сектору реагування патрульної поліції №1 Сумського РВП ГУНП в Сумській обл. Марченком Віктором Михайловичем Серії ДПО18 №166729 від 13.08.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, його притягнуто до відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 340,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню виходячи з наступного:

Дана постанова (серія ДПО18 №166729) мотивована тим, що ОСОБА_1 13.08.2019 року о 04 годині 55хв. в с. Верхня Сироватка Сумської обл. по вул. Сумська, керуючи транспортним засобом ГА32705 номерний знак НОМЕР_1 був зупинений Інспектором сектору реагування патрульної поліції №1 Сумського РВП ГУНП в Сумській обл. Марченком Віктором Михайловичем Постановою за порушення вимоги п.п 31.4.7 «г» ПДР України, а саме не працював передбачений конструкцією замок задніх дверей кузову, за що ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за ч. 1 ст.121 КУпАП.

Позивач зазначив, що рухаючись 13.08.2019 року по трасі Н-12 у напрямку м. Суми, в с. Верхня Сироватка був зупинений працівником поліції Марченком Віктором Михайловичем , посвідчення НОМЕР_2 . Причина зупинки, на думку позивача, була не обґрунтована, все, що сказав капітан Марченко В.М. - це те, що транспортний засіб позивач гучно їхав. Після чого капітан Марченко В.М. почав вимагати документи на автомобіль та посвідчення водія, на що позивач запитав, на якій підставі, в свою чергу Капітан Марченко В.М. попередив, що у випадку не надання документів, а саме водійського посвідчення та свідоцтва про реєстрацію автомобіля, до позивача будуть застосовані спеціальні заходи.

Позивач також зазначив, що під час діалогу з капітаном поліції Марченко В.М. його колега Риженков Олександр Вікторович (посвідчення СМП006607) оглянув транспортний засіб позивача ГАЗ 2705 номер НОМЕР_1 та повідомив, що в задні двері транспортного засобу встромлена дерев`яна палка, а отже в автомобілі не працює замок задніх дверей. Позивач вийшов з автомобіля і показав, що замок працює, а саме: відкрив та закрив задні двері вантажного відсіку (будки). Але працівникам поліції це не задовольнило і вони продовжували наполягати, що замок не працює. Позивач запропонував працівникам поліції зупинити інших учасників дорожнього руху, щоб вони виступили свідками і засвідчили чи працює в його автомобілі замок задніх дверей, на що поліцейські відмовили, і на свій розсуд прийняли рішення, що в автомобілі замок не працює.

Для складанні постанови позивач надав документи для перевірки, а саме водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію автомобіля, а також запропонував передати працівникам поліції Протокол перевірки технічного стану транспортного засобу АК №371545, на що працівники поліції зазначили, що він їм не потрібен.

Таким чином, на думку позивача, при складанні постанови ДПО18 №166729 від 13.08.2019 було порушено його права, а саме: надавати докази, заявляти клопотання та відводи, залучати свідків.

Підсумовуючи, позивач зазначив, що не погоджується із зазначеним рішенням інспектора поліції, тому що вважає себе «невинним в скоєнні адміністративного правопорушення», передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, постанову серія ДПО18 №166729 від 13.08.2019 року - необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.08.2019 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, причина неявки суду не відома.

Відповідач інспектор сектору реагування патрульної поліції №1 Сумського РВП ГУНП в Сумській області капітан патрульної поліції Марченко Віктор Михайлович у судове засідання не з`явився, причина неявки суду не відома.

До суду від відповідача надійшло письмове заперечення проти позову, в якому останній просив суд відмовити у задоволенні позову, при цьому зазначив, що вважає вимоги Позивача безпідставними, необґрунтований и та такими, що не підлягають задоволенню, з таких підстав: 13.08.2018 спільно з інспектором СРПП № 4 Сумського РВП ГУНП в Сумській області старшим лейтенантом поліції Риженков О.В., виконуючи службові завдання, передбачені планом-завданням ГРПП Сумського РВП ГУНП в Сумській області, Відповідач ніс службу із забезпечення безпеки дорожнього руху та профілактики дорожньо-транспортних пригод авто дорозі державного значення Н-12 Суми - Полтава в районі вул. Сумської с. Верхня Сироватка Сумського району. Близько 04 год. 55 хв. 13.08.2019 року в районі буд. 1 по вул. Сумській в с. В. Сироватка Сумського району здійснюючи патрулювання було помічено транспортний засіб марки ГАЗ-2705, номерний знак НОМЕР_4 , від якого лунав значний металевий звук, який привернув увагу та свідчив про те, що даний транспортний засіб має технічну несправність, після чого він був зупинений та при здійснені превентивних заходів поліції було виявлено технічну несправність, експлуатація з якою забороняється у відповідності до пункту 31.4.7 (г) ПДР України, а саме не працював передбачений конструкцією замок задніх дверей кузову.

Відповідач зазначає, що п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» надає право поліцейським зупиняти транспортні засоби у разі порушення водієм ПДР. Таким чином, зупинка автомобіля Позивача Інспектором відбулася через порушення зазначеним громадянином вимог ПДР України.

Інспектор разом з іншим інспектором підійшли до Позивача, відрекомендувались, пояснили суть скоєного правопорушення та попросили надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, зауважень до яких не виникло.

Інспектор пояснив Позивачу, що він порушив вимоги п. 31.4.7 (г) ПДР, а саме: керував транспортним засобом на якому не працював передбачений конструкцією замок задній дверей кузову, експлуатація якого із зазначеною несправністю згідно із законодавством забороняється, та за що передбачено відповідальність згідно з ч. 1 ст. 121 КУпАП. Інспектор роз`яснив Позивачу вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення.

Одразу ж після цього, розглянувши в присутності Позивача матеріали адміністративної справи, Інспектор виніс постанову ДПО18 № 166729 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на Позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. Інспектор оголосив постанову та вручив її копію Позивачу.

На підтвердження своєї позиції інспектор сектору реагування патрульної поліції №1 Сумського РВПГУНП в Сумській області капітан патрульної поліції Марченко В.М. до заперечення проти позову додав докази, а саме фотоматеріали (фототаблиця), відеоматеріали (запис з нагрудної камери інспектора).

Відповідач окремо зазначив, що з відеозапису, який долучаємо до заперечення, вбачається, що Позивач дійсно керував транспортним засобом із технічною несправністю, крім того долучив фотографії з місця вчинення адміністративного правопорушенні.

Також Відповідачем зазначено, що свідком зазначеної події є інспектор сектору реагування патрульної поліції № 4 Сумського РВП ГУНП в Сумській області старший лейтенант поліції Риженков О.В., який перебував в автомобілі разом із інспектор сектору реагування патрульної поліції №1 Сумського РВП ГУНП в Сумській області капітаном патрульної поліції Марченком В.М., пояснення якого були враховані під час розгляду справи.

Враховуючи усе вищевикладене, Відповідач вважає, що в діях Позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП України, Постанова про адміністративне правопорушення від 13.08.2019 р. серії ДПО18 № 166729 за формою відповідає вимогам ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з неявкою сторін, які беруть участь у розгляді справи, фіксування судового процесу звукозаписувальною технікою не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене і своєчасне вирішення судом спорів в сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод і інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких гуртуються її вимоги і заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної вади і органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень і у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, в межах повноважень і у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність і обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення. Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача в указаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у Інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Сумського РВП ГУНП в Сумській обл. Марченко Віктора Михайловича підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП, і накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №166729, винесеної Інспектором сектору реагування патрульної поліції №1 Сумського РВП ГУНП в Сумській обл. Марченком Віктором Михайловичем 13.08.2019 року о 04 годині 55хв., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_5 номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись автодорогою Н-12 Суми - Полтава в районі вул. Сумської с. Верхня Сироватка Сумського району Сумської області був зупинений Інспектором сектору реагування патрульної поліції №1 Сумського РВП ГУНП в Сумській обл. Марченком Віктором Михайловичем за порушення вимоги п.п 31.4.7 «г» ПДР України, а саме не працював передбачений конструкцією замок задніх дверей кузову, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. До ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Підпунктом г) підпункту 31.4.7 п. 31.4 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (зі змінами та доповненнями) забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни, запори бортів вантажної платформи, запори горловин цистерн і паливних баків, механізм регулювання положення сидіння водія, аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію, привід керування дверима, спідометр, одометр, тахограф, пристрій для обігрівання і обдування скла.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП (Порушення водієм правил керування транспортним засобом, правил користування ременями безпеки або мотошоломами) передбачена адміністративна відповідальність за Керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

З адміністративного позову, вбачається, що позивач не згідний з адміністративним правопорушенням, жодних правил дорожнього руху не порушував.

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких в визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Постанова про адміністративне правопорушення сама по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Доказами на підтвердження вини позивача, що зазначена у постанові про адміністративне правопорушення, що надані відповідачем на виконання обов`язку покладеного на нього ч. 2 ст. 251 КУпАП, є фото- і відео- фіксація правопорушення, а також покази (пояснення) свідка - інспектора сектору реагування патрульної поліції № 4 Сумського РВП ГУНП в Сумській області старший лейтенант поліції Риженков О.В.

Судом досліджувалось фото правопорушення, з яких не має жодної можливості візуально встановити працездатність замку задньої двері транспортного засобу позивача.

При дослідженні судом відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції, доданого відповідачем у якості доказу по справі, судом встановлено, що даний відеозапис не містить беззастережних доказів непрацездатності замку задньої двері транспортного засобу позивача, а містить візуальну інформацію, що двері транспортного засобу зачинені на замок, відчиняються і зачиняються, що продемонстровано позивачем інспекторам поліції.

Стосовно твердження відповідача, що під час розгляду справи були враховані пояснення свідка - інспектора сектору реагування патрульної поліції № 4 Сумського РВП ГУНП в Сумській області старший лейтенант поліції Риженкова О.В., жодних доказів наявності таких пояснень, що враховані під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи не міститься.

Суд також зауважує, що при вивченні відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції, доданого відповідачем у якості доказу по справі, судом встановлено, що позивач просив про перенесення розгляду справи за місцем проживання, заперечував факт скоєння адміністративного правопорушення, заперечував факт порушення ПДР, наполягав на залученні свідків, проте все це не було взято до уваги, а у клопотаннях було безпідставно відмовлено, також відповідач написав письмові пояснення, що були долучені до постанови, що зафіксовано на відео, проте ці пояснення відсутні у матеріалах справи.

Отже, на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, на думку суду, належних та допустимих доказів щодо порушення ним Правил дорожнього руху України, що передбачені ст. 251 КУпАП, відповідачем не надано.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні підтверджуючі дані про вчинення даного правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, визначеної частиною третьою статті 62 Конституції України і діючою в адміністративному праві, всі сумніви щодо доведеності вини особи, яка притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Однак, Інспектор сектору реагування патрульної поліції №1 Сумського РВП ГУНП в Сумській обл. Марченко В.М. , не виконав вищевказані вимоги закону та не вжив необхідних та достатніх заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи і, як наслідок, до винесення незаконної постанови.

Відтак, оскаржувана постанова підлягає скасуванню - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає до скасування, а справа про адміністративне правопорушення до закриття, що передбачено п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5-11, 19, 20, 72-77, 211, 217, 229, 241-246, 250, 251, 255, 262, 271, 286 КАС України, ст.ст. 7, 33, 121, 222, 245, 251, 258, 268, 278, 279, 280, 287, 288 КУпАП, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Сумського РВПГУНП в Сумській області капітана патрульної поліції Марченко Віктора Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Сумського РВПГУНП в Сумській області капітана патрульної поліції Марченко Віктора Михайловича серія ДОП18 №166729 від 13.08.2019 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: Шестак О.І.