Справа № 810/3007/15
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2019-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 листопада 2019 року

Київ

справа №810/3007/15

адміністративне провадження №К/9901/15092/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Желєзного І.В., суддів: Шарапи В.М., Чиркіна С.М. розглянув заяви про самовідвід суддів у справі за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 18.09.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.04.2016 у справі № 810/3007/15 за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Житомирській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» про застосування заходів реагування,

УСТАНОВИВ:

18.05.2016 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» (далі також - ТзОВ «Стейт Оіл», відповідач) на постанову Київського окружного адміністративного суду від 18.09.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.04.2016 у справі № 810/3007/15.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.05.2016 відкрито касаційне провадження у справі.

У подальшому справу було передано до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду на підставі підпункту 1 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів").

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2019 справу передано для розгляду колегії суддів у складі: судді-доповідача Желєзного І.В., суддів Шарапи В.М., Чиркіна С.М.

30.10.2019 судді Желєзний І.В., Шарапа В.М. та Чиркін С.М. заявили самовідводи від участі у розгляді справи за цією касаційною скаргою у зв`язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України), а саме: такий здійснено без врахування спеціалізації.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив застосувати до товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» заходи реагування у сфері державного нагляду, а саме - зупинити експлуатацію АЗС за адресою: м. Житомир, вул. Ватутіна, 95, до усунення порушень, зазначених в Акті перевірки від 16.09.2015 № 03-09/1.4.

На переконання колегії суддів вказана справа згідно із Загальним класифікатором спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженим наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 № 622 (далі також - Класифікатор № 622), повинна бути віднесена до категорії 113040000 розділу 113000000: справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо охорони праці.

За змістом частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється з урахуванням спеціалізації.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Статтею 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Відповідно до частини 5 статті 37 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у Касаційному адміністративному суді обов`язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів; захисту соціальних прав; виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, який виходить з того що «суд» розглядається як такий, що завжди має бути заснований на законних підставах, оскільки у протилежному випадку він не буде володіти легітимністю, що є необхідною ознакою для розгляду справ у демократичному суспільстві («Lavents v. Latvia», № 58442/00, пункт 81); фраза «заснований на законних підставах» означає не лише законні підстави для існування суду, а також відповідність суду специфічним правилам, що регламентують його діяльність («Сокуренко і Стригун проти України», № 29458/04 та № 29465/04, пункт 24); «закон» у значенні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, таким чином, включає не лише законодавство щодо заснування і компетенцію судових органів, а також будь-яке інше положення національного законодавства, яке в разі його порушення спричинило б незаконну участь одного чи більше суддів у розгляді справи («DMD Group, a.s. v. Slovakia», № 19334/03, пункт 59).

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06.12.2017 № 5 було утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначено спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісний склад.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 № 14, яким затверджено персональний склад судових палат, визначено, що судді Желєзний І.В., Шарапа В.М. та Чиркін С.М. увійшли до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14.01.2019 № 1 визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з Класифікатором № 622.

Згідно з даним рішенням судді Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав спеціалізуються на розгляді таких категорій адміністративних справ:

2.1. Справи про дострокове припинення повноважень народного депутата України (код 103020000 Класифікатора).

2.2. Справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (коди 107000000 - 107040000 Класифікатора).

2.3. Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики (коди 108000000 - 108010200, 108030000 - 108060200, 108100000 - 108110000 Класифікатора).

2.4. Справи з приводу регулювання містобудівної діяльності та землекористування (коди 109000000 - 109040000 Класифікатора).

2.5. Справи з приводу охорони навколишнього природного середовища (коди 110000000 - 110020000 Класифікатора).

2.6. Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики (коди 112000000 - 112050000 Класифікатора).

2.7. Інші справи (код 114000000 Класифікатора).

2.8. Заяви про відвід судді (суддів), щодо якого (яких) колегія суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді у складі судової палати дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Отже, зазначена адміністративна справа не належить до категорії адміністративних справ, розгляд яких віднесено до спеціалізації суддів Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, натомість така належить до категорії справ, розгляд яких віднесено до спеціалізації суддів Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

З урахуванням наведеного, Суд дійшов висновку, що розподіл касаційної скарги здійснено без дотримання принципу спеціалізації, що свідчить про порушення порядку визначення колегії суддів для її розгляду, встановленого статтею 31 КАС України, що є безумовною підставою для відводу суддів відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 КАС України, а відтак заяви суддів Желєзного І.В., Шарапи В.М. та Чиркіна С.М. про самовідвід щодо розгляду цієї касаційної скарги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви суддів Желєзного І.В., Шарапи В.М. та Чиркіна С.М. про самовідвід.

Відвести суддів Желєзного І.В., Шарапу В.М. та Чиркіна С.М. від участі у розгляді касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 18.09.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.04.2016 у справі №810/3007/15.

Передати справу № 810/3007/15 за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Житомирській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» про застосування заходів реагування до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В.Желєзний

Суддя В.М. Шарапа

Суддя С.М. Чиркін