Справа № 826/4822/18
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 жовтня 2019 року м. Київ № 826/4822/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Вєкуа Н.Г., секретаря судового засідання Шуст Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній

"Термоінжиниринг"

до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-

рішень від 07.03.2017 року ,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Термоінжиниринг" (04050, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 16, оф. 1/3, ) з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (04655, вул. Шолуденка, буд. 33/19, ) про:

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.03.2018 № ;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.03.2018 № ;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.03.2018 № .

В судовому засіданні 29.08.2019 року, протокольною ухвалою суд ухвалив викликати для допиту у якості свідка ОСОБА_1 , головного державного ревізора - інспектора відділу взаємодії з правоохоронними органами управління по взаємодії з правоохоронними органами та іншими органами ГУ ДПС у м. Києві, а також витребував документ, що посвідчує посадові обов`язки ОСОБА_1

Свідок в судове засідання 28.10.2019 року не прибув, про причини неявки суду не повідомив.

Крім того, на виконання вимог суду, відповідачем не надано документа, який встановлює посадові обов`язки головного державного ревізора-інспектора Зарічанського В.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина третя статті 80 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку про необхідність повторного виклику до суду та допиту в якості свідка ОСОБА_1 , а також витребування документа, який встановлює посадові обов`язки вказаного свідка на посаді головного державного ревізора - інспектора відділу взаємодії з правоохоронними органами управління по взаємодії з правоохоронними органами та іншими органами ГУ ДПС у м. Києві

Керуючись ст.ст. 77, 80, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Повторно викликати в судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_1 , головного державного ревізора - інспектора відділу взаємодії з правоохоронними органами управління по взаємодії з правоохоронними органами та іншими органами ГУ ДФС у м. Києві;

2. Витребувати від Головного управління Державної податкової служби у м. Києві документ, який встановлює посадові обов`язки ОСОБА_1 , як головного державного ревізора - інспектора відділу взаємодії з правоохоронними органами управління по взаємодії з правоохоронними органами та іншими органами ГУ ДФС у м. Києві;

3. Витребувані документи подати до суду у десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали;

4. У разі неможливості надання витребуваних судом доказів чи їх відсутності надати письмові пояснення із зазначенням причин ненадання.

5. Контроль за виконання даної ухвали покласти на начальника юридичного управління ГУ ДПС у м. Києві - Гордіченко Олексія Вікторовича.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Вєкуа