Справа № 520/10721/18
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

31 жовтня 2019 р. № 520/10721/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді - Білової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_2. про заміну сторони по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Управління Державної міграційної служби України в Київській області (вул. Петропавлівська, буд. 11, м. Київ, 04073, ), Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області (вул. Римарська, буд. 24, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2019 представник позивача ОСОБА_2. звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - Управління Державної міграційної служби України в Київській області на Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області.

В обґрунтування поданої заяви заявник вказав, що Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області є правонаступником Управління Державної міграційної служби України в Київській області.

У судове засідання позивач, представники сторін не прибули, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з ч.4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Управління Державної міграційної служби України в Київській області (вул. Петропавлівська, буд. 11, м. Київ, 04073, ), Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області (вул. Римарська, буд. 24, м. Харків, 61057, ) визнано протиправним та скасовано рішення Управління Державної міграційної служби України у Київській області № 165 від 30.10.2018 про скасування громадянки В`єтнаму ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 дозволу на імміграцію в Україну та посвідки на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_2 від 15.11.2006. Скасовано рішення Головного Управління Державної міграційної служби України у Харківський області від 15.11.2018 про скасування посвідки на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_3 від 07.11.2018 громадянки В`єтнаму ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зобов`язано Головне Управління Державної міграційної служби України у Харківський області поновити громадянки В`єтнаму ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідку на постійне проживання в Україні шляхом видачі нової посвідки.

Додатковим Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2019 Стягнуто з Управління Державної міграційної служби України в Київській області (вул. Петропавлівська, буд. 11, м. Київ, 04073, ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката на користь громадянки ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) у розмірі 1400,00 грн (одна тисяча чотириста гривень 00 копійок). Стягнуто з Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області (вул. Римарська, буд. 24, м. Харків, 61057, ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, на користь громадянки ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) у розмірі 2800,00 грн (дві тисячі вісімсот гривень 00 копійок).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2019 апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2019 року по справі № 520/10721/18 скасовано. Прийнято постанову, якою заяву представника позивача про відшкодування позивачу судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, у справі №520/10721/18 - задоволено. Стягнуто з Управління Державної міграційної служби України в Київській області (вул. Петропавлівська, буд. 11, м. Київ, 04073, ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката на користь громадянки ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) у розмірі 2600,00 грн (дві тисячі шістсот гривень 00 копійок). Стягнуто з Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області (вул. Римарська, буд. 24, м. Харків, 61057, ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, на користь громадянки ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) у розмірі 2600,00 грн (дві тисячі шістсот гривень 00 копійок).

З КП «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що на виконання вищезазначеного рішення суду від 13.05.2019 та Постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2019 Харківським окружним адміністративним судом по справі видано низку виконавчих листів № 520/10721/18, в тому числі три виконавчих листа, в яких боржником визначено Управління Державної міграційної служби України в Київській області, докази відкриття виконавчого провадження за вказаними виконавчими листами у суду відсутні.

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, судом встановлено, що станом на момент розгляду заяви представника позивача Управління Державної міграційної служби України в Київській області перебуває в стані припинення, запис про припинення вказаного відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не внесено.

Як вбачається з резолютивної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2019, з урахуванням Постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2019, відносно відповідача Управління Державної міграційної служби України в Київській області не було прийнято рішення, яке б зобов`язувало його вчиняти певні дії щодо позивача, а лише стягнуто судові витрати.

Отже, доводи заяви щодо передачі функцій Управління Державної міграційної служби України в Київській області новоутвореному органу - Центральному міжрегіональному управлінню Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, не доводять підстав для здійснення заміни боржника у виконавчих листах та не свідчать про неможливість виконання рішення суду в частині стягнення судових витрат на користь позивача.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні поданої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 295, 297, 379 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2. - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено 31.10.2019.

Суддя Білова О.В.