Справа № 816/212/16
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2019 року

Київ

справа №816/212/16

адміністративне провадження №К/9901/10594/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кашпур О.В.,

суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,

розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу

за позовом Державної служби геології та надр України до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Компанії «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед», від імені якої діє Представництво «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед», про скасування постанови, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Державної служби геології та надр України на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03 березня 2016 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Удовіченка С.О., суддів Бойка С.С., Єресько Л.О., та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року, постановлену в складі колегії суддів: головуючого Бершова Г.Є., суддів Ральченка І.М., Катунова В.В.,

у с т а н о в и в :

І. Короткий зміст позовних вимог

1. У лютому 2016 року Державна служба геології та надр України звернулася з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови від 02 лютого 2016 року про накладення штрафу в розмірі 680 грн у виконавчому провадженні №48956130.

2. На обґрунтування позову Державна служба геології та надр України посилалася на безпідставність оскаржуваної постанови, виходячи з того, що позивачем учинено всі необхідні та достатні дії щодо виконання виконавчого листа №816/4947/14 від 05 травня 2015 року. Зазначала про те, що спеціальний дозвіл на користування надрами від 01 липня 2004 року №3334 з метою видобування вуглеводнів Свиридівського родовища у Полтавській області переоформлено та видано в установленому порядку Представництву «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед» 10 лютого 2016 року. Позивач стверджував, що виконати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року у справі №816/4947/14 у частині внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами від 01 липня 2004 року №3334 неможливо у зв`язку з перезатвердженням запасів вуглеводнів у Державній комісії України по запасах корисних копалин (далі - ДКЗ України) та несплатою збору за надання, у тому числі, за приріст запасів корисних копалин.

ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

3. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 березня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

4. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України залишено без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03 березня 2016 року - без змін.

5. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про те, що зазначені позивачем причини невиконання судового рішення не є поважними, а вчинені дії щодо його виконання не можуть бути прийняті як достатні для організації процесу його виконання, тому оскаржувана постанова від 02 лютого 2016 року про накладення на позивача штрафу прийнята відповідачем на підставах, у спосіб та в порядку, передбачених чинним законодавством.

ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись із постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 березня 2016 року та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року, посилаючись на порушення судами норм права, Державна служба геології та надр України подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначені рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

7. Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення є незаконними та необґрунтованими, винесеними з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник уважає, що він здійснив усі залежні від нього дії для виконання рішення суду. Указує на те, що переоформлення та надання в установленому порядку Представництву «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед» 10 лютого 2016 року спеціального дозволу на користування надрами від 01 липня 2004 року №3334 підтверджує виконання вимог виконавчого листа №816/4947/14 від 05 травня 2015 року.

IV. Позиція інших учасників справи

8. Представником третьої особи подано письмове заперечення на касаційну скаргу з проханням залишити її без задоволення, а оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін, оскільки вони ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

9. Відповідачем заперечення (відзив) на касаційну скаргу не подано.

V. Рух справи у суді касаційної інстанції

10. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 травня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

11. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено у новій редакції.

12. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

13. Згідно з підпунктом 4 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

14. На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 29 січня 2018 року касаційну скаргу передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду.

15. За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 31 травня 2019 року касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду: Кашпур О.В. (судді-доповідачу, головуючому судді), Радишевській О.Р., Уханенку С.А., яку ухвалою від 13 червня 2019 року прийнято до провадження.

16. Ухвалою Верховного Суду від 29 жовтня 2019 року справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 31 жовтня 2019 року.

VI. Стислий виклад обставин справи, установлених судами першої та апеляційної інстанцій

17. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року у справі №816/4947/14, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року, позов Компанії «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед» в особі Представництва «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед» задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано припис Державної служби геології та надр України від 17 липня 2014 року №91/3334. Визнано протиправним і скасовано з моменту прийняття наказ Державної служби геології та надр України від 15 серпня 2014 року №266 в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами від 01 липня 2004 року №3334, наданого Приватній компанії «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед» в особі Представництва «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед» (ідентифікаційний код 26333503), з метою видобування вуглеводнів на Свиридівському родовищі. Визнано протиправними дії Державної служби геології та надр України, що полягають у вимогах сплатити збір за приріст корисних копалин при внесенні змін до спеціального дозволу на користування надрами від 01 липня 2004 року №3334, наданого Приватній компанії «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед» в особі Представництва «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед» (ідентифікаційний код 26333503), з метою видобування вуглеводнів на Свиридівському родовищі. Визнано протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України, що полягає у невиданні Приватній компанії «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед» в особі Представництва «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед» (ідентифікаційний код 26333503) спеціального дозволу на користування надрами від 01 липня 2004 року №3334 на новому бланку з урахуванням відповідних змін. Зобов`язано Державну службу геології та надр України вчинити дії стосовно виконання наказу Державної служби геології та надр України від 05 вересня 2014 року №284 в частині переоформлення та внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами від 01 липня 2004 року №3334, виданого Приватній компанії «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед» (Представництво в Україні).

18. 05 травня 2015 року Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №816/4947/14, яким зобов`язано Державну службу геології та надр України вчинити дії стосовно виконання наказу Державної служби геології та надр України від 05 вересня 2014 року №284 в частині переоформлення та внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами від 01 липня 2004 року №3334, виданого Приватній компанії «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед» (Представництво в Україні).

19. 01 жовтня 2015 року Компанією «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед», від імені якої діє Представництво «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед», подано до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №816/4947/14 від 05 травня 2015 року.

20. 08 жовтня 2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №48956130 з виконання виконавчого листа №816/4947/14, виданого 05 травня 2015 року Полтавським окружним адміністративним судом, якою надано боржнику - Державній службі геології та надр України самостійно виконати вимоги виконавчого документа у строк до семи днів з моменту винесення постанови.

21. 17 листопада 2015 року державним виконавцем складено вимогу №20.1-590/14, якою зобов`язано Державну службу геології та надр України у строк до п`яти днів з моменту її отримання виконати вимоги виконавчого листа №816/4947/14 від 05 травня 2015 року.

22. Листами від 20 листопада 2015 року №04-4614, 27 листопада 2015 року №15789/13/12-15 і 15 грудня 2015 року №04-4808 Державна служба геології та надр України повідомила державного виконавця про неможливість виконати рішення суду в частині внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами від 01 липня 2004 року №3334, виданого Приватній компанії «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед» (Представництво в Україні), у зв`язку з перезатвердженням запасів вуглеводнів у ДКЗ України (протокол №2456 від 14 листопада 2011 року) та несплатою збору за надання, у тому числі, за приріст запасів корисних копалин, що стало підставою для скасування наказом від 19 червня 2015 року №162 наказу від 05 вересня 2014 року №284 у частині внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами.

23. 02 лютого 2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову, якою за невиконання без поважних причин рішення суду накладено на боржника - Державну службу геології та надр України штраф у розмірі 680 грн.

VІІ. Джерела права й акти їхнього застосування

24. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

25. Згідно з частиною третьою статті 2 КАС України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

26. Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі - Закон №606-XIV) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

27. Згідно з частиною першою статті 11 Закону №606-XIV державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

28. Відповідно до частин першої, третьої статті 5 Закону №606-XIV вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов`язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

29. Приписами частин першої, другої, п`ятої статті 25 Закону №606-XIV визначено, що державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п`ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

30. Згідно з частинами першою, другою статті 75 Закону №606-XIV після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов`язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п`яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

31. Відповідно до частини першої статті 89 Закону №606-XIV у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

VІІІ. Позиція Верховного Суду

32. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

33. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).

34. З системного аналізу норм законодавства випливає, що після спливу строку, встановленого боржнику для добровільного виконання рішення суду, державний виконавець невідкладно розпочинає вчиняти дії щодо примусового виконання. До обов`язків державного виконавця відноситься, зокрема здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення. Так, якщо боржник не виконує без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов`язує його виконати певні дії, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу.

35. 02 лютого 2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову, якою за невиконання без поважних причин рішення суду накладено на боржника - Державну службу геології та надр України штраф у розмірі 680 грн.

36. Верховний Суд уважає, що суди попередніх інстанцій обґрунтовано не взяли до уваги посилання позивача на неможливість виконати рішення суду в зв`язку з тим, що Компанії «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед», від імені якої діє Представництво «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед», необхідно здійснити повну сплату збору в розмірі належної плати за спеціальний дозвіл з відповідною, збільшеною, кількістю запасів, оскільки під час надання спеціального дозволу від 01 липня 2004 року №3334 не було враховано корисні копалини, які надалі були дорозвідані.

37. Так, відповідно до статті 124 Конституції України та статті 14 КАС України (у редакціях, чинних на момент виникнення спірних правовідносин) судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

38. Згідно з частиною першою статті 255 КАС України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

39. Тобто, судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

40. Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

41. Також убачається, що як на підставу неможливості виконати рішення суду Державна служба геології та надр України посилалася на звернення до суду із заявами про встановлення способу і порядку виконання постанови, її роз`яснення, перегляд за нововиявленими обставинами та із зустрічним позовом про зобов`язання Компанії «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед» вчинити дії щодо сплати збору за приріст корисних копалин.

42. Разом з тим, як установлено судами, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2016 року, в задоволенні заяви Державної служби геології та надр України про встановлення способу і порядку виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року у справі №816/4947/14 за позовом Компанії «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед» в особі Представництва «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними та скасування припису, наказу, визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено. Також ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року, Державній службі геології та надр України відмовлено в задоволенні заяви про роз`яснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року, чим додатково підтверджено необхідність виконання постанови суду від 10 лютого 2015 року у справі №816/4947/14 саме у спосіб і в порядку, що визначені цим судовим рішенням.

43. Водночас суди попередніх інстанцій правомірно не прийняли за поважну причину невиконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року у справі №816/4947/14 посилання Державної служби геології та надр України на те, що вона звернулася до суду із зустрічним позовом до Компанії «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед» про зобов`язання вчинити дії щодо сплати збору за спеціальний дозвіл у зв`язку із перезатвердженням запасів корисних копалин та із заявою про перегляд постанови суду у справі №816/4947/14 за нововиявленими обставинами, оскільки судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню боржником.

44. У пункті 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» від 13 грудня 2010 року №3 зазначено, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі.

45. Отже, постанова державного виконавця про накладення штрафу приймається за умови наявності таких факторів як невиконання рішення суду та відсутність поважних причин такого невиконання.

46. Верховний Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що зазначені позивачем причини невиконання судового рішення не є поважними, а вчинені дії щодо його виконання не можуть бути прийняті як достатні для організації процесу його виконання. Водночас державний виконавець зобов`язаний вжити усіх передбачених Законом №606-XIV заходів для примусового виконання рішення суду неупереджено, своєчасного і в повному обсязі, а тому оскаржувана постанова від 02 лютого 2016 року про накладення на позивача за невиконання без поважних причин рішення суду штрафу в розмірі 680 грн прийнята відповідачем правомірно, на підставі, у спосіб та в порядку, передбачених чинним законодавством, і підстави для її скасування відсутні.

47. Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків судів попередніх інстанцій та встановлених обставин справи не спростовують. Обставини, які виникли 10 лютого 2016 року, на які посилається скаржник, не впливають на правильність вирішення цього спору судами, оскільки вони виникли після прийняття відповідачем оскаржуваної постанови від 02 лютого 2016 року.

48. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. Не може бути скасовано правильне по суті і законне судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.

49. За таких обставин, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

IХ. Судові витрати

50. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Державної служби геології та надр України залишити без задоволення.

2. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03 березня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року у справі №816/212/16 залишити без змін.

3. Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Кашпур

Судді: О. Р. Радишевська

С. А. Уханенко