Справа № 743/1815/19
Суддя: Жовток Є. А.
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 743/1815/19
Провадження № 2-а/743/352/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.

з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Руденко Ігоря Петровича - про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, зазначивши, що постановою № 02/13 від 19.09.2019 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу, в розмірі 170 грн. за ст.47 КУпАП, за здійснення самовільного користування надрами, а саме видобуток корисних копалин загальнодержавного значення - торфу, в об`ємі 2 куб/м, без спеціального дозволу (ліцензії) поблизу вул.Пушкіна в смт.Ріпки Чернігівської області.

Позивач вказує, що вказана оскаржувана постанова є незаконною, оскільки вона винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 19.09.2019 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлений не був та копії якого не отримував, а права передбачені ст.268 КУпАП йому ніхто не роз`яснював.

Крім того, оскаржувана постанова не містить відомостей про фактичні обставини справи, зокрема дату і час вчинення правопорушення, а також посилань на докази, які підтверджують, що поряд з вул.Пушкіна в смт.Ріпки мається родовище торфу.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, пояснивши, що 10.09.2019 року він дізнався, що його брат - ОСОБА_2 знаходиться на озері Макове в смт.Ріпки та, приїхавши на скутері до вказаного місця побачив, що останній, з використанням свого трактора і причепа навантажує мул з дна озера, яке на той час пересохло. Трактор і причеп ОСОБА_2 знаходились безпосередньо на сухій донній поверхні озера, а не на березі чи на прилягаючій ділянці місцевості. Будь-яких ознак залежів торфу там не було, як не було і ознак того, що озеро і місцевість поряд з ним є діючим, або таким, що раніше розроблялось родовищем корисної копалини. В той час, коли позивач знаходився на березі озера, до нього під`їхали працівники поліції і слідчий записала пояснення ОСОБА_1 та його брата, провела фотографування, та склала ще якийсь документ. В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначав, що він не займався навантаженням і вивезенням мулу, і вцілому ці пояснення були записані вірно, за виключенням того, що він не говорив про навантаження торфокрошки. Запис про торфокрошку було здійснено після того, як слідчий комусь телефонувала і радилася з приводу того, яким чином записати в поясненнях вид речовини, яку навантажував на трактор брат позивача. Слідчий під час оформлення матеріалів не залучала працівників екологічної інспекції, свідків чи понятих, не відбирала будь-яких зразків, однак на фотознімках які вона робила повинно бути точно відображено місце знаходження трактора і причепа, а саме на донній поверхні пересохлого на той час озера. В подальшому ОСОБА_1 отримував виклик до держекоінспекції, однак не міг з`явитися у зв`язку із зайнятістю по роботі, а через деякий час позивачеві надійшла постанова про притягнення його до відповідальності. При цьому, до дня отримання оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 не викликали для складення протоколу про адміністративне правопорушення і зміст цього документа позивачеві не був відомий. Позивач, не будучи юридично обізнаним та не погоджуючись зі змістом постанови, сплатив призначений йому штраф.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надіславши відзив на позов, в якому заперечував проти вимог позивача, зазначивши, що ним 10.09.2019 року проведено заходи державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, про що складено акт № 71/12. Зокрема в ході перевірки виявлено факт зняття грунтового покриву (родючого шару грунту) загальною площею 135 кв/м без спеціального дозволу біля оз.Макове поряд з вул.Пушкіна в смт.Ріпки та самовільне користування надрами - видобуток корисної копалини державного значення - торфу в об`ємі 2 м./куб з використанням важкої техніки, яке здійснили ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , чим було порушено вимоги ст.ст.35, 48, 52 Закону України «Про охорону земель» ст.168 ЗК України, ст.ст.19, 21, 23, 65 Кодексу України про надра. Як зазначає відповідач, вказане порушення документально зафіксовано органами поліції та підтверджується рапортом, поясненнями порушників, фотоматеріалами. 19.09.2019 року ОСОБА_3 у своєму робочому кабінеті склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.47 КУпАП та виніс постанову про притягнення позивача до відповідальності. Позивач був повідомлений про час та місце розгляду справи, його права передбачені ст.268 КУпАП порушені не були, отже підстави для задоволення позову відсутні.

Заслухавши пояснення позивача, допитавши свідка, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Вказана вимога закону щодо доведення відповідачами правомірності своїх дій по відношенню до позивача не виконана, і наведена обставина є окремою та самостійною підставою для задоволення позову.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 показала, що вона займає посаду слідчого СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області і 10.09.2019 року, за отриманою оперативною інформацією, здійснювала виїзд на оз.Макове, розташоване неподалік вул.Пушкіна в адміністративних межах смт.Ріпки, де нею було виявлено факт можливого вчинення адміністративного правопорушення. За наслідками виїзду ОСОБА_4 складала не протокол, а акт огляду, здійснювала фотографування і відбирала письмові пояснення у присутніх осіб. Як було встановлено слідчим та відображено на зроблених нею фотознімках, безпосередньо на висохлій поверхні озера знаходився трактор з навісним обладнанням та причеп, які належать ОСОБА_2 , а на березі озера знаходився його брат ОСОБА_1 , котрий приїхав на велосипеді. Слідчим на місці не було виявлено ознак того, що ОСОБА_1 здійснював навантаження на тракторний причіп будь-яких вантажів. Слідчий не залучала для огляду фахівців та не відбирала зразків речовини, яка вантажилась на причеп трактора. Інформацію про те, що на місці подій здійснюється завантаження торфокрошки, ОСОБА_4 отримала в телефонному режимі від сторонньої особи. Слідчий ускладнилася пояснити, яким чином вона визначила походження та вид речовини, яка завантажувалася на трактор. Того ж дня матеріали перевірки, разом з актом огляду, фотознімками та письмовими поясненнями, слідчий передала до чергової частини Ріпкинського ВП з метою направлення їх до державної екологічної інспекції. Свідкові не відомо, чи здійснювали того дня працівники екоінспекції перевірку на оз. Макове , однак до неї ніхто не звертався з проханням вказати місце події.

З рапорта слідчого Тіщенко М.Г. від 10.09.2019 року вбачається, що в ході визду на оз. Макове було встановлено, що ОСОБА_2 здійснював викопування торфокрошки без відповідного дозволу.

З письмових пояснень, відібраних у позивача ОСОБА_1 10.09.2019 року вбачається, що він повідомляв слідчому про те, що не здійснював викопування торфокрошки.

З постанови, винесеної відповідачем, вбачається, що ОСОБА_1 допустив порушення права державної власності на надра, здійснюючи видобування корисної копалини - торфу, а його дії кваліфіковано за ст.47 КУпАП.

В той же час, у оскаржуваній постанові, всупереч вимогам ст.283 КУпАП, не зазначено дату і час вчинення порушення, яке інкримінується ОСОБА_1 .

За змістом ст.47 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у випадку самовільного користування надрами, або при укладенні угод, які в прямій чи прихованій формі порушують право власності на надра.

Таких обставин, в тому числі і в діях позивача, в судовому засіданні не встановлено.

Крім того, додані відповідачем до заперечень матеріали не містять належних і допустимих доказів самого факту порушення права державної власності на надра 10.09.2019 року на оз.Макове в смт.Ріпки.

Відповідач не приєднав до своїх заперечень всі матеріали зібрані слідчим Тіщенко М.Г. під час перевірки, проведеної 10.09.2019 року, зокрема не надіслав до суду акт огляду та фотознімки, зроблені слідчим.

На вказані докази відповідач посилався в своїх запереченнях.

Крім того, вказані докази відсутні в матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. У вказаній справі також відсутній і акт перевірки № 71/12, який за твердженнями відповідача він склав 10.09.2019 року.

З офіційного веб-сайту Державного науково-виробничого підприємства «Державний інформаційний геологічний фонд України», вбачається, що найближчим до смт.Ріпки родовищем горючих твердих корисних копалин, згідно паспорта № 57 , є родовище торфу «Замглай».

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач як суб`єкт владних повноважень, не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх заперечень, в тому числі і той факт, що в межах смт . Ріпки неподалік вул.Пушкіна мається родовище торфу. Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку що відповідачем, котрий наділений повноваженнями з розгляду справ про адміністративні правопорушення, не було дотримано вимог закону стосовно всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, отже вимоги позивача підлягають задоволенню з огляду на відсутність складу правопорушення.

Крім того, суд констатує, що відповідач, без надсилання позивачеві примірника протоколу про адміністративне правопорушення та розглянувши справу в день складення цього протоколу, порушив права ОСОБА_1 закріплені в ст.268 КУпАП.

У відповідності до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.6, 8, 9, 72, 77, 242-246, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Постанову № 02/13 винесену 19.09.2019 року інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Руденко Ігорем Петровичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.47 КУпАП у виді штрафу, в розмірі 170 грн. - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Судові витрати по справі відсутні.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - в цей же строк, з дня отримання його копії.

Суддя Є.А. Жовток