Справа № 389/2008/19
Суддя: Ябчик Н. М.
Дата ухвалення: 2019-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЄУН №389/2008/19
Провадження №2-а/389/68/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2019 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ябчик Н.М.

за участю секретаря судового засідання Данильчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Подгорецького Василя Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії інспектора та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Подгорецького В.В. №34/2019 від 26.06.2019 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 96 КУпАП та накладення адміністративного адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 5950 грн. Провадження у справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 18.06.2019 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Подгорецьким В.В. проведено перевірку щодо дотримання ним вимог містобудівного законодавства за адресою: АДРЕСА_4. За наслідками якої складено протокол про адміністративне правопорушення №37/2019 про порушення пункту 1 ч.1 ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 13 Постанови КМУ «Про деякі питання виконання підготовчих, будівельних робіт». А саме: проведено будівництво гаража з надбудовою, без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта. Клас наслідків об`єкта ССЙ. Правопорушення виявлено 18.06.2019 об 11.55 год., відповідальність за виявлені правопорушення передбачена ч.1 ст.96 КУпАП. Цього ж дня інспектором складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №47/2019. Зазначеним приписом інспектор вимагав в термін до 19.08.2019 набути право на виконання будівельних робіт на об`єкті по АДРЕСА_4 . Знам`янка Кіровоградської області. 26.06.2019 у Центрі надання адміністративних послуг Знам`янської районної державної адміністрації, отримав Постанову №34/2019 по справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 5950,00 грн. Вважає дії інспектора щодо складання оскаржуваної постанови протиправними, а оскаржувану постанову такою, що не відповідає нормам законодавства України. Оскільки, згідно складених та вищезаначених відповідачем документів, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності є висновок інспектора про виконання ним будівельних робіт без повідомлення та будівельного паспорта. Водночас, у приписі та протоколі зазначено, що проведено будівництво об`єкта, що використовується як гараж. Зазначає, що на даний час, документи на приватизацію земельної ділянки на стадії розроблення. Будівництво ним завершено у 2010 році, що відображено у технічному паспорті на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами. Таким чином, у разі завершення на час проведення перевірки виконання будівельних робіт (без реєстрації декларації про початок їх виконання), має місце факт експлуатації об`єкта будівництва без прийняття їх в експлуатацію, що становить самостійний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.8 ст.96 КУпАП.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини зазначені в позові.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, просив відмовити в задоволенні позову за необґрунтованістю.

Відповідач надав суду відзив на позов в якому не погодився з позицією позивача. Зазначив, що на адресу Управління 16.05.2019 надійшло звернення ОСОБА_2 з приводу проведення перевірки законності виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_4 . Тому на виконання вимог п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 №553, головним інспектором будівельного нагляду Подгорецьким В.В. на підставі виданого направлення від 23.05.2019 №182, здійснено виїзд за вказаною адресою для проведення позапланової перевірки викладених у зверненні фактів. Під час проведення перевірки, яку проведено у присутності ОСОБА_1 та головного спеціаліста відділу архітектури та містобудування УМА та ЖКГ Знам`янської міської ради Мостового О.Є., встановлено, що за даною адресою, побудовано гараж з надбудовою без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Крім того, у забудовника відсутні документи, які посвідчують право власності на земельну ділянку на якій виконано будівельні роботи. Зазначені обставини свідчать про порушення ОСОБА_1 вимог п.1 ч.1 ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». Вказаною нормою передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта. Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації. Всупереч зазначеним нормам та вимогам чинного містобудівного законодавства, ОСОБА_1 допущено порушення останніх, що зафіксовано в матеріалах проведеної перевірки. За результатами якої, посадовою особою Управління 18.06.2019 складено акт №191/2019 та протокол від 18.06.2019 №37/2019. На підставі яких, видано припис від 18.06.2019 № 47/2019, яким ОСОБА_1 зобов`язано в термін до 19.08.2019 усунути порушення вимог законодавства шляхом набуття права на виконання будівельних робіт на об`єкті за адресою: АДРЕСА_4 . Примірники матеріалів перевірки, вручено ОСОБА_1 18.06.2019. Копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, вручено останньому 26.06.2019. Будівельний паспорт про який зазначено позивачем в позові та який він вважає дозвільним документом на будівництво, не є дозволом, який видається інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю. Тому лише отриманий в інспекції державного архітектурно - будівельного контролю дозвіл був би чинним до завершення будівництва на об`єкті та надавав би право на виконання таких робіт, як це зазначено у п.8 Прикінцевих положень ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». В даному випадку, враховуючи матеріали перевірки та об`єкт будівництва (гараж) право на виконання будівельних робіт виникає за правилами ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» - після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Зазначені обставини мають місце, а тому підтверджують наявність порушення вимог містобудівного законодавства з боку позивача - виконання будівельних робіт без повідомлення про початок таких робіт. Отже, підстави для скасування оскаржуваної постанови, відсутні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Позивач на підставі Договору купівлі-продажу від 16.09.2016, є власником житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою: АДРЕСА_4 (а.с.16-18).

Посадовою особою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, а саме головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Подгорецьким В.В. на підставі наказу №182 від 23.05.2019 року в період з 18.06.2019 року по 26.06.2019 року було проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства на об`єкті будівництва - будівництво будівель та споруд на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_4 , суб`єктом містобудування ОСОБА_3 . За результатами перевірки встановлено, що суб`єктом містобудування збудовано господарську будівлю - гараж з надбудовою, без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, за адресою: АДРЕСА_4 . Позивачем факт виконання вказаних робіт не оспорюється.

18.06.2019 посадовою особою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Подгорецьким В.В. складено акт №191/2019 за результатами перевірки в розділі VIII якого зазначено, що на час перевірки збудовано господарську будівлю - гаража з надбудовою без надання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, клас наслідків СС1, право власності на земельну ділянку відсутнє, об`єкт будівництва відносить до об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, що є порушенням п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі за текстом «Закон № 3038-VI»), крім того, 26.06.2019 року за вказане порушення відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 96 КУпАП, та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил.

Матеріали перевірки вручено позивачу особисто 19.06.2019.

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів перевірки 19.06.2019 року відповідачем розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно позивача та винесено постанову №34/2019 від 26.04.2019 року якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 5950,00 грн., яку цього ж дня вручено ОСОБА_1 під особистий підпис.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Позивачем факт побудови гаража з надбудовою в 2010 році не заперечується, а тому доказуванню під час розгляду справи не підлягає відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України.

Відповідно до ч.1, п.1-10, ч. 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: - письмовими, речовими і електронними доказами; - висновками експертів; - показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частина 4 ст. 96 КУпАП передбачає відповідальність за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 34 Закону № 3038-VI передбачає, що замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Частина 1 ст. 27 Закону № 3038-VI передбачає, що забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки (далі - будівельний паспорт).

Судом встановлено, що позивач будівельного паспорту та будь-яких інших дозвільних документів не отримував, документи про право власності на земельну ділянку, на який здійснено будівництво - відсутні, отже, висновок відповідача про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП, є обґрунтованим, при цьому, посилання позивача на пункт 9 Прикінцевих положень Закону № 3038-VI суд не приймає до уваги з наступних підстав.

Відповідно до на пункт 9 Прикінцевих положень Закону № 3038-VI орган державного архітектурно-будівельного контролю безоплатно протягом 10 робочих днів з дня подання заяви власниками (користувачами) земельних ділянок, на яких розміщені об`єкти будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), збудовані на земельній ділянці відповідного цільового призначення без дозвільного документа на виконання будівельних робіт, за результатами технічного обстеження приймає в експлуатацію: збудовані у період з 5 серпня 1992 року до 9 квітня 2015 року індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки загальною площею до 300 квадратних метрів, а також господарські (присадибні) будівлі і споруди загальною площею до 300 квадратних метрів.

Порядок прийняття в експлуатацію таких об`єктів і проведення технічного обстеження визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. При цьому технічне обстеження індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків загальною площею до 300 квадратних метрів включно, господарських (присадибних) будівель і споруд загальною площею до 100 квадратних метрів включно проводиться в ході їх технічної інвентаризації з відповідною відміткою в технічному паспорті.

До власників (користувачів) земельних ділянок, які відповідно до цього пункту подали документи про прийняття в експлуатацію збудованих без дозволу на виконання будівельних робіт об`єктів будівництва, штрафні санкції за виконання будівельних робіт без отримання документів, що дають право на їх виконання, та за експлуатацію або використання об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, не застосовуються.

Позивач, на момент проведення перевірки документів, необхідних для прийняття в експлуатацію збудованих нею будівель відповідно до вимог пункт 9 Прикінцевих положень Закону № 3038-VI, не подала та не ввела свої об`єкти в експлуатацію, а тому положення Закону № 3038-VI про незастосування штрафних санкції в даному випадку застосовуватися не можуть.

Посилання позивача на те, що у разі завершення на час проведення перевірки виконання будівельних робіт (без реєстрації декларації про початок їх виконання), в даному випадку має місце факт експлуатації об`єкта будівництва без прийняття їх в експлуатацію, що становить самостійний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.8 ст.96 КУпАП, отже саме за нею його мали притягнути до адміністративної відповідальності, на увагу не заслуговує.

Оскільки, згідно з п.1 ч.1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» 1. Замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Зазначеною нормою передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженою постановою КМУ №466 від 13.05.2011, будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою та подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Пунктом 2 Порядку 466 визначено, що будівельні роботи, це роботи з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту.

Виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається в розумінні ст.38 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність та наслідки згідно з законом.

Однією з підстав для скасування оскаржуваної постанови, є існування дозвільних документів на будівництво, під якими позивачем розуміється отримання ним будівельного паспорту.

В 2010 році, тобто на час закінчення ОСОБА_1 будівництва гаража з надбудовою, діяв ЗУ «Про планування і забудову територій», ч.1 та ч.2 ст.29) якого передбачала дозвіл на виконання будівельних робіт - документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд. Дозвіл на виконання робіт, надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.

Зазначеним законом передбачено і таке поняття як «Будівельний паспорт», який в силу ч.15 ст.27 цього Закону, видавався громадянам. Які є власниками або користувачами земельних ділянок у селах, селищах та містах районного значення, замість вихідних даних, зазначених у частині другій цієї статті відповідними органами містобудування та архітектури.

Отже, в даному випадку будівельний паспорт не може вважатися «дозволом». Який видається інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю. Тому. Лише отриманий в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю дозвіл був би чинним до завершення будівництва на об`єкті та надавав би право на виконання таких робіт, як це зазначено у п.8 Прикінцевих положень ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

В даному випадку, враховуючи матеріали перевірки та об, враховуючи матеріали перевірки та об`єкт будівництва (гараж), право на виконання таких робіт виникає за правилами ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Посилання позивача на належність йому на праві власності житлового будинку, суд не приймає до уваги, так як позивач не заперечує, що будівництво велося саме ним згідно з фактичним користуванням житловими приміщеннями та земельною ділянкою.

Порушень при проведенні перевірки та при розгляді справи про адміністративне правопорушення судом не встановлено, що підтверджується наступним.

Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення регламентується Кодексом України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - «КУпАП»).

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Відповідачем надано докази своєчасного сповіщення позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення, останньому у встановленому законом порядку, своєчасно вручено матеріали перевірки та копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що позапланова перевірка проводилася на підставі наказу №182 від 23.05.2019 року про що зазначено в розділі І акту, крім того, відповідачем надано суду копію наказу 182 від 23.05.2019 року «Про проведення позапланової перевірки», тому відповідач мав законні підстави на проведення перевірки.

Відповідно до п. 12 Порядку посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час його здійснення зобов`язані надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку, зокрема електронного кабінету, або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

Зі змісту п. 12 Порядку вбачається, що обов`язок посадової особи державного архітектурно-будівельного контролю надсилати повідомлення про проведення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку виникає у разі проведення саме планової перевірки. Проведена посадовими особами відповідача перевірка мала позаплановий характер та проведена в зв`язку зі зверненням ОСОБА_2 , а тому відсутність завчасного повідомлення позивача не є порушенням порядку проведення перевірки.

Оскільки під час розгляду справи суд не встановив порушень при винесенні оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення зі сторони відповідача, суд приходить до висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, діяв з урахуванням вимог ст. 2 КАС України, не порушивши прав позивача, а тому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд виходить з положень ч. 5 ст. 139 КАС України відповідно до яких у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Позивача звільнено від сплати судового збору, а тому витрати у справі слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 96, 280,268, 277-2 КУпАП, ст.ст. 27, 34, п. 9 Прикінцевих положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 152 ЖК України, п. 12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ №553 від 23.05.2011 року, ст.ст. 2, 72, 77, 78, 139, 242, 246, 257, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Подгорецького Василя Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Подгорецький Василь Вікторович, місцезнаходження: 25022, м.Кропивницький, вул.Дворцова, 28,

Повний текст рішення складено 04.11.2019.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Ябчик Н.М.