Справа № 826/12637/16
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2019 року

м. Київ

справа №826/12637/16

адміністративне провадження №К/9901/64482/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.,

суддів: Стрелець Т.Г., Стеценка С.Г., -

розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу № 826/12637/16

за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Авант-Банк» (далі - Уповноважена особа Фонду на ліквідацію ПАТ «Авант-банк») Кічука Олега Івановича , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ПАТ «Авант-Банк», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Авант-банк»

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018, ухвалене у складі судді Добрянської Я.І. та

постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2018, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Беспалова О.О., суддів Губської О.А., Пилипенко О.Є. -

ВСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. 15.08.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

визнати протиправним та скасувати рішення (наказ) Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Авант-Банк» Кічука О.І. від 23.02.2016 № 57 про визнання нікчемними правочинів (операцій) по перерахуванню коштів з рахунку юридичної особи на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , проведеної 29.01.2016 на суму 1 540 800, 00 грн;

зобов`язати Уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «Авант-Банк» Кічука О.І. подати до Фонду додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 , як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ «Авант-Банк» за рахунок Фонду;

зобов`язати Фонд включити ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Авант-Банк» за рахунок Фонду.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що рішення відповідача про нікчемність правочину є протиправним, оскільки його прийняття стало підставою для невнесення його до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду у розмірі, гарантованому державою.

2. Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 22.05.2018 частково задовольнив позовні вимоги:

визнав протиправним та скасував рішення (наказ) Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Авант-Банк» Кічука О.І. від 23.02.2016 № 57 про визнання нікчемними правочинів (операцій) по перерахуванню коштів з рахунку юридичної особи на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , проведеної 29.01.2016 на суму 1 540 800,00 грн;

зобов`язав Уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «Авант-Банк» Кічука О.І. подати до Фонду додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 , як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ «Авант-Банк» за рахунок Фонду;

в іншій частині позовних вимог - відмовив.

3. Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 24.09.2018 скасував рішення суду першої інстанції в частині визнання протиправним та скасування рішення (наказу) Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію «Авант-Банк» Кічука О.І. від 23.02.2016 № 57 про визнання нікчемними правочинів (операцій) по перерахуванню коштів з рахунку юридичної особи на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , проведеної 29.01.2016 на суму 1 540 800, 00 грн.

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018 суд апеляційної інстанції залишив без змін.

4. 20.10.2018 Уповноважена особу Фонду на ліквідацію ПАТ «Авант-Банк» звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2018, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

5. Верховний Суд ухвалою від 01.11.2018 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи.

6 Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 25.06.2019 №836/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл цієї судової справи між суддями, у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Анцупової Т.О. (рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 №13), що унеможливлює її участь у розгляді даної справи.

7. Протоколом розподілу справи від 25.06.2019 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: Рибачук А.І.- головуючий суддя, судді: Стрелець Т.Г., Стеценко С.Г.

8. Ухвалою судді Верховного Суду від 27.06.2019 прийнято зазначену касаційну скаргу до провадження.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

9. Суди встановили, що 24.02.2014 між ПАТ «Авант-Банк», як банком, та позивачем, як клієнтом, укладено договір № РКО-Ф/14/0297 банківського рахунку фізичної особи, за умовами якого банк відкриває клієнту поточний рахунок № НОМЕР_1 в гривні та надає послуги з розрахунково-касового обслуговування.

29.01.2016 на поточний рахунок позивача № НОМЕР_1 від Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Компанія «Мелагрейн», який є клієнтом ПАТ «Авант-Банк», перераховано кошти у розмірі 1 540 800, 00 грн з призначення платежу: «часткова сплата дивідендів за 2015 р. наказ № 119 від 25.01.2016 р. без ПДВ», що підтверджується копією платіжного доручення від 29.01.2016 № 1.

Також, 29.01.2016 Правлінням Національного банку України (далі - НБУ) прийнято постанову № 44 «Про віднесення ПАТ «Авант-Банк» до категорії неплатоспроможних», на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 29.01.2016 № 96 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Авант-Банк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Рішенням виконавчої дирекції Фонду № 96 запроваджено тимчасову адміністрацію у ПАТ «Авант-Банк» строком на один місяць із 29.01.2016 до 28.02.2016 включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ «Авант-Банк», визначені статтями 37-39 Закону України від 23.02.2012 № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон № 4452-VI), провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ларченко І.М. строком на один місяць із 29.01.2016 до 28.02.2016 включно.

26.02.2016 на підставі постанови Правління НБУ № 109 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Авант-Банк» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення № 262 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Авант-Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Рішенням виконавчої дирекції Фонду № 262 призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Авант-Банк», визначені статтями 37, 38, 47-52, 52, 53 Закону № 4452-VI, у тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ларченко І.М. строком на два роки із 26.02.2016 до 25.02.2018 включно.

Наказом Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Авант-Банк» Ларченко І.М. від 23.02.2016 № 57 затверджено перелік нікчемних правочинів, серед яких операція по перерахуванню 29.01.2016 коштів, в тому числі на рахунок позивача.

Листом Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Авант-Банк» від 04.03.2016 № 1126 позивача повідомлено про нікчемність (правочинів) операцій по перерахуванню 29.01.2016 коштів з рахунку юридичної особи на рахунок № НОМЕР_1 на суму 1540800, 00 грн згідно із пунктом 7 частини третьої статті 38 Закону № 4452-VI.

Вважаючи вказані дії відповідача протиправними, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернулась до суду з даним позовом.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

10. Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив із того, що правочин, який відповідач оспорюваним наказом відніс до нікчемних, не є таким в силу закону, оскільки не містить ознак такої нікчемності, визначених статтею 38 Закону № 4452-VI. Тому, у зв`язку із тим, що вказаний наказ відповідача є протиправним, то останній порушив гарантовані частиною першою статті 26 Закону № 4452-VI права позивача на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду.

11. Суд апеляційної інстанції частково скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині визнання протиправним та скасування рішення (наказу) Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію «Авант-Банк» Кічука О.І. від 23.02.2016 № 57 про визнання нікчемними правочинів (операцій) по перерахуванню коштів з рахунку юридичної особи на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , проведеної 29.01.2016 на суму 1 540 800, 00 грн, виходив із того, що оскаржуваний наказ не є документом, що підтверджує факт нікчемності правочину, а є внутрішнім документом Фонду та відображає результат розумової діяльності його працівників, тому відсутні підстави вважати його таким, що порушує права позивача та, що він суперечить ознакам, передбаченим частиною другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

IV ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

12. Касаційну скаргу Уповноважена особа Фонду на ліквідацію ПАТ «Авант-банк» мотивувала, зокрема тим, що договір з позивачем було укладено з метою штучного збільшення витрат Фонду (на рахунок позивача було перераховано кошти з рахунку ТОВ «Мелагрейн»), а також у період дії обмежень, встановлених постановою Правління НБУ від 10.12.2015 № 878/БТ «Про віднесення ПАТ «Авант-Банк» до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку», отже такий договір є нікчемним.

Також відповідач посилається на пункт 9 частини третьої статті 38 Закону 4452-VI та вказує на те, що однією з підстав визнання правочину нікчемним є здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення договорів), що призвело до збільшення витрат, пов`язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Верховний Суд заслухав у попередньому судовому засіданні доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, та, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

14. Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені, зокрема Законом № 4452-VI.

15. Відповідно до статті 2 Закону №4452-VI вклад - це кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

Вкладник - це фізична особа (у тому числі фізична особа-підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

16. Згідно із частиною першою статті 1058 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

17. Колегія суддів зазначає, що законодавство не передбачає обмежень для визнання особи вкладником банку у випадках перерахування коштів на її користь іншим клієнтом. Немає таких обмежень і в укладеному позивачем договорі банківського вкладу (депозиту).

18. Відповідно до пункту 17 частини першої статті 2 Закону № 4452-VI Уповноважена особа Фонду - це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

19. Згідно із частинами першою та другою статті 26 Закону № 4452-VI Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, (…), але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, (…). Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 тис. гривень.

Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру такого відшкодування після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

20. Згідно з частиною першою статті 27 Закону № 4452-VI Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону і нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

21. Пунктом 6 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 09.08.2012 № 14 (далі - Положення) передбачено, що протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників.

22. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач уклав з ПАТ «Авант-Банк» договір банківського рахунку фізичної особи та на відповідному рахунку розміщено кошти (переказ коштів від ТОВ «Компанія «Мелагрейн»), а тому в розумінні закону позивач є вкладником.

23. Укладення вказаного договору та зарахування коштів на рахунок позивача відбулось до початку віднесення ПАТ «Авант-Банк» до категорії неплатоспроможних та запровадження тимчасової адміністрації.

24. Колегія суддів звертає увагу, що положення пункту 7 частини третьої статті 38 Закону № 4452-VI не можуть бути застосованими до договору банківського вкладу (депозиту), укладеного між позивачем та банком, оскільки на підставі цього договору у позивача не виникло переваг (пільг) стосовно інших кредиторів банку, а також умови цього договору не передбачають обов`язку банку перерахувати кошти або передати майно позивачу.

25. Отже, вклад розміщено на рахунку ПАТ «Авант-Банк» до запровадження тимчасової адміністрації, а тому позивач підпадає під дію гарантій відшкодування коштів за вкладом на підставі статті 26 Закону № 4452-VI.

26. При цьому Уповноваженою особою Фонду не наведено правових підстав для невключення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, відповідно до Закону № 4452-VI.

27. Аналогічна правова позиція у подібних відносинах, висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 802/351/16-а та постанові Верховного Суду від 24.09.2019 у справі № 826/6299/16.

28. Частина третя статті 38 Закону № 4452-VI (у редакції, що діяла на час укладення договору) містить перелік підстав, за наявності яких правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними. Відповідач вважав нікчемними договір банківського вкладу між банком і позивачем з підстави, передбаченої пунктом 7 частини третьої статті 38 зазначеного вище Закону. Зазначеною нормою передбачено, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, якщо їх умови передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

29. Верховний Суд вважає, що положення пункту 7 частини третьої статті 38 Закону № 4452-VI не може бути застосованим до договору, укладеного між позивачем та ПАТ «Авант-Банк», оскільки на підставі цього договору у позивача не виникло переваг (пільг) стосовно інших кредиторів банку, а також умови цього договору не передбачають обов`язків банку перерахувати кошти або передати майно позивачу.

30. Метою пункту 7 частини третьої статті 38 Закону № 4452-VI є недопущення зменшення активів банку або якості (ліквідності) таких активів на шкоду інших кредиторів, а також захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.

31. Такий висновок узгоджується з правовою позицією щодо застосування пункту 7 частини третьої статті 38 Закону № 4452-VI, викладеною, зокрема, у постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 910/14681/17, від 30.05.2018 у справі № 910/23036/16, від 23.10.2018 у справі № 804/6992/15.

32. Стосовно доводів скаржника про те, що договір банківського вкладу позивача має ознаки нікчемності у зв`язку з його укладенням у день прийняття постанови Правління НБУ від 29.01.2016 №44 «Про віднесення ПАТ «Авант-Банк» до категорії неплатоспроможних», то такі не заслуговують на увагу оскільки судами попередніх інстанцій встановлено, що тимчасову адміністрацію у ПАТ «Авант-Банк» запроваджено з 30.01.2016, тобто вже після перерахування коштів на рахунок позивача.

34. Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 18.09.2018 у справі № 826/10002/15, від 17.05.2019 у справі № 826/26437/15, від 17.07.2019 у справі №810/362/16.

35. Суд не бере до уваги посилання відповідача на пункт 9 частини третьої статті 38 Закону № 4452-VI, відповідно до якого правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов`язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства, оскільки суди встановили, що нікчемним правочин визнався виключно відповідно до пункту сьомого частини третьої статті 38 вищезгаданого Закону.

36. З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з позицією судів першої та апеляційної інстанції, що позивач є особою, яка набула право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду, і неподання інформації про позивача, як вкладника банку, до переліку протягом трьох днів з дня отримання рішення про відкликання банківської ліцензії дає підстави для зобов`язання уповноваженої особи Фонду подати до Фонду додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду.

37. Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Уповноваженої особи Фонду на здійснення ліквідації ПАТ «Авант-Банк» Кічука О.І від 23.02.2016 №57 про визнання нікчемними правочинів (операцій) по перерахуванню коштів з рахунку юридичної особи на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , проведеної 29.01.2016 на суму 1540800, 00 грн, колегія суддів виходить із такого.

38. Згідно із частиною першою, другою та десятою статті 38 Закону № 4452-VI Фонд (уповноважена особа Фонду) зобов`язаний забезпечити збереження активів і документації банку, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

39. За результатами перевірки, здійсненої відповідно до статті 38 Закону №4452-VI, виявляються правочини, які є нікчемними на підставі закону. При виявленні таких правочинів Фонд, його уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними.

40. Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу уповноваженої особи Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення на підставі закону (частина друга статті 215 ЦК України та частини третьої статті 38 Закону № 4452-VI) незалежно від того, чи проведена передбачена частиною другою статті 38 Закону № 4452-VI перевірка правочинів із затвердженням її результатів відповідною комісією. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Наказ уповноваженої особи Фонду не є підставою для застосування таких наслідків. Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом, який прийнято уповноваженою особою, що здійснює повноваження органу управління банку.

41. Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №819/353/16.

42. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 354 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції скасовує судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, установлених статтею 238 КАС України, а саме якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

43. У справі, яка розглядається, суд апеляційної інстанції скасував рішення суду першої інстанції в частині визнання протиправним та скасування наказу Уповноваженої особи Фонду на здійснення ліквідації ПАТ «Авант-Банк» Кічука О.І від 23.02.2016 №57 про визнання нікчемними правочинів (операцій) по перерахуванню коштів з рахунку юридичної особи на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , проведеної 29.01.2016 на суму 1540800, 00 грн, проте не прийняв жодного з визначених КАС України рішень в цій частині.

44. За вказаних обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для зміни резолютивної частини рішення суду апеляційної інстанції в частині позовної вимоги про визнання протиправним та скасування зазначеного наказу Уповноваженої особи Фонду на здійснення ліквідації ПАТ «Авант-Банк» Кічука О.І., додавши до неї те, що провадження у справі в цій частині підлягає закриттю. В іншій частині рішення суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції у нескасованій судом апеляційної інстанції частині слід залишити без змін.

Керуючись статтями 341, 344, 349, 350, 354, 355, 356, 359 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Авант Банк» задовольнити частково.

Змінити резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2018 у справі № 826/12637/16 в частині позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Уповноваженої особи Фонду на здійснення ліквідації ПАТ «Авант-Банк» Кічука Олега Івановича від 23.02.2016 №57 про визнання нікчемними правочинів (операцій) по перерахуванню коштів з рахунку юридичної особи на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , проведеної 29.01.2016 на суму 1540800, 00 грн, додавши, що у цій частині провадження у справі слід закрити.

В іншій частині постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2018 та рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018 у нескасованій судом апеляційної інстанції частині у справі № 826/12637/16 - залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.І. Рибачук

Т.Г. Стрелець

С.Г. Стеценко,

Судді Верховного Суду