Справа № 400/1579/19
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 жовтня 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/1579/19

Суддя-доповідач П`ятого апеляційного адміністративного суду Скрипченко В.О., розглянувши питання про залишення без руху апеляційної скарги Миколаївської митниці ДФС на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2019 року по справі за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «В-ЦЕНТР» до Миколаївської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмов,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2019 року адміністративний позов ТОВ «В-ЦЕНТР» задоволено. Визнано протиправними та скасувати рішення Миколаївської митниці ДФС () про відмову у прийнятті митних декларацій, викладених у Картках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленню чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, а саме: картку відмови №UА504080/2019/00003 та рішення №UА504080/2019/000005/2 від 25.01.2019року; картку відмови № UА504070/2019/00013 та рішення №UА504070/2019/000010/2 від 12.02.2019року; картку відмови №UА504070/2018/00067 та рішення №UА504070/2018/000032/2 від 18.10.2018року; картку відмови №UА504070/2018/00078 та рішення №UА504070/2018/000046/2 від 21.11.2018року; картку відмови №UА504080/2018/00011 та рішення №UА504080/2018/000044/2 від 20.11.2018року; картку відмови №UА504070/2018/00080 та рішення №UА504070/2018/000052/2 від 04.12.2018 року; картку відмови № UА504070/2018/00084 та рішення № UА504070/2018/000057/1 від 11.12.2018року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївської митниці ДФС (вул. Московська, 57-А, м. Миколаїв, 54017, ) на користь ТОВ «В-ЦЕНТР» (вул. Леніна, 33, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500, ) судовий збір в розмірі 1921,00 грн., сплачений платіжним дорученням № 21102 від 17.05.2019р.

Не погоджуючись з судовим рішенням, 16 жовтня 2019 року Миколаївська митниця ДФС подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову повністю.

Разом з тим, апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, справу було розглянуто у порядку письмового провадження, повний текст рішення одержано відповідачем 20 вересня 2019 року, що підтверджується датою та вхідним номером 12171/9 на супровідному листі до вказаного рішення (а.с. 203).

Відповідно до положень ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. При цьому, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Враховуючи доводи апелянта, суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущено з поважних причин.

Проте, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: по справі не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Також в апеляційній скарзі апелянт просить звільнити Миколаївську митницю ДФС від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції. прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Зміст цієї статті передбачає право суду, а не обов`язок, на свій розсуд відстрочити, розстрочити, зменшити або звільнити від сплати судового збору.

Статтею 3 та 4 Закону України «Про судовий збір» визначено об`єкти справляння судового збору та розміри ставок судового збору.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» пільги щодо сплати судового збору ДФС України та його територіальних органів не передбачені.

Тому, суддя-доповідач дійшов висновку, що вимога про звільнення сплати судового збору за подання апеляційної скарги є необґрунтованою.

За таких обставин, клопотання апелянта не підлягає задоволенню, а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ст. 298 КАС України, має бути залишена без руху.

Як встановлено з матеріалів справи, позивачем юридичною особою, заявлено 7 (сім) немайнових вимог, а саме подано позов про визнання протиправними та скасування рішення Миколаївської митниці ДФС () про відмову у прийнятті митних декларацій, викладених у Картках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленню чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, а саме:

- картку відмови №UА504080/2019/00003 та рішення №UА504080/2019/000005/2 від 25.01.2019 року;

- картку відмови № UА504070/2019/00013 та рішення №UА504070/2019/000010/2 від 12.02.2019 року;

- картку відмови №UА504070/2018/00067 та рішення №UА504070/2018/000032/2 від 18.10.2018 року;

- картку відмови №UА504070/2018/00078 та рішення №UА504070/2018/000046/2 від 21.11.2018 року;

- картку відмови №UА504080/2018/00011 та рішення №UА504080/2018/000044/2 від 20.11.2018 року;

- картку відмови №UА504070/2018/00080 та рішення №UА504070/2018/000052/2 від 04.12.2018 року;

- картку відмови № UА504070/2018/00084 та рішення №UА504070/2018/000057/1 від 11.12.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон №3674-VI), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Положеннями пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, чинній на час звернення до суду з даним позовом, передбачено сплату судового збору за подання юридичною особою адміністративного позову немайнового характеру у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня відповідного року.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2019 року складав 1921 грн 00 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У відповідності до пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, чинній на час звернення з апеляційною скаргою, за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, ставка судового збору за подання апеляційної скарги в даному випадку становить 1921,00 грн. х 7 х 150% = 20 170,50 грн.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до П`ятого апеляційного адміністративного суду доказів доплати судового збору у розмірі 20 170,50 грн. за подання апеляційної скарги на рахунок №UA6081007, відкритий на ім`я управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області () в банку Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України;Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), П`ятий апеляційний адміністративний суд.

Частиною 2 статті 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст. ст. 169, 243, 248, 296, 298, 325, 328 КАС України суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Миколаївської митниці ДФС про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Миколаївської митниці ДФС на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2019 року по справі за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «В-ЦЕНТР» до Миколаївської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмов залишити без руху.

Надати Миколаївській митниці ДФС строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити Миколаївській митниці ДФС, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.О.Скрипченко