Справа № 520/2006/19
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання відводу судді

30 жовтня 2019 р. справа № 520/2006/19

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши у порядку ч.8 ст.40 КАС України за правилами письмового провадження заяву позивача про відвід судді Зоркіної Ю.В. по справі за позовом ОСОБА_1 (далі за текстом - заявник) до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 09.11.2018р. № та від 09.11.2018р. №, -

встановив:

Заява про відвід мотивована доводом про те, що рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 17.10.2018р. відносно судді Харківського окружного адміністративного суду Зоркіної Юлії Володимирівни викликає сумнів у неупередженості та необ`єктивності судді.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2019р. заява про відвід передана для вирішення по суті у порядку ч.4 ст.40 КАС України.

29.10.2019р. матеріали справи у частині заяви про відвід судді розподілені на суддю Сліденка А.В.

Вирішуючи по суті заяву про відвід, суд зазначає, що правовідносини з приводу відводу (самовідводу) від участі у розгляді адміністративної справи унормовані приписами ст.ст.36-41 КАС України та деталізовані положеннями Закону України "Про запобігання корупції" в частині урегулювання конфлікту інтересів (як реального, так і потенційного).

Так, згідно з ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Перевіривши доводи заяви про відвід, суд відзначає, що матеріали справи не містять жодної з передбачених ч.1 ст.36 КАС України підстав відводу (самовідводу).

Так, з відкритих джерел інформації судом з"ясовано, що суддя Зоркіна Ю.В. була призначена на посаду судді Харківського окружного адміністративного суду Указом Президента України №320/2009 від 13.05.2009р. та Указом Президента України №350/2017 від 02.11.2017р., виданню яких передували тривалі процедури визначення здатності особи відправляти правосуддя, проведені у порядку Закону України "Про статус суддів", Закону України "Про судоустрій України", Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Підпунктом 4 п. 16-1 Розділу XV «Перехідні положення» Конституції України передбачено, що відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п`ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», має бути оцінена в порядку, визначеному законом. Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади.

З відкритих джерел інформації судом також з"ясовано, що суддею Зоркіною Ю.В. успішно подолано такі етапи означеної перевірки на відповідність займаній посаді судді як складання тестів та виконання практичного завдання.

Наведена обставина поза будь-яким розумним сумнівом засвідчує достатній рівень компетентності судді.

Саме лише існування рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 17.10.2018р. відносно судді Харківського окружного адміністративного суду Зоркіної Юлії Володимирівни об"єктивно не здатне викликати ані виникнення сумніву в неупередженості судді, ані виникнення сумніву в об`єктивності судді.

Зміст поданої заявником заяви про відвід судді не містить взагалі будь-яких аргументів на підтвердження проявів суддею упередженості чи необ`єктивності.

Доказів існування таких проявів заявником не подано.

Вирішуючи заяву про відвід, суд також зважає, що відповідно до ч.1 ст.57 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" особа, призначена на посаду судді, набуває повноважень судді після складення присяги судді такого змісту: "Я, (ім`я та прізвище), вступаючи на посаду судді, урочисто присягаю Українському народові об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснювати правосуддя від імені України, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов`язки судді, дотримуватися етичних принципів і правил поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя".

Запровадження законодавцем правового інституту присяги судді та повсякденна дія цього правового інституту спростовує обґрунтованість доводів, наведених у заяві про відвід судді.

Додатково суд бере до уваги, що механізми та правила відправлення правосуддя згідно зі ст.ст. 6, 8, 19, 124-131 Конституції України, приписами Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та приписами Кодексу адміністративного судочинства України унеможливлюють виникнення між професійним суддею та учасником справи (представником учасника справи) будь-яких стосунків чи суспільних відносин як приязного, так і неприязного змісту.

Наведені вище міркування засвідчують відсутність навіть щонайменшої можливості виникнення у судді упередженого або необ"єктивного ставлення до будь-якого учасника справи.

Згідно з ч.12 ст.40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

При вирішенні заяви про відвід, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення від 21.01.1999р. у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007р. у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011р. у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010р. у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994р. у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003р. у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008р. у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") і тому надав оцінку усім аргументам, чинникам та факторам та обставинам фактичної дійсності, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення цієї заяви.

Підсумовуючи викладене вище, суд доходить до переконання про відсутність визначених процесуальним законом підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 36-41, 90, 211, 236, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Заяву позивача про відвід судді Зоркіної Ю.В. - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту підписання.

Повідомити, що судове рішення виготовлено у повному обсязі 30.10.2019 р.

Суддя Сліденко А.В.