Справа № 520/1322/19
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

30 жовтня 2019 р. Справа № 520/1322/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бадюкова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Жук С.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Гунько Ю.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву позивача про зобов`язання Державної виконавчої служби України тимчасово вилучити копії документів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування рішень, скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою ХОАС від 15 липня 2019 року суддею Бадюковим Ю.В. прийнято адміністративну справу № 520/1634/19 до свого провадження.

Представник позивача в судовому засіданні 30 жовтня 2019 року подав до суду заяву, в якій просить суд зобов`язати органи Державної виконавчої служби України тимчасово вилучити в Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Московського району Харківської міської ради належним чином засвідчені копії рішення про припинення дії довідки від 03.08.2016 № про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1 та довідки від 03.08.2016 № про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_3 та рішення про відмову ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у продовженні з 22 серпня 2017 року виплати щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово- комунальних послуг, для дослідження їх у справі.

У судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримав.

Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечив.

Клопотання позивача не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАСУ письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (ч. 2 ст. 94 КАСУ).

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ч. 4 ст. 94 КАСУ).

Суд відзначає, що подані відповідачем 16.08.2019 року копії протоколу № 27 від 08.11.2017 року, протоколу № 59 від 08.11.2017 року, наказу № 81 від 08.11.2017 року наскрізь прошиті та пронумеровані, кінці прошивки на зворотній стороні останнього аркушу копій документів склеєні окремим аркушем, в якому зазначено «Прошито, пронумеровано та скріплено печаткою 17 (сімнадцять) аркушів, Начальник управління, підпис, Л.А. Ажель», гербова печатка, яка заходить на цей окремий аркуш та зворотню сторону останнього аркушу документів.

Крім того, у суду не виникає сумніву у справжності та відповідності оригіналам копій зазначених документів.

Також суд відзначає, що протокольною ухвалою суду у судовому засіданні 30.10.2019 року судом були витребувані від відповідача додаткові письмові докази та пояснення.

За приписами ч. 1 ст. 147 КАСУ у разі неподання без поважних причин письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, або неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Водночас, заява містить вимогу щодо зобов`язання органів Державної виконавчої служби України вчинити дії.

Статтею 6 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" визначено, що систему органів примусового виконання рішень становлять:

1) Міністерство юстиції України;

2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Відповідно до п. 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2832/5 Про внесення змін до деяких наказів Міністерства юстиції України, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 року за № 1302/29432, органами державної виконавчої служби є:

- департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до якого входить відділ примусового виконання рішень;

- управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі управління державної виконавчої служби), до складу яких входять відділи примусового виконання рішень;

- районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних територіальних управлінь юстиції (далі - відділи державної виконавчої служби).

Отже, позаяк владним суб`єктом надано належним чином засвідчені копії документів, вони не викликають у суду сумніву щодо їх справжності, в судовому засіданні судом витребувано у відповідача додаткові докази та письмові пояснення, заявником не зазначено, який саме орган ДВС має суд зобов`язати вчинити дії, окрім того, ст. 147 КАСУ визначено право, а не обов`язок суду постановити ухвалу про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом, є дискреційним повноваженням суду, то вказане клопотання є передчасним, безпідставним і необґрунтованим, тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 243, 248, 290, 291 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про зобов`язання Державної виконавчої служби України тимчасово вилучити копії документів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено в судовому засіданні 30 жовтня 2019 року.

Суддя Бадюков Ю.В.