Справа № 420/3411/19
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2019-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3411/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м. Одеса

У залі судових засідань № 18

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Донець В.Р.

за участю сторін:

представника позивача - не з`явився

представника відповідача - Танасійчук О.М. (по довіреності)

представника відповідача - Нотєвського А.Д. (по довіреності)

представника третьої особи - Мінаєва Л.М. (по довіреності)

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса до Південного офісу Дежаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «НОРМАН ПЛАСТ» про визнання протиправним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеса з позовною заявою до Південного офісу Дежаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ТОВ «НОРМАН ПЛАСТ» про визнання протиправним та скасування висновку Південного офісу Дежаудитслужби про результати моніторингу закупівлі «Реконструкція зовнішніх мереж каналізації у військовому містечку №Чрм-1, смт. Чорноморське, Одеської області. Шифр Чрм-1/МК-18».

За цією позовною заявою відкрито загальне позовне провадження у відповідності до ст. 12 КАС України та наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на цю заяву, позивачу - відповіді на відзив, третій особі - пояснень щодо суті спору.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі. Позов обґрунтований позивачем тим, що за оголошенням про проведення закупівель вимагалося надання хоча б одного договору по виконанню робіт та такий договір ТОВ «НОРМАН ПЛАСТ» був наданий і до нього зауважень у відповідача не має, а щодо другого договору в ньому міститься описка щодо дати його укладення, а тому інформація щодо нього не відповідає відгуку. Крім того, у ТОВ «НОРМАН ПЛАСТ» наявна як декларація, так і дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, хоча вимагався один з таких документів, гарантійних строк, зазначений в договорі не суперечить вимогам законодавства, оскільки роботи, які виконувало ТОВ «НОРМАН ПЛАСТ» є іншими будівельними роботами, гарантійних строк яких встановлюється договором. Таким чином, висновок про результати моніторингу відповідачем закупівлі є протиправним та підлягає скасуванню.

Представники відповідача в судове засідання з`явилися. Відзив на позовну заяву (Том І, аркуші справи 134-140) обґрунтований тим, що під час моніторингу закупівлі встановлені розбіжності, на які замовник увагу не звернув, наявність розбіжностей не спростована та такі розбіжності не можна вважати технічною помилкою, проте в порушення п. 6 ч. 1 ст. 4, ч. 6 ст. 6 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» замовником не відхилено цінову пропозицію учасника у зв`язку із невідповідністю кваліфікаційним критеріям, визначеним в оголошенні про проведення відбору, а тому висновок про результати моніторингу є правомірним та не підлягає скасуванню.

Представник третьої особи в судове засідання з`явився. Під час розгляду справи представником третьої особи надані пояснення, в яких він просить задовольнити позов Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса, оскільки наявність технічних помилок не свідчить про внесення недостовірних даних в документацію, подану на закупівлю, в документації містився один договір і відгук, до яких зауважень не має, а за оголошенням про проведення закупівель вимагалося надання хоча б одного договору по виконанню робіт, на підтвердження технічних помилок в документації надані відповідні докази, умови договору щодо гарантійного строку виправлені шляхом укладення додаткової угоди, тощо.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, а також обставини якими обґрунтовуються позовні вимоги позивача та заперечення відповідача, пояснення третьої особи, суд вважає позов Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Протоколом засідання тендерного комітету Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса від 03.04.2019 року №30 затверджено оголошення про проведення відбору на закупівлю робіт для гарантованого забезпечення потреб оборони Будівельні роботи та поточний ремонт (45000000-7). Реконструкція зовнішніх мереж каналізації у військовому містечку №Чрм-1, смт. Чорноморське, Одеської області. Шифр Чрм-1/МК-18 (Том І, аркуші справи 11-56).

В зазначеному оголошенні містяться вимоги, в тому числі, щодо встановлення гарантійного терміну на роботи 3 роки (п. 3.2), надання довідки, договору та відгуку щодо досвіду виконання аналогічних договорів (п. 12.3), надання дозволу або декларації на роботи з підвищеної небезпеки (п. 12.3).

Враховуючи, що цінова пропозиція ТОВ «НОРМАН ПЛАСТ» є найбільш вигідною, цьому підприємству від Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса направлено запрошення на участь в переговорах, такі переговори були проведені, наслідком яких став намір укласти договір про закупівлю та 29.05.2019 року між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Одеса та ТОВ «НОРМАН ПЛАСТ» укладений договір генерального підряду №2КРБ на закупівлю робіт для гарантованого забезпечення потреб оборони. Реконструкція зовнішніх мереж каналізації у військовому містечку №Чрм-1, смт. Чорноморське, Одеської області (Том І, аркуші справи 178-180, 220-236).

Відповідно до ст. 1, 2, 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Головними завданнями органу державного фінансового контролю є, в тому числі, здійснення державного фінансового контролю за дотриманням законодавства про закупівлі.

Контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Відповідно до п. 1, 4, 7 «Положення про Державну аудиторську службу України», затвердженого 03.02.2016 року постановою Кабінету Міністрів України № 43, Державна аудиторська служба України є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба, реалізує державний фінансовий контроль через здійснення, в тому числі, моніторингу закупівель.

Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Згідно з ст. 1, 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторинг закупівлі це аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи.

Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.

Рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за наявності однієї або декількох із таких підстав, зокрема, виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

За результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

На виконання своїх повноважень, наказом Південного офісу Дежаудитслужби №160 від 16.05.2019 року розпочато моніторинг закупівель, зокрема, «Реконструкція зовнішніх мереж каналізації у військовому містечку №Чрм-1, смт. Чорноморське, Одеської області. Шифр Чрм-1/МК-18» (оголошення про проведення процедури закупівлі UA-2019-04-03-001533-а, дата оприлюднення 03.04.2019 року) (Том І, аркуші справи 151-152).

В межах проведення моніторингу цієї закупівлі відповідачем надано запит на отримання пояснень від Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса щодо виявлених недостовірних даних в частині підтвердження виконання аналогічного договору, відповідності відгуку про виконання аналогічного договору умовам оголошення та недостовірних даних в декларації відповідності матеріально-технічної бази роботодавця (Том І, аркуші справи 147-150), однак позивачем не спростовані виявлені невідповідності, зазначено про наявність іншого договору і відгуку та наявність дозволу, тобто, відповідність документів вимогам щодо закупівлі, а тому Південним офісом Дежаудитслужби складений висновок про результати моніторингу закупівлі від 27 травня 2019 року №239, яким зобов`язано позивача здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення в установленому законодавством порядку та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення (Том І, аркуші справи 144-146).

З оскаржуваного позивачем висновку вбачається, що відповідачем встановлена невідповідність поданих ТОВ «НОРМАН ПЛАСТ» документів умовам оголошення про проведення відбору, а саме:

п. п. 3 п. 12.3 оголошення про проведення відбору (щодо відповідності кваліфікаційним критеріям) передбачено підтвердження наявності досвіду про виконання аналогічного договору. Учасником в електронній системі закупівель надано скановану копію договору субпідряду від 04.10.2017 року №83 УСТ, який підписано директором ТОВ «Норман Пласт» Гойванюком М.М., який на той час не мав на це повноважень (згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Норман Пласт» від 01.12.2017 року №01/12/17 ОСОБА_1 включено до складу учасників (засновників) ТОВ «Норман Пласт» 01.12.2017 року та призначено директором вказаного суб`єкта господарювання з 02.12.2017 року), що є наданням Учасником недостовірної інформації в поданих документах;

п. п. 3 п. 12.3 оголошення про проведення відбору (щодо відповідності кваліфікаційним критеріям) передбачено надання довідки у дозвільній формі про досвід виконання аналогічного договору щодо виконання робіт з будівництва або реконструкції мереж каналізації, незалежно від форми власності та джерел фінансування в 2016, та/або 2017, та/або 2018 роках. Для підтвердження зазначеної у довідці інформації учасником надається оригінал відгуку (виданий суб`єктом господарювання (з яким було укладено договір) із зазначенням дати і номера договору (на який надано відгук) та інформації про належне виконання договору, в тому числі стосовно якості та строків). Проте учасником в електронній системі закупівель у наданій довідці про досвід виконання аналогічного договору інформація щодо реквізитів договору субпідряду від 04.10.2019 року №83 УСТ не співпадає з інформацією, зазначеною у відгуку від 14.01.2019 року №89, виданому ПП «Укрспецтехніка», де є посилання на договір субпідряду від 01.12.2019 року №83УСТ, що є невідповідністю кваліфікаційним критеріям, визначеним в оголошенні про проведення відбору;

п. п. 13 п. 12.3 оголошення про проведення відбору передбачено наявність дозволу або декларації на роботи з підвищеної небезпеки. Учасником ТОВ «Норман Пласт» надана сканована копія декларації відповідності матеріально-технічної бази роботодавця вимогам законодавства щодо охорони праці та промислової безпеки від 05.03.2018 року, де у розділі «Матеріально-технічна база підприємства» зазначено перелік розпорядчих документів вказаного суб`єкта господарювання щодо питань охорони праці, а саме наказів, виданих 15.09.2017 за №01ОТ, №02ОТ, №03ОТ, №04ОТ, №05ОТ, №06ОТ, №07ОТ, №08ОТ, №09ОТ, №10ОТ, №11ОТ, №12ОТ, №13ОТ, №14ОТ, №15ОТ, №16ОТ, №17ОТ (проте за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державна реєстрація ТОВ «Норман Пласт» відбулася 29.09.2017 року, номер запису 1 063897, тобто на 14 днів пізніше), що є наданням Учасником недостовірної інформації в поданих документах.

Позивач не погодився з правомірністю зазначеного висновку про результати моніторингу закупівлі, що і стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Відповідно до ст. 1, 2, 5, 6 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» відбір учасників для проведення переговорної процедури закупівлі - процес визначення учасника переговорів шляхом проведення електронного аукціону.

Закупівля товарів, робіт і послуг замовниками здійснюється відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

У разі виявлення факту зазначення у поданих учасником документах будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, тендерний комітет або уповноважена особа (особи) приймає рішення про проведення переговорів з учасником відбору, цінова пропозиція якого є наступною.

При цьому, відбір учасників відміняється замовником в разі відхилення цінових пропозицій всіх учасників відбору.

Враховуючи зазначені положення законодавства, оскільки відповідач виявив недостовірність інформації у поданих учасником документах, ним складений висновок про необхідність усунення виявлених порушень, однак суд не вбачає недостовірності даних в документації, поданій на закупівлю, з огляду на наступне.

Відповідно до п. п. 3 п. 12.3 оголошення про проведення відбору учасник має підтвердити наявність досвіду про виконання аналогічного договору та має надати довідку у довільній формі про досвід виконання аналогічного договору щодо виконання робіт з будівництва або реконструкції мереж каналізації в 2016, та/або 2017, та/або 2018 роках, копію договору та оригінал відгуку (виданий суб`єктом господарювання (з яким було укладено договір) із зазначенням дати і номера договору (на який надано відгук) та інформації про належне виконання договору, в тому числі стосовно якості та строків.

Тобто, умовами вказаного оголошення передбачено подання учасником хоча б одного договору про виконання робіт з будівництва або реконструкції мереж каналізації за 2016, та/або 2017, та/або 2018 рік та відгуку по наданому договору.

У складі пропозицій ТОВ «НОРМАН ПЛАСТ» надана довідка про досвід виконання аналогічного договору за предметом закупівлі №043 від 12.04.2019 року, в якій зазначено два договори: договір №128 від 31.08.2018 року «Будівництво об`єкту «Каналізація східної частини смт. Тарутине Одеської області» (роботи з прокладання водопроводів та каналізаційних трубопроводів», укладений між Тарутинською селищною радою та ТОВ «НОРМА ПЛАСТ», а також договір субпідряду на будівництво мереж каналізації №83УСТ від 04.10.2017 року, укладений між ПП «Укрспецтехніка» та ТОВ «НОРМАН ПЛАСТ» (Том І, аркуші справи 85) та два позитивні відгуки по даним договорам (Том І, аркуші справи 111-112).

При цьому, до договору №128 від 31.08.2018 року «Будівництво об`єкту «Каналізація східної частини смт. Тарутине Одеської області» (роботи з прокладання водопроводів та каналізаційних трубопроводів» та відгуку до нього не має жодних зауважень від відповідача.

З наявного в матеріалах справи відгуку Тарутинської селищної ради №363/02-12 від 04.04.2019 року вбачається, що фахівці ТОВ «НОРМАН ПЛАСТ» висококваліфіковані та мають все необхідне сучасне обладнання, тому усі роботи виконувались у короткі терміни. Якістю виконаних робіт задоволені повністю. Потенційним замовникам рекомендую співпрацю з ТОВ «НОРМАН ПЛАСТ» (Том І, аркуш справи 111).

Таким чином, надання ТОВ «НОРМАН ПЛАСТ» договору №128 від 31.08.2018 року та позитивного відгуку по наданому договору свідчить про виконання учасником п. п. 3 п. 12.3 оголошення про проведення відбору на закупівлю робіт.

Щодо тверджень відповідача про надання учасником недостовірної інформації в поданих документах, зокрема, копії договору субпідряду від 04.10.2017 року №83 УСТ, який підписано директором ТОВ «НОРМАН ПЛАСТ» ОСОБА_1 , що на той час не мав на це повноважень та надання довідки про досвід виконання аналогічного договору, інформація в якій щодо реквізитів договору субпідряду від 04.10.2019 року №83 УСТ не співпадає з інформацією, зазначеною у відгуку від 14.01.2019 року №89, виданому ПП «Укрспецтехніка», де є посилання на договір субпідряду від 11.12.2019 року №83УСТ, суд звертає увагу на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 29.09.2017 року в Єдиний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесений запис про реєстрацію юридичної особи ТОВ «НОРМАН ПЛАСТ» (Том І, аркуші справи 246-250).

На підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ «НОРМАН ПЛАСТ» №01/12/17 від 01.12.2017 року, наказом №1 ТОВ «НОРМАН ПЛАСТ» на посаду директора зазначеного підприємства призначений ОСОБА_1 призначено ТОВ «Норман Пласт» (Том І, аркуші справи 113-115).

В матеріалах справи наявний договір субпідряду на будівництво мереж каналізації №83 УСТ, укладений між ПП «Укрспецтехніка» та ТОВ «НОРМАН ПЛАСТ» датований 04.10.2017 року, однак представник третьої особи неодноразово під час розгляду справи наголошував, що це є технічною помилкою, оскільки договір не міг бути підписаний особою, яка не є директором підприємства та фактична дата укладення договору - 11.12.2017 року.

Зазначені обставини підтверджуються самим відгуком ПП «Укрспецтехніка» №89 від 14.01.2019 року, в якому зазначено вірна дата договору - 11.12.2017 року, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за 27.12.2017 року, актом приймання виконаних будівельних робіт за 27.12.2017 року, підсумковою відомістю ресурсів, в яких зазначена інша дата - 04.12.2019 року, яка є теж помилковою (Том І, аркуш справи 112, Том ІІ, аркуші справи 22-42), а також листом ПП «Укрспецтехніка» від 21.10.2019 року вих. №012 на адресу ТОВ «НОРМАН ПЛАСТ», про те, що датою укладення договору №83 УСТ є дата 11.12.2017 року, акт виконаних робіт, довідка про вартість будівельних робіт та витрат містить дату 04.12.2017 року договору, однак фактично датою договору є 11.12.2017 року та цим листом «Укрспецтехніка» пропонує виправити документи (Том ІІ, аркуш справи 80).

Невірне зазначення в договорі дати не впливає на зміст тендерної пропозиції учасника, а тому не може бути порушенням процедури закупівлі, дата укладення договору є технічною помилкою та така помилка не свідчить про надання учасником недостовірних даних, оскільки відповідачем не встановлено такої обставини, як фактична відсутність такої угоди, її не виконання, тобто, не встановлена фактична недостовірність даних про виконання ТОВ «НОРМАН ПЛАСТ» аналогічних договорів.

Відповідно до п. п. 13 п. 12.3 Оголошення про проведення відбору на закупівлю робіт для гарантованого забезпечення потреб оборони учасник має надати копії або оригінали дозволу або декларації на роботи з підвищеної небезпек, зокрема: зведення, монтаж та демонтаж будинків, споруд, зміцнення їх аварійних частин; роботи в колодязях, камерах, колекторах, замкнутому просторі (ємностях, боксах, топках, трубопроводах); земляні роботи, що виконуються на глибині понад 2м або в зоні розташування підземних комунікацій; роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 м.

ТОВ «НОРМАН ПЛАСТ» у складі пропозицій надано як дозвіл Головного управління Держпраці в Одеській області №115.18.51 від 20 березня 2018 року на виконання робіт з підвищеної небезпеки зі зведення, монтажу і демонтажу будинків, споруд, зміцнення їх аварійних частин за умови додержання вимог законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, зі строком дії з 20.03.2018 року по 20.03.2023 року (Том І, аркуш справи 84), так і Декларація відповідності матеріальної-технічної бази роботодавця вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки від 05.03.2018 року (Том І, аркуші справи 66-83).

В даному випадку учасником виконані вимоги п. п. 13 п. 12.3 Оголошення про проведення відбору на закупівлю робіт та недостовірних даних ці документи не містять.

Крім того, 25 жовтня 2017 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України прийнято рішення про видачу ТОВ «НОРМАН ПЛАСТ» ліцензії з Господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками, дата видачі ліцензії 16.11.2017 року (Наказ №49-Л від 25.10.2017 року) (Том І, аркуш справи 197).

В Декларації відповідності матеріально-технічної бази роботодавця вимогам законодавства щодо охорони праці та промислової безпеки від 05.03.2018 року у розділі «Матеріально-технічна база підприємства» зазначено перелік розпорядчих документів вказаного суб`єкта господарювання щодо питань охорони праці, а саме: наказів, виданих 15.09.2017 за №01ОТ, №02ОТ, №03ОТ, №04ОТ, №05ОТ, №06ОТ, №07ОТ, №08ОТ, №09ОТ, №10ОТ, №11ОТ, №12ОТ, №13ОТ, №14ОТ, №15ОТ, №16ОТ, №17ОТ, однак за твердженнями представника третьої особи це є технічною помилкою.

В даному випадку суд враховує твердження третьої особи, оскільки такі накази технічно не могли бути виготовлені за відсутності реєстрації ТОВ «НОРМАН ПЛАСТ» в Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зазначені накази надані до суду та датовані 29.12.2017 року, тобто, датою, коли підприємство зареєстроване та призначений директор (Том ІІ, аркуші справи 49-65).

Щодо тверджень відповідача в оскаржуваному висновку про те, що замовником порушено ч. 1 ст. 884 Цивільного кодексу України та в п. 3.2 оголошення про проведення відбору встановлений гарантійний строк експлуатації об`єкта будівництва 3 роки, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 875, ч. 1 ст. 884 Цивільного кодексу України, договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Підрядник гарантує досягнення об`єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об`єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об`єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом.

В даному випадку, незважаючи на умови договору та оголошення про проведення відбору фактично гарантійний строк складає 10 років, що передбачено нормами законодавства, які не можуть бути обмежені договором та в даному випадку відсутній факт внесення недостовірних даних в документації на проведення закупівлі робіт.

Крім того, суд звертає увагу, що укладений між позивачем та ТОВ «НОРМАН ПЛАСТ» приведений у відповідність до законодавства та в нього внесені зміни щодо гарантійного строку додатковою угодою №1 від 29.05.2019 року (Том ІІ, аркуші справи 43-48).

Відповідач зазначає в висновку, що замовник у відповідності до положень ст. 4-6 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» мав відхилити цінову пропозицію учасника у зв`язку із невідповідністю кваліфікаційним критеріям та провести переговори з учасником відбору, цінова пропозиція якого є наступною, у зв`язку із зазначенням у поданих документах недостовірних даних, а також відмінити відбір, однак з підстав, зазначених вище така вимога відповідача є протиправною.

Враховуючи викладені обставини оскаржений позивачем висновку Південного офісу Дежаудитслужби про результати моніторингу закупівлі №239 від 27 травня 2019 року є протиправним та підлягає скасуванню судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати розподіляються у відповідності до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 90, 139, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса (вул. Єврейська, 13, м. Одеса, 65014, ) до Південного офісу Дежаудитслужби (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «НОРМАН ПЛАСТ» (вул. Хіміків, 14, м. Южне, Одеська область, 65481, ) про визнання протиправним та скасування висновку Південного офісу Дежаудитслужби про результати моніторингу закупівлі «Реконструкція зовнішніх мереж каналізації у військовому містечку №Чрм-1, смт. Чорноморське, Одеської області. Шифр Чрм-1/МК-18»- задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Південного офісу Дежаудитслужби про результати моніторингу закупівлі від 27 травня 2019 року №239.

Стягнути з Південного офісу Дежаудитслужби (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса (вул. Єврейська, 13, м. Одеса, 65014, ) сплачений судовий збір у розмірі 1921 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 01.11.2019 року.

Суддя Л.І. Свида

.