Справа № 308/12281/19
Суддя: Іванов А. П.
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2019 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись з матеріалми адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції Макарчука Павла Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

25 жовтня 2019 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у виді 255 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №1126507 від 05.05.2019, за ч.1 ст.122 КУпАП. Також позивач просить поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк на звернення до суду із вказаною позовною заявою.

В обґрунтування пропущення строку посилався на те, що 05.05.2019 поліцейськими УПП, в службовому автомобілі, було складено оскаржувану постанову та запропоновано таку підписати. Позивач попросив надіслати постанову поштою, на домашню адресу, однак співробітники поліції проігнорували його прохання, не надіслали постанову поштою для ознайомлення, що унеможливило її невідкладне оскарження або сплату штрафу у встановлений законом термін.

Разом з цим зазначив, що тільки 10.10.2019 у поштовому відділенні позивач отримав Постанову про відкриття виконавчого провадження. 18.10.2019 позивачем подано заяву до Ужгородського міського відділу ДВС на ознайомлення з матеріалами справи.

Отже, вказані обставини, унеможливили звернення позивача з позовом з дотриманням процесуальних строків.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Датою ухвалення постанови серії ЕАВ №1126507 про накладення адміністративного стягнення є 05.05.2019.

З обставин викладених у позовній заяві вбачається, що позивач ОСОБА_1 був присутній при складанні відповідної постанови, попередньо йому було повідомлено причину зупинки (перевищення допустимої швидкості руху в межах населеного пункту), а також запропоновано підписати постанову.

В копії постанови серії ЕАВ №1126507 від 05.05.2019 значиться відмітка, що ОСОБА_1 відмовився від підпису або отримання копії постанови.

У позові позивач просив поновити строк звернення до адміністративного суду, однак ним не вказані підстави, які можуть бути визнані судом поважними. Поважними підставами можуть бути визнані лише такі причини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, тобто, які б об`єктивно та істотно перешкоджали зверненню до суду та не залежали від волевиявлення особи.

Твердження позивача про звернення до відповідача з заявою про отримання копії постанови про накладення адміністративного стягнення за допомогою поштового зв`язку нічим не підтверджено.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Тому позивачу слід вказати, за наявності, інші підстави для поновлення строку, або надати докази поважності причин пропуску строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 169, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву без руху .

Надати позивачу ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, усунути зазначені недоліки.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

місьрайонного суду А.П. Іванов