Справа № 296/8016/19
Суддя: Маслак В. П.
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/8016/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2019 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі

головуючого судді Маслак В.П.

за участю секретаря судового засідання Тузенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Житомира справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Житомирській області, молодшого лейтенанта поліції Шевчука В`ячеслава Володимировича про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Житомирській області, молодшого лейтенанта поліції Шевчука В`ячеслава Володимировиича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №1404760 від 08.08.2019р.

Свої вимоги мотивує тим, що 08.08.2019р. о 05:20 щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, вилучено посвідчення водія та його автомобіль ЗАЗ SENS, н.з. НОМЕР_1 : НОМЕР_2 було евакуйовано на шрафмайданчик. Інспектор патрульної поліції Шевчук В.В. супроводжував автомобіль позивача на шрафмайданчик. В подальшому, 08.08.2019р. о 06:05 інспектором УПП в Житомирській області молодшим лейтенантом поліції Шевчуком В.В. було винесено постанову ЕАВ №1404760 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. Вказана постанова ЕАВ №1404760 підлягає скасуванню, оскільки після евакуації автомобіля та вилучення посвідчення водія у ОСОБА_1 , він не міг фізично порушити правила дорожнього руху.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (а.с.16-17) просив у задоволенні позову ОСОБА_1 . відмовити, посилаючись на те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови відбулось у відповідності до вимог КУпАП, а саме: позивача ознайомили зі змістом оскарженої постанови та роз`яснили порядок її оскарження, а також строки сплати штрафу; постанова виносилась у присутності позивача на місці зупинки транспортного засобу.

Позивач в засідання суду не з`явився, в заяві від 09.10.2019р. просив розгляд справи здійснювати у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити (а.с.27).

Відповідач в засідання суду не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши докази, зібрані в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №065367 свідчить про те, що 08.08.2019р. о 05:00 в м.Житомирі по вул. Корольова,15, поліцейським роти №4 батальйону УПП в Житомирській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Бортун Я.П. було зупинено автомобіль ЗАЗ SENS, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , останній був з явними ознаками алкогольного сп`яніння (а.с.7). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно матеріалів позову та протоколу №065367 у ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія, його автомобіль ЗАЗ SENS, н.з. НОМЕР_1 : НОМЕР_2 було евакуйовано на шрафмайданчик.

Як вбачається з оскарженої постанови серії ЕАВ №1404760 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, розгляд якої відбувся 08.08.2019р. о 06:05:58 в м.Житомирі по вул. Пушкіна, 28, водій автомобіля ЗАЗ SENS, н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 здійснив зупинку (стоянку) транспортного засобу на проїзній частині в другому ряду, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.6).

Розглядаючи питання на предмет задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Згідно із ч. 2 ст. 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідальності з законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно статі 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Разом із тим, відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Так, відповідачем надано суду диск, на якому міститься відеозапис щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення. Відеоматеріалом не зафіксовано сам факт здійсення позивачем зупинки автомобіля ЗАЗ SENS на проїзній частині в другому ряду у вказаний в постанові серії ЕАВ №1404760 час та місці.

Також, в матеріалах справи відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідків.

За таких обставин суд зазначає, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, відповідачем не доведений.

Згідно рапорту поліцейського роти №4 батальйону УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Вячеслава Шевчука (а.с.21), адресованого начальнику управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції старшому лейтенанту поліції Олександру Гуменюку, близько 04:30 08 серпня 2019р. під час несення служби у складі екіпажу було помічено автомобіль ЗАЗ SENS, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який порушив п.15.4 ПДР України (паркування автомобіля на проїзній частині в два і більше ряди). Також було встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Оскільки водій виявив бажання проводити його огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, було викликано допоміжний екіпаж (Ярошинський, ОСОБА_2 ), який займався оформленням протоколу за ст.130 КУпАП. Поліцейський роти №4 батальйону УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції молодший лейтенант поліції Вячеслав Шевчук займався евакуацією автомобіля та винесенням постанови за ч.1 ст.122 КУпАП. Під час винесення оскарженої постанови виникли певні труднощі зі службовим планшетом, у зв`язку з чим помилково вказано адресу вичнення правопорушення: АДРЕСА_1 , час вчинення правопорушення - 06:05. З урахуванням наведеного, відповідач просить взяти до уваги правильну адресу: м.Житомир, вул.Корольова, 15.

З цього приводу слід вказати, що жодна норма КУпАП не передбачає процедури виправлення описок у постанові про адміністративне правопорушення, в тому числі шляхом написання рапорту поліцеським. Тому, виправлення, про які зазначає поліцейський роти №4 батальйону УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Вячеславом Шевчуком в рапорті щодо адреси скоєння позивачем адміністративного правопорушення, не можуть бути прийняті судом до уваги.

На переконання суду, відповідачем в порядку ч. 2 ст. 77 КАС України не було доведено правомірність свого рішення, оскільки не було надано належних та допустимих доказів, що позивачем було вчинено порушення п.п.15.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.268,285 КУпАП, ст.ст. 242-246 КАСУ, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Житомирській області, молодшого лейтенанта поліції Шевчука В`ячеслава Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №1404760 від 08.08.2019р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп. скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Cуддя В. П. Маслак