Справа № 219/14700/17
Суддя: Любчик О. В.
Дата ухвалення: 2019-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/219/41/2019
Ухвала

Іменем України

01.11.2019 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі судді Любчика О.В., за участю секретаря судового засідання Наумової А.І., розглянувши заяву старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

24 жовтня 2019 року старший державний виконавець Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області звернувся до Артемівського міськрайонного суду з заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви, зазначив, що на примусовому виконанні у Бахмутському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 30.11.2018 року перебуває виконавчий лист 219/14700/17 від 29.11.2018 року, щодо зобов`язання Бахмутсько-Лиманського ОУПФУ поновити ОСОБА_1 нарахування та виплату не виплаченої пенсії, починаючи з 01.01.2016 року та перерахувати належні до виплати суми. В перебігу примусового виконання державним виконавцем, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», надано строк протягом 10 днів для виконання рішення суду. У наданий строк боржником рішення суду не виконано, у зв`язку з чим державним виконавцем, відповідно до вимог ст. ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», 04.02.2019 року винесено постанову про накладення штрафу, якою зобов`язано боржника, протягом 10 днів виконати рішення суду. У наданий строк боржником до відділу ДВС знову не подано жодних документів підтверджуючих виконання рішення суду, тобто рішення суду боржником не виконано. Надалі державним виконавцем 01.03.2019 року винесено постанову про накладення штрафу у подвійному розмірі та попереджено боржника про відповідальність щодо невиконання рішення суду. 18.01.2019 року до відділу ДВС надійшов лист Бахмутсько-Лиманського ОУПФУ №1430/13 від 18.01.2019 року з повідомленням, про те що ОСОБА_1 дійсно перебуває на обліку в управлінні та отримує пенсію відповідно до закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, спеціалістами ПФУ було проведено нарахування пенсії стягувачу. Протоколом про індивідуальний перерахунок, стягувачу нарахована пенсія згідно постанови Артемівського міськрайонного суду по справі 219/14700/17. Виплата нарахованої суми пенсії у розмірі 62054,34 грн. запланована на січень 2019 року. Станом на 26.09.2019 рішення суду не виконано у повному обсязі, у зв`язку з чим заявник просить змінити спосіб і порядок виконання судового рішення шляхом стягнення з Бахмутсько-Лиманського об`єднаного Управління Пенсійного Фонду України у Донецькій області на користь ОСОБА_1 нарахованої пенсії за період з 01 січня 2016 року, яка складає 62054,34 грн.

Представник Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у судове засідання не з`явився, до початку розгляду справи, надав суду заявупро розгляд справи без участі представника.

Представник стягувача ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, до початку розгляду справи, надав суду заяву, якою просив суд відмовити у задоволені заяви та розгляд справи проводити без його участі.

Представник Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 378 КАС України неявка учасників процесу не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши заяву про заміну способу та порядку виконання рішення та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У провадженні Артемівського міськрайонного суду перебувала адміністративна справа № 219/14700/17 за позовом ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.02.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні діїзадоволено, визнано протиправною бездіяльність Бахмутського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо невиплати ОСОБА_1 пенсії з 01.01.2016 року та зобов`язано Бахмутське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області відновити нарахування та виплату ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсії з 01.01.2016 року.

При цьому, в постанові суду чітко вказано спосіб і порядок виконання даного судового рішення.

З метою примусового виконання постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.02.2017 року, судом був виданий виконавчий лист № 219/14700/17, 2а/219/531/2018.

Постановою старшого державного виконавця Бахмутського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області було відкрито виконавче провадження № 57821132 на підставі виконавчого листа № 219/14700/17, 2а/219/531/2018.

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно з частинами 1, 3 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Суд зазначає, що приписи ст. 378 КАС України передбачають зміну чи встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини постанови, яка містить висновки суду по суті позовних вимог. Отже, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

За приписами п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов`язання відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов`язання відповідача вчинити певні дії (п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.02.2018 року та синтез наведених процесуальних норм дають підстави зробити висновок про те, що зобов`язання, покладені на відповідача цим судом, є позовними вимогами як обраним судом видом захисту порушених прав позивача, які суд задовольнив.

За вказаних обставин державний виконавець просить змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття цієї постанови. В адміністративному судочинстві повноваження щодо зміни постанови суду в частині задоволення позовних вимог мають тільки адміністративні суди апеляційної та касаційної інстанцій (ст. ст. 315, 349 КАС України).

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Захист порушеного права у судовому рішенні і спосіб виконання судового рішення не є тотожними поняттями (процесуальними інститутами).

Також, згідно з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в ухвалі від 12.02.2014 р. № К/800/598/14, заміна «зобов`язання» на «стягнення» не є зміною способу і порядку виконання рішення, оскільки це призводить до зміни суті позовних вимог та прийнятого судом рішення; поняття «спосіб захисту порушеного права у судовому рішенні» і «спосіб виконання судового рішення» не є тотожними.

Змінивши спосіб виконання постанови із зобов`язання виплатити пенсію на її стягнення, суд змінить постанову по суті, вийшовши при цьому за межі позовних вимог та вирішивши питання, що не були предметом дослідження судами конкретних інстанцій при розгляді справи. Саме до такого висновку дійшов Верховний Суд України у своїй постанові № 21-394а14 від 11 листопада 2014 року.

Крім того, згідно ч.3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Верховний Суд України у роз`ясненнях даних у п.10 Постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року № 14 вказує, що суду у вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, керуючись особливим характером обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Крім того, звертаючись до суду зі заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення, державний виконавець Бахмутського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області не зазначає тих обставин, що які б в сенсі ст. 378 КАС України, могли б слугувати встановленню способу виконання рішення суду, запропонованого державним виконавцем, та унеможливлюють виконання постанови від 22.02.2018 року, окрім того, що на даний час вказане судове рішення не виконано. До того ж не надано ніяких доказів проведення державним виконавцем будь-яких виконавчих дій, направлених на реалізацію примусового виконання рішення.

Відтак, оскільки зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, тому у задоволенні заяви державного виконавця щодо зміни способу та порядку виконання судового рішення по справі № 219/14700/17 слід відмовити, оскільки вона є необґрунтованою та в разі задоволення її вимог фактично буде змінено по суті зміст постанови суду, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.

Аналогічна правова позиція при вирішенні спорів цієї категорії була неодноразово висловлена Верховним Судом України, зокрема, у постановах від 11.11.2014 року (справи №21-394а14, №21-475а14), від 25.11.2014 року (справа №21-506а14), від 13.01.2015 року (справа №21-604а14), від 17.02.2015 року (справа №21-622а14), від 14.04.2015 року (справа №21-78а15).

Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 294, 295, 378 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви старшого виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.Любчик