Справа № 461/6266/17
Суддя: Зубачик Н. Б.
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/6266/17
Провадження № 6-а/461/6/19
УХВАЛА

29.10.2019 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

при секретарі судових засідань Пелех О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про розгляд звіту суб`єкта владних повноважень та встановлення строку для подання звіту та накладення штрафу на суб`єкта владних повноважень за неповне виконання рішення суду -

встановив:

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 11.12.2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано бездіяльність Головного Управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо не проведення ОСОБА_1 перерахунку та виплати пенсії з січня 2016 року, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких Законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» №900 від 23.12.2015 року, ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», Постанов Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», №947 від 18.11.2015 року «Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року №268» та довідки ліквідаційної комісії ГУ МВС України у Львівській області №91-02027 від 30.04.2017 року про розмір грошового забезпечення станом на 1 січня 2016 року протиправною. Зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України у Львівській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату його пенсії з 1 січня 2016 року, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких Законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» №900 від 23.12.2015 року, ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», Постанов Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», №947 від 18.11.2015 року «Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року №268» та довідки ліквідаційної комісії ГУ МВС України у Львівській області №91-02027 від 30.04.2017 року про розмір грошового забезпечення.

Зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України у Львівській області подати протягом десяти днів, з дня набрання постановою законної сили звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч.1 ст.367 КАС України.

Позивач звернувся до суду із заявою про розгляд звіту суб`єкта владних повноважень та встановлення строку для подання звіту та накладення штрафу на суб`єкта владних повноважень за неповне виконання рішення, в якій просить накласти на начальника ГУ ПФУ у Львівській області штраф в розмірі 38 420 гривень, половину з яких стягнути на користь ОСОБА_1 , іншу половину на користь Державного бюджету України. Також просить зобов`язати ГУ ПФУ у Львівській області у 20-ти денний строк подати до суду звіт про виконання судового рішення.

Заявник в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно якої заяву підтримав та просив задоволити.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області Полюба О. в судове засідання не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, у задоволенні заяви просить відмовити з підстав, викладених у запереченнях на заяву від 07.03.2019 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що у задоволенні заяви необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно частини другої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування. (частина четверта та сьома статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає у своїх рішеннях неодноразово, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.

У контексті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

Отже, механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури виконання рішень суду.

Відповідно до ч.ч.2,4 ст.372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

З огляду на це, посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права на судовий захист.

Невиконання рішення суду протягом тривалого часу є порушенням права на справедливий судовий розгляд, що є порушенням Конвенції по правам Людини.

Судом встановлено, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2018 року, постанову Галицького районного суду м. Львова від 11.12.2017 року залишено без змін.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 07.03.2019 року у справі №461/6266/17, провадження №6-а/461/4/19, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу на суб`єкта владних повноважень за неподання звіту про виконання рішення суду відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2019 року у справі №461/6266/17 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 04.03.2019 року скасовано та прийнято нову постанову, якою заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області подати звіт про виконання постанови Галицького районного суду міста Львова від 11 грудня 2017 року у двадцятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Зазначена постанова надійшла на адресу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області 22.05.2019 року.

07.06.2019 року відповідачем до суду надіслано звіт про виконання рішення суду разом з розрахунками на доплату (виплату, утримання) пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01 січня 2016 року, що підтверджується відтиском штампу вхідної документації Галицького районного суду №18593 від 07.06.2019 року.

Зі змісту наведених розрахунків вбачається, що підставою для здійснення розрахунку є постанова Кабінету Міністрів України №103 від 21 лютого 2018 року.

Так, згідно даного звіту вбачається, що виплату перерахованих відповідно до абзацу першого цього пункту пенсій (з урахуванням доплат до попереднього розміру пенсій, підвищень, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством (крім підвищень, додаткової пенсії. цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, що визначені законом) особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) проводити з 1 січня 2018 року. Сума перерахованих пенсій для виплати за період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року обчислюється органами Пенсійного фонду України станом на 1 січня 2018 року та виплачується після виділення коштів на їх фінансування з державного бюджету в такому порядку:

з 1 січня 2019 р. по 31 грудня 2019 р. щомісяця окремою сумою у розмірі 50 відсотків різниці між місячним розміром підвищеної пенсії, розрахованої відповідно до абзацу першого цього пункту, та місячним розміром отриманої особою пенсії за період з 1 січня 2016 р. по 31 грудня 2017 року;

з 1 січня 2020 р. - щомісяця окремою сумою у розмірі 100 відсотків різниці між місячним розміром підвищеної пенсії, розрахованої відповідно до абзацу першого цього пункту, та місячним розміром отриманої особою пенсії за період з 1 січня 2016 р. по 31 грудня 2017 р. та до забезпечення повної виплати розрахованої суми.

Відтак, порядок виплати перерахованої пенсії позивачеві, належним чином врегульований та здійснюється у встановленому порядку.

Згідно ч.ч.1-4 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України. Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання (ч.ч.2-4 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України).

У зв`язку з наявністю у матеріалах справи доказів, які підтверджують вжиття відповідачем дій, спрямованих на виконання рішення суду від 11.12.2017 року, суд вважає, що відсутні підстави для накладення штрафу на керівника відповідача - суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, оскільки ним було надано звіт про виконання рішення суду, а заборгованість позивачу, встановлена рішенням суду, виплачується у визначеному Постановою КМУ №103 від 21.02.2018 року порядку.

Враховуючи наведене, а також те, що рішення у даній справі виконується відповідачем, про що подано відповідний звіт, у матеріалах справи наявні докази того, що відповідачем вживаються заходи для виконання рішення суду у справі №461/6266/17 щодо виплати перерахованої пенсії, суд вважає, що заява позивача про встановлення строку для подання звіту про виконання рішення суду та накладення штрафу за не повне виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Зубачик Н.Б.