Справа № 161/9621/19
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 рокуЛьвів№857/11003/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Бруновської Н.В., Макарика В.Я.,

при секретарі судового засідання: Герман О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Старшого інспектора Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Вавренчука Олександра Володимировича та Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 вересня 2019 року у справі №161/9621/19 (головуючий суддя Ковтуненко В.В., ухвала проголошена у м. Луцьку) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старшого інспектора Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Вавренчука Олександра Володимировича, Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради, старшого інспектора Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Вавренчука Олександра Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 вересня 2019 року накладено на старшого інспектора Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Вавренчука Олександра Володимировича штраф за невиконання процесуальних обов`язків, покладених на нього судом, в дохід державного бюджету України в розмірі 2 500,00 гривень.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки судом неповно та неправильно встановлені обставини справи та порушено норми матеріального права, що призвело до винесення незаконного рішення. Зокрема доводи апелянта зводяться до того, що в судове засідання з`явилися представники Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради. Оскільки старший інспектор Вавренчук О.В. є працівником Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради, а не окремою юридичною особою, тому він бере участь через представника юридичної особи у якій він працює. Просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату судового засідання. Від апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки представник Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради 31.10.2019 р. перебуває у судовому засіданні у луцькому міськрайонному суді.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суд першої інстанції накладаючи штраф на старшого інспектора у розмірі 2500 грн. виходив за того, що інспектор двічі не з`являвся в підготовче судове засідання, хоча його явка була визнана судом обов`язковою.

Проте, апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Параграфом 2 Глави 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено порядок розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ, до яких і відносяться справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини першої названої вище статті КАС, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно із частиною першою статті 268 КАС України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Частиною третьою статті 268 КАС України визначено, що неприбуття в судове засідання сторін учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином, апеляційний суд зазначає, що з урахуванням того, що нормами КАС України справи про притягнення до адміністративної відповідальності віднесено до категорії термінових адміністративних справ, чітко визначено строк їх розгляду ( протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі), негайне повідомлення учасників справи та наслідки неявки сторін учасника справи, вказана справа повинна бути вирішена судом першої інстанції протягом 10 днів з моменту відкриття провадження у справі, незалежно від прибуття в судове засідання сторін учасника справи.

Крім цього, з матеріалів справи слідує, що у справі є два відповідача, Департамент муніципальної варти Луцької міської ради та інспектор цього ж Департаменту Вавренчук О.В.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 08.07.2019р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 16.07.2019 р.

Апелянт зазначає, що 24 вересня 2019 року в підготовче судове засідання з`явився представник Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Ковальчук Д.М. та директор Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Сиротинська Ю.Я.

Відповідно до ст. 230 КАС України, у судовому засіданні секретар забезпечує ведення протоколу судового засідання. У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування адміністративного суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді (суддів), секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; 8) інші відомості, встановлені цим Кодексом.

Отже, ведення протоколу судового засідання є обов`язковим. Разом з тим у матеріалах даної справи відсутні протоколи судових засідань від 16.07.2019 р. та 24.09.2019 р. з яких можливо встановити прибуття в судове засідання сторін учасників справи.

Старший інспектор Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Вавренчук О.В. є безпосередньо працівником Департаменту, який діє від імені Департаменту та не окремою юридичною особою,

Таким чином суд першої інстанції дійшов хибного висновку про неявку старшого інспектора, оскільки в судовому засіданні були присутні представники Департаменту, що давало змогу провести судовий розгляд справи.

Вказані вище обставини є безсумнівною підставою для скасування рішення суду першої інстанції з наведених вище підстав.

Судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення рішення, яке підлягає скасуванню з підстав визначених п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 КАС України, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з наведених вище підстав.

Керуючись статтями 243, 250, 286, 308, 310, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Старшого інспектора Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Вавренчука Олександра Володимировича та Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 вересня 2019 року у справі №161/9621/19 про накладення на старшого інспектора (інспектора з паркування) Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Вавренчука Олександра Володимировича штрафу в розмірі 2500 - скасувати.

Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді Н. В. Бруновська
В. Я. Макарик