Справа № 823/1064/15
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2019 року

Київ

справа №823/1064/15

адміністративне провадження №К/9901/6588/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АгроАльянс»

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2015 (судді Карпушова О.В., Епель О.В., Кобаль М.І.)

у справі № 823/1064/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроАльянс»

до Уманської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області

про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АгроАльянс» (далі - позивач, ТОВ «АгроАльянс») звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Уманської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області (далі - відповідач, Уманська ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області), в якому просило суд визнати протиправним та скасувати наказ Уманської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області від 15.04.2015 № 33.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 28.05.2015 адміністративний позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2015 скасовано постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 28.05.2015 та відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2015 та залишити в силі постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 28.05.2015.

Касаційну скаргу обґрунтовує тим, що діяльність позивача за період з 01.10.2010 по 31.12.2012 вже була перевірена податковим органом за наслідком чого складено акти перевірки та прийнято податкові повідомлення-рішення. Разом з тим, пункт 78.2 статті 78 містить заборону проведення документальної позапланової перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Відповідач в письмових запереченнях проти доводів касаційної скарги заперечує, вважає оскаржуване судове рішення законним обґрунтованим, а тому просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 04.02.2015 слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області Гончаренко А.В., розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000172 від 01.07.2014 за ознаками кримінального правопорушень, передбачених частиною 2 статті 364 КК України прийнято постанову про призначення повторної перевірки. Згідно вказаної постанови призначено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроАльянс», податковий номер 31561235 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 по 31.12.2012. Виконання постанови доручено фахівцям Державної фіскальної служби України.

15.04.2015 відповідачем прийнято наказ № 33 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АгроАльянс» податковий номер 31561235». На підставі підпункту 20.1.4. пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 глави 8 розділу ІІ Податкового кодексу України наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «АгроАльянс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 по 31.12.2012. Термін проведення перевірки з 05.05.2015 протягом 5 робочих днів.

Крім того, згідно акту відповідача від 08.12.2014 № 2825/23-05-22/31561235 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АгроАльянс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 по 31.12.2012», така перевірки проводилась відповідачем на підставі наказу Уманської ОДПІ від 10.11.2014 № 891 .

Також, в матеріалах справи у наявності постанова про призначення перевірки від 29.08.2014 слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області Гончаренко А.В., яка винесена при розгляді матеріалів кримінального провадження № 0000172 від 01.07.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 КК України. Згідно вказаної постанови призначено провести перевірку ТОВ «АгроАльянс» податковий номер 31561235 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 по 31.12.2012. Виконання постанови доручено фахівцям Державної фіскальної служби України.

Скасовуючи судове рішення суду першої інстанції та ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції, зважаючи на те, що спірний наказ прийнятий на виконання постанови слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури області юристу 1 класу А. Гончаренка від 04.02.2015 про призначення повторної перевірки ТОВ «АгроАльянс», яка є обов`язковою до виконання податковим органом відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, дійшов висновку, що обмеження, визначені пунктом 78.2 статті 78, не можуть бути застосовані до цих правовідносин.

З такими висновками суду апеляційної інстанції не погоджується колегія суддів суду касаційної інстанції.

Абзацом першим пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час призначення перевірки) передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Статтею 78 Податкового кодексу України передбачено порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Згідно з абзацом першим пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Законом України від 28 грудня 2014 року №71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», який набрав чинності з 01 січня 2015 року, пункт 78.2 статті 78 Податкового кодексу України доповнено абзацом другим такого змісту: «Контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків».

Слід зазначити, що норми абзацу другого пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України є спеціальними по відношенню до норм абзацу першого пункту 78.2 статті та носять імперативний характер, тобто є обов`язковими для виконання контролюючим органом.

Відповідно до абзацу першого пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Системний аналіз вказаних положень дає підстави для висновку, що наказ про призначення документальної позапланової перевірки платника податків видається керівником контролюючого органу на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України за умови, якщо така перевірка проводиться з питань, які викладені у відповідному судовому рішенні суду (слідчого судді) чи органу досудового розслідування, та які не були предметом дослідження попередніх перевірок такого платника податків.

Таким чином, висновки суду апеляційної інстанції наведеному правовому регулюванню положень пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України не відповідають.

Разом з тим, судом першої інстанції, позиція якого полягає в тому, що оспорюваний наказ прийнятий всупереч положень абзацу другого пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України, не досліджено обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, зокрема в частині кола питань, що підлягали перевірці попередньою, а також відповідно до спірного наказу.

Отже, у даній справі обставини наявності/відсутності обмежень, передбачених абзацом другим пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України, щодо призначення перевірки відповідно до оскаржуваного наказу від 15.04.2015 № 33 судами попередніх інстанцій залишились невстановленими. Так, враховуючи положення вказаної статті, яка встановлює заборону на повторне проведення перевірки одних і тих самих правовідносин, ні судом першої ні судом апеляційної інстанції не з`ясовано та не співставлено коло питань, що були охоплені під час проведення попередньої перевірки позивача, з питаннями, які підлягали перевірці відповідно до оскаржуваного наказу. Слід зазначити, що в постанові слідчого від 04.02.2015 зазначено, що відповідно до акта від 08.12.2014 про результати документальної позапланової виїзної перевірки позивача питання, які цікавлять слідство у ході перевірки не досліджено.

Відтак для правильного вирішення цього спору судам попередніх інстанцій слід було визначити обставини щодо дублювання предмета попередньої податкової перевірки, а не тільки період за який її проведено.

Частиною першою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час ухвалення даної постанови) встановлено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно з частиною 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України на суд покладається обов`язок вживати визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За правилами статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Згідно статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто таким, що ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій вказаним вимогам не відповідають, оскільки судами не з`ясовано обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення.

Таким чином, з`ясуванню підлягають питання щодо відповідності спірного наказу вимогам абзацу другого пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України. При цьому дослідженню підлягають обставини щодо періодів призначеної перевірки та чи охоплювалися питання, які підлягали перевірці відповідно до спірного наказу, попередньою перевіркою.

Крім того, до суду касаційної інстанції позивачем надано додаткові пояснення, в яких зазначено, що кримінальне провадження, в рамках якого прийнято наказ про призначення перевірки, закрито.

Разом з тим, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи, що допущені порушення норм процесуального права не можуть бути усунуті судом касаційної інстанції, який процесуальним законом позбавлений можливості досліджувати докази і встановлювати нові обставини, судові рішення на підставі статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з`ясувати всі фактичні обставини справи з перевіркою їх належними та допустимими доказами та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись статтями 243, 246, 250, 341, 345, 349, 350 , 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроАльянс» задовольнити частково.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 28.05.2015 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2015 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Васильєва
Судді: С.С. Пасічник
В.П. Юрченко