Справа № 160/8575/19
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2019 року Справа № 160/8575/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Ількова В.В.,
при секретарі: Мартіросян Г.А.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Альба Комфорт до відповідача1: Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, відповідача 2: ДФС України про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
1. До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю Альба Комфорт до відповідача 1: Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, відповідача 2: ДФС України, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, № 1164415/40614769 від 16 травня 2019 року та зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну № 7 від 06.05.2019 року у Єдиному реєстрі податкових накладних у день її направлення, а саме 11 травня 2019 року;
- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, № 1217585/40614769 від 10 липня 2019 року та зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну № 1 від 08 липня 2019 року у Єдиному реєстрі податкових накладних у день її направлення, а саме 08.07.2019 року;
- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, № 1164416/40614769 від 16 травня 2019 року та зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну № 5 від 06 травня 2019 року у Єдиному реєстрі податкових накладних у день її направлення, а саме 11 травня 2019 року;
- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, № 1164417/40614769 від 16 травня 2019 року та зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну № 6 від 06 травня 2019 року у Єдиному реєстрі податкових накладних у день її направлення, а саме 11 травня 2019 року;
- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, № 1192975/40614769 від 13 червня 2019 року та зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну № 1 від 10 червня 2019 року у Єдиному реєстрі податкових накладних у день її направлення, а саме 10 червня 2019 року;
- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, № 1243090/40614769 від 02 серпня 2019 року та зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну № 8 від 10 травня 2019 року у Єдиному реєстрі податкових накладних у день її направлення, а саме 21 травня 2019 року;
2. Також, разом з позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення доказів по справі, в якій позивач просить суд витребувати у Головного управління ДФС у Дніпропетровської області:
3. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 04.09.2019 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.
4. Ухвалою суду від 05.09.2019 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Альба Комфорт про забезпечення доказів по справі № 160/8575/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Альба Комфорт до відповідача 1: Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, відповідача 2: ДФС України про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, було відмовлено.
5. Ухвалою суду 05.09.2019 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративний справі № 160/8575/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Альба Комфорт до відповідача 1: Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, відповідача 2: ДФС України про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, призначити розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін з 02.10.2019 року.
6. Також, ухвалою суду від 05.09.2019 року у відповідача 1 було витребувано належним чином завірені копії таких документів:
- рішення комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1164415/40614769 від 16 травня 2019 року;
- рішення комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1217585/40614769 від 10 липня 2019 року;
- рішення комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1164416/40614769 від 16 травня 2019 року;
- рішення комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1164417/40614769 від 16 травня 2019 року;
- рішення комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1192975/40614769 від 13 червня 2019 року;
- рішення комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1243090/40614769 від 02 серпня 2019 року;
- квитанції № 1 про прийняття та про зупинення податкових накладених №7 від 06.05.2019 року, № 1 від 08.07.2019 року, № 5 від 06.05.2019 року, № 6 від 06.05.2019 року, №1 від 10.06.2019 року, № 8 від 10.05.2019 року;
- повідомлення про подання пояснень щодо зупинення податкових накладених №7 від 06.05.2019 року, № 1 від 08.07.2019 року, № 5 від 06.05.2019 року, №6 від 06.05.2019 року, №1 від 10.06.2019 року, № 8 від 10.05.2019 року;
- скарга на рішення про відмову в реєстрації податкових накладних № 7 від 06.05.2019 року, № 1 від 08.07.2019 року, № 5 від 06.05.2019 року, № 6 від 06.05.2019 року, №1 від 10.06.2019 року, № 8 від 10.05.2019 року;
- рішення щодо розгляду вищевказаних скарг;
7. 01.10.2019 року від відповідача 1 до канцелярії суду надійшов відзив на адміністративний позов по справі № 160/8575/19, а також, відповідачем 1 було надано витребувані судом докази по справі.
8. 01.10.2019 року від відповідача 2 до канцелярії суду надійшов відзив на адміністративний позов по справі.
9. 29.10.2019 року відповідач 1 надав до суду додаткові пояснення до відзивну на позовну заяву.
10. За приписами статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
11. Згідно ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
12. У відповідності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
13. Отже, рішення у цій справі приймається судом 30.10.2019 року, тобто у межах строку, встановленого ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України.
14. Позивач зазначив про те, що 04.08.2017 року позивач уклав договір продажу товарів № ТR-AL-1 з Акціонерним товариством ТREFL (країна реєстрації - Польща) дитячих настільних ігор, розвиваючих ігор, гральних карт, іншої продукції відповідно до Додатку (Специфікації) та/чи інвойсу (Рахунку - фактура). Зазначений товар поставлявся дія реалізації виключно на території Україна.
15. Відповідно до інвойсу від 18.02.2019 року за № FЕ/0007/02/19 було узгоджено найменування, асортимент, кількість, ціна товару, який 20.02.2019 року зайшов під митний контроль Львівської митниці ДФС, а 26.02.2019 року - вже під митний контроль Дніпропетровської митниці ДФС, відповідно до митної декларації МД-2 UA110110/2019/303232. Транспортування товару здійснювалося відповідно до міжнародної транспортної накладної СМR № 697654.
16. 01.04.2019 року між позивачем та ТОВ «Креатив Компані Україна» було укладено договір купівлі-продажу за № АЛН-190401.
18. Відповідно до видаткової накладної № 46 від 06.05.2019 року поставлено товар на суму 2590,92 грн. в т.ч. 431,82 гривень. ПДВ та сформовано податкову накладну №7 від 06.05.2019 року, яка подана на реєстрацію 11.05.2019 року відповідно до квитанції №1.
19. Згідно квитанції №2 документ прийнято, проте реєстрація зупинена, з посиланням на пп. 1.4 п.1 «Критеріїв ризиковості платника податків», та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
20. Зазначили про те, що оскільки реєстрацію податкової накладної №7 від 06.05.2019 року було зупинено, ТОВ «Альба Комфорт» було направлено повідомлення про подання пояснень та копій документів що податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №3 від 14.05.2019 року з додатками у кількості 7 штук, а саме: декларації UA 110110/2019/303232, договір купівлі-продажу TR-AL-1 від 04.08.2017 року, інвойс, СМR № 697 654, сертифікат РL/МF/АN/060076, договір купівлі - продажу АЛН -190401, видаткова накладна №46.
21. Однак, Рішенням комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної №1164415/40614769 від 16.05.2019 року було відмовлено у реєстрації податкової накладної №7 від 06.05.2019 року, з посиланням на ненадання платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження/розвантаження, складські документи, в т.ч. рахунки-фактури/інвойси, акти-приймання -передачі товарів (робіт, послуг). Але при цьому не зазначено, саме яких документів не було надано.
22. Аналогічна ситуація склалася відносно:
- податкової накладної №1 від 10.06.2019 року, виписаної на підставі видаткової накладної №40 від 10.06.2019 року;
- податкової накладної №1 від 08.07.2019 року, виписаної на підставі видаткової накладної № 24 від 08.07.2019 року;
- податкової накладної №5 від 06.05.2019 року, виписаної на підставі видаткової накладної №45;
- податкової накладної №6 від 06.05.2019 року, виписаної на підставі видаткової накладної № 139 від 06.05.2019 року;
- податкової накладної №8 від 10.05.2019 року, виписаної на підставі видаткової накладної №АЛ000000041 від 10.05.2019 року.
23. Згідно визначеної підстави для зупинення реєстрації податкової накладної, а саме пп.1.4 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку платника податку і здійснення операцій, де платник податку зареєстрований (перереєстрований) та провадження фінансово-господарської діяльності проводиться без відома та згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією наданою такими засновниками та/або керівниками є помилковою, оскільки діяльність ТОВ «Альба Комфорт» здійснюється у відповідності до вимог чинного законодавства України, державна реєстрація підприємства відбулася 01.07.2016 року, за місцем реєстрації перебуває, має стан -0, діяльність здійснюється відповідно до заявлений видів КВЄД.
24. Вказали про те, що господарська діяльність товариства не має жодного ознаку, визначеного п.2 Критеріїв ризиковості платника податку платника податку і здійснення операцій, окрім іншого, відповідно до кодів товару (2009) - вони не зазначені у Переліку кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД, кодів продукції та послуг згідно з ДКПП, які застосовуються для визначення відповідності податкових накладних / розрахунків коригування, які подано на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних критеріям ризиковості здійснення операції при здійсненні моніторингу, відсутні також ознаки визначені п.3 постановою від 21.02.2018 року №117 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", для проведення моніторингу.
25. Зазначили про те, що на виконання п. 56.23. ст.56 ПК України позивачем було направлено на адресу ДФС повідомлення, щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК, копії договорів та додатків до них, видаткових накладних, та ін. Однак, комісією ДФС було відмовлено у реєстрації податкових накладних:
- рішення комісії ДФС від 16.05.2019 № 1164415/40614769, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №7 від 06.05.2019 року;
- рішення комісії ДФС від 10.07.2019 № 1217585/40614769, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 08.07.2019 року;
- рішення комісії ДФС від 16.05.2019 № 1164416/40614769, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 5 від 06.05.2019 року;
- рішення комісії ДФС від 16.05.2019 № 1164417/40614769, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 6 від 06.05.2019 року;
- рішення комісії ДФС від 02.08.2019 № 1243090/40614769, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 8 від 10.05.2019 року;
- рішення комісії ДФС від 13.06.2019 № 1192975/40614769, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 10.06.2019 року.
Згідно Квитанції №2 вказані письмові пояснення та документи фіскальним органом були прийняті до розгляду.
26. Так, не погодившись з рішенням комісії ДФС України, Товариством була подана скарга у порядку ст. 56 ПК України від 22.07.2019 року на рішення №1217585/40614769 від 10.07.2019 року.
28. Таким чином, не погодившись із вищевказаними Рішеннями контролюючого органу від 16.05.2019 № 1164415/40614769; від 06.05.2019 № 1164416/40614769; від 06.05.2019 №1164417/40614769; від 08.07.2019 № 1217585/406114769; від 10.06.2019 №1192975/40614769; від 02.08.2019 № 1243090/40614769 позивач звернувся до суду із цим позовом із посиланням на протиправність прийнятих фіскальним органом рішень.
ІІІ. ДОВОДИ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДФС У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ
29. Відповідач 1 просить відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись, на те, що Комісією ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийняті рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, у зв`язку з ненаданням позивачем первинних документів щодо постачання/придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування навантажування, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні, а також у зв`язку із наданням платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.
30. Таким чином, визначені підстави в рішенні комісії для відмови в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування є правомірними, а рішення є такими, що прийняті відповідно до норм діючого законодавства та в установленому порядку, а вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
31. Щодо зобов`язання ГУ ДФС у Дніпропетровській області виключити ТОВ «Альба Комфорт» з переліку ризикових платників податків.
32. Зазначили про те, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і така інформація не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.
33. Висновки, наведені в протоколі, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий протокол не порушує прав останнього. Внесення суб`єктом владних повноважень товариство до переліку ризикових не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.
34. За таких обставин дії контролюючого органу щодо внесення до переліку ризикових ТОВ «Альба Комфорт», є лише службовою діяльністю працівників ДФС з виконання своїх професійних обов`язків зі збирання доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Зазначені дії самі по собі не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов`язкових юридичних наслідків.
ІV. ДОВОДИ ДЕРЖАВНОЇ ФІСКАЛЬНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ
35. ДФС України надано до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач 2 просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог та зазначив, що відповідно до пунктів 18-20 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №117 Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.
36. Водночас, комісії складаються з комісій регіонального рівня, у цьому випадку з комісії ДФС у Дніпропетровській області та комісій ДФС України.
37. Враховуючи, що в цьому випадку рішення про відмову у реєстрації податкових накладних прийнято комісією ГУ ДФС у Дніпропетровській області, а позовна вимога щодо зобов`язання зареєструвати податкову накладну є похідною від першої, то скасування відповідного рішення є самостійною підставою для реєстрації відповідної податкової накладної відповідно до пункту 28 Порядку.
38. Крім того, відповідачем-2 зазначено, що реєстрація податкових накладнних є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією ДФС України.
V. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
39. Товариство з обмеженою відповідальністю Альба Комфорт зареєстроване як юридична особа, реєстраційний номер облікової картки платника податків 40614769.
40. Основними видами господарської діяльності є:
- код КВЕД 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення (основний);
- код КВЕД 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту;
- код КВЕД 46.41 Оптова торгівля текстильними товарами;
- код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля;
- код КВЕД 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами;
- код КВЕД 47.51 Роздрібна торгівля текстильними товарами в спеціалізованих магазинах;
- код КВЕД 47.59 Роздрібна торгівля меблями, освітлювальним приладдям та іншими товарами для дому в спеціалізованих магазинах;
- код КВЕД 47.61 Роздрібна торгівля книгами в спеціалізованих магазинах;
- код КВЕД 47.62 Роздрібна торгівля газетами та канцелярськими товарами в спеціалізованих магазинах;
- код КВЕД 47.65 Роздрібна торгівля іграми та іграшками в спеціалізованих магазинах;
- код КВЕД 69.20 Діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту; консультування з питань оподаткування;
- код КВЕД 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування.
41. Відповідно до приписів п.201.10 ст.201 ПК України ТОВ Альба Комфорт було складено податкові накладні № 7 від 06.05.2019 року, № 1 від 08.07.2019 року, № 5 від 06.05.2019 року; № 6 від 06.05.2019 року; № 1 від 10.06.2019 року; № 8 від 10.05.2019 року.
42. Ці податкові накладні Товариством з обмеженою відповідальністю Альба Комфорт подано до податкового органу для проведення реєстрації.
43. Відповідно до квитанцій №1 від 11.05.2019 року документи прийнято, але реєстрація податкових накладних № 7 від 06.05.2019 року, № 1 від 08.07.2019 року, № 5 від 06.05.2019 року; № 6 від 06.05.2019 року; № 1 від 10.06.2019 року; № 8 від 10.05.2019 року, була зупинена.
44. У квитанції № 1 зазначено такі підстави для зупинення реєстрації податкової накладної № 7 від 06.05.2019 року: відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН РК від 06.05.2019 року № 7 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп.1.4 п.1 "Критеріїв ризиковості платника податку". Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
45. Відповідно до квитанцій № 1 від 21.05.2019 року документи прийнято, але реєстрація податкової накладної № 8 від 10.05.2019 року зупинена.
46. У квитанції № 1 зазначено такі підстави для зупинення реєстрації податкової накладної № 8 від 10.05.2019 року: відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН РК від 10.05.2019 року № 8 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп.1.4 п.1 "Критеріїв ризиковості платника податку". Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
47. Відповідно до квитанцій № 1 від 11.05.2019 року документи прийнято, але реєстрація податкової накладної № 5 від 06.05.2019 року зупинена.
48. У квитанції № 1 зазначено такі підстави для зупинення реєстрації податкової накладної № 5 від 06.05.2019 року: відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН РК від 06.05.2019 року № 5 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп.1.4 п.1 "Критеріїв ризиковості платника податку". Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
49. Відповідно до квитанцій №1 від 11.05.2019 року документи прийнято, але реєстрація податкової накладної № 6 від 06.05.2019 року зупинена.
50. У квитанції № 1 зазначено такі підстави для зупинення реєстрації податкової накладної № 6 від 06.05.2019 року: відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН РК від 06.05.2019 року № 6 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп.1.4 п.1 "Критеріїв ризиковості платника податку". Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
51. Відповідно до квитанцій №1 від 10.06.2019 року документи прийнято, але реєстрація податкової накладної № 1 від 10.06.2019 року зупинена.
52. У квитанції № 1 зазначено такі підстави для зупинення реєстрації податкової накладної № 1 від 10.06.2019 року: відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН РК від 10.06.2019 року № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп.1.4 п.1 "Критеріїв ризиковості платника податку". Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
53. Відповідно до квитанцій №1 від 08.07.2019 року документи прийнято, але реєстрація податкової накладної № 1 від 08.07.2019 року зупинена.
54. У квитанції № 1 зазначено такі підстави для зупинення реєстрації податкової накладної № 1 від 08.07.2019 року: відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН РК від 08.07.2019 року № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп.1.4 п.1 "Критеріїв ризиковості платника податку". Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
55. У відповідь, товариством до фіскального органу було подано пояснення та копії документів (Повідомлення № 4 від 11.06.2019 року, повідомлення № 6 від 08.07.2019 року, повідомлення №7 від 30.07.2019 року, повідомлення № 3 від 14.05.2019 року, повідомлення № 2 від 14.05.2019 року, повідомлення № 1 від 14.05.2019 року) для підтвердження реальності здійснення операцій по податковим накладним № 7 від 06.05.2019 року, № 1 від 08.07.2019 року, № 5 від 06.05.2019 року; № 6 від 06.05.2019 року; № 1 від 10.06.2019 року; № 8 від 10.05.2019 року, тобто позивачем були надані документи про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрації, яких зупинено, пояснення та копії документів, пов`язаних з діяльністю підприємства.
56. Отже, згідно матеріалів справи позивачем були подані до відповідача 1 такі документи: декларації UA 110110/2019/303232, договір купівлі-продажу TR-AL-1 від 04.08.2017 року, інвойс, СМR № 697 654, сертифікат РL/МF/АN/060076, договір купівлі - продажу АЛН -190401, видаткова накладна №46.
57. Так, судом встановлено, що 04.08.2017 року позивач уклав договір продажу товарів № ТR-AL-1 з Акціонерним товариством ТREFL (країна реєстрації - Польща) дитячих настільних ігор, розвиваючих ігор, гральних карт, іншої продукції відповідно до Додатку (Специфікації) та/чи інвойсу (Рахунку - фактура). Зазначений товар поставлявся для реалізації виключно на території Україна.
58. Відповідно до інвойсу від 18.02.2019 року за № FЕ/0007/02/19 було узгоджено найменування, асортимент, кількість, ціна товару, який 20.02.2019 року зайшов під митний контроль Львівської митниці ДФС, а 26.02.2019 року - вже під митний контроль Дніпропетровської митниці ДФС, відповідно до митної декларації МД-2 UA110110/2019/303232. Транспортування товару здійснювалося відповідно до міжнародної транспортної накладної СМR № 697 654.
59. 01.04.2019 року між позивачем та ТОВ «Креатив Компані Україна» було укладено договір купівлі-продажу за № АЛН-190401.
61. Відповідно до видаткової накладної № 46 від 06.05.2019 року поставлено товар на суму 2590,92 грн. в т.ч. 431,82 грн. ПДВ.
62. Вищевказані пояснення щодо діяльності підприємства разом з документами, були надані до органів ДФС, що також підтверджено матеріалами справи.
63. Згідно Квитанції №2 вказані письмові пояснення та документи фіскальним органом були прийняті до розгляду.
64. Після розгляду документів, Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, були прийняті оскаржувані товариством рішення, а саме:
- рішення комісії ДФС від 16.05.2019 № 1164415/40614769, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №7 від 06.05.2019 року;
- рішення комісії ДФС від 10.07.2019 № 1217585/40614769, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 08.07.2019 року;
- рішення комісії ДФС від 16.05.2019 № 1164416/40614769, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 5 від 06.05.2019 року;
- рішення комісії ДФС від 16.05.2019 № 1164417/40614769, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 6 від 06.05.2019 року;
- рішення комісії ДФС від 02.08.2019 № 1243090/40614769, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 8 від 10.05.2019 року;
- рішення комісії ДФС від 13.06.2019 № 1192975/40614769, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 10.06.2019 року.
65. Відповідно до рішення комісії від 16.05.2019 № 1164415/40614769, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №7 від 06.05.2019 року; рішення комісії ДФС від 10.07.2019 № 1217585/40614769, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 08.07.2019 року; рішення комісії ДФС від 16.05.2019 №1164416/40614769, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 5 від 06.05.2019 року; рішення комісії ДФС від 16.05.2019 № 1164417/40614769, якими відмовлено у реєстрації цих податкових накладних, підставою для відмови в реєстрації податкових накладних було ненадання платником податку копій документів, а саме відсутні первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантажування, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.
66. Згідно рішення комісії ДФС від 13.06.2019 № 1192975/40614769, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 10.06.2019 року та рішення комісії ДФС від 02.08.2019 № 1243090/40614769, якими відмовлено у реєстрації цих податкових накладних, підставою для відмови в реєстрації податкових накладних було надання платником податку копій документів, які складені з порушення законодавства.
67. Так, не погодившись з рішенням комісії ДФС України Товариством була подана скарга у порядку ст. 56 ПК України від 22.07.2019 року на рішення №1217585/40614769 від 10.07.2019 року.
69. Не погодившись з цими рішеннями контролюючого органу, а саме рішенням комісії ДФС від 16.05.2019 № 1164415/40614769, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №7 від 06.05.2019 року; рішенням комісії ДФС від 10.07.2019 №1217585/40614769, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 08.07.2019 року; рішенням комісії ДФС від 16.05.2019 № 1164416/40614769, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 5 від 06.05.2019 року; рішенням комісії ДФС від 16.05.2019 №1164417/40614769, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 6 від 06.05.2019 року; рішенням комісії ДФС від 02.08.2019 №1243090/40614769, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 8 від 10.05.2019 року; рішенням комісії ДФС від 13.06.2019 № 1192975/40614769, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 10.06.2019 року, позивач звернувся до суду із цим позовом із посиланням на протиправність прийнятих фіскальним органом рішень, а також просив суд визнати протиправним та скасувати рішення, яке оформлено протоколом, прийняте комісією Головного управління ДФС у Дніпропетровської області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, в частині внесення Товариства з обмеженою відповідальністю Альба Комфорт до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.
VІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ
70. Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
71. Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
72. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
73. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
74. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
75. Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.
76. Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 року (далі - Порядок №1246) після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 ПК України; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 ПК України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
77. Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
78. Аналогічні приписи наведені у пункті 201.16 статті 201 ПК України, згідно яких реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінету Міністрів України.
79. Відповідно до пункту 12 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 117 (далі - Порядок №117) у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації
80. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної/розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3)критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (пункт 13 Порядку №117).
VІІ. ОЦІНКА СУДУ
81. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідно до приписів п.201.10 ст.201 ПК України ТОВ «Альба Комфорт» було складено та направлено до фіскального органу податкові накладні № 7 від 06.05.2019 року, № 1 від 08.07.2019 року, №5 від 06.05.2019 року; № 6 від 06.05.2019 року; № 1 від 10.06.2019 року; № 8 від 10.05.2019 року.
82. Надіслані для реєстрації в ЄРПН податкові накладні № 7 від 06.05.2019 року, № 1 від 08.07.2019 року, № 5 від 06.05.2019 року; № 6 від 06.05.2019 року; № 1 від 10.06.2019 року; № 8 від 10.05.2019 року були прийняті, однак реєстрація податкових накладних була зупинена на підставі підпункту 201.16 статті 201 ПК України з такої підстави: податкові накладні відповідають вимогам пп. 1.4 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку.
83. З матеріалів справи видно, що зупинення реєстрації податкових накладних № 7 від 06.05.2019 року, № 1 від 08.07.2019 року, № 5 від 06.05.2019 року; № 6 від 06.05.2019 року; № 1 від 10.06.2019 року; № 8 від 10.05.2019 року здійснено на підставі Критеріїв ризиковості платника податку викладених в листі ДФС від 21.03.2018 року №959/99-99-07-18, а саме зазначено, що ПН/РК відповідає вимогам пп.1.4 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку.
84. Так, відповідно до підпункту 1.4 пункту 1 Критеріїв ризиковості Платник податків відповідає критеріям ризиковості, якщо платника податку зареєстровано (перереєстровано) та проваджено фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією наданою такими засновниками та/або керівниками.
85. Головні управління ДФС в областях, м. Києві та Офіс великих платників податків ДФС постійно обраховують та проводять моніторинг показників, визначених у пунктах 1.1 - 1.6 цих Критеріїв.
86. Водночас факт запровадження непрозорого механізму затвердження вищевказаних критеріїв з урахуванням відсутності доступного для ознайомлення механізму прийняття зазначених проектів актів, у тому числі визначення періодичності затвердження таких критеріїв ДФС України, порушує один із принципів державної регуляторної політики, визначених Законом України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності", а саме передбачуваність, тобто послідовність регуляторної діяльності, відповідність її цілям державної політики, а також, планам з підготовки проектів регуляторних актів, що дозволяє суб`єктам господарювання здійснювати планування їхньої діяльності.
87. При цьому суд враховує, що листи міністерств, інших центральних органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами, а мають лише інформаційний характер і не можуть встановлювати правових норм чи іншим чином затверджувати обов`язкових правил.
88. За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність станом на час прийняття спірного рішення правової обґрунтованості та об`єктивності застосування механізму державного регулювання в частині визначених ДФС критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН.
89. Крім того, як вбачається із змісту квитанцій № 1 від 11.05.2019 року, від 08.07.2019 року, від 10.06.2019 року, контролюючим органом сформовано висновок про відповідність податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пп. 1.4. п.1 Критеріїв ризиковості платника податку, однак в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено чіткого переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.
90. При цьому, пунктами 6, 7 Порядку № 117 визначено, що у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється. У разі коли за результатами моніторингу податкова накладна/розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
91. З аналізу змісту вказаних норм вбачається, що підставами для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є наступна відповідність:
1) платника податку - критеріям ризиковості платника податку;
2) податкової накладної/розрахунку коригування - критеріям ризиковості здійснення операції.
92. Отже, положення зазначених пунктів Порядку № 117 є чіткими і не припускають неоднозначне трактування обов`язків контролюючих органів.
93. Згідно з пунктами 14, 15 Порядку № 117 перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством. Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складені на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображені однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з УКТЗЕД або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг).
94. Пунктами 18-21 Порядку № 117 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів. Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС). Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.
95. Як встановлено судом та не заперечується відповідачами, Товариством, у спосіб визначений Порядком №117, направлено фіскальному органу пояснення та копії первинних документів на підтвердження господарських операцій.
96. Отже, судом під час розгляду справи встановлено, що позивачем було подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, щодо яких заявлені позовні вимоги. ГУ ДФС у Дніпропетровській області за наслідками проведеного моніторингу встановлено відповідність податкових накладним вимогам пп.1.4 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Позивачем надані пояснення та копії первинних документів, складених під час здійснення відповідних господарських операцій, що підтверджено матеріалами справи, та не заперечується учасниками справи.
97. Підставою для відмови в реєстрації податкових накладних № 1 від 10.06.2019 року та № 8 від 02.08.2019 року в оскаржуваних рішеннях комісією ГУ ДФС у Дніпропетровській області зазначено надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства. При цьому, в оскаржуваних рішеннях не наведено обґрунтувань причин відмови в реєстрації податкових накладних. Відповідачем-1 в оскаржуваних рішеннях не зазначено, що саме стало підставою для винесення вказаного рішення, не вказано, які саме документи складені з порушенням законодавства, які вимоги законодавства порушено при складанні документів та, яких документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
98. Також, підставою для відмови в реєстрації податкових накладних № 7 від 06.05.2019 року, № 1 від 08.07.2019 року, № 5 від 06.05.2019 року та № 6 від 06.05.2019 року в оскаржуваних рішеннях комісією ГУ ДФС у Дніпропетровській області зазначено ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування навантажування, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні. Проте, відповідачем-1 в оскаржуваних рішеннях не зазначено, та не конкретизовано не підкреслено, які саме документи не надано, навіть, за наявності в самому рішенні законодавчо затвердженої форми відповідної відмітки: «(документи, які не надано підкреслити)».
99. Таким чином, віповідачем-1 не доведено, що оскаржувані рішення прийняті обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, неупереджено, добросовісно та розсудливо.
100. Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
102. Таким чином, оскаржувані рішення, а саме: рішення комісії ДФС від 16.05.2019 № 1164415/40614769, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №7 від 06.05.2019 року; рішення комісії ДФС від 10.07.2019 № 1217585/40614769, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 08.07.2019 року; рішення комісії ДФС від 16.05.2019 №1164416/40614769, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 5 від 06.05.2019 року; рішення комісії ДФС від 16.05.2019 №1164417/40614769, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 6 від 06.05.2019 року; рішення комісії ДФС від 02.08.2019 №1243090/40614769, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 8 від 10.05.2019 року; рішення комісії ДФС від 13.06.2019 № 1192975/40614769, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 10.06.2019 року є протиправним та підлягає скасуванню.
103. Щодо доводів відповідача-2, що питання реєстрації податкових накладних в реєстрі є дискреційною функцією фіскального органу, суд зазначає про таке.
104. Дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.
105. Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.
106. Суд зазначає, що дискреційні функції ДФС України як суб`єкта владних повноважень під час прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних чітко визначені законом, оскільки чинним законодавством визначений вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
107. Оскільки під час розгляду справи у суді позивачем доведено надання ним до відповідача 1, ГУ ДФС у Дніпропетровській області документів, які є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних № 7 від 06.05.2019 року, № 1 від 08.07.2019 року, № 5 від 06.05.2019 року; № 6 від 06.05.2019 року; № 1 від 10.06.2019 року; № 8 від 10.05.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд вважає, що, у цьому випадку, у відповідача відсутня дискреція як можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, у зв`язку з чим повний та ефективний захист порушеного права позивача може бути здійснений шляхом зобов`язання ДФС України здійснити реєстрацію податкових накладних № 7 від 06.05.2019 року, № 1 від 08.07.2019 року, № 5 від 06.05.2019 року; № 6 від 06.05.2019 року; № 1 від 10.06.2019 року; № 8 від 10.05.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.
108. З урахуванням вищевикладеного позивачем доведено обґрунтованість заявлених позовних вимог в частині протиправності прийнятих відповідач 1 рішень, а саме рішення комісії ДФС від 16.05.2019 № 1164415/40614769, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №7 від 06.05.2019 року; рішення комісії ДФС від 10.07.2019 №1217585/40614769, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 08.07.2019 року; рішення комісії ДФС від 16.05.2019 № 1164416/40614769, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 5 від 06.05.2019 року; рішення комісії ДФС від 16.05.2019 № 1164417/40614769, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 6 від 06.05.2019 року; рішення комісії ДФС від 02.08.2019 №1243090/40614769, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 8 від 10.05.2019 року; рішення комісії ДФС від 13.06.2019 № 1192975/40614769, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 10.06.2019 року, а тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Альба Комфорт до відповідача 1: Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, відповідача 2: ДФС України про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, в цій частині є доведеними, обґрунтованими так такими, що підлягають задоволенню.
110. Згідно матеріалів справи, судом встановлено, що ТОВ «Альба Комфорт» включено до переліку ризикових 02.07.2018 як такого, що відповідає п.1.4 Критеріїв ризиковості платника податку :
- зареєстровано (перереєстровано) та проваджено фінансово - господарську діяльність без відома та згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників (копія протоколу допиту свідка додається).
111. Відповідно до матеріалів справи, інформація по ТОВ «Альба Комфорт» внесена до відповідного журналу щодо платників з облікової картки платника податків оперативним управлінням ГУ ДФС у Дніпропетровській області 02.07.2018 року, як такого, що відповідає п.п. 1.1-1.5 критеріїв ризиковості платника податку визначених згідно з пунктом 10 Порядку.
112. Відповідач 1 у відзиві зазначив про те, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і така інформація не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Висновки, наведені в протоколі, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий протокол не порушує прав останнього. Внесення суб`єктом владних повноважень ТОВ «ПРОМЛІГА» до переліку ризикових не створює жодних перешкод для діяльності платника податку. За таких обставин, дії контролюючого органу щодо внесення до переліку ризикових ТОВ «Альба Комфорт», є лише службовою діяльністю працівників ДФС з виконання своїх професійних обов`язків зі збирання доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Зазначені дії самі по собі не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не продовжують для нього обов`язкових наслідків.
113. Проте, суд не погоджується із такими доводами відповідача з огляду на таке.
114. Відповідно до п.1.5 Критерії ризиковості платника податку та критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, що визначають позитивну податкову історію платника податку, платник податків відповідає критеріям ризиковості, якщо: набрав законної сили обвинувальний вирок суду та не погашено або не знято судимість стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податку за статтею 205 Кримінального кодексу України згідно з інформацією, наявною в органах Державної фіскальної служби».
115. Згідно з пп.1.5 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку, зазначених у листі ДФС України від 21.03.2018 року № 959/99-99-07-18, комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме, якщо набрав законної сили обвинувальний вирок суду та не погашено або не знято судимість стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податку за статтею 205 Кримінального кодексу України згідно з інформацією, наявною в органах Державної фіскальної служби».
116. Проте, суд зазначає, що станом на час прийняття цього рішення Критерії ризиковості платників податків існують виключно у вигляді листа ДФС України від 21.03.2018 року №959/99-99-07-18 «Критерії ризиковості платника податків» та не затверджені наказом ДФС України.
117. Суд враховує, що листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами у розумінні статті 117 Конституції України, а відтак не є джерелом права відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України.
118. Аналогічна правова позиці висловлена Верховним Судом у постановах від 02.04.2019 року по справі №822/1878/18 та від 21 травня 2019 року по справі №815/2791/18.
119. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дії ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо внесення до переліку ризикових ТОВ «Альба Комфорт» протиправними та такими, що суперечать нормам чинного законодавства.
122. Щодо вимоги позивача зобов`язати відповідача 1 виключити товариство з бази ризикових платників податків, слід зазначити про таке.
123. Згідно з п.27 ч.1 ст.4 КАС України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
124. За приписами частини 3 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі скасування індивідуального акту суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
125. Отже процесуальним законодавством передбачено право суду у випадку встановлення порушення прав позивача зобов`язувати суб`єкта владних повноважень вчиняти певні дії.
126. За приписами статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права.
127. Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
128. Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає за доцільне задовольнити вказану вимогу відповідача з урахуванням приписів ст.9 КАС України шляхом зобов`язання Головного управління ДФС в Дніпропетровській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю «Альба Комфорт» з Переліку ризикових платників податків.
129. Таким чином позовні вимоги ТОВ «Альба Комфорт» в частині визнання протиправними дії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо внесення Товариства з обмеженою відповідальністю Альба Комфорт до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості відповідно п.1 п.п 1.4. Наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником та в частині зобов`язання Головного управління ДФС в Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю Альба Комфорт з Переліку ризикових платників податків, є доведеними обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
VІІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
130. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
131. Відповідно до частини четвертої статті 242 КАС України судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
132. Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
133. Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.
134. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.
135. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права, яка проявляється в рівності всіх перед законом, цілях і засобах, що обираються для їх досягнення.
136. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід та неупередженість.
137. Положеннями частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
138. Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
139. Зокрема Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
140. У рішенні від 31.07.2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.
141. Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини, у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.
142. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
143. Отже, з урахуванням вищевикладеного, ГУ ДФС у Дніпропетровській області не доведено правомірності та обґрунтованості оскаржуваних рішень, а тому, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, рішення комісії ДФС від 16.05.2019 №1164415/40614769, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №7 від 06.05.2019 року; рішення комісії ДФС від 10.07.2019 №1217585/40614769, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 08.07.2019 року; рішення комісії ДФС від 16.05.2019 №1164416/40614769, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 5 від 06.05.2019 року; рішення комісії ДФС від 16.05.2019 №1164417/40614769, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 6 від 06.05.2019 року; рішення комісії ДФС від 02.08.2019 №1243090/40614769, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 8 від 10.05.2019 року; рішення комісії ДФС від 13.06.2019 № 1192975/40614769, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 10.06.2019 року є протиправним та підлягають скасуванню, а порушене право позивача підлягає відновленню шляхом зобов`язання ДФС України зареєструвати податкову накладну №7 від 06.05.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання її на реєстрацію, а саме: 11.05.2019 року, податкову накладну №1 від 08.07.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання її на реєстрацію, а саме: 08.07.2019 року, податкову накладну №5 від 06.05.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання її на реєстрацію, а саме: 11.05.2019 року; податкову накладну №6 від 06.05.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання її на реєстрацію, а саме: 11.05.2019 року; податкову накладну №71 від 10.06.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання її на реєстрацію, а саме: 10.06.2019 року; податкову накладну №8 від 10.05.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання її на реєстрацію, а саме: 21.05.2019 року.
145. Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає про таке.
146. Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
147. Відповідно до ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
148. Таким чином, судові витрати, підлягають розподілу між сторонами пропорційно до розміру задоволених позивних вимог.
149. Враховуючи наявність підстав для часткового задоволення позовної заяви позивача, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України та Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі по 6243,25 гривень з кожного відповідача.
150. Керуючись статтями 241-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
151. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Альба Комфорт до відповідача1: Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, відповідача 2: ДФС України про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.
152. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 1164415/40614769 від 16.05.2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 7 від 06.05.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.
153. Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 7 від 06.05.2019 року, поданою Товариством з обмеженою відповідальністю Альба Комфорт датою подання її на реєстрацію, а саме: 11.05.2019 року.
154. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 1217585/40614769 від 10.07.2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 08.07.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.
155. Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 08.07.2019 року, поданою Товариством з обмеженою відповідальністю Альба Комфорт датою подання її на реєстрацію, а саме: 08.07.2019 року.
156. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 1164416/40614769 від 16.05.2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 5 від 06.05.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.
157. Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 5 від 06.05.2019 року, поданою Товариством з обмеженою відповідальністю Альба Комфорт датою подання її на реєстрацію, а саме: 11.05.2019 року.
158. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 1164417/40614769 від 16.05.2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 6 від 06.05.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.
159. Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 6 від 06.05.2019 року, поданою Товариством з обмеженою відповідальністю Альба Комфорт датою подання її на реєстрацію, а саме: 11.05.2019 року.
160. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 1192975/40614769 від 13.06.2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 10.06.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.
161. Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 10.06.2019 року, поданою Товариством з обмеженою відповідальністю Альба Комфорт датою подання її на реєстрацію, а саме: 10.06.2019 року.
162. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 1243090/40614769 від 02.08.2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 8 від 10.05.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.
163. Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 8 від 10.05.2019 року, поданою Товариством з обмеженою відповідальністю Альба Комфорт датою подання її на реєстрацію, а саме: 21.05.2019 року.
165. Зобов`язати Головне управління ДФС в Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю Альба Комфорт з Переліку ризикових платників податків.
166. У іншій частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Альба Комфорт відмовити.
167. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Альба Комфорт частину судових витрат у розмірі 6243,25 гривень.
168. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Альба Комфорт частину судових витрат у розмірі 6243,25 гривень.
172. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
173. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
174. Повний текст рішення складено 30.10.2019 року.
Суддя В.В Ільков