Справа № 754/8536/19
Суддя: Панченко О. М.
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/342/19
Справа №754/8536/19
РІШЕННЯ

Іменем України

28 жовтня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Панченко О.М.,

за участю секретаря судових засідань - Чехун Ю.В.,

розглянувши в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного провадження з викликом сторін адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 5 роти патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Мельника Назара Івановича, третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07.06.2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Позовна заява обґрунтована тим, що 07.03.2019 року інспектором УПП в м. Києві лейтенантом поліції Мельником Н.І. було винесено постанову серії ЕАВ №971890 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Відповідно до постанови позивач 07.03.2019 року о 23 год. 34 хв. по пр. Г. Сталінграда, 27-Д в м. Києві, керуючи автомобілем «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 (ґ) ПДР. Зазначені дії інспектора, позивач вважає протиправними, оскільки Правила дорожнього руху ним не порушувалось, а тому постанову вважає незаконною та такою, що винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11.06.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

19.06.2019 року ОСОБА_1 було подано до канцелярії суду письмову заяву про усунення недоліків, відповідно до ухвали суду від 11.06.2019 року, з додатками.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20.06.2019 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) учасників справи.

01.08.2019 року судом було постановлено ухвалу про перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін по справі в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, у зв`язку з надходженням до суду клопотання представника відповідача Головного управління Національної поліції у м. Києві про заміну неналежної сторони.

Протокольною ухвалою суду від 06.09.2019 року було замінено неналежного відповідача Головне управління Національної поліції у м. Києві на належного - інспектора 4 батальйону 5 роти патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Мельника Н.І., а також залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент патрульної поліції.

В судове засідання позивач не з`явився, в матеріалах справи міститься письмова заява останнього про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Судом встановлено, що згідно з постанови від 07.03.2019 року серії ЕАВ № 971890 о 23 год. 34 хв. в м. Києві по пр. Г. Сталінграда, 27-Д ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на забороняючий «жовтий» сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 (ґ) ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 10, 11 КУпАП).

Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306 «Про правила дорожнього руху» (далі - ПДР, Правила).

Пункт 8.7.3 «ґ» ПДР. Жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Пункт 8.10 ПДР. У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м. до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Пункт 8.11 ПДР. Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною 2 статті 122 КУпАП встановлено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Доказів на підтвердження відомостей, що містяться у постанові, а саме, керування позивачем транспортним засобом на забороняючий сигнал світлофору, відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Крім того, виходячи з положень ст. 77 КАС України, відповідач зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, відповідачем в підтвердження існування підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП не надано.

Належних доказів правомірності свого рішення відповідач про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП під час розгляду справи судом, в порушення вимог ч.2ст.77 КАС України, не надав.

Як вже зазначалось, згідно п.8.11 ПДР України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Позивач продовжив рух транспортного засобу на перехресті після ввімкнення жовтого сигналу світлофора, оскільки при екстреному гальмуванні він не міг зупинитися згідно вимог ПДР України.

У постанові Верховного Суду від 31.07.2018 року, справа №552/5623/16-а, викладено аналогічну практику щодо правомірних дій особи під час керування транспортним засобом на жовтий сигнал світлофора, оскільки при екстреному гальмуванні водій не міг зупинитися згідно вимог ПДР України, а тому будь-яких порушень Правил дорожнього руху водієм допущено не було та, відповідно, жодного адмінправопорушення водієм вчинено не було.

Суд вважає, що встановлені судом обставини є свідченням того, що оскаржуване рішення відповідача не відповідає критеріям, встановленим п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд вважає, що саме відповідачем - інспектором не надано суду безспірних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача ним виконані вимоги ст.ст.268, 280 КУпАП, у зв`язку з чим приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята не у спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасування.

Таким чином, виходячи з вище наведених фактів, враховуючи матеріали справи, суд дійшов до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП має бути скасована.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, враховуючи те, що відповідач діяв в межах своїх повноважень, та відповідно до вимог ст. 222 КУпАП інспектор Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Мельник Н.І. має право розглядати справи про адміністративні порушення і накладати адміністративні стягнення, безпосередньо за ч.2 ст.122 КУпАП України, тобто останній діяв в межах своїх повноважень, суд вважає, що вимога про визнання дій відповідача протиправними є безпідставною та необґрунтованою, а відтак в її задоволенні слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 72-77, 90, 229, 241-246, 262 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 5 роти патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Мельника Назара Івановича, третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора 4 батальйону 5 роти патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Мельника Назара Івановича, серії ЕАВ №971890 від 07 березня 2019 року про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Деснянський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач - інспектор 4 батальйону 5 роти патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Мельни Назар Іванович, адреса: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9.

Третя особа - Департамент патрульної поліції, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Головуючий: О.М. Панченко