Справа № 620/1503/19
Суддя: Заяць О.В.
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2019 року Чернігів Справа № 620/1503/19

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зайця О.В.,

за участю секретаря Новик Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ''Тіанелен'' до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування припису,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю ''Тіанелен'' звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Чернігівській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень від 17.05.2019 № 25-01-104/0404-0293.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вважає припис Управління Держприці у Чернігівській області про усунення виявлених порушень № 25-01-104/0404-0293 від 17.05.2019 винесений на підставі акту інспекційного відвідування, який не відповідає дійсності, оскільки жодного продажу алкогольних напоїв ОСОБА_4 від імені ТОВ «Тіанелен» не здійснювала і робіт для ТОВ «Тіанелен» не виконувала, а на момент інспекційного відвідування офіційно працювала у ФОП ОСОБА_2 .

Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив розглядати справу без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, просив розглядати справу без його участі, просив у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву (а.с.105-110).

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Враховуючи інформацію службової записки начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернігівській області Луцишиної В.М. від 29.05.2019, начальником Управління Дорошенком С.В. прийнято рішення про проведення інспекційного відвідування ТОВ «Тіанелен» щодо додержання законодавства про працю в частині використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин (наказ Управління від 01.04.2010 № 103).

На підставі наказу Управління від 01.04.2019 № 103 та направлення на проведення контрольного заходу від 01.04.2019 № 402 головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернігівській області Назаренку Назарію Григоровичу доручено провести інспекційне відвідування позивача на предмет додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин.

З 02 по 25 квітня 2019 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернігівській області Назаренком Назарієм Григоровичем проведене інспекційне відвідування ТОВ «Тіанелен», за результатом якого встановлені порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП України, про що складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 25.04.2019 № 25-01-104/0404.

Як зазначає відповідач, було встановлено фактичний допуск керівництвом ТОВ «Тіанелен» працівника ОСОБА_4 до роботи 02.04.2019 за адресою: АДРЕСА_1 - ресторан Грузинської кухні «ІНФОРМАЦІЯ_1» без укладання трудового договору, без видання наказу ТОВ «Тіанелен» про прийняття вказаного працівника на роботу та без належного повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівників на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За результатами інспекційного відвідування було складено акт № 25-01-104/0404 від 25.04.2019, який в зв`язку з неможливістю вручення було направлено рекомендованим листом № 937.

03.05.2019 начальником Управління Держпраці у Чернігівській області Дорошенко С.В. прийнято рішення № 122 щодо розгляду справи про накладення штрафу.

17 травня 2019 року першим заступником начальника Управління Держпраці у Чернігівській області Тищенком О.О. розглянуто справу про накладення штрафу на підставі акту інспекційного відвідування від 25 квітня 2019 року № 25-01-104/0404.

На підставі абзацу 2 частини 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України за фактичний допуск працівника ОСОБА_4 до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу (ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України) винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 25-01-104/0404/154 від 17.05.2019 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Тіанелен» у розмірі 125190 (сто двадцять п`ять тисяч сто дев`яносто) гривень.

Суд зазначає, що дана постанова скасована рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.06.2019 у справі № 620/1504/19, яке набрало законної сили.

Крім цього, інспектором праці Назаренком Н.Г. було внесено припис про усунення виявлених порушень № 25-01-104/0404-0293 від 17.05.2019, яким у строк до 31.05.2019 директора ТОВ «Тіанелен» Лавренюк Т.І . зобов`язано забезпечити дотримання ч.З ст. 24 КЗпП України в частині офіційного працевлаштування працівників у разі фактичного допуску до роботи.

Не погоджуючись з даним приписом позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 24 КЗпП працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Статтею 265 КЗпП встановлено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, зокрема, фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509. Цей Порядок визначає механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених ч.2 ст.265 Кодексу законів про працю України та ч.2-7 ст.53 Закону України "Про зайнятість населення", де згідно п.2, п.3, п.6, п.7 вказаного Порядку визначено уповноважені посадові особи, яким надано права, підстави, строки накладати штрафи та визначено порядок повідомлення. А відповідно до п.8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, за результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в п.3 цього Порядку, приймає відповідне рішення.

Позивача притягнуто до відповідальності за порушення ст.24 КЗпП - фактичний допуск працівника до роботи без укладення трудового договору.

Як встановлено у судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, в ресторані «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою АДРЕСА_1 ТОВ «Тіанелен» разом з ФОП ОСОБА_2 на підставі укладених договорів оренди здійснювали господарську діяльність.

ТОВ «Тіанелен» в зазначеному ресторані здійснювало продаж алкогольних напоїв, а ФОП ОСОБА_2 в цьому ж ресторані здійснювала продаж кулінарних страв.

При цьому, і ТОВ «Тіанелен» мало власного офіціанта для продажу алкогольних напоїв, і ФОП ОСОБА_2 також мала власних офіціантів для продажу своїх кулінарних страв.

Каси ТОВ «Тіанелен» та ФОП ОСОБА_2 також мали кожний свою окрему.

Якщо клієнт ресторану обирав з меню (меню та ТОВ «Тіанелен» на алкоголь та ФОП ОСОБА_2 на страви також окремі) і кулінарні страви, то кулінарні страви приносив йому офіціант ФОП ОСОБА_2 , а алкогольні напої - офіціант ТОВ «Тіанелен».

Клієнт отримував два чеки - від ФОП ОСОБА_2 за страви та від ТОB «Тіанелен» за алкогольні напої.

В акті інспекційного відвідування, в розділі «Детальний опис виявленого порушення» зазначено, що під час інспекційного відвідування за адресою: АДРЕСА_1 в ресторані грузинської кухні «ІНФОРМАЦІЯ_1», 02.04.2019 о 15-06 год. ОСОБА_4 здійснювала продаж алкогольних напоїв присутнім відвідувачам ресторану, тобто фактично працювала на робочому місці ТОВ «Тіанелен», оскільки ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, за даною адресою, має лише ТОВ «Тіанелен». Факт проведення робіт за барною стійкою, з якої здійснюється відпуск алкогольних напоїв зафіксовано інспектором праці Назаренко Н.Г. за допомогою засобів відеофіксації, збережено на оптичному носії інформації та додано до акту, що є його невід`ємною частиною. Згідно письмового пояснення ОСОБА_4 від 02.04.2019, вона стажується на посаду офіціанта у ФОП ОСОБА_2 , яка здійснює діяльність у ресторані «ІНФОРМАЦІЯ_1».

З наданих графічних та відеоматеріалів, які були досліджені судом, неможливо зробити висновок, що ОСОБА_4 здійснювала продаж алкогольних напоїв відвідувачам ресторану чи виконувала роботу для ТОВ «Тіанелен».

Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_4 офіційно працевлаштована у ФОП ОСОБА_2 , відповідно до Трудового договору № 5 від 02.04.2019.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 73 КАС України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вимогами ст. 76 КАС України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно вимог ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскаржуваний припис винесений не обґрунтовано, тобто без врахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення та без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), на підставі помилкових висновків, викладених в Акті перевірки, а отже підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 139, 195, 241, 243, 244-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ''Тіанелен'' задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень від 17.05.2019 № 25-01-104/0404-0293.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Чернігівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ''Тіанелен'' судові витрати у сумі 1921,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст рішення виготовлено 01 листопада 2019 року.

Суддя О.В. Заяць