Справа № 160/4571/19
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 160/4571/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Чепурнова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьовій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального закладу «Павлоградська міська лікарня №4» Павлоградської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року (суддя Неклеса О.М., м. Дніпро, повний текст рішення складено 06.08.2019 року)

в адміністративній справі №160/4571/19 за позовом Комунальний заклад «Павлоградська міська лікарня №4» Павлоградської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України про визнання протиправними дії та скасування акту ревізії в частині,-

ВСТАНОВИВ:

21.05.2019 року Комунальний заклад «Павлоградська міська лікарня №4» Павлоградської міської ради (далі по тексту позивач або Комунальний заклад, лікарня) звернувся до суду з позовом до Східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України (далі по тесту відповідач або Держаудитслужба), в якому просило визнати протиправними дії відповідача в частині встановлення за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності позивача порушення законодавства, що призвело до матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 41871,44 грн. у зв`язку із наданням послуг охорони та порушення законодавства, що призвело до матеріальної шкоди (збитків) на суму 213190,10 грн., у зв`язку із закупівлею рентгенівської трубки; скасувати акт ревізії фінансово-господарської діяльності, складений 27.03.2019 року за № 04.04-20.03 в частині встановлення за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності позивача порушення законодавства, що призвело до матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 41871,44 грн. у зв`язку із наданням послуг охорони та порушення законодавства, що призвело до матеріальної шкоди (збитків) на суму 213190,10 грн. у зв`язку із закупівлею рентгенівської трубки.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 року в задоволенні позовних вимог Комунального закладу «Павлоградська міська лікарня №4» Павлоградської міської ради відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтував тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначив, що з 26.12.2018 року по 20.03.2019 року, відповідно до п. 1.3.2.2 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби на VI квартал 2018 року, проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності в Комунальному закладі «Павлоградська міська лікарня №4» Павлоградської міської ради за результатами якої складено акт ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального закладу «Павлоградська міська лікарня №4» Павлоградської міської ради за період з 01.01.2015 року по 31.12.2018 року. Встановлено, що нібито внаслідок порушення вимог п.п.1, 5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» було завищено вартість послуг охорони, які надавалися згідно укладених договорів КП «Січ» Дніпропетровської обласної Ради, що призвело до матеріальної шкоди (збитків) закладу на загальну суму 41871,44 грн. Послуги з охорони закладу надавалися КП «СІЧ» ДОР» на підставі норм робочого часу на відповідний рік, за календарем п`ятиденного робочого тижня з двома вихідними днями в суботу та неділю. Тобто, фактично працівники охоронного підприємства надавали послуги, пов`язані з безпекою, відповідно до умов Договорів, а саме: у робочі дні тижня з 17.00 поточного дня до 08.00 наступного дня, та цілодобово у вихідні та святкові дні. Щоденно у визначений Договорами час працівники охоронного підприємства заступали на чергування. Претензій чи зауважень до КП «СІЧ» ДОР» в частині несвоєчасного виходу працівника на чергування або не повного надання послуг КЗ «Павлоградська міська лікарня №4» ДОР» не має. Заклад жодного часу не залишався без працівника охоронного підприємства «СІЧ», який забезпечував безпеку закладу. Оплата за надані послуги охорони здійснювалася на підставі актів прийому передачі послуг з охорони, кількість годин чергування у якому визначалася на підставі кількості календарних днів, вартість послуги визначалася за відповідним Договором. Апелянт вказує, що він не має ніякого відношення до ведення табелів роботи працівників підприємства, що здійснювало охорону, суми за послуги охорони нараховані вірно й повністю відповідають умовам договору.

Заявник апеляційної скарги вказував, що також після ревізії у якості висновку щодо виявленого порушення вказано щодо завищення податку на додану вартість при постачанні рентгенівської трубки DURA 422 MV на загальну суму 213190,10 грн., з яким об`єкт контролю - позивач не згоден. Посадовими особами Східного офісу Держаудитслужби не було надано жодних документів, які підтвердили встановлення факту матеріальних збитків, а саме, оподаткування медичного виробу з кодом 902230000 за ставкою 20%, при ввезенні товару на митну територію України.

Апелянт не погоджується з посиланнями відповідача на те, що «В порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 р. № 410 «Про затвердження переліку медичних виробів, операції з постачання на митній території України та ввезення на митну територію України яких підлягають обкладенню податком на додану вартість за ставкою 7 відсотків» на вартість трубки рентгенівської - 1639923,57 грн. (у накладній від 05.06.2015 №) ДП «Сіменс Україна» нараховано податок на додану вартість за ставкою 20% замість 7% внаслідок чого завищена вартість трубки рентгенівської на суму 213160,10 грн., яка сплачена КЗ «ПМЛ № 4 ДОР» у повному обсязі.» є безпідставним та не ґрунтується на фактичних данних.

Заявник апеляційної скарги вказував, що відповідно до пункту 52 Порядку проведення інспектування державною аудиторською службою, контролюючі органи здійснюють контроль за усуненням об`єктами контролю порушень законодавства за результатами аналізу їх зворотного інформування про вжиті заходи, а також під час наступних ревізій цих об`єктів контролю, систематично вивчають матеріали ревізій і на підставі їх узагальнення вносять відповідним органам державної влади та органам місцевого самоврядування пропозиції щодо перегляду нормативно-правових актів, усунення причин і умов, що сприяли порушенням законодавства. У Комунального закладу «Павлоградська міська лікарня №4» Павлоградської міської ради за наслідками проведеної планової ревізії фінансово- господарської діяльності виникає обов`язок по усуненню виявлених порушень законодавства. Позивач вказує, що вважає, що він не допускав порушень законодавства в оскаржуваній ним частині акту ревізії фінансово-господарської діяльності, а тому й звернувся до суду на захист порушеного права.

Заявник апеляційної скарги не погоджується з доводами суду першої інстанції відносно того, що акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні КАС України, не зумовлює виникнення будь- яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту, акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта. Вказує, що суд першої інстанції невірно прийшов до висновку, що вказаний акт не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні ст. ст. 4, 5 КАС, сам по собі не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, діяльність яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог виходив з того, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень, але при виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог. Суд першої інстанції вказував, що акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, що в свою чергу відповідає встановленим правилам складання акта перевірки, не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні КАС України. Передбачене оскарження дій службової особи, які пов`язані з порушенням порядку проведення перевірки (ревізії), наприклад із порушенням трудового розпорядку такою особою під час проведення ревізії; дій, які полягають у перевищенні повноважень службовою особою щодо обмеження прав у можливості ознайомлення з результатами контрольного заходу, (ревізії); дій щодо проведення ревізії без установлених законом підстав та/або з порушенням чинного законодавства тощо. Дії службової особи щодо включення до акта певних висновків не можуть бути предметом розгляду у суді, оскільки відповідно до Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року №550 (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід`ємною частиною акта. Дії, пов`язані з включенням до акта висновків, є обов`язковими, тоді як самі висновки такими не є.

Суд першої інстанції вказував, що предметом оскарження відповідно до статті 13 Закону України №2939-XII є дії чи бездіяльність службових осіб, якщо вони обмежують чи порушують права, свободи чи законні інтереси особи. Акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Судом першої інстанції вказано, що до початку здійснення перевірки, у позивача не було зауважень до призначення та проведення перевірки. Позивачем також не заперечується той факт, що ним було допущено перевіряючих до проведення такої перевірки. Допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та/або проведенні такої перевірки.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що Комунальний заклад «Павлоградська міська лікарня №4» Павлоградської міської ради фактично не погоджується з діями відповідача в частині встановлення за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності позивача порушення законодавства, що призвело до матеріальної шкоди (збитків) та просить скасувати акт ревізії саме в частині порушень, які ним зафіксовані.

Матеріалами справи встановлено, що Комунальне закладу «Павлоградська міська лікарня №4» Павлоградської міської ради зареєстроване як юридична особа, належать до сфери управління Павлоградської міської ради, основним видом його економічної діяльності є діяльність лікарняного закладу.

Встановлено, що відповідно до п. 1.3.2.2 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби на VI квартал 2018 року, проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності в Комунальному закладі «Павлоградська міська лікарня №42 Павлоградської міської ради за результатами якої складено акт ревізії фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2015 року по 31.12.2018 року №04.04-20/3 від 27.03.2019 року. Актом перевірки зафіксовані порушення, зокрема: пп. 1, 5 ст. 9 Закону України № 996-ХІУ завищено вартість послуг з охорони через безпідставне включення до актів прийому-передачі послуг з охорони за 2017-2018 роки завищеної кількості людино-годин охорони КП «СІЧ`ДОР», внаслідок чого завищено вартість послуг з охорони на загальну суму 41871,44 грн., в тому числі у 2017 році - по КПКВК МБ 0712010 на суму 37436,04 грн, у 2018 році - КПКВК МБ 0712144 на суму 4435,40 грн., через що зайво використано коштів спеціального фонду Закладу на відповідну суму, зафіксовано порушення постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 року № 410 «Про затвердження переліку медичних виробів, операції з постачання на митній території України та ввезення на митну територію України яких підлягають обкладенню податком на додану вартість за ставкою 7 відсотків» на вартість трубки рентгенівської - 1639923,57 грн. (у накладній від 05.06.2015 №) ДП «Сіменс Україна» нараховано податок на додану вартість за ставкою 20% замість 7% внаслідок чого завищена вартість трубки рентгенівської на суму 213160,10 грн., яка сплачена КЗ «ПМЛ № 4 ДОР» у повному обсязі.

Не погодившись з висновками актом ревізії №04.04-20/3 від 27.03.2019 року, Комунальний заклад «Павлоградська міська лікарня №4» Павлоградської міської ради звернулось до начальника Східного офісу Держаудитслужби з запереченнями на акт. Висновками на заперечення до акта ревізії, затверджені першим заступником начальника, заперечення до акту залишені без задоволення з поясненнями та порівняннями..

Позивач долучає до матеріалів справи докази в обґрунтування своєї позиції та встановлено, що послуги з охорони лікарні надавалися Комунальним підприємством «СІЧ» Дніпропетровської обласної ради» на підставі норм робочого часу на відповідний рік, за календарем п`ятиденного робочого тижня з двома вихідними днями в суботу та неділю. Працівники охоронного підприємства надавали послуги, пов`язані з безпекою, відповідно до умов Договорів, а саме: у робочі дні тижня з 17.00 поточного дня до 08.00 наступного дня, та цілодобово у вихідні та святкові дні. З Комунальним підприємством «СІЧ» Дніпропетровської обласної ради» укладено договори на надання послуг охорони, де прописане питання оплати за надання послуг. Оплата за надані послуги охорони здійснювалася на підставі актів прийому передачі послуг з охорони, кількість годин чергування у якому визначалася на підставі кількості календарних днів, вартість послуги визначалася за відповідним договором.

Варто вказати, що відповідач вказував, що відповідно до наданих до зустрічної звірки документів ним встановлено, що у період з 01.12.2016 року по 31.12.2018 року Комунальним підприємством «СІЧ» ДОР з КЗ «ПМЛ №4» ДОР було укладено 3 договори на надання послуг з охорони на загальну суму 312 442,00 грн. Суцільним співставленням актів приймання-передачі послуг з охорони, які підписані директором підприємства та головним лікарем Закладу, з даними табелів обліку робочого часу охоронників, складених та підписаних заступником директора підприємства, головним бухгалтером та директором, за період з лютого 2017 року по грудень 2017 року, встановлено розбіжності у кількості людино-годин в частині не відповідності даних табелів обліку робочого часу щодо фактично відпрацьованому часу охоронників даним, включеним до актів приймання-передачі послуг з охорони. На противагу цьому твердженню позивач не наводить докази. Вказує, що ніякого відношення до ведення табелів роботи працівників підприємства, що здійснювало охорону.

Позивач вказує, що при купівлі рентгенівської трубки DURA 422 MV згідно договору постачання № 300134126 від 18.05.2015 року, на виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 року № 410 «Про затвердження переліку медичних виробів, операції з постачання на митній території України та ввезення на митну територію України яких підлягають обкладенню податком на додану вартість за ставкою 7 відсотків» на вартість трубки рентгенівської - 1639923,57 грн. (у накладній від 05.06.2015 №) ДП «Сіменс Україна» нараховано податок на додану вартість за ставкою 7% а не 20% як вказує відповідач.

До матеріалів справи долучено реєстр фактично наданих послуг КП «СІЧ» ДОР», акти приймання-передач послуг, табелі обліку робочого часу, табелі обліку використано робочого часу.

В матеріалах справи наявний договір постачання № 300134126 від 18.05.2015 року, специфікація на постачання рентгенівської трубки DURA 422 MV на суму 1967908,28 грн. У договорі (пункт 2.3) вказано, що ціна складає 1967908,28 грн. з яких в тому числі 20% ПДВ 327984,71 грн. Згідно специфікації розмір ПДВ також складає 20%.

Згідно платіжних доручень № 1 від 05.06.2015 року та № 448 від 05.06.2015 року, Комунальним закладом «ПМЛ» № 4 ДОР», до реорганізації, було сплачено 1967908,28 грн. ДП «Сіменс Україна», тобто з 20% податку на додану вартість.

Згідно п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 р. № 410 «Про затвердження переліку медичних виробів, операції з постачання на митній території України та ввезення на митну територію України яких підлягають обкладенню податком на додану вартість за ставкою 7 відсотків» затверджено перелік медичних виробів, операції з постачання на митній території України та ввезення на митну територію України яких підлягають обкладенню податком на додану вартість за ставкою 7 відсотків. У переліку наявні рентгенівські трубки, код згідно УКТЗЕД 9022 30 00 00.

Комунальним закладом «ПМЛ» № 4 ДОР» нараховано податок на додану вартість за ставкою 20% замість 7% внаслідок чого завищена вартість трубки рентгенівської на суму 213160,10 грн.

Порушення постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 року № 410 «Про затвердження переліку медичних виробів, операції з постачання на митній території України та ввезення на митну територію України яких підлягають обкладенню податком на додану вартість за ставкою 7 відсотків», а саме, на вартість трубки рентгенівської - 1639923,57 грн. (у накладній від 05.06.2015 №) ДП «Сіменс Україна» нараховано податок на додану вартість за ставкою 20% замість 7% внаслідок чого завищена вартість трубки рентгенівської на суму 213160,10 грн., яка сплачена КЗ «ПМЛ № 4 ДОР, проти якого заперечує Комунальний заклад «Павлоградська міська лікарня №4» Павлоградської міської ради, підтверджене та не спростовується згідно наявних в справі матеріалів.

Порушення пп. 1, 5 ст. 9 Закону України № 996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а саме, завищено вартість послуг з охорони через безпідставне включення до актів прийому-передачі послуг з охорони за 2017-2018 роки завищеної кількості людино-годин охорони КП «СІЧ`ДОР», внаслідок чого завищено вартість послуг з охорони на загальну суму 41871,44 грн., в тому числі у 2017 році - по КПКВК МБ 0712010 на суму 37436,04 грн, у 2018 році - КПКВК МБ 0712144 на суму 4435,40 грн., через що зайво використано коштів спеціального фонду Закладу на відповідну суму, не спростовано.

Східний офіс Держаудитслужби Державної аудиторської служби України у своїх висновках акту вказує, що Комунальний заклад «Павлоградська міська лікарня №4» Павлоградської міської ради не зміг підтвердити суми витрат на охорону лікарні, відсутні відповідні табелі обліку робочого часу чи акти приймання-передачі послуг. Наявні розбіжності табелів обліку робочого часу щодо фактично відпрацьованому часу охоронників даним, включеним до актів приймання-передачі послуг з охорони.

Згідно ч. 1, 5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Встановлено, що проведена перевірка, яка проводилась щодо Комунального закладу «Павлоградська міська лікарня №4» Павлоградської міської ради, проводилась на виконання Плану проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби на VI квартал 2018 року. Листом від 27.02.2019 року № 04-04-15/1894 повідомлено Комунальний заклад, що після зупинення, ревізія фінансово-господарської діяльності поновлена з 28.02.2019 року та продовжена до 20.03.2019 року. Листом від 29.02.2019 року № 04-04-15/1683 повідомлено Комунальний заклад про зупинення ревізії.

08.02.2019 року Східним офісом Держаудитслужби складно довідку про результати зустрічної звірки № 04.04.-20/8з з КП «СІЧ» ДОР». Наявний

Встановлено, що листом-вимогою від 24.04.2019 року № 04-04-15/3643 Східний офіс Держаудитслужби Державної аудиторської служби України повідомив Комунальний заклад «Павлоградська міська лікарня №4» Павлоградської міської ради про виявлені порушення під час ревізії, запропоновано забезпечити відшкодування відповідно до статей 130-136 КЗпП України зайво виплачених коштів у сумі 41120,61 грн. з подальшим перерахуванням їх в дохід міського бюджету. Щодо переплати податку замість 7% ПДВ сплачено 20%, вказано про необхідність забезпечити відшкодування на користь Павлоградського міського бюджету матеріальну шкоду, заподіяної внаслідок зайвої оплати коштів.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні. Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Згідно п. 1 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надається право перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо).

Згідно ч. 1 ст. 13 вищевказаного Закону, дії або бездіяльність посадових осіб органу державного фінансового контролю можуть бути оскаржені в судовому або адміністративному порядку.

Позивач у справі просить визнати протиправними дії відповідача в частині встановлення за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності позивача порушення законодавства, що призвело до матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 41871,44 грн. у зв`язку із наданням послуг охорони та порушення законодавства, що призвело до матеріальної шкоди (збитків) на суму 213190,10 грн., у зв`язку із закупівлею рентгенівської трубки. Така вимога підлягає розгляду з огляду на те, що дії органу Держаудитслужби можуть бути оскаржені.

Судова колегія вказує, що висновки ревізії фінансово-господарської діяльності позивача щодо порушення законодавства, що призвело до матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 41871,44 грн. у зв`язку із наданням послуг охорони та порушення законодавства, що призвело до матеріальної шкоди (збитків) на суму 213190,10 грн., у зв`язку із закупівлею рентгенівської трубки, є вірними, з огляду на їх документальне підтвердження з боку Східного офісу.

Варто вказати, що відповідно п. 7 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надається право пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства. Комунальний заклад «Павлоградська міська лікарня №4» Павлоградської міської ради допустився порушень пп. 1, 5 ст. 9 Закону України № 996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 року № 410 «Про затвердження переліку медичних виробів, операції з постачання на митній території України та ввезення на митну територію України яких підлягають обкладенню податком на додану вартість за ставкою 7 відсотків». Вказання Східним офісом Держаудитслужби про виявленні порушення у висновках акту ревізії є виконанням ним свого обов`язку по фіксації виявлених порушень, встановлення підсумків ревізії, що є обов`язковою дією по завершенню ревізії фінансово-господарської діяльності суб`єкта.

Колегія суддів зазначає, що органи Держаудитслужби наділені повноваженнями контролювати кошти державних та місцевих бюджетів, тобто у межах своїх повноважень і при виявлених порушеннях не можуть самостійно усувати порушення бюджетної дисципліни. При виявлені збитків, завданих державі чи державні установі, орган Держаудитслужби має право визначити розмір таких збитків, вказати про них у акті ревізії.

Згідно пунктів 45, 50, 52 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року № 550, у міру виявлення ревізією порушень законодавства посадові особи органу державного фінансового контролю, не чекаючи закінчення ревізії, мають право усно рекомендувати керівникам об`єкта контролю невідкладно вжити заходів для їх усунення та запобігання у подальшому. За результатами проведеної ревізії у межах наданих прав органи державного фінансового контролю вживають заходів для забезпечення: притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об`єктів контролю; порушення перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства; звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства; застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства. Органи державного фінансового контролю здійснюють контроль за усуненням об`єктами контролю порушень законодавства за результатами аналізу їх зворотного інформування про вжиті заходи, а також під час наступних ревізій цих об`єктів контролю, систематично вивчають матеріали ревізій і на підставі їх узагальнення вносять відповідним органам державної влади та органам місцевого самоврядування пропозиції щодо перегляду нормативно-правових актів, усунення причин і умов, що сприяли порушенням законодавства.

Згідно п. 2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 року № 727, акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Позивач по справі просить суд скасувати акт ревізії фінансово-господарської діяльності, складений 27.03.2019 року за № 04.04-20.03 в частині встановлення за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності позивача порушення законодавства, що призвело до матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 41871,44 грн. у зв`язку із наданням послуг охорони та порушення законодавства, що призвело до матеріальної шкоди (збитків) на суму 213190,10 грн. у зв`язку із закупівлею рентгенівської трубки. З цього приводу колегія суддів вказує, що акт ревізії та його висновки є обов`язковими у процедурі проведення ревізії та необхідними при встановленні результатів. У випадку виявлення порушень фінансової чи бюджетної дисципліни, орган Держаудитслужби, у випадку позивача Східний офіс, зобов`язані скласти акт, куди внести у якості висновків виявлені порушення.

Варто брати до уваги рішення Верховного Суду від 07.11.2018 року у справі № П/811/824/17, оскільки рішення Верховного Суду є такими, що повинні враховуватись судами при вирішенні спорів.

Верховний Суд вказував на те, що позови про оскарження дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.

Саме на етапі допуску до перевірки суб`єкт може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення контролю щодо себе, неможливо після закінчення перевірки, заявляти про її незаконність, разом як і незаконність її результатів. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні перевірки.

Встановлюючи висновки у акті ревізії, у тому числі про порушення законодавства, що призвело до матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 41871,44 грн. у зв`язку із наданням послуг охорони та порушення законодавства, що призвело до матеріальної шкоди (збитків) на суму 213190,10 грн. у зв`язку із закупівлею рентгенівської трубки. З цього приводу колегія суддів вказує, що акт ревізії та його висновки є обов`язковими у процедурі проведення ревізії та необхідними при встановленні результатів, органом ревізії фактично була реалізована його компетенція на проведення перевірки та оформлення результатів такої перевірки.

Згідно з пунктом 10 Порядку повернення бюджетних коштів до відповідного бюджету в разі їх нецільового використання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.2010 року №1163, у разі невиконання одержувачем бюджетних коштів вимоги контролюючий орган звертається в установленому порядку до суду щодо стягнення з одержувача бюджетних коштів у дохід відповідного бюджету коштів у сумі, яка була використана ним не за цільовим призначенням.

Колегія суддів вказує, що актуальним до оскарження у судовому порядку може бути вимога контролюючого органу, яка зобов`язує суб`єкта, щодо якого проведено перевірку до певних дій. Акти же сам по собі як документ з закріпленими висновками не створює для позивача певних наслідків. Тільки вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині є обов`язковою до виконання. У органу державного фінансового контролю наявне право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов`язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої можливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Не передбачено повернення судового збору у разі відмови у задоволенні позовних вимог, разом як не передбачено повернення судового субору у разі відмови у задоволенні апеляційної скарги. Розподіл судових витрат варто залишити без змін.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що прийняте з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Комунального закладу «Павлоградська міська лікарня №4» Павлоградської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року в адміністративній справі №160/4571/19 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов