Справа № 234/15701/19
Суддя: Пікалова Н. М.
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/243/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Пікалової Н.М., за участю секретаря судового засідання Романенко К.П., з участю відповідача ОСОБА_1 , розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора взводу №2 роти №1 Батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та Слов`янську Управління патрульної поліції в Донецькій області Шабала В.О. про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора взводу №2 роти №1 Батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та Слов`янську Управління патрульної поліції в Донецькій області Шабала В.О. про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві зазначено, що 08.09.2019 року приблизно о 22 год. 50 хв. в м. Краматорську, на перехресті вул. Дніпровська та вул. О.Тихого він керував транспортним засобом ВАЗ 210990 номерний знак НОМЕР_1 з причепом З АЗ 8101 номерний знак НОМЕР_2 .

В зв`язку з технічною несправністю, як потім було встановлено не горіли задні габаритні ліхтарі, але коли він виїжджав він перевіряв технічний стан транспортних засобів, все було нормально.

Коли його зупинив поліцейський, йому не пред`явили відео доказ правопорушення, не склали протокол, не надали можливості скористатися правами, згідно до ст.268 КУпАП, незаконно була розглянута справа на місці зупинки транспортного засобу. Він не був вислуханий поліцейським, який склав постанову. Поліцейському він поясняв, що він перед початком руху ретельно перевіряв роботу зовнішнього освітлення , ці факти могли підтвердити свідки, два пасажира в автомобілі. Під час руху він не міг знати про можливу несправність. Пояснення його до уваги поліцейський не взяв і склав протокол, крім того пояснень також не було зафіксовано на камері поліцейського.

В судове засідання позивач не з`явився, просив слухати справу у його відсутність.

В судове засідання було надано відзив відповідача по справі в якому зазначено, що 08.09.2019 року приблизно о 22 год. 50 хв. в м. Краматорську, під час патрулювання міста, було виявлено адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. На перехресті вул. Дніпровська та вул. О.Тихого водій, керуючи транспортним засобом ВАЗ 210990 номерний знак НОМЕР_1 з причепом З АЗ 8101 номерний знак НОМЕР_2 з технічною несправністю, з якою, відповідно до встановлених правил, експлуатація його забороняється, а саме: не працювали задні габаритні ліхтарі, чим порушив п.п. 31.4.3 а ПДР України.

Транспортний засіб позивача рухався у зустрічному напрямку. Після чого відповідач розвернувся на своєму службовому транспорті та поїхав за транспортним засобом позивача. Керуючись ст. 35 ЗУ «Про Національну поліції» ним було зупинено вищезазначений транспортний засіб та пояснено причину зупинки.

Відповідно статті 279 КУпАП, розгляд справи почався з представлення інспектора, інспектор оголосив, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснив особі, що брала участь у розгляді справи, її права і обов`язки: ст.ст. 268, 287-289, 307, 308 КУпАП, ст. 63 Конституції України.

Відповідно статті 278 КупАП та п. 5 Розділу III Наказу № 1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектор з`ясував питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; Відповідно до ч.І ст. 222 КУпАП Органи Національної поліції уповноважені розглядати справи за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП.

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Згідно з ч.2 ст. 258 КУпАП Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Відповідно ч.5 ст.258 КУпАП, якщо під час складання постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 КУпАП, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; Розгляд справи відбувався у присутності позивача.

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Ніякий клопотань позивач не заявляв, надав тільки пояснення.

Згідно зі ст. 285 КУпАП відповідача було ознайомлено зі змістом Постанови та вручено копію постанови.

Позивач в своєму позові оспорює факт законності, винесеної на нього постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При винесенні постанови поліцейський керувався Конституцією України, Законом України «Про Національну поліїдію» від 02.07.2015 № 580-VIII , Кодексом України про адміїїістративні правопорушення (КУпАП), та Наказом № 1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміїїістративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Відповцщо п.11 ч.І ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580 - VII, поліцейський уповноважений здійснювати контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, п.8 ч.І ст. 23 цього Закону встановлює, що поліцейський, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міїїістрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п.п. 31.4.3 а ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо кількість, тип, колір, розміїцення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення було зафіксовано на камеру поліцейського.

Поліцейський виніс Постанову, відповідно до чинного законодавства, а те, що особа не визнає факту правопорушення чи свою вину, не звільняє її від притягнення до відповідальності у випадку її винуватості.

Позивач в своїй позовній заяві вказує на те, що поліцейські не надали можливості скористатись йому своїми правами, але таке твердження спростовується відеозаписом, де чітко вбачається, як після роз`яснення прав та обов`язків позивачу, на питання чи буде він знайомитись з відеозаписом та чи бажає надати пояснення позивач відмовився.

Позивач також зазначає, що співробітник патрульної поліції порушив вимоги ст. 276 КУпАП та розглянув справу про адміністративне правопорушення на місці «правопорушення», а не в адміністративній будівлі, як цього, на думку Позивача, вимагає вищевказана норма.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 N 5-рп/2015, (на яке також посилається позивач) дано офіційне тлумачення положення ч. 1 ст. 276 КУпАП, в якому суд вирішив, що положення ч.І ст. 276 КУпАП, необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно- територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 133 Конституції України систему адміністративно- територіального устрою України складають: Автономна Республіка Крим, області, райони, міста, райони в містах, селища і села.

Місто Краматорськ є окремою адміністративно-територіальною одиницею, на яку поширюється юрисдикція батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції.

Співробітником патрульної поліції м. Краматорська та Слов`янська, як посадовою особою, було розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено Постанову за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Після ухвалення Конституційним Судом України Рішення від 26.05.2015 N 5-рп/2015, 14 липня 2015 року Верховною Радою України було прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього рух» за № 596 - VIII, відповідно до п.38 ч.І якого до ст.258 КУпАП внесено зміни, а саме: після частини першої доповнено новою частиною такого змісту: «Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі». Зазначений закон набрав сили 08.08.2015 року.

Позивач також в своїй позовній заяві вказує те, що поліцейським ніби-то не були внесені всі відомості в постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 543951.

Відповідач зазначає, що відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 543951 від 08.09.2019 р. містить усі відомості, передбачені діючим законодавством. Просить постанову від 08.09.2019 р. серії НК № 543951 залишити без змін, а позовну заяву позивача залишити без задоволення.

В судовому засіданні відповідач в повному обсязі підтримав відзив та просив відмовити позивачу в задоволенні його вимог.

Суд заслухав відповідача, дослідив адміністративну справу, відеозапис і вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Виходячи зі змісту п.1.1 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.3 ПДР України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

08.09.2019 року біло складено постанову, в якій зазначено , що приблизно о 22 год. 50 хв. в м. Краматорську, на перехресті вул. Дніпровська та вул. О.Тихого водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 210990 номерний знак НОМЕР_1 з причепом З АЗ 8101 номерний знак НОМЕР_2 з технічною несправністю, з якою, відповідно до встановлених правил, експлуатація його забороняється, а саме: не працювали задні габаритні ліхтарі, чим порушив п.п. 31.4.3 а ПДР України.

В судовому засіданні відповідачем не доведено , який саме п.п.ПДР України порушив ОСОБА_2 . Згідно до пояснень відповідача водій навмисно рухався з технічною несправністю, бо не підключив причеп до електрики автомобілю, а з позовної заяви позивача вбачається, що він перед початком руху ретельно перевірив належність роботи зовнішнього освітлення транспортного засобу і причепу. Цей факт як вказує позивач на місті складення постанови могли підтвердити свідки, але з наявного відеозапису з камери поліцейського не можно зрозуміти чи надавав пояснення ОСОБА_2 , які пояснення він надавав чи надавали пояснення свідки.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що факт вчиненого адміністративного правопорушення було зафіксовано на камеру поліцейського, але з наданого матеріалу відеозапису не зрозуміло яким чином було и на яку камеру було зафіксовано рух транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 .

Суд не приймає до уваги заперечення позивача щодо складання постанови на місці скоєння адміністративного правопорушення , бо відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 N 5-рп/2015, (на яке також посилається позивач) дано офіційне тлумачення положення ч. 1 ст. 276 КУпАП, в якому суд вирішив, що положення ч.І ст. 276 КУпАП, необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно- територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

З дослідженого в судовому засіданні диску відеозапису від 08.09.2019 року вбачається, що позивач дійсно керував транспортними засобами, а саме причепом ЗАЗ 8101 н.з. НОМЕР_2 і не працювали габаритні вогні. З відеоматеріалу вбачається, що позивач був зупинений . Далі відеозапису немає і він поновлюється тільки вже після складеної постанови поліцейським. Суд не зміг перевірити чи повно та всебічно були досліджені всі докази по справі. При складанні постанови були виконані вимоги ст.268 КУпАП. Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідачі у справі зобов`язані довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.

Наказом №534 від 13.10.2008 року МВС України затверджено Порядок здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації, далі Порядок ( в редакції чинної на час правовідносин).

Відповідно до пункту 1 цього Порядку цей Порядок визначає процедуру проведення працівниками Державтоінспекції (далі - ДАІ) перевірок технічного стану колісних транспортних засобів (далі - КТЗ) під час їх експлуатації в період між державними технічними оглядами, які здійснюються у випадку наявних ознак, що свідчать про технічну несправність КТЗ або забруднення ним навколишнього середовища, відповідно до вимог абзацу першого пункту 21 статті 11 Закону України "Про міліцію".

Згідно приписів Порядку, під час проведення перевірки технічного стану транспортного засобу, складається Акт.

Відповідно до пункту 6 Порядку у разі виявлення технічних несправностей складових частин КТЗ, перелічених у підпунктах a, c, d, e, g, h пункту 14 Акта перевірки, працівник ДАІ робить відповідну відмітку в пункті 16 Акта перевірки, а також складає протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідачем не надано доказів складання вищезазначеного Акту перевірки технічного стану транспортного засобу, а також жодного доказу на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.121 КУпАП , а саме порушення яких п.п. ПДР допустив позивач.

Згідно статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Відповідно до статті 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Позивач наголошував, що відповідачем не було надано йому можливість скористуватись своїми правами у повному обсязі. На підтвердження того, що позивачу була надана можливість скористуватись правами та на спростування пояснення позивача в цій частині відповідачем до суду не надано жодного доказі.

Суд зазначає, що Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено принцип неможливості притягнення до адміністративної відповідальності інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, уповноважений орган має повно та об`єктивно дослідити всі обставини у справі, оцінити доводи обох сторін та прийняти рішення, постановлене на основі суворого додержання законності.

Порушення відповідачем прав позивача, гарантованих статтею 268 КУпАП не можна вважати правомірним та таким, що вчинені як на підставах і в порядку, встановлених законом. Зазначене порушення з боку відповідача є підставою для скасування оскаржуваної постанови як такої, що прийнята без дотримання встановленої законом процедури.

Керуючись ст.ст.9, 77, 286КАС України, суд-

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_2 до інспектора взводу №2 роти №1 Батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та Слов`янську Управління патрульної поліції в Донецькій області Шабала В.О. про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову від 08.09.2019 року серії НК № 543951 про притягнення до адміністартивної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.121 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Краматорського

міського суду Н.М. Пікалова