Справа № 361/4969/19
Суддя: Василишин В. О.
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-а/361/334/19, cправа № 361/4969/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» жовтня 2019 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Телепи Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектор роти № 1 БУПП у Вінницькій області лейтенанта поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області Вайта Сергія Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 № 538787 від 25 червня 2019 року, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 132-1 КУпАП, закрити провадження у справі.

В обґрунтування вимог зазначається про те, що 25 червня 2019 року інспектором роти № 1 БУПП у Вінницькій області ОСОБА_2 безпідставно здійснено зупинку транспортного засобу марки «DAF FІ СН 75.360», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував позивач у справі та складено постанову про накладення адміністративного стягнення. Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що останній, будучи водієм транспортного засобу, перевозив небезпечний вантаж з невірно заповненою товаротранспортною накладною та не мав при собі договору страхування вантажу, чим порушив пункт 9.2 та 5.8 ДОПНВ. Вказану постанову позивач вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, у позовній заяві просив суд розглянути дану справу у його відсутність.

Відповідач інспектор роти № 1 БУПП у Вінницькій області лейтенант поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області Вайт С.В. у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у визначеному законом порядку. Причини неявки суду не повідомлені. Будучи належно та завчасно повідомленим про розгляд справи, відповідач правом подати до суду відзив не скористався.

Справа розглядається відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 25 червня 2016 року інспектором роти № 1 БУПП у Вінницькій області лейтенантом поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області Вайтом С.В. відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії ДП18 № 538787 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 132-1 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп.

З даної постанови вбачається, що позивач 25 червня 2019 року о 15 год. 50 хв. на автошляху М-12, керуючи автомобілем марки «DAF FІ СН 75.360», реєстраційний номер

НОМЕР_1 , перевозив небезпечний вантаж (паливно-мастильний) із залишками небезпечного вантажу на цистерні, з невірно заповненою ТТН та не мав при собі договору страхування вантажу, чим порушив пункт 9.2 й 5.8 ДОПНВ. В ухвалі про відкриття провадження у справі суд зобов`язував відповідача надати до суду копію оскаржуваної постанови у прийнятному для читання вигляді, однак вказана вимога залишена без належного реагування.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 16 зазначеного Закону визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу якими, зокрема вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР України) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Статтею 132-1 КУпАП передбачено, що порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із пунктом 22.5 ПДР України за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів.

Зокрема, пункт 9.2. Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20 серпня 2004 року за № 1040/9639, передбачає, що товаротранспортний(і) документ(и) на небезпечні вантажі повинен (повинні) містити таку інформацію щодо кожної небезпечної речовини, матеріалу чи виробу, що пред`являються до перевезення.

За таких обставин, вказаними правовими нормами передбачена відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, що у відповідно до норм статті 280 КУпАП повинен встановити поліцейський при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Виходячи з вимог частини другої статті 77 КАС України, у адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частина п`ята статті 77 КАС України визначає, що якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

На необхідність справедливого розгляду справ звертає увагу і стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При вирішенні справи суд керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права і свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість держави (статті 3, 8 Конституції України, стаття 8 КАС України).

Зі змісту частини третьої статті 62 Конституції України убачається, що усі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь.

Матеріали справи не містять жодних доказів наявності адміністративного правопорушення, як-то речові докази, показання технічних приладів та засобів, відео- та фото- фіксація, кінозйомка, тощо.

Суд звертає увагу на те, що працівники патрульної поліції наділені повноваженнями щодо фіксування події адміністративного правопорушення, мають відповідні технічні засоби та спеціальні знання, відтак, враховуючи те, що відповідач мав можливість для формування доказової бази щодо правопорушення, яке описане в оскаржуваній постанові, однак до суду належних доказів правопорушення надано не було. Крім того, у змісті оскаржуваної постанови не зазначено у чому саме полягає невірне заповнення ТТН.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі вищевикладеного судом встановлено, що відповідачем не надано доказів на підтвердження відповідності оскаржуваної постанови вимогам закону, тому позов в частині скасування постанови є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Главою 11 КАС України визначені особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ, зокрема статті 286 КАС України встановлені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, статтею 286 КАС України вирішений інший, спеціальний порядок щодо ухвалення та виготовлення рішення, його проголошення, строків апеляційного оскарження, а саме: за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, враховуючи положення частини третьої статті 286 КАС України, вимоги про визнання оскаржуваної постанови незаконною задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 242, 244, 245, 246, 271, 286 КАС України, Броварський міськрайонний суд Київської області

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 25 червня 2019 року серії ДП18 № 538787 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

У іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя В.О.Василишин