Справа № 161/19210/18
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 рокуЛьвів№ 857/10411/19

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Шинкар Т.І., Ільчишин Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 липня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду (головуючий суддя Ковтуненко В.В., м. Луцьк) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Волинської митниці ДФС в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про порушення митних правил від 17 жовтня 2018 року №4225/20500/17.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 липня 2019 року позовну заяву залишено без розгляду, з підстав передбачених пунктом 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, вважає, що судом порушено норми процесуального права, тому просить скасувати ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 липня 2019 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі зазначає, що в оскаржуваній ухвалі, як на підставу для залишення позову без розгляду, суд посилається на п.4 ч.1 ст.240 КАС України у відповідності до якої суд залишає позов без розгляду якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владний повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи з його відсутності.

Як вбачається з ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області 26 червня 2019 року позивач та її представник в судове засідання не з?явилися, представник позивача подала до суду заяву про відкладення розгляду справи. Вказана обставина відповідає дійсності. 26 червня 2019 року представником позивача дійсно було подано заяву про відкладення розгляду справи з поважних причин, а саме участю в справі у Восьмому апеляційному адміністративному суді.

Вказана обставина підтверджує, що неявка позивачки та її представника в судове засідання, яке було призначене на 26 червня 2019 року була зумовлена поважними обґрунтованими причинами про що було повідомлено суд першої інстанції.

В оскаржуваній ухвалі Луцький міськрайонний суд Волинської області зазначає, що « 31 липня 2019 року позивач та її представник в судове засідання не з?явились, про причини своєї неявки до суду не повідомили, від них не надходило до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності».

Вказані обставини не відповідають дійсності та є неправдивими. Чим керувався суд першої інстанції, коли залишав позов без розгляду та описував такі обставини в оскаржуваній ухвалі не відомо.

При цьому, апелянт зазначає, що 31 липня 2019 року о 10 год. 35 хв. вона з?явились до Луцького міськрайонного суду Волинської області (корпус, що знаходиться за адресою: м.Луцьк, вул.Конякіна. На першому поверсі приміщення суду згідно з правилами роботи цього корпусу суду вона повідомила судового розпорядника про те, що прибула на розгляд справи, що призначена на 10 год. 40 хв., головуючий у справі суддя Ковтуненко В.В. На що розпорядник сказав: «Піднімайтесь, я повідомлю суддю». Після цього вона очікувала, коли її покличуть. Паралельно до суду під`їжджав її представник, що попередньо зателефонував до помічника судді Ковтуненка В.В. та попередив що у зв`язку з заторами затримається орієнтовно на п`ять хвилин.

О 10 год. 43 хв. до неї вийшов секретар судді Ковтуненка В.В. та повідомив, що вона «спізнилась», ї її позов уже залишено без розгляду. Вона повідомила, що уже кілька хвилин як очікує на засідання, на що секретар сказав, що це не має ніякого значення, бо суддею Ковтуненком В.В. відповідна ухвала уже винесена. Відразу ж після цього (орієнтовно о 10 год. 45 хв.) на поверх піднявся представник та зайшов до кабінету судді. Її ні до зали судових засідань, ні до кабінету ніхто не запросив. Однак, з коридору вона чула, як головуючий у справі суддя Ковтуненко В.В. дуже емоційно повідомляв, що позов залишено без розгляду.

З огляду на зазначене вважає, що викладені в ухвалі фактичні обставини стосовно неявки позивача в судове засідання не відповідають дійсності з огляду на що процесуальні підстави для залишення поданого позову були відсутні.

Крім того, апелянт зазначає, що згідно п.4 ч.1 ст.240 КАС України підставою для залишення позову без розгляду є повторно неявка позивача у судове засідання без поважних причин. Тобто, йдеться про дві поспіль неявки позивача без поважних причин.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 та ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Про наявність зазначених підстав суд в ухвалі констатував, що розгляд справи було призначено на 10.00 годину 26 червня 2019 року. Позивач та її представник про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином (а.с. 139-141), що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення та особистим підписом в повідомленні про розгляд справи відповідно.

26 червня 2019 року позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, представник позивача подав до суду заяву про відкладення розгляду справи (а.с. 143).

Розгляд справи судом було відкладено на 10.40 годину 31 липня 2019 року. Позивач, ОСОБА_2 , про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином (а.с. 147).

31 липня 2019 року позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки до суду не повідомляли, від них до суду не надходило заяви про розгляд справи у їх відсутності.

З огляду на це суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду справи повторно не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Однак, суд апеляційної інстанції з такими доводами суду першої інстанції не погоджується з наступних міркувань.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як уже зазначалось вище, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно матеріалів справи розгляд справи за позовом позивачки було призначено на 10.00 годину 26 червня 2019 року (а.с. 140). Позивач та її представник про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином (а.с. 139-141).

26 червня 2019 року позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, представник позивача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 143) в зв`язку з участю в розгляді іншої справи у Восьмому апеляційному адміністративному суді, яке було задоволено і розгляд справи відкладено на 10.40 годину 31 липня 2019 року.

Постановляючи ухвалу 31 липня 2019 року суд першої інстанції вважав, що позивач та її представник повторно в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки до суду не повідомляли, від них до суду не надходило заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Однак, судом не враховано, що у даному випадку відсутня повторність не з`явлення позивача та її представника в судове засідання без поважних причин, оскільки, 26 червня 2019 судове засідання не відбулось з поважних причин і суд першої інстанції з цим погодився, задовольнивши клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю представника в розгляді іншої справи у Восьмому апеляційному адміністративному суді.

За таких обставин, у суду першої інстанції не було правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду з підстав передбачених пунктом 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене колегія судів вважає, що оскаржувану в апеляційному порядку ухвалу суду слід скасувати, бо така прийнята з порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, а справу - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 320, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 липня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 161/19210/18 скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді Т.І. Шинкар

Н.В. Ільчишин

повний текст складено 31.10.2019