Справа № 160/1499/19
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 160/1499/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Кязимової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет"

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2019 року

у справі №160/1499/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет"

до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області

про скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2019 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області в якому просило визнати протиправним та скасувати припис, винесений Одеським міським управлінням Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 20.12.2018р. № 139.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки про порушення вимог п.2 ч.1 ст. 41 Закону №771 не відповідають дійсності, а тому позивач вважає оспорюваний припис протиправним та таким, що підлягає скасуванню посилаючись на те, що позивач не допускав порушень наведених норм, потужності за наведеним вище місцем здійснення діяльності, на яких здійснюється обіг харчових продуктів, підтримуються у чистому та робочому стані, сплановані та розміщені для належного утримання, чищення та дезінфекції, запобігання забруднення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2019 р. у справі № 160/1499/19 в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про скасування припису - відмовлено.

Судом встановлено, що за результатами проведеної перевірки відповідачем встановлено порушення вимог законодавства щодо вимог до безпечності та якості харчових продуктів, в частині неправильного планування потужності (в даному випадку приміщення магазину), яке привело до неможливості забезпечення належного утримання та здійснення заходів необхідних для забезпечення гігієнічних вимог у частині зберігання продуктів харчування. За результатами проведеної перевірки відповідачем винесено припис про усунення виявлених порушень. Дослідивши встановлені по справі обставини, суд дійшов висновку, що відповідачем надано достатньо доказів та наведено достатньо обґрунтованих підстав, які свідчать про законність та обґрунтованість прийняття припису.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ "АТБ-маркет" подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2019 р. у справі № 160/1499/19, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що не допускав порушень наведених відповідачем норм, при цьому вказує, що потужності, на яких здійснюється обіг харчових продуктів, підтримуються у чистому та робочому стані, сплановані та розміщені для належного утримання, чищення та дезінфекції, запобігання забруднення, а також здійснення заходів, необхідних для забезпечення гігієнічних вимог, у тому числі заходів боротьби зі шкідниками, накопичення бруду, підтримання необхідних температурних режимів. Вказує, що у приписі щодо усунення порушень законодавства має бути зазначено, які саме порушення необхідно усунути та строки їх усунення згідно до вимог ч.8 ст.7 Закону №877, однак, зміст припису щодо розроблення заходів щодо усунення виявлених порушень не відповідає своїй суті поняттю "припис".

В судовому засіданні апеляційної інстанції представником заявника апеляційної скарги доводи останньої підтримано, зазначено про безпідставність та незрозумілість суті порушення, визначеного в приписі, що на думку представника є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Представник відповідача спростував зазначені доводи , вказав на наявність повноважень держпродспоживслужби щодо винесення припису в випадку встановлення порушень, допущених суб`єктом підприємницької діяльності, суть яких викладена в приписі та підтверджується відео фіксацією, проведеною під час інспекційного відвідування.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, 18.12.2018р. на підставі наказу від 07.12.2018р. №3844 та направлення від 07.12.2018р. №3110 Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області посадовими особами відповідача проведено плановий захід державного контролю стосовно додержання позивачем гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами за місцем здійснення господарської діяльності м. Одеса, вул. АДРЕСА_1 6в, за результатами якої складений акт за № 1984.

За змістом вказаного акту №1984 від 18.12.2018р. у ході проведення наведеного вище планового заходу, згідно опису виявлених порушень, встановлено такі порушення, а саме:

- потужність сплановано, сконструйована таким чином, що не забезпечується її належне утримання, здійснення заходів, необхідних для забезпечення гігієнічних вимог у частині зберігання продуктів харчування (бакалія, напоїв, овочі, без кремові кондитерські вироби).

Вказаний акт складений у присутності керуючого магазином ОСОБА_1 , який зауважень не мав, що підтверджується змістом акту №1984 від 18.12.2018 р.

Також процедура проведення інспектування зафіксована відеозаписом, що підтверджується наявним в матеріалах справи диском.

На підставі висновків вищенаведеного акту, начальником Одеського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_2 А ОСОБА_3 , 20.12.2018р. прийнято припис за №139 у якому зазначено, що за результатами проведеного планового заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами встановлено порушення:

1) потужність сплановано, сконструйовано та розміщено так, що не забезпечує її належне утримання, здійснення заходів, необхідних для забезпечення гігієнічних вимог у частині зберігання продуктів харчування (овочі, бакалія, напої, кондитерські вироби), що є порушенням вимог п.2 ч.1 ст.41 Закону №771, у зв`язку з чим ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» м. Одеса, вул. Інглезі 6в, було приписано до 31.12.2018р. розробити заходи щодо усунення виявлених порушень вказаних у приписі та приведення закладу у відповідність до вимог чинного законодавства, про що письмово повідомити Одеське міське управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, не пізніше вказаного строку.

Наведений оспорюваний припис №139 від 20.12.2018р. виконано ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» 29.12.2018р., що підтверджується змістом листа за вих.№2912 від 29.12.2018р.

Не погодившись з приписом, позивач звернувся до суду.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення вимог адміністративного позову з огляду на наступне.

Відносини між органами виконавчої влади, операторами ринку харчових продуктів та споживачами харчових продуктів та порядок забезпечення безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, що виробляються, перебувають в обігу, ввозяться (пересилаються) на митну територію України регулюються Законом України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997р. №771/97-ВР.

Так, у відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» державне регулювання у сфері безпечності харчових продуктів здійснюється з метою захисту життя, здоров`я та інтересів споживачів.

Отже, держава здійснює регулювання безпечності та окремих показників якості харчових продуктів шляхом, зокрема, здійснення державного контролю.

У відповідності до вимог п.9 ч.1 ст.1 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» передбачено, що державний контроль - діяльність компетентного органу, його територіальних органів, державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, помічників державного ветеринарного інспектора та уповноважених осіб, що здійснюється з метою перевірки відповідності діяльності операторів ринку вимогам законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також усунення наслідків невідповідності та притягнення до відповідальності за порушення відповідних норм. Державний контролю включає також діяльність з перевірки відповідності законодавству про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких продуктів на митну територію України.

Згідно до вимог статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

За ч.6 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості:

дату складення акта;

тип заходу (плановий або позаплановий);

форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо);

предмет державного нагляду (контролю);

найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід;

найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Отже вимогою законодавства України під час здійснення заходу контролю є детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

За приписами п.1 та п.2 ч.1 ст.41 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» встановлено, що потужності, на яких здійснюється виробництво та/або обіг харчових продуктів, повинні відповідати таким вимогам:

- підтримуватися в чистому та робочому стані;

- бути спланованими, сконструйованими та розміщеними для належного утримання, чищення та/або дезінфекції, запобігання або мінімізації будь-якого забруднення, а також здійснення заходів, необхідних для забезпечення гігієнічних вимог, у тому числі заходів з боротьби із шкідниками, запобігання накопиченню бруду, контакту з токсичними речовинами та матеріалами, забрудненню харчових продуктів, підтримання необхідних температурних режимів.

Пунктом 69 статті 1 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» передбачено, що потужності - це споруди або комплекс споруд, приміщення, будівлі, обладнання та інші засоби, включаючи транспортні засоби, а також територія, що використовуються у виробництві та/або обігу об`єктів санітарних заходів.

При цьому п. 55 статті 1 цього Закону визначено, що оператор ринку харчових продуктів (далі - оператор ринку) - суб`єкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об`єктів санітарних заходів (крім матеріалів, що контактують з харчовими продуктами), і який відповідає за виконання вимог цього Закону та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 20 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» оператори ринку відповідають за виконання вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів у межах діяльності, яку вони здійснюють.

Водночас оператори ринку зобов`язані забезпечувати дотримання вимог цього Закону щодо гігієнічних вимог до харчових продуктів на всіх стадіях їх виробництва та обігу (п.1 ч.2 ст.20 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»).

Вказані вище норми кореспондуються з вимогами Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006р. №833 (далі - Порядок №833).

Так, і відповідно до п. 32, п. 33 Порядку №833 суб`єкт господарювання повинен утримувати торговельні та складські приміщення, а також прилеглу до них територію відповідно до санітарних норм.

Під час продажу товарів і після закінчення виїзної (виносної) торгівлі суб`єкт господарювання зобов`язаний вжити заходів для дотримання чистоти на місці торгівлі та навколо нього.

У разі зберігання товарів у складських приміщеннях і розміщення їх у торговельних залах чи на об`єктах дрібнороздрібної мережі працівники суб`єкта господарювання зобов`язані дотримуватися принципу товарного сусідства, санітарних норм, норм складування і вимог протипожежної безпеки.

Аналізуючи вказані норми, можна дійти висновку, що на позивача як оператора ринку харчових продуктів вищенаведеними нормами покладено обов`язок утримувати потужності (приміщення та будівлі) у чистому та робочому стані, які повинні бути сконструйовані, спланованими та розміщеними для належного утримання, чищення та/або дезінфекції, запобігання або мінімізації будь-якого забруднення, а також здійснення заходів, необхідних для забезпечення гігієнічних вимог, у тому числі заходів з боротьби із шкідниками, запобігання накопиченню бруду.

В той же час, відповідач як компетентний орган наділений повноваженнями здійснювати заходи контролю у сфері державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства операторами ринку харчових продуктів та наділений повноваженнями складати акти та приписи щодо усунення виявлених порушень, які є обов`язковими для виконання такими операторами ринку у строк, встановлений відповідними приписами.

Перевіркою позивача встановлено, що потужність спланована, сконструйована та розміщена так, що не забезпечує її належне утримання, чищення та дезінфекцію, запобігання будь-якого забруднення, а також забезпечення гігієнічних вимог, у тому числі заходів боротьби з шкідниками, накопиченню бруду (що є порушенням п.2 ч.1 ст.41 Закону №771), що підтверджується змістом акту №1984 від 18.12.2018р. та припису №139 від 20.12.2018р., а також матеріалами відеофіксації, наявних в матеріалах справи.

Зокрема, з матеріалів відеофіксації вбачається, що безкремові кондитерські вироби зберігаються у коридорі між загальними складськими приміщеннями та адміністративними приміщеннями; фрукти зберігаються на майданчиках сходових маршів; зберігається в загальному складському приміщенні порожня пакувальна тара та дерев`яні піддони.

Фактично судова колегія , при визначеній правовій позиції представника позивача, враховує наявність фактів виявлених порушень та факти усунення виявлених порушень позивачем що підтверджується змістом листа позивача за вих.№2912 від 29.12.2018р., направленого посадовою особою позивача на адресу відповідача, зі змісту якого видно, що позивач на виконання припису №139 від 20.12.2018р., складеного на підставі акту №1984 від 18.12.2018р. у магазині «Продукти 1071» ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» м.Одеса, вул. Інглезі, буд. 6в, усунув зауваження та провів наступні заходи:

- В магазині переглянуто та змінено зонування зберігання продуктів харчування (овочі, фрукти, бакалійні товари, напої, без кремові кондитерські вироби) в складських приміщеннях, згідно гігієнічних вимог, товарного сусідства, температурних режимів та вологості.

Таким чином, враховуючи встановлений судом факт виконання позивачем оспорюваного припису, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що твердження позивача про відсутність факту недопущення ним виявлених порушень вимог п.1, п.2 ч.1 ст.41 Закону №771 не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки спростовується змістом листа позивача за вих. №2912 від 29.12.2018р.

Так само, колегія суддів погоджується з висновком стосовно того, що факт виконання вимог оспорюваного припису свідчить про те, що позивач погодився із його вимогами, виконав припис у строк, а тому вказаний припис вичерпав свою дію після його виконання позивачем, й відповідно, позивач, виконавши вимоги оспорюваного припису, втратив своє право на його оскарження, оскільки правові наслідки оскаржуваного припису за таких обставин є вичерпаними.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги по суті повторюють правове обґрунтування заявлених позовних вимог, повністю розглянуті та спростовані судом першої інстанції, свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи, не знайшли. В межах доводів апеляційної скарги підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не вбачається.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2019 р. у справі № 160/1499/19 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2019 р. у справі № 160/1499/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко