Справа № 166/1109/19
Суддя: Лозицький С. О.
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 166/1109/19
номер провадження 2-а/166/30/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31 жовтня 2019 року смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області, у складі судді Лозицького С.О.,

за участю секретаря Тарасюка О.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача Яскич Л.М. ,

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора прикордонної служби 1 категорії-кулеметника відділу прикордонної служби «Тур» Луцького прикордонного загону прапорщика Яскич Людмили Миколаївни про скасування постанови про адміністративне правопорушення № 008852 від 25 серпня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з матеріалів справи позивач - ОСОБА_1 звернулася в Суд з позовом до відповідача - інспектора прикордонної служби 1 категорії-кулеметника відділу прикордонної служби «Тур» Луцького прикордонного загону прапорщика Яскич Людмили Миколаївни про скасування постанови про адміністративне правопорушення № 008852 від 25 серпня 2019 року.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що постановою інспектора прикордонної служби 1 категорії-кулиметника відділу прикордонної служби «Тур» Луцького прикордонного загону № 008852 від 25 серпня 2019 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 203 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 гривень за перевищення терміну перебування на території України на 12 діб.

Вважає дії інспектора прикордонної служби 1 категорії-кулиметнека відділу прикордонної служби «Тур» Луцького прикордонного загону прапорщика Яскич Людмили Миколаївни щодо винесення вказаної постанови незаконними, оскільки перебувала на території України на правах члена сім`ї біженця, тобто мала ті ж права, що і біженець, а тому вважає, що не перевишувала терміну перебування в Україні та не вчиняла адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203 КУпАП.

Відповідач скерував до суду відзив в якому зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_3 не визнає повністю і вважає, що заявлені вимоги не підлягають до задоволення. Вказав, що за результатами розгляду та проведених перевірочних заходів, встановлено, що 25 серпня 2019 року о 16:18 в міжнародному пункті пропуску для залізничного сполучення «Заболоття» відділу прикордонної служби Луцького прикордонного загону, під час внесення відомостей про громадянку Республіки Білорусь ОСОБА_1 у Базу даних про перетин державного кордону України, відбулося спрацювання відомчої Бази даних «Відомості про іноземців та осіб без громадянства, які перевищили термін реєстрації паспортних документів в Україні», а саме перевищення терміну перебування на території України, що становило 12 (дванадцять) діб. При цьому будь-яких документів, які б підтвердили законне перебування вище вказаної громадянки на території України понад встановлений термін надано не було. Громадянкою Республіки Білорусь ОСОБА_1 було надано лише свідоцтво про народження дитини серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в якому вказано, що ОСОБА_5 є батьком вказаної громадянки. Будь яких інших підтверджуючих документів, які б вказували на те, що вони офіційно перебувають у шлюбі і є сім`єю, так як це зазначено в ст.ст. 3, 21 Сімейного кодексу України надано не було. Тобто, не було ніяких підстав вважати, що громадянка Республіки Білорусь ОСОБА_1 є членом сім`ї біженця або особою, яка потребує тимчасового захисту в Україні.

В судовому засіданні Позивач ОСОБА_1 адміністративний позов підтримала повністю з підстав, зазначених у ньому.

Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні.

Заслухавши учасників справи, дослідивши та оцінивши матеріали справи Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову, з наступних підстав:

Судом встановлено, відповідно до постанови інспектора прикордонної служби 1 категорії-кулеметника відділу прикордонної служби «Тур» Луцького прикордонного загону № 008852 від 25 серпня 2019 року громадянку Республіки Білорусь ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень за перевищення нею терміну перебування на території України на 12 діб.

Згідно ч.2 ст.203 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за недодержання іноземцями та особами без громадянства встановленого порядку реєстрації або проживання на території України за недійсними документами чи документами, строк дії яких закінчився, або порушення встановленого терміну перебування в Україні, виявлені в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду.

Відповідно до п.п.2 п.2 «Порядку продовження строку перебування та продовження або скорочення строку тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства на території України», затвердженого Постанови Кабінету Міністрів України №150 від 15.02.2012 року, іноземці та особи без громадянства, які на законній підставі прибули в Україну, можуть тимчасово перебувати на її території не більш як 90 днів протягом 180 днів у разі в`їзду іноземців, які є громадянами держав з безвізовим порядком в`їзду, якщо інший строк не визначено міжнародними договорами України.

Положеннями угоди між Кабінетом Міністрів України та Урядом Республіки Білорусь про безвізові поїздки громадян визначено, що громадяни держави однієї Сторони, незалежно від місця проживання в`їжджають, виїжджають, прямують транзитом і знаходяться на території держави іншої Сторони без віз на підставі дійсних документів, до 90 днів протягом 180 днів з дати першого в`їзду.

В ст. 4 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» визначено вичерпний перелік підстав для перебування іноземців та осіб без громадянства на території України. Зокрема, однією з таких підстав є визнання іноземців або осіб без громадянства біженцями в Україні або яким надано притулок в Україні, тоді вони вважаються такими, які постійно проживають на території України з моменту визнання біженцем в Україні або надання притулку в Україні. Постійне проживання на території України біженців підтверджується посвідченням біженця.

В судовому засіданні Позивач зазначила, що вона є дружиною ОСОБА_5 , якому відповідно до рішення Волинського окружного адміністративного суду від 11 липня 2019 року надано статус біженця або особи, яка потребує додаткового захисту. Однак, в рішенні Волинського окружного адміністративного суду від 11 липня 2019 року не зазначено хто входить в склад сім`ї ОСОБА_5 .

Також Позивачем не було надано підтверджуючих документів про надання ОСОБА_5 статусу біженця або особи, яка потребує додаткового захисту.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 11 липня 2019 року лише зобов`язано Державну міграційну службу України надати ОСОБА_5 статус біженця або особи, яка потребує додаткового захисту.

Однак вказане рішення не підтверджує надання ОСОБА_5 статус біженця або особи, яка потребує додаткового захисту, оскільки відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» постійне проживання на території України біженців підтверджується посвідченням біженця.

Крім того, станом на дату розгляду даної справи рішення Волинського окружного адміністративного суду від 11 липня 2019 року про надання статусу біженця або особи, яка потребує додаткового захисту ОСОБА_5 не набрало законної сили, оскільки знаходиться на розгляді у Восьмому апеляційному адміністративному суді. Разом з цим, посилаючись на вказане рішення, Позивач надала Відповідачу свій мобільний телефон, де в мережі інтернет за електронною адресою http://reyestr.court.gov.ua/Review/8321724 розміщений його електронний варіант. Проте, у вказаному електронному варіанті відсутня ідентифікація сторін та інших осіб, які брали участь у справі. За вказаних обставин Ратнівський районний суд зазначає, що, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, Відповідач не мала змоги переконатись із наданого їй електронного варіанту судового рішення про сімейні відносини Позивача.

Щодо твердження Позивача про те, що Відповідачем було надано мало часу для надання можливості надати документи, то Суд звертає увагу на ту обставину, що в матеріалах справи відсутні докази звернення Позивача до інспектора з клопотанням про надання такої можливості.

При цьому, Суд вважає обгрунтованими доводи ОСОБА_1 про те, що відзив на позов у даній справі було надано неналежною особою. Проте, присутня в судовому засіданні Інспектор прикордонної служби Яскич Л.М. надала Суду усні заперечення на позов, які, самі по собі, Судом приймаються як відзив.

Згідно ст. 26 Конституції України іноземці та особи без громадянства, що перебувають в Україні на законних підставах, користуються тими самими правами і свободами, а також несуть такі самі обов`язки, як і громадяни України, - за винятками, встановленими Конституцією, законами чи міжнародними договорами України.

Відповідно до ст. 16 КУпАП іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

З огляду на наведене, Ратнівський районний суд Волинської області дійшов висновку, що оскаржувана постанова прийнята відповідно до вимог закону, штраф накладено в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.203 КУпАП.

За таких обставин позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 244-246 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 203, 292-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення Суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора прикордонної служби 1 категорії-кулеметника відділу прикордонної служби «Тур» Луцького прикордонного загону прапорщика Яскич Людмили Миколаївни про скасування постанови про адміністративне правопорушення № 008852 від 25 серпня 2019 року - відмовити.

Постанову інспектора прикордонної служби 1 категорії-кулеметника відділу прикордонної служби «Тур» Луцького прикордонного загону прапорщика Яскич Людмили Миколаївни про адміністративне правопорушення № 008852 від 25 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.203 КУпАП залишити без змін.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його ухвалення.

Суддя С.О. Лозицький