Справа № 820/8922/15
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

31 жовтня 2019 р. Справа № 820/8922/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагайдака В.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №820/8922/15 за позовом ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" з заявою, в якій просить суд поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №820/8922/15.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2019 р. прийнято до провадження заяву Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №820/8922/15.

Зупинено провадження (розгляд) заяви Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №820/8922/15 до повернення матеріалів справи №820/8922/15.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2019 р. поновлено провадження у розгляді заяви ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №820/8922/15 та призначено розгляд заяви у судовому засіданні.

Представники сторін у судове засідання не прибули, були повідомлені своєчасно та належним чином про дату, час та місце судового розгляду заяви. Заявник просив розглядати заяву у письмовому провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 376 КАС України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання судом встановлено наступне.

Згідно з ч.1, 2 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що позивач, Публічне акціонерне товариство "Харківська ТЕЦ-5", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, в якому просить суд: скасувати податкові повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС від 19.05.2015 року № та від 04.08.2015 року №.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду 20.11.2015 року по справі №820/8922/15 у задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено у повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Харківська ТЕЦ 5» задоволено, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2015 року скасовано з прийняттям нового судового рішення яким позовні вимоги підприємства задоволено та скасовано податкові повідомлення-рішення відповідача від 19.05.2015 року № та від 04.08.2015 року № .

Додатковою постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2016 р. стягнуто на користь публічного акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ-5» у відшкодування судових витрат виплати у розмірі 5846 (п`ять тисяч вісімсот сорок шість) гривень 40 коп., пов`язані зі сплатою судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС.

Постановою Верховного суду від 20.06.2019 касаційну скаргу відповідача задоволено частково, постанову від 21.01.2016 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2019 апеляційну скаргу позивача задоволено, постанову від 20.11.2015 скасовано. Прийнято постанову, якою позов задоволено.

Харківським окружним адміністративним судом видано 10.07.2019 р. виконавчий лист по адміністративній справі №820/8922/15.

Згідно виконавчого листа рішення набрало законної сили 21.01.2016 та строк пред`явлення виконавчого документа до виконання встановлено до 22.01.2017.

До 15.05.2019 діяло положення ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої, до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Рішенням Конституційного суду України № 2-р(ІІ)/2019 від 15.05.2019 положення частини другої статті 26 ЗУ «Про виконавче провадження» визнано такими, що не відповідають Конституції України.

Через високий рівень поточної кредиторської заборгованості за товари, роботи, послуги ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5» перед кредиторами підприємства, що за даними фінансової звітності станом на 01.01.2017 склала 769 453,00 грн, станом на 31.12.2017 склала 1 434 605,0 грн., станом на 31.12.2018 склала 1 700 695,0 грн., у ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5» виникли проблеми зі сплатою авансового внеску для примусового виконання рішення суду.

Проте, так як 15.05.2019 положення про необхідність сплати авансового внеску визнано таким, що не відповідає Конституції України, ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5», як і багато інших стягувачів за виконавчими листами, через скасування дискримінаційної вимоги, раніше передбаченої ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», відновило своє право на отримання суми заборгованості, що відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду 19.11.2015 у справі № 820/8918/15 належить до сплати на користь ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5».

Виходячи з вищезазначеного суд приходить до висновку, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №820/8922/15 підлягає поновленню.

Керуючись ст. 241, 248, 255, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №820/8922/15- задовольнити.

Поновити ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі №820/8922/15 за позовом ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено чим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги у строк, визначений ч.1 ст. 295 КАС України, а саме: протягом 15 днів з дати постановлення ухвали. Скарга може бути подана у порядку ч. 1 ст. 297 КАС України безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено 31 жовтня 2019 р.

Суддя Сагайдак В.В.