Справа № 182/7336/19
Суддя: Багрова А. Г.
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/7336/19
Провадження № 2-а/0182/97/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04.11.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю

секретаря судового засідання - Снєгульської В.М.

позивача - ОСОБА_1

представник позивача - Перевертайло І.В. за довіреністю Нікопольського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 04.11.2019 року.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження.

Заяви по суті справи.

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача та просить суд визнати дії поліцейського Кабдіна В.Г. протиправними, скасувати незаконну постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі від 19.10.2019 року серії ДП18 №293593, а також закрити провадження по адміністративній справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

В обґрунтування позову послався на те, що він працює водієм на ПАТ „Нікопольський завод феросплавів". 19.10.2019 року о 04.40 год, коли він висаджував пасажирів до нього підійшов поліцейський СРПП №4 Нікопольського відділу поліції головного управління Національної поліції Кабдін Вячеслав Геннадійович, який повідомив йому , що він начебто порушив правила дорожнього руху, а саме рухаючись по вулиці Першотравнева проїхав регульоване перехрестя вул. Першотравнева - вул. Шевченко на заборонений червоний сигнал світлофора. Він заперечував та пояснив поліцейському, що не порушував правил дорожнього руху. Відповідач незважаючи на його пояснення та заперечення склав постанову, з якою він категорично не згодний, оскільки правил дорожнього руху не порушував і жодних доказів вчинення ним порушення ПДР зазначеного в постанові поліцейський не надав. (а.с. 1-4)

Відповідач відзиву суду не надав.

Інших заяв по суті справи учасники суду не подавали.

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою суду від 22.10.2019 року по справі відкрито провадження, про що повідомлено учасників справи (а.с. 9-14).

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги просили задовольнити .

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового засідання, причини нявки суду не відомі. Неявка учасника справи, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено.

Відповідач Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДП18 №293593 від 19.10.2019 року прийняв рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.(а.с.6)

В Постанові зазначено, що водій ОСОБА_1 19.10.2019 року о 04.19 год. керуючи транспортним засобом IKARUS-260 50F н.з НОМЕР_1 у м. Нікополі проїхав регульоване перехрестя вул.Першотравнева - вул. Шевченко на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП (а.с.6).

Відповідачем будь-яких доказів, що свідчать та підтверджують обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 суду не надано.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини адміністративної справи, дослідив надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

При розгляді даної адміністративної справи зазначена постанова перевірялась судом на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правової адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суб`єкт владних повноважень повинен, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача. Натомість, таких доказів постанова не містить і суду не надано. В порушення вказаних вимог при накладенні стягнення на позивача не було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином та не було доведено причетність позивача до вчиненого правопорушення.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім того, на підставі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та іншими документами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення порушено норми чинних нормативно - правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення відповідачем суду не доведена, відтак спірна постанова підлягає скасуванню.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП , провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 12, 19, 46, 77, 243, 257, 259, 271, 286 КАС України суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії Кабдіна Вячеслава Геннадійовича поліцейського СРПП №4 Нікопольського відділу поліції у Дніпропетровській області старшого сержанта поліції - протиправними.

Постанову серії ДП18 №293593 від 19.10.2019 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її отримання через Нікопольський міськрайонний суд.

Дані про учасників справи :

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 )

Відповідач - поліцейський СРПП №4 Нікопольського відділу поліції у Дніпропетровській області старший сержант поліції Кабдін Вячеслав Геннадійович, місце знаходження юридичної особи: 49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 20-А, .

Суддя: А. Г. Багрова