Справа № 389/2374/19
Суддя: Савельєва О. В.
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/389/81/19
Рішення

іменем України

30 жовтня 2019 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Юхи Віталія Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №893094 від 04.02.2019; закрити провадження по справі.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що 04.02.2019 відповідачем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №893094, згідно з якою, він, керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_1 , о 09 годині 31 хвилину 04.02.2019 по вул.Шмідта,37/3 у м.Знам`янка Кіровоградської області в умовах недостатньої видимості (туман) не ввімкнув ближнє або дальнє світло фар, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Даною постановою до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з наступних підстав. Вказує, що о 09 годині 31 хвилину 04.02.2019 по вул.Шмідта,37/3 у м.Знам`янка Кіровоградської області він керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_1 . Його зупинив відповідач та повідомив про те, що він в умовах недостатньої видимості (туман) не ввімкнув ближнє або дальнє світло фар, чим порушив Правила дорожнього руху. Він не погодився з відповідачем, оскільки на його автомобілі було увімкнено ближнє світло фар. Не дивлячись на його заперечення та пояснення, відповідач склав постанову. Докази та свідки вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, відсутні. Копію постанови він отримав лише у виконавчій службі, оскільки на місці зупинки йому її не вручили. Він змушений звернутися до суду з даним позовом, оскільки він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та не порушував Правил дорожнього руху.

Позивач у судове засідання не з`явився, але подав суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, але надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що постанова ним складена правомірно з дотриманням вимог Закону України «Про Національну поліцію», вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказом МВС від 07.11.2015 №1395. Так, під час патрулювання ним та його напарником було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме ОСОБА_1 , о 09 годині 31 хвилину 04.02.2019 по вул.Шмідта,37/3 у м.Знам`янка Кіровоградської області в умовах недостатньої видимості (туман) не ввімкнув ближнє або дальнє світло фар, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. У зв`язку з чим, ним винесено постанову, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. При винесенні постанови ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки, що передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. У його діях, як інспектора, щодо винесення вказаної постанови порушень не було. Жодних посилань та доказів своїх заперечень ОСОБА_1 до позовної заяви не додано, тому позовні вимоги не обґрунтовані та задоволенню не підлягають. Крім того, у відзиві зазначено, що нажаль, по технічним причинам відео фіксацію розгляду справи для підтвердження викладеного надати не можливо.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2).

Стосовно позивача посадовою особою - інспектором роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Юхою В.А. 04.02.2019 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №893094, згідно з якою, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_1 , о 09 годині 31 хвилину 04.02.2019 по вул.Шмідта,37/3 у м.Знам`янка Кіровоградської області в умовах недостатньої видимості (туман) не ввімкнув ближнє або дальнє світло фар, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Даною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що до неї додається відео правопорушення, при цьому відсутнє посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис. Про будь-які інші докази в постанові не зазначено.

Дана постанова, відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, судом перевірялася, чи прийнята (вчинена) вона: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п.19.1 а) Правил дорожнього руху, в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В оскаржуваній постанові не наведено жодного доказу вини позивача в скоєнні даного правопорушення, в тому числі, всупереч вимогам ст.283 КУпАП, не зазначено технічний засіб, яким здійснено відеозапис.

Верховний суд у постанові від 30.05.2018 №337/3389/16-а наголосив, що якщо в постанові про накладення адміністративного стягнення не вказано технічний засіб, яким здійснено відеозапис, це виключає можливість прийняття його в якості належного доказу по справі.

Докази порушення позивачем п.19.1 а) Правил дорожнього руху відповідачем не надано і в судове засідання. Доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідачем не спростовані.

За таких обставин справи суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є такою, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 241-246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Юхи Віталія Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі, задовольнити.

Постанову інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Юхи Віталія Анатолійовича про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №893094 від 04.02.2019, скасувати.

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва