Справа № 420/3821/19
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3821/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Китайсько-Європейський Еко-Хаб» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови та стягнення суми переплаченого митного тарифу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Китайсько-Європейський Еко-Хаб» з позовною заявою до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товару Одеської митниці ДФС №UA500170/2018/000005/2 від 22.12.2018 року, визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці ДФС №UA500170/2018/027634 від 22.12.2018 року, стягнення з Одеської митниці ДФС за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Китайсько-Європейський Еко-Хаб» суму переплаченого митного тарифу в розмірі 325645,59 грн.

За цією позовною заявою відкрито загальне позовне провадження у відповідності до ст. 12 КАС України та наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на цю заяву, позивачу відповіді на відзив.

Представник позивача в судове засідання з`явився, надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. Позов, відповідь на відзив обґрунтовані позивачем тим, що відповідачем безпідставно відмовлено позивачу в розмитненні товару за ціною контракту, без врахування документів, які підтверджують заявлену митну вартість товару та не містять розбіжностей.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. З відзиву на позовну заяву, заперечень на відповідь на відзив (аркуші справи 111-119, 166-173) вбачається, що відповідач позов не визнає, оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці ДФС разом з митною декларацією містилися розбіжності та відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Додатковими документами виявлені розбіжності спростовані не були, враховуючи не подання декларантом в повному обсязі всіх запитуваних додаткових документів, що було підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів та відмови органу доходів і зборів у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Відповідно до ч. 3 ст. 194, ч. 9 ст. 205 КАС України якщо клопотання про розгляд справи за відсутності сторони заявили всі учасники справи, або якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладені приписи КАС України суд прийшов до висновку про можливість продовження розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги позивача, заперечення відповідача, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Між ТОВ «КИТАЙСЬКО ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ЕКО ХАБ» та Компанією «CHINACO Bionomics Inc» (КНР) 28 серпня 2018 року укладено зовнішньоекономічний контракт №28_08-2018, за яким Компанія «CHINACO Bionomics Inc» (КНР) продає, а ТОВ «КИТАЙСЬКО ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ЕКО ХАБ» купує товар у кількості, за ціною та згідно з умовами, зазначеними в цьому договорі (аркуші справи 28-36).

Відповідно до п. 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 2.3, 3.1, 3.2, 4.1, 5.1 зазначеного контракту поставка товару здійснюється окремими партіями, узгодженими сторонами у щомісячних Специфікаціях за формою, наведеною у додатку №01 цього Договору. Країна призначення (порт вивантаження) для доставки кожної партії товару, термін доставки кожної партії товару, кількість кожної партії товару, ціна за одиницю кожної партії товару узгоджується сторонами в щомісячних специфікаціях за формою, наведеною додатку №01 цього договору. Одиницею виміру кількості товару є картонний ящик (КЯ). Товар, що поставляється за цим договором повинен володіти фізико-хімічними властивостями, узгодженими сторонами у специфікаціях за формою, наведеною у додатку №01 до цього договору. Для підтвердження по кількості і якості кожної партії товару продавець зобов`язаний надати покупцю відповідні документи, узгоджені сторонами у щомісячних специфікаціях за формою, наведеною у додатку №02 до цього договору. Відповідні правила INCOTERMS, редакція 2010 року, є обов`язковими правилами при встановленні умов поставки кожної партії товару, за умови, що вони не суперечать цим договором. Датою поставки кожної партії товару вважається дата підписання акту прийому-передачі за формою, погодженою сторонами в додатку №03 до цього договору, який підписується сторонами. Ціна товару за одну штуку для кожної партії товарів узгоджується сторонами в щомісячних специфікаціях за формою, наведеною у додатку №01 до цього договору і включає в себе вартість самого товару, тари і упаковки, маркування, витрати по експортному оформленню, а також завантаження кожної партії товару та інші витрати відповідно до умов поставки за цим договором. Оплата кожної партії товару здійснюється на умовах та на підставі відповідних документів для кожної відвантаженої партії товару, які погоджені сторонами у додатку №02 до цього договору.

Відповідно до умов зазначеного контракту на митну території України поставлений товар - первинні батареї: тип АА- батарейки - 675000 штук, упаковані у 750 картонних коробок, тип ААА - батарейки - 1215000 штук, упаковані у 750 картонних коробок. Всього 1890000 штук, упаковані у 1500 картонних коробок, торгівельна марка BIONOM, виробник «Suzhou Nanguang Battery Co.» вага «брутто» - 23500 кг., вага «нетто» - 22000 кг., на загальну суму 76161,30 USD.

З метою митного оформлення вищезазначеного товару, 11.12.2018 року декларантом до митного поста «Південний» подана митна декларація №UA500170/2018/027634 (аркуш справи 22-23), в якій митна вартість визначена за основним методом - за ціною контракту №28_08-2018 від 28.08.2018 року.

До декларації позивачем надані документи, які підтверджують вартість товару, зокрема, зовнішньоекономічний контракт №28_08-2018 від 28.08.2018 року, пакувальний лист №09-2018 від 18.10.2018 року, рахунок-проформу NGI809003 від 05.09.2018 року, рахунок-фактуру (інвойс) 2018/10/18 від 18.10.2018 року, Мастерконосамент 8ІF1810 від 23.11.2018 року, коносамент 577437725 від 16.10.2018 року, домашній коносамент ZYTC18102401 від 16.10.2018 року, навантажувальний документ наряд №3733 від 30.11.2018 року, сертифікат про проходження товару С60016 від 23.10.2018 року, доповнення до зовнішньоекономічного контракту додаток №01, додаток №02 від 02.10.2018 року, договір про надання послуг митного брокера №11/10-18 від 11.10.2018 року, акт зважування контейнера №20 від 04.12.2018 року, лист №PNG1808018 від 22.10.2018 року.

Проте, за результатами розгляду декларації №UA500170/2018/027634 від 11.12.2018 року та доданих до неї документів, Одеською митницею ДФС складена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці ДФС від 22.12.2018 року №UA500170/2018/00155 та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 22.12.2018 року №UA500170/2018/000005/2 (аркуші справи 18-21).

Враховуючи зазначені обставини, декларантом подана електронна митна декларації №UA500170/2018/029296 від 27.12.2018 року, заповнена з врахуванням рішення про коригування митної вартості товарів із сплатою митних платежів за скорегованою ціною та товар був випущений у вільних обіг (митна вартість визначена митницею за 3 методом) (аркуші справи 26-27).

Відповідно до положень ст. 49, 52 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів та зборів; подавати органу доходів та зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів та зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до вимог ст. 53 Митного кодексу України одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів та зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення, а саме: декларацію митної вартості та документи що підтверджують числові значення складових митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт); інвойс; платіжні або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи; копія імпортної ліцензії; страхові документи, тощо.

У разі якщо зазначені документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності), зокрема, виписку з бухгалтерської документації; каталоги, прейскуранти (прас - листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; копію митної декларації країни відправлення; тощо.

З матеріалів справи вбачається, що під час здійснення Одеською митницею ДФС контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу відповідача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом за вищезазначеною митною декларацією встановлено, що подані декларантом документи містять розбіжності, а саме:

1) у поданому до митного оформлення інвойсі від 18.10.2018 року №2018/10/18 в п. 2 числове значення фрахту становить 90.00 US dollars умови поставки CFR Одеса, Україна, що не відповідає задекларованому в митній декларації - 900.00 US dollars, також у інвойсі зазначено умови поставки CFR Одеса, Україна, що не відповідає задекларованому у митній декларації;

2) у поданому до митного оформлення зовнішньоекономічному контракті від 28.08.2018 року №28_08-2018 у п. 3.2 зазначено що датою поставки кожної партії товару вважається дата підписання акту прийому-передачі за формою, погодженою сторонами в додатку №03 до цього договору, який підписується сторонами, також у п. 7.1 та у п. 8.1 є посилання на додаток №03, який не подано до митного оформлення. У п. 1.2 зазначено, що поставка товару здійснюється протягом строку дії цього договору окремими партіями, узгодженими сторонами у щомісячних специфікаціях за формою, наведеною в додатку 01 до цього договору. У п. 4 зазначено, що країна призначення (порт вивантаження) для кожної партії товару, термін поставки кожної партії товару, кількість кожної партії товару, ціна за одиницю кожної партії товарів узгоджуються сторонами в щомісячних специфікаціях за формою, наведеною в додатку №01 до цього договору, але жодної щомісячної специфікації до оформлення не надано;

3) у поданому до митного оформлення додатку №02 до зовнішньоекономічного контракту від 28.08.2018 року №28_08-2018 в параграфі 2 «Порядок оплати кожної партії товару» зазначено що оплата кожної партії товару безумовно повинна бути сплачена покупцем на підставі вищевказаних відповідних документів і на наступних умовах: платіж у розмірі 100% від вартості кожної партії товару підтверджується сторонами в щомісячних специфікаціях за формою, наведеною в додатку №1, та безумовно повинен бути сплачений покупцем протягом 120 календарних днів після дати підписання акту прийому-передачі кожної партії товару за формою, зазначеною сторонами в додатку №03 до цього договору, який підписується сторонами, на підставі комерційного рахунка-фактури, тобто також існує посилання на щомісячні специфікації та додатку №03, які до оформлення не надані;

4) в сертифікаті походження №С60016 від 23.10.2018 року під номером 9 зазначено кількість 2520000 штук, що суперечить кількості у графі 31 ЕМД;

5) у поданих до митного оформлення коносаментах №8 IF1810 від 23.11.2018 року та №577437725 від 16.10.2018 неможливо встановити зв`язок між відправниками та отримувачами;

6) відповідно до пп. в) п. 2 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутня будь-яка інформація щодо включення/не включення даних складових митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів.

Декларанту запропоновано відповідно до п. 3 ст. 53 Митного кодексу України для підтвердження заявленої митної вартості протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) згідно із п. 6 ч. 2 ст. 53 МКУ-6) транспортні (перевізні) документи, що містять відомості про перевезення оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

ТОВ «Китайсько-Європейський Еко Хаб» на вимогу митного органу надано письмові пояснення №18_12_2018-1 від 18.12.2018 року, в яких просило оформити митну декларацію та випустити у вільний обіг вантаж на підставі наданих документів, а також надало додаткові документи, а саме: експортну митну декларацію країни відправлення №03420691 від 13.10.2018 року, прайс-лист продавця від 30.08.2018 року (аркуші справи 24-25).

Відповідно до ст. 54, 55 Митного кодексу України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів та зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування, яке має містити обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування, тощо.

Оскільки, на думку митних органів, подані позивачем разом з митною декларацією документи містили зазначені вище розбіжності, Одеською митницею ДФС складена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів за ціною щодо подібних (аналогічних) товарів, які позивачем оскаржені до суду в цій справі.

Товар декларантом розмитнений зі сплатою митних платежів, визначених митним органом та випущений у вільних обіг з наданням гарантій у відповідності до Митного кодексу України.

Суд вважає дії митного органу щодо відмови в застосуванні митної вартості, заявленої позивачем, за першим методом митної оцінки - за ціною договору, неправомірними, картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення такою, що підлягає скасуванню, рішення про коригування відповідачем митної вартості за вищезазначеною партією товару протиправним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що декларант надав всі необхідні документи, які давали змогу митному органу визначити митну вартість товару, надані документи підтверджують числове значення митної вартості товару та не містять розбіжностей.

Так декларантом наданий до митних органів контракт, в якому визначений порядок, умови і строки оплати товару, умови поставки товару, тощо, щодо партії товару наданий інвойс, проформа-інвойс, які містять дані щодо найменування, кількості, ціни товару, умов поставки, що відповідає даними митної декларації та не суперечить умовам контракту, дані прас-листів, пакувальних листів не суперечать один одному та відповідають даним інвойсу щодо ціни, кількості, умов поставки товару, тощо.

Щодо висновків митних органів про зазначення у інвойсі від 18.10.2018 року №2018/10/18 в п. 2 числового значення фрахту 90.00 US dollars та умови поставки CFR Одеса, Україна, що не відповідає задекларованому у митній декларації, суд звертає увагу що позивач листом від 18.12.2018 року №18_12_2018-1 повідомляв митний орган про помилковість даних щодо вартості морського перевезення в розмірі 90 дол. США, це є технічною помилкою, оскільки у вказаному інвойсі із числовим значенням у дужках англійською мовою зазначено «дев`ятсот доларів США». Щодо умов поставки CFR Одеса, Україна, що не відповідає задекларованому у митній декларації суд зазначає про відсутність помилки, оскільки у вказаному інвойсі та поданій митній декларації зазначено умови поставки саме CFR Одеса, Україна.

Крім того, інвойси надаються позивачу продавцем товару, відповідальність за внесені дані в цей документ несе продавець та інвойси містять всю необхідну інформацію для визначення митної вартості товару, зокрема, найменування, його кількість та ціна за одиницю, повна вартість, умови поставки та ці інформація відповідає всім іншим документам, поданим під час розмитнення товару, тобто, розбіжності, в даному випадку, відсутні.

Що стосується відсутності акту приймання-передачі продукції та додатку №3, суд звертає увагу, що позивачем надавалися пояснення до митного органу, що відповідно до умов зовнішньоекономічного контракту акт приймання-передачі продукції та додаток №3 до договору покупки-продажу станом на даний час ще не складено, оскільки продукція буде прийматись після завершення митного оформлення товарів. При цьому, після завершення митного оформлення товару сторонами було оформлено акт прийому передачі та надано до суду Додаток №3 до договору, тобто, в даному випадку, відсутні будь-які розбіжності в наданих документах.

Крім того, за умовами контракту №28_08-2018 від 28.08.2018 року ціна за одну штуку для кожної партії товару включає в себе, зокрема, вартість самого товару, тари і упаковки, а тому суд не приймає доводи митного органу про наявність розбіжностей в документах, які не дають можливості визначити митну вартість товару.

Щодо посилань митного органу про суперечливість даних щодо кількості товару, зокрема, в сертифікаті походження №С60016 від 23.10.2018 року під номером 9 зазначено кількість 2520000 штук, що суперечить кількості у графі 31 ЕМД, суд зазначає, що матеріалами справи підтверджено надходження товару у кількості 1500 картонних коробок вагою «брутто» - 23500 кг., вага «нетто» - 22000 кг., на загальну суму 76161,30 USD та ціна визначена за кг, а не за кожну одиницю товару, а тому помилково зазначена декларантом кількість штук 1890000 не впливає на визначення митної вартості товару.

Щодо неможливості встановити зв`язок між відправниками та отримувачами у поданих до митного оформлення коносаментах №8 IF1810 від 23.11.2018 року та №577437725 від 16.10.2018, суд зазначає, позивачу був наданий представницький коносамент, відповідно до якого він є власником товару, що перевозиться морським транспортом, без зазначення отримувача у самому коносаменті.

Щодо відсутності у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) будь-якої інформації про включення/не включення даних складових митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари у відповідності до п. п. в) п. 2 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України, суд звертає увагу, що витрати на пакування входять до ціни товару, вони не є окремими складовими митної вартості та не потребують документального підтвердження.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, однак відповідач не довів наявність розбіжностей, які не дають можливість визначити митну вартість за ціною контракту.

Подані документи містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а також надавали можливість відповідачу визначити митну вартість товару, відповідач не мав права витребовувати у позивача додаткові документи та відмовляти у розмитненні товару позивачу за ціною контракту.

Будь-яких переконливих аргументів та доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви у достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору відповідачем не наведено та не надано, в відзиві на позов відповідачем не спростовані доводи позивача.

Посилання відповідача в рішенні про коригування митної вартості товару на наявність інформації про те, що подібний товар був оформлений за вищою митною вартістю суд не приймає до уваги, оскільки, відомості з інформаційної бази даних носять допоміжний інформаційних характер та не є безперечним доказом заниження митної вартості товарів в разі наявності у декларанта всіх документів, які підтверджують обґрунтованість заявленої митної вартості товару за ціною договору та не мають розбіжностей, які б не давали можливість визначити вартість товару.

Наявність у названій системі інформації про те, що подібний товар у попередні періоди розмитнювався за вартістю більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за другорядними методами, оскільки торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, сезонність, наявність знижок тощо), і сама по собі не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює, тому не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не доведено суду, що надані позивачем документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ст. 8 Митного кодексу України державна митна служба здійснюється на основі принципів, в тому числі, законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі, заохочення доброчесності, тощо.

Згідно з ч. 3 ст. 318 Митного кодексу України митний контроль має передбачати виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 54 Митного кодексу України у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Оскільки позивачем були надані для митного оформлення товару всі документи, необхідні для визначення його митної вартості, документи містять повну інформацію про митну вартість товару та її складові частини, не містять розбіжностей, тощо, відмова відповідача у розмитненні товару за митною декларацією є не правомірною, оскаржувані картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та рішення про коригування митної вартості товарів є протиправними та підлягають скасуванню судом.

Щодо вимоги позивача про стягнення з Одеської митниці ДФС за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Китайсько-Європейський Еко Хаб» суму переплаченого митного тарифу в розмірі 325645,59 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 301 Митного кодексу України повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України.

Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно з п. 1, 4 Розділу 3 «Порядку повернення авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 18.07.2017 року № 643, повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплаченої суми митних, інших платежів та пені здійснюється за заявою платника податків протягом 1095 днів від дня її виникнення.

Після реєстрації в митниці ДФС заява платника податку про повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені передається на опрацювання до Підрозділу.

Відповідно до п. 5, 7 «Порядку взаємодії територіальних органів Державної фіскальної служби України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 1146 від 15.12.2015 року, повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань у випадках, передбачених законодавством, здійснюється виключно на підставі заяви платника податку, яка може бути подана до територіального органу ДФС за місцем адміністрування (обліку) помилково та/або надміру сплаченої суми протягом 1095 днів від дня її виникнення.

Заява платника про повернення помилково або надміру сплачених грошових зобов`язань з митних та інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, після реєстрації передається до структурного підрозділу митниці ДФС, на який покладено функцію з підготовки висновку.

Таким чином обов`язковою умовою для здійснення повернення надмірно сплачених сум митних та інших платежів є наявність факту надмірної сплати коштів, подання платником податків заяви про таке повернення до митного органу не пізніше 1095-го від дня виникнення надміру сплаченої суми із зазначенням напрямку перерахування коштів.

Отже, чинним законодавством передбачено вчинення ряду дій, спрямованих на повернення надміру сплачених платежів.

Крім того, заявлена позивачем вимога є передчасною, оскільки наразі відсутнє рішення, яке б набрало законної сили та яким скасоване оскаржуване рішення про коригування митної вартості товару №UA500170/2018/000005/2 від 22.12.2018 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500170/2018/027634 від 22.12.2018 року.

Таким чином, з огляду передчасність вимоги позивача про стягнення з Одеської митниці ДФС суми переплаченого митного тарифу та на недотримання позивачем вимог нормативних актів щодо процедури повернення помилково та/або надмірно сплачених до бюджету коштів, позовні вимоги в частині стягнення з Одеської митниці ДФС за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Китайсько-Європейський Еко Хаб» суму переплаченого митного тарифу в розмірі 325645,59 грн. не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Китайсько-Європейський Еко Хаб» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині визнання протиправними та скасувати рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товару Одеської митниці ДФС №UA500170/2018/000005/2 від 22.12.2018 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці ДФС № UA500170/2018/027634 від 22.12.2018 року, а в іншій частині позов задоволенню не підлягає.

При цьому, суд звертає увагу на допущену технічну помилку в прохальній частині позову щодо дати складання картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці ДФС № UA500170/2018/027634 від 12.12.2018 року, оскільки фактично датою складання картки є 22.12.2108 року.

Судові витрати розподіляються у відповідності до ст. 139 КАС України.

При цьому, суд враховує правову позицію Верховного суду в ухвалі суду від 06.08.2018 року у справі №815/1718/16, згідно якої позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішень Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів є вимогами майнового характеру, а позовні вимоги про визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного є вимогами немайнового характеру, а тому сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 7519,61 грн. у відповідності до ст. 139 КАС України має бути стягнута з Одеської митниці ДФС за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Китайсько-Європейський Еко Хаб».

Керуючись ст. ст. 6, 14, 90, 139, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Китайсько-Європейський Еко Хаб» (пр. Миру, буд. 86, кв. 100, м. Хмельницький, 29015, ) до Одеської митниці ДФС (вул. Івана та Юрія Лип, 21-а, м. Одеса, 65078, ) про визнання протиправним та скасування рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товару Одеської митниці ДФС №UA500170/2018/000005/2 від 22.12.2018 року, визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці ДФС № UA500170/2018/027634 від 22.12.2018 року, стягнення з Одеської митниці ДФС за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Китайсько-Європейський Еко Хаб» суму переплаченого митного тарифу в розмірі 325645,59 грн. - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товару Одеської митниці ДФС №UA500170/2018/000005/2 від 22.12.2018 року.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці ДФС № UA500170/2018/027634 від 22.12.2018 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «Китайсько-Європейський Еко Хаб» - відмовити.

Стягнути з Одеської митниці ДФС (вул. Івана та Юрія Лип, 21-а, м. Одеса, 65078, ) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Китайсько-Європейський Еко Хаб» (пр. Миру, буд. 86, кв. 100, м. Хмельницький, 29015, ) сплачений судовий збір у розмірі 7519,61 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.І. Свида

.