Справа № 160/1939/19
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 160/1939/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

секретар судового засідання Сколишев О.О.

за участі представника відповідача Тоцької Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод"

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 травня 2019 року у справі № 160/1939/19 (суддя І інстанції Голобутовський Р.З.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ, РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ, ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України від 06.02.2019 № 242 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 травня 2019 року у позові відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована доводами адміністративного позову. Посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, вказує, по-перше, що підставою призначення позапланової перевірки позивача став лист Генеральної прокуратури України про прохання проведення такої перевірки; по-друге, що відповідач призначив перевірку у зв`язку з ненаданням позивачем документів на запит податкового органу, тоді як в оскаржуваному наказі підставою проведення перевірки зазначено пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України; по-третє, вказує, що у відповіді на інформаційний запит, надісланий податковим органом на адресу ПАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод», позивач надав пояснення, що документи по взаємовідносинам з ТОВ «АЛСІМО» відсутні внаслідок як вилучення під час обшуків правоохоронними органами, так і викрадення у представника адвокатського об`єднання, яке надавало правову допомогу останньому. Крім цього, запит не містить інформації зазначення в чому саме полягає порушення позивачем податкового або іншого законодавства, у зв`язку з чим, у позивача не виникло підстав виконувати запит, відтак, на думку позивача, відсутніми є і підстави для призначення перевірки.

Від відповідача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ

Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» (далі ПАТ «ДТРЗ») є юридичною особою. 26.09.1991 взято на податковий облік в органах державної податкової служби (ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська); з 30.07.1999 перебувало на обліку в ДПІ м. Дніпропетровська, з 01.06.2001 перереєстровано. На момент виникнення спірних правовідносин перебуває на обліку в Офісі великих платників податків ДФС. (а.с. 10)

6 лютого 2019 року першим заступником начальника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, на підставі п. 75.1.2 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1, 78.1.4 п.78.1 ст.78, статті 79 Податкового Кодексу України винесено наказ № 242 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при визначенні по взаємовідносинах з ТОВ «АЛСІМО» () за 2016-2017 роки показників декларації з податку на додану вартість та показників фінансової звітності з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємства, починаючи з 28 лютого 2019 року, тривалістю 15 робочих днів. (а.с. 28)

У подальшому, на підставі вказаного наказу винесено повідомлення від 07.02.2019 № 19/28-10-46-08, в якому зазначено, що відповідно до п. 85.2 ст.85 Податкового Кодексу України слід, починаючи із зазначеного терміну, забезпечити надання всіх необхідних документів, що підтверджують дані податкових декларацій (розрахунків), зокрема фінансову, статистичну та іншу звітність, регістри податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, а також первинні та інші документи, які використовувались в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДФС. (а.с. 27)

За результатами перевірки складено акт від 28.03.2019 № 49/28-10-46-08-0065910, згідно з висновками якого встановлено порушення п. 5 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «дохід», п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, з урахуванням положень пп. 14.1.13, п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу , в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 6435917 грн, в тому числі за 2016 рік на суму 6435917 грн та завищено суму від`ємного значення об`єктів оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 19936296 грн, в тому числі за 2017 рік на суму 19936296 грн. (а.с. 42-58)

Контролюючий орган, дійшов такого висновку з огляду на те, що на підприємство було направлено запити щодо надання пояснень та копій первинних документів по взаємовідносинам з ТОВ «АЛСІМО» за 2016 та 2017 роки. ПАТ «ДТРЗ» на запит контролюючого органу повідомило, що такі документи були передані для юридичного аналізу до адвокатського об`єднання «Фінекс» та 31.10.2017 року викрадені з автомобіля адвоката. Також надані протоколи обшуків, якими вилучено копії документів по взаємовідносинам з ТОВ «АЛСІМО» за 2016 та 2017 роки. Оригінали вилучених документів при обшуку не були знайдені на ПАТ «ДТРЗ». Підприємство не повідомляло контролюючі органи факту втрати документів та первинні документи з ТОВ «АЛСІМО» не відновило. Під час проведеної перевірки податковим органом використовувалась інформація комп`ютерних баз даних автоматизованих інформаційних систем Державної фіскальної служби: Єдиний реєстр податкових накладних; Картка платника податків (відомості щодо податкової історії «Аналітична система» в складі АІС «Податковий блок»), а також використані документи отримані Східним офісом Держаудитслужби України за результатами діяльності ПАТ «ДТРЗ», від Генеральної прокуратури України. Відтак, встановлено, що ТОВ «АЛСІМО» та ПАТ «ДТРЗ», у періоді що перевірявся, фактично не могли здійснювати фінансово-господарські операції в задекларованих обсягах. Укладені угоди, що виконувались протягом перевіряємого періоду ТОВ «АЛСІМО» та ПАТ «ДТРЗ» не спричиняють реального настання правових наслідків. Вбачається неможливим підтвердити факт реального здійснення господарської діяльності щодо постачання товарів від зазначеного контрагента до ПАТ «ДТРЗ».

На підставі акта перевірки від 28.03.2019 № 49/28-10-46-08-0065910 відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення № , № 8. (а.с. 59,60)

Предметом спору переданого на вирішення суду є правомірність та обґрунтованість винесеного Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби України наказу «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» від 06.02.2019 № 242.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (далі ПК України), у редакції чинній на момент винесення спірних правовідносин, передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

У пункті 73.3 статті 73 Податкового кодексу визначено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Відповідно до пункту 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1245 у запиті зазначаються посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Відповідно до пп. 78.1.1 та 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Кодексу, які визначені відповідачем правовою підставою для проведення перевірки, документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі, коли:

- отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Отже, отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків є підставою для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

При цьому, для вирішення питання щодо наявності у податкового органу правових підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки відповідно до пп. 78.1.1 та 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України необхідно встановити наявність таких обставин як:

надання платнику податків письмового запиту органу державної податкової служби, який підписаний керівником (заступником керівника) останнього та містить перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту;

ненадання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на такий запит протягом 15 робочих днів з дня отримання запиту та причини такого ненадання.

Разом з цим, виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

Отже, у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Так, 19.03.2018 Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків ДФС отримало від Східного офісу Держаудтислужби копію акту від 07.03.2014 № 05-19/1 ревізії фінансово-господарської діяльності ПАТ «ДТРЗ» за період з 01.04.2011 по 31.12.2013 та копію аудиторського звіту від 11.08.2017 № 04.05-20/1 за результатами діяльності ПАТ «ДТРЗ» за період з 01.04.2015 по 30.04.2017. Одночасно повідомлено, що матеріали ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ПАТ «ДТРЗ за період з 01.01.2013 по 31.03.2016 (акт від 05.05.2016 № 05-19/4) було долучено до кримінального провадження; за матеріалами ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ПАТ «ДТРЗ» за період з 01.08.2013 по 30.04.2017 (акт від 01.08.2017 № 04.05-19/5) та аудиту діяльності ПАТ «ДТРЗ» за період з 01.01.2013 по 31.03.2015 (аудиторський звіт від 24.04.2015 № 17-06/1) відкриті кримінальні провадження. (а.с. 40)

За наданими Східним офісом Держаудтислужби матеріалами перевірки фінансово-господарської діяльності ПАТ «ДТРЗ» встановлено, що взаємовідносини останнього з ТОВ «АЛСМО» не підтверджені.

21.11.2018 до Департаменту аудиту Державної фіскальної служби України надійшов лист № 04/2/4-4237-16 від Генеральної прокуратури України, в якому повідомлено, що під час досудового розслідування встановлено, що уповноважені службові особи ПАТ «ДТРЗ» протягом 2015-2016 років організували протиправну схему із розтрати і заволодіння коштами зазначеного державного підприємства шляхом закупівлі широкої номенклатури запасних частин, обладнання невідповідної якості та послуг через ТОВ «АЛСІМО» () на суму 49263200 грн та 5157900 грн, відповідно. Вказані суми грошових коштів були перераховані ПАТ «ДТРЗ» на банківські рахунки ТОВ «АЛМІМО». За результатами проведення ГУ ДФС у Харківській області в рамках кримінального провадження позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «АЛСІМО» (акт від 12.10.2017 № 15422/20-40-14-05-19/39990915) встановлено нереальність проведених операцій в частині реєстрації податкових накладних за період з 01.07.2015 по 19.07.2017 на загальну суму 49298835,45 грн. Жодної операції щодо взаємовідносин з ПАТ «ДТРЗ» перевіркою не встановлено. (а.с. 39)

26.11.2018 до Офісу великих платників податків ДФС надійшов лист (разом із вище вказаним листом Генеральної прокуратури України ) від Департаменту аудиту ДФС, в якому останній доручив, зокрема, за наявності підстав вжити передбачені ПК України заходи щодо організації та проведення документальної планової/позапланової перевірки ПАТ «ДТРЗ». (а.с. 38)

07.12.2018 Офіс великих платників податків ДФС звернувся із листом № 51425/1028-10-46-08-09 до Генеральної прокуратури України щодо надання інформації, матеріалів перевірок та інших документів, що свідчать про порушення ПАТ «ДТРЗ» податкового законодавства.

10.12.2018 податковий орган направив позивачу запит № 51931/10/28-10-46-08-09 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) по взаємовідносинах з ТОВ «АЛСМО» у зв`язку із виявленням, за результатами аналізу показників, що містяться у деклараціях з ПДВ, поданих платником податків за відповідні періоди та податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до ст. 72, 73, 74 ПК України, що відповідно до п. 74.1 ст. 74 ПК використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме даних Єдиного реєстру податкових накладних звітності постачальників товарів (робіт, послуг): відсутність факту реального їх здійснення, походження ідентифікованого товару/послуг (широка номенклатура запасних частин, обладнання невідповідної якості та послуги) та неможливість його руху за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов`язаних нереальних господарських операцій до ПАТ «ДТРЗ» за 2015 рік у сумі 49263200 грн та за 2016 рік у сумі 5157900 грн. (а.с. 29-30)

Такий запит був отриманий позивачем 19.12.2018. (а.с. 31)

Тим часом на адресу відповідача від Генеральної прокуратури України надійшов лист від 29.12.2018 № 04/2/4-4237-16, а саме відповідь на звернення від 07.12.2018, разом з матеріалами, які містять інформацію, що свідчить про порушення платником податків ПАТ «ДТРЗ» валютного, податкового та іншого не врегульованого Податковим кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи: копія акту від 12.10.2017 № 15422/20-40-14-05-19/39990915, складеного за результатами проведення ГУ ДФС у Харківській області в рамках кримінального провадження позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «АЛСІМО»; копія протоколу допиту засновника директора ТОВ «АЛСІМО»; компакт-диск (з копією висновку «Про результати проведення спеціальної перевірки Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод»). (а.с. 41)

Листом від 18.01.2019 № 15-01/10 (а.с. 33) позивач, у відповідь на запит від 10.02.2018, зазначив наступне:

«Документи щодо господарських відносин ПАТ «ДТРЗ» та ТОВ «АЛСІМО» за 2015 рік частково були вилучені під час обшуків, описаних нижче, а також не зберігаються на підприємстві внаслідок витікання періоду їх зберігання.

Документи щодо господарських відносин ПАТ «ДТРЗ» та ТОВ «АЛСІМО за 2016 та 2017 роки були передані 07.08.2017 для юридичного аналізу до Адвокатського об`єднання «Фінекс», проте були викрадені з автомобіля адвоката цього об`єднання 31.10.2017 (копії актів прийому-передачі та пояснення адвоката додаються).

Головним управлінням Нацполіції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 03565 від 31.10.2017 (копія витягу додається). Відповіді на запит ПАТ «ДТРЗ» про результати досудового розслідування по даному кримінальному провадженню від ГУНП в Дніпропетровській області не поступило (копія запиту додається).

Крім того, документи щодо господарських відносин ПАТ «ДТРЗ» та ТОВ «АЛСІМО» за 2015, 2016, 2017 роки були вилучені у підприємства 30.05.2017 під час обшуку, який проводився УСБУ в Дніпропетровській області та долучені до матеріалів кримінального провадження № 0000222 (копія протоколу обшуку додається); документи щодо господарських відносин ПАТ «ДТРЗ» та ТОВ «АЛСІМО» за 2016 та 2017 роки були вилучені 09.11.2017 під час обшуку на підприємстві Генеральною прокуратурою України в рамках кримінального провадження № 0002980 (копія протоколу обшуку додається).

05.03.2018 підприємство зверталось до ТОВ «АЛСІМО» з проханням надати дублікати відповідних первинних документів та договорів з метою їх відновлення, але відповіді так і не отримано (копія запиту додається)».

Позивач в своєму адміністративному позові та апеляційній скарзі зазначає, що по-перше, в нього не виникло обов`язку надати на запит податкового органу інформації та її документального підтвердження, оскільки останній не містить інформацію щодо невідповідності даних задекларованих платником податків у конкретних податкових деклараціях (рядок декларації) та не зазначено в чому полягає порушення норм податкового та іншого законодавства позивачем; по-друге, оскільки позивач надав пояснення про відсутність у нього документів по взаємовідносинам з ТОВ «АЛСМО» внаслідок як вилучення під час обшуків правоохоронними органами, так і викрадення у представника адвокатського об`єднання, яке надавало правову допомогу позивачу, відтак вказане не може розцінюватись як ненадання контролюючому органу відповіді на його запит.

Суд апеляційної інстанції вважає доводи позивача безпідставними, з огляду на наступне.

Так, платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документального підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому п. 73.3 ст. 73 ПК України (невідповідність змісту або форми запиту), платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Як вбачається зі змісту запиту податкового органу на отримання податкової інформації (пояснень та їх документального підтвердження) від 10.12.2018, останній містить фактичні та правові підстави на отримання податкової інформації (зокрема аналіз податкової інформації , що відповідає вимогам пп. 73.3.1 п. 73. 3 ст. 73 ПК України), опис інформації, види та типи конкретних документів, які витребовувались, період, за який слід надати документи (відповідно до абзацу третього п. 73.3 ст. 73, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст.78 ПК України, а також попередження про строки подання вказаних документів та про наслідки їх неподання, що у сукупності свідчить про відповідність запиту вимогам ПК України.

Отже, позивач був зобов`язаний у визначений Законом строк надати податковому органу інформацію, що витребовувалась, та її документальне підтвердження.

Стосовно посилання позивача на те, що, оскільки він надав пояснення про відсутність у нього документів по взаємовідносинам з ТОВ «АЛСМО» внаслідок як вилучення під час обшуків правоохоронними органами, так і викрадення у представника адвокатського об`єднання, яке надавало правову допомогу позивачу, відтак вказане не може розцінюватись як ненадання контролюючому органу відповіді на його запит, колегія суддів зазначає таке.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності (п. 44.3 ст. 44 ПК України).

Так, Податковий кодекс України містить вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, зокрема, на платників податків покладено обов`язок ведення обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі, зокрема, первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій, а також встановлено терміни зберігання таких документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю.

Відповідно до п. 44.5. ст.44 Податкового кодексу України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу. У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Отже, у разі втрати первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством на платника податків покладено обов`язок: 1) у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити, зокрема, контролюючий орган за місцем обліку платника; 2) відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу. За умови виконання платником податків покладеного на нього обов`язку повідомлення про втрату документів та вживання таким платником певних заходів для відновлення втрачених документів у встановлений для цього законодавством строк, термін проведення перевірки може бути перенесений до дати відновлення та надання таких документів до перевірки в межах визначених п. 44.5 ст. 44 ПК України строків.

У відповіді на запит позивач вказав, що 31 жовтня 2017 року документи по господарським взаємовідносинам з ТОВ «АЛСІМО» за 2016 та 2017 роки, передані для юридичного аналізу до Адвокатського об`єднання «Фенікс», були викрадені з автомобіля адвоката цього об`єднання.

У період з 1 січня по 31 грудня 2017 року ПАТ «ДТРЗ» перебувало на обліку ДПІ у Центральному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Відповідачем, як до ДПІ у Центральному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, так і до ГУ ДФС в Дніпропетровській області було надіслано запит про надання інформації чи повідомило письмово ПАТ «ДТРЗ» у п`ятиденний строк з дня такої події про втрату документів по господарським взаємовідносинам між ПАТ «ДТРЗ» та ТОВ «АЛСІМА» за 2016 та 2017 роки. (а.с. 37)

У відповідь на такий запит ГУ ДФС у Дніпропетровській області повідомило про відсутність такого повідомлення від ПАТ «ДТРЗ».

Отже, позивач не виконав приписи п. 44.5. ст. 44 ПК України, не подав протягом встановленого строку заяву до податкового органу про втрату документів, а відповідно і не відновив останні у визначений чинним законодавством строк, а тому його посилання на відсутність у нього з об`єктивних причин документів є безпідставними.

Враховуючи отриману інформацію від Східного офісу Держаудитслужби України та Генеральної прокуратури України про виявлені факти, які свідчать про можливі порушення ПАТ «ДТРЗ» по взаємовідносинам з ТОВ «АЛСІМО» податкового, валютного та іншого законодавства, а також те, що позивачем свого обов`язку щодо надання документального підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ «АЛСІМО» за 2016-2017 роки здійснено не було, тому податковим органом правомірно, на виконання вимог пп. 78.1.1 та 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, призначено позапланову невиїзну документальну перевірку.

Доводи апелянта, що підставою призначення позапланової документальної невиїзної перевірки ПАТ «ДТРЗ» є прохання Генеральної прокуратури України провести перевірку через здійснення нею процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0002788 є безпідставними, оскільки підставою для проведення перевірки в оскарженому наказі зазначені пп. 78.1.1 та 78.1.4 ПК України.

Також безпідставними є доводи позивача щодо повідомлення ним на запит відповідача про відсутність у нього частини документів у зв`язку з їх вилученням органами досудового розслідування під час обшуків, оскільки чинне законодавством не містить приписів чи застережень, що у випадку вилучення таких документів призначення ї проведення документальної перевірки виключається. Натомість, пунктом 85.9 статті 85 ПК України передбачено, що такі документи на запит податкового органу надаються посадовими (службовими) особами правоохоронних органів саме для проведення перевірки. Тобто, видання наказу про призначення перевірки є передумовою отримання таких документів від органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів.

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно відсутності підстав для задоволення позову.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 316 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Повний текст судового рішення виготовлений 15 жовтня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 травня 2019 року у справі № 160/1939/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко