Справа № 480/2958/19
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2019-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2019 р. Справа № 480/2958/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воловика С.В.,

за участі секретаря судового засідання - Терехової О.Ю.,

представника позивача - Пономаренка О .В . ,

представника відповідача - Діхтяренка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 480/2978/19 за позовом ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3 ) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі - відповідач, Управління ДВС), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «МАШ-СЕРВІС» (далі - третя особа, ТОВ «МАШ-СЕРВІС») про:

- визнання протиправною та скасування Постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Діхтяренка Володимира Олександровича про опис та арешт майна боржника від 12.07.2019 у виконавчому провадженні № 59423224, -

В С Т А Н О В И В:

1. Позиція позивача.

1.1. Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Діхтяренком В.О. під час примусового виконання виконавчих документів у зведеному виконавчому провадженні № 59445144 про стягнення коштів з ТОВ «МАШ-СЕРВІС», 12.07.2019 винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме: карася 1380,35 кг., коропа 3591,47 кг., коропа (2 роки) 1904,32 кг., товстолоба (2 роки) 1194,42 кг., які знаходяться у ставку, що розташований на земельній ділянці кадастровий номер 0:13:002:0094, площею 7,5396 га

1.2. На переконання позивача, вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки, по-перше, позивач з 24.06.2019 є орендарем згаданого ставку і арешт та опис риби, яка нібито в ньому знаходиться й належить боржнику виконавчого провадження, без фактичного встановлення її наявності, перешкоджає повноцінному користуванню ставком, як то визначено договором оренди; а по-друге, при винесенні оскаржуваної постанови, державним виконавцем не була дотримана визначена законодавством процедура опису й арешту майна, зокрема: не перевірена фактична наявність риби у ставку, не встановлений строк, на який накладений арешт, не враховані зауваження щодо відсутності риби у ставку та не надана копія постанови про опис та арешт майна присутньому під час вчинення цих виконавчих дій позивачу.

1.3. З вищезазначених підстав, ОСОБА_3 вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

2. Заперечення відповідача.

2.1. Заперечуючи проти позовних вимог, у відзиві (а.с. 48-54) Управління ДВС зазначило, що відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань одним із засновників боржника ТОВ «МАШ-СЕРВІС» у зведеному виконавчому провадженні № 59445144 є ПАТ «Сумське НВО».

2.2. У зв`язку з цим, державним виконавцем до ПАТ «Сумське НВО» був направлений запит про надання відомостей щодо майна боржника для його опису та арешту, у відповідь на який, повідомлено, що за даними бухгалтерського обліку ТОВ «МАШ-СЕРВІС», станом на червень 2019 року на остатку обліковується жива риба на загальну суму 253 175, 45 грн.

2.3. На підставі зазначених даних бухгалтерського обліку, 12.07.2019 державним виконавцем, згідно зі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесена Постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме: карася 1380,35 кг., коропа 3591,47 кг., коропа - 2 роки 1904,32 кг., товстолоба - 2 роки 1194, 42 кг.

2.4. На думку відповідача, під час проведення процедури опису та арешту вказаного майна на підставі даних бухгалтерського обліку, державним виконавцем були дотримані вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

2.5. Крім того, Управління ДВС зауважило на тому, що боржник у виконавчому провадженні ТОВ «МАШ-СЕРВІС» протягом 18 років користувався ставком для рибогосподарських потреб на законних підставах, у зв`язку з чим, водні біоресурси, які знаходяться у цьому ставку, є його власністю, на яку може бути звернено стягнення.

2.6. Позивач по справі придбав на відкритих торгах лише право оренди згаданого ставку і, враховуючи те, що зариблення ставка ним не здійснювалося, він не має прав на водні біоресурси, які в цьому ставку знаходяться.

2.7. За наведених обставин, відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

3. Процесуальні дії у справі.

3.1. Ухвалою суду від 12.08.2019 поновлено строк звернення до суду, позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі № 480/2959/19, розгляд справи по суті призначено у відкритому судовому засіданні на 19.08.2019 о 10 год. 00 хв, встановлений строк для подання відзиву.

3.2. Ухвалами суду від 19.08.2019, занесеними до протоколу, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області замінено на належного відповідача - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, задоволено клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено на 28.08.2019 о 14 год. 30 хв.

3.3. Ухвалою суду від 28.08.2019 на підставі клопотання третьої особи, провадження у справі № 480/2958/19 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Другого апеляційного адміністративного суду по справі № 480/1702/19.

3.4. Ухвалою суду від 08.08.2010 на підставі клопотання позивача провадження у справі № 480/2958/19 поновлено, розгляд справи по суті призначено у відкритому судовому засіданні на 17.10.2019 о 14 год. 30 хв.

3.5. Ухвалою суду від 17.10.2019, занесеною до протоколу, в судовому засіданні оголошено перерву до 14 год. 30 хв. 31.10.2019, відповідача зобов`язано надати додаткові докази по справі.

3.6. В судовому засіданні 31.10.2019 представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Управління ДВС в судовому засіданні проти позову заперечував та просив суд в його задоволенні відмовити.

Представник ТОВ «МАШ-СЕРВІС», належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив.

4. Обставини справи.

4.1. Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Діхтяренком В.О. здійснюються виконавчі провадження по примусовому виконанню виконавчих листів про стягнення з ТОВ «МАШ-СЕРВІС» на користь стягувачів заборгованості.

4.2. Під час здійснення виконавчих проваджень, 25.03.2019 Державним підприємством «СЕТАМ» були проведені електронні торги з реалізації права оренди земельної ділянки для рибогосподарських потреб загальною площею 7,5396 га, кадастровий номер :13:002:0094, яка знаходиться на території Северинівської сільської ради Сумського району Сумської області.

4.3. За результатами електронних торгів, згідно з актом від 03.04.2019 (а.с. 15) переможцем став позивач ОСОБА_3 , який запропонував найвищу ціну.

4.4. У зв`язку з придбанням згаданого майнового права, Розпорядженням голови Сумської обласної державної адміністрації № 322-ОД від 06.06.2019 (а.с. 16) у договорі оренди від 02.10.2006, поновленому згідно з додатковою угодою від 28.11.2016, замінено сторону орендаря з ТОВ «МАШ-СЕРВІС» на громадянина ОСОБА_3 .

4.5. На підставі вказаного розпорядження, відомості щодо права оренди земельної ділянки для рибогосподарських потреб загальною площею 7,5396 га, кадастровий номер :13:002:0094 позивача були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 28-29).

4.6. В подальшому, здійснюючи виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчих листів про стягнення з ТОВ «МАШ-СЕРВІС» на користь стягувачів заборгованості, начальником Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ПАТ «Сумське НВО» 04.07.2019 була направлена вимога про надання відомостей щодо майна, яке належить боржнику, для його опису та арешту (а.с. 67).

4.7. У відповідь на вимогу, ПАТ «Сумське НВО» листом від 04.07.2019 повідомило, що за даними бухгалтерського обліку ТОВ «МАШ-СЕРВІС», станом на червень 2019 року, на остатку рахується жива риба вартістю на загальну суму 253 175, 45 грн. (а.с. 68-69).

4.8. Також, 12.07.2019 ПАТ «Сумське НВО» звернулось до начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області з листом, у якому просило першочергово звернути стягнення на живу рибу, загальною вартістю 253 175, 45 грн., яка станом на червень 2019 року рахується на остатку за даними бухгалтерського обліку ТОВ «МАШ-СЕРВІС» (а.с. 70).

4.9. Так, 12.07.2019 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Діхтяренком В.О., у присутності понятих, була винесена постанова, відповідно до якої описано та накладено арешт на майно, а саме: карась 1380,35 кг., короп 3591,47 кг., короп 2 роки 1904,32 кг., товстолоб 2 роки 1194,42 кг. (а.с. 71-72), що знаходиться у водному об`єкті, розташованому на земельній ділянці кадастровий номер :13:002:0094, яка перебуває в користуванні ОСОБА_3 на правах оренди.

5. Норми права, які регулюють спірні правовідносини та їх застосування.

5.1. На виконання частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

5.2. Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

5.3. Правовідносини, які виникають з приводу примусового виконання судових рішень та рішень інших органів, регулюються Законом України «Про виконавче провадження».

5.4. Відповідно до частини 1 статті 48 зазначеного Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

5.5. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах (частина 2 статті 48).

5.6. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем (частина 5 статті 48).

5.7. Згідно з частиною 1 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

5.8. У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно (частина 5 статті 52 Закону).

5.9. Частиною 1 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

5.10. На виконання частини 2 вказаної статті, арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. При цьому, арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

5.11. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

5.12. Частиною 5 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. А у разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим.

5.13. За змістом частини 9 статті 56 Закону, під час проведення опису майна боржника - юридичної особи та накладення арешту на нього виконавець також використовує відомості щодо належного боржнику майна за даними бухгалтерського обліку.

5.14. Окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню, визначаються також Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 у редакції Наказу № 2832/5 від 29.09.2016.

5.15. Так, пунктом 1 розділу VIII зазначеної Інструкції встановлено, що виявлення майна та звернення стягнення на майно боржника здійснюються у порядку, встановленому розділом VII Закону України «Про виконавче провадження».

5.16. Відповідно до пункту 2 розділу VIII Інструкції, у разі виконання рішень про стягнення коштів з юридичних осіб виконавець перевіряє також наявність майна боржника за даними балансу. Копію балансу виконавець може отримати безпосередньо у боржника або у відповідних державних органах.

5.17. Розпочинаючи виконання рішення про стягнення коштів, виконавець зобов`язаний винести постанову відповідно до абзацу другого частини першої статті 48 Закону (пункт 7 розділу VIII Інструкції).

5.18. На виконання пункту 10 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані:

назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо);

якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються виконавцем та іншими учасниками, які були присутніми під час опису;

якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування;

прізвище, ім`я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач);

відмітка про роз`яснення зберігачеві майна обов`язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт;

якщо виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження;

відмітка про роз`яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця;

зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

5.19. Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові (частина 2 пункту 10 розділу VIII Інструкції).

5.20. Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновків, що опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні здійснюється державним виконавцем тільки після фактичного виявлення цього майна. При цьому, вживаючи заходи, направлені на виявлення майна боржника юридичної особи, державний виконавець має право використовувати дані бухгалтерського обліку, зокрема, балансу.

5.21. Тобто, для опису та арешту майна боржника юридичної особи, недостатньо лише даних бухгалтерського обліку. Таке майно має бути наявне фізично в конкретному місці, а дані бухгалтерського обліку можуть бути лише засобом його виявлення. Необхідність дійсної наявності майна боржника, а не віртуальної, зумовлена обов`язком державного виконавця під час опису та арешту зазначити конкретні характеристики цього майна, з метою його ідентифікації для примусової реалізації та забезпечення реального виконання рішення.

6. Висновки суду щодо доводів сторін та вирішення спору.

6.1. У цій справі, стверджуючи про правомірність оскаржуваної постанови, Управління ДВС зауважує на тому, що державний виконавець мав право описувати та арештовувати майно, зазначене у листі засновника боржника та доданої до нього відомості по складу.

6.2. Проте, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та обставинам справи, суд не може погодитись з указаними доводами відповідача з огляду на таке.

6.3. Судом встановлено, що висновків про наявність у ТОВ «МАШ-СЕРВІС» майна, а саме: живої риби на загальну суму 253 175, 45 грн., зокрема, карася 1380,35 кг., коропа 3591,47 кг., коропа 2 роки 1904,32 кг., товстолоба 2 роки 1194,42 кг., у водному об`єкті, розташованому на земельній ділянці кадастровий номер :13:002:0094, яка перебуває в користуванні ОСОБА_3 на правах оренди, державний виконавець дійшов виключно на підставі листа ПАТ «СМНВО» від 04.07.2019 № 45/113 та доданої до нього відомості по складу Рибхоз за червень 2019 (а.с. 68-69).

6.4. Фактично вказане майно відповідачем не виявлялось, його фізична наявність у водному об`єкті, розташованому на земельній ділянці кадастровий номер :13:002:0094, не перевірялась.

6.5. Наведені обставини, на переконання суду, свідчать про відсутність правових підстав для винесення постанови про опис та арешт майна, оскільки обов`язковою передумовою для здійснення цієї виконавчої дії, є безпосереднє виявлення майна державним виконавцем, тобто, його дійсна фізична наявність у конкретному місці.

6.6. Суд констатує, що лише сама інформація стосовно майна боржника, надана його засновником чи отримана з інших джерел, не є підставою для винесення постанови про опис та арешт майна. Тим більше, що лист ПАТ «СМНВО» від 04.07.2019 містить відомості щодо обліку у ТОВ «МАШ-СЕРВІС» на остатку живої риби на загальну суму 253 175, 45 грн., без зазначення конкретного виду риби, її кількості та місцезнаходження. При цьому, суд критично оцінює додану до зазначеного листа відомість по складу (а.с. 69), оскільки ця відомість не містить підпису відповідальної за її складання особи та не свідчить про фактичну наявність у водному об`єкті, розташованому на земельній ділянці кадастровий номер :13:002:0094 переліченої у ній риби.

6.7. Крім того, варто зазначити, що про сумнівність дійсної наявності у згаданому водному об`єкті риби, яка належить боржнику ТОВ «МАШ-СЕРВІС», свідчать і наданий на вимогу відповідача лист Управління державного агентства рибного господарства у Сумській області № 1-16-5/1088-19 від 15.07.2019, відповідно до якого у 2017-2018 роках ТОВ «МАШ-СЕРВІС» не зариблювало водний об`єкт на території Северинівської сільської ради, а також, наданий третьою особою лист вкладення до форми № інв 1 (а.с. 118), згідно з яким фактична наявність карася у кількості 1380,350, коропа у кількості 3591,470, коропа 2-річного у кількості 1904,320 та товстолобика 2-річного у кількості 1194,420 не підтверджена.

6.8. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про опис та арешт майна боржника не відповідає критеріям, встановленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

6.9. Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «МАШ-СЕРВІС», про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати Постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Діхтяренка Володимира Олександровича про опис та арешт майна боржника від 12.07.2019 у виконавчому провадженні № 59423224.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Воловик