Справа № 280/5307/19
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2019-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВІДВОДУ СУДДІ

01 листопада 2019 рокуСправа № 280/5307/19
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького окружного адміністративного суду Калашник Ю.В. у справі

за позовом ОСОБА_2

до Любимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Запорізького окружного адміністративного суду Калашник Ю.В. перебуває справа №280/4097/19 за позовом ОСОБА_2 до Любимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії

30.10.2019 у судовому засіданні представник позивача та третя особа ОСОБА_1 заявив відвід судді Калашник Ю.В.

Суд дійшов висновку, що наведені ОСОБА_1 обставини не є підставою для відводу судді, у зв`язку із чим, ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 30.10.2019 зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 30.10.2019 вирішення питання про відвід судді Калашник Ю.В. здійснюється суддею Бойченко Ю.П., яка не входить до складу суду, що розглядає справу №280/4097/19, і визначена у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

30.10.2019, після судового засідання, позивачем подано до канцелярії суду письмову заяву про відвід судді Калашник Ю.В. (вх. №45126). В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що суддя поводила себе зневажливо по відношенню до неї, а також має низькі професійні знання та не проходила кваліфікаційне оцінювання. Крім того, суддя безпідставно відмовила у задоволенні клопотання про витребування доказів з порушенням процесуального законодавства. Вказує, що вказані обставини викликають сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді Калашник Ю.В., а тому просить задовольнити заяву про її відвід. Також просить повідомити позивача про час розгляду заяви, оскільки ОСОБА_2 бажає надати пояснення по суті заяви, та розглянути заяву в режимі відеоконференції.

Розглянувши заяву про відвід судді Калашник Ю.П., суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому частина четверта статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Газета Україна-центр" проти України" від 15 липня 2010 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, "правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться". На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 дійшов висновку про упередженість судді Калашник Ю.В. внаслідок відмови суддею у задоволенні його клопотання про витребування доказів.

Суд зазначає, що наведені заявником обставини не можуть слугувати підставами для відводу, оскільки за правилами ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, ОСОБА_1 не доведено, а судом не встановлено існування об`єктивних обставин, які б свідчили про сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Калашник Ю.В., та які б могли бути підставою для відводу згідно з пунктом 1 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Одночасно, суд зазначає, що не надає правової оцінки процесуальним рішенням, прийнятим в ході розгляду справи №280/4097/19, оскільки не наділений такими повноваженнями. В межах розгляду цієї заяви, суд має встановити виключно наявність/відсутність підстав для відводу судді.

Також, суд не наділений повноваженнями оцінювати поведінку судді та її професійні знання; окрім того, частина перша статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді, до якого наведені обставини не входять.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача про відвід судді Калашник Ю.В. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання ОСОБА_2 про повідомлення позивача про час розгляду заяви та її розгляд в режимі відеоконференції слід зазначити про таке.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що позивачем не обґрунтовано необхідності розглядати заяву про відвід судді у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, а судом з матеріалів справи не встановлено обставин, які б потребували проведення судового засідання для розгляду даної заяви, суд розглянув заяву про відвід у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 про відвід судді Калашник Ю.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.П. Бойченко