Справа № 640/2408/19
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/2408/19 Суддя (судді) першої інстанції: Маруліна Л.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Суддя-доповідач: Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

При секретарі: Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у місті Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна служба охорони "Яструб" до Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14 листопада 2018 року,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватна служба охорони "Яструб" (далі також - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - відповідач, ГУ ДФС у м. Києві), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення ГУ ДФС у м. Києві від 14 листопада 2018 року № та від 14 листопада 2018 року №.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечував з тих підстав, що станом на початок 2016 року у позивача рахувалася податкова заборгованість зі сплати податку на прибуток, з огляду на що, за результатами проведеної камеральної перевірки дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати податку на прибуток, винесено оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення.

Надалі позивачем було подано клопотання про приєднання доказів до справи та клопотання про витребування доказів у відповідача, в якому він просив суд витребувати у Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві ряд документів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 серпня 2019 року клопотання ТОВ «Приватна служба охорони «Яструб» про витребування доказів задоволено повністю. Витребувано у Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві:

- інформацію з облікової картки платника податків - позивача з податку на прибуток за період з 01 січня 2016 року до 31 грудня 2018 року;

- розгорнутий Розрахунок черговості погашення суми податкового боргу позивача з податку на прибуток, в якому вказати: календарні дати та розміри сплати коштів позивачем за період з 01 січня 2016 року до 31 грудня 2018 року;

розміри, дати та причини виникнення податкового боргу в позивача за період з 01 січня 2016 року до 31 грудня 2018 року;

розмір і черговість зарахування сплачених коштів позивача в рахунок погашення податкового боргу та самостійно узгодженої позивачем суми податкового зобов`язання в податковій декларації з податку на прибуток позивача за період з 01 січня 2016 року до 31 грудня 2018 року;

- розгорнутий Розрахунок штрафних санкцій позивача з податку на прибуток, що зазначений в повідомленні-рішенні відповідача № від 14 листопада 2018 року, в якому вказати: календарні дати сплати та розмір сплачених коштів позивачем за період з 01 січня 2016 року до 31 грудня 2018 року;

розміри, дати та причини виникнення податкового боргу в позивача за період з 01 січня 2016 року до 31 грудня 2018 року;

кількість днів порушення позивачем строків виконання податкових зобов`язань окремо за кожним документом (наприклад, податковою декларацією з податку на прибуток та/або податковими повідомленнями-рішеннями тощо) за період з 01 січня 2016 року до 31 грудня 2018 року;

розмір (відсоток) та суми штрафних санкцій позивача окремо за кожним документом (наприклад, податковою декларацією з податку на прибуток та/або податковими повідомленнями-рішеннями тощо) за період з 01 січня 2016 року до 31 грудня 2018 року;

- розгорнутий Розрахунок штрафних санкцій позивача з податку на прибуток, що зазначений в повідомленні-рішенні відповідача № від 14 листопада 2018 року, в якому вказати:

календарні дати сплати та розмір сплачених коштів позивачем за період з 01 січня 2016 року до 31 грудня 2018 року;

розміри, дати та причини виникнення податкового боргу в позивача за період з 01 січня 2016 року до 31 грудня 2018 року;

кількість днів порушення позивачем строків виконання податкових зобов`язань окремо за кожним документом (наприклад, податковою декларацією з податку на прибуток та/або податковими повідомленнями - рішеннями тощо) за період з 01 січня 2016 року до 31 грудня 2018 року;

розмір (відсоток) та суми штрафних санкцій позивача окремо за кожним документом (наприклад, податковою декларацією з податку на прибуток та/або податковими повідомленнями-рішеннями тощо) за період з 01 січня 2016 року до 31 грудня 2018 року.

Вказані докази зобов`язано надати у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали суду. Попереджено Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві про наслідки невиконання ухвали суду про витребування доказів, передбачених ч.8,9 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України. Роз`яснено Головному управлінню Державної фіскальної служби у м. Києві положення п.3 ч.1 статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Відповідач, не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про виконання Головним управлінням ДФС у м. Києві підпунктів 2-4 пункту 2 ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 червня 2019 року про надання розгорнутого розрахунку шляхом викладення письмових пояснень про несвоєчасну сплату податку на прибуток грошових зобов`язань по податкових деклараціях № від 24 липня 2017 року; № від 25 жовтня 2017 року; № від 30 січня 2018 року; № від 24 квітня 2018 року; № від 31 липня 2018 року.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.6-8 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Згідно статті 144 Кодексу адміністративного судочинства України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Пунктом 5 ч.1 статті 145 КАС України встановлено, що заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Згідно ч.3 статті 145 КАС України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.1-3 ч.1 статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству ;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень;

4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіо технічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

За ч.5 статті 149 КАС України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання ухвали суду від 05 червня 2019 року відповідачем через канцелярію суду 24 червня 2019 року подано клопотання про надання документів.

Водночас, з долучених ГУ ДФС у м. Києві документів, встановлено, що з переліку витребуваних судом документів ухвалою від 05 червня 2019 року відповідачем виконано тільки пп.1 п.2 ухвали та надано лише інформацію з облікової картки платника податків - позивача з податку на прибуток за період з 01 січня 2016 року до 31 грудня 2018 року.

Між тим, колегія суддів зазначає, що відповідно до ухвали суду від 05 червня 2019 року відповідач зобов`язаний надати суду розгорнутий розрахунок за період з 01 січня 2016 року до 31 грудня 2018 року. Проте, відповідач надав суду розрахунок за період з 01 квітня 2017 року до 31 липня 2018 року та не надав розгорнутий розрахунок за період з 01 січня 2016 року до 01 квітня 2017 року, а також за період з 01 липня 2018 року до 31 грудня 2018 року.

В апеляційній скарзі відповідач вказує, що «податковий борг ТОВ «ПСО «Яструб» виник ще 08 квітня 2016 року по податковому повідомленню-рішенню від 29 березня 2016 року № в сумі 43 269,00 грн., термін сплати 08 квітня 2016 року, фактично сплачено 02 грудня 2016 року, по якому нараховувались штрафні санкції та пеня за несвоєчасну сплату, а тому, як вбачається з облікової картки платника податку на прибуток, станом на початок 2017 року обліковується недоїмка, а саме сальдо на початок року 31 грудня 2016 року - 11 359,13 недоїмка».

Однак, надану відповідачем в такому вигляді інформацію неможливо вважати розрахунком черговості погашення суми податкового боргу позивача з податку на прибуток за період з 01 січня 2016 року до 01 квітня 2017 року.

Крім того, в апеляційній скарзі відповідач вказує, що «погашення сум податкового боргу та інформація щодо несвоєчасної сплати, кількості днів порушення та застосуваннях штрафних санкцій наведено в акті камеральної перевірки та розрахунку штрафних санкцій».

Однак, дане твердження відповідача не відповідає дійсності оскільки в акті камеральної перевірки від 12 жовтня 2018 року № 7956/26-15-12-12-12-37372186 та розрахунках до податкових повідомлень - рішень від 14 листопада 2018 року № та № відсутня витребувана судом інформація за період з 01 січня 2016 року до 01 квітня 2017 року, а також за період з 01 липня 2018 року до 31 грудня 2018 року.

Відтак, враховуючи неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень в порядку та у строки, встановлених судом, тим самим перешкоджаючи своєчасному проведенню, всебічному, повному та об`єктивному розгляду справи, суд першої інстанції, на думку апеляційного суду, дійшов вірного висновку про необхідність застосування до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві заходу процесуального примусу шляхом стягнення в дохід Державного бюджету України суми штрафу у розмірі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Інші доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповне з`ясовано обставини, що мають значення для справи чи порушено норми процесуального права.

Отже, при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 308, 315, 316, 321, 325, 329, 331 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у місті Києві - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 серпня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: Є.І. Мєзєнцев

Є.В. Чаку