Справа № 480/3228/19
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2019-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 листопада 2019 р.Справа № 480/3228/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Сіренко О.І.,

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду в місті Харкові в режимі відеоконференції адміністративну справу за апеляційною скаргою Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.09.2019 по справі № 480/3228/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метангаз-Моторс"

до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області

про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метангаз-Моторс" звернулось з позовною заявою до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, в якій просить суд:

- скасувати постанову про скасування процесуального документу від 09.07.2019 ВП № 54051405, якою постановлено: скасувати документ "Постанова про закінчення виконавчого провадження" від 05.07.2019, що видана при примусовому виконанні виконавчого листа № 592/3977/17 про зобов`язання прийняти лист непрацездатності серії АГШ № 035194 від 23 травня 2016 року для виконання;

- скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 16692 грн., що видана у виконавчому провадженні ВП № 54051405 при примусовому виконанні виконавчого листа № 592/3977/17 про зобов`язання прийняти лист непрацездатності серії АГШ № 035194 від 23 травня 2016 року для виконання;

- скасувати постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 10.07.2019, що видана державним виконавцем Бондаренко В.О. у виконавчому провадженні ВП № 54051405 при примусовому виконанні виконавчого листа № 592/3977/17 про зобов`язання прийняти лист непрацездатності серії АГШ № 035194 від 23 травня 2016 року для виконання, якою постановлено: стягнути з позивача витрати на проведення виконавчих дій у сумі 155,65 грн.;

- скасувати постанову про скасування процесуального документу від 09.07.2019 у ВП № 54051405, якою постановлено: скасувати документ "Постанова про закінчення виконавчого провадження" від 05.07.2019року, що видана ОСОБА_1 при примусовому виконанні виконавчого листа № 592/3977/17 про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Метангаз-Моторс" провести розрахунок відповідно до поданих листів непрацездатності: Серія АГЦ № 847154 за період з 20 січня 2016 року по 26 січня 2016 року включно, Серія АГЦ № 698208 за період з 27 січня 2016 року по 08 лютого 2016 року включно та Серія АГЦ № 388769 за період з 09 лютого 2016 року по 29 лютого 2016 року включно, та виплатити нараховані суми ОСОБА_2 ;

- скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 10.07.2019, що видана державним виконавцем Бондаренко В.О. у виконавчому провадженні ВП № 54051405 при примусовому виконанні виконавчого листа № 592/3977/17 про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Метангаз-Моторс" провести розрахунок відповідно до поданих листів непрацездатності: Серія АГЦ № 847154 за період з 20 січня 2016 року по 26 січня 2016 року включно, Серія АГЦ № 698208 за період з 27 січня 2016 року по 08 лютого 2016 року включно та Серія АГЦ № 388769 за період з 09 лютого 2016 року по 29 лютого 2016 року включно, та виплатити нараховані суми ОСОБА_2 , якою постановлено: стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 16692,00 грн.;

- скасувати постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 10.07.2019, якою постановлено: стягнути з позивача витрати на проведення виконавчих дій у сумі 155,65 грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 04.09.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Метангаз-Моторс" до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання протиправними та скасування постанов - задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 54051443 від 10.07.2019.

Визнано протиправною та скасовано постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП № 54051443 від 10.07.2019.

Визнано протиправною та скасовано постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 54051405 від 10.07.2019.

Визнано протиправною та скасовано постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП 54051405 від 10.07.2019.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метангаз-Моторс" судовий збір у розмірі 7 684 грн. 00 коп.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

Предстаник позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної заперечував.

Представник відповвідача просив апеляційну скаргу задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що провадження у цій справі слід зупинити з наступних підстав.

Статтею 236 КАС України визначені підстави обов`язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження та порядок поновлення зупиненого провадження у справі.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Так, предметом спору у справі, що розглядається є правомірність рішень державного виконавця щодо стягнення з позивача виконавчого збору.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у зв`язку з неоднаковим тлумаченням ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 40 Закону "Про виконавче провадження" та для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 13 травня 2019 року прийнято до розгляду справу № 2540/3203/18 за позовом "Особа 5" до Сновського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, третя особа - ПАТ "Універсал банк", про визнання дій неправомірними та скасування постанови.

Вивчивши матеріали справи та ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 13.05.2019 у справі № 2540/3203/18, колегія суддів приходить до висновку, що правовідносини та підстави позову у вказаній адміністративній справі № 2540/3203/18 є подібними за змістом правовідосинам у адміністративній справі № 440/1352/19. Тобто, спір виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права.

Зважаючи на те, що головним завданням Верховного Суду як найвищого суду в системі судоустрою України є забезпечення єдності та сталості судової практики, а також однакового підходу до національного права та застосування законів усіма судами (статті 17 та 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"). Колегія суддів, дійшла висновку наявність підстав для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду.

При цьому, враховується важливість та обов`язковість правових висновків, що містяться у рішеннях Великої Палати Верховного Суду, для забезпечення єдності та сталості судової практики обумовлено наступним.

Відповідно до статті 33 КАС України у визначених цим Кодексом випадках перегляд судових рішень судом касаційної інстанції здійснюється, зокрема, Великою Палатою Верховного Суду.

Частиною п`ятою статті 346 КАС України передбачено, що суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.

На підставі вищенаведеного вбачається, що у правовому висновку, сформульованому у рішенні Великої Палати Верховного Суду по справі № 2540/3203/18, має визначатися спосіб застосування ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 40 Закону "Про виконавче провадження" у спірних правовідносинах, що сприятиме однаковому праворозумінню та правозастосуванню вказаних норм у судовій практиці.

Як зазначила Консультативна рада європейських суддів, однакове та уніфіковане застосування закону обумовлює загальнообов`язковість закону, рівність перед законом та правову визначеність (пункт 1 Висновку № 20 Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо ролі судів у забезпеченні єдності застосування закону від 10 листопада 2017 року).

У свою чергу, Венеціанська комісія зауважила, що "у системі забезпечення незалежності суддів вищі суди забезпечують єдність судової практики на всій території країни через свої рішення по окремих справах (пункт 71 Доповіді Венеціанської комісії "Європейські стандарти в сфері судочинства - систематичний огляд" (Висновок від 3 жовтня 2008 року № CDL-JD (2008)002). - Незалежність у структурі судової системи; Доповідь Венеціанської комісії щодо незалежності судової системи: незалежність суду (Висновок від 16 березня 2010 року № CDL-AD (2010)004).

Колегія суддів виходить з того, що зупинення провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку Великою Палатою у зв`язку з очікуванням результатів розгляду пов`язаної справи в принципі є прийнятним та виправданим за умови, що таке відтермінування зумовлене об`єктивною необхідність у цьому, зокрема, існуванням ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливої зміни позиції Верховного Суду, в особі Великої Палати, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін та запобігання порушенню прав осіб, які беруть участь у справі (доповідь Комісії Європейської комісії з прав людини, прийняте у справі "Лео Занд проти Австрії" (Leo ZAND v. Austria), заява № 7360/76, пункт 89).

Також колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у рішення "Зубац проти Хорватії" (Zubac v. Croatia), № 40160/12, пункт 123), згідно з якою забезпечуючи юридичну визначеність суд гарантує дотримання принципу ефективного здійснення правосуддя.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає необхідним зупинити провадження у даній справі з підстави, передбаченої пунктом 5 частини другої статті 236 КАС України, до винесення рішення Великою Палатою Верховного Суду по справі № 2540/3203/18.

Керуючись ст. 236, ст. 241, ст. 243, ст. 321, ст. 325, ст. 328 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 480/3228/19 за апеляційною скаргою Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.09.2019 року по справі № 480/3228/19 до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі № 2540/3203/18.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко О.І.
Судді(підпис) (підпис) Калиновський В.А. Кононенко З.О.