Справа № 728/1092/19
Суддя: Глушко О. І.
Дата ухвалення: 2019-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер № 728/1092/19
Номер провадження 2-а/728/30/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Іванова Сергія Миколайовича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом. В своїй заяві вказав, що постановою про адміністративне правопорушення від 24.12.2018 року серії ДПО18 № 885109, винесеною поліцейським Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області Івановим С.М., його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за порушення правил дорожнього руху, а саме: за керування транспортним засобом без посвідчення водія. З даним правопорушенням та винесеною постановою він не погоджується так як при її винесенні не було достатніх доказів скоєння ним зазначеного правопорушення, а всі докази ґрунтувалися лише на припущеннях. Вважає, що в даному випадку його вина відсутня, а тому просив скасувати постанову серії ДПО18 № 885109 від 24.12.2018 року.

Ухвалою суду від 21.08.2019 року ОСОБА_1 поновлено строк на оскарження вищевказаної постанови (а.с. 43).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, але у наданій суду заяві просив розглядати справу без його участі та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач-поліцейський Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області Іванов С.М. в судове засідання не з`явився з невідомих причин, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином. У визначений судом строк відзиву не подав.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши усі докази по справі, і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного висновку.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ст. 77 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як встановлено в судовому засіданні 24.12.2018 року поліцейським Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області Івановим С.М. було винесено постанову серії ДПО18 № 885109 відносно ОСОБА_2 зі змісту якої вбачається, що останній 24.12.2018 року о 16 годині 20 хвилин в смт. Дмитрівка по вул. Перемоги керував автомобілем RENAULT KANGOO, д.н.з. НОМЕР_1 та не пред`явив для перевірки посвідчення водія, чим порушив п.п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України за що відносно нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 3).

Вказане адміністративне правопорушення згідно вищезазначеної постанови зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідно до п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на керування транспортним засобом.

Відповідно до пункту 2 розділу 1V Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853 (надалі Інструкція) «Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП».

За приписами ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по - батькові, посада посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, стосовно якої розглядається справа, опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, прийняте у справі рішення.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.., а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі, або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката « Зелена карта»).

Звертаючись до суду, позивач зазначає у позові, що не порушував правил дорожнього руху, про які зазначено в змісті постанови. Він мав посвідчення водія. Відносно нього 24.12.2018 року було складено три протоколи: за ст. 122-2 КУпАП невиконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, ч.1 ст. 130 КУпАП відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та ст. 185 КУпАП вчинення злісної непокори вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків. Постановою Бахмацького районного суду від 11.03.2019 року провадження у справі щодо притягнення його за ст. 122-2, ч.1, ст. 130 та ст. 185 КУпАП закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (а.с. 17-23). Про наявність постанови відносно нього за ч.1 ст. 126 КУпАП йому не було відомо, в його присутності вона не складалася і він не підписував її та не отримував копії.

Згідно п.10 вищезгаданої Інструкції при розгляді справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконаням, що грунтується на всебічному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, (ст. 62 Конституції України).

За приписами ч. 3 ст. 286 КАС України «За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягненння не було посилено».

Окрім постанови, яка оскаржується, доказів на підтвердження вини позивача щодо скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, в розумінні положень ст. 251 КУпАП, матеріали справи не містять і відповідачем не надано.

Останній не з`явився в судове засідання, відзиву на позов не подав, своїм правом надати суду пояснення не скористався.

Таким чином, відповідач не спростував доводів позивача відповідно до положень ч. 2 ст. 77 КАС України, а тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення підлягає скасуванню.

При цьому суд також враховує, що в постанові, яка оскаржується, прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначено як « ОСОБА_3 », хоча вірним прізвищем позивача згідно його паспорта є « ОСОБА_4 » (а.с. 4).

Керуючись ч. 2 ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 7, 126 ч. 1, 251, 283, 268, 287-289 КУпАП, ст.ст. 77 ч. 2, 229 ч. 4, 286 ч.2, 241-246 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Іванова Сергія Миколайовича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області Іванова Сергія Миколайовича серії ДПО18 № 885109 від 24 грудня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: поліцейський Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області Іванов Сергій Миколайович, м.Бахмач Чернігівської області вулиця Шевченка, 44

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 01.11.2019 року.

Суддя О.І. Глушко