Справа № 360/2991/19
Суддя: І.В. Тихонов
Дата ухвалення: 2019-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

25 жовтня 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 360/2991/19

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Тихонова І.В.

при секретарі судового засідання: Таращенко О.В.

за участю:

представник позивача: Мова В.І.

представник відповідача: Некрилова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кантр-2018" до Головного управління Держпраці у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кантр-2018" (далі - позивач або ТОВ "Кантр-2018" ) до Головного управління Держпраці у Луганській області (далі - відповідач або ГУ Держпраці у Луганській області), в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати постанову головного управління Держпраці у Луганській області від 19.03.2019 № ЛГ188/486/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу у розмірі 1752660 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19 березня 2019 року було винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими особами ГУ Держпраці у Луганській області №ЛГ188/486/АВ/П/ТД-ФС та вирішено накласти на ТОВ "КАНТР-2018" штраф у розмірі 1752660 грн. 00 коп.

Заступник начальника ГУ Держпраці у Луганській області Рисухін Д.Л., розглянувши справу про накладення штрафу та на підставі акта інспекційного відвідування від 27 лютого 2019 року № ЛГ188/486/АВ щодо порушень ТОВ "КАНТР-2018", законодавства про працю встановив, що під час проведення інспекційного відвідування станом на 21 лютого 2019 у ТОВ "КАНТР-2018" працюють 16 осіб, 14 з яких були допущені до роботи без належного оформлення трудових відносин: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . На підставі чого, встановлено порушення вимог частини 1 статті 21 Кодексу законів про працю (далі - КЗпП), частини 3 статті 24 КЗпП, Постанови КМУ від 17 червня 2015 року № 413 „Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу".

Висновки інспекторів з ГУ Держпраці у Луганській області, що в договорах підряду, укладених між директором ТОВ "КАНТР-18" та 14 особами, вбачаються ознаки трудових відносин, не ґрунтуються на вимогах закону.

Оскільки фізичні особи залучалися ТОВ "КАНТР-18" до виконання робіт на підставі цивільно- правових, а не трудових договорів чи контрактів, вони відповідно до ст. 1 Закону України "Про охорону праці" не вважаються працівниками, а тому на них не розповсюджувалися положення статей 18 та 21 вказаного закону. Фізична особа може виконувати роботи як на підставі трудового договору, так і цивільно- правового договору.

В оскаржуваній постанові зазначено, що 14 осіб були допущені до роботи без належного оформлення трудових відносин, але всі ці особи в вільний від основної роботи час виконують послуги за договорами підряду з ТОВ "КАНТР-18".

В оскаржуваній постанові відсутні відомості щодо роз`яснення прав та обов`язків учасникам, які брали участь у розгляді справи, що є порушенням права на захист. Також під час розгляду справи заступник начальника Головного управління Держпраці у Луганській області Рисухін Д. Л. не досліджував докази по справі, а лише поставив свій підпис на постанові та відправив її до виконавчої служби.

При цьому на адресу підприємства не надходили ні постанова, ні акт, ні будь-який припис щодо усунення порушень.

Крім цього оскаржувана постанова винесена поза межами строків її винесення, оскільки відповідно до вимог пункту з Постанови КМУ від 17 липня 2013 року № 509 "Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення" передбачено, що уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу.

Як зазначено в постанові, акт інспекційного відвідування складено 27 лютого 2019 року, а оскаржувана постанова винесена 19 березня 2019 року, тобто поза межами її винесення.

Більш того, в оскаржуваній постанові зазначено, що постанова набирає законної сили з 19 березня 2019 року, тобто в день її винесення, що є недопустимим оскільки підприємство має право оскаржити її у судовому порядку в передбачений законом строк.

Тобто відповідач, під час проведення інспекційного відвідування та оформлення за його наслідками Акту відвідування і складання на підставі цього акту постанови про накладення штрафу, діяв не у порядку та не у спосіб, що передбачені чинним законодавством, а тому постанова про накладення штрафу не відповідає вимогам чинного законодавства, є необґрунтованою і підлягає скасуванню як протиправна.

Ухвалою від 12.07.2019 адміністративний позов ТОВ "Кантр-2018" до ГУ Держпраці у Луганській області залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом п`яти календарних днів з дня отримання цієї ухвали надати суду оригінал платіжного документи про сплату судового збору в сумі 17290,00 грн.

25.07.2019 позивачем надано квитанцію від 25.07.2019 № 0.0.5.1 про сплату судового збору в сумі 17290,00 грн.

Позивачем усунуто недоліки позовної заяви в строк, встановлений ухвалою суду від 12.07.2019.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 30.07.2019 у справі було відкрито провадження та справа призначена до розгляду в підготовче засідання на 28.08.2019.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 25.09.2019 у справі було закрито підготовче засідання та справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.10.2019.

19.08.2019 до суду надійшов відзив на позовну заяву - ТОВ "Кантр-2018", відповідно до якого відповідач - ГУ Держпраці у Луганській області заперечує проти позову, доводи позивача вважає необґрунтованими виходячи з наступного (арк. спр.36-43).

08.02.2019 до ГУ Держпраці у Луганській області надійшов лист ГУ ДФС у Луганській області від 07.02.2019 № 981/10/12-32-13-05 з додатками. Згідно вказаного листа ГУ ДФС у Луганській області направило на адресу ГУ Держпраці у Луганській області для розгляду в межах повноважень матеріали фактичних перевірок господарських одиниць ТОВ «Кантр-2018». Крім того, 29.01.2019 до ГУ Держпраці у Луганській області надійшов лист Департаменту з питань праці Державної служби України з питань праці від 28.01.2019 № 756/4/4.1-ДП-19 з додатком. Згідно вказаного листа Департамент з питань праці Держпраці направив для врахування в роботі при організації інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин інформацію, яка надійшла до Держпраці через сервіс «Повідомити про незадекларовану працю».

На підставі інформації, отриманої із вказаних листів та додатків до них, винесено наказ від 21.02.2019 № 162 «Про проведення інспекційного відвідування ТОВ «Кантр-2018» та направлення № 01-17/187 на проведення інспекційного відвідування.

21.02.2019 вказане направлення отримано уповноваженою посадовою особою ТОВ «КАНТР-2018» ОСОБА_3

21.02.2019 у зв`язку з неможливістю проведення інспекційного відвідування з причини створення перешкод у діяльності інспектора праці, інспектором праці винесено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування від 21.02.2019 № ЛГ188/486-НД, згідно якого строк проведення інспекційного відвідування зупинено до 26.02.2019, та Вимогу про надання/поновлення документів № 1.

21.02.2019 вказані документи підписані та отримані уповноваженою посадовою особою TOB «КАНТР-2018» ОСОБА_3

27.02.2019 інспекторами праці за результатами інспекційного відвідування складено Акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ЛГ188/486/АВ.

27.02.2019 у відповідності із пунктами 23 та 24 Порядку № 295 інспектором праці складено припис про усунення виявлених порушень № ЛГ188/486/АВ/П.

Під час проведення інспекційного відвідування ТОВ «КАНТР-2018», посадовими особами ГУ Держпраці у Луганській області, відповідно до підпункту 3 пункту 5 та пункту 10 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 26 квітня 2017 року № 295 було встановлено, що станом на 21 лютого 2019 у ТОВ «КАНТР-2018» працюють 16 осіб, 14 з яких були допущені до роботи без належного оформлення трудових відносин: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

Виявлений факт свідчить про порушення вимог частини 1 частини статті 21 КЗпП, частини 3 статті 24 КЗпП та Постанови КМУ № 413.

На підставі вищезазначеного, 07.03.2019 заступник начальника ГУ Держпраці у Луганській області прийняв рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу № ЛГ188/486/АВ/П/ТД о 09 год. 00 хв. 19.03.2019

07.03.2019 ГУ Держпраці у Луганській області склало повідомлення, яке направлено 11.03.2019 рекомендованим листом на адресу позивача, трек номер 082.

19.03.2019 заступником начальника ГУ Держпраці у Луганській області розглянуто справу та винесено Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЛГ 188/486/АВ/ГІ/ТД-ФС у розмірі 1752660 грн. 00 коп. Вказаний документ направлено рекомендованим листом, трек номер 868.

Таким чином вважає, що ГУ Держпраці у Луганській діяло виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України та міжнародними договорами, посадовими особам були дотримані вимоги Порядку № 295, а тому в задоволенні адміністративного позову ТОВ «КАНТР-2018» про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, винесену ГУ Держпраці у Луганській області, та про стягнення судових витрат відмовити у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні адміністративний позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти адміністративного позову заперечувала, просила відмовити у задоволенні позовних вимог повністю за необґрунтованістю.

Дослідивши письмові докази та пояснення, викладені в заявах по суті справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, провівши допит свідків, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що відповідно до підпункту 3 пункту 5 та пункту 10 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 26 квітня 2017 року № 295, статті 12 Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України № 1985-ІV від 08 вересня 2004 року, на підставі інформації, отриманої із листа ГУ ДФС у Луганській області від 07 лютого 2019 року № 981/10/12-32-13-05, листа Департаменту з питань праці Державної служби України з питань праці від 28 січня 2019 року № 756/4/4.1-ДП-19, винесено наказ від 21.02.2019 № 162 «Про проведення інспекційного відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю «Кантр-2018» та направлення № 01-17/187 на проведення інспекційного відвідування від 21.02.2019 № 01-17/187 (арк. спр. 64-65). Направлення отримано уповноваженою посадовою особою ТОВ «КАНТР-2018» про що свідчить підпис ОСОБА_3 (арк. спр. 65).

В зв`язку з неможливістю проведення інспекційного відвідування з причини створення перешкод у діяльності інспектора праці, інспектором праці винесено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування від 21.02.2019 № ЛГ188/486-НД, разом з актом складено вимогу про надання/поновлення документів від 21.01.2019 № 1. Відповідно до якого строк проведення інспекційного відвідування зупинено на 6 днів у строк до 14 год. 00 хв. 26.02.2019 (арк. спр. 66-69).

Вказані документи отримано уповноваженою посадовою особою ТОВ «КАНТР-2018», про що свідчить підпис ОСОБА_3 (арк. спр. 69).

27.02.2019 інспекторами праці ГУ Держпраці у Луганській області за результатами інспекційного відвідування складено Акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ЛГ188/486/АВ (далі - Акт від 27.02.2019 № ЛГ188/486/АВ), яким встановлено порушення позивачем ч.1 ст.21 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП) ч.3 ст.24 КЗпП, Постанови КМУ від 17 червня 2015 року № 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівників на роботу.

Акт складено у двох примірниках, які підписані інспекторами праці та посадовою особою ТОВ «КАНТР-2018» ОСОБА_3 . 27.02.2019 (арк.спр. 70-74).

У зв`язку із виявленими порушеннями та відповідно до п. 19 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою КМУ від 26.04.2017 № 295 (надалі Порядок № 295), ГУ Держпраці у Луганській області винесено Припис про усунення виявлених порушень від 27.02.2018 № ЛГ188/486/АВ/П (арк.спр. 75-76).

Даний припис про усунення виявлених порушень складено у 2 примірниках та підписано представником ГУ Держпраці у Луганській області Мартинюк М.М та представником об`єкту відвідування ОСОБА_3 (арк.спр. 75-76).

З урахуванням вищезазначеного суд дійшов висновку, що відповідачем - ГУ Держпраці у Луганській області дотримана процедура розгляду питання про застосування штрафних санкцій, рішення про застосування яких прийнято в межах наявних повноважень та в розмірі визначеному ст. 259 КЗпП України.

Відповідно до пункту 3 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509 (далі - Порядок № 509), уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу.

Відповідно до зазначеного Порядку № 509, 27.12.2018 першим заступником начальника Головного управління ОСОБА_15 прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу № ЛГ188/486/АВ/П/ТД о 09 год. 00 хвил. 19.03.2019 (арк. спр.77).

Згідно із пунктом 6 Порядку № 509 про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

07.03.2019 ГУ Держпраці склало повідомлення № 01-15/849, відповідно до пункту 6 Порядку № 509 справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд, в якому зазначено, що розгляд справи про накладення штрафу, відбудеться 19.03.2019 о 09 год. 00 хвил. (арк. спр.78).

11.03.2019 відповідачем направлено на адресу ТОВ «КАНТР-2018» повідомлення рекомендованим листом, трек номер 082 (арк. спр. 79).

Згідно відстеження поштових відправлень на офіційному сайті Укрпошти вбачається, що 11.03.2019 16:19:00 - Відправлення прийняте; 12.03.2019 08:06 - Відправлення у точці видачі/доставки; 12.03.2019 14:51 - Відправлення не вручене під час доставки: інші причини (арк.спр.174).

Відповідно до листа Луганської дирекції АТ «Укрпошта» від 14.08.2019 № 104-2214-03-1431 зазначено, що кур`єр 11.03.2019 протягом робочого дня телефонував за номером, вказаним на адресній стороні відправлення ). Телефон отримувача не відповідав, двері квартири ніхто не відкрив, в зв`язку з чим було оформлено повідомлення ф.22 та залишив його у поштовій абонентській скриньці. Даний факт враховується як спроба доставки (арк. спр. 173).

Судом встановлено, що на час проведення інспекційного відвідування та розгляду справи про накладення штрафу ТОВ «КАНТР-2018» було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Повідомлення було направлено на адресу TOB «КАНТР-2018 згідно відомостей із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З даного приводу суд зазначає, що обов`язок відповідача повідомити суб`єкта господарювання про розгляд справи обмежується надісланням виклику на розгляд справи. Фактичні обставини одержання надісланого виклику знаходяться за межами його компетенції та не можуть впливати на розгляд справи про накладення штрафу, оскільки відносини між оператором поштового зв`язку та адресатом (позивачем ) знаходяться поза контролем відправника та не залежать від нього. (Аналогічної позиції дійшов Верховний Суд в рішенні від 20 червня 2018 року по справі № 809/1198/17).

Таким чином суд вважає, що ГУ Держпраці у Луганській області належним чином та своєчасно повідомило позивача ТОВ «КАНТР-2018» про розгляд справи щодо накладення штрафу.

Також позивач зазначає, що відповідач, під час проведення інспекційного відвідування та оформлення за його наслідками Акту відвідування і складання на підставі цього акту Постанови про накладення штрафу, діяв не у порядку та не у спосіб, що передбачені чинним законодавством, а тому Постанова про накладення штрафу не відповідає вимогам чинного законодавства, є необґрунтованою і підлягає скасуванню як протиправна.

Щодо порядку та процедури проведення ГУ Держпраці у Луганській області інспекційного відвідування.

Частинами 1 та 2 статті 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб.

Використання примусової праці забороняється. Не вважається примусовою працею військова або альтернативна (невійськова) служба, а також робота чи служба, яка виконується особою за вироком чи іншим рішенням суду або відповідно до законів про воєнний і про надзвичайний стан.

Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Згідно з ч.1 ст.259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.1 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295 (далі Порядок №295), встановлено, що Цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування).

Пунктом 2 Порядку №295 передбачено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до пунктів 1 та 2 і підпунктів 5 та 6 пункту 4 Положення про Головне управління, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03 серпня 2018 р. № 84, Головне управління:

є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується;

- у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами Міністра соціальної політики, іншими актами законодавства України;

- відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю. Встановлено, що Держпраця здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Згідно з п.8 Порядку №295 передбачено, що про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Пунктом 9 Порядку №295 встановлено, що під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.

Відповідно ст. 12 Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року «Про інспекцію праці у промисловості й торгівлі» (Конвенцію ратифіковано Законом №1985-IV від 08.09.2004) Інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право:

a) безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції;

b) проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції; та

c) здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються, і зокрема:

i) наодинці або в присутності свідків допитувати роботодавця або персонал підприємства з будь-яких питань, які стосуються застосування правових норм; ii) вимагати надання будь-яких книг, реєстрів або інших документів, ведення яких приписано національним законодавством з питань умов праці, з метою перевірки їхньої відповідності правовим нормам, і знімати копії з таких документів або робити з них витяги;

iii) зобов`язувати вивішувати об`яви, які вимагаються згідно з правовими нормами;

iv) вилучати або брати з собою для аналізу зразки матеріалів і речовин, які використовуються або оброблюються, за умови повідомлення роботодавцю або його представнику про те, що матеріали або речовини були вилучені або взяті з цією метою.

У разі інспекційного відвідування інспектори повідомляють про свою присутність роботодавцю або його представнику, якщо тільки вони не вважатимуть, що таке повідомлення може завдати шкоди виконанню їхніх обов`язків.

Судом при дослідженні матеріалів та пояснень свідків встановлено, що під час проведення перевірки, інспекторами ГУ Держпраці у Луганській області пред`явлено посвідчення та повідомлено представниками якого органу є перевіряючи, надано для ознайомлення направлення.

При цьому, суд вважає, що відповідно положень названої вище Конвенції та Порядку № 295 повідомлення про здійснення інспекційного відвідування з питань неоформлених працівників є правом, а не обов`язком органу Держпраці.

У відповідності до п.11 Порядку №295, інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право: 1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; 2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; 3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; 4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів; 5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; 6) фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; 7) отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

Пунктом 19 Порядку № 295 визначено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Пунктами 27 та 29 Порядку №295 передбачено, що у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об`єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Крім того, прийняття постанови про накладення штрафу лише на підставі акту перевірки, оскільки п.п. 27, 29 Порядку № 295 прямо передбачено право контролюючого органу за результатами інспекційного відвідування винести припис та/або вжити заходів притягнення до відповідальності об`єкт відвідування.

Застосування терміну «перевірка» у тексті Порядку № 509 вочевидь свідчить лише про те, що останній був прийнятий раніше за Порядок № 295, де застосовується термін «інспекційне відвідування», замість визначення яке містилось у наказі Міністерства соціальної політики України від 02 липня 2012 року № 390, який втратив чинність на підставі наказу Міністерства соціальної політики України від 04.12.2017 № 1917.

Тоді як за правовим змістом поняття «інспекційне відвідування» та перевірка в даному випадку є тотожними та являють собою форми державного контролю у сфері дотримання вимог законодавства про працю.

По суті виявлених порушень суд зазначає наступне.

Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначає Кодекс законів про працю України (далі - КЗпП України).

КЗпП України регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини. Законодавство про працю встановлює високий рівень умов праці, всемірну охорону трудових прав працівників (стаття 1 КЗпП України).

Згідно з ч.1 ст. 1 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Частиною 1 ст. 21 КЗпП України визначено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Відповідно до ст.24 КЗпП України передбачено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

При укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я та інші документи.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За приписами ст.23 КЗпП України трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Загальне визначення цивільно-правового договору міститься у статті 626 ЦК України, згідно частини першої якої договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

При цьому, відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

Статтею 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до частин 1, 2 статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

За трудовим договором працівника приймають на роботу (посаду), включену до штату підприємства, для виконання певної роботи (певних функцій) за конкретною кваліфікацією, професією, посадою. Працівникові гарантується заробітна плата, встановлені трудовим законодавством гарантії, пільги, компенсації тощо.

При цьому, за цивільно-правовим договором оплачується не процес праці, а її результати, котрі визначають після закінчення роботи і оформляють актами здавання-приймання виконаних робіт (наданих послуг), на підставі яких провадиться їх оплата. Договором також може бути передбачено попередню або поетапну оплату. У трудовій книжці запис про виконання роботи за цивільно-правовими договорами не робиться. Водночас відповідно до пункту "а" частини третьої статті 56 Закону України "Про пенсійне забезпечення" робота за угодами цивільно-правового характеру за умови сплати страхових внесків зараховується до стажу роботи, що дає право на трудову пенсію.

Основною ознакою, яка відрізняє трудові відносини від цивільно-правових є те, що трудове законодавство регулює процес трудової діяльності, її організації, а за цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається поза його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.

Вищевказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 06.03.2019 у справі №802/2066/16-а.

Виконавець, який працює за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, хоча і може бути з ними ознайомлений, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик, працівник не зараховується до штату установи (організації), не вноситься запис до трудової книжки та не видається розпорядчий документ про прийом його на роботу на певну посаду.

Отже, трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.

Загальне визначення цивільно-правового договору наведено у ст. 626 ЦК України. Так, вказаною нормою встановлено, що договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 902 ЦК України передбачено, що виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення інспекційного відвідування станом на 27 лютого 2019 року у позивача - ТОВ «КАНТР - 2018» працюють 16 осіб.

Стосовно 5 осіб, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , видано наказ про прийняття на роботу від 10 січня 2019 року №3 к (арк.спр.90); штатний розпис ТОВ «КАНТР-2018» на 2019 рік (арк.спр.87); відомості нарахування та виплати заробітної плати за січень 2019 рік (арк.спр.86)

- зроблено запис у трудовій книжці ОСОБА_2 від 10 січня 2019 року на підставі наказу від 10 січня 2019 року №3 к. В графі відомості про прийняття на роботу зазначено ТОВ «КАНТР - 2018 Прийнята продавцем продовольчих товарів (арк.спр.100 зв.бік);

- зроблено запис у трудовій книжці ОСОБА_3 від 10 січня 2019 року на підставі наказу від 10 січня 2019 року №3 к В графі відомості про прийняття на роботу зазначено ТОВ «КАНТР - 2018 Прийнятий менеджером по роздрібній торгівлі (арк.спр.106);

- зроблено запис у трудовій книжці ОСОБА_7 від 10 січня 2019 року на підставі наказу від 10 січня 2019 року №3 к. В графі відомості про прийняття на роботу зазначено ТОВ «КАНТР - 2018 Прийнята продавцем продовольчих товарів (арк.спр.95зв.бік);

- зроблено запис у трудовій книжці ОСОБА_11 від 10 січня 2019 року на підставі наказу від 10 січня 2019 року №3 к. В графі відомості про прийняття на роботу зазначено ТОВ «КАНТР - 2018 Прийнята продавцем продовольчих товарів (арк.спр.130);

- зроблено запис у трудовій книжці ОСОБА_14 від 10 січня 2019 року на підставі наказу від 10 січня 2019 року №3 к. В графі відомості про прийняття на роботу зазначено ТОВ «КАНТР - 2018 Прийнята продавцем продовольчих товарів (арк.спр.119).

Під час допиту свідка ОСОБА_3 , який працював за трудовою угодою (цивільно-правового характеру) та відповідно у якого міститься запис в трудовій книжці від 10 січня 2019 року про прийняття на роботу встановлено наступне.

ОСОБА_3 є довіреною особою директора ТОВ «КАНТР-2018» ОСОБА_18 відповідно до довіреності № 2 від 13 липня 2018 року, має право діяти від імені підприємства, представляти інтереси підприємства та директора ТОВ (арк. спр. 82).

Працює у позивача в магазині «Скорпіон» з 10.01.2019 на підставі трудової угоди, виконує роботу з приймання та реалізації ТМЦ, відповідає за їх умови зберігання і якість. Під час проведення інспекційного відвідування на вимогу працівників Держпраці надав документи щодо працівників, які працювали в магазині. На питання які самі працівники працювали у позивача не пам`ятає.

З письмових пояснень вбачається, що в магазині «Мечта» офіційно працює -1 особа за трудовою угодою, графік роботи з 8 до 17 години.

В магазині «Скорпіон» офіційно працює -1 особа, 3 - особи за цивільно-правовою угодою ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з 02.01.2019 із зазначенням графіку роботи з 8 до 17 години щодня, вихідні за домовленістю.

В магазині «Поляниця» офіційно працює -1 особа за трудовою угодою, графік роботи з 8 до 17 години.

В магазині «Чебурашка» офіційно працює -1 особа ОСОБА_19 за трудовою угодою, графік роботи з 8 до 17 години.

В магазині «Настасья» офіційно працює -1 особа ОСОБА_20 за трудовою угодою, графік роботи з 8 до 17 години.

В кіоску на зупинці працює -1 особа офіційно за трудовою угодою ОСОБА_21 , графік роботи з 8 до 17 години. Пояснення щодо нарахування заробітної надати не можу (арк.спр84).

Під час допиту свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , які працювали за трудовою угодою (цивільно-правового характеру) та відповідно у яких міститься запис в трудовій книжці від 10 січня 2019 року про прийняття на роботу пояснили наступне.

Працювали у позивача продавцями спочатку не офіційно, а потім з 2 січня 2019 року почали працювати офіційно за трудовою угодою. Виконували роботу з приймання та реалізації ТМЦ, відповідали за їх умови зберігання і якість.

З письмових пояснень вбачається, що ОСОБА_7 працює ООО «Кантр» як продавець продовольчих товарів з 10.01.2019, з 8 год. до 10 год., без перерви, згідно з графіком. Заробітну плату отримує у розмірі 4200.00грн., готівкою 1 раз на місяць. Оформлення на роботі - трудова книжка (арк.спр.95).

З письмових пояснень вбачається, що ОСОБА_2 працює продавцем продовольчих товарів в магазині «Мечта» з 10.01.2019, з 8 год. до 10 год. Заробітну плату отримує у розмірі 4200.00грн., готівкою 2 раза на місяць. Оформлені на роботі - трудова книжка (арк.спр.100-101).

Таким чином, вищезазначені працівники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 фактично працюють у позивача з 10.01.2019, про що свідчать відповідні записи в трудовій книжці.

Стосовно інших працівників (9 осіб) укладено трудові угоди (цивільно-правового характеру), а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , предметом останніх є послуги з урахуванням Правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «КАНТР-2018» приймати і реалізовувати ТМЦ, відповідати за їх умови зберігання і якість (арк.спр.102; арк.спр.107-108; арк.спр.110-111; арк.сп.113-114; арк.спр.96-97; арк.спр.133-134; арк.спр.131-132; арк.спр126-127; арк спр.120-121).

Під час допиту свідків, які працювали за трудовою угодою (цивільно-правового характеру), а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 пояснили, що працювали у позивача ТОВ «КАНТР 2018» за цивільно-правовою угодою з січня 2019 року в якості продавця. Заробітну плату отримували у розмірі 3% від суми реалізованого товару. Графік роботи вільний, за домовленістю. В обов`язки входили прийом, реалізація продукції, обслуговування та консультація покупців.

Крім того з матеріалів справи, а саме з письмових пояснень свідків ОСОБА_4 (арк.спр.108-109), ОСОБА_5 (арк.спр.11-112), ОСОБА_6 вбачається, що в графі в якому розмірі Ви отримуєте заробітну плату зазначено - 4200, а також з пояснень ОСОБА_6 зазначений робочий час з 8 по 17 (арк.спр.115).

З пояснень свідків ОСОБА_22 , яка проводила інспекційне відвідування позивача зазначила, що під час перевірки магазину «Мечта» знаходилось 4 особи - чоловік та три дівчини. Чоловік, побачивши працівників Держпраці, покинув приміщення, дві інші дівчини взагалі відмовилась від давання показань та далі здійснювали продаж товару. Третій працівник надала паспорт громадянина за прізвищем - ОСОБА_2 , яка пояснила, що працює на підставі трудової угоди, здійснює роботу з приймання та реалізації товару, продуктів харчування, алкогольних напоїв, приймання грошей за товар. Надала письмові пояснення.

З пояснень свідка ОСОБА_23 , яка проводила інспекційне відвідування позивача зазначила, що під час перевірки магазину «Скорпіон» знаходилось 3 особи - жінка та два чоловіка, які пояснили, що вони взагалі не працюють в цьому магазині, зазначили, що вони тільки прийшли до магазину, зібрали власні речі та покинули приміщення. Жінка пояснила, що вона є стажером та подальшому відмовилась від пояснень. Через деякий час до магазину приїхав ОСОБА_3 , представився як представник керівника, який погодився, щоб працівники надали свої власні письмові пояснення. Хто ці особи - працівники, які надавали письмові пояснення їй не відомо, оскільки паспорт не надали.

З пояснень свідка ОСОБА_24 , яка проводила інспекційне відвідування позивача, зазначила, що під час перевірки магазину «Поляниця» знаходилось 2 жінки та 1 чоловік. Коли вона представилась та надала посвідчення, вони почали агресивно себе поводити, а саме працівник ОСОБА_10 . Через деякий час прибув ОСОБА_3 , представився як уповноважена особа позивача. Надав письмові пояснення щодо осіб - працівників які працюють у нього. Також свідок пояснила, що деякі працівника надали свої письмові пояснення, але після спілкування по телефону порвали ці пояснення.

Таким чином, як свідчать вищезазначені пояснення свідків та трудові угоди (цивільно-правового характеру), укладені ТОВ «КАНТР-2018» з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , предметами останніх є послуги з реалізації продукції будь-якого асортименту, обслуговування покупців, замовлення та отримання товарів в магазині та кіоскі, тобто послуги продавця згідно з Довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників. Випуск 65. «Торгівля та громадське харчування», який затверджено наказом Міністерства зовнішніх економічних зав`язків і торгівлі України 30.11.1999 №918 та погоджено з Міністерством праці та соціальної політики України, який повинен виконувати роботу згідно режиму магазину за прилавком, відповідати на запитання покупців щодо товару, передавати товар покупцю, приймати оплату, використовувати ваги тощо.

При цьому, за наданими трудовими угодами (цивільно-правового характеру) відсутній власний графік роботи фізичних осіб, предметом укладених договорів позивача з фізичними особами є процес праці, а не кінцевий результат, робота ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 виконуються в інтересах ТОВ «КАНТР 2018» ними особисто; із додержанням визначеного режиму роботи та на робочому місці, яке вказується (погоджується) з позивачем, що її замовляв; має визначену тривалість і вимагає присутності працівників; передбачає надання «робочого місця, інформацією, документами необхідними для виконання роботи» стороною, що замовляє роботи, працівники (виконавці) не організовують самостійно процес надання послуг (виконання робіт).

В самих договорах ніде не зазначається, який саме конкретно результат роботи повинен передати виконавець замовнику, не визначено переліку завдань роботи, її обсягу, видів тощо. Зобов`язується виконувати доручену роботу особисто і не передоручати її виконання іншій особі.

Таким чином, суд зазначає, що аналіз укладених позивачем трудових угод (цивільно-правового характеру) з фізичними особами дає підстави вважати, що на виконавців послуг з реалізації продукції будь-якого асортименту, обслуговування покупців, замовлення та приймання товарів в магазині та кіоскі поширюються правила внутрішнього трудового розпорядку; вони не можуть самостійно організовувати процес надання послуг (виконання робіт), у тому числі використовувати власні засоби, матеріали, кошти; не вправі залучати відповідних фахівців для якісного і своєчасного надання послуг (виконання послуг) за власний рахунок тощо.

Суд звертає увагу, що ст.235 Цивільного кодексу України визначено поняття удаваного правочину це правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.

Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

З огляду на сукупність наданих належних та допустимих доказів суд приходить до висновку, що трудові угоди (цивільно-правового характеру), укладені ТОВ «КАНТР-2018» з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , вчинені для приховування трудових відносин, які фактично мали місце під час інспекційного відвідування 27 лютого 2019 року.

Водночас позивачем ТОВ «КАНТР-2018» не було укладено трудових договорів з вищезазначеними працівниками відповідно до вимог ст. ст.21, 24 КЗпП України, оформлених наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що докази у справі в своїй сукупності підтверджують, що фізичні особи, з якими позивачем укладені цивільно-правові угоди, фактично перебували з ним у трудових відносинах, були підпорядковані йому, позивач фактично виплачувала їм заробітну плату і забезпечувала умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, що є обов`язковими ознаками трудового договору відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 КЗпП України.

Згідно з частинами першою, другою статті 265 КЗпП України, посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення (абзац другий частини друго їстатті 265 КЗпП України).

Оскільки позивачем не дотримано вимог статті 24 КЗпП України в частині обов`язкового укладання трудових договорів у письмовій формі шляхом укладення договору (контракту), або видання наказу, або розпорядження та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, відповідачем правомірно прийнято постанову ЛГ188/486/АВ/П/ТД-ФС від 19.03.2019 про накладення на ТОВ «КАНТР-2018» штрафу у розмірі 1752660,00 гривень.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). (ст. 90 КАС України)

Враховуючи зазначене, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України дійшов до висновку, що в задоволенні позову ТОВ «КАНТР-2018» необхідно відмовити, оскільки відповідачем доведено правомірність прийняття рішення.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кантр-2018» (, 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський , буд. 45, кв. 12) до Головного управління Держпраці у Луганській області (, 93100, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Малиновського, 1А) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 04 листопада 2019 року.

Суддя І.В. Тихонов