Справа № 400/1820/19
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2019 р. № 400/1820/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Брагар В. С. в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження розглянув адміністративну справу

за позовом:Дочірнього підприємства "Ливарний завод" ТДВ "Первомайськдизельмаш", вул. Гагаріна, 17, Первомайськ, Миколаївська область, 55213

до відповідача:Головне управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001

про:визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.06.2019 р. № 6,
Дочірнє підприємство «Ливарний завод» ТДВ «Первомайськдизельмаш» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування в повному обсязі податкового повідомлення-рішення від 03.06.2019 р. № 6 про стягнення з ДП «Ливарний завод» ТДВ « Первомайськдизельмаш» штрафних санкцій в сумі 4525,55 грн. Ухвалою суду від 19.06.2019 року провадження по справі було відкрито та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами фактичної перевірки позивача з питань дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензії, виробництва та обігу підакцизних товарів за період з 01.04.2017 року по 10.05.2019 року відповідачем було складено Акт податкових ревізорів-інспекторів №0128/14/29/14/30125136 від 13.05.2019 р. (далі - Акт).

Відповідач скористався правом на подання відзиву, та заперечував проти задоволення позову в повному обсязі, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, зокрема зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте з додержанням вимог діючого законодавства.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд -

ВСТАНОВИВ

В період з 03.05.2019р. по 11.05.2019р. відповідачем на підставі наказу №963 від 02.05.2019 р. було проведено фактичну перевірки позивача з питань дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензії, виробництва та обігу підакцизних товарів за період з 01.04.2017 року по 10.05.2019 року .

За результатами проведення перевірки контролюючим органом було складено Акт№ 0128/14/29/14/30125136 від 13.05.2019 р., яким встановлено порушення п.11 розділу ІІ Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 року №148 (далі - Положення №148), позивачем не оприбутковані готівкові кошти в касі підприємства на загальну суму 905.11 грн.

Не погодившись із вказаним актом, позивачем було надано заперечення на Акт № 0128/14/29/14/30125136 від 13.05.2019. в якому зазначив, що: « 28.01.2019 р. касиром Дочірнього підприємства «Ливарний завод» ТДВ « Первомайськдизельмаш» ОСОБА_1 у ПАТ «Райффайзер банк Аваль» з розрахункового рахунку було отримано готівкові кошти в сумі 905,11 грн за чеком №МБ3300386 для виплат заробітної плати за січень 2019 р. Відповідно до п.25 розділу ІІІ Положення №148 приймання готівки в касу було оформлено прибутковим касовим ордером №5 від 28.01.2019 р. на підставі корінця чеку МБ 3300386 та оприбутковано в касу підприємства 905,11 грн з відображенням в касовій книзі. В прибутковому касовому ордері допущено машинальну помилку - пропущений підпис головного бухгалтера , але на оригіналі відривної квитанції до прибуткового касового ордеру №5 від 28.01.2019 р., що підтверджує оприбуткування 905.11 грн в касу підприємства, є підпис головного бухгалтера, касира та відбиток печатки підприємства. Квитанція прикріплена до виписки ПАТ «Райффайзен Банк Аваль`за 28.01.2019 р.» В той самий день кошти отримані за прибутковим касовим ордером в сумі 905,11 грн були виплачені касиром ОСОБА_2 звільненому працівнику ОСОБА_3 ( НОМЕР_1 ), та отримані ним особисто про, що свідчить підпис ОСОБА_3 на відомості на виплату готівки №17 за січень 2019 р.

Відповіддю №255 від 04.06.2019 року, на заперечення позивача, відповідач підтвердив свою позицію , яка містилась в Акті перевірки.

Позивач в позовній заяві також зазначає, що Акт складений з порушенням чинного законодавства та викладені в ньому обставини не відповідають дійсності, з огляду на те, що в ньому зазначено : «від суб`єкта господарювання ОСОБА_4 03.05.2019 р. відмовилась від підписання», що не відповідає дійсності, оскільки на момент підписання Акту 13.05.2019 р. головний бухгалтер та заступник головного бухгалтера/касир знаходилися у відпустці, та не мали змоги отримати Акт перевірки у приміщенні контролюючого органу.

03.06.2019 року на підставі Акта перевірки відповідачем було прийняте податкове-повідомлення рішення № 6 ( далі - ППР), яким зобов`язано позивача сплатити штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, обіг готівки, РРО в сумі 4525,55 грн.

Не погоджуючись з позицією відповідача, та вважаючи дане ППР протиправним та необґрунтованим, оскільки в даному випадку сталася технічна помилка, позивач звернувся до суду для скасування прийнятого рішення.

Відповідач заперечуючи проти позову зазначає, що в ході проведення перевірки працівниками контролюючого органу були встановлені порушення та підстави для скасування податкового-повідомлення рішення відсутні, оскільки рішення прийняте у повній відповідності до норм чинного законодавства .

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в позовній заяві, просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову.

Суд заслухавши усні пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази, письмові пояснення викладені у заявах по суті справи, зазначає наступне.

Порядок ведення касових операцій у національній валюті України регулюється Положенням №148.

Згідно п.11 вищевказаного положення готівка, що надходить до кас, оприбутковується в день одержання готівки в повній сумі.

Оприбуткуванням готівки в касах установ/підприємств та їх відокремлених підрозділів, які проводять готівкові розрахунки із застосуванням РРО та з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

Оприбуткуванням готівки в касах відокремлених підрозділів установ/підприємств, які проводять готівкові розрахунки із застосуванням РРО без ведення касової книги, є забезпечення зберігання щоденних фіскальних звітних чеків (щоденних Z-звітів) в електронній формі протягом строку, визначеного пунктом 44.3 статті 44 Податкового кодексу України і занесення інформації згідно з фіскальними звітними чеками до відповідних книг обліку (КОРО - у разі її використання).

Оприбуткуванням готівки в касах суб`єктів господарювання, які проводять готівкові розрахунки із застосуванням КОРО без застосування РРО, є занесення даних розрахункових квитанцій до КОРО.

Оприбуткування та облік фізичними особами-підприємцями отриманих доходів здійснюється в книгах обліку доходів і витрат (або книгах обліку доходів) у порядку, визначеному Податковим кодексом України.

Положенням №148, а саме п.25 встановлено, що приймання готівки в касу проводиться за прибутковим касовим ордером (додаток 2), підписаним головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником установи/підприємства. До прибуткових касових ордерів можуть додаватися документи, які є підставою для їх складання.

Про приймання установами/підприємствами готівки в касу за прибутковими касовими ордерами видається квитанція (що є відривною частиною прибуткового касового ордера), підписана головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником, підпис яких може бути засвідчений відбитком печатки цієї/цього установи/підприємства. Використання печатки установою/підприємством не є обов`язковим.

Касири (особи, які виконують їх функції) під час роботи з готівкою керуються правилами визначення платіжності банкнот і монет Національного банку України.

В п.32 Положення №148 зазначено, що прибуткові касові ордери і квитанції до них, а також видаткові касові ордери і видаткові відомості заповнюються бухгалтером (відповідальною особою установи/підприємства, на яку покладено обов`язок з оформлення цих документів) у будь-який спосіб, який забезпечив би належне збереження цих записів протягом установленого для зберігання документів терміну.

Пунктом 34 Положення №148 закріплено обов`язок касира під час одержання касових ордерів або видаткових відомостей перевірити:

1) наявність і справжність на документах підписів, передбачених додатками 2 та 3 до цього Положення, а на видатковій відомості - дозвільного напису керівника установи/підприємства або осіб, які ним уповноважені;

2) правильність оформлення документів, наявність усіх реквізитів;

3) наявність перелічених у документах додатків.

Касир повертає документи для оформлення в разі невиконання хоча б однієї із вимог, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 34 розділу III цього Положення.

Касові ордери або видаткові відомості після їх одержання або видачі за ними готівки підписуються касиром, а на доданих до них документах проставляється відбиток штампа або напис "Оплачено" із зазначенням дати (число, місяць, рік).

Стосовно відмови від отримання позивачем акту перевірки суд зазначає наступне.

Абзацом 2 п.86.5 Податкового кодексу України ( далі - ПК України) встановлено, що підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.

Згідно абз.4 п 86.5 ПК України у разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта (довідки) перевірки чи неможливості його вручення платнику податків або його законним представникам чи особі, яка здійснювала розрахункові операції з будь-яких причин, такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених в цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт або робиться позначка в акті або довідці про результати перевірки.

Суд погоджується з позицією позивача, що технічна помилка, а саме пропущений підпис головного бухгалтера на прибутковому касовому ордері не може бути підставою для встановлення факту не оприбуткування готівкових коштів у касі підприємства, та застосування до позивача санкції абз.3 ст.1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 р. №436/955.

Санкція вищезгаданої статті передбачає що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб`єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу: за порушення порядку оприбуткування готівки передбачена відповідальність у п`ятикратному розмірі неоприбуткованої суми ( дана норма діяла на момент прийняття оскаржуваного податкового повідомлення рішення).

Таким чином, суд вважає, що прийняте Головним управління ДФС у Миколаївській області податкове повідомлення-рішення є необґрунтованим та таким, що не відповідає податковому законодавству. Тому суд вважає оскаржуване рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, свою позицію суду не довів та не обґрунтував її.

За таких обставин позов належить задовольнити, оскільки він обґрунтований та підтверджений матеріалами справи.

Судовий збір розподіляється відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов Дочірнього підприємства «Ливарний завод» ТДВ «Первомайськдизальмаш» (вул. Гагаріна, 17, Первомайськ, Миколаївська область,55213, п/ НОМЕР_2 в АТ «Райффайзер Банк Аваль» м.Київ МФО 380805, ) до Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, Миколаїв, Миколаївська область, 54001, ідентифікаційний код юридичної особи 39394277) про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення, задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати в повному обсязі податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області № 6 від 03.06.2019 р. про стягнення з Дочірнього підприємства «Ливарний завод» ТДВ «Первомайськдизельмаш» штрафних санкцій в сумі 4525,55 грн.

3.Стягнути з державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, Миколаїв, Миколаївська область, 54001, ідентифікаційний код юридичної особи 39394277) на користь Дочірнього підприємства «Ливарний завод» ТДВ «Первомайськдизельмаш» сплачений судовий збір в сумі 1921,00 грн. на п/НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен банк Аваль» м.Київ МФО 380805, .

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративногосудочинства України.

Суддя В. С. Брагар