Справа № 804/6787/17
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 жовтня 2019 року

Київ

справа №804/6787/17

адміністративне провадження №К/9901/29663/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Тацій Л.В.,

суддів: Рибачука А.І., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року по справі № 804/6787/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування припису № 45пз від 05 жовтня 2017 року та постанови № 19/1946 від 17 жовтня 2017 року, -

УСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг», звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача, спрямовані на призначення та проведення позапланової перевірки позивача на підставі наказу від 04 жовтня 2017 року № 69П та направлення на проведення позапланової перевірки № 211 від 04 жовтня 2017 року;

- визнати протиправним та скасувати припис відповідача № 45пз про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 05 жовтня 2017 року;

- визнати протиправним та скасувати постанову відповідача від 17 жовтня 2017 року № 19/1946 про накладення на позивача штрафу у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року у задоволенні адміністративного позову позивачу відмовлено повністю.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» - задоволено.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2017 року в адміністративній справі № 804/6787/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування припису № 45пз від 05 жовтня 2017 року та постанови № 19/1946 від 17.10.2017р. - скасовано.

Позов Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування припису № 45пз від 05 жовтня 2017 року та постанови № 19/1946 від 17 жовтня 2017 року - задоволено.

Визнано протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, спрямовані на призначення та проведення позапланової перевірки позивача на підставі наказу від 04 жовтня 2017 року № 69П та направлення на проведення позапланової перевірки № 211 від 04 жовтня 2017 року.

Визнано протиправним та скасовано припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області № 45пз про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 05 жовтня 2017 року.

Визнано протиправним та скасовано постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 17 жовтня 2017 року № 19/1946 про накладення на позивача штрафу у сфері містобудівної діяльності.

Вважаючи таку постанову ухвалену з неправильним застосуванням норм матеріального права відповідач подав касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 28 жовтня 2019 року.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження у справі колегією суддів встановлено, що предметом розгляду в цій справі є оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів.

Колегія суддів перевірила наведені в касаційній скарзі обґрунтування підстав для задоволення заявлених у ній вимог, дослідила додані до скарги матеріали справи і дійшла висновку про таке.

Частиною 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують положення статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

Згідно пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Частиною ж 6 статті 12 КАС України визначено перелік категорій справ незначної складності, який, втім не є вичерпним й, при цьому за змістом пунктів 6 та 10 названої норми процесуального закону для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Водночас, згідно з положеннями частини 4 статті 12, частини 4 статті 257 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи (не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження) у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В Кодексі адміністративного судочинства України термін «розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб» вживається у значенні - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення (пункт 24 частини 1 статті 4 КАС України).

Прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01 січня 2017 року (позов подано у жовтні 2017 року) встановлений в розмірі 1 600,00 грн., на 01 січня 2019 року (касаційна скарга подана в 2019 році) - 1 921,00 грн.

Таким чином, предметом оскарження у даній справі є рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на характер спірних правовідносин, предмет доказування у даній справі, суб`єктний склад її учасників, а також з огляду на оскарження позивачем рішення суб`єкта владних повноважень про накладення штрафу у розмірі 50 520,00 грн., в силу пункту 6 частини 6 статті 12 КАС України, дана справа віднесена до справ незначної складності.

Судові рішення, ухвалені у справах незначної складності, підлягають касаційному оскарженню у виключних випадках, передбачених підпунктами «а» - «г» пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність у даному випадку обставин, наведених у підпунктах «а» - «г» пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскаржувані судові рішення ухвалені по справі незначної складності, передбачені пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України виняткові обставини відсутні і обґрунтування щодо їх наявності не наведено, у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

Суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в ухвалі щодо неприйнятності у справі Азюковська проти України (Azyukovska v. Ukraine) від 09 жовтня 2018 року (заява № 26293/18), в якій заявником оскаржувалась відмова суду касаційної інстанції у відкритті касаційного провадження у зв`язку з віднесенням справи до категорії справ незначної складності. Так, Суд вказав, що застосування критерію малозначності справи у цій справі було передбачуваним, справа розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявниця не продемонструвала наявності інших виключних обставин, які за положеннями кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року по справі № 804/6787/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування припису № 45пз від 05 жовтня 2017 року та постанови № 19/1946 від 17 жовтня 2017 року.

Надіслати Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Тацій Л.В.

Суддя Рибачук А.І.

Суддя Стеценко С.Г.