Справа № 480/1957/19
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 р. Справа № 480/1957/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Мікулінцевої А.П.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Шарикіна Ю.В. ,

представників відповідача - Пономаренко А.В., Березенко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/1957/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, Начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Довбня Анатолія Миколайовича про визнання протиправним та скасування припису та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, Начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Довбня Анатолія Миколайовича, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 21.01.2019р. №2, виданий Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради;

- скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 15.05.2019р. №28 про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн., винесену начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, і справу про адміністративне правопорушення закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що винесений за результатами проведеної позапланової перевірки Управлінням ДАБК Сумської міської ради припис №2 від 24.01.2019р. про усунення порушень містобудівного законодавства шляхом подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт є протиправним, оскільки виконані ним будівельні роботи, а саме влаштування сходів до горища, не є втручанням в несучі конструкції будинку, що підтверджується експертним звітом від 05.02.2019р, в якому зазначено, що стіна будинку, до якої прикріплені сходи до горища, є огороджувальною конструкцією і використані позивачем анкера для кріплення сходин до стіни конструктивного втручання або впливу на стіну не мають, а також експертним звітом від 28.05.2019р., згідно з яким стіна будинку, до якої прикріплені сходи до горища, не є несучою, та не може бути кваліфікована як така. Вважає, що даний вид робіт не потребує подання повідомлення про початок їх виконання, оскільки відповідно до п.1 Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.2018р. №406, роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1), з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, не потребують документів, що дають право на їх виконання. Враховуючи, що припис №2 від 24.01.2019р. про усунення порушень містобудівного законодавства є неправомірним, то і постанова начальника Управління ДАБК Сумської міської ради №28 від 15.05.2019р. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 5100грн. згідно зі ст..188-42 КУпАП за невиконання вимог цього припису, також є неправомірною, внаслідок чого повинна бути скасована, а справа про адміністративне правопорушення - закрита.

Ухвалою суду від 04.06.2019р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

03.09.2019р. від представника відповідачів до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с.63-67), оскільки під час проведення позапланової перевірки з виходом на місце було встановлено, що ОСОБА_1 ведуться будівельні роботи з реконструкції житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом влаштування сходин до горища з втручанням в несучі конструкції будинку (кріплення анкерами до стіни) без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що дає підстави вважати дані роботи самочинним будівництвом. Зазначає, що 14.05.2019 року позивачем надано до управління пояснення, згідно з якими порушення, виявлені під час позапланової перевірки на об`єкті «Виконання будівельних робіт з реконструкції житлового будинку (будівництво сходів до горища) за адресою: АДРЕСА_1 , було усунуто шляхом демонтажу металевих конструкцій сходин, подання через Управління «Центр надання адміністративних послуг» 12.05.2019 року повідомлення про початок виконання будівельних робіт та розроблення ТОВ «СУМБУДПРОЕКТ» проектної документації на об`єкт «Реконструкція житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ». Проте, станом на дату проведення перевірки з 26.04.2019 року до 07.05.2019 року виявлені порушення ОСОБА_1 не було усунуто, а вимоги припису № 2 від 24.01.2019 року у встановлений строк не виконано, в чого наслідок стосовно позивача винесено оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення від 15.05.2019 року № 28, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу за порушення, передбачене ч.1 ст.188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представники відповідачів в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву. Додатково пояснили, що складені ОСОБА_3 експертні звіти від 05.02.2019р. та від 28.05.2019р. не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки з реєстру атестованих осіб вбачається порушення ним як експертом за спеціалізацією «Технічне обстеження будівель і споруд», сертифікат АЕ000897, вимог ст.17 Закону України «Про архітектурну діяльність».

В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_3 повідомив, що у лютому 2019 року до нього звернувся ОСОБА_1 щодо надання технічної консультації з приводу виконаних ним будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, чи відбулося втручання в несучі конструкції будинку внаслідок влаштування сходів до горища, для встановлення чого ним було проведено будівельне обстеження та складено експертні звіти від 05.02.2019р. та від 28.05.2019р. Зокрема, під час першого обстеження об`єкта забудови було виявлено, що сходи спиралися на перекриття зовнішньої стіни для забезпечення доступу на горище, драбина спиралася нижньою частиною на прибудинкову бетонну відмостку із застосуванням анкерного кріплення до існуючої цегляної стіни. Тобто втручання в несучу конструкцію не відбувалося, дані сходи є тимчасовими, застосованими лише як можливість обслуговування горища та покрівлі. За результатами другого обстеження індивідуального житлового будинку позивача у травні 2019 року ним виявлено, що анкерів, тобто поєднань між драбиною і стіною, вже не було, відтак сходи не трималися за рахунок зовнішньої стіни будинку. Отже, драбина могла б стояти і без анкерів, що свідчить про те, що подовжня стіна не є несучою, адже ніяких зовнішніх навантажень у даному випадку вона не приймає.

Вислухавши пояснення позивача, представників сторін, свідка, розглянувши наявні у матеріалах справи документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

На підставі звернення ОСОБА_4 (вх. № 4230/29.01-13 від 17.12.2018) до Управління ДАБК СМР щодо необхідності перевірки дотримання вимої містобудівного законодавста ОСОБА_1 при виконанні будівельних робіт з реконструкції житлового будинку (будівництво сходин до горища) за адресою: АДРЕСА_1 було видано наказ № 2-ОД від 09.01.2019 року та направлення для проведення позапланового заходу № 2 від 09.01.2019 року (а.с.70-72).

За результатами перевірки складено акт № 2 від 24.01.2019 року, відповідно до розділу IV «Детальний опис виявленого порушення» якого під час проведення позапланової перевірки з виходом на місце було встановлено, що позивачем ведуться будівельні роботи з реконструкції житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом влаштування сходин до горища з втручанням в несучі конструкції будинку без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що дає підстави вважати дані роботи самочинним будівництвом (а.с.11-17).

24.01.2019р. складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, який видано ОСОБА_1 з вимогою усунути порушення у строк до 24.03.2019р. та про виконання припису повідомити Управлінням ДАБК Сумської міської ради (а.с.10).

Цього ж дня посадовими особами Управління ДАБК Сумської міської ради винесено припис №2-1 про зупинення підготовчих та будівельних робіт (а.с.81).

В подальшому, відповідно до наказу про проведення позапланового заходу від 24.04.2019 року № 87-О та направлення від 25.04.2019р. №54 з метою перевірки виконання вимог припису № 2 від 24.01.2019р. посадовою особою відповідача було проведено позапланову перевірку у термін з 26.04.2019 року до 07.05.2019 року (а.с.90-91), за результатами якої складено акт від 07.05.2019р. №54 (а.с.92-98), згідно з яким з виходом на місце 26.04.2019р. шляхом проведення візуального огляду об`єкта будівництва зі здійсненням фотофіксації встановлено, що вимоги припису позивачем не виконано, металева конструкція сходин не демонтована. В єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, що знаходяться у відкритому доступі на офіційному сайті Держархбудінспекції України за 2019 рік, відсутня інформація про реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва по АДРЕСА_1 .

07.05.2019р. стосовно ОСОБА_1 складено протокол у справі про адміністратвине правопорушення (а.с.103-104), а 15.05.2019р. - винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення від 15.05.2019 року №28, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. (а.с.106-107).

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля споруди або інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Положеннями ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затверджується Кабінетом Міністрів України.

Так, відповідно до даного Переліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 року 406, не потребують документів, що дають право на їх виконання будівельні роботи: 1) роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування; 2) заміна покрівлі будівель і споруд; 3) реконструкція, капітальний ремонт, технічне переоснащення внутрішніх систем опалення, у тому числі, що передбачає встановлення або заміну обладнання індивідуальних теплових пунктів, заміна трубопроводів систем опалення, балансування систем опалення тощо; 4) заміна існуючих заповнень віконних, балконних та дверних прорізів; 5) приєднання та підключення до інженерних мереж відповідно до технічних умов індивідуальних (садибних) житлових будинків; 6) зведення на земельній ділянці тимчасових будівель та споруд без влаштування фундаментів; 7) розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності; 8) оснащення будівель і споруд приладами для ведення відокремленого обліку теплової енергії, гарячої і холодної води; 9) знесення і демонтаж будівель та споруд без подальшого будівництва; 10)роботи з відновлення елементів благоустрою; 11) відновлення окремих конструкцій будівель та споруд з метою ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій (аварій) та відновлення функціонування об`єктів, призначених для забезпечення життєдіяльності населення, без зміни їх геометричних розмірів та ін.

Під будівельними конструкціями слід розуміти - основні конструктивні елементи будівлі або споруди, що виконують тримальні, огороджувальні або сумісні функції (ДСТУ Б В.2.6-156:2010 «Конструкції будинків і споруд. Бетонні та залізобетонні конструкції з важкого бетону)».

За функціональним призначенням розрізняють будівельні конструкції: тримальні, огороджувальні, суміщені та допоміжного призначення (наприклад, віконні рами-вітражі, сходові марші й майданчики, внутрішні перегородки).

Тримальна або несуча конструкція- елемент будівельної конструкції, що сприймає і витримує постійне чи тимчасове навантаження, зокрема й навантаження від інших частин конструкції. Тримальні конструкції, що становлять базовий каркас будинку або споруди, забезпечуючи їхню надійність і довговічність. Тримальні конструкції сприймають основні навантаження (власну масу, масу устаткування, людей, снігу, напір вітру, тиск грунту на підземні частини будинку або споруди тощо) і передають їх на основу (ДБН В.2.6-163:2010 «Конструкції будівель і споруд. Сталеві конструкції. Норми проектування, виготовлення і монтажу»).

Огороджувальні конструкції- будівельні конструкції, призначені для ізоляції внутрішніх об`ємів у будівлях і спорудах від зовнішнього середовища або між собою.

Огороджувальні конструкції захищають будинок (споруду) від дії зовнішніх факторів вологи, вітру, шуму, температурного впливу, забезпечують звукоізоляцію (іноді й теплоізоляцію) приміщень. Часто огороджувальні конструкції є і тримальними конструкціями.

Огороджувальні будівельні конструкції часто є водночас і тримальними (тримальні сгіни й перегородки в цивільних будинках, тощо).

З акту перевірки № 2 від 24.01.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 влаштував сходи до горища житлового будинку.

Щодо посилань позивача на звіти від 05.02.2019р. та від 28.05.2019р., згідно з якими:

1. Вага даної конструкції ( 1 000 кг), тобто вона має малу вагу, а вітрові та снігові навантаження являються мізерними і такими, що можна знехтувати. Тобто прибудинкова відмостка може виконувати функції несучої конструкції і сходини додаткових фундаментів, як окремих елементів - не потребують. Додатковий вплив на зовнішню стіну від сходів відсутній.

Тобто існуючу конструкцію сходів, яка підлягає експертизі, не можна вважати такою, яка потребує фундаментів або додаткових опор на існуючі конструкції будівлі через анкера або кронштейни. Дані сходи не мають постійного використання, а застосовуються як можливість обслуговування горища та покрівлі (а.с.19);

2. При обстеженні даху встановлено, що дерев`яні балки перекриття (5 штук), покладені з шагом 1 метр і мають поперечний переріз 200*200 мм., опираючись на поперечні стіни, приймають навантаження від всієї стропильної системи даху, а також огороджуючих конструкцій даху. Продовжна стіна не контактує ні з якими іншими конструкціями і в збереженні геометричної і конструктивної цілісності будинку ролі не виконує. Тобто подовжня стіна не є несучою та не може бути класифікована як така, оскільки ніяких зовнішніх навантажень вона не приймає (а.с.20).

Проте, суд зазначає, що вказані експертні звіти не відповідають вимогам ч.7 ст.101 та ч.6 ст.104 КАС України, якими визначено, що у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, що вбачається з їх змісту. Відсутність в експертних звітах посилань на те, що експерт був обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, і без дотримання вищевказаних вимог КАС України, вказує на недопустимість цих звітів як доказів у даній адміністративній справі.

Крім того, згідно з реєстром атестованих осіб ОСОБА_3 , який склав на замовлення позивача експертні звіти як експерт за спеціалізацією «Технічне обстеження будівель і споруд», сертифікат НОМЕР_1 (а.с.38), порушив вимоги ст.17 Закону України «Про архітектурну діяльність» (а.с.87), якою встановлено безстроковість дії кваліфікаційного сертифіката для осіб, які не мають перерви в роботі за фахом понад три роки та підвищують кваліфікацію відповідно до законодавства не рідше ніж один раз на п`ять років, оскільки останнє підвищення його кваліфікації відбулось 26.10.2012р., тобто більш ніж п`ять років тому.

Поряд з цим суд погоджується з доводами позивача, що виконані ним роботи, а саме влаштування металевої драбини до горища за допомогою анкерів, не є втручанням в несучі конструкції будинку та не належить до самочинного будівництва, оскільки відповідно до п.6 Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 червня 2017р. №406, не потребує таких документів зведення на земельній ділянці тимчасових будівель та споруд без влаштування фундаментів, зокрема навісів, альтанок, наметів, накриття, сходів, естакад, літніх душових, теплиць, гаражів, а також свердловин, криниць, люфт-клозетів, вбиралень, вигрібних ям, замощень, парканів, відкритих басейнів та басейнів із накриттям, погребів, входів до погребів, воріт, хвірток, приямків, терас, ґанків - щодо індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків.

Згідно з п.3.25 розділу 3 ДБН В.2.1-10:2018 «Основи і фундаменти будівель і споруд. Основні положення» фундамент - підземна частина споруди, яка приймає навантаження від несучих конструкцій і передає їх на основу, складену природними ґрунтами (природну) чи штучними ґрунтами (штучну).

Розділом 9 ДБН В.2.1-10:2018 визначено, що за конструктивними особливостями та умовами взаємодії з основою розрізняють фундаменти неглибокого значення, заглиблені, глибокого закладання, фундаменти, що зводяться способом «зверху-вниз», пальові фундаменти.

Відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №127 від 24.05.2001р. (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26.07.2018р.), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.07.2001р. за №582/5773, фундамент - підземна частина будинку, через яку передається навантаження від його надземної частини на ґрунт.

З наявних у справі матеріалів фотофіксації слідує (а.с.82-83,99-102), що зведена ОСОБА_1 металева конструкція (сходи) не була розміщена саме на фундаменті, а трималася за рахунок анкерного кріплення.

Відтак, позивач встановив тимчасову металеву драбину до горища будинку по АДРЕСА_1 , і правомірно вважав, що це не потребує документів, що дають право на виконання будівельних робіт.

Тому, із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що оскаржуваний припис - протиправний, адже він винесений за результатами акту перевірки, яким належно не встановлено порушень у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Оскільки підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було невиконання ним вимог припису Управління ДАБК Сумської міської ради №2 від 24.01.2019р. про усунення порушень містобудівного законодавства, а судом встановлено, що він таких порушень не вчиняв, то постанова у справі про адміністративне правопорушення від 15.05.2019 року №28 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-42 КупАП є необґрунтованою, протиправною та підлягає скасуванню.

Суд не бере до уваги посилання представника відповідачів як на підставу для відмови у задоволенні позовних вимог на те, що 14.05.2019 року позивачем було надано до управління пояснення, згідно з якими порушення, виявлені під час позапланової перевірки, було усунуто шляхом демонтажу металевих конструкцій - сходин, а також шляхом подання через Управління «Центр надання адміністративних послуг» 12.05.2019 року повідомлення про початок виконання будівельних робіт та розроблення ТОВ «СУМБУДПРОЕКТ» проектної документації на об`єкт «Реконструкція житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки це не спростовує помилковість висновків відповідача щодо порушення ОСОБА_1 норм містобудівного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суб`єкти владних повноважень, які заперечують проти позову, не довели, що діяло у межах закону при прийнятті оскаржуваних рішень, що підтверджено доказами, перевіреними в суді, внаслідок чого позовні вимоги належить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, Начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Довбня Анатолія Миколайовича про визнання протиправним та скасування припису та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради від 24.01.2019р. №2 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 15.05.2019р. №28 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 5100грн., винесену начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради.

Провадження відносно ОСОБА_1 щодо порушення ним ч.1 ст. 188-42 КУпАП згідно з постановою №28 від 15.05.2019 року - закрити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 28 жовтня 2019 року

Суддя О.О. Осіпова