Справа № 382/112/19
Суддя: Кисіль О. А.
Дата ухвалення: 2019-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/112/19
РІШЕННЯ

Іменем України

01 листопада 2019 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до поліцейського Яготинського відділення поліції старшого сержанта поліції Юхнюк І.М., Сектор реагування патрульної поліції Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з даним позовом в якому зазначив, що 2 грудня 2018 року о 17 год. 38 хв. поліцейським Яготинського ВП старшим сержантом поліції Юхнюк І.М. була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18№846085, згідно якої позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки в с. Лемешівка по вул. Центральна, 48, водій керував автомобілем ЗАЗ РОК2А, д.н.з. НОМЕР_1 , який не мав при собі (не пред`явив для перевірки) посвідчення водія категорії «В», чим порушив п.2.1 А ПДР України.

Проте у особи, яка винесла постанову, за вказаних вище обставин не було жодних підстав.

В першу чергу слід зазначити, що 2 грудня 2018 року о 17 год. 38 хв. позивач не керував транспортним засобом, а лише знаходився у ньому разом із сусідом ОСОБА_3 біля свого будинку, що розташований по АДРЕСА_1 . При цьому, вказана обставина підтверджується самою постановою, оскільки місце перебування транспортного засобу старшим сержантом поліції зазначено - вул. Центральна, 48 с. Лемешівка. А тому, з огляду на вказану обставини порушення правил дорожнього руху позивачем допущено не було.

В той же час, при розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, оскільки посадовою особою не було з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Крім того, доказів порушення, а саме фото/відео фіксацію або показів свідків посадовою особою надано не було.

За таких обставин, вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є незаконною та необгрунтованою, та такою, що не відповідає нормам КУпАП,винесеною з перевищенням компетенції суб`єкта владних повноважень, оскільки з вказаною постановою позивача не ознайомлювали, його права передбачені ст.268 КУпАП не роз`яснювалися, що фактично позбавило позивача права скористатись правом на юридичну допомогу у відповідності до приписів ст. 268 КУпАП та ст. 59 Конституції України. Позивач вважає, що його права при такому розгляді справи були грубо порушені.

Враховуючи вище викладене та вимоги ст.ст.252, 245, 268, 280, 289, 288 КпАП України, вважає, що дана постанова про адміністративне правопорушення винесена з порушеннями його прав та чинного законодавства України, є незаконною, а тому підлягає до скасування.При цьому, оскільки про існування вказаної постанови позивачу стало відомо лише 25 січня 2019 року (під час ознайомлення з виконавчим провадженням), так як до того часу ним одержано її не було, просить поновити строк звернення до суду, як такий, що пропущений з поважних причин та визнати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП018 №846085 від 02.12.2018 відносно ОСОБА_1 щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

В судове засідання представник позивача не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, звернувся із заявою про розгляд даної справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідачів в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно постанови серії ДПО 18 №846085 від 02.12.2018 року, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП і піддано штрафу в розмірі 425 гривень. В даній постанові вказано, що позивач 02 грудня 2018 року о 17.38 год. в с.Лемешівка по вул..Центральна, 46, керував транспортним засобом без посвідчення водія категорії «В», а саме не надав для перевірки, чим порушив п.2.1 А ПДР України. З вказаним документом позивач не згодний.

Відповідно до постанови судді Яготинського районного суду Киїської області від 01.03.2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність за яку законом передбачено адміністративну відповідальність...

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є: будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката….Справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце, час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа піддягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка (п. 9 Інструкції).

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (п. 10 Інструкції).

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 розділ 1 Інструкції).

Відповідно до ст..77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст..78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, суд приходить до висновку, що враховуючи викладені позивачем обставини в позові, матеріали справи, строк звернення позивачем до суду пропущено з поважних причин та з вище наведеного беззаперечно не вбачається, що у діях позивача присутній склад адміністративного правопорушення, оскільки доказів до суду вчинення правопорушення даного саме позивачем не надано, при цьому, позивачу не було пред`явлено доказів скоєння ним правопорушення, як це передбачено нормами КУпАП, невраховано при винесенні постанови про адміністративне правопорушення пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, не роз`яснено позивачу його прав та обов`язків, а також не направлено постанови про адміністративне правопорушення позивачу по справі для ознайомлення та можливості скористатися правом оскарження.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Наведене вище дає підстави вважати суду, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 77, 90, 246, 250, 139, 382 КАС України, ст. ст. 9, 126, 247, 251, 254, 256, 268, 280, 285 КУпАП, ПДР України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до поліцейського Яготинського відділення поліції старшого сержанта поліції Юхнюк І.М., Сектор реагування патрульної поліції Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову серії ДПО18 №846085 від 02.12.2018 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП визнати протиправною та скасувати, провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу 10 днів після проголошення повного рішення 01 листопада 2019 року, в разі неподання апеляційної скарги.

Суддя Кисіль О.А.