Справа № 484/4729/19
Суддя: Літвіненко Т. Я.
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 484/4729/19
Провадження № 2-а/484/107/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Кодриш Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Мельничука Володимира Володимировича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксоване не в автоматичному режимі

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Мельничука Володимира Володимировича, про скасування постанови серії ЕАВ №1114282 від 01.05.2019 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві позивач вказує, що постановою інспектора Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Мельничука В.В., серії ЕАВ №1114282 від 01.05.2019 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн. на користь держави, відповідно до якої він, начебто, 01.05.2019р. о 09.44 год., по вул. Гагаріна, 46 в м. Первомайськ Миколаївської області, керуючи автомобілем Ford Transit державний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, проте жодних належних доказів на підтвердження цього не надав, розглянув справу про адміністративне правопорушення та виніс відносно нього постанову без його участі. Вважає, що постанова винесена не правомірно, оскільки правопорушення він не скоював. Крім того, позивач зазначає, що копію постанови на місці зупинки йому не вручили, по пошті він також нічого не отримував та про наявність оскаржуваної постанови він дізнався лише 24.09.2019 року, після отримання копії у відділі ДВС, у зв`язку з чим просить поновити йому строк для оскарження зазначеної постанови.

Представник позивача, Ремський Є.В. , надав суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити та розглядати справу без його участі та участі позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки не відомі. Клопотання до суду не надходили. Відзив на позов не надав.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб`єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

01.05.2019р. інспектором Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Мельничуком В.В., винесена постанова серії ЕАВ №1114282 від 01.05.2019 року, згідно якої позивач, 01.05.2019р. о 09.44 год., по вул. Гагаріна, 46 в м. Первомайськ Миколаївської області, керуючи автомобілем Ford Transit державний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та його було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Пунктом 8.1 Правил дорожнього руху встановлено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно Розділу 33 ПДР України дорожній наказовий знак 3.34 означає "Зупинку заборонено". Забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно до п. 1.10 ПДР України зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Згідно п. 8.4 ПДР України наказові знаки показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Частина 1 ст. 122 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Будь-яких доказів, які б спростували твердження позивача та підтверджували правомірність винесеної постанови, відповідачем не надані.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної постанови, позивач отримав 24.09.2019р., після того як звернувся із відповідною заявою про її отримання до Первомайського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області та з даним адміністративним позовом звернувся до суду 04.10.2019 року, а тому суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк для оскарження зазначеної постанови з поважних причин.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення, складена відносно позивача є протиправною та підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 159, 241, 242, 244 - 246, 250, 262 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови інспектора Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Мельничука Володимира Володимировича, серії ЕАВ №1114282 від 01.05.2019 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанову серії ЕАВ №1114282 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 01.05.2019 року, винесену інспектором Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Мельничуком Володимиром Володимировичем, про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 14 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко