Справа № 520/7551/19
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

31.10.2019 № 520/7551/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чудних С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Хмелівської Н.М.,

представника позивача - Калугіна О.Ю.,

представника відповідача - Гріньова Р.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представників сторін про призначення експертизи та про залучення третьої особи у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, третя особа - Харківська міська рада, про скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортуна" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради №76 від 21.02.2019, яким скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 30.06.2015 №ХК 35 та реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 21.08.2015 №ХК 59 по об`єкт "Реконструкція нежитлових виробничих будівель літ. "А-1", "В-2", "Г-1" та "Д-1" розташованих по вул. Котлова, 101 у м. Харкові";

- стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань (Харківська міська рада 61003, місто Харків, майдан Конституції, 7, ) на користь позивача (, р/ рНОМЕР_1 в АТ "ОТП Банк", м. Київ, МФО 300528) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1921,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу орієнтовно у сумі 15000,00 грн, остаточний розмір яких та докази, передбачені статті 134, частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, будуть подані додатково до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

24 жовтня 2019 року представником відповідача подано до суду клопотання про призначення по даній справі будівельно-технічної експертизи, відповідно до якого він просив поставити на розгляд наступні питання: Чи змінена зовнішня конфігурація приміщень нежитлової будівлі літ. "Д-1" по вул. Великій Панасівській, 101 у м. Харкові у порівнянні матеріалів технічної інвентаризації, виготовленої КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" станом на 31.01.2014 на ТОВ "Інвент-Харків" станом на 31.07.2015? Чи відповідає наданий ТОВ "Фортуна" разом з позовною заявою робочий проект на об`єкт "Реконструкція нежитлових будівель по вул. Котлова 101 у м. Харкові", виконаний ТОВ "Інвент-Харків" у 2015 році (ГАП - Бідний О . Б.) Державним будівельним нормам А.2.2-3:2014, "Склад та зміст проектної документації на будівництво" у редакції станом на 2015 рік?.

У судовому засідання 31.10.2019 суд поставив на обговорення вищевказане клопотання.

Представник позивача заперечив проти призначення експертизи по справі, зазначивши, що предметом доказування з боку позивача у даній справі є факт внесення у декларації достовірних даних щодо об`єкта реконструкції - замовника будівельних робіт; адреси об`єкта та його цільового призначення; наявності проектної документації, приналежності такої проектної документації само до цього замовника, об`єкта та його адреси; наявність у конкретної проектної організації чи зазначеного у дозвільному документі відповідального виконавця окремих видів робіт у сфері архітектурної діяльності необхідної кваліфікації, підтвердженої відповідним чином сертифікатом; наявності чи відсутності правовстановлюючих документів на об`єкти нерухомого майна та земельну ділянку, їх чинності та приналежності саме до цього замовника та адреси об`єкта будівництва; наявності чи відсутності, у тому числі, містобудівних умов та обмежень чи будівельного паспорта на об`єкт, їх чинності та приналежності саме до цього замовника та об`єкта, у разі занесення такої інформації до поданої на реєстрацію декларації чи повідомлення про початок виконання будівельних робіт; а також актуальність та відповідність вказаних даних фактичним обставинам та реальність інших даних, зазначення яких є обов`язковим та передбачено певним видом дозвільного документу. А питання, які ставить відповідач для проведення експертизи не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Представник відповідача підтримав заявлене клопотання та просив суд його задовольнити.

Також, 30 жовтня 2019 року представник позивача подав до суду клопотання про залучення до участі у розгляді даної справи Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що декларацію про початок виконання будівельних робіт від 30.06.2015 № ХК 35 та декларацію про готовність до експлуатації об`єкта від 21.08.2015 № ХК 59, які були скасовані оскаржуваним наказом, зареєстровані саме Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області.

Представник відповідача та третьої особи зазначив, що на його думку рішення по справі не буде порушувати прав вказаної особи, поряд із тим поклався на розсуд суду при вирішенні вказаного клопотання.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив суд його задовольнити.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи дійшов наступного висновку.

Щодо клопотання представника відповідача про призначення експертизи по даній справі, суд зазначає наступне.

Так, предметом розгляду даної справи є наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради №76 від 21.02.2019, яким скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 30.06.2015 №ХК 35 та реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 21.08.2015 №ХК 59 по об`єкт "Реконструкція нежитлових виробничих будівель літ. "А-1", "В-2", "Г-1" та "Д-1" розташованих по вул. Котлова, 101 у м. Харкові".

Як вбачається із оскаржуваного наказу №76 від 21.02.2019, підставою для його прийняття стала службова записка від 21.02.2019, складена сектором інспекційної роботи Інспекції ДАБК щодо виявлення факту подання ТОВ "Фортуна" недостовірних даних у скасованих деклараціях, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, як такий, що реконструйований без належно затвердженої проектної документації.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, відповідач має довести, що саме на час винесення оскаржуваного наказу № 76 від 21.02.2019, ним були встановлені факти внесення позивачем недостовірних відомостей (неправдивих, нереальних, вигаданих фактів і документів), які і стали підставою для скасування декларації про початок виконання будівельних робіт від 30.06.2015 №ХК 35 та декларації про готовність до експлуатації.

Питання, які ставить відповідач перед експертом не досліджувались при прийнятті спірного наказу, а тому, суд дійшов висновку про відсутність підстав для проведення експертизи у даній справі, у зв`язку із чим, клопотання представника відповідача про призначення експертизи по даній справі не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання представника відповідача про залучення третьої особи до участі у розгляді даної справи суд зазначає наступне.

Як вже зазначалось судом, предметом розгляду даної справи є наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради №76 від 21.02.2019, яким скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 30.06.2015 №ХК 35 та реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 21.08.2015 №ХК 59 по об`єкт "Реконструкція нежитлових виробничих будівель літ. "А-1", "В-2", "Г-1" та "Д-1" розташованих по вул. Котлова, 101 у м. Харкові"

Так, декларацію про початок виконання будівельних робіт від 30.06.2015 № ХК 35 та декларацію про готовність до експлуатації об`єкта від 21.08.2015 № ХК 59 зареєстровані та прийняті саме Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області.

Згідно з частиною другою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення по даній справі може вплинути на права та інтереси Департамента Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, у зв`язку із чим вважає за необхідне залучити вказану особу до участі у розгляді даної справи як третю особу, яка не заявляє вимог щодо предмету спору, а тому, клопотання представника позивача про залучення третьої особи до участі у розгляді даної справи підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 49, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про призначення експертизи по даній справі - залишити без задоволення.

Клопотання представника відповідача про залучення третьої особи до участі у розгляді даної справи - задовольнити.

Залучити Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області (61145, м. Харків, вул. Космічна, 21-А, код 37471912) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору до участі у розгляді справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, третя особа - Харківська міська рада, про скасування наказу.

Зобов`язати позивача протягом двох днів з дня проголошення ухвали надати до суду копію позовної заяви з доданими до неї документами для третіх осіб.

Запропонувати третій особі подати до суду письмові пояснення та документи додані до них протягом п`яти календарних днів з моменту отримання копії позовної заяви, а також докази направлення вказаних пояснень з доданими документами сторонам.

Роз`яснити третій особі, що вона має права та обов`язки, визначені статтями 44, 47, 51, 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відкласти підготовче засідання на 12 листопада 2019 року о 15:00 год. у приміщенні суду за адресою: місто Харків, майдан Свободи, 6, зал № 13.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі знаходиться за посиланням: http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01 листопада 2019 року.

Суддя С.О.Чудних