Справа № 337/2717/19
Суддя: Кучерук І. Г.
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/337/55/2019
Справа № 337/2717/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Карташевої І.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Дніпропетровській області інспектора лейтенанта поліції рота №4 батальйону №1 Нечай Костянтина Івановича, третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом у якому вказав, що 21.06.19 року він рухався по населеному пункту с. Миколаївка, вул.Магістральна,2 зі

швидкістю 50 км/год., чимне порушував п.12.4. ПДР - Порушення швидкісного режиму в населених пунктах(дозволена швидкість не більше 50 км/год.). Був зупинений інспектором 1 батальйону, 4 роти УПП в Дніпропетровській області, лейтенантом поліції Нечай Константаном Івановичем, який наполягав, що порушив швидкісний режим, ніяких доказів скоєння правопорушення не надав,склав постанову по справі, про адміністративне правопорушення, в якій зафіксував, що водій керуючи транспортним засобом рухався зі швидкістю 50 км/год., чим порушив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 36 км/год. (дозволена швидкість не більше 50 км/год.).

Просить суд визнати протиправними дії поліцейського щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАВ №1250463 від 21.06.19 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, провадження по адміністративній справі закрити відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного

правопорушення.

Ухвалою від 24.07.2019 року було відкрито провадження по справі, та ухвалено про розгляд адміністративного позову в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, та призначено до розгляду.

19.08.2019 року до суду від Департамент патрульної поліції Національної поліції України надійшла заява про залучення до справи у якості третьої особи, та письмові пояснення.

Відповідно до письмових пояснень Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, вважають позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягаютьзадоволенню.21.06.2019 відповідачем винесено постанову по справі проадміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі255 грн., в якій зазначено про те, що водій керуючи транспортним засобом RENAULT КАNGOO, державний номерний знак НОМЕР_1 , вДніпропетровській обл., Дніпровському р-н., с. Миколаївка, по вул.Магістральна, в районі будинку 2, рухався зі швидкістю 86 км/год., чим

порушив встановлене обмеження швидкості в населеному пункті на 36 км/год.,

чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху. Швидкість зафіксована приладом Трукам №00314.Відповідно до п. 12.4 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Вчинення позивачем інкримінованого правопорушення повністю підтверджено доданим відповідачем до матеріалів справи фотознімком здійсненим сертифікованим приладом TruCam LTI 20/20 № ТС000314, на якому зафіксовано, що автомобіль позивача рухався зі швидкістю 86 км/год. Вказаніобставина також підтверджується і відповіднимвідеозаписом з приладу, який також надано відповідачем до матеріалів даної справи. Розглядсправи відповідачем проведено у відповідності до встановлених вимог чинного законодавства.Крім того доказом вчинення позивачем інкримінованого правопорушення

є рапорт, який згідно ст. 251 КУпАП є доказом в справі про адміністративніправопорушення, в якому зазначається, зокрема про фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку інспектором встановлено наявностіадміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні йінші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.Необхідно зауважити, що рапорт являється письмовим поясненнямпосадової особи (інспектора) безпосередньо керівництву стосовно обставин справи та несе в собі офіційний, доповідний характер. Аналізуючи рапорт

інспектора, останній вказав прізвище ініціали правопорушника, дату вчинення правопорушення, та інші дані, які збігаються з тим, що зазначено в постанові інспектора. Оскільки пояснення викладені в рапорті є об`єктивними, то рапорт необхідно вважати видом письмового доказу.Щодо правомірності застосування лазерних вимірювачів швидкості поліцейськими під час здійснення повноважень із забезпеченнябезпеки дорожнього руху. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу

вимірювальної техніки № 22-01/13722, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від21.12.2018 та чинного до 21.12.2019, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС000314, є придатним дозастосування. Просить суд розглянути адміністративну справу без участі представника Управління, взадоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі.

Ухвалою від 01.10.2019 року залучено Департамент патрульної поліції Національної поліції України до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Дніпропетровській області інспектора лейтенанта поліції рота №4 батальйону №1 Нечай Костянтина Івановича про визнання протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

15.10.2019 року до суду від інспектора роти №4 батальйону №1 УПП в Дніпропетровській області ДПП Нечай К.І. надійшов відзив на позов у якому вказані аналогічні обставини та доводи, які викладені у письмових поясненнях Департаменту патрульної поліції Національної поліції України які надані до суду 19.08.2019 року.

Позивач ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Сторони у судове засідання не з`явилися були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 9 ст. 205 КАС України, оскільки всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд розглянув справу у письмовому провадженні.

Судом встановлено, що 21.06.2019 року, інспектором роти №4 батальйону №1 УПП в Дніпропетровській області Нечай К.І. відносно ОСОБА_1 оформлено постанову серія ЕАВ №1250463, відповідно до якої ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки RENAULT КАNGOO державний номер НОМЕР_1 у с. Миколаївка по вул. Магістральна, 2рухався зі швидкістю 50 км/год., чим порушив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 36 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху ТruCam LTI 20/20 ТС000314.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно до ч.1,2 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в т.ч. про порушення правил дорожнього руху, ст.122. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів та підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 12.4.Правил дорожнього руху, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Посилання відповідача і третьої особи на правомірність використання засобу вимірювальної техніки вимірювача швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 ТruCam,позивачем у тексті позову не оспорюється.

Як випливає з наданого суду технічної фіксації швидкості руху, позивач рухався зі швидкістю 86 км/год., однак із відео фіксації неможливо ідентифікувати чи рухався автомобіль позивача у населеному пункті, а саме у с. Миколаївка по вул. Магістральна, 2.

Крім того постанова серії ЕАВ №1250463 від 21.06.2019 року, відносно ОСОБА_1 вказує, що він керуючи автомобілем марки RENAULT КАNGOO державний номер НОМЕР_1 у с. Миколаївка по вул. Магістральна, 2 рухався зі швидкістю саме 50 км/год.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 1 ст.122КУпАП.

За принципом презумпції невинуватості, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких умов вчинення позивачем правопорушення, залишається недоведеним.

Відповідач, відповідно до ст.78 КАС України, не надав доказів в обґрунтування складання оскаржуваної постанови та скоєння позивачем порушення ПДР України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому позов підлягає задоволенню.

При цьому, адміністративний позов не може бути задоволено в повному обсязі.

Так позивач фактично просить визнати протиправними дії поліцейського щодо складення та притягнення до адміністративної відповідальності.

Однак суд, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, оскарження дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, може прийняти лише одне із рішень, передбачених ч.3 ст. 286 КАС України. Можливість визнання при цьому дій суб`єкта владних повноважень незаконними, законодавець не встановлює, у зв`язку з чим в задоволенні цієї частини позову слід відмовити.

Керуючись ст. 2, 5, 9, 72-79, 90, 205, 229, 242-246, 262, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1250463 від 21.06.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 225 гривень, а провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В задоволенні іншої частини адміністративного позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів.

Суддя: