Справа № 320/5191/19
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 жовтня 2019 року м. Київ Справа № 320/5191/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «ВТОРМАГ»
доДержавної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області
провизнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВТОРМАГ» звернулось до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправним та скасування припису відповідача від 29.10.2018 № С-2910/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

В силу положень частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Так, згідно з приписами частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що припис № С-2910/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, який позивач оскаржує в межах даного позовного провадження, прийнято відповідачем 29.10.2018.

Водночас з наведеною вище позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «ВТОРМАГ» звернулось до суду лише 25.09.2019, тобто з порушенням строку, визначеного статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, більше ніж на чотири місяці.

З огляду на наведені вище обставини представником позивача подано до суду заяву про поновлення пропущеного строку, в якій зазначено, що припис відповідача від 29.10.2018 № С-2910/1 відповідно до положень чинного законодавства позивачу надіслано не було.

Представник позивача стверджує, що про порушення своїх прав підприємство дізналось лише у вересні 2019 року, отримавши копії первинних документів, у тому числі оскаржуваного рішення, складених за результатами проведеної у жовтні 2018 року позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТОРМАГ», на адвокатський запит від 20.09.2019 вих. № 143-09/19.

Разом з тим з даних автоматизованої системи КП «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що в 05.03.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «ВТОРМАГ» звернулось до суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу (адміністративна справа № 320/1053/19).

При цьому до матеріалів вказаної вище позовної заяви позивачем було приєднано копію припису від 29.10.2018 № С-2910/1, яким його зобов`язано усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Крім того, зі змісту оскаржуваного припису вбачається, що останній направлявся на адресу позивача засобами поштового зв`язку 01.11.2018.

У позовній заяві (адміністративна справа № 320/1053/19) позивачем також зазначено, що про існування припису відповідача від 29.10.2018 № С-2910/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Товариство з обмеженою відповідальністю «ВТОРМАГ» дізналось отримавши відзив на позовну заяву та додані до нього документи, подані територіальним органом архітектурно-будівельного контролю в рамках іншої адміністративної справи - № 640/20800/18.

Таким чином, про наявність оскаржуваного рішення позивачу було достеменно відомо щонайменше з березня 2019 року, що жодним чином не обмежувало його право на звернення до суду з даним позовом у строки, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Наведені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв`язку з чим суд, враховуючи приписи статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені позивачем у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, не зазначених позивачем у позовній заяві.

Враховуючи викладене та керуючись частиною першою статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати (видати) позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Харченко С.В.