Справа № 320/5831/19
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

29 жовтня 2019 року м. Київ № 320/5831/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області,

про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними та скасування

рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась фізична особа - підприємець ОСОБА_1 з позовом до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, в якому просить суд:

- визнати протиправною тривалу бездіяльність Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, яка полягає у порушенні строку розгляду та прийняття рішень відносно заяв фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 19.03.2018 щодо продовження дії дозволів № 059/10/07, № 291/12/08, № 703/12/10, № 679/11/10;

- визнати протиправними та скасувати рішення Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 28.08.2019 № 639-642 яким було відмовлено позивачу у продовженні дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №059/10/07, № 291/12/08, № 703/12/10, № 679/11/10;

- зобов`язати Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради доручити робочому органу оформити у відповідності до п.п. 3.11-3.13 «Порядку розміщення зовнішньої реклами на території м. Біла Церква» продовження строку дії дозволів № 059/10/07, № 291/12/08, № 703/12/10, № 679/11/10 терміном на 5 років на підставі ч. 6 ст. 4-1 ЗУ «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження у даній справі, з урахуванням положень статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом, суд звертає увагу на таке.

Як встановлено судом, у провадженні Київського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 810/3223/18 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області, в якому позивач просив суд:

- визнати протиправною тривалу бездіяльність Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради та Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області, яка полягає у неналежному розгляді заяв фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 № 7271-7274 від 18.11.2016, № 599-602 від 24.01.2018 та № 1658-1661 від 19.03.2018 щодо продовження дії дозволів № 059/10/07, № 291/12/08, № 703/12/10, № 679/11/10;

- встановити відсутність компетенції Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області приймати рішення щодо відмови у продовження дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами та визнати протиправними дії Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області щодо повернення Позивачу документів, які подавались для продовження дії вищезазначених дозволів без належного розгляду у відповідності до "Порядку розміщення зовнішньої реклами на території м. Біла Церква" затверджених рішенням міської ради від 01.03.2012 № 524-21-VІ;

- зобов`язати Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області протягом 14 робочих днів з дати набуття рішення у даній справі законної сили оформити у відповідності до п.п. 3.11-3.13 "Порядку розміщення зовнішньої реклами на території м. Біла Церква" продовження строку дії дозволів № 059/10/07, № 291/12/08, № 703/12/10, № 679/11/10 терміном на 5 років на підставі ч. 6 ст. 4-1 ЗУ "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області, яка полягає у неналежному розгляді заяв фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 №1658-1661 від 19.03.2018 щодо продовження дії дозволів №059/10/07, №291/12/08, №703/12/10, №679/11/10.

Зобов`язано Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області повторно розглянути заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 №1658-1661 від 19.03.2018 щодо продовження дії дозволів №059/10/07, №291/12/08, №703/12/10, №679/11/10 з урахуванням висновків суду викладених у даному рішенні.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2019 по справі № 810/2332/18 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року - відмовлено.

Приписами частини першої, другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Таким чином, рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 у справі № 810/3223/18 набрало законної сили 25.06.2019.

Слід зазначити, що позовна вимога про визнання протиправною тривалу бездіяльність Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради та Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області, яка полягає у неналежному розгляді заяв фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 № 7271-7274 від 18.11.2016, № 599-602 від 24.01.2018 та № 1658-1661 від 19.03.2018 щодо продовження дії дозволів № 059/10/07, № 291/12/08, № 703/12/10, № 679/11/10 та заявлена позивачем у межах даного позову позовна вимога визначена у пункті 2 прохальної частини позову та зміст позову в цій частині у адміністративній справі № 320/5831/19 повністю співпадають із викладенням позовної вимоги у справі № 810/3223/18.

Наведене свідчить, що від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 повторно надійшов до Київського окружного адміністративного суду той самий позов про спір між тими ж самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме позов в частині визнання протиправною тривалої бездіяльності Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, яка полягає у порушенні строку розгляду та прийняття рішень відносно заяв фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 19.03.2018 щодо продовження дії дозволів № 059/10/07, № 291/12/08, № 703/12/10, № 679/11/10 .

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Отже, судом встановлено, що у спорі між ФОП ОСОБА_1 Виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради про предмет позову - про визнання протиправною тривалої бездіяльності Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, яка полягає у порушенні строку розгляду та прийняття рішень відносно заяв фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 19.03.2018 щодо продовження дії дозволів № 059/10/07, № 291/12/08, № 703/12/10, № 679/11/10 і з таких же підстав є рішення суду від 11.03.2019 у справі № 810/3223/18, що набрало законної сили 25.06.2019.

Отже, на підставі приписів п. 2 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у відкриті провадженняу справі в частині позову про визнання протиправною тривалої бездіяльності Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, яка полягає у порушенні строку розгляду та прийняття рішень відносно заяв фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 19.03.2018 щодо продовження дії дозволів № 059/10/07, № 291/12/08, № 703/12/10, № 679/11/10.

Оскільки в іншій частині позову справа підлягає розгляду в адміністративному суді та судом буде вирішуватися питання про відкриття провадження у справі, то підстави для вирішення питання щодо судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 170, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті провадження в частині позовних вимог про визнання протиправною тривалої бездіяльності Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, яка полягає у порушенні строку розгляду та прийняття рішень відносно заяв фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 19.03.2018 щодо продовження дії дозволів № 059/10/07, № 291/12/08, № 703/12/10, № 679/11/10 в адміністративній справі №320/5831/19 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

2. Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панова Г. В.