Справа № 465/3313/19
Суддя: Мигаль Г. П.
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

22.10.2019 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Мигаль Г.П.

при секретарі судового засідання Максимович М.М.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача Фурч З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Фурч Зіновія Степановича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 1 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Фурч Зіновія Степановича про визнання протиправною та скасування постанову серії ДП18 №033990 від 30.05.2019, винесеної інспектором 1 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Фурч Зіновієм Степановичем, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, якою застосоване до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 30.05.2019 інспектором 1 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Фурч Зіновієм Степановичем було розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП 18 №033990 від 30.05.2019. В п. 6 оскаржуваної постанови зазначено: 30.05.2019 о 8.30 у м.Львові по вул. Смаль- Стоцького, буд 56 водій ТОЙОТА ЯРІС д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку(стоянку) ближче 10 м. від пішохідного переходу по даній вулиці та ближче 10 м. від межі перехрестя вулиць Смаль - Стоцького та Героїв УПА, чим створив суттєву перешкоду для руху пішоходів та водіїв, чим порушив п.п. 15.9.Г, 15.9.Г., 15.10.а, 15.10.д та 8.4. ґ ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП. Даною постановою прийнято рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. До постанови додаються акт огляду та тимчасового затримання ТЗ та пояснення свідків.

Позивач вважає постанову про адміністративне правопорушення серія ДП18 №033990 від 30.05.2019 протиправною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що: відповідач жодних замірів для встановлення чи порушив водій п.п. п.п. 15.9.Г, 15.9.Г., 15.10.а, 15.10.Д ПДР не проводив, в оскаржуваній постанові не зазначено жодних відомостей про фіксування подій на фото або відеозапис та на який технічний засіб. В п.4 оскаржуваної постанови зазначено особу щодо якої розглядається справа: ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , а в п.7 прийнято рішення застосувати адміністративне стягнення до ОСОБА_1 . Відповідно до ч.3 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення. В п. 6 постанови зазначено місце скоєння адміністративного правопорушення: м . Львів вул . АДРЕСА_3 . В акті огляду та затримання транспортного засобу від 30.05.2019 зазначено місце складання акту АДРЕСА_4 . У м. Львові по вул . Смаль -Стоцького відсутні будинки з номерами 56 та 76. В оскаржуваній постанові жодного доказу вини позивача як водія транспортного засобу не наведено.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав, зазначених позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов заперечив, відзиву на позов не подав та додатково пояснив, що позивачка мала право витребувати всі документи, що стосується накладення на неї адміністративного стягнення в управлінні поліції

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить до наступного висновку.

Відповідно до постанови серія ДП18 № 033990 від 30 травня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі інспектором 1 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Фурч З.С. була винесена постанова про визнання ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 510 грн. відповідно до якої, 30 травня 2019 року о 08 годині 30 хвилин у м.Львові по вул. Смаль- Стоцького, буд. 56 водій ТОЙОТА ЯРІС д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 здійснила зупинку(стоянку) ближче 10 м. від пішохідного переходу по даній вулиці та ближче 10 м. від межі перехрестя вулиць Смаль- Стоцького та Героїв УПА, чим створила суттєву перешкоду для руху пішоходів та водіїв, порушила п.п. 15.9.Г, 15.10.а, 15.10.д та 8.4. ґ ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП

Відповідно до підпунктів «г, ґ)» п. 15.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, зупинка забороняється: на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі та на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Відповідно до підпунктів «а, д)» п. 15.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, стоянка забороняється у місцях, де заборонена зупинка та у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів;

Положеннями ч.3 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність водіїв транспортних засобів за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для встановлення складу та події адміністративного правопорушення у справі, що розглядається, слід встановити, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, порушила п.п. 15.9.Г, 15.10.а, 15.10.д та 8.4. ґ ПДР.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи міститься копія постанови серія ДП18 № 033990 від 30 травня 2019 року. Доказів підтверджуючих той факт, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ТОЙОТА ЯРІС д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Смаль-Стоцького, 56 у м. Львові здійснила зупинку(стоянку) ближче 10 м. від пішохідного переходу по даній вулиці та ближче 10 м. від межі перехрестя вулиць Смаль-Стоцького та Героїв УПА, відповідачем суду не надано.

Вказані вище обставини свідчать про недоведеність наявності в діях позивача порушень вимог п.п. 15.9.Г, 15.10.а, 15.10.д та 8.4. ґ Правил дорожнього руху, що в свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення за частиною 3 статті 122 КУпАП.

Крім того в постанові інспектор зазначає, що вимоги п.п. 15.9.Г, 15.10.а, 15.10.д та 8.4. ґ Правил дорожнього руху порушила ОСОБА_1 , а до адміністративної відповідальності притягнуто ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не наддасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідачем відзив на позовну заяву у встановленому законом порядку не подавався, а тому відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

У справах за позовом фізичної особи щодо оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності на суб`єкта владних повноважень, в силу приписів статті 77 КАС України, покладається обов`язок доказування правомірності своїх дій у разі, якщо останній заперечує проти позову.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі не з`ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не встановив факт вчинення адміністративного правопорушення, місце вчинення правопорушення, ім`я позивача в частині відповідної постанови з посиланням на належні та допустимі докази та наявність вини в діях ОСОБА_1 , відповідачем протилежне не доведено, а, отже, позов підлягає задоволенню.

Крім того, суд звертає увагу на те, що способи судового захисту порушених прав, свобод або законних інтересів осіб у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст.286 КАС України.

Статею 286 КАС України не передбачає права суду першої інстанції визнати протиправними дії суб`єкта владних повноважень у у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, проаналізувавши вищенаведені правові норми, суд вважає, що визнання дій інспектора протиправними при винесенні оскаржуваної постанови під час розгляду справи в суді про скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності додаткового вирішення не потребують, оскільки скасування постанови включає в себе і перевірку дій інспектора при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов слід задоволити частково.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 20, 44, 47, 77, 90, 192, 210-211, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково.

Постанову інспектора 1 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта Фурч З.С., серія ДП18 № 033990 від 30 травня 2019 року, про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. за ч. 3 ст. 122 КУпАП - скасувати.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Франківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Згідно зі ст.255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного тексту рішення суду 23 жовтня 2019 року.

сторони у справі:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрована АДРЕСА_6 ;

відповідач: інспектор 1 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенант Фурч З.С., 79053, м.Львів, вул. Перфецького,19.

Суддя Г.П. Мигаль