Справа № 460/1454/19
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2019 року м. Рівне №460/1454/19
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жуковської Л.А. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доРівненської митниці ДФС
про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Рівненської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA204000/2019/000186/2 від 28.01.2019 та картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204000/2019/00186.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 04.01.2019 придбав у федеративній республіці Німеччина транспортний засіб SKODA OCTAVIA. На підтвердження купівлі транспортного засобу було укладено договір купівлі продажу від 04.01.2018. З метою переміщення транспортного засобу через митний кордон декларантом ОСОБА_2 В ОСОБА_3 ОСОБА_4 подано до Рівненської митниці ДФС митну декларацію №UA204000/2019/201240 від 15.01.2019, якою заявлено до митного оформлення імпортований товар: транспортний засіб легковий автомобіль SKODA OCTAVIA. Митну вартість товару визначено за основним методом - ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) в розмірі 8500,00 євро. Вказує про те, що разом з митною декларацією подано усі необхідні документи для правильного визначення митної вартості транспортного засобу. Не зважаючи на це, Рівненською митницею ДФС протиправно прийнято спірні рішення про коригування митної вартості товарів та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Просив суд позов задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 24.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 16.07.2019 на 14:00 год.

12.07.2019, у межах встановленого судом строку, Рівненською митницею ДФС подано відзив на позовну заяву з додатками (а.с.38-46). В обґрунтування заперечень зазначає, що автоматизованою системою управління ризиками за митною декларацією згенеровано форми митного контролю за індексом 105-2 та 106-2 з повідомленням: "Вартість транспортного засобу нижча наявної цінової інформації, отриманої у тому числі із зовнішніх джерел. Обов`язкове залучення відповідного спеціалізованого підрозділу для визначення МВ за VIN-кодами: НОМЕР_1 , валюта EUR, вартість 14400,00". З метою підтвердження інформації щодо митної вартості, яка містить у документах, поданих разом з декларацією, митницею направлено декларанту електронне повідомлення про необхідність надання додаткових документів. Проте, у зв`язку з поданням до митниці документів з неточностями та ненаданням всіх додаткових документів, витребовуваних митницею, та за результатом проведеної процедури консультації з декларантом, прийнято спірне рішення про коригування митної вартості та сформовано картку відмови. Оскільки, спірне рішення та картка відмови є правомірними, обґрунтованими та прийнятими в межах наданої законом компетенції, то позовні вимоги до задоволення не підлягають.

У судовому засіданні, призначеному на 16.07.2019, оголошено перерву до 22.08.2019 до 11:00 год., у зв`язку з необхідністю витребування нових доказів.

Судове засідання, призначене на 22.08.2019, не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці.

Ухвалою суду від 16.09.2019 розгляд справи відкладено до 24.09.2019 до 15:00 год.

Ухвалою суду від 24.09.2019 закрито підготовче провадження у справі. Розгляд справи по суті призначено у відкритому судовому засіданні на 01.10.2019 на 12:00 год.

Ухвалою суду від 01.10.2019 вирішено розгляд справи проводити у порядку письмового провадження.

Враховуючи, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, то відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши позовну заяву, відзив на позовну заяву, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 04.01.2018 між ОСОБА_1 та Inh.Gianluca Elia Kardinal von Galen укладено договір купівлі продажу транспортного засобу SKODA, модель Octavia Combi 2.0 TDI, номер шасі - НОМЕР_1 , номер паспорту транспортного засобу EN743965. Відповідно до даного договору загальна вартість автомобіля складає 8500,00 євро. Також вказано про те, що транспортний засіб має недоліки та зазначено, що його поставка відбудеться 04.01.2019 (а.с.16-18, 99).

04.01.2019 між ОСОБА_4 "Декларант" та Снітком ОСОБА_5 "Замовник" укладено договір про здійснення декларування вантажів фізичних осіб №78. Відповідно до п.1.1 розділу 1 "Предмет" вказаного договору "Замовник" доручає "Декларанту", а "Декларант" проводить від імені "Замовника" за його рахунок декларування товарів, "Декларант" здійснює свої повноваження згідно до Положення "Про діяльність підприємства", що здійснюють декларування на підставі договору, затвердженого Держмитслужбою України (а.с.107).

З метою переміщення транспортного засобу через митний кордон, декларантом ОСОБА_2 А.В. ОСОБА_4 подано до Рівненської митниці ДФС електронну митну декларацію №UA204010/2019/201240 від 15.01.2019, якою заявлено до митного оформлення імпортований товар: легковий автомобіль, марки "SKODA", модель "Octavia", ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_1 , загальна кількість місць, включаючи місце водія 5, призначення для використання по дорогах загального користування (для перевезення пасажирів), двигун дизель, номер (маркування) двигуна НОМЕР_2 , робочий об`єм циліндрів 1968 см3, колісна формула 4х2, бувший у використанні, календарний рік виготовлення 2015, модельний рік виготовлення 2016, тип кузова легковий універсал. Країна відправлення/експорту Німеччина, загальною вартістю 8500,00 EUR, за методом визначення митної вартості 1 (а.с.65, 112-113).

Для митного оформлення відповідачу було подано разом з митною декларацією наступні документи: рахунок - фактуру (інвойс) №GFZNE 1283 від 04.01.2019 (а.с.98, 105-106); акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA204010/2019/200980 від 14.01.2019 (а.с.95-96); акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA209020/2019/000490 від 05.01.2019; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 01.10.2015 (а.с.103, 108-109); договір про надання послуг митного брокера №78 від 04.01.2019 (а.с.107); заяву підприємства, подання якої передує митному оформленню товарів і транспортних засобів №840/17-37 від 09.02.2017; паспортний документ фізичної особи, що дає право на перетин державного кордону України FB472564 від 08.05.2015 (а.с.66); паспортний документ фізичної особи, що містить інформацію про місце постійного або тимчасового проживання на території України НОМЕР_4 від 27.09.1997 (а.с.27); митну декларацію №UA204010/2019/201240 від 15.01.2019 (а.с.65, 112-113).

За результатами аналізу документів, поданих декларантом для митного оформлення, відповідачем зроблено висновок, що такі документи не містять достатніх даних для підтвердження обраного декларантом методу визначення митної вартості. Враховуючи цю обставину, митний орган зобов`язав позивача надати додаткові документи: касові або товарні чеки, ярлики, інші документи роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості імпортованого транспортного засобу; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією та копію митної декларації країни відправлення.

На вказане електронне повідомлення декларант ОСОБА_4 повідомив відповідача листом від 17.01.2019 №17/01-01 про те, що додаткові документи надаватися не будуть (а.с.21).

Відповідач, за результатами розгляду поданої електронної митної декларації №UA204010/2019/201240 від 15.01.2019 та доданих до неї документів відмовив у митному оформленні (випуску) товарів, про що було зазначено у картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204000/2019/00186. Згідно даної картки відмови, митна вартість товарів не може бути визнана за вартістю, визначеною декларантом щодо товарів, які імпортуються, у зв`язку із ненаданням декларантом додаткових документів, витребуваних органом доходів і зборів, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частині 3 статті 53 Митного кодексу України (а.с.13-14).

У зв`язку з наведеним, Рівненською митницею ДФС здійснено коригування митної вартості транспортного засобу та прийнято оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів від 28.01.2019 №UA204000/2019/000186/2 (а.с.11-12).

Не погоджуючись із відмовою відповідача у прийнятті митної декларації та коригуванням митної вартості товару, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд зазначає наступне.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України №4495-VІ від 13.03.2012 (далі - МК України).

Відповідно до ч.1 ст. 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно з ч.1 ст. 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи. Електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, засвідченої електронним цифровим підписом, та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках, а також електронних (сканованих) копій паперових документів, засвідчених електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи (ч.1, 2 ст. 257 МК України).

Частиною 6 статті 257 МК України умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Статтею 49 МК України встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.52 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті (ч.4 ст. 58 МК України).

Частиною 5 статті 58 МК України передбачено, що ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

В силу вимог ч.2 ст.52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Стаття 53 МК України визначає перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості.

У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення (ч.1 ст.53 МК України).

Згідно з ч.2 ст.53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч.5 ст.53 МК України передбачено, що забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Частинами 1- 3 статті 54 МК України визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з ч.1-3 ст.57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу (ч.8 ст.57 МК України).

З аналізу наведених норм судом встановлено, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідно надати для підтвердження того чи іншого показника.

Отже, наведені норми зобов`язують митницю зазначати конкретні обставини, які викликали певні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Висновки аналогічного характеру викладені в поставах Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №520/9022/18 та від 08.10.2019 у справі № 803/776/17, які в силу вимог ч.5 ст. 242 КАС України, враховуються судом при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Зі змісту рішення про коригування митної вартості товарів №UA204000/2019/000186/2 судом встановлено, що підставами для прийнятті рішення щодо визначення митної вартості були:

1. митна вартість товару не може бути визнана за ціною рахунку щодо товарів, які імпортуються та за рівнем визначеним декларантом, оскільки декларантом не подано додаткових документів визначених митницею;

2. орган доходів і зборів володіє інформацією, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товару згідно форм митного контролю за індексом 105-2 та 106-2 вартість імпортованого КТЗ становить 14400 євро, що перевищує заявлену митну вартість КТЗ (8500 євро);

3. заявлена декларантом митна вартість може бути визнана митницею за умови надання підтвердження інформації щодо числових значень митної вартості, яка міститься у документах, поданих разом з декларацією, зокрема, шляхом надання додаткових документів, таких як: висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованю експертною організацією; копію митної декларації країни відправлення; касові або товарні чеки, ярлики, інші документи роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості імпортованого транспортного засобу.

4. митну вартість товару скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості, згідно ст. 64 МК України. Вартість транспортного засобу визначена на підставі положень наказу ДМСУ від 13.10.2006 №885 "Про забезпечення контролю за правильністю визначення митної вартості транспортних засобів, вузлів та агрегатів", наказу ДФСУ від 11.09.2015 №689 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України", наказу Мінфіну від 31.07.2015 №684 "Про затвердження Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів" та ст. 31 МК України, ч.4 ст.337 МК України.

Митну вартість визначено, на підставі інформації, згідно форм митного контролю за індексом 105-2 та 106-2.

Покликання Рівненської митниці ДФС про те, що митна вартість автомобіля, імпортованого позивачем за митною декларацією №UA204010/2019/201240 не може бути визнана у зв`язку з неподанням всіх додаткових документів та відсутності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей про те, що відповідач володіє інформацією, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товару є безпідставними та необґрунтованими.

Так, відповідач, обмежившись у спірному рішенні лише загальним висновком про те, що митна вартість товару документально не підтверджена, не зазначивши при цьому, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими та в чому полягає невідповідність даних або які розбіжності, наявні в поданих декларантом документах.

Водночас, суд зазначає, що п.2 ч.4 ст. 54 МК України передбачено обов`язок митного органу надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана.

Відповідно до Правил заповнення рішення про коригування митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів України №598 від 24.05.2012 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за №883/21195, митним органом при визначенні митної вартості товарів у графі 33 зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у тому числі:

- неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у статті 53 Кодексу);

- невірно проведений розрахунок митної вартості;

- невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 розділу ІІІ Кодексу;

- надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

Як було встановлено судом, у графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів №UA204000/2019/000186/2 відповідачем зазначено, що декларант не надав додаткових документів витребовуваних митницею, а саме: висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованої експертною організацією; копію митної декларації країни відправлення; касові або товарні чеки, ярлики, інші документи роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості імпортованого транспортного засобу.

Однак, відповідачем не вказано конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви та причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів.

Суд зазначає, що витребування, зокрема, касових або товарних чеків, ярликів, інших документів роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості імпортованого транспортного засобу є безпідставним, так як оплата за автомобіль здійснена готівкою, що підтверджується рахунком фактурою (інвойс) №GFZHE1283 від 04.01.2019, який було надано до митного оформлення (а.с.98, 105-106).

Щодо витребування висновку про вартісні характеристики товару, підготовленого спеціалізованою експертною організацією та копію митної декларації країни відправлення суд зазначає, що в процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. Відсутність висновків про якісні характеристики товару та копія митної декларації країни відправлення не повинна братися митницею до уваги при контролі за митною вартістю, а відтак не може бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару.

В той же час, з оскаржуваного рішення про коригування митної вартості не вбачається, що застосування резервного методу визначення митної вартості на підставі інформації за формами митного контролю з індексом 105-2 та 106-2 на рівні 14400 євро здійснювалось із врахуванням індивідуальних ознак товару, у тому числі щодо пробігу імпортованого автомобіля, ступеня його уживаності, технічних характеристик, об`єму двигуна та типу палива. Відповідач не здійснив повне порівняння характеристик товарів, що вплинуло на обґрунтованість взяття ним до уваги даних щодо іншого авто з іншими технічними характеристиками та, відповідно, його вартості.

Водночас, суд зазначає, що висновки викладені в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів є безпідставними та необґрунтованими, оскільки, відповідачем не доведено суду неможливість застосування ним попередніх п`яти методів визначення митної вартості товару. Загальні посилання на норми МК України, зроблені в оскаржуваному рішенні, не конкретизують підстави щодо незастосування того чи іншого методу визначення митної вартості, що в свою чергу не може вважатися достатніми доводами обґрунтованості прийнятого суб`єктом владних повноважень рішення.

Щодо аргументів відповідача, що відповідно до договору купівлі продажу від 04.01.2018 (а.с.16, 17-18, 99) продавець Inh.Gianluca Elia Kardinal von Galen гарантує, що транспортний засіб знаходиться у його власності та не обтяжений правами третіх осіб, проте відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорту) HF-K-1-274/15-00134 (а.с.103, 108-109) в графі С1.1 прізвище особи або назва фірми зазначено: FHB ORIGINAL GMBH & НОМЕР_5 .KG, суд зазначає, що в графі С4.с свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вказано про те, що утримувач свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не є власником транспортного засобу.

Отже, вказані твердження відповідача є безпідставними та необґрунтованими, та жодним чином не випливають на визначення ціни товару.

В той же час відповідачем не надано жодних доказів недостовірності заявленої вартості транспортного засобу марки SKODA Octavia Combi 2.0 TDI, номер шасі - НОМЕР_1 , а саме по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товару, заявленої декларантом, або беззаперечною підставою для незастосування обраного ним методу визначення митної вартості.

Поряд з цим, у ході розгляду справи судом встановлено, що декларантом для митного оформлення було надано митниці вичерпний перелік документів на підтвердження правильності обчислення митної вартості товару за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, а тому дії митного органу є неправомірними.

У сукупності викладених обставин, суд дійшов висновку, що рішення про коригування митної вартості товарів №UA204000/2019/000186/2 від 28.01.2019 та картка відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204000/2019/00186 прийняті Рівненською митницею ДФС не у відповідності до вимог чинного митного законодавства України, є не законними та не обґрунтованими.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведене, позивачем на підставі належних та допустимих доказів доведено обставини на яких ґрунтуються його вимоги, а відповідачем не доведено правомірність своїх дій, відтак позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача - ОСОБА_1 слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Рівненської митниці ДФС судовий збір у розмірі 1536,80 грн.

Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи (а.с.4).

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ) до Рівненської митниці ДФС ( вул. Соборна, 104, м. Рівне, 33028 ) про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA204000/2019/000186/2 від 28.01.2019.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204000/2019/00186.

Стягнути на користь позивача - ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Рівненської митниці ДФС судовий збір у розмірі 1536,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 30 жовтня 2019 року.

Суддя Жуковська Л.А.