Справа № 183/1999/19
Суддя: Сорока О. В.
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/1999/19
№ 2-а/183/91/19

У Х В А Л А
30 жовтня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря судового засідання Пащенко А.С.,

розглянувши, в порядку спрощеного позовного провадження, адміністративну справу позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області Левченка Максима Павловича, третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,-
в с т а н о в и в:
29.03.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області Левченка М.П., третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, зафіксованого не в автоматичному режимі серії АР № 133909 від 28.01.2019 року, а також закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП.
Ухвалою суду від 29 березня 2019 року відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
03 травня 2019 року канцелярією суду зареєстровано клопотання представника третьої особи - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, встановленого ч.2 ст.286 КАС України, ст. 289 КУпАП.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду зазначеного клопотання.
Суд, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 160, 161 цього Кодексу.
Так, суд відкриваючи провадження у справі дійшов висновку, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 160, 161 цього Кодексу, в тому числі, у відповідності до ч.6 ст. 161 КАС України перевірив наявність заяви про поновлення пропущеного строку та докази поважності причин його пропуску.
Пунктом 3 частини 1 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.
У відповідності до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Так, ч.2 ст. 286 КАС визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Встановлений Кодексом адміністративного судочинства України строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Крім того, варто звернути увагу на те, що строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.
При визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.
В свою чергу, в абзаці першому прохальної частини позову позивачем викладено по суті клопотання про поновлення строку на звернення до суду з даним позовом, в обґрунтування якого позивач зазначає, що оскаржувану постанову від 28.01.2019 року, під час її винесення він не отримував, її було надіслано засобами поштового зв`язку 20.03.2019 року, а отримав позивач її копію 22.03.2019 року.
Перевіряючи твердження позивача про те, що строк звернення до суду з даним позовом ним пропущено з поважних причин, суд дійшов наступних висновків.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Суду подано копія листка непрацездатності, у відповідності до якого ОСОБА_1 з 11.01.2019р. по 11.02.2019р. включно перебував на лікарняному.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, в графі 10 «Підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності», підпису такої особи не міститься, а навпаки наявний рукописний напис «відмовився, направлено поштою», з посиланням на вих. №1384 П.
Відповідно до ч.1 ст. 285 КУпАП , постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Даних про те, що копія постанови надсилалася позивачеві в строки визначені ч.1 ст. 285 КУпАП, судом не встановлено.
Відповідно до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Аналіз вищенаведеного переконує суд в тому, що строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення пропущений позивачем з поважних причин. В даному випадку позивачем подано достатньо доказів, що свідчать про безпосереднє унеможливлення та ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк.
На підставі викладеного, керуючись ст.122,123,161,286 КАС України,ст.289 КУпАП, суд,-
п о с т а н о в и в:
Відмовити представникові третьої особи - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у задоволенні клопотання про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області Левченка Максима Павловича, третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, зафіксованого не в автоматичному режимі серії АР № 133909 від 28.01.2019 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сорока.