Справа № 200/6271/18
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/6271/18
Провадження №2а/200/474/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря Яковенко А.С.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Козара Дмитра Костянтиновича, третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення дорожнього руху від 28 березня 2018 року АР №801464, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Козара Дмитра Костянтиновича про визнання протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення дорожнього руху від 28 березня 2018 року АР №801464.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що постановою відповідача серії АР №801464 від 28.03.2018 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.140 КУпАП. Позивач вважає, що вказана постанова є необгрунтованою, оскільки відповідачем не проведено дій по розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених приписами ст.ст. 278,279 КУпАП, крім того, відповідач в порушення вимог КУпАП здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу позивача. Відповідачем не надано будь-яких доказів на місці винесення оскаржуваної постанови.

З урахуванням викладеного, позивач просить суд:

-визнати дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.140 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 680 грн. протиправними;

- визнати протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення дорожнього руху від 28 березня 2018 року АР №801464, складену відповідачем, на підставі якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.140 КУпАП та накладено штраф у розмірі 680 грн.;

-на підставі ст..293 КАС України провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.140 КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Козара Дмитра Костянтиновича, про визнання протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення дорожнього руху від 28 березня 2018 року АР №801464, та призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін. Встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 12 квітня 2019 року до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, залучено Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Відповідач ВБДР Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Козар Д.К. надав відзив на позовну заяву, де вказав, що скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.140 КУпАП, передбачає фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення була зафіксована на нагрудний відео реєстратор відповідача, але відеозапису не було збережено, оскільки відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані за допомогою фото- і кінозйомки, відеозапису, зберігаються в підрозділі поліції в електронному вигляді протягом одного місяця з дати фіксації правопорушення, а у випадку наявності інформації про оскарження протягом строку оскарження та розгляду справи. Відомості про оскарження постанови Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області було отримано лише 12.03.2019 року. Вказує також, що стаття 286 КАС України не передбачає повноваження суду щодо визнання дій особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, протиправними або визнання постанови неправомірною. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Третя особа надала письмові пояснення у справі, зміст яких аналогічний змісту відзиву відповідача на позовну заяву. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Також заявила клопотання про залишення позову без розгляду в частині вимог про визнання дій відповідача протиправними в зв`язку з несплатою судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України (в редакції Закону України від 03.10.2017р.) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Козара Дмитра Костянтиновича серії АР №801464 від 28.03.2018 року, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 680 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.140 КУпАП.

Згідно постанови, 28.03.2018 року о 13-52 год. в м.Дніпро, вул..Гвардійська,23а, ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою ПП «Дніпромонтаж» (майстер), під час проведення дорожніх робіт по ремонту кабельної мережі порушив норми, стандарти і правила щодо огородження місця робіт в межах червоної лінії, а також розміщення знаків 1.37 безпосередньо на проїзній частині та відсутня огороджувальна стрічка вказана на погодженій схемі ОДР чим порушив СОУ 45.2-06:2006.

Відповідно до ч.3 ст.140 КУпАП порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

СОУ (стандарти організації України) 45.2-6:2006 установлює порядок огородження та органiзацiю безпеки дорожнього руху на дiлянках та мiсцях проведення робiт у межах смуги вiдведення автомобiльних дорiг загального користування (далi дорiг). Основнi положення та типовi схеми органiзацiї дорожнього руху цього стандарту застосовують пiд час будiвництва, реконструкцiї, ремонтi i утриманнi дорiг, штучних споруд, проведеннi аварiйних та iнших робiт у межах смуги вiдведення дорiг.

Згідно п.4.2. СОУ 45.2-6:2006: проведення робiт на дiючiй дiлянцi дороги фiзичнi та юридичнi особи здiйснюють пiсля огородження та облаштування технiчними засобами ОДР дiлянки, мiсця проведення робiт згiдно з тимчасовою схемою ОДР, наданiй у: - проектнiй (технологiчнiй) документацiї на реконструкцiю або ремонт дiлянки дороги; - ордерi (або дозволi), одержаному в установленому порядку вiд власника дороги або уповноваженого ним органу. Дiлянки дороги, на яких виконують аварiйнi роботи, роботи з поточного ремонту та утримання дорiг, лiквiдацiї недолiкiв експлуатацiйного стану, визначених перевiркою згiдно з ДСТУ 3587 , операцiйний контроль якостi робiт слiд облаштовувати за тимчасовими типовими схемами ОДР.

Згідно п.5.1 СОУ 45.2-6:2006: Для позначення мiсця безпосереднього виконання дорожнiх або аварiйних робiт на дiючих дорогах i вулицях слiд застосовувати пересувний знак-сигналiзатор небезпеки (далi знак небезпеки) згiдно з Технiчними умовами, розробленими, узгодженими та затвердженими у встановленому порядку. У разi задовiльних погодних умов, у свiтлу пору доби, при проведеннi робiт на дiлянцi дороги протяжнiстю менш нiж 100 м, знак небезпеки дозволяється не застосовувати.

Згідно п.7.3.1, 7.3.2, 7.3.3., 7.3.4, 7.3.5 СОУ 45.2-6:2006: До початку проведення робiт, визначену дiлянку або мiсце виконання робiт слiд облаштувати тимчасовими технiчними засобами згiдно з тимчасовою схемою ОДР. ОСОБА_2 дорожнi знаки, дiя яких розповсюджується на дiлянку проведення робiт i суперечить прийнятiй схемi ОДР, повиннi бути знятi або зачохленi на перiод виконання робiт. Перед дiлянкою на перiод виконання робiт допускається встановлювати транспаранти, якi iнформують про мiсце i характер робiт. Транспаранти слiд розмiщувати за межами узбiччя дороги разом з першим тимчасовим знаком 1.37 згiдно з ДСТУ 4100 . При прибуттi до мiсця проведення робiт транспортний засiб з технiчними засобами ОДР установлюють на узбiччi або на роздiлювальнiй смузi у напрямку виконання робiт, на вiдстанi 30 м ... 40 м вiд їх початку. Розвантажувати тимчасовi технiчнi засоби ОДР слiд по мiрi їх встановлення вiд початку визначеної дiлянки дороги у напрямку виконання робiт. На дiлянцi дороги в першу чергу встановлюють найбiльш вiддаленi попереднi та iнформацiйно-вказiвнi тимчасовi дорожнi знаки згiдно з ДСТУ 4100 на узбiччi, потiм в безпосереднiй близькостi на проїзнiй частинi та на узбiччi, далi облаштовують знаками об`їзди (при їх наявностI), поперечними та поздовжнiми тимчасовими огородженнями, пiшохiдними мiстками (при необхiдностI), свiтлофорами тощо. Останнiми встановлюють дорожнi знаки на узбiччi смуги руху протилежного напрямку. При наявностi знака небезпеки, його перемiщення на нове мiсце повинно вiдбуватися у межах позначеної конусами або вiхами смуги руху, на якiй виконують роботи. Розмiщення знака небезпеки вiд мiсця безпосереднього виконання робiт (пiдроздiлу, який виконує роботи) повинно бути на вiдстанi 30 м ... 50 м.

Згідно п.5.6 СОУ 45.2-6:2006: Щити огороджувальнi, бар`єри огороджувальнi та поперечнi, вiхи та конуси напрямнi, стрiчки та шнури сигнальнi слiд застосовувати вiдповiдно до їх призначення згiдно з 7 ГСТУ 218-5 та тимчасовими схемами ОДР.

Відповідно ч. III п. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ч.3 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративного правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектором не було порушено порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення

Статтею ст. 251 КпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З наданої позивачем копії оскаржуваної постанови вбачається, що до неї відповідачем були додані: фото, схема ОДР.

Вказана постанова містить підпис позивача та не містить будь-яких заперечень чи зауважень позивача щодо наявності чи фактичної відсутності доданих до постанови доказів, в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що такі докази до оскаржуваної постанови інспектором ВБДР УПП в Дніпропетровській області Козар Д.К. дійсно були долучені.

Суд також звертає увагу, що до відзиву відповідача на позовну заяву додано фотографії, з яких вбачається, що дійсно відсутні огородження місця проведення ремонтних робіт.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами:письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем не було порушено вимог чинного законодавства при складанні постанови про накладення адміністративного стягнення, а також, що адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ч.3 ст.140 КУпАП, на позивача накладено обґрунтовано.

З огляду на викладене позовні вимоги задоволенню не підлягають у повному обсязі.

Щодо клопотання третьої особи про залишення без розгляду позовної заяви в зв`язку з несплатою позивачем судового збору, суд зазначає, що відповідно до ч.5 ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,6-9,19,44,77,241 - 246, 371 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Козара Дмитра Костянтиновича, третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення дорожнього руху від 28 березня 2018 року АР №801464 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску