Справа № 140/2685/19
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30 жовтня 2019 рокуЛьвів№ 857/11152/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Кузьмича С. М.
суддів -Улицького В. З.
Шавеля Р. М.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі № 140/2685/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконуючого обов`язки начальника відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Волинської області В.Заплотинський про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів для відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконуючого обов`язки начальника відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Волинської області В.Заплотинський про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів для відшкодування моральної шкоди.

Не погодившись із прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою скаржником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору. Обгрунтування підстав, з яких просить звільнити від сплати судового збору скаржником не наведено.

Частиною 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

За правилами частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» передбачені пільги щодо сплати судового збору.

Відповідно до частини 6 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Однак, скаржник у заявленому клопотанні не мотивує підстав, з яких просить звільнити її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. До апеляційної скарги скаржник додала тільки довідку Луцького міського центру зайнятості № 04-15/03501799 від 01 серпня 2019 року, в якій вказано, що вона зверталася до Луцького міського центру зайнятості як пошукач роботи. В довідці зазначено, що статус безробітного їй не надавався, виплата допомоги по безробіттю не призначалась та не виплачувалась.

В матеріалах справи відсутні та скаржником не надано суду належних доказів на підтвердження скрутного майнового стану, що свідчили б про неможливість або утруднення в сплаті судового збору або підстав звільнення від сплати такого судового збору, які передбачені законом.

Таким чином, розглянувши вказане вище клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити.

Відтак вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до неї не додано документа про сплату судового збору.

Ставки судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення визначені Законом України «Про судовий збір».

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01 січня 2019 року становить 1921 грн.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставки судового збору, відповідно до якої, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наведене, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 1921 грн 00 коп.

Крім цього вказана апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності.

Вказані недоліки апеляційної скарги повинні бути усуненні шляхом надіслання до Восьмого апеляційного адміністративного суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 1921 грн 00 коп. за наступними реквізитами «Отримувач коштів - УК у Галицькому районі м.Львова; код отримувача за ; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; рахунок отримувача UA6081057; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу *;101; код платника; судовий збір; № справи; Восьмий апеляційний адміністративний суд» та апеляційної скарги (її копій відповідно до кількості учасників справи) із зазначенням реєстраційного номера облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номера і серії паспорта для фізичних осіб - громадян України, номерів засобів зв`язку та електронної пошти, офіційної електронної адреси, за наявності.

За таких обставин, відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку.

Також слід роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України така буде їй повернута.

Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі № 140/2685/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконуючого обов`язки начальника відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Волинської області В.Заплотинський про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів для відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С. М. Кузьмич
судді В. З. Улицький
Р. М. Шавель