Справа № 676/5941/19
Суддя: Шевцова Л. М.
Дата ухвалення: 2019-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/5941/19
Номер провадження 2-а/676/139/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2019 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л. М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

представника позивача Рязанова ОСОБА_1 . ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу № 676/5941/18 за адміністративним позовом ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 Георгіївни- поліцейської роти № 2 батальйону 1 Управління патрульної в Чернівецькій області, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

В С Т А Н О В И В :

09.09.2019 року ОСОБА_3 звернувся з адміністративним позовом до ОСОБА_5 поліцейської роти № 2 батальйону 1 Управління патрульної в Чернівецькій області, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Ухвалою суду 10.09.2019 року позовну заяву ОСОБА_3 було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Розгляд справи проводиться в спрощеному позовному провадженні.

Представник відповідача за довіреністю № 15464/41/3/01-2018 від 29.12.2018 року В.Єрмоленко, 27.09.2019 року надіслав відзив на позов, в якому просить суд в позові ОСОБА_3 відмовити.

Представник позивача ОСОБА_6 Л.Г., який представляє інтереси ОСОБА_3 на підставі угоди № 89 про надання правової допомоги від 23.08.2019 року та ордера про надання правничої (правової) допомоги серія НОМЕР_1 від 06.09.2019 року, 09.10.2019 року, надіслав суду відповідь на відзив та клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 10.10.2019 року вказане клопотання було задоволено, зобов`язано ТСЦ № 6843 РСЦ МВС в Хмельницькій області, надати інформацію зазначену в клопотанні адвоката Рязанова Л.Г.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач ОСОБА_3 вказує, що згідно постанови порушення полягало в тому, що 26.05.2019 року, керуючи автомобілем OPEL VIVARO, д.н.з. НОМЕР_2 в с. Атаки на а/д Н-О3 Житомир-Чернівці нібито перевищив швидкість руху в населеному пункті більше ніж на 20 км/год., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Зазначене порушення фактично не допустив, так як в той день транспортним засобом не керував, а про існування постанови дізнався лише в серпні 2019 року коли отримав рекомендований лист з міського відділу ДВС з постановою про відкриття виконавчого провадження.

Представник позивача ОСОБА_6 Л ОСОБА_7 ., в судовому засіданні підтримав вимоги свого довірителя і просить суд задовольнити позов, так як у зазначений в оскаржуваній постанові час та день, ОСОБА_3 не керував вказаним транспортним засобом, оскільки не є його власником, хто власник автомобіля не знає. У зазначений час та день перебував у церкві, де відбувалося Таїнство Першого Причастя його дитини. Водійське посвідчення отримав 22.11.2018 року. ПДР не порушував.

Представник відповідача В.Єрмоленко у відзиві на позов вказує, що відповідно до бази даних НАІЗ АРМОР власником посвідчення водія серії НОМЕР_3 , виданого 22.11.2018 року та посвідчення водія серії НОМЕР_4 , виданого 22.11.2018 року являється ОСОБА_3 , - позивач по справі. Тобто підстава, на яку посилається ОСОБА_3 для скасування оскаржуваної постанови повністю спростовується наданим відеозаписом. Рух транспортного засобу позивача з перевищенням встановленого обмеження швидкості руху підтверджується відеозаписом з приладу для вимірювання швидкості, тому в позові просить відмовити.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно, належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_8 , вивчивши відзив на позов, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що постановою поліцейської роти № 2 батальйону 1 Управління патрульної в Чернівецькій області Мірвальд Л.Г., від 26.05.2019 року ОСОБА_3 притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 121 КУпАП до штрафу в розмірі - 255 грн.

Правопорушення полягало в тому, що 26.05.2019 року, керуючи автомобілем OPEL VIVARO, д.н.з. НОМЕР_2 в с. Атаки на а/д Н-О3 Житомир-Чернівці ОСОБА_3 перевищив швидкість руху в населеному пункті більше ніж на 20 км/год., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Такі докази у постанові, що оскаржуються позивачем ОСОБА_3 , відсутні.

Частиною 2 ст. 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Судом встановлено,що 12.08.2019 року позивач отримав рекомендованого листа від Кам`янець-Подільського міського відділу ДВС,який містив постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.08.2019 року серії ВП №59747103,яка винесена на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,за яким на нього накладено штраф в розмірі-255 грн.

16.08.2019 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування вказаної постанови.

19.08.2019 року ухвалою суду позов було залишено без руху та надано 10 днів для усунення недоліків.

02.09.2019 року поштовим зв`язком було відправлено уточнення до позовної заяви,але документи були повернуті позивачу без розгляду.

09.09.2019 року позивачем подано адміністративний позов,а тому суд вважає пропуск строку звернення таким, що стався з поважної причини та вважає за необхідне його поновити та розглядати справу по суті.

На вимогу суду 19.10.2019 року було направлено відповідь територіального сервісного центру №6843 на ухвалу суду про витребування доказів ,та вказано,що посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 22.11.2018 року було видано гр.. ОСОБА_9 ,1986 року народження,жителю м.Красний Луч,Луганської області,а автомобіль OPEL VIVARO, д.н.з. НОМЕР_2 ,2007 року випуску належить гр.. ОСОБА_10 ,жителю м. АДРЕСА_1 -Подільського.

Крім того ,наданий представником відповідача диск не відкрився для огляду в судовому засідання навіть з участю працівників суду з інформаційних технологій,а тому не є допустимим та належним доказом по даній справі.

Враховуючи, що працівником поліції не було надано суду доказів на підтвердження правомірності своїх дій, відповідно до ст. 77 КАС України, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 про скасування постанови,підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 243 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до ОСОБА_11 Людмили Георгіївни - поліцейської роти № 2 батальйону 1 Управління патрульної в Чернівецькій області, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, - задовольнити.

Постанову поліцейської роти № 2 батальйону 1 Управління патрульної в Чернівецькій області, ОСОБА_5 від 26.05.2019 року, про накладення на ОСОБА_3 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи,якому повне рішення не було вручено у день його проголошення,має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Шевцова