Справа № 721/825/19
Суддя: Пилип'юк І. В.
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 721/825/19
Провадження №2-а/713/36/19
РІШЕННЯ

іменем України

04.11.2019 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилип`юка І.В., з участю секретаря судового засідання Андрюк О.Д., позивача ОСОБА_1 , відповідача Мойса Сергія Васильовича , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника сектору реагування патрульної поліції №3 Путильського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області Мойса Сергія Васильовича, Путильського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до начальника сектору реагування патрульної поліції №3 Путильського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області Мойса С.В., Путильського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

У позові вказував, що 12.09.2019 року на його адресу надійшов лист, в якому містилась постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДПО18№482505. складена 25.08.2019 року в смт. Путила, вул. Українська, 128, начальником СРІІП №3 Путильського ВП Кіцманського ВГІ ГУНП в Чернівецький області, про те, що 25.08.2019 року о 19.50 год. в смт. Путила, вул. Українська, водій ОСОБА_1 керував т/з Деу, р/н НОМЕР_1 при виїзді із другорядної дороги на головну не увімкнув покажчик повороту, чим порушив п.п.9.4, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. До нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 гривень.

Вважає дії СРПП№3 Путильського ВП по розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.122 ч.2 КУпАП та постанову серії ДПО18 №482505 від 25.08.2019 року протиправними.

Зазначив, що у користуванні знаходиться автомобіль марки «Деу», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Так 25.08.2019 року перебував в якості голови Путильської районної ради Чернівецької області на урочистостях на території КЗ «Путильський районний стадіон «Карпати» ім. Андрія Гусіна, що розташований в смт. Путила по вул. Українська, 69А. Приблизно о 19.00 год. виїхав до дому в с. Киселиці по вул. Український в смт. Путила нікуди не повертаючи та не виїжджаючи.

25.08.2019 року о 19.25 год. під`їхав до свого подвір`я в с. Киселиці та перебуваючи на подвір`ї в домогосподарстві по АДРЕСА_1 , троє невідомих осіб, одягнених в поліцейську форму, проникли на територію домогосподарства та в присутності дружини і сусідів вчинили до нього насильницькі дії щодо незаконного позбавлення волі із застосуванням фізичної сили та спеціальних засобів - кайданок. Внаслідок таких дій було нанесено тілесні ушкодження.

Події, описані в мотивувальній частині постанови, не відповідають дійсності, оскільки по дорозі до дому з стадіону їхав по головній дорозі, якою є вул. Українська в смт. Путила, і до виїзду з вказаного населеного пункту нікуди не звертав та нікуди не виїжджав. У вказаній у постанові годині перебував на своєму подвір`ї.

У тексті постанови в супереч вимог ст.283 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 та зареєстрованого в МЮУ Країни 10.11.2015 року за №1408/27853, при описі протиправних дій не вказано конкретного місця вчинення адміністративного правопорушення та не зазначено, який нормативний акт було порушено.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення присутній не був і копія оскаржуваної постанови йому не вручена.

У матеріалах справи не міститься доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, натомість з показів свідків та наслідків протиправної поведінки поліцейських, які в такій спосіб намагаються виправдати свої дії, йому було заподіяно легкі тілесні ушкодження.

Просив визнати протиправними дії начальника СРПП №3 Путильського ВП Кіцманського ВГІ ГУНП в Чернівецький області по розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.122 ч.2 КУпАП, а складену відносно нього постанову серії ДПО18 №482505 від 25.08.2019 року скасувати і провадження в справі закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлений позов підтримав, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини просив позовні вимоги задовольнити.

У судовому засіданні відповідач - начальник сектору реагування патрульної поліції №3 Путильського ВП Мойса С.В. позов не визнав, вважав, що постанова прийнята законно. Зазначив, що правопорушення було зафіксовано шляхом спостереження за автомобілем під керуванням позивача. Просив у задоволенні позову відмовити. У встановлений судом строк відзив на позов не надав, однак надав диск з відеозаписом, який просив оглянути в якості доказу вчинення позивачем правопорушення.

Представники відповідачів - Путильського ВП та Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області у судове засідання не з`явилися, належно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи 22.10.2019 року в порядку ст.268 КАС України (всі матеріали надіслані на електронну адресу), та рекомендованим листом. Причини неявки суду не повідомили, у встановлений судом строк не надали відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Про причини неподання відзиву суд не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1 , відповідача начальника сектору реагування патрульної поліції №3 Путильського ВП Мойса С.В., вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №482505 від 25.08.2019 року, винесеною начальником сектору реагування патрульної поліції №3 Путильського ВП Мойса С.В. позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. за те, що він керуючи транспортним засобом марки «Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 25.08.2019 року о 19.50 год. в смт. Путила по вул. Українська при виїзді з другорядної дороги на головну не увімкнув покажчик повороту, чим порушив п.9.4 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Копію оскаржуваної постанови позивач ОСОБА_3 . отримав поштою 12.09.2019 року.

Позивач не заперечує, що 25.08.2019 року біля 19.00 год. керував транспортним засобом марки «Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 в смт. Путила по вул. Українська, а тому дані обставини не підлягають доказуванню.

Вважаючи протиправною постанову у справі про адміністративне правопорушення від 25.08.2019 року, позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.

Відповідно до п.1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно з п.1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст.14 ЗУ «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 9.4 Правил дорожнього руху України встановлює, що подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

У частині 2 ст.122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно з п.11 ч.1 ст.23 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст.222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частиною 4 ст.258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Пункт 1 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395, визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 розділу І Інструкції).

Отже, справи щодо порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку розглядаються органами Національної поліції, від імені яких розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

У п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Тобто, саме відповідач, будучи повноважною особою на розгляд справи про адміністративне правопорушення та складання постанови про накладення адміністративного стягнення, був зобов`язаний обґрунтувати правомірність складення оскаржуваної постанови.

Відповідачем надано електронний доказ - DVD-диск із записом з нагрудної камери поліцейського, який відтворено судом і на якому відсутній запис порушення ОСОБА_1 п.9.4 ПДР України під час керування транспортним засобом марки «Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 в смт. Путила по вул. Українська 25.08.2019 року біля 19.00 год.

Інших доказів, які б підтверджували наявність адміністративного правопорушення з боку позивача, відповідачем у встановлений судом строк надані не були, що викликає обґрунтовані сумніви про їх наявність на час розгляду справи відповідачем.

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Тому твердження відповідача про те, що правопорушення було виявлено ним під час спостереження за автомобілем під керуванням позивача, судом до уваги не приймаються, оскільки вони не підтверджені жодним належним, достатнім та допустимим доказом.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та складання оскаржуваної постанови відповідач Мойса С.В. жодних доказів не досліджував.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

Також відповідачем під час винесення оскаржуваної постанови не враховано усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення по справі, передбачених ст.280 КУпАП, та не наведено мотивів відхилення доводів позивача про те, що він правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, не порушував.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень» належить перевірити, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

За вказаних обставин, Суд вважає, що постанова від 25.08.2019 року винесена відповідачем Мойса С.В. за відсутністю належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, а також безспірних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача відповідачем виконані вимоги ст.ст.268, 280 КУпАП.

Тобто суд вважає, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для визнання її протиправною та її скасування.

Таким чином, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, Суд дійшов висновку, що заявлений адміністративний позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог до начальника сектору реагування патрульної поліції №3 Путильського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області Мойса С.В. є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Адміністративний позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог до Путильського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення не обґрунтований належними та допустимими доказами, а тому його необхідно залишити без задоволення.

Відповідно до ч.5 ст.288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі ч.2 ст.19 Конституції України, ст.ст.7, 222, 245, 247, 251, 252, 254, 258, 268, 280, 283, 287-289, 291 КУпАП та керуючись ст.ст.5, 20, 72, 77, 79, 159, 162, 165, 194, 229, 241-246, 250, 251, 255, 268, 269, 286, 293 КАС України, Суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог до начальника сектору реагування патрульної поліції №3 Путильського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області Мойса Сергія Васильовича, про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову начальника сектору реагування патрульної поліції №3 Путильського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області Мойса Сергія Васильовича серія ДПО18 №482505 від 25.08.2019 року про накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП у виді штрафу в сумі 425,00 грн. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП.

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог до Путильського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач - начальник сектору реагування патрульної поліції №3 Путильського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області старший лейтенант поліції Мойса Сергій Васильович, юридична адреса: смт. Путила, вул. Українська, 128, Путильського району Чернівецької області.

Відповідач - Путильське ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, юридична адреса: смт. Путила, вул. Українська, 128, Путильського району Чернівецької області.

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області, юридична адреса: м. Чернівці, вул. Головна, 24, .

Суддя І. В. Пилип`юк