Справа № 280/1252/19
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

24 жовтня 2019 року 10:51Справа № 280/1252/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Гавриленко А.О.,

позивача: ОСОБА_1

та представників:

відповідача 1 Бакланової Ю.О.

відповідача 2 Дериведмідь-Павлової О.С.

відповідача 3 не прибув

відповідача 4 Наливайко І . М.

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до 1. Запорізької міської ради

2. Департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради

3. Постійної комісії з питань комунальної власності, ресурсів, приватизації, архітектури та земельних відносин Запорізької міської ради

4. Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Запорізької міської ради (далі - відповідач 1), Департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради (далі - відповідач 2), в якому позивач просить суд:

визнати дії постійної комісії з питань комунальної власності, ресурсів, приватизації, архітектури та земельних відносин відповідача 1 щодо відхилення винесення електронної петиції №4344 на розгляд сесії Запорізької міської ради протиправними;

зобов`язати відповідача 2 підготувати проект рішення запорізької міської ради щодо електронної петиції №4344;

зобов`язати відповідача 1 розглянути підготовлений відповідачем 2 проект рішення Запорізької міської ради щодо електронної петиції №4344 на найближчій сесії.

Ухвалою суду від 29.03.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання на 23.04.2019.

Ухвалою суду від 23.04.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, а підготовче засідання відкладено на 04.06.2019.

Ухвалою суду від 04.06.2019 провадження у справі зупинено до 09.07.2019/

Ухвалою суду від 09.07.2019 провадження у справі поновлено. Крім того, ухвалою суду від 09.07.2019 провадження у справі зупинено до 29.07.2019/

Ухвалою суду від 29.07.2019 провадження у справі поновлено. Крім того, ухвалою суду від 29.07.2019 залучено до участі у справі, в якості співвідповідачів: Постійну комісію з питань комунальної власності, ресурсів, приватизації, архітектури та земельних відносин Запорізької міської ради та Районну адміністрацію Запорізької міської ради по Олександрівському району, а підготовче засідання відкладено на 03.09.2019.

03.09.2019 судом підготовче засідання відкладено на 23.09.2019.

Підготовче засідання призначене на 23.09.2019 перенесено на 16.10.2019, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді.

В підготовчому засіданні 16.10.2019 судом закрито підготовче провадження та призначено розгляд адміністративної справи по суті на 24.10.2019.

В судовому засіданні 24.10.2019 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 09 жовтня 2018 року позивачем на сайті Запорізької міської ради було зареєстровано та оприлюднено електронну петицію №4344 «Про присвоєння статусу скверу території з висадженими деревами між домами №56 по вулиці Шкільній та №71б по вулиці Святого Миколая та проведенні громадських слухань з питання проекту реконструкції дороги по вулиці Шкільній ». Зазначає, що за результатом збору підписів зазначена петиція набрала 797 голосів від необхідних 750. Проте, всупереч встановленій процедурі розгляду електронної петиції, постійна комісія з питань комунальної власності, ресурсів, приватизації, архітектури та земельних відносин Запорізької міської ради відхилила винесення на розгляд сесії Запорізької міської ради проекту рішення з даного питання, внаслідок чого петиція не була розглянута на найближчому пленарному засіданні Запорізької міської ради. Позивач вважає, що такими діями постійної комісії з питань комунальної власності, ресурсів, приватизації, архітектури та земельних відносин Запорізької міської ради порушено право позивача як автора (ініціатора) електронної петиції та права жителів міста Запоріжжя, що проголосували за неї, на її законний розгляд. Також, позивач вказував на те, що чинним законодавством України на постійну комісію не покладено функції виносити рішення стосовно електронних петицій, у зв`язку з чим позивач вважає протиправними дії постійної комісії з питань комунальної власності, ресурсів, приватизації, архітектури та земельних відносин Запорізької міської ради стосовно петиції №4344.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

07.05.2019 від відповідача - Департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради до суду надійшов відзив, в якому зазначено проте, що ОСОБА_1 у позовній заяві посилається на пункти 2.1. та 3.1. Положення про департамент інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради, затвердженого рішенням Запорізької міської ради № 51 від 30.01.2018 (далі - Положення про департамент) та зазначає, що питання висвітлені ним в петиції №4344 відносяться до компетенції зазначеного Департаменту. Проте, зазначені в Положенні про департамент посилання на зелене господарство та зелені насадження містяться виключно в розумінні, як забезпечення контролю за станом утримання вищезазначених об`єктів, а не присвоєння їм відповідного статусу. Відповідач 2 вважає, що з урахуванням Положення про електронні петиції та Положення про районну адміністрацію, виконавчим органом на який покладено підготовку проекту рішення Запорізької міської ради щодо підтримки або не підтримки електронної петиції №4344 є районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району. У зв`язку з чим відповідач просив замінити відповідача на належного та відмовити у задоволенні позовних вимог до Департаменту.

04.06.2019 від Запорізької міської ради до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування заперечень зазначено, що профільною комісією - постійною комісією з питань комунальної власності, ресурсів, приватизації, архітектури та земельних відносин на засіданні 16.01.2019 розглянуто лист районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району щодо пропозиції винесення на розгляд сесії Запорізької міської ради електронної петиції ОСОБА_1 щодо присвоєння статусу скверу території з висадженими деревами між будинками по вулиці Шкільній, 56 та по вулиці Святого Миколая, 71Б і проведення громадських слухань з питання обговорення проекту реконструкції дороги по вулиці Шкільній, після обговорення та обміну думками - взято інформацію до відома. Крім того, комісія заслухала голову районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району щодо проекту рішення міської ради «Про підтримку електронної петиції ОСОБА_1 ». Після обговорення та обміну думками одноголосно комісія вирішила - відхилити проект рішення міської ради «Про підтримку електронної петиції ОСОБА_1 », рекомендувати сесії Запорізької міської ради не підтримувати проект рішення «Про підтримку електронної петиції».

Представник Запорізької міської ради вказував на те, що постійна комісія Запорізької міської ради з питань комунальної власності, ресурсів, приватизації, архітектури та земельних відносин рішення щодо «відхилення винесення електронної петиції №4344 на розгляд сесії Запорізької міської ради» не приймала. Розгляд проекту рішення щодо електронної петиції здійснювався Запорізькою міською радою, згідно п.4.4. Положення, у порядку, визначеному Регламентом Запорізької міської ради. А попередній розгляд проектів рішень постійними комісіями міської ради є складовою частиною процесу підготовки питань на розгляд ради та регламентований нормами ст.47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», розділу 4 Регламенту Запорізької міської ради. Вказує, що заначений проект рішення був включений до порядку денного 38 сесії Запорізької міської ради сьомого скликання, винесений на розгляд сесії Запорізької міської ради, однак не отримав необхідної більшості голосів на його підтримку та вважається відхиленим. А відтак, петиція №4344 ОСОБА_1 «Щодо присвоєння статусу скверу території з висадженими деревами між будинками 56 по вул. Шкільній і 71Б по вул.Святого Миколая та проведення громадських слухань з питання проекту реконструкції дороги по вул. Шкільній » розглянута та не підтримана Запорізькою міською радою. Також, відповідач вказував про те, що не підтримка електронної петиції органом місцевого самоврядування є одним з двох визначених Законом України «Про звернення громадян» варіантів розгляду електронної петиції, а відтак сама по собі незгода заявника - автора електронної петиції з результатами її розгляду не може вважатися порушення права або законного інтересу автора електронної петиції в розумінні КАС України. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

27 серпня 2019 року від районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування заперечень зазначено, що всі доручення з питання розгляду електронної петиції №4344 районною адміністрацією Запорізької міської ради по Олександрівському району розглянуті своєчасно, відповіді надані у строки, встановленні повідомленнями виконавчого комітету Запорізької міської ради. Вважає, що спір між позивачем та районною радою відсутній, у зв`язку з чим просить підмовити у задоволенні позовних вимог.

02 вересня 2019 року від Постійної комісії з питань комунальної власності, ресурсів, приватизації, архітектури та земельних відносин Запорізької міської ради до суду надійшов відзив на позовну заяву. У поданому відзиві відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив та вказав на те, що постійною комісією з питань комунальної власності, ресурсів, приватизації, архітектури та земельних відносин Запорізької міської ради, в межах повноважень, розглянуто електронну петицію, автором якої є позивач, в порядку, передбаченому чинним законодавством України, та 16.01.2019 прийнято колегіальне рішення - рекомендувати сесії Запорізької міської ради не підтримувати проект рішення «Про підтримку електронної петиції». Відповідач зазначає, що позивач фактично намагається спотворити протокол постійної комісії, зазначаючи про відхилення винесення електронної петиції №4344 на розгляд сесії Запорізької міської ради, в той час, коли постійна комісії рекомендувала сесії міської ради розглянути проект рішення та не підтримувати його, тобто відхилити. Також, відповідач вказував на те, що рекомендація Постійної комісії, оформлена протоколом, який помилково сприймається позивачем як рішення, за своєю правовою природою не є нормативно-правовим актом або правовим актом індивідуальної дії, отже не є рішеннями суб`єкта владних повноважень у розумінні пункту 1 частини першої статті 19 КАС України, відповідно, не породжує для позивача правових наслідків, не є підставою для виникнення у нього будь-яких прав та обов`язків, отже ніяким чином не порушує охоронюваних законом прав та інтересів позивача, у зв`язку з чим не є предметом публічно-правового спору, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, всебічно та повно встановивши обставини справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено та не спростовано учасниками справи, що 09.10.2018 о 15 год. 12 хв. ОСОБА_1 на сайті Запорізької міської ради зареєстровано та оприлюднено електронну петицію за №4344 «Про присвоєння статусу скверу території з висадженими деревами між домами №56 по вулиці Шкільній та №71б по вулиці Святого Миколая та проведення громадських слухань з питання проекту реконструкції дороги по вулиці Шкільній ».

За результатами збору підписів на підтримку вказана петиція набрала 797 голосів з необхідних для її розгляду 750 голосів.

Разом з тим, на думку позивача, відповідачами було порушено приписи Положення про електронні петиції та Закону України «Про звернення громадян», в частині невжиття у становленні строки передбачених дій щодо розгляду поданої позивачем петиції, що зумовило звернення до суду з даною позовною заявою.

Суд зазначає, що Закон України «Про звернення громадян» (тут і далі в редакції на дату виникнення спірних правовідносин) регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення (далі - Закон №393).

Статтею 1 Закону №393 передбачено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону №393, звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Частиною 3 статті 5 Закону №393 передбачено, що особливою формою колективного звернення громадян до Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, органу місцевого самоврядування є електронна петиція, яка подається та розглядається в порядку, передбаченому статтею 23-1 цього Закону.

Відповідно до положень статті 23-1 Закону №393 громадяни можуть звернутися до Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, органу місцевого самоврядування з електронними петиціями через офіційний веб-сайт органу, якому вона адресована, або веб-сайт громадського об`єднання, яке здійснює збір підписів на підтримку електронної петиції.

В електронній петиції має бути викладено суть звернення, зазначено прізвище, ім`я, по батькові автора (ініціатора) електронної петиції, адресу електронної пошти. На веб-сайті відповідного органу або громадського об`єднання, що здійснює збір підписів, обов`язково зазначаються дата початку збору підписів та інформація щодо загальної кількості та переліку осіб, які підписали електронну петицію.

Електронна петиція, яка в установлений строк не набрала необхідної кількості голосів на її підтримку, після завершення строку збору підписів на її підтримку розглядається як звернення громадян відповідно до цього Закону.

Інформація про початок розгляду електронної петиції, яка в установлений строк набрала необхідну кількість голосів на її підтримку, оприлюднюється на офіційному веб-сайті відповідно Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, відповідного органу місцевого самоврядування не пізніш як через три робочі дні після набрання необхідної кількості підписів на підтримку петиції, а в разі отримання електронної петиції від громадського об`єднання - не пізніш як через два робочі дні після отримання такої петиції.

Розгляд електронної петиції здійснюється невідкладно, але не пізніше десяти робочих днів з дня оприлюднення інформації про початок її розгляду.

Про підтримку або непідтримку електронної петиції публічно оголошується на офіційному веб-сайті Президентом України - щодо електронної петиції, адресованої Президенту України, Головою Верховної Ради України - щодо електронної петиції, адресованої Верховній Раді України, Прем`єр-міністром України - щодо електронної петиції, адресованої Кабінету Міністрів України, головою відповідної місцевої ради - щодо електронної петиції, адресованої органу місцевого самоврядування.

В свою чергу, порядок розгляду електронної петиції, адресованої Президенту України, Верховній Раді України, Кабінету Міністрів України, органу місцевого самоврядування, визначається відповідно Президентом України, Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, місцевою радою.

На виконання приписів статті 23-1 Закону №393, рішенням Запорізької міської ради від 30.11.2016 №101 затверджено Положення про електронні петиції (далі - Положення), розділом ІV якого визначено порядок розгляду петиції.

Відповідно до пункту 4.2 розділу IV Положення, Запорізький міський голова невідкладно, але не пізніше ніж через три робочі дні після набрання необхідної кількості підписів на підтримку електронної петиції, направляє її на розгляд до постійної депутатської комісії Запорізької міської ради, предметом відання якої є порушене автором петиції питання, та до профільних виконавчих органів міської ради для опрацювання та надання відповідної інформації профільній депутатській комісії. Ця інформація має бути надана впродовж (але не більше) чотирьох робочих днів.

Судом встановлено, що листом Запорізького міського голови від 07.12.2018 №ЕлП-0725-О електронна петиція ОСОБА_1 направлена на розгляд до районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради та управління з питань земельних відносин.

Згідно пункту 4.2 розділу IV Положення, постійна комісія здійснює розгляд електронної петиції невідкладно, але не пізніше десяти робочих днів з дня оприлюднення інформації про початок її розгляду на офіційному порталі Запорізької міської влади.

На засідання постійної комісії, у разі необхідності, запрошується автор (ініціатор) електронної петиції, залучаються фахівці, спеціалісти, інші особи виконавчих органів Запорізької міської ради або органів державної влади.

За результатами розгляду електронної петиції постійна комісія надає висновки і рекомендації відповідно до своєї компетенції. Виконавчий орган міської ради, до компетенції якого віднесено порушене автором (ініціатором) петиції питання, готує проект рішення Запорізької міської ради щодо підтримки або не підтримки електронної петиції та передає його на розгляд постійних комісій.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що 16.01.2019 відбулось засідання постійної комісії з питань комунальної власності, ресурсів, приватизації, архітектури та земельних відносин, за результатами якого складено протокол №104.

Так, відповідно до пункту 2.4 протоколу №104 встановлено, що на засіданні постійної комісії було заслухано голову районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району Мостового В . О . щодо проекту рішення міської ради «Про підтримку електронної петиції ОСОБА_1 », а після обговорення та обміну думками вирішено: відхилити проект рішення Запорізької міської ради «Про підтримку електронної петиції Іванова А . В. », голосували: «за» - одноголосно. Також, відповідно до пп.2.4.2 зазначеного протоколу, постійною комісією рекомендовано сесії Запорізької міської ради не підтримувати проект рішення «Про підтримку електронної петиції».

Позивач в позовній заяві вказував на те, що приймаючи рішення про відхилення його петиції постійна комісія діяла протиправно з огляду на те, що не наділена повноваженнями розглядати електронні петиції.

Суд зазначає, що дійсно пунктом 4.2 розділу IV Положення хоча і передбачено, що постійна комісія здійснює розгляд петиції, проте за результатами такого розгляду не має права вирішувати зміст порушеного в петиції питання по суті, а лише надає висновки і рекомендації відповідно до своєї компетенції.

Разом з тим, суд вважає помилковими доводи позивача про те, що постійною комісією було розглянуто по суті петицію, оскільки прийнято рішення про її відхилення, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.2 ст.16 Регламенту Запорізької міської ради, постійні комісії ради розглядають надані їм проекти рішень разом з листом обговорення, що додається до всіх проектів рішень, готують висновки і рекомендації, і можуть: підтримати або не підтримати проект рішення ради; дати доручення суб`єкту подання або членам комісії на доопрацювання проекту рішення; внести зміни до проекту рішення.

Відповідно до пункту 11 Регламенту роботи постійної депутатської комісії з питань комунальної власності, ресурсів, приватизації та земельних відносин, затвердженого рішенням міської ради від 10.09.2014 №72, після розгляду питань на комісії готується та оприлюднюється перелік розглянутих питань.

Згідно пункту 12 Регламенту роботи постійної депутатської комісії, усі розглянуті питання мають бути винесені на чергову сесію міськради з врахуванням висновку комісії. Після прийняття рішення по питанням, розглянутим на комісії, такі рішення оформлюються протоколом, підписаним головуючим комісії та секретарем (пункт 13 Регламенту).

Відповідно до пункту 14 Регламенту роботи постійної депутатської комісії, після підпису проектів рішень вони передаються через управління з питань земельних відносин для подальшого оформлення впродовж двох діб.

Отже, постійні комісії за колом виконуваних обов`язків є дорадчим органом, які надають міській раді висновки щодо підтримання/ не підтримання певних рішень.

В даному випадку, суд вважає, що вжитий у протоколі №104 від 16.01.2019 вислів «відхилити» свідчить виключно про власну позицію постійної комісії щодо постановленого на обговорення питання щодо підтримки електронної петиції ОСОБА_1

Зазначене підтверджується також і тим, що у пункті 2.4.2 протоколу міститься рекомендація для сесії міської ради щодо не підтримки проекту рішення «Про підтримку електронної петиції», яка надана в межах повноважень постійної комісії.

Тобто, такої події, як відмова у внесені постійною комісією петиції на розгляд сесії міської ради, не відбулось.

Також, суд зазначає, що рішення постійної комісії, оформлене протоколом, носить виключно рекомендаційних характер для суб`єкта, якому в подальшому для розгляду та вирішення по суті передається звернення, що розглядалось постійною комісією.

А відтак, незважаючи не те, яке рішення прийнято комісією (підтримано/ не підтримано порушене питання), то таке рішення у будь-якому випадку не може порушувати права особи, якою подано відповідне звернення.

Пунктом 4.4 Положення передбачено, що розгляд проекту рішення щодо електронної петиції здійснюється Запорізькою міською радою першочергово на найближчому пленарному засіданні ради у порядку, визначеному Регламентом Запорізької міської ради. Інформація про результати розгляду електронної петиції не пізніше наступного робочого дня після закінчення її розгляду оприлюднюється на офіційному порталі Запорізької міської влади, а також надсилається у письмовому вигляді автору (ініціатору) електронної петиції або відповідному громадському об`єднанню, яке здійснювало збір підписів на підтримку відповідної електронної петиції (пункт 4.5 Положення).

З матеріалів адміністративної справи встановлено, що на засіданні 38 сесії Запорізької міської ради сьомого скликання, депутатами міськради розглядалось питання порушене в петиції ОСОБА_1 щодо присвоєння статусу скверу території з висадженими деревами між будинками по вулиці Шкільній, 56 та по вулиці Святого Миколая, 71Б і проведення громадських слухань з питання обговорення проекту реконструкції дороги по вулиці Шкільній , та за результатами голосування рішення не прийнято (за - 7, проти - 2, утримались - 23, не голосували - 20), що підтверджується протоколом від 27.03.2019 №38 (пункт 43).

За таких обставин, судом встановлено, що петиція ОСОБА_1 була внесена на розгляд міської ради, проте, не знайшла своєї підтримки, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про зобов`язання відповідача 2 підготувати проект рішення запорізької міської ради щодо електронної петиції №4344 та зобов`язання відповідача 1 розглянути підготовлений відповідачем 2 проект рішення Запорізької міської ради щодо електронної петиції №4344 на найближчій сесії, оскільки такі дії відповідачами вже вчинено.

Щодо посилань позивача на допущені відповідачами процедурні порушення та недоліки під час розгляду його петиції, суд звертає увагу на те, що як зазначено Європейським судом з прав людини у пункті 71 рішення по справі «Рисовський проти України» від 20.10.2011 (Заява №29979/04): «Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення у справі «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), п.73).

Суд також відхиляє доводи позивача про те, що його петиція була розглянута лише після його звернення до суду, а відтак для встановлення справедливої сатисфакції необхідно визнати протиправними дії відповідачів, оскільки з матеріалів справи судом встановлено, що петиція позивача була розглянута 27.03.2019 на сесії міської ради, а провадження у даній справі відкрито 29.03.2019, позовна заява та ухвала про відкриття провадження у даній справі отримані Запорізькою міською радою лише 15.04.2019, тобто питання порушене позивачем розглянуто в позасудовому порядку.

Також, суд звертає увагу на те, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч.1 ст.2 КАС України).

Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист…

Відтак завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах, що звернулася до суду з позовом, а не констатація факту, що таке порушення відбувалось раніше.

Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Тобто, обов`язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушених саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті, і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 31.01.2018 у справі №802/2678/15-а, яка враховується судом під час ухвалення рішення у даній справі.

Отже, оскільки під час розгляду адміністративної справи не встановлено порушення прав та законних інтересів позивача, які підлягають судовому захисту, відсутні позовні вимоги які могли б сприяти відновленню порушеного права, то суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За результатами розгляду адміністративної справи суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради, Постійної комісії з питань комунальної власності, ресурсів, приватизації, архітектури та земельних відносин Запорізької міської ради, Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення у повному обсязі виготовлено та підписано 01.11.2019.

Суддя Ю.П. Бойченко