Справа № 814/263/15
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2019 року

Київ

справа №814/263/15

адміністративне провадження №К/9901/25017/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргуДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області
на постановуМиколаївського окружного адміністративного суду від 13.05.2015 (суддя: І.В.Желєзний)
та ухвалуОдеського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2015 (колегія суддів у складі: Т.М.Танасогло, А.В.Бойко, О.В.Яковлєв)
у справі №814/263/15
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-2"
доДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промбуд 2» звернулось до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області від 07.11.2014 №, яким визначено грошове зобов`язання з податку на прибуток в сумі 79553,00 гривень, з яких 63862 грн. - донараховано податку та 15691 грн. - штрафні санкції, та №, яким визначено суму грошового зобов`язання зі сплати податку на додану вартість в сумі 213 506 грн., з яких 170805 грн. - донараховано податку, а 42701 грн. - штрафні санкції.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що реальність здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ «Промбуд 2» було підтверджено належним чином оформленими первинними документами, які були надані до перевірки, а посилання відповідача на податкову інформацію інших податкових органів щодо недобросовісності його контрагентів не має правових наслідків.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.05.2015, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2015, адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області від 07.11.2014 № та №.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з необґрунтованості доводів податкового органу про порушення позивачем податкового законодавства при проведенні господарських операцій з контрагентами, які не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Не погоджуючись з судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що судові рішення були ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, а обставини, що мають значення для вирішення справи, судами з`ясовані неповно.

В письмовому запереченні на касаційну скаргу позивач, посилаючись на те, що вимоги касаційної скарги є необґрунтовані та не можуть бути задоволені, просить в задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.

Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про обґрунтованість позовних вимог та дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що в жовтні 2014 року податковим органом було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Промбуд 2» з питань правомірності формування податкового кредиту та витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток по взаємовідносинам з ПП ВКК «Алектор», ТОВ «Профінструмент», ПП «Мета-Ком», ТОВ «Українська нафто-газова компанія», ТОВ «Інвест-Буд-Лайн», ТОВ «Агва Трейд Юніон», ТОВ «Моноліт Трейд Систем» та правомірності формування податкових зобов`язань та доходів, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток по взаємовідносинах з покупцями за товари (роботи, послуги), які були придбані у зазначених контрагентів.

За результатами вказаної перевірки складено акт №5127/14-02-22-01/01273071 від 27.10.2014, в якому відповідач зазначав, про порушення позивачем пп.138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, пп.139.1.9 п. 139.1. ст. 139, п. 144.1 ст. 144, п.185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 170 805 грн. та податку на прибуток на суму 63 862 грн.

Виявлені перевіркою порушення ґрунтуються на непідтвердженні реальності господарських операцій позивача із контрагентами (ТОВ «Інвест-Буд-Лайн», ТОВ «Моноліт Трейд Систем», ТОВ «Агва Трейд Юніон», ПП «Мета-Ком», ТОВ «Профінструмент-Україна», ПП ВКК «Алектор»), у зв`язку з відсутністю у них достатніх трудових, основних та виробничих ресурсів, не знаходження деяких з контрагентів за своєю юридичною адресою, дефектністю деяких первинних документів.

Обґрунтовуючи вищевказані висновки відповідач у акті перевірки посилається на акт ДПІ у Центральному районі ГУ Міндоходів у Миколаївській області №371/22-300/32754924 від 09.04.2013 р. «Про результати позапланової невиїзної перевірки ПП ВКК «Алектор» () з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з контрагентом-постачальником ТОВ «Мелвилл» за період травень, серпень 2011 року та контрагентами-покупцями», акт ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області № 571/14-02-22-01/34319308 від 19.02.2014 р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Профінструмент-Україна» з питань правомірності формування податкового кредиту та витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування по взаємовідносинам з контрагентами-продавцями та покупцями за товари…», акт ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївській області ДПС № 2662/22-100/33436853 від 28.09.2012 р. «Про неможливість проведення перевірки ПП «Мета-Ком» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Грос Грейн», ПАТ «Завод «Ленінська Кузня», ТОВ «Віджі Буд» та ПП «Пояс Оріона» за лютий, березень, травень, червень та липень 2012 р.», акт ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві №1658/26-59-22-03/38689898 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Агва Трейд Юніон» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами-постачальниками та контрагентами - покупцями за період з 01.11.2013р. по 31.03.2014р.», акт ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві №352/22-03/38747781 від 26.05.2014р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання ТОВ «Моноліт Трейд Систем» за період з 01.10.13р. по 30.04.14р.», акт ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. києві № 2010/26-59-22-08/38781361 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання ТОВ «Інвест-Буд-Лайн» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за вересень, листопад 2013 - січень 2014 року».

На підставі акта перевірки від 27.10.2014 ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області 07.11.2014 було прийняті податкові повідомлення-рішення №, яким позивачу визначено грошове зобов`язання з податку на прибуток в сумі 79553 грн., з яких 63862 грн. - донараховано податку та 15691 грн. - штрафні санкції, та №, яким позивачу визначено суму грошового зобов`язання зі сплати податку на додану вартість в сумі 213506 грн., з яких 170 805 грн. - донараховано податку, а 42701 грн. - штрафні санкції.

Судами попередніх інстанцій також встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до укладеного між позивачем та ТОВ «Молочна компанія «Дружба» договору підряду №186-Ц85 від 01.07.2013, ТОВ «Промбуд 2» зобов`язалось здійснити роботи з будівництва цеху з виробництва згущених молочних продуктів. Вказані роботи з будівництва були виконані ТОВ «Моноліт Трейд Систем» за договором підряду №2/03 від 03.03.2014, що підтверджується актами виконаних робіт, довідками про вартість виконаних робіт та податковими накладними.

Відповідно до договору підряду №37/12 від 18.12.2012 позивач зобов`язувався виконати на замовлення роботи по «Реконструкції будівлі Миколаївського окружного адміністративного суду». Вказані роботи були виконані за договором субпідряду № 1/37 від 02.12.2013 ТОВ «Агва Трейд Юніон», що підтверджується актами виконаних робіт, довідками про вартість виконаних робіт та податковими накладними та платіжними дорученнями.

На виконання зобов`язань за договором підряду №11.2 від 07.02.2011, укладеного позивачем та ДП НВКГ «Зоря-Машпроект», позивач придбавав будівельні матеріали, а саме щебінь гранітний у ПП ВКК «Алектор» згідно рахунку-фактури № СФ-000086 від 20.09.2011. Вказаний будівельний матеріал використовувався при будівництві фундаменту в корпусі цеху №95 на ДП НВКГ «Зоря-Машпроект», що підтверджується актами виконаних робіт, довідками про вартість виконаних робіт, податковими накладними та платіжними дорученнями.

На виконання зобов`язань за договором підряду №14.03 від 17.04.2014, укладеного позивачем з ДП НВКГ «Зоря-Машпроект», позивач здійснював роботи з реконструкції покрівлі цеху №35, що знаходиться на ДП НВКГ «Зоря-Машпроект». Для виконання вказаних робіт ТОВ «Промбуд 2» придбавало у ТОВ «Інвест-Буд-Лайн» мастику бітумну, толь, руберойд, бітум, цеглу, дошки, бруси, дроти, плити. Виконання робіт підтверджується актами виконаних робіт, а придбання будівельних матеріалів податковими накладними та платіжними дорученнями.

На виконання зобов`язань за договором підряду № 29590 від 07.02.2011 ТОВ «Промбуд 2» здійснювало реконструкцію будівлі та виконання будівельних робіт для розміщення обладнання Херсонського відділення ОА «Київстар». Для виконання вказаних робіт придбавав у ПП «Мета-Ком» будівельні матеріали, перелік яких визначений у видатковій накладній №60602 від 06.06.2012. Купівля будівельних матеріалів підтверджується видатковою накладною, податковою накладною, товарно-транспортною накладною та платіжними дорученнями. Виконання робіт (з використанням придбаних будівельних матеріалів) підтверджуються довідками про вартість виконаних робіт та актами виконаних робіт.

У ТОВ «Профінструмент-Україна» позивачем придбано будівельне обладнання, що безпосередньо використовується у господарській діяльності товариства. Господарська операція з купівлі підтверджується видатковою накладною №1511/16 від 16.11.2011, рахунком-фактурою №1511/16 від 16.11.2011, рахунком-фактурою №1906/3 від 19.06.2012 та податковою накладною. Розрахунки за товар підтверджуються платіжними дорученнями.

Відповідно до приписів підпункту «а» пункту 198.1 та пунктів 198.2, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За вимогами пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Приписами пункту 135.2 статті 135 та пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України встановлено, що як доходи, так і витрати, визначаються на підставі первинних документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Проведення господарських операцій суб`єкта господарювання, за змістом статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Згідно частини 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» на даних бухгалтерського обліку базується фінансова, податкова, статистична та інша звітність. Таким чином первинні документи по відображенню господарчих операцій є основою для податкового обліку.

Зважаючи на вимоги вищенаведених норм попередні судові інстанції, вирішуючи спір по суті, дійшли правильного висновку, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту та складу витрат наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів, робіт та послуг з метою їх використання у власній господарській діяльності, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами, які містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.

Судами були досліджені всі первинні документи та встановлено дотримання позивачем спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум, віднесених до податкового кредиту та складу витрат на підставі податкових накладних, виданих контрагентами.

Водночас, судами правильно взято до уваги, що в обґрунтування донарахування податку на додану вартість та податку на прибуток відповідачем не наведено обставин, які б вказували на безтоварність операцій. Висновки відповідача ґрунтуються на податковій інформації стосовно контрагентів позивача, а не на аналізі суті та наслідків господарських операцій, які мали місце у перевіряємому періоді, що, в свою чергу, не є безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного виконання спірних операцій за умови наявності первинних документів, які спростовують такі доводи.

Враховуючи вищенаведене, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, не спростованими доводами касаційної скарги, про наявність законних підстав для задоволення позову.

Суд касаційної інстанції визнає, що суди попередніх інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суди повно встановили обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надали їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до частини третьої статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 343, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.05.2015 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2015 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

І.А. Васильєва

С.С. Пасічник

Судді Верховного Суду