Справа № 1140/3041/18
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2019 року

Київ

справа №1140/3041/18

адміністративне провадження №К/9901/21905/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Губської О. А.,

суддів: Білак М. В., Калашнікової О. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області, про скасування рішення, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року, прийняту у складі колегії суддів: Шлай А.В. (головуючий), Кругового О.О., Прокопчук Т.С.

І. Суть спору:

1. ОСОБА_1 (надалі також ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Олександрійської міської ради Кіровоградської області про скасування рішення Олександрійської міської ради (далі - відповідач) №1423 від 15.08.2014.

2. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що спірне рішення Олександрійської міської ради прямо стосується його майнових прав та інтересів, як акціонера ВАТ «Завод «Агромаш», так як спірним рішенням Олександрійською міською радою надано дозвіл КП «Житлогосп» на списання та демонтаж аварійної прибудови (літ. Р2) до нежитлової будівлі (літ.Р) за адресою вул. Героїв Сталінграду, 6 . При цьому, позивач вказує, що рішення судів у справах №5013/233/12 та 5013/353/15 набрали законної сили, а спірне рішення прямо суперечить вказаним рішенням судів, тому адміністративний позов підлягає задоволенню, а рішення скасуванню.

3. Відповідач позов не визнав. У запереченні проти позову наполягав на безпідставності останнього та просив відмовити в його задоволенні.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

4. ОСОБА_1 є акціонером ВАТ завод «Агромаш».

5. З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, судом встановлено, що у власності Відкритого акціонерного заводу «Агромаш» перебуває цілісний майновий комплекс розташований за адресою: вул. Нагорна, будинок №106 в м. Олександрія, Кіровоградської області (а.с.53).

6. Рішенням Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 15.08.2014 №1423 «Про демонтаж прибудови до будівлі по вул. Героїв Сталінграда, 6 » керуючись статтею 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Положення про порядок відчуження та списання основних засобів, що є комунальною власністю територіальної громади міста Олександрії, затвердженого рішенням міської ради від 28.04.2009 №968, враховуючи рішення виконавчого комітету ради від 19.06.2014 №490 та висновки постійних комісій міської ради міська рада вирішила дати дозвіл комунальному підприємству «Житлогосп» на списання та демонтаж аварійної прибудови (літ Р2) до нежитлової будівлі (літ. Р) за адресою: вул. Героїв Сталінграда, 6 , яка знаходиться на балансовому обліку комунального підприємства «Житлогосп» та належить до комунальної власності територіальної громади м. Олександрії та КП «Житлогосп» провести списання прибудови, здійснити реалізацію металевої конструкції прибудови у вигляді вторинної сировини (металобрухту) та внести відповідні зміни до технічного паспорту та правових документів на нежитлову будівлю по

вул. Героїв Сталінграда, 6. 7 . Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, вважаючи його таким, що порушує вимоги чинного законодавства та його права, позивач звернувся до суду з даним позовом.

ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

8. Кіровоградський окружний адміністративний суд рішенням від 19 березня 2019 року, яку залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року, у задоволенні позовних вимог відмовив.

9. Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що спірне рішення не впливає на права та інтереси позивача, а тому і не породжує для нього жодних правових наслідків, оскільки спірне рішення Олександрійської міської ради від 15.08.2014 року №1423 стосується прибудови, розташованої по вул. Героїв Сталінграда, 6 , в той час як у власності ВАТ «Завод «Агромаш» знаходиться цілісний майнового комплекс, що розташований за адресою: м. Олександрія, вул. Нагорна, 106. При цьому, суд апеляційної інстанції, обгрунтовуючи доводи позивача, викладені ним в апеляційній скарзі, зазначив, що доказів того, що майно за адресою по вул. Героїв Сталінграда, 6 належить ВАТ "Завод "Агромаш" матеріали справи не містять. Доводи про наявність судового рішення, яке набрало законної сили в 2014 році, яким скасовано рішення міської ради про присвоєння адреси " вул. Героїв Сталінграда, 6" не підтверджені документально.

IV. Провадження в суді касаційної інстанції

10. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на те, що судом апеляційної інстанції належним чином не досліджено зібраних у справі доказів, просив скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року та направити справу на новий розгляд до Третього апеляційного адміністративного суду.

11. В обґрунтування вимог касаційної скарги посилається на те, що фактично суд апеляційної інстанції виносячи 18 червня 2019 року постанову, не дослідив долучені до матеріалів справи докази, а саме роздруківку з ЄДРСР постанови Вищого господарського суду України від 15.04.2015 по справі №2013/233/12, долучені ним до справи 30.01.2019.

12. Відповідач у відзиві на касаційну скаргу посилається на те, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції є законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням процесуальних норм на підставі повно та всебічно з`ясованих обставинах справи, а тому не підлягає скасуванню.

V. Джерела права й акти їх застосування

13. За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

14. Згідно з ст.144 Конституції України, органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

15. Відповідно до ч. 3 ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

16. Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

17. Відповідно до пункту восьмого статті 4 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

18. За змістом частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

VI. Висновок Верховного Суду

19. Як встановлено судами, рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 19 вересня 2012 року у справі №5013/353/12, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.06.2014 року та постановою Вищого господарського суду України від 20.08.2014 за позовом ВАТ «Завод «Агромаш» до Олександрійської міської ради, третя особа КП «Житлогосп» про скасування рішення, позовні вимоги задоволено та скасовано рішення Олександрійської міської ради №399 від 25.11.2011 «Про прийняття до комунальної власності цілісного майнового комплексу ВАТ «Завод «Агромаш».

19.1. Із вказаного рішення суду, вбачається, що рішенням Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 25.11.2011 №399 було прийнято від ВАТ «Завод «Агромаш» до комунальної власності територіальної громади міста Олександрії цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: м. Олександрія, вул. Нагорна, 106, який належить ВАТ «Завод «Агромаш» на праві приватної власності».

20. Також, рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 17.10.2014 по справі №5013/233/12, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.02.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 15.04.2015 року за позовом ВАТ «Завод «Агромаш» до виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області, Олександрійської міської ради Кіровоградської області про скасування рішення, визнання права власності, витребування майна з незаконного володіння, позов задоволено та визнано за ВАТ «Завод «Агромаш» право власності на цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: м. Олександрія, вул. Нагорна, 106 та витребувано із незаконного володіння з комунальної власності Олександрійської міської ради на користь ВАТ «Завод «Агромаш» цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: м. Олександрія, вул. Нагорна, 106 за переліком вказаним у даному рішенні суду.

21. Отже, як вірно встановлено судами першої та апеляційної інстанції, вказані судові рішення стосуються прав та інтересів ВАТ «Завод «Агромаш» в частині права власності на цілісний майнового комплекс, що розташований за адресою: м. Олександрія, вул. Нагорна, 106.

22. Разом з тим, оскаржуване рішення Олександрійської міської ради від 15.08.2014 року №1423 стосується прибудови, розташованої за іншою адресою, а саме по вул. Героїв Сталінграда, 6. Доказів права власності ані ВАТ «Завод «Агромаш», ані безпосередньо позивача матеріали справи не містять. При цьому, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянка розташована по вул. Героїв Сталінграда, буд. 6, м. Олександрія, Кіровоградська область належить на праві власності Олександрійській міській раді.

23. В апеляційній скарзі позивач зазначав, що рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради про присвоєння адреси «вул. Героїв Сталінграда, 6» скасовано Олександрійським міськрайсудом та залишено без змін Дніпропетровським апеляційним адмінсудом у 2014 році, проте, як вірно зазначено судом апеляційної інстанції, матеріали справи не містять доказів вказаним обставинам.

24. Отже, колегія суддів погоджується з висновками попередніх інстанції, що спірне рішення не стосується прав та інтересів позивача, Олександрійська міська рада не здійснює владних управлінських функцій щодо позивача.

25. Посилання скаржника на те, що судом апеляційної інстанції належним чином не досліджено зібраних у справі доказів, а саме роздруківки з ЄДРСР постанови Вищого господарського суду України від 15.04.2015 по справі №2013/233/12, долучені ним до справи 30.01.2019 є безпідставними, оскільки рішення суду апеляційної інстанції містить в собі посилання на вказане рішення та досліджене ним. При цьому, судом апеляційної інстанції допущено описку в даті прийняття вказаного рішення, а саме замість « 15» квітня 2015 року, вказано « 17» квітня 2015 року, що не змінює змісту та суті вказаного рішення.

26. Крім того, зазначена вище постанова Вищого господарського суду України від 15.04.2015 містить посилання на цілісний майновий комплекс ВАТ «Завод «Агромаш», розташований за адресою м. Олександрія, вул. Нагорна, 106.

27. Цитування скаржника в касаційній скарзі рішення суду апеляційної інстанції щодо того, що «скаржник також не повідомив номер справи у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити зазначені доводи» стосується не вказаного вище рішення, а посилань позивача на те, що рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради про присвоєння адреси «вул. Героїв Сталінграда, 6» скасовано Олександрійським міськрайсудом та залишено змін Дніпропетровським апеляційним адмінсудом у 2014 році, проте, як вірно зазначено судом апеляційної інстанції.

28. При цьому, в касаційній скарзі посилання на обставину зміну адреси відсутнє.

29. Таким чином, доводи скаржника про те, що судом апеляційної інстанції належним чином не досліджено зібраних у справі доказів є безпідставними.

30. За такого правового регулювання та обставин справи суд касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

31. При цьому, в силу вимог частин першої, другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

32. Враховуючи наведене, суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення.

33. Згідно статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

34. З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом апеляційної інстанції винесено законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

VI. Судові витрати

35. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року у справі № 1140/3041/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Головуючий О. А. Губська

Судді М. В. Білак

О. В. Калашнікова