Справа № 295/6642/19
Суддя: Слюсарчук Н. Ф.
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №295/6642/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

за участю секретаря Давиденко Я.В.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №4 БЧПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенант Дякевича Вадима Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ДП18 №015249 від 30.04.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП. В обґрунтування вимог позивач зазначив, що відповідно до винесеної постанови його визнано винним у здійсненні правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП України. Інспектор поліції при винесенні постанови не керувався жодними допустимими та належними доказами, які б підтверджували вину позивача у вчиненні правопорушення. Позивач заперечує проти фактів зазначених при винесеної постанови, через відсутність складу адміністративного правопорушення. На підставі чого, позивач вважає постанову такою, що не відповідає вимогам законодавства та просить її скасувати.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 08.05.2019 року у зазначеній справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

Відповідач надав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що факт вчинення адміністративного правопорушення було зафіксовано на нагрудний відеореєстратора патрульного поліцейського. Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам закону, а тому позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до діючого законодавства, адміністративне стягнення накладено уповноваженою посадовою особою, в діях позивача є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП. В даному позові відповідач просив відмовити за безпідставністю.

В судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив розгляд справи проводити без його участі, та у заяві вказав, що позов підтримує та просить його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, про причину неявки суд не повідомив, що відповідно ч. 1 ст. 205 КАС України не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до положення ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до п. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що інспектором патрульної поліції роти №4 БЧПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенант Дякевич Вадимом Олександровичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №015249 від 30.04.2019 року, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Зі змісту постанови вбачається, що30.04.2019 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault 9 д.н. НОМЕР_1 в м. Житомирі, по вул. Вільський Шлях 193, не був пристебнутий ременем безпеки та не надав полісу обов`язкового страхування наземних транспортних засобів що і стало підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Частина п`ята ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом з порушенням правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Частина перша ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в не автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем надано відеофайл, з якого порушення ПДР ОСОБА_1 за ч.5 ст. 121, ч. 1 ст. 126КУпАП судом не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Зазначена норма передбачає можливість пред`явити (показати) названі документи поліцейського та не встановлює обов`язку водія передавати їх в руки, з огляду на що, вимога поліцейського є протиправною.

Досліджений судом диск CD-R із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовані події, які мале місце 30.04.2019 року, зі змісту якого вбачається, що дійсно ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. Однак зафіксовано лише процедуру оформлення адміністративного правопорушення. Сам факт здійснення адміністративного правопорушення не зафіксовано. Інше відео як доказ по справі не представлено.

Відповідачем не надано належних доказів про вчинення позивачем указаного адміністративного правопорушення та не спростовано доводи позивача.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість задовольнити заявлені позовні вимоги та скасувати постанову.

Керуючись ст. ст. 242-246 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №4 БЧПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенант Дякевича Вадима Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову від 30.04.2019 року серії ДП18 № 015249 про накладення адміністративного стягнення, винесену інспектором патрульної поліції роти №4 БЧПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенант Дякевич Вадимом Олександровичем по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції, місце знаходження: м. Житомир, вул. Покровська, 96.

Суддя Н.Ф. Слюсарчук