Справа № 464/5458/19
Суддя: Мичка Б. Р.
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/5458/19
пр.№ 2-а/464/197/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2019 м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

секретар судового засідання Куйдич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу №464/5458/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить про визнання протиправної та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.126 КУпАП серії ДПО18 № 163110 від 16 липня 2019 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 12.07.2019 потрапив у ДТП на трасі Львів-Самбір, внаслідок якої йому було завдано тілесних ушкоджень. Під час перевірки його документів на місці події інспектором поліції виявлено відсутність у нього полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Внаслідок отриманих тілесних ушкодждень каретою швидкої допомоги його транспортовано до медичного закладу. Як йому стало відомо з листа виконавчої служби, 16.07.2019 на нього складено постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДПО18 №163110 та накладено на накладено на нього штраф у розмірі 425грн. Копію постанови до сьогодні йому не вручено і не надіслано на його адресу. Вказує, що є особою з інвалідністю 1 групи, керуючи належним йому транспортним засобом з ручним керуванням, він звільнений від обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності на території України, а тому не зобов`язаний мати при собі відповідний страховий поліс. Однак попри те, що він пред`явив працівнику поліції пенсійне посвідчення інваліда 1 групи, на нього неправомірно була складена постанова та притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КупАП, тобто за правопорушення, яке він не вчиняв. Після того, як він дізнався від виконавчої служби про стягнення з нього штрафу у подвійному розмірі, ним 06.09.2019 було надіслоно скаргу до ГУНП у Львівській області, однак листом від 23.09.2019 йому відмовлено в оскарженні. Оскаржити постанову у встановлений строк не мав можливості, оскільки йому не було відомо про її існування, копії постанови йому не було вручено.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка немає при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ст.222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і третьою статті 122 цього Кодексу, працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень

Судом встановлено, що 12 липня 2019 року, близько 11год. 30хв. на дорозі "НВ" с. Чернихів на вимогу інспектора УПП - лейтенанта поліції Малиги Р.А. водій а/м ЗАЗ 110217 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не надав поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Після чого вказаною посадовою особою УПП складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №163110 від 16 липня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.126 ч.1 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи позивачу не було відомо про наявність постанови, копії постанови йому не було вручено, що підтверджується відсутністю його підпису у постанові від 16.07.2019 у графі "копія постанови мною отримано".

Згідно з ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про поважність підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до копії пенсійного посвідчення встановлено факт наявності у позивача інвалідності 1 групи на час складання оскаржуваної постанови.

Частиною 1 статті 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено наступне - учасники бойових дій та інваліди війни, що визначені законом, інваліди 1 групи, які особисто керують належними їм транспортними засобом, а також особи, що керують транспортним засобом, належним інваліду 1 групи, у його присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності на території України.

Суд приймає до уваги пояснення позивача наведені в позові. Разом з тим, суд вважає, що відповідач не довів того факту, що при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови було прийняте зазначене рішення на підставі об`єктивних доказів.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Стаття 62 Конституції України визначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1 і ч.3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки чи відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, враховуючи, що норми КАС України покладають на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльність та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів, невиконання відповідачем свого обов`язку довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, свідчить про достовірність повідомлених позивачем обставин і не викликає у суду обґрунтованого сумніву.

Зі змісту ст.280 КУпАП випливає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наявних по справі доказів вбачається, що інспектором поліції порушено норми ст. 245 КУпАП, а саме відповідачем не було вжито належних заходів, спрямованих на своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що з матеріалів справи вбачається, що позивач являється особою з 1 групою інвалідності, а відповідачем не надано доказів заперечень щодо наявності такої у судове засідання, що виключає наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, то суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст. 126, 245, 251, 252, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст .8, 9, 20, 28, 44, 47, 77, 90, 192, 210-211, 241-246, 250, 294 КАС України, суд

вирішив:

Визначити поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити такий.

Позов задовольнити повністю.

Постанову серії ДПО18 № 163110 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 16.07.2019 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління національної поліції у Львівській області, місцезнаходження: м.Львів, пр. Генерала Григоренка, 3.

Головуючий Б.Р.Мичка