Справа № 826/2498/16
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/2498/16 Суддя (судді) першої інстанції: Амельохін В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Єгорової Н.М.,

суддів - Сорочка Є.О., Федотова І.В.,

при секретарі - Казюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Спорт» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року ТОВ «Юніверсал Спорт» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просило суд визнати протиправною та скасувати постанову № 18/16/10/26-1/0402/02/4 від 04 лютого 2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ТОВ «Юніверсал Спорт».

Рішенням Окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року позов задоволено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що виконання вимог, що зазначені у відповідному приписі, перевірка виконання якого була підставою для проведення позапланового заходу, чинним на момент виникнення спірних правовідносин законодавством не передбачено. Наголосив, що строк виконання припису від 11 січня 2016 року на момент виходу інспектора з перевіркою та прийняття оскаржуваного рішення не сплинув. Зауважив, що у наданих відповідачем до перевірки документах не було зазначено юридичної назви суб`єкта містобудування ТОВ «Юніверсал Спорт», а вказано лише назву бренду «DOG & Grand CrossFit». Підкреслив, що підставою для проведення перевірки було встановлення дотримання позивачем виконання вимог припису про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності від 11 січня 2016 року. Зазначив, що постанову про накладення штрафу від 12 січня 2016 року № 8/16/10126-6/1201/02/4 було скасовано постановою Окружного адміністративного суду міста Києва.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що відповідно до положень чинного законодавства посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Звертає увагу на те, що посадові особи відповідача під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських органній.

У межах встановленого строку відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Мосур С.М. на підставі того, що представник товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Спорт» не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт «Спортивний клуб «DOG & Grand CrossFit» за адресою проспект Московський, 6 в Оболонському районі міста Києва для проведення позапланової перевірки, чим порушено положення пункту 1 частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, складено акт від 30 грудня 2015 року про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

За наслідками викладеного складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30 грудня 2015 року та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30 грудня 2015 року, яким з метою усунення виявлених порушень від Товариства з обмеженою про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30 грудня 2015 року відповідальністю «Юніверсал Спорт» вимагається допустити посадових осіб Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві на об`єкт «Спортивний клуб «DOG & Grand CrossFit» за адресою проспект Московський, 6 в Оболонському районі міста Києва для проведення позапланової перевірки.

При цьому, з метою перевірки виконання позивачем вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30 грудня 2015 року відповідачем здійснено вихід на перевірку, за наслідком якої складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 11 січня 2016 року та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11 січня 2016 року.

Судом було встановлено, що за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30 грудня 2015 року та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30 грудня 2015 року прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12 січня 2016 року № 8/16/10126-6/1201/02/4, якою Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Спорт» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 13780,00 грн.

Крім того, відповідачем прийнято припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11 січня 2016 року.

Департаментом державної архітектурно - будівельної інспекції Державної архітектурно-будівельної інспекції України з метою перевірки виконання ТОВ «Юніверсал Спорт» припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11 січня 2016 року було здійснено виїзд на об`єкт «Спортивний клуб «DOG & Grand CrossFit» за адресою проспект Московський, 6 в Оболонському районі міста Києва для проведення позапланової перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що 21 січня 2016 року відповідачем на підставі акту перевірки від 11 січня 2016 року протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11 січня 2016 року складено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 11/16/10126-4/2101/02/04 (т. 1, а.с. 41).

При цьому, 26 січня 2016 року Департаментом державної архітектурно - будівельної інспекції Державної архітектурно-будівельної інспекції України знову здійснено виїзд на об`єкт «Спортивний клуб «DOG & Grand CrossFit» за адресою проспект Московський, 6 в Оболонському районі міста Києва для проведення позапланової перевірки та враховуючи не допуск ТОВ «Юніверсал Спорт» до здійснення перевірки відповідачем складено акт від 26 січня 2016 року, якому зазначено, що за вказане правопорушення ТОВ «Юніверсал Спорт» протягом року було піддано стягненню за правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності».

Крім того, щодо позивача складено протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності від 26 січня 2016 року.

Поряд з викладеним суд встановив, що надалі відповідачем прийнято постанову № 18/16/10/26-1/0402/02/4 від 04 лютого 2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Спорт», яке визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (далі - оскаржувана та/або спірна постанова).

Вказане рішення прийнято на підставі матеріалів, а саме: акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26 січня 2016 року та протоколу про порушення у сфері містобудівної діяльності від 26 січня 2016 року.

На підставі встановлених вище обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки матеріалами справи підтверджується допущення відповідачем порушень при складанні оскаржуваної постанови

З таким висновком суду першої інстанції не можна не погодитися з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038- VІІ (далі Закон №3038-VІІ).

Відповідно до частини 1 статті 6 вказаного закону управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

В розрізі приписів частини 3 статті 6 Закону № 3038-VІІ до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: 1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 7 Закону № 3038-VІІ управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом здійснення державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єктів, розташованих в межах та за межами населених пунктів, на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, зазначених у пункті 7 частини першої цієї статті.

У силу приписів ч. 1 ст. 41 Закону № 3038-VІІ державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки, в контексті приписів частини 4 статті 41 Закону № 3038-VІІ мають право, серед іншого: безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов`язкові для виконання приписи; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

При цьому, процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553).

Крім того, пунктом 5 Порядку № 533 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно із пунктом 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п`яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

У відповідності до підпунктів 1-3 пункту 11 Порядку № 553, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право: безперешкодного доступу на місце будівництва об`єкта та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний, зокрема, допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У силу приписів пункту 13 Порядку № 553, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акту перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Разом з тим, пункт 14 Порядку № 553 визначає, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

Положеннями пункту 2 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14 жовтня 1991 року № 280/94-ВР (далі - Закон №280/94-ВР) встановлено, серед іншого, що суб`єкти містобудування несуть відповідальність за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Згідно ч. 9 статті 2 Закону № 280/94-ВР дії, передбачені частинами першою - восьмою цієї статті, вчинені суб`єктами містобудування, яких протягом року було піддано стягненню за такі самі порушення тягнуть за собою накладення штрафу, визначеного у відповідному абзаці цієї статті, у подвійному розмірі.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для проведення перевірки було встановлення дотримання позивачем виконання вимог припису від 11 січня 2016 року, в якому вимагалося від ТОВ «Юніверсал Спорт» допустити посадових осіб Департаменту ДАБІ у місті Києві на об`єкт «Спортивний клуб «DOG & Grand CrossFit» за адресою: проспект Московський, 6 в Оболонському районі міста Києва для проведення позапланової перевірки 11 лютого 2016 року.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що згідно пункту 3 частини 4 статті 41 Закону № 3038-VІІ посадові особи інспекції державного-будівельного контролю можуть, зокрема, видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

З урахуванням наведеного судова колегія погоджується з твердженням суду першої інстанції, що на виконання вимог, що зазначені у згаданому приписі, чинним на момент виникнення спірних правовідносин законодавством передбачено не було.

Крім того, як було вірно підкреслено судом першої інстанції, на момент виходу інспектора з перевіркою 26 січня 2016 року, так і на момент прийняття спірного рішення, строк виконання відповідного припису не сплив, оскільки з аналізу змісту останнього вбачається, що його вимоги мали бути виконанні до 11 лютого 2016 року.

Крім іншого, відповідно до частини 3 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Як було встановлено раніше, всупереч положенням статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» посадовою особою ДАБІ було зазначено у направленні для проведення перевірки суб`єкт господарювання - спортивний клуб «DOG & Grand CrossFit» для проведення позапланової перевірки, а не ТОВ «Юніверсал Спорт».

Викладене, на думку суду апеляційної інстанції, свідчить, що згадане направлення не відповідає усім встановленим вимогам та не містить усіх, визначених законодавством, реквізитів.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оскаржувана постанова Державної архітектурно-будівельної інспекції України прийнята із порушенням норм чинного законодавства, а відтак наявні правові підстави для її скасування.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 червня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Н.М. Єгорова

Судді Є.О. Сорочко

І.В. Федотов

Повний текст постанови складено « 28» жовтня 2019 року.