Справа № 160/7003/19
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2019-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2019 року Справа № 160/7003/19
У липні 2019 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить зобов`язати відповідача призначити, нарахувати та виплачувати йому пенсію на пільгових умовах за Списком №2, у зв`язку з його роботою в шкідливих умовах праці, відповідно до ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 07 вересня 2016 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 28.01.2019 р. у справі № 174/658/16-а, яке набрало законної сили встановлено, що він звернувся до відповідача із заявою про призначення та виплати пенсії на пільгових умовах за Списком №2 07 вересня 2016 року, а отже саме з цієї дати відповідач повинен був здійснити призначення, нарахування та виплату пільгової пенсії. Проте відповідач своїм лисом від 04.07.2019 року №559/03-12/26 повідомив позивача, що вказане рішення суду набрало законної сили 12.03.2019 року, а отже перерахунок та виплата пенсіє має бути призначена саме з цієї дати.
Ухвалою суду від 30.07.2019 року позовна заява була залишена без руху через невідповідність ч.1 ст.161 КАС України.
Ухвалою суду від 21.08.2019 року було відкрито провадження по даній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
На виконання вимог ухвали суду 12.09.2019 року відповідачем було подано відзив на позов, в якому зазначено, що за результатами нового розгляду позовної заяви ОСОБА_1 рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 28.01.2019 у справі № 174/658/16-а, позовні вимоги позивача задоволено частково, а саме: зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 в шкідливих умовах за Списком № 2 час роботи позивача у Кам`яногірському цукрокомбінаті за період з 16 жовтня 1992 по 03 липня 1996 роки включно та здійснити перерахунок пенсії за віком з урахуванням вказаного стажу; в іншій частині позовних вимог відмовлено. Рішення набрало законної сили 12.03.2019 р. та є чинним.
На виконання вказаного рішення суду, Головним управлінням ПФУ в Дніпропетровській області зараховано час роботи позивача у Каменогорському цукрокомбінаті в шкідливих умовах за Списком № 2, період роботи з 16.10.1992 по 03.07.1992 р. та з 12.03.2019 р., здійснено перерахунок пенсії за віком з урахуванням вказаного стаж. Отже, підстав для призначення, нарахування та виплати пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 ОСОБА_1 з 07.09.2016 р. відповідач немає. Зважаючи на викладене, відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Керуючись приписами ст.263 КАС України, суд ухвалив розглянути адміністративну справу без повідомлення учасників справи, у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивача, викладену у позовній заяві, позицію відповідача, викладену у відзиві на позовну заяву, дослідивши письмові докази, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об`єктивному розгляді обставин справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що 07.09.2016 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після досягнення ним віку 55 років, звернувся до відповідача із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах, з огляду на наявність необхідного трудового стажу на посадах, які дають право на призначення пільгової пенсії за Списком № 2.
Рішенням комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або вислугу років від 11.08.2016 року № 09, позивачу підтверджено періоди роботи з 24.11.1986 р. по 30.04.1990 р. та з 01.07.1990 р. по 06.06.1991 р., для зарахування до пільгового стажу за Списком №2. В рішенні зазначено, що в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, а саме: не зазначено, що позивач працював на роботах передбачених списками повний робочий день. До того ж в наказах директора Кам`яногірського цукрокомбінату ОСОБА_1 . значиться з 16.10.1992 року електрогазозварником 5 р., з 03.07.1996 р. звільнений з посади електрозварника. У відомостях нарахувань значиться електрогазозварником, газоелектрозварником, газозварником. Також на розгляд комісії не надано наказу про результати проведення атестації робочих місць та перелік атестованих посад Кам`яногірського цукрового комбінату.

Листом відповідача від 17.10.2016 року позивачу повідомлено про те, що рішенням комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років від 11.08.2016 року № 9 позивачу зараховано до стажу роботи в шкідливих умовах за Списком №2 час роботи у спеціалізованій пересувній механізованій колоні тресту «Криворіжсільбуд», в Кам`яногірському цукрокомбінаті з 24.11.1986 р. по 30.04.1990 р. та з 01.07.1990 р. по 06.06.1991 р., що складає 8 років 6 місяців 26 днів, в зв`язку з чим, він матиме право на призначення пенсії у віці 57 років.

20.12.2018 року комісією при ГУ ПФУ в Дніпропетровській області повторно розглянуто заяву про призначення пенсії, з урахуванням документів, що були надані суду (копії відомостей про нарахування заробітної плати, протокол атестаційної комісії) та рішенням комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, визначено, що для підтвердження періоду роботи з 16.10.1992 р. по 03.07.1996 р., для зарахування до пільгового стажу за Списком № 2 немає підстав, оскільки в трудовій книжці позивача відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, а саме: не зазначено що позивач працював на роботах передбачених Списками повний робочий день; в наказі про прийняття ОСОБА_1 значиться електрогазозварником; в наказі про звільнення значиться електрозварником; у відомостях нарахувань заробітної плати за 1992-1996 роки посада вказана «електрогазозварник», «газоелектрозварник», «газозварник», «електрогазозварювальник»; не зазначено в якому структурному підрозділі заводу працював позивач; не надано наказу про результати проведення атестації робочих місць та перелік атестованих посад на Кам`яногірському цукрокомбінаті.

Позивач не погодившись із вказаними рішеннями відповідача звернувся до суду за захистом своїх прав. За результатами розгляду справи, рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 28.01.2019 р. у справі № 174/658/16-а зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 в шкідливих умовах за Списком № 2 час роботи позивача у Кам`яногірському цукрокомбінаті за період з 16 жовтня 1992 по 03 липня 1996 роки включно та здійснити перерахунок пенсії за віком з урахуванням вказаного стажу.

Судом також встановлено, що 25.06.2019 року позивач звернувся до відповідача із заявою про виконання рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 28.01.2019 р. у справі № 174/658/16-а.

Своїм листом від 04.07.2019 року №559/03-12/26 відповідач повідомив позивача, про те, що відповідно до рішення Вільногірського міського суду від 28.01.2019 р. зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати до стажу роботи в шкідливих умовах за Списком № 2 час роботи у "Кам`яногірському цукрокомбінаті" з 16.10.1992 по 03.07.1996 та здійснити перерахунок пенсії за віком з урахуванням вказаного стажу. Рішення суду набрало законної сили 12.03.2019 року. Відповідно до рішення суду, позивачу зараховано час роботи в шкідливих умовах за Списком № 2 з 16.10.1992 р. по 03.07.1992 р. Перерахунок проведено з дня набрання чинності рішення суду. Після перерахунку стаж роботи за Списком № 2 складає 12 років 3 місяці 14 днів. Страховий стаж складає 27 років 02 місяці 20 днів. Коефіцієнт страхового стажу з урахуванням кратності 1% складає - 0,27167. Середньомісячний заробіток для визначення розміру пенсії за періоди роботи з 01.07.2000 р. по 31.05.2018 р. становить - 6 416,16 грн (1,19306 - коефіцієнт заробітної плати х 5 377,90 грн.). Розмір пенсії до виплати складає: 6 416,16 х 0,27167 = 1 743,08 грн.

Так, 05.07.2019 року позивач знову звернувся до відповідача із заявою про виконання рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 28.01.2019 р. у справі № 174/658/16-а.

Своїм листом від 12.07.2019 року №559/03-12/26 відповідач повідомив, що відповідно до рішення Вільногірського міського суду від 28.01.2019 р. зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати до стажу роботи в шкідливих умовах за Списком № 2 час роботи у "Кам`ногірському цукрокомбінаті" з 16.10.1992 р. по 03.07.1996 р. та здійснити перерахунок пенсії за віком з урахуванням вказаного стажу. Дата проведення перерахунку не зазначена. Враховуючи вищевикладене, перерахунок пенсії проведено з дати набрання рішення суду законної сили. Про зарахування стажу в шкідливих умовах за Списком № 2 надано роз`яснення в листі від 04.07.2019 р. № 559/03-12/26. Зарахувати стаж роботи за Списком № 2 з 07.09.2016 року судом не зазначено.

Аналізуючи правовідносини, які виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до п."з" ст.13 Закону №1788-XII, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи водії міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятих у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв, після досягнення 55 років і при стажі роботи:

для чоловіків - не менше 30 років, у тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців;

За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи, зокрема, з 1 квітня 2018 року по 31 березня 2019 року - не менше 27 років.

Згідно із ст.62 Закону №1788-XII та ч.1 ст.48 КЗпП України, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, відмовляючи у призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах, відповідач посилався на відсутність документів підтверджуючих на яких підприємствах виконувались роботи автоколоною №1 та що позивач працював на великовантажних автомобілях, але інформація на яких підприємствах виконувалися роботи може бути зазначена в подорожніх листах, наказах та інше, але вищезазначені документи не є документами суворої звітності та зберігаються нетривалий час.

Пунктом 10 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні пенсії за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року №383 встановлено, що для підтвердження стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей що визначають право на пенсію за віком на пільгових умовах, уточнюючу довідку передбачену пунктом 20 Порядку №637.

Тобто, виключно у випадку не підтвердження записами трудової книжки пільгового стажу, та у разі відсутності в трудовій книжці відомостей що визначають право на пенсію за віком на пільгових умовах, необхідно подати уточнюючу довідку передбачену пунктом 20 Порядку №637.

Відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні пенсії за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року №383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як видно з рішення Вільногірського міського суду від 28.01.2019 року у справі №174/658/16-а, після досягненням позивачем 55 річного віку він звернуся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком, на пільгових умовах, проте відповідачем було відмовлено в призначенні такої пенсії, оскільки час роботи позивача у Кам`яногірському цукрокомбінаті за період з 16 жовтня 1992 року - по 03 липня 1996 року не було враховано як пільговий.

Вказаним рішенням суду від 28.01.2019 року було зобов`язано Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 в шкідливих умовах за списком № 2 час роботи позивача у Кам`яногірському цукрокомбінаті за період з 16 жовтня 1992 року по 03 липня 1996 року включно та здійснити перерахунок пенсії за віком з урахуванням вказаного стажу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.45 Закону №1058-IV, пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку: пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Згідно із ч.1 ст.46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Отже, суд вважає, що відповідно до норм чинного законодавства право позивача на отримання пенсії виникло з дня його звернення, а саме з 07.09.2016 року.

Суд критично ставиться до тверджень відповідача, щодо не визначення рішенням Вільногірського міського суду від 28.01.2019 року дати з якої слід провести перерахунок, оскільки вказаним рішенням, визначено право позивача на отримання пенсії на пільгових умовах за Списком №2, яке відповідно до п.1 ч.1 ст.45 Закону №1058-IV виникло з дня його звернення - 07.09.2016 року.

Відповідач у відзиві також зазначив, що виключно до компетенції Пенсійного фонду відноситься призначення пенсій, у зв`язку з чим належним способом захисту прав позивача є зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача або зарахувати стаж.

Враховуючи викладене, суд вважає необґрунтованою позовну вимогу щодо зобов`язання відповідача призначити, нарахувати та виплачувати позивачу пенсію на пільгових умовах за Списком №2, у зв`язку з роботою позивача в шкідливих умовах праці, відповідно до ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 07 вересня 2016 року, оскільки згідно з вимогами ст.58 Закону №1058 Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати. Тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.

За таких обставин, суд вважає за можливе лише зобов`язати відповідача розглянути питання щодо призначення, нарахування та виплати позивачу пенсії на пільгових умовах за Списком №2, у зв`язку з його роботою в шкідливих умовах праці, відповідно до ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 07 вересня 2016 року, з урахуванням висновків суду

Частиною 1 ст.9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що даний позов підлягає частковому задоволенню, з викладених вище підстав.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позов задоволено частково, слід повернути позивачу частину судових витрат по справі в сумі 384,20 грн. (768,40 грн. : 2)

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241-246, 250, 263 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області розглянути питання щодо призначення, нарахування та виплати ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах за Списком №2, у зв`язку з його роботою в шкідливих умовах праці, відповідно до ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 07.09.2016 року, з урахуванням висновків суду.

У задоволенні решти позову - відмовити.

Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул.Набережна Перемоги, м.Дніпро, 49094, буд.26; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати по справі у розмірі 384,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржено в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційної-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя К.С. Кучма