Справа № 826/17744/17
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
Іменем України

30 жовтня 2019 року
Київ
справа №826/17744/17
адміністративне провадження №К/9901/67184/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Стеценка С.Г.,
суддів Стрелець Т. Г., Тацій Л. В.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, касаційне провадження в якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.08.2018 (головуючий суддя Кузьменко А. І.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2018 (головуючий суддя Мєзєнцева Є. І., судді: Чаку Є. В., Шелест С. Б.),

В С Т А Н О В И В:

I. Короткий зміст позовних вимог

1. У грудні 2017 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві (далі ГУ ПФ, пенсійний орган, відповідач), в якому просив: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не проведення перерахунку позивачеві пенсії з 01.06.2016; зобов`язати ГУ ПФ провести з 01.06.2016 перерахунок пенсії ОСОБА_1 в розмірі 90 відсотків від суми грошового забезпечення для обчислення пенсії, яке становить 38578,68 гривень, та виплачувати перераховану пенсію з урахуванням надбавок та підвищень без обмежень (далі спірний перерахунок, спірна пенсія).

2. Вимоги позовної заяви ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що при здійсненні перерахунку пенсії відсотковий розмір грошового забезпечення, з якого призначається пенсія, визначається з урахуванням вислуги років. При цьому, застосуванню підлягає норма закону в редакції, яка була чинною на час призначення пенсії. Крім того, позивач звертав увагу на те, що обмеження розміру пенсії визнано неконституційним на підставі Рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 №7-рп/2016, а тому й у 2017 році виплату спірної пенсії належить здійснювати без обмеження її максимальним розміром.

II. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.08.2018, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2018, позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФ щодо не проведення ОСОБА_1 перерахунку пенсії в розмірі 90 відсотків від суми грошового забезпечення, починаючи з 01.06.2016; зобов`язано відповідача здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії за період з 01.06.2016 по 31.12.2016 без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум; зобов`язано пенсійний орган здійснити ОСОБА_1 перерахунок і виплату його пенсії в розмірі 90 відсотків від суми грошового забезпечення з 01.06.2016, з урахуванням раніше виплачених сум. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

4. Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що положення частини сьомої статті 43 Закону України від 09.04.1992 №2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі Закон №2262-XII), якими встановлено обмеження розміру пенсії, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 20.12.2016 №7-рп/2016 (далі Рішення КСУ №7-рп/2016), а тому дії ГУ ПФ щодо виплати позивачу пенсії у 2016 році є неправомірними. Водночас, суди дійшли висновку про те, що, положення частини сьомої статті 43 Закону №2262-XII в редакції Закону України від 06.12.2016 №1774-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» (далі Закон №1774-VIII), якою у 2017 році передбачалось обмеження максимального розміру пенсії, були чинними і неконституційними не визнавались, а відтак підлягали застосуванню до спірних правовідносин.

III. Короткий зміст вимог касаційної скарги, узагальнені доводи особи, яка її подала, а також узагальнений виклад позиції інших учасників справи

5. Не погодившись із наведеними вище судовими рішеннями, в частині відмови у задоволенні позову, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить їх скасувати і задовольнити позов у повному обсязі.

6. В обґрунтуванні касаційної скарги позивач, посилаючись на доводи, аналогічні викладеним у позовній заяві, наполягає на незаконності та необґрунтованості оскаржуваних судових рішень, оскільки висновки судів попередніх інстанції не узгоджуються з вимогами законодавства, яким врегульовані спірні правовідносини, й не відповідають правозастосовчій практиці Верховного Суду, а відтак, на його переконання, підлягають скасуванню.

7. Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходив.

IV. Процесуальні дії у справі та клопотання учасників справи

8. До Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга, для розгляду якої, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначено колегію суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Анцупової Т. О., суддів: Берназюка Я. О., Кравчука В. М.

9. Ухвалою Верховного Суду від 12.12.2018 відкрито касаційне провадження у справі.

10. У зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Анцупової Т. О. (Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 №13) та на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду касаційної скарги у складі судді-доповідача Стеценка С. Г., суддів: Стрелець Т. Г., Тацій Л. В.

11. У період з 24.01.2019 по 17.10.2019 скаржником неодноразово заявлялись клопотання про пришвидшення розгляду справи.

12. Ухвалою Верховного Суду від 28.10.2019 справа призначена до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами з 30.10.2019.

V. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

13. Як встановлено судами попередніх інстанцій на підставі наявних у справі доказів, досліджених під час розгляду справи, ОСОБА_1 є пенсіонером, якому з 10.03.2009 призначена пенсія за вислугу років відповідно до вимог Закону №2262-ХІІ у розмірі 90 відсотків грошового забезпечення та перебуває на обліку в ГУ ПФ.

14. У грудні 2017 року позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив здійснити спірний перерахунок пенсії.

15. Листом від 11.12.2017 №30891/03/Ц-3595 пенсійний орган повідомив позивача про те, що у січні 2017 року останньому з 01.06.2016 проведено перерахунок пенсії згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 №718 «Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців та осіб начальницького складу» на підставі наданої Київським міським військовим комісаріатом довідки від 26.12.2016 №ВСЗ/3150/19 про розмір грошового забезпечення в сумі 38578,68 гривень з урахуванням посадового окладу 11200 гривень зі зменшенням її основного розміру з 90 відсотків до 70 відсотків грошового забезпечення та через наявність в Україні обмеження максимального розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами для працездатних осіб, загальний розмір пенсії позивача з 01.06.2016 становив 13800,83 гривень, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для виплати ОСОБА_1 пенсії без обмеження максимальним розміром.

16. Не погоджуючись з відмовою відповідача у здійсненні спірного перерахунку пенсії, ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом порушених, на його думку, прав.

VI. Позиція Верховного Суду

17. Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

18. Доводи касаційної скарги зводяться до незгоди із оскаржуваними судовими рішеннями в частині відмови у задоволенні позову стосовно визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання відповідача здійснити спірний перерахунок пенсії без її обмеження максимальним розміром починаючи з 01.01.2017.

19. Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах вимог і доводів касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

20. Частиною третьою статті 63 Закону №2262-ХІІ встановлено, що усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством. Перерахунок пенсій здійснюється на момент виникнення права на перерахунок пенсій і провадиться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у строки, передбачені частиною другою статті 51 цього Закону.

21. В свою чергу, згідно з частиною сьомою статті 43 Закону №2262-ХІІ в редакції Закону України від 24.12.2015 №911-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» (далі Закон №911-VIII), яка набрала чинності з 1 січня 2016, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень.

22. В той же час, Рішенням КСУ №7-рп/2016 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» зі змінами, а саме: частини сьомої статті 43, згідно з якою максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність; тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740,00 гривень.

23. У пункті 2 резолютивної частини вказаного вище Рішення Конституційного Суду України зазначено, що положення частини сьомої статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», які визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

24. Таким чином, з 20.12.2016 констатується відсутність частини сьомої статті 43 в Законі №2262-ХІІ, яка з вказаної дати втратила чинність.

25. Разом з тим, Законом №1774-VIII, який, відповідно до його Прикінцевих положень, набрав чинності з 01.01.2017, у частині сьомій статті 43 Закону №2262-ХІІ слова і цифри «у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року» замінено словами і цифрами «по 31 грудня 2017 року».

26. Отже, буквальне розуміння змін, внесених Законом №1774-VIII, з урахуванням Рішення КСУ №7-рп/2016, дозволяє стверджувати, що у Законі №2262-ХІІ відсутня частина сьома статті 43, а внесені до неї зміни, які полягають у зміні слів і цифр, є нереалізованими.

27. Це означає, що упродовж 2017 року стаття 43 Закону №2262-ХІІ не передбачала положення про те, що максимальний розмір пенсії не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів.

28. Колегія суддів враховує і те, що згідно з статтею 2 Закону України від 08.07.2011 №3668-VI «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» (далі Закон №3668-VI), в редакції Закону №911-VIII, чинній на час здійснення позивачу перерахунку пенсії, максимальний розмір пенсій, призначених (перерахованих) відповідно до Закону №2262-ХІІ, не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, максимальний розмір пенсій, призначених (перерахованих) відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» не може перевищувати 10740 гривень.

29. При цьому, за приписами пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону №3668-VI, обмеження пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом.

30. Таким приписам законодавства кореспондує пункт 2 Прикінцевих положень Закону №911-VIII, де зазначено, що дія положень цього Закону щодо визначення максимального розміру пенсії застосовується до пенсій, які призначаються починаючи з 01.01.2016.

31. Отже, враховуючи, що частина сьома статті 43 Закону №2262-ХІІ, якою було передбачено обмеження пенсій максимальним розміром, втратила чинність з часу проголошення Рішення КСУ №7-рп/2016, то зміни (щодо періоду, протягом якого діють обмеження пенсії) внесені Законом №1774 до цієї норми, яка визнана неконституційною і втратила чинність, самі по собі не створюють підстав для такого обмеження.

32. Крім того, передбачені статтею 43 Закону №2262-ХІІ обмеження пенсій максимальним розміром введені в дію Законом №911-VIII, пунктом 2 Прикінцевих положень якого передбачено, що дія положень цього Закону щодо визначення максимального розміру пенсії застосовується лише до пенсій, які призначаються починаючи з 01.01.2016, при цьому, як встановлено судами, пенсія позивачу призначена ще у 2009 році.

33. Даний висновок узгоджується з позицією, що викладена в постановах Верховного Суду від 16.10.2018 у справі №522/16882/17, від 12.03.2019 у справі №522/3049/17 та від 15.04.2019 у справі №127/4270/17.

34. Ураховуючи викладене, провівши касаційний розгляд справи у межах вимог і доводів касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, оскільки висновки судів першої та апеляційної інстанції про те, що виплачувана позивачу пенсія підлягає обмеженню максимальним розміром не узгоджуються з вимогами законодавства, яким врегульовані спірні правовідносини, тобто, у даному випадку, встановлено неправильне застосування судами норм матеріального права.

35. За правилами пункту третього частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

36. Підставами ж для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині, в розумінні статті 351 КАС України, є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

37. Керуючись статтями 340, 341, 345, 349, 351, 355, 356 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.08.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2018 в частині відмови у задоволенні позовних вимог.

Ухвалити у цій частині нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо не проведення ОСОБА_1 перерахунку пенсії з 01.01.2017.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії починаючи з 01.01.2017 в розмірі 90 відсотків від суми грошового забезпечення без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

В решті оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С. Г. Стеценко,
Т. Г. Стрелець,
Л. В. Тацій,
Судді Верховного Суду