Справа № 340/2004/19
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року м.Кропивницький Справа № 340/2004/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд

в складі головуючого судді Пасічника Ю.П.

за участю секретаря судового засідання Побочій О.В.

представника позивача Юрах В.М.

представника відповідача Костюкова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Армір" (вул. Шевченка, 18 кв. 7, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, ) до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького (вул. Велика Перспективна, буд. 41, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25022, ) про скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Армір» (надалі - позивач) звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради м. Кропивницького (далі - відповідач) про визнання незаконною та скасування постанови №6ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.07.2019р. начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради м. Кропивницького Ксеніча Віктора Миколайовича, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 180630 грн.

Ухвалою суду від 23.08.2019р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 20.09.2019р.

20.09.2019р. розгляд справи відкладено до 16.01.2019р. (а.с.46).

16.10.2019р. в судовому засіданні оголошено перерву до 24.10.2019р. та продовжено до 28.10.2019р. у зв`язку з неявкою позивача (а.с.50,51,57).

28.10.2019р. в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину рішення, складення повного тексту відкладено до 02.11.2019р. (а.с.107).

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що посадовими особами відповідача проведено позапланову перевірку проектної документації розробленої позивачем «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по пров. Форчений, 25 м. Кропивницькому » на предмет її відповідності вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності. Перевірка проведена у зв`язку із звернення Управління СБУ у Кіровоградській області.

В ході перевірки встановлено порушення вимог п. 5.5. ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт», п. 10., п. 13.1. Порядку розроблення проектної документації та будівництво об`єктів, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45.

У зв`язку з виявленими порушеннями відповідачем прийнято оскаржуване рішення, яким на відповідача накладено штраф в розмірі 180630 грн.

Не погоджуючи з прийняти рішенням, позивач вказує, що відповідача не мав право проводити перевірку за зверненням Управління СБУ у Кіровоградській області, оскільки таке звернення мало суто інформативний характер та не могло і не повинно було бути розцінене відповідачем в якості підстави для призначення позапланової перевірки.

Крім того, позивач вказує, що проведення позапланової перевірки проведено без участі його представників, що є порушенням п. 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого ПКМУ від 23 травня 2011 р. № 553, а також вказує, що в акті перевірки, приписі та протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності вказано лише загальні посилання на порушення, які не деталізовані та не конкретизовані.

Вищевказані обставини стали підставою для звернення до суду.

06.09.2019р. надано відзив на позов вимоги якого не визнаються з тих підстав, що приймаючи оскаржуване рішення відповідач діяв на підставі та у спосіб визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого ПКМУ від 23 травня 2011 р. № 553, а тому у задоволенні позову просить відмовити (а.с.37-39).

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши інші докази, які є у справі, суд приходить до переконання, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 10.02.2011р. №3038-VI (надалі - Закон №3038-VI) управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Відповідно до абз. 3 п. 9-1 розділу V Закону №3038-VI органи державного архітектурно-будівельного контролю утворюються (визначаються) Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями і органами місцевого самоврядування виходячи з можливостей та потреб відповідних територій.

Таким чином, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради м. Кропивницького, в розумінні п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону №3038-VI, є органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Згідно частини 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування, які здійснюють проектування об`єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження класу наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва:

- проектна організація - у розмірі дев`яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В ході розгляду справи судом встановлено, що на адресу відповідача надійшло звернення Управління СБУ в Кіровоградській області від 15.05.2019р. про те, що згідно з наявними даними, ТОВ «Промтехдах» у 2018р. на замовлення Головного управління ЖКГ Міської ради м. Кропивницького проведено капітальні ремонти покрівлі багатоквартирних житлових будинків м. Кропивницького, в т.ч., по пров. Фортечний, 25, роботи виконані з порушенням визначених проектних рішень та з порушенням чинних державних будівельних норм, а виконавча документація відсутня на об`єкті. (а.с.11 звор.).

Враховуючи вказане звернення, відповідачем видано наказ від 27.05.2019р. №23/1-О про проведення позапланової перевірки та направлення для проведення позапланового заходу №100 від 27.05.2019р. (а.с.41,70).

На підставі вищевказаних документів, в період з 27.05.2019р. по 07.06.2019р. посадовими особами відповідача проведено захід державного нагляду (контролю) відносно суб`єктів містобудування: Головне управління ЖКГ Міської ради м. Кропивницького, ТОВ «Промтехдах», ТОВ «Армір», за результатами якого складений акт №89 від 07.06.2019р. (а.с.14-18).

Згідно розділу VII акту зроблено висновок про порушення п. 5.5. ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт», п. 10., п. 13.1. Порядку розроблення проектної документації та будівництво об`єктів, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45.

За результатами перевірки стосовно позивача складно протокол №7ю від 07.06.2019р. про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис №8ю від 07.06.2019р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (а.с.13,19,20).

26.07.2019р. відповідачем відносно позивача складено постанова №6ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої на підставі ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» на позивача накладено штраф у розмірі 180630 грн. (а.с.8).

Позивач не погоджуючись із застосуванням штрафу звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірних правовідносинам суд зазначає наступне.

Як вже встановлено судом підставою для проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю став лист Управління СБУ в Кіровоградській області від 15.05.2019р.

Натомість суд зазначає, що вказаний лист не містить будь-яких фактів, вимог чи нарікань до проектної документації розробленої позивачем, а лише вказує на можливі порушення при проведенні ремонтних робіт виконаних підрядником ТОВ «Промтехдах» на замовлення Головного управління ЖКГ Міської ради м. Кропивницького.

Отже, у відповідача були відсутні правові підстави здійснювати заходи державного архітектурно-будівельного контролю відносно позивача.

Станом на момент проведення вказаних заходів, капітальний ремонт покрівель, в т.ч. по пров. Фортечному, 25 у м. Кропивницькому завершений та будь-які зауваження у замовника - Головного управління ЖКГ Міської ради м. Кропивницького відсутні, що підтверджується листом від 28.10.2019р., тобто, проектна документація розроблена позивачем вже реалізована без будь-яких нарікань як з боку замовника так і підрядника.

Крім того, суд зазначає наступне, вказуючи в акті перевірки на порушення позивачем вимог п. 5.5. ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт», п. 10., п. 13.1. Порядку розроблення проектної документації та будівництво об`єктів, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45.

Згідно п. 5.5. ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт», обстеження конструкцій фундаментів, підземних і наземних частин житлових будинків є обов`язковим при розробленні проектів реконструкції і капітального ремонту і повинно включати:

- збір, вивчення та аналіз наявної проектно-технічної документації і архівних матеріалів попередніх обстежень конструкцій будинків (якщо вони проводилися) і стану грунтів;

архітектурні обмірювання (плани кожного поверху, підвалу, підпілля, технічного поверху, розрізи);

- обмірювання обстежуваних несучих конструкцій і їх елементів;

- попереднє візуальне обстеження конструкцій;

- детальне обстеження технічного (фізичного) стану несучих конструкцій підземних і наземних частин будинків (фундаментів, стін підвалів, зовнішніх і внутрішніх стін, колон, перекриттів, балконів, терас, лоджій, еркерів, даху тощо) з визначенням характеристик міцності конструктивних матеріалів, а також наявності і ступеня прояву деформацій і пошкоджень (тріщин, прогинів, вигинів, зсувів, спучування, вологості тощо);

- геодезичні виміри величин осідань (просідань) фундаментів, а також відхилень несучих і огороджувальних конструкцій будинків і їх частин від вертикалі і горизонталі;

- обстеження огороджувальних та інших конструкцій з метою виявлення уражень грибками, жуками, шкідливими комахами та іншими біологічними бактеріями;

- оцінку технічного стану конструкцій за результатами обстеження (технічний висновок).

Згідно п. 10., п. 13.1. Порядку розроблення проектної документації та будівництво об`єктів, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45, склад та зміст проектної документації об`єктів будівництва на всіх стадіях проектування визначаються згідно з будівельними нормами і мають бути достатніми для оцінки проектних рішень та їх реалізації; проектні рішення, передбачені проектною документацією, на стадії, що підлягає затвердженню, мають відповідати проектним рішенням, що були схвалені на попередніх стадіях проектування ЕП, ТЕО, ТЕР.

Тобто, вказані положення містять узагальнений перелік вимог до проектної документації, натомість відповідач обмежився лише звичайним відтворенням текстової складової положень нормативних документів, без зазначення конкретного порушення які на його думку мали місце з боку позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В ході розгляду справи відповідачем не доведено належними доказами, а судом не встановлено, факт наявності в діях позивача правопорушень у сфері містобудівної діяльності, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення до суду позивачем понесено витрати по сплаті судового збору в розмірі 2709,45 грн., які підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 246, 382, 255, 292-297, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову №6ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.07.2019 року начальника управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького Ксеніча Віктора Миколайовича, якою Товариство з обмеженою відповідальністю «Армір» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 180 630,00 (сто вісімдесят тисяч шістсот тридцять) грн..

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Армір" () понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2709,45 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького ().

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 31.10.2019р.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник