Справа № 520/5568/19
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 р. № 520/5568/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Тітова О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Мадевської Е.Д.,

представника позивача - Вернигора О.В.,

представника відповідача - Єрохіна І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алсімо" (61001, м.Харків, пров.Байкальський, 2, ) до Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м.Харків, вул.Пушкінська,46, ) про скасування наказу та податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алсімо" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог: скасувати наказ ГУДФС у Харківській області №1613 від 01.03.2019 року; скасувати податкове повідомлення - рішення від 28.05.2019 р. № , № .

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що наказом Головного управління ДФС у Харківській області №1613 від 01.03.2019 року було призначено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Алсімо" з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість, контроль за дотримання якого покладено на контролюючі органи за період: вересень, жовтень, грудень 2016 року; січень 2017 року; лютий, березень, квітень, травень, жовтень 2018 року та з питань господарських взаємовідносин з ПрАТ "ДТРЗ" (код ЄДРПОУ 659101) за період жовтень, листопад, грудень 2016 року та січень 2017 року. Позивач вважає, що у відповідача не було правових підстав для винесення спірного наказу щодо призначення позапланової невиїзної перевірки, оскільки у відповідності до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, запиту №5061/10/20-40-14-0511 від 31.01.2019 від відповідача щодо надання письмових пояснень із додаванням документів позивач не одержував. Крім того, позивач зазначив, що призначена відповідачем перевірка є позаплановою, невиїзною, а тому повинна проводитись в приміщенні контролюючого органу та на підставі наданих платником документів, а ніяк не наданих правоохоронним органом документів, з відрядженням перевіряючого під час проведення перевірки до правоохоронних органів. Окрім цього, представник позивача зазначив, що всупереч положенням ПК України відповідачем було проведено перевірку та використано неналежні, недостовірні дані, податковим органом жодним чином не було використано будь-яких первинних документів від позивача що фактично призвело до однобічного, безпідставного та необґрунтованого нарахування податкового зобов`язання .

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, зазначивши, що оскаржуваний наказ та податкові повідомлення - рішення винесені на підставі та у межах діючого законодавства України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2019 р. відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2019 року закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті на 23.10.2019 р. о 15:45 год.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог пославшись на обставини, викладені у відзиві на адміністративний позов, зазначив, що оскаржуваний наказ був виданий у зв`язку з ненаданням позивачем пояснень та їх документального підтвердження на обов`язкові письмові запити ГУ ДФС в Харківській області, які було направлено позивачу на підставі до вимог п. 73.3 ст.73 ПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ГУ ДФС у Харківській області на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алсімо" сформовано запит про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження) від 05.12.2018 року № 650671/10/20-40-14-05-14, в якому вказано на те, що ГУ ДФС у Харківській області виявлено факти, що свідчать про допущене ТОВ "Алсімо" порушення норм п. 198.2 ст. 198 ПК України внаслідок неправомірного віднесення сум податку до податкового кредиту за звітний період декларування ПДВ - лютий 2018 року податкового кредиту на суму ПДВ 1522433 грн., березень 2018 року податкового кредиту на суму ПДВ 557208 грн., квітня 2018 року податкового кредиту на суму ПДВ 397 228 грн., травня 2018 року податкового кредиту на суму ПДВ 734 125 грн., жовтня 2018 року податкового кредиту на суму ПДВ 5 056 685 грн., а саме включення до податкового кредиту, сум ПДВ, податкових накладних січня 2017, грудня 2016, жовтня2016 та вересня 2016 років.

Так, правовими підставами для витребування документів у запиті визначено вимоги пп. 16.1.5, 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, пунктів 1 і 3 абзацу третього п.73.3 ст. 73, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Вказаний запит направлено на адресу підприємства, що підтверджується копією рекомендованого поштового відправлення, в якому, однак, відсутні докази отримання (не вручення) адресатом вказаного листа.

31.01.2019 року ГУ ДФС у Харківській області на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алсімо" сформовано запит № 5061/10/20-40-14-05-11, в якому зазначено, що ГУ ДФС у Харківській області виявлено факти, що свідчать про допущене ТОВ "Алсімо" порушення норм п. 187.1 ст. 187, п.201.1 ст.201 ПК України внаслідок не реєстрації податкових накладних на продаж ТМЦ в адресу ПрАт "ДТРЗ" (код ЄДРПОУ 659101) та не подачі податкових декларацій з податку на додану вартість за жовтень 2016 року, листопад 2016 року, грудень 2016 року та січень 2017 року.

Керуючись вимогами пп. 16.1.5, 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, пунктів 1 і 3 абзацу третього п.73.3 ст. 73, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, ГУ ДФС у Харківській області висловлено прохання надати ТОВ "Алсімо" інформацію (пояснення та їх документальне підтвердження ) з приводу вищезазначених фактів.

Судом встановлено, що запит №5061/10/20-40-14-05-11 від 31.01.2019р. був направлений в адресу ТОВ «АЛСІМО» через Харківський ОВ спецзв`язку. Копія фіскального чека не містить номер рекомендованого листа, яким надіслано запит.

Відповідно до «Правил надання послуг поштового зв`язку», затверджених Постановою КМУ від 05.03.2009р. №270, рекомендоване поштове відправлення - реєстрований лист, поштова картка, бандероль, відправлення для сліпих, дрібний пакет, мішок "М", які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення.

Враховуючи вищенаведене, запит був відправлений не рекомендованим листом з повідомленням про вручення, адже фіскальний чек не містить реєстраційний номер рекомендованого листа.

Відповідно до п. 42.4 ст. 42 Податкового кодексу України, у разі неотримання контролюючим органом квитанції про доставку документа в електронний кабінет протягом двох робочих днів з дня його надіслання такий документ у паперовій формі на третій робочий день з дня відправлення з електронного кабінету надсилається за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручається платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

ГУ ДФС у Харківській області запит №5061/10/20-40-14-05-11 від 31.01.2019р. про надання пояснень та їх документальних підтверджень рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу ТОВ «Алсімо» надісланий не був.

А відтак, запит №5061/10/20-40-14-05-11 від 31.01.2019р. не може вважатись врученим платнику податків - ТОВ «АЛСІМО» у відповідності до вимог ст.42 Податкового кодексу України.

01.03.2019 року ГУ ДФС у Харківській області прийнято наказ № 1613 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Алсімо" ()».

Судом встановлено, що юридичною підставою для прийняття оскарженого рішення суб`єкт владних повноважень обрав положення п.п. 20.1.4 п.20.1 ст. 20, п. 41.1 ст. 41, п. 61.1, 61.2 ст. 61, п.п. 62.1.3 п.62.1ст. 62, п.п. 75.1.2 п.75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1, пп.78.1.4 п. 78.1 ст. 78, ст. 79, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, а фактичною підставою послугували судження суб`єкта про ненадання платником податків пояснень та документів на запити контролюючого органу, що також зазначено відповідачем у відзиві на позов.

Надаючи оцінку вказаним обставинам, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п. п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Підстави для проведення документальних позапланових перевірок визначені п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. (п. 78.4 ст. 78 ПК України).

Документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. (п. 79.1 ст. 79 ПК України).

Таким чином, приписами ПК України визначено порядок та умови призначення та проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

З правового аналізу вищезазначених норм права випливає, що у разі, якщо запит контролюючого органу про надання інформації оформлений з порушенням законодавчо встановленого порядку, зокрема в якому чітко не зазначено підстави для його направлення (надсилання), платник податку звільняється від обов`язку надання відповіді на такий запит, що в свою чергу виключає право контролюючого органу призначати проведення перевірки з підстав ненадання пояснень та їх документальних підтверджень на обов`язковий письмовий запит, а у разі прийняття рішення, оформленого наказом, про призначення перевірки за вказаних обставин такий наказ може бути визнано протиправним та скасовано.

Суд зазначає, що повноваження контролюючого органу на одержання інформації (як у формі пояснень, так і у формі документів) не є абсолютним, адже чітко і безумовно обмежено п.16.1.5 ст.16, ст.73, п.78.1.1 ст.78 Податкового кодексу України вимогою про конкретний перелік документів та конкретизацію підстави надання.

Правовий висновок Верховного Суду з приводу застосування п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України викладений у постанові від 20.02.2018 року по справі №826/12244/14 (адміністративне провадження №К/9901/4473/18) полягає у тому, що контролюючий орган зобов`язаний у тексті письмового запиту навести конкретний пункт згаданої статті та факти в обґрунтування сумніву контролюючого органу з приводу дотримання особою податкової дисципліни.

Дослідивши зміст запиту контролюючого органу від 05.12.2018 р. № 50671/10/20-40-14-05-14, суд зазначає, що він хоча і містять посилання на конкретну норму абз.3 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, але не конкретизують з достатньою поза розумним сумнівом чіткістю суті претензії контролюючого органу до дотримання особою податкової дисципліни.

Так, податковий орган у запиті від 05.12.2018 р. № 50671/10/20-40-14-05-14 зазначає про порушення позивачем норм п.198.2 ст.198 Податкового Кодексу України , при цьому в даному запиті податковий орган не зазначає в чому ж таки саме полягає порушення податкового законодавства, що допущене ТОВ "Алсімо."

Стосовно запита контролюючого органу від 31.01.2019 №5061/10/20-40-14-05-11 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень), суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні, а відповідачем не надані докази направлення вказаного запиту на адресу позивача рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Отже, як вже зазначалось вище запит №5061/10/20-40-14-05-11 від 31.01.2019р. не може вважатись врученим платнику податків - ТОВ «АЛСІМО» у відповідності до вимог ст.42 Податкового кодексу України.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що запити контролюючого органу про надання інформації від 05.12.2018 р. № 50671/10/20-40-14-05-14, від 31.01.2019 №5061/10/20-40-14-05-11 оформлені та надіслані відповідно, з порушенням законодавчо встановленого порядку, а тому позивач звільнений від обов`язку надавати відповідь на вказані запити, що прямо передбачено п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України, у зв`язку з чим контролюючим органом безпідставно та необґрунтовано прийнято наказ про призначення позапланової невиїзної перевірки платника податків з підстав визначених пп. 78.1.1, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (не надання пояснень та їх документального підтвердження), що свідчить про протиправність оскаржуваного наказу від 01.03.2019 року №1631.

Відносно позовної вимоги щодо скасування податкових повідомлень - рішень від 28.05.2019 р. № , № , суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу від 01.03.2019 року №1631 ГУ ДФС у Харківській області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Алсімо" з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість, контроль за дотримання якого покладено на контролюючі органи за період: вересень, жовтень, грудень 2016 року; січень 2017 року; лютий, березень, квітень, травень, жовтень 2018 року та з питань господарських взаємовідносин з ПрАТ "ДТРЗ" (код ЄДРПОУ 659101) за період жовтень, листопад, грудень 2016 року та січень 2017 року.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 26.04.2019 № 11441/20-40-14-5-07/39990915, яким встановлено порушення ТОВ "Алсімо", а саме:

- пп."а" п.198.1, п.198.2, абзаців першого і другого пп.1983 ст.198, та п.2017, п.201.10, п.201.11, ст.201 ПКУ, п.п.1 п.4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, завищено податковий кредит на загальну суму 3240994 грн., в тому числі у : лютому 2018 року на суму 1552433 грн., березні 2018 року на суму 557208 грн., квітні 2018 року на суму 397228 грн., травні 2018 року на суму 734125 грн;

- п.185.1 ст.185 та п.187.1 ст.187 п.201.1, п.201.7 ст.2017 ПКУ від 02.12.2010 №2755-VІ п.5 розділу ІІІ, підпунктів 1 і 2 п.3 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, що призвело до завищення податкових зобов`язань на загальну суму 2494587 грн., в тому числі за лютий 2018 на суму 1162896, березень 2018 на суму 357372 грн., квітень 2018 на суму 330927 грн., травень 2018 на суму 643392 грн;

- порушення п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187 ПКУ, в результаті чого перевіркою встановлена нереальність поставки ТМЦ в адресу ПрАТ "ДТРЗ" на суму 49263158,08 грн., надання послуг в адресу ПрАТ "ДТРЗ" на суму 5157882 грн., встановлено, що отримані від ПрАТ "ДТРЗ" грошові кошти у сумі 43955673,23 грн. не пов`язано з постачанням товарів (робіт, послуг), повинні класифікуватись як активів, який слід враховувати у складі інших доходів ТОВ "Алсімо";

- порушення п. 85.2 ст.85 ПКУ надано не в повному обсязі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

На підставі акту перевірки від 26.04.2019 № 11441/20-40-14-5-07/39990915 Головним управлінням ДФС у Харківській області прийняті податкові повідомлення - рішення від 28.05.2019 р. № , № .

Як зазначено у пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно з пунктом 86.10 статті 86 Податкового кодексу України в акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов`язань платника.

Пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України встановлено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що здійснення перевірки є необхідною передумовою для винесення податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами, тому за відсутності проведеної перевірки як юридичного факту у контролюючого органу відсутня компетенція на винесення податкового повідомлення-рішення.

Така компетенція не виникає в силу самого лише факту вчинення платником податків податкового правопорушення. Для визначення контролюючим органом грошових зобов`язань платникові податків шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення в зв`язку допущеними таким платником порушеннями необхідно дотриматися певних умов, а саме - спочатку провести податкову перевірку.

Отже, нормами Податкового кодексу України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. Невиконання цих вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Аналогічна правова позиція висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 16.02.2016 (справа №826/12651/14), від 27.01.2015 (справа №21-425а14) та у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.03.2018 (справа №1570/7146/12), від 24.10.2018 (справа №808/1746/15), від 04.02.2019 (справа №807/242/14).

Таким чином, оскільки відповідачем проведено перевірку та прийняті оскаржувальні податкові повідомлення - рішення за протиправним наказом, суд приходить до висновку про задоволення позову в цій частині.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та задоволення адміністративного позову.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 246, 250,255,295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Алсімо" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування наказу та податкових повідомлень - рішень - задовольнити.

Скасувати наказ Головного управління ДФС у Харківській області №1613 від 01.03.2019 року.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 28.05.2019 р. № .

Скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 28.05.2019 р. № .

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алсімо"(61001, м.Харків, пров.Байкальський, 2, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м.Харків, вул.Пушкінська, 46, ) судовий збір у розмірі 21131 (двадцять одна тисяча сто тридцять одна ) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 30.10.2019 року.

Суддя О.М. Тітов