Справа № 280/4481/19
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2019-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

01 листопада 2019 рокуСправа № 280/4481/19 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд, у складі судді Киселя Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (вул. Українська, буд. 50, м. Запоріжжя, 69065) про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

12.09.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (далі - відповідач), в якій позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №768-ДК від 09.08.2019; стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в 1000 грн і моральну в 50500 грн.

В якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог позивачем заявлений ОСОБА_2 .

Крім того, просить розглянути справу без її участі через представника в режимі відеоконференції з Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області, витребувати у відповідача наказ №768-ДК від 09.08.2019 та всі документи на підставі яких прийнятий цей наказ.

Проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження заперечує.

В період з 16.09.2019 по 20.09.2019 суддя перебував у відрядженні.

Ухвалою від 23.09.2019 у справі було відкрите загальне позовне провадження, підготовче засідання призначене на 17.10.2019.

03.10.2019 від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить зупинити дію наказу відповідача №768-ДК від 09.08.2019 та заборонити відповідачу вчиняти дії, а саме: приймати будь-які рішення, дії у вигляді огляду домоволодіння по АДРЕСА_2 , складання будь-яких документів, здійснювати опитування, робити будь-які записи та інше - до прийняття рішення по справі.

Ухвалою від 03.10.2019 клопотання позивача про забезпечення позову було повернуто заявнику без розгляду.

08.10.2019 позивачем повторно до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить зупинити дію наказу відповідача №768-ДК від 09.08.2019 та заборонити відповідачу вчиняти дії, а саме: приймати будь-які рішення, дії у вигляді огляду домоволодіння по АДРЕСА_2 , складання будь-яких документів, здійснювати опитування, робити будь-які записи та інше - до прийняття рішення по справі.

Ухвалою від 09.10.2019 заява позивача повернута їй без розгляду.

Ухвалою від 17.10.2019 провадження у справі зупинене до вирішення заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Киселю Р.В.

Ухвалою від 18.10.2019 у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Киселю Р.В. було відмовлено.

Ухвалою від 21.10.2019 провадження у справі поновлене, підготовче засідання призначене на 05.11.2019.

23.10.2019 від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, просила зупинити дію наказу відповідача №768-ДК від 09.08.2019 та заборонити відповідачу вчиняти певні дії, а саме: приймати будь-які рішення, дії у вигляді оглядів домоволодіння по АДРЕСА_2 , складання будь-яких документів, в тому числі приймати будь-які рішення, здійснювати опитування, робити будь-які записи та інше - до прийняття рішення по справі.

Ухвалою від 24.10.2019 у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено.

31.10.2019 від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить зупинити дію: наказу відповідача №768-ДК від 09.08.2019, постанови від 24.19.2019 №768/0/92-19-ДК/0185/По/08/01/-19 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за самовільне використання земельної ділянки площею 1.34 га городу, припису від 24.10.2019 №768/0/92-19-ДК/0202ПР/03/01-19 для ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки комунальної власності частини городу, припису від 24.10.2019 №768/0/92-19-ДК/0200ПР/03/01-19 для ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки землі колективної власності за межами населеного пункту Любимівської сільської ради частини городу, припису від 24.10.2019 №768/0/92-19-ДК/0201ПР/03/01-19 для ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки земель запасу частини городу за заборонити вчиняти дії до ухвалення рішення по справі.

Просить розглянути заяву без повідомлення учасників справи.

За правилами частини 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суддя розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та відповідно відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Ухвалою від 24.10.2019 позивачу було відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки суддею встановлено, що оскаржуваний наказ станом на дату звернення позивача до суду із заявою про забезпечення позову фактично реалізований - перевірка проведена, складені Акти перевірки. Реалізація наказу позбавляє сенсу зупинення його дії, оскільки не можна зупинити дію того, що вже відбулось, а так само заборонити вчиняти дії, які вже вчинені.

Жодних нових обставин, які б давали підстави для зупинення оскаржуваного наказу, нова заява про забезпечення позову не містить.

Щодо зупинення дії постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 та приписів, які були складені відносно ОСОБА_2 , судом встановлено, що станом на дату постановлення цієї ухвали матеріали справи №280/4481/19 не містять постанови про накладення адміністративного стягнення та приписів, зазначених в заяві позивача, про зупинення дії якого просить позивач. Відповідно, суд позбавлений можливості встановити наявність взаємозв`язку зазначених документів із правами позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За приписами частини 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст. 151 КАС України).

Отже, статтею 151 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних обставин, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (постанова Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22.12.2006).

Зі змісту заяви про забезпечення позову судом встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення та приписи, зазначені у заяві, складені стосовно ОСОБА_2 , а не позивача по справі. ОСОБА_2 не позбавлений права самостійно звернутися із позовом до суду, якщо вважає постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, та зазначені у заяві, приписи неправомірними. У суду відсутні відомості про відсутність у ОСОБА_2 можливості самостійно захищати свої права та самостійно звертатися до суду із позовами.

Оскільки ОСОБА_2 наділений всіма правами громадянина України (доказів протилежного матеріали справи не містять), то він має звертатися за захистом своїх прав особисто, шляхом пред`явлення відповідного позову, та, в разі необхідності, просити про забезпечення свого позову.

В даному випадку у суду відсутні процесуальні підстави вживати заходи забезпечення позову, направлені за захист ОСОБА_2 , який не є позивачем по даній справі.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову, оскільки відсутні підстави вважати, що невижиття заходів забезпечення позову у визначений позивачем спосіб може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 150-156 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (вул. Українська, буд. 50, м. Запоріжжя, 69065) про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.В. Кисіль