Справа № 620/2143/19
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/2143/19 Суддя (судді) першої інстанції: Непочатих В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., секретар судового засідання Гордієнко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2019 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровет Продакшн" до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И В :

23.07.2019 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агровет Продакшн" (надалі ТОВ "Агровет Продакшн") звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 12.12.2018 № /632.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірне рішення підлягає скасуванню, оскільки відповідачем при прийнятті рішення не було враховано, що допущене позивачем порушення податкового законодавства є наслідком неправомірних дій органів державної влади здійснених у межах розслідування кримінального провадження, а саме арешту коштів позивача, відкритих у банківських установах.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2019 р. позов задоволено повністю.

Суд першої інстанції виходив з того, що в межах спірних правовідносин неналежне виконання вимог податкового законодавства стосовно своєчасної реєстрації позивачем податкових накладних відбулась не з вини останнього, що виключає протиправність діянь платника податку, та як наслідок, притягнення його до фінансової відповідальності. Відсутність вини платника податків, як необхідної складової податкового правопорушення, обумовлює протиправність застосування штрафних (фінансових) санкцій оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального права та процесуального права, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу обгрунтовано тим, що згідно з даними єдиного реєстру податкових накладних інформація по справі № 757/37813/18-К від 03.08.2018 про накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) внесено 15.08.2018, а інформація про зняття вказаного арешту по справі № 757/43147/18-К від 31.08.2018 в базі ДФС відображено 18.09.2018 (після оприлюднення ухвали про скасування арешту 17.09.2018), тобто позивач мав можливість зареєструвати відповідні податкові накладні одразу після зняття арешту.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, яким підтримано висновки суду першої інстанції.

Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою, отже задоволенню не підлягає за огляду на таке.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що Головним державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Прилуцького управління ГУ ДФС у Чернігівській області Федорченко Я.Г. на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 41.1 статті 41, підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75, статей 102, 114, в порядку статті 76 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку з питань дотримання строків реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОВЕСТ ПРОДАКШН» за даними Єдиного реєстру податкових накладних за звітний період серпень 2018 року.

За результатами перевірки складено акт від 21.11.2018 № 363/25-01-52-05-22/41737108 щодо дотримання строків реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким встановлено порушення граничних строків реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), а саме: податкова накладна № 2 від 03.08.2018 на суму податку на додану вартість 27890,00 грн. зареєстрована 26.10.2018, із затримкою на 56 днів; податкова накладна № 3 від 31.08.2018 на суму податку на додану вартість 160750,00 грн. зареєстрована 26.10.2018, із затримкою на 41 день; податкова накладна № 1 від 13.08.2018 на суму податку на додану вартість 17500,00 грн. зареєстрована 26.10.2018, із затримкою на 56 днів (а.с. 12, 14).

На підставі зазначеного акту відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 12.12.2018 № /632, яким за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 31 до 60 календарних днів на суму ПДВ 206140,00 грн. застосовано штраф в розмірі 30% у сумі 61840,00 грн. (а.с. 13).

Вищенаведені обставини підтверджені відповідними доказами і не є спірними.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявності у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України (надалі ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів. їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Відповідно до абзацу 11 пункту 201.10 статті 201 ПК України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов`язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Згідно п. 120-1.1 ст. 120-1 Податкового кодексу України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів.

Матеріалами справи підтверджено, що податкові накладні 1, 2 складені позивачем по 15.08.2018, а відтак такі накладні підлягали реєстрації до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони були складені - 31.08.2018, а податкова накладна № 3 складена позивачем по 31.08.2018, а тому такі накладні підлягали реєстрації до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені - 15.09.2018.

Відповідачем не спростовано, що позивач вчиняв дії для реєстрації зазначених податкових накладних у терміни, встановлені нормами Податкового кодексу України, проте документи не були прийняті у зв`язку з накладенням арешту за рішенням суду на суму податку, на яку продавець має право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується відповідними квитанціями № 1 (а.с. 87,91, 95).

Посилання відповідача, що вже 31.08.2018 ухвалою Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/43147/18-к було скасовано арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2018 по справі № 757/37813/18-к, на грошові кошти - суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) відносно ТОВ «АГРОВЕСТ ПРОДАКШН» (), не заслуговують на увагу, оскільки згідно витягу з Єдиного реєстру податкових накладних, наданого відповідачем, фактично арешт ліміту коштів в системі електронного адміністрування ПДВ станом на 18.09.2018 ще діяв.(а.с. 85).

Отже, судом першої інстанції вірно визначено, що в період з 15.08.2018 по 18.09.2018 позивач протиправно був позбавлений права користуватися сумами ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (лімітом ПДВ), а отже з незалежних від позивача причин він не мав можливості реєструвати податкові накладні на виконання вимог норм чинного законодавства.

За приписами пункту 109.1 статті 109 Податкового кодексу України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про можливість застосування до платника наслідків несвоєчасної реєстрації податкової накладної, передбачених статтею 120-1 Податкового кодексу України, лише за наявності його вини.

З матеріалів справи вбачається, що після скасування арешту ліміту ПДВ, позивачем вжито заходів щодо реєстрації податкових накладних та їх фактична реєстрація відбулася 26.10.2018, про що зазначено в акті перевірки.

Таким чином, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції, що в межах спірних правовідносин неналежне виконання вимог податкового законодавства стосовно своєчасної реєстрації позивачем податкових накладних відбулась не з вини останнього, що виключає протиправність діянь платника податку, та як наслідок, притягнення його до фінансової відповідальності. Відсутність вини платника податків, як необхідної складової податкового правопорушення, обумовлює протиправність застосування штрафних (фінансових) санкцій оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що всі наведені доводи апелянта є такими, що не заслуговують уваги, оскільки не спростовують правильних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

Апеляційним судом при прийнятті рішення враховується правова позиція Верховного Суду висловлена у справі № 810/3720/17.

Згідно ч.1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Надаючи оцінку всім іншим доводам сторін, судова колегія наголошує що приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Отже, судом першої інстанції повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до вимог ст. 242 КАС України.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Повне судове рішення складено 28.10.2019 р.

Керуючись ст.ст. 139, 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2019 р. - залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2019 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровет Продакшн" до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель