Справа № 620/325/19
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 р.Справа № 620/325/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Калиновського В.А. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.07.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Н.І. Слободянюк, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 05.07.19 року по справі № 620/325/19

за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області, звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу у загальній сумі 158100,00 грн.

В обґрунтування позовної вимоги позивачем зазначено, що відповідачем не сплачено штраф у сумі 158100,00 грн, накладений Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернігівській області постановою про накладення штрафних санкцій УЗС №0060/18 від 31 жовтня 2018 року. Оскільки вказана сума штрафу не сплачена відповідачем самостійно, ця сума підлягає стягненню у судовому порядку.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 04.07.2019 року адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу у загальній сумі 158100,00 грн задоволено повністю.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державного бюджету України штраф у загальній сумі 158100,00 грн (сто п`ятдесят вісім тисяч сто гривень нуль копійок).

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Так, відповідач в апеляційній скарзі зазначав, що на його думку, при прийнятті рішення суд першої інстанції проігнорували той факт, що позивач постановою про накладення штрафних санкцій від 31.10.2018 УЗС № 00 60/18 наклав на відповідача штраф у розмірі 9300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що фактично склало суму штрафу 158100 грн. за порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». В той час як п. 2 ч. 2 ст. 44 цього Закону передбачає застосування штрафних санкцій - у розмірі від 500 до 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно сумі від 8500 до 25500 грн. Тобто розмір накладеної штрафної санкції в 6,2 разів більший за максимально передбачений н. 2 ч. 2 ст. 44 даного Закону.

При цьому розрахунок штрафних санкцій має здійснюватися за встановленим фактом вчиненого порушення, яке зафіксоване в Протоколі № 57 від 22.10.2018, а саме: за введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», і ніяким чином не залежить від кількості товару щодо яких виявлено невідповідність вимогам цього Закону.

21 червня 2019 року, відповідач звернувся до Касаційного адміністративного суду Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року та рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року по адміністративній справі № 620/3792/18.

Ухвалою від 03 липня 2019 року Касаційний адміністративний суд Верховного Суду відкрив касаційне провадження за скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 по справі №620/3792/18.

Таким чином, приймаючи до уваги вищезазначене, встановлені розміри штрафних санкцій, визначені позивачем у постанові, суперечать нормам п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст. 61 Конституції України, а тому стягнення штрафу з відповідача у загальній сумі 158100,00 грн. є протиправним.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якій серед іншого зазначено, що відповідно до наказу №940-п від 21 вересня 2018 року та направлення №940-п/940 від 21 вересня 2018 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернігівській області проведено планову виїзну перевірку характеристик продукції, розміщеної за адресою: АДРЕСА_1 у відповідача.

За результатами проведеної перевірки складено Акт перевірки характеристик продукції №079/18 від 26 вересня 2018 року.

22 жовтня 2018 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернігівській області складено протокол №57 про виявлені порушення вимог статгі 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

31 жовтня 2018 року відносно відповідача були розглянуті матеріали справи та винесено постанову про накладення штрафних санкцій УЗС № 0060/18 (далі - Постанова).

Не погодившись із прийняттям такої Постанови, ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про її скасування.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.02.2019 (справа №620/3792/18) відповідачу було відмовлено в задоволенні позову про визнання протиправною та скасування Постанови УЗС №0060/18 від 31 жовтня 2018 року.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 (справа №620/3792/18) рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У вищевказаній справі колегія суддів зробила висновок, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийняте рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і не підлягає скасуванню.

П.2.ч.2 ст.44 Закону передбачає застосування штрафних санкцій - у розмірі від 500 до 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно сумі від 8500,00 до 25500,00 грн., тобто зі слів відповідача розмір накладених штрафних санкцій в 6.2 разів більший за максимально передбачений п.2.4.2 ст.44 Закону, які на думку відповідача, є безпідставними.

Окрім того, позивачем було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі №620/325/19 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області до фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу у розмірі 158100,00 грн., до вирішення Касаційним адміністративним судом Верховного Суду справи № 620/3792/18 за адміністративним позовом фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій від 31.10.2018 УЗС № 00 60/18.

В обгрунтування зазначеного клопотання, позивач зазначає, що в провадженні Касаційного адміністративного суду Верховного Суду знаходиться касаційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 по справі № 620/3792/18 за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій від 31.10.2018 УЗС № 00 60/18, отже на думку позивача, адміністративна справа № 620/325/19 не може бути розглянута Другим апеляційним адміністративним судом.

Колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити, з огляду на наступне.

Положення статті 236 КАС регулюють питання зупинення провадження у справі.

Так, у пункті 3 частини 1 цієї статті передбачено, що суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 5 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Колегія суддів зазначає, що статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду, а не його обов`язок, щодо зупинення провадження до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку щодо відсутності підстав неможливості об`єктивного розгляду даної справи, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 зареєстрований фізичною особою - підприємцем 24 лютого 2016 року, про що свідчать відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань /а.с. 155-157/.

Відповідно до наказу №940-п від 21 вересня 2018 року та направлення №940-п/940 від 21 вересня 2018 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернігівській області проведено планову виїзну перевірку характеристик продукції, а саме: кухонної техніки (для збереження продуктів, для механічної та термічної обробки, для приготування кави, чаю, напоїв тощо) та техніки для використання в побуті (пральних машин, сушарок, прасок, телевізорів, комп`ютерів тощо); освітлювальної апаратури; електричних ламп розжарення, в тому числі галогенних; електронних та електричних іграшок; іграшок, призначених для гри на воді; розвиваючих іграшок; іграшок для стимулювання активності; мийних засобів для прання та чищення, які містять поверхнево-активні речовини, розміщеної за адресою: АДРЕСА_1 /а.с. 17-18/.

За результатами перевірки складено акт перевірки характеристик продукції №079/18 від 26 вересня 2018 року /а.с.19-23/.

Вказаним актом перевірки зафіксовано порушення ФОП ОСОБА_1 вимог Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 717 від 20 серпня 2008 року; Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1067 від 16 грудня 2015 року; Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1077 від 16 грудня 2015 року; Правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1184 від 30 грудня 2015 року; Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 515 від 11 липня 2013 року; Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 151 від 28 лютого 2018 року; статті 29 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" /а.с.19-23/.

Листом Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області №01-06-02-29/6546 від 01 вересня 2018 року фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 повідомлено, що у відповідності до частини п`ятої статті 8 та пункту 3 частини першої статті 15 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" йому необхідно надати до 10:00 год 22 жовтня 2018 року завірені належним чином копії документів, що дають змогу відстежити походження продукції, зазначеної в акті, та її подальший обіг. Також повідомлено про необхідність прибуття для складення протоколу про порушення вимог статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" на 11:00 год 22 жовтня 2018 року. Вказаний лист отриманий ФОП ОСОБА_1 09 жовтня 2018 року /а.с.24-25/.

22 жовтня 2018 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернігівській області складено протокол №57 про виявлені порушення вимог статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та статті 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", яким зафіксовано порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (місце розміщення продукції: АДРЕСА_1 ) вимог пункту 2 частини другої статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції". Також повідомлено ФОП ОСОБА_1 про те, що розгляд справи по складеному протоколу відбудеться 31 жовтня 2018 року о 12:20 год за адресою: каб. 19, вул. 1-го Травня, буд. 180, м. Чернігів /а.с. 26-29/.

У листі Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області №01-06-02-29/6951 від 24 жовтня 2018 року ФОП ОСОБА_1 запропоновано протягом десяти робочих днів з дня одержання проектів рішень надати свої письмові пояснення, заперечення та інформацію про вжиття відповідних заходів. До листа додано протокол № 57 від 22 жовтня 2018 року, проекти рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів та рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів №№404-415 від 24 жовтня 2018 року. Вказаний лист отриманий ФОП ОСОБА_1 30 жовтня 2018 року /а.с.30-31/.

На підставі акта перевірки характеристик продукції №079/18 від 26 вересня 2018 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернігівській області прийнято постанову про накладення штрафних санкцій УЗС №0060/18 від 31 жовтня 2018 року, якою за порушення вимог пункту 2 частини другої статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" на ФОП ОСОБА_1 за введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, накладено штраф, а саме: 1) за введення в обіг порошку прального ТМ "Airy Powder" моделі "tag1 Summer Flowers" 800г у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 10200,00 грн; 2) за введення в обіг ручного міксера ТМ "Domotec" моделі MS-1355 у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 10200,00 грн; 3) за введення в обіг блендера ручного ТМ "Domotec" моделі MS-0878 у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 10200,00 грн; 4) за введення в обіг подовжувача вилка-патрон Е27 арт. 9106 у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 10200,00 грн; 5) за введення в обіг подовжувача переноски на 3 розетки, 5м, у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 10200,00 грн; 6) за введення в обіг подовжувача помаранчевого кольору 33312 у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 10200,00 грн; 7) за введення в обіг вирівнювача для волосся ТМ "Hong Di" моделі STM-768 у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 10200,00 грн; 8) за введення в обіг паяльника ТМ "Pinsun Professional Tools" арт. 360 у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 10200,00 грн; 9) за введення в обіг нічника хмаринка арт. 000943-17 у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 10200,00 грн; 10) за введення в обіг нічника зайчик (маркування на наклеєній етикетці на пакування: нічник зайчик маленький з кнопкою від мережі 3110...), у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 10200,00 грн; 11) за введення в обіг паялнстанції, що

Не погодившись із прийняттям такої постанови, ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про її скасування.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року у справі №620/3792/18 відмовлено у задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій УЗС №0060/18 від 31 жовтня 2018 року /а.с.74-77/.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року у справі №620/3792/18 рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що постанова Головного управління Держпродспоживслужби у Чернігівській області про накладення штрафних санкцій УЗС №0060/18 від 31 жовтня 2018 року є чинною та підлягає виконанню відповідачем.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Відповідно до абз.8 ч.1 статті 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Встановлені вимоги - це вимоги щодо нехарчової продукції (далі - продукція) та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами (абз.2 ч.1 статті 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).

З метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності: проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог (п. 4, 6, 11 ч.1 статті 11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).

Частиною 1 статті 22 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено, що заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Відповідно до ч.5, 7 статті 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» суб`єкти господарювання зобов`язані надавати на вимогу органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати:

1) будь-який суб`єкт господарювання, який поставив їм відповідну продукцію;

2) будь-який суб`єкт господарювання, якому вони поставили відповідну продукцію.

У разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.

Згідно з частиною першою статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" суб`єкти господарювання за порушення цього Закону несуть згідно з законами України цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність.

Відповідно до пункту 2 частини другої цієї статті до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п`ятисот до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом частини п`ятої вказаної статті суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, перераховуються до Державного бюджету України. Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку. Рішення про накладення штрафу в справах про порушення, передбачені цією статтею, може бути оскаржено відповідно до цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року у справі №620/3792/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року, відмовлено у задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій УЗС №0060/18 від 31 жовтня 2018 року.

При цьому судом було встановлено, що постанова Головного управління Держпродспоживслужби у Чернігівської області про накладення штрафних санкцій УЗС №0060/18 від 31 жовтня 2018 року винесена суб`єктом владних повноважень обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, розсудливо та правомірно.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року у справі №620/3792/18 відповідно до частини другої статті 255 та частини першої статті 325 Кодексу адміністративного судочинства України набрало законної сили 14 травня 2019 року, що підтверджується відміткою суду про набрання законної сили на залученій до матеріалів справи копії рішення /а.с. 145-147/.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Головного управління Держпродспоживслужби у Чернігівській області про накладення штрафних санкцій УЗС №0060/18 від 31 жовтня 2018 року є чинною та підлягає виконанню відповідачем.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимога позивача є правомірною та обґрунтованою, а тому позов належить задовольнити повністю.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.07.2019 року по справі № 620/325/19 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.07.2019 року по справі № 620/325/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський А.О. Бегунц
Повний текст постанови складено 31.10.2019 року