Справа № 240/1422/19
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2019-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 листопада 2019 року

Київ

справа №240/1422/19

адміністративне провадження №К/9901/29054/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 та Громадської організації «Проти придурків та ідіотів» на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до судді Житомирського апеляційного суду Шевчук Алли Миколаївни про визнання протиправною відмови, зобов`язання надати інформацію

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2019 року до Верховного Суду надійшли матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 та Громадської організації "Проти придурків та ідіотів".

Ухвалою Верховного Суду від 24 жовтня 2019 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк 10 (десять) днів з моменту отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до Суду:

- належним чином оформлену касаційну скаргу та її додатки відповідно до кількості учасників справи, у якій розмежувати доводи скаржників та їх вимоги щодо оскаржуваних рішень;

- заявнику Громадській організації «Проти придурків та ідіотів» надати документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1409 грн 60 коп.

30 жовтня 2019 року до Суду надійшла заява позивача про виконання ухвали суду. Так, позивач зазначає, що в касаційній скарзі чітко вказано про порушене право саме позивача, та зазначено про підстави його звільнення від сплати судового збору. Звертає увагу, що Громадська організація «Проти придурків та ідіотів» не пред`являє самостійних доводів та вимог щодо судового рішення у справі, а отже не повинна сплачувати судовий збір.

Перевіривши заяву позивача, Суд зазначає таке.

Із матеріалів касаційної скарги встановлено, що Громадською організацією «Проти придурків та ідіотів» заявлено клопотання про вступ у справу в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Так, станом на момент подання касаційної скарги така особа не є учасником справи.

Як слушно зазначив позивач, Пленум Вищого господарського суду України в абз.2 п.2.12 Постанови від 21 лютого 2013 року №7 визначив, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, вступають або залучаються до участі у справі без сплати судового збору, проте у разі вчинення ними окремих дій, що мають юридичне значення, наприклад, подання заяви про перегляд судового рішення, повторну видачу копії судового рішення, на них покладається обов`язок сплатити судовий збір на загальних підставах.

Так, до таких дій, що мають юридичне значення, відноситься і підписання касаційної скарги, яке свідчить про підтримання її доводів у повному обсязі (якщо не зазначено інше), а отже за вчинення таких дій на особу покладається обов`язок сплати судового збору.

З огляду на викладене, Суд відхиляє доводи скаржника, викладені у заяві про виконання ухвали Суду.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно пункту 1 частини четвертої КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

У зв`язку з тим, що недоліки касаційної скарги не усунуто, касаційну скаргу Громадської організації «Проти придурків та ідіотів» слід повернути скаржнику.

Одночасно суд звертає увагу, що відповідно до положень КАС України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Щодо оскарження ОСОБА_1 рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року, Суд зазначає таке.

До касаційної скарги додано копію пенсійного посвідчення ОСОБА_2 № НОМЕР_1 від 09 січня 2014 року, відповідно до якої останній є інвалідом ІІ групи.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп.

З огляду на викладене наявні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 169, 329-332, 334, 335, 338 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Громадської організації «Проти придурків та ідіотів» на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до судді Житомирського апеляційного суду Шевчук Алли Миколаївни про визнання протиправною відмови, зобов`язання надати інформацію - повернути скаржнику.

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року.

Витребувати з Житомирського окружного адміністративного суду справу №240/1422/19.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ж.М. Мельник-Томенко

Судді А.В. Жук

Н.М. Мартинюк