overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 686/13260/19
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2019-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-адр/686/3/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

01 листопада 2019 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу №686/13260/19 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України

про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2019 року позов ОСОБА_1 до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, задоволено.

Однак при винесенні рішення не вирішено вимогу про закриття справи про порушення митних правил.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід постановити додаткове рішення, оскільки відповідно до ст. 252 КАС України, суд що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід ухвалити додаткове рішення відносно позовної вимоги, з приводу якої досліджувалися докази, однак не ухвалено рішення, а саме: закрити справу №0066/40000/19 про порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України, стосовно ОСОБА_1 . Щодо цієї вимоги сторони надавали пояснення та суд досліджував докази, а тому суд вважає, що слід постановити додаткове рішення.

Керуючись ст.ст. 252, 294 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доповнити резолютивну частину рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 жовтня 2019 року, зазначивши:

Позовну заяву задоволити.

Визнати протиправною та скасувати Постанову про порушення митних правил № 0066/40000/19 від 07.05.2019р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 3 029, 97 грн.

Закрити справу №0066/40000/19 про порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України, стосовно ОСОБА_1 .

На рішення суду може бути подана апеляція до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 . АДРЕСА_1 .

Відповідач: Хмельницька митниця ДФС України., 29010. м. Хмельницький, вул. Пілотська 8. тел. 65 - 01 36.

Повний текст рішення складено 18.10.2019 року.

Дата складання додаткового рішення 01.11.2019 року.

Суддя
Справа № 750/11288/19
Суддя: Коверзнев В. О.
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/750/242/19
У Х В А Л А

31 жовтня 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В. О., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху адміністративного позову ОСОБА_1 до ДОП Броварського ВПГУНП в Київській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

01.10.2019 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 22.09.2019.

Ухвалою судді від 17.10.2019 позовну заяву залишено без руху і запропоновано позивачу в п`ятиденний термін з дня отримання копії ухвали надати суду належним чином оформлену позовну заяву, яка відповідає вимогам статті 160 КАС України, в якій вказати повне ім`я відповідача та її копію для вручення відповідачу.

Копія ухвали судді від 17.10.2019 була отримана позивачем 22.10.2019, що підтверджується розпискою, проте позивач вимоги цієї ухвали не виконав.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись статтями 169, 241-243, 248, 294 КАС України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ДОП Броварського ВПГУНП в Київській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 295 КАС України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 750/10569/19
Суддя: Коверзнев В. О.
Дата ухвалення: 2019-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/750/234/19
У Х В А Л А

01 листопада 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні суду від 31.10.2019 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці ДФС про визнання протиправною і скасування постанови в справі про порушення митних правил та закриття провадження в справі,

в с т а н о в и в:

16.09.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чернігівської митниці ДФС про визнання протиправною і скасування постанови в справі про порушення митних правил від 06.09.2019 № 0755/10200/19, якою позивача визнано винним в порушенні, передбаченому статтею 485 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів у сумі 4533 грн 06 коп.

Рішенням суду від 21.10.2019 позов задоволено.

При цьому, в тексті рішення суду допущено описки в написанні номера статті Митного кодексу України, за порушення якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, і замість «статтею 485 Митного кодексу України» зазначено «статтею 455 Митного кодексу України».

Відповідно до частини другої статті 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною першою статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішення цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки допущення описок в рішенні суду підтверджується матеріалами справи, вони підлягають виправленню.

Керуючись статтями 241, 253, 294, 295 КАС України

у х в а л и в:

виправити в тексті рішенні Деснянського районного суду м. Чернігова від 31.10.2019 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці ДФС про визнання протиправною і скасування постанови в справі про порушення митних правил та закриття провадження в справі описки в написанні номера статті Митного кодексу України, за порушення якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, і замість «статтею 455 Митного кодексу України» зазначити «статтею 485 Митного кодексу України».

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 295 КАС України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 202/11513/14-а
Суддя: Бєсєда Г. В.
Дата ухвалення: 2019-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/202/24/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

01 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши матеріали заяви представника Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів по допомозі на дитину одинокій матері.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2019 року вищевказана заява була залишена без руху.

Для усунення цих недоліків судом надано строк, визначений законом на їх усунення - десять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до розписки, представник Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради отримала ухвалу 17 жовтня 2019 року.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки недоліки вказані в ухвалі судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2019 року не усунуті, заява повертається представнику Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 248, 294, п. 18.4 розділу VII Перехідних положень КАС України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання повернути заявнику.

Копія ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили, після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 0417/10684/2012
Суддя: Бєсєда Г. В.
Дата ухвалення: 2019-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/202/16/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

01 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши матеріали заяви представника Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів по допомозі на дитину одинокій матері.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2019 року вищевказана заява була залишена без руху.

Для усунення цих недоліків судом надано строк, визначений законом на їх усунення - десять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до розписки, представник Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради отримала ухвалу 17 жовтня 2019 року.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки недоліки вказані в ухвалі судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2019 року не усунуті, заява повертається представнику Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 248, 294, п. 18.4 розділу VII Перехідних положень КАС України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання повернути заявнику.

Копія ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили, після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 202/36063/13-а
Суддя: Бєсєда Г. В.
Дата ухвалення: 2019-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/202/17/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

01 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши матеріали заяви представника Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів по допомозі на дитину одинокій матері.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2019 року вищевказана заява була залишена без руху.

Для усунення цих недоліків судом надано строк, визначений законом на їх усунення - десять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до розписки, представник Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради отримала ухвалу 17 жовтня 2019 року.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки недоліки вказані в ухвалі судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2019 року не усунуті, заява повертається представнику Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 248, 294, п. 18.4 розділу VII Перехідних положень КАС України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання повернути заявнику.

Копія ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили, після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 202/11526/14-а
Суддя: Бєсєда Г. В.
Дата ухвалення: 2019-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/202/19/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

01 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши матеріали заяви представника Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів по допомозі по догляду за дитиною до трьох років.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2019 року вищевказана заява була залишена без руху.

Для усунення цих недоліків судом надано строк, визначений законом на їх усунення - десять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до розписки, представник Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради отримала ухвалу 17 жовтня 2019 року.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки недоліки вказані в ухвалі судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2019 року не усунуті, заява повертається представнику Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 248, 294, п. 18.4 розділу VII Перехідних положень КАС України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання повернути заявнику.

Копія ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили, після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 202/3448/15-а
Суддя: Бєсєда Г. В.
Дата ухвалення: 2019-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/3448/15-а
Провадження № 6-а/202/18/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

01 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши матеріали заяви представника Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів по допомозі по догляду за дитиною до трьох років.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2019 року вищевказана заява була залишена без руху.

Для усунення цих недоліків судом надано строк, визначений законом на їх усунення - десять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до розписки, представник Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради отримала ухвалу 17 жовтня 2019 року.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки недоліки вказані в ухвалі судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2019 року не усунуті, заява повертається представнику Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 248, 294, п. 18.4 розділу VII Перехідних положень КАС України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання повернути заявнику.

Копія ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили, після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Г.В. Бєсєда