Справа № 640/20442/19
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 жовтня 2019 року м. Київ № 640/20442/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича,

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач), адреса: АДРЕСА_1 , до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича (надалі - відповідач 1), адреса: 01014, місто Київ, бульвар Дружби Народів, будинок 38, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - відповідач 2), адреса: 04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 17, в якій позивач просить:

- визнати бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова Владислава Володимировича протиправною;

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича перерахувати з поточного рахунку ОСОБА_3 № НОМЕР_1 , який відкрито згідно договору №006-28570-230914 на відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можна здійснювати з використанням електронних платіжних засобів у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», грошові кошти у сумі 3700 доларів США, що еквівалентно 99375,02 грн, але не більше суми, що знаходиться на рахунку № НОМЕР_1 , на поточний рахунок № НОМЕР_2 , який відкрито згідно договору №007-28004-170215 на відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за якими можна здійснювати з використанням електронних платіжних засобів від 17 січня 2015 року у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» на ім`я ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), як вкладника, якому необхідно здійснити виплату відшкодування з рахунку № НОМЕР_2 , який відкрито на підставі договору №007-28004-170215 на відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можна здійснювати з використанням електронних платіжних засобів від 17 лютого 2015 року за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) до загального реєстру вкладників для здійснення виплат коштів за вкладами в публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» () за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором №007-28004-170215 на відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можна здійснювати з використанням електронних платіжних засобів від 17 лютого 2015 року.

Підставою позову вказано порушення прав та інтересів позивача, внаслідок бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

У відповідності до пункту 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються, зокрема:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з частиною 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Так, з пункту 1 прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач просить суд визнати бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова Владислава Володимировича протиправною, проте, в чому саме полягає протиправна бездіяльність відповідачів, позивачем не зазначено.

З урахуванням того, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог, позивачу необхідно конкретизувати вказані вище позовні вимоги, зазначивши у прохальній частині позовної заяви, яку саме бездіяльність відповідачів та в чому вона полягає останній просить визнати протиправною.

Крім того, у пункті 2 прохальної частини позовної заяви позивачем допущено технічну описку в частині, що стосується дати укладення договору №007-28004-170215 на відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за якими можна здійснювати з використанням електронних платіжних засобів, а саме, зазначено, що вказаний договір укладено 17 січня 2015 року, в той час, як з доданих до позовної заяви документів та з самої позовної заяви вбачається, що вказаний договір був укладений 17 лютого 2015 року.

Також, частиною 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, позивач у тому числі просить зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича перерахувати з поточного рахунку ОСОБА_3 № НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 3700 доларів США, що еквівалентно 99375,02 грн, але не більше суми, що знаходиться на рахунку № НОМЕР_1 , на поточний рахунок № НОМЕР_2 ,який відкрито на ім`я ОСОБА_1 .

При цьому, до позовної заяви не додано будь-яких належних та допустимих доказів, що на поточному рахунку ОСОБА_3 № НОМЕР_1 , з якого позивач просить зобов`язати відповідача 1 перерахувати грошові кошти на його рахунок № НОМЕР_2 , розміщені грошові кошти.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Також, зі змісту позовної заяви та пунктів 1,2 її прохальної частини вбачається, що позивач пред`являє позовні вимоги до «уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова Владислава Володимировича», з цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України 02 жовтня 2015 року №664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (прийнято рішення від 02 жовтня 2015 року №181 «Про початок процедури ліквідації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Згідно із зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», визначені статтями 37, 38, 51, частинами першою та другою статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кадирову В.В. на два роки з 05 жовтня 2015 року по 04 жовтня 2017 року включно, строк здійснення процедури ліквідації та делегування повноважень ліквідатора Банку продовжено до 04 жовтня 2020 року на підставі рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від від 04 квітня 2019 року № 772 (http://www.fg.gov.ua/not-paying/liquidation/118-delta/2479-oholoshennia-pro-pochatok-protsedury-likvidatsii-publichnoho-aktsionernoho-tovarystva-delta-bank-ta-delehuvannia-povnovazhen-likvidatora-banku, http://www.fg.gov.ua/not-paying/liquidation/118-delta/42185-prodovzheno-strok-zdiisnennia-protsedury-likvidatsii-at-delta-bank).

Наведене свідчить про те, що повним найменуванням відповідача 1 в даному випадку є «Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович», а тому позивачу слід уточнити повне найменування відповідача 1.

В той же час, суд вважає за необхідне зазначити, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 2705 від 24 жовтня 2019 року про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», відповідно до якого уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ «Дельта Банк» з 25 жовтня 2019 року призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Матвієнка Андрія Анатолійовича, якому делеговані всі повноваження ліквідатора АТ «Дельта Банк», визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону, у тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень щодо звернення до пов`язаної з банком особи з вимогою про відшкодування шкоди та звернення з такою вимогою до суду, а також з вимогою до небанківської фінансової установи, якою від фізичних осіб залучені як позики або вклади кошти, що згідно з Законом прирівнюються до вкладів, та повноважень в частині організації реалізації активів банку (http://www.fg.gov.ua/not-paying/liquidation/118-delta/45294-zmineno-upovnovazhenu-osobu-fondu-na-likvidatsiiu-at-delta-bank).

Також суд звертає увагу позивача на те, що позовні вимоги стосуються, з поміж іншого, і ОСОБА_3 , з рахунку якого позивач просить зобов`язати відповідача перерахувати кошти.

Згідно частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

В разі, якщо позивач дійде висновку про необхідність залучення ОСОБА_3 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, це необхідно врахувати при підготовці нової позовної заяви, вказавши відповідні реквізити вказаної особи та надати примірник позовної заяви із додатками для третьої особи.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки позивач може усунути у п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду:

- належним чином оформленої позовної заяви відповідно до вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України разом з її копією відповідно до кількості відповідачів (інших учасників, в разі доповнення їх у позові).

Керуючись статтями 160-162, частиною 1 статті 169, статтею 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Клочкова