Справа № 1.380.2019.004964
Суддя: Грень Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№1.380.2019.004964
У Х В А Л А

з питань поновлення та продовження процесуальних строків

29 жовтня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Грень Н.М.,

секретар судового засідання Редкевич О.Р.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Живко О.Б. ,

представника відповідача Швець Л.В. ,

представника відповідача Гавриляк Р.А.,

розглянув у підготовчому засіданні у м. Львові клопотання позивача про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду у справі за позовом суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в :

26.09.2019 до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Львівській області №14944/10/13-01-13-10-21 від 21.09.2017 про виключення з реєстру платника єдиного податку ОСОБА_1 .

Окрім того, у прохальній частині позовної заяви позивачем викладено клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування такого клопотання зазначено, що рішення про виключення з реєстру платника єдиного податку №14944/10/13-01-13-10-21 від 21.09.2017 позивач отримав засобами поштового зв`язку лише 20.08.2019. Частиною 2 ст. 122 КАС України визначено, що строк на оскарження рішення становить 6 місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

Позивач та представник позивача у підготовчому засіданні подане клопотання підтримали, просили суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Представники відповідача у підготовчому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, та залишити позовну заяву без розгляду.

При розгляді клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду суд керувався наступним.

Згідно частини 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 5 ст. 122 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Частиною 3 ст. 122 КАС України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, виходячи із зазначених норм процесуального закону, розпочинати рахувати строк звернення до суду можна лише з того моменту, коли особа дізналась або могла дізнатись про порушення свого права. При цьому необхідно встановити чи дійсно особа знала або могла дізнатись про порушення свого права та підтвердити факт цієї можливості відповідними доказами або обставинами.

В контексті вказаного слід зазначити, що поважними причинами пропуску строків звернення до суду необхідно розуміти обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами. Разом з тим, на законодавчому рівні не регламентується, які причини є поважними, а які ні. Питання щодо визначення поважності підстав пропуску строку звернення до суду залишається на розсуд суду.

Дотримання строку звернення з позовом є однією з умов для реалізації права на подання позову у публічно-правових відносинах.

Так, частиною 1 статті 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13.01.2000 та у рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998 Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Іліан проти Туреччини" правило встановлення обмежень доступу до суду в зв`язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом з відповіді Головного управління ДФС у Львівській області правонаступником якого є Головне управління ДПС у Львівській області від 20.03.2019 наданої на запит встановлено, що у зв`язку із наявністю у позивача податкового боргу на перше кожне число місяця протягом двох послідовних кварталів відповідно до п.299.10 ст. 299 Податкового кодексу України ГУ ДФС у Львівській області 21.09.2017 прийнято рішення про виключення з реєстру платника єдиного податку. Вказане рішення направлялось рекомендованим листом на податкову адресу позивача, однак, поштове відправлення будо повернуто відділенням поштового зв`язку, з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання»

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про те, що строк звернення до адміністративного суду з метою скасування рішення про виключення з реєстру платника єдиного податку, пропущено позивачем з поважних причин, тому клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду належить задовольнити, визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 121, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,суд -

у х в а л и в :

клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, про визнання протиправним та скасування рішення.

Поновити суб`єкту підприємницької діяльності - фізичній особй ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Грень Н.М.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.10.2019.