Справа № 160/1213/19
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 160/1213/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АФІНАЦЕНТР»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2019 року (суддя Боженко Н.В., м. Дніпро) у справі № 160/1213/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АФІНАЦЕНТР»

до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

У лютому 2019 року ТОВ «АФІНАЦЕНТР» звернулось до суду із адміністративним позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області № від 19.12.2018 (а.с. 4-10).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2019 у задоволенні позову відмовлено.

Вказане рішення мотивоване правомірністю застосування до ТОВ «АФІНАЦЕНТР» штрафних санкцій, оскільки факт порушення строків реєстрації спірних податкових накладних підприємством не спростовано. Водночас камеральна перевірка платника проведена із дотриманням строку та у порядку, що передбачені нормами п. 76.3 ст. 76, п. 102.1 ст. 102 ПК України, а чинне законодавство України не містить заборони щодо проведення перевірки платника податків за один й той самий період (а.с. 106-109).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «АФІНАЦЕНТР» оскаржило його в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказав на неповне з`ясування судом першої інстанції усіх обставин справи, зокрема щодо питання визначення дати отримання ТОВ «АФІНАЦЕНТР» акта камеральної перевірки, посилаючись на те, що дані мережі Інтернет з посиланням на сайт: www.ukrposhta.ua, не є належним доказом отримання підприємством цього акта саме 05.12.2018. Також скаржник зазначив про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, посилаючись на те, що порушення податковим органом порядку розгляду заперечень платника на акт камеральної перевірки, а також порушення порядку винесення на підставі такого акта податкового повідомлення-рішення є підставою для скасування такого рішення. Крім того, скаржник посилався на неврахування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення того факту, що період, за який було проведено камеральну перевірку ТОВ «АФІНАЦЕНТР», а також предмет цієї перевірки, вже були перевірені податковим органом під час проведення документальної планової виїзної перевірки, за результатами якої відповідачем було складено акт №58532/04-36-14-02/39107995 від 02.10.2018. Порушення строку реєстрації податкових накладних, що зафіксовані актом камеральної перевірки скаржника та є предметом розгляду у межах цієї справи, актом документальної планової виїзної перевірки від 02.10.2018 не зафіксовані. Враховуючи вищевказані обставини, скаржник просить рішення суду першої інстанції скасувати та винести нове рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідач з апеляційною скаргою не погодився, надав відзив на неї, у якому, зокрема, вказав на правомірність застосування до ТОВ «АФІНАЦЕНТР» штрафних санкцій за порушення термінів реєстрації спірних податкових накладних. Відповідач вказав на дотримання ним встановленого п. 86.7 ст. 86 ПК України порядку розгляду заперечень на акт камеральної перевірки та винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідно до вимог п. 86.8 ст. 86 ПК України. Водночас відповідач зазначив про порушення платником податків строку подання заперечень на акт камеральної перевірки. Також відповідач вказав на відсутність у чинному законодавстві України заборони на проведення камеральної перевірки за період, що вже був предметом проведення планової виїзної документальної перевірки. З огляду на це, враховуючи, що спірна перевірка ТОВ «АФІНАЦЕНТР» була проведена податковим органом з дотриманням встановленого ст. 102 ПК України строку, відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У судовому засіданні 16.10.2019 представник відповідача викладені у відзиві на апеляційну скаргу вимоги підтримав.

Від представника скаржника в особі директора ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника підприємства.

З огляду на це, враховуючи норми ч. 2 ст. 313 КАС України, справу розглянуто без участі представника позивача.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено та сторонами не заперечується, що 29.11.2018 службовою особою Соборного управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області на підставі п.п. 191.1.1 п. 191.1 ст. 191, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України у порядку п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 та ст. 76 ПК України, проведено камеральну перевірку ТОВ «АФІНАЦЕНТР» з питання своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН, складених за серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2017 року, за результатами якої складено акт № 69487/04-36-52-05/39107995 (а.с.10).

Перевіркою встановлено порушення п. 201.10 ст. 201 ПК України, а саме порушення суб`єктом господарювання граничних строків реєстрації податкових накладних/розрахункам коригування в ЄРПН, складених за серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2017 року на загальну суму ПДВ 1 308 053 грн. 70 коп. у тому числі порушення строку реєстрації:

- до 15 календарних днів - на загальну суму ПДВ 1 239 567 грн. 45 коп.

- від 16 до 30 календарних днів - на загальну суму ПДВ 68 486 грн. 24 коп.

Відповідальність платника за вказане порушення передбачена п. 1201.1 ст. 1201 ПК України та загальна сума штрафу становить 137 654 грн. 01 коп. (а.с. 10-11).

Не погоджуючись із висновками контролюючого органу, зафіксованими актом камеральної перевірки № 69487/04-36-52-05/39107995 від 29.11.2018, ТОВ «АФІНАЦЕНТР» звернулось до ГУ ДФС у Дніпропетровській області із запереченнями від 11.12.2018, у яких просило визнати протиправним та скасувати висновки акта перевірки (а.с. 23-26).

Листом від 19.12.2018 року № 80912/10/04-36-52-05 ГУ ДФС у Дніпропетровській області повідомило платника податків про залишення висновків, викладених в акті перевірки від 29.11.2018 № 69487/04-36-52-05/39107995 без змін (а.с 27-32).

На підставі акта перевірки від 29.11.2018 № 69487/04-36-52-05/39107995 ГУ ДФС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення від 19.12.2018 № про застосування до ТОВ «АФІНАЦЕНТР» штрафних (фінансових) санкцій за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених ст. 201 ПК України та згідно ст. 1201 ПК України, у розмірі 10% за затримку реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ у розмірі 1 239 567 грн. 45 коп. - зобов`язано сплатити 123 956 грн. 76 коп., та у розмірі 20% за затримку реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування до податкових накладних від 16 до 30 календарних днів на суму ПДВ у розмірі 68 486 грн. 24 коп. - зобов`язано сплатити 30 697 грн. 25 коп. Таким чином, загальна сума штрафу становить 137 654 грн. 01 коп. (а.с. 33-34).

Правомірність застосування ГУ ДФС у Дніпропетровській області до ТОВ «АФІНАЦЕНТР» штрафних (фінансових) санкцій згідно податкового повідомлення-рішення від 19.12.2018 № є предметом спору у межах цієї адміністративної справи.

При вирішенні спору колегія суддів виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 308 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Так, що стосується посилання скаржника на порушення податковим органом порядку розгляду заперечень на акт перевірки, а також винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, що, на його думку, є підставою для скасування вказаного рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що в силу п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом. Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

За результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному ст. 42 цього Кодексу (п. 86.2 ст. 86 ПК України).

Згідно з п. 86.7 ст. 86 ПК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних взаємовідносин) у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному п. 44.7 ст. 44 ПК України, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному ст. 58 Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному п. 44.7 ст. 44 цього Кодексу.

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому ст. 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному п. 44.7 ст. 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків (п.86.8 ст. 86 ПК України).

Скаржником не спростовано факт того, що заперечення на акт перевірки від 29.11.2018 № 69487/04-36-52-05/39107995 були подані ним до ГУ ДФС у Дніпропетровській області 13.12.2018 з порушенням встановленого п. 86.7 ст. 86 ПК України строку.

При цьому колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника на те, що дані мережі Інтернет з посиланням на сайт: www.ukrposhta.ua, не є належним доказом отримання підприємством акту перевірки, оскільки інформація, що розміщена на вказаному офіційному сайті ДП «Укрпошта», скаржником жодним доказом не спростована.

Посилання скаржника на те, що податковим органом фактично по суті було розглянуто заперечення на акт перевірки, також не приймається колегією суддів до уваги, оскільки вказані обставини не спростовують факту порушення платником податків строку подання таких заперечень. Водночас, у самій відповіді відповідачем зазначено про порушення строків їх подачі до податкового органу.

Отже, враховуючи те, що акт перевірки було отримано ТОВ «АФІНАЦЕНТР» 05.12.2018, а заперечення на вказаний акт не були подані у встановлений п. 86.7 ст. 86 ПК України строк, тобто до 12.12.2018 включно, податкове повідомлення-рішення від 19.12.2018 № винесено Соборним управлінням ГУ ДФС у Дніпропетровській області в порядку п. 86.8 ст. 86 ПК України, а саме протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акту перевірки.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що порядок направлення та результат розгляду заперечень не впливає на суть виявлених порушень податкового законодавства, не спростовує факту законності такого рішення та не вплинули на можливість реалізації позивачем передбаченого законодавством права на оскарження спірного рішення в судовому порядку.

Що стосується посилання скаржника на повторне проведення перевірки за один й той же самий період, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції вірно спростовано твердження скаржника щодо обмеження на проведення перевірки одного і того ж періоду, оскільки п. 78.1 ст. 78 ПК України встановлено підстави для проведення документальної позапланової перевірки та законодавством не встановлено жодних заборон на проведення камеральних перевірок, у разі попереднього проведення планової документальної виїзної перевірки. При цьому судом вірно враховано, що за актом № 58532/04-36-14-02/39107995 від 02.10.2018 за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 винесене податкове повідомлення-рішення № від 02.11.2018, яким застосовано штраф у розмірі 27 341 грн. 53 коп., однак предметом дослідження були інші податкові накладні.

Водночас твердження скаржника у апеляційній скарзі про те, що у порівнянні з камеральною перевіркою висновки документальної планової виїзної перевірки є більш обґрунтованими та об`єктивними, не містять у собі жодного нормативного обґрунтування.

Окрім цього, колегія суддів при вирішенні справи враховує те, що сам факт наявності порушення ТОВ «АФІНАЦЕНТР» встановлених п. 201.10 ст. 201 ПК України строків реєстрації податкових накладних у ЄРПН скаржником не заперечується та підтверджено матеріалами справи.

З огляду на це, штрафні (фінансові) санкції, передбачені п. 1201.1 ст. 120 ПК України, застосовані до підприємства правомірно.

Відповідно, оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним та скасуванню не підлягає.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АФІНАЦЕНТР» залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2019 року по справі № 160/1213/19 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 29.10.2019 р.

Головуючий суддя О.М. Панченко

Суддя В.Є. Чередниченко

Суддя С.М. Іванов