Справа № 400/675/19
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/675/19
Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Турецької І.О.

суддів: Стас Л.В., Шеметенко Л.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 травня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МД ПРОМ" до Головного управління ДФС у Миколаївській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У березні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "МД ПРОМ" (далі ТОВ "МД ПРОМ", позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області, Державної фіскальної служби України, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 16 липня 2018 року №842871/39615874 Комісії ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) або відмову в такій реєстрації (далі - Комісія ДФС), щодо відмови в реєстрації податкової накладної №5 від 20 липня 2017 року;

- вважати податкову накладну №5 від 20 липня 2017 року зареєстрованою (операційним днем), коли вона була надіслана ТОВ "МД ПРОМ" до Державної фіскальної служби України, а саме 21 липня 2017 року.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач наголошував, що рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин, на думку позивача, висновки суб`єкта владних повноважень повинні бути мотивовані, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами.

Наведені вище принципи, за твердженням ТОВ "МД ПРОМ", прописані як в національному законодавстві так і в практиці Європейського суду з прав людини.

Однак, як вказує позивач, Комісія ДФС, не дотримуючись вимог щодо законності та обґрунтованості прийнятого рішення, безпідставно не здійснила реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, незважаючи на те, що їй були надані всі документи, що встановлені податковим законодавством.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 травня 2019 року позов ТОВ "МД ПРОМ" задоволено.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив із того, що правова позиція позивача підтверджена належними доказами та відповідає вимогам податкового законодавства, що регулює спірні правовідносини.

Так, суд погодився з доводами позивача, що надані ним документи на адресу Комісії ДФС, цілком відповідають вимогам, для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

При цьому, підкреслив, що саме на суб`єкта владних повноважень покладений тягар довести належними та допустимими доказами, що документи позивача складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми. Понад те, рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути зрозумілим для того, щоб платник податків мав можливість або їх виправити або оскаржити.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без виклику до судового засідання учасників справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального права, ГУ ДФС у Миколаївській області просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, контролюючий орган зазначив, що суд першої інстанції, не надав належної правової оцінки тому факту, що платник податків, в порушення п.14 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №117 (далі - Порядок зупинення) не надав для реєстрації податкової накладної №5 від 20 липня 2017 року розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків завірених.

У зв`язку з неприбуттям жодного з учасників справи у судове засідання належним чином повідомлених про дату, час і місце судового засідання, справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до вимог статті 311 КАС України.

Обставини справи.

Основним видом діяльності ТОВ "МД ПРОМ" є неспеціалізована оптова торгівля.

06 січня 2016 року позивач (Продавець) уклав із Запорізьким державним підприємством "Радіоприлад" (Покупець) договір №316, за умовами якого, зобов`язаний був поставити і передати у власність Покупця товар, повний перелік, кількість, ціна якого, вказана у Специфікаціях до договору.

20 липня 2017 року, в період дії зазначеного договору, позивач склав податкову накладну №5 від 20 липня 2017 року, відповідно до якої загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість становить 696 168,00 грн., серед яких загальна сума податку на додану вартість - 116 028,00 грн.

Того ж дня, позивач подав податкову накладну №5 на реєстрацію до органів ДФС.

Відповідач прийняв податкову накладну, але її реєстрацію зупинив на підставі п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України (далі ПК України), що підтверджується відповідною квитанцією, доданою до матеріалів справи.

У квитанції вказано, що податкова накладна відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених п. 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 13 червня 2017 року №567, чинних на час виникнення спірних правовідносин (далі - Критерії).

Також у зазначеному документі відзначено, що за результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

09 липня 2018 року позивачем було направлено в електронному вигляді до ДФС:

повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 09 липня 2018 року №3, де було зазначено пояснення, що позивач співпрацює з Запорізьким ДП «Радіоприлад» на умовах Договору №316 від 06 січня 2016 року, згідно з умовами якого, підприємство відвантажує товар;

Договір поставки №316 від 06 січня 2016 року між позивачем та Запорізьким ДП «Радіоприлад»;

Специфікація №21 від 04 квітня 2017 року;

Акт приймання-передачі товару б/н від 24 липня 2017 року;

Накладна на придбання товару №42 від 21 липня 2017 року;

Накладна на придбання товару №44 від 21 липня 2017 року;

Накладна на придбання товару №43 від 21 липня 2017 року;

Договір поставки №184 від 21 червня 2017 року між Позивачем та ТОВ «ТЕК ЮГ»;

Специфікація №21/07/17-01 від 21 липня 2017 року;

Виписка банку від 20 липня 2017 року.

На підтвердження подання документів, позивачем було отримано квитанції від 12 липня 2018 року про доставку документів до ДФС України та збережені на центральному рівні.

16 липня 2018 року відповідачем винесено рішення №842871/39615874 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 20 липня 2017 року з посилання на те, що платником податків не надано необхідних документів, а саме відсутні копії розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

Рішення Комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, №842871/39615874 від 16 липня 2018 року в комп`ютерній програмі «М.Е.Dос» позивачу не надходили.

Для отримання Рішення Комісії ДФС України яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, щодо відмови в реєстрації податкової накладної №5 від 20 липня 2017 року Позивач направив до ДФС України лист №26-12-18/5 від 26 грудня 2018 року, на який 07 лютого 2019 року отримав відповідь (додається) та копії запитуваного рішення і квитанції.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції та висновків суду першої інстанції.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, а також перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції, з огляду на таке.

Згідно пункту 201.7 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

У разі, якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов`язань.

Згідно п.201.1 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно п.201.16. ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування;

в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вичерпний перелік таких документів у розрізі критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Наказом Міністерства фінансів України від 13 червня 2017 року №567 затверджено Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п.6. зазначеного Критерію моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування здійснюється ДФС, зокрема, за таким критерієм:

обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, у 1,5 рази більший за величину, що дорівнює залишку різниці обсягу постачання такого товару/послуг, зазначеного у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року в Реєстрі, та обсягу придбання на митній території України та/або ввезення на митну територію України відповідного товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, та митних деклараціях, і переважання в такому залишку товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД, які визначаються ДФС, більше 75% загального такого залишку та відсутність товару/послуги, зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в інформації, поданій платником податку за встановленою формою, як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється).

Цим же наказом затверджений Вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до цього Переліку для критерію, зазначеного у підпункті 1 пункту 6 Критеріїв:

договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками, листування з контрагентами;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для провадження господарської операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передавання товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Згідно п.201.16.3 ПК України підстави для прийняття комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Кабінет Міністрів України на виконання цієї норми прийняв Постанову №117 від 21 лютого 2018 року «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі Постанова №117), якою затвердив наступні Порядки:

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок зупинення);

Порядок роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (далі Порядок роботи комісій);

Порядок розгляду скарг на рішення комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (далі Порядок розгляду скарг).

Відповідно пунктів 14 та 15 Порядку зупинення, перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній / розрахунку коригування.

Пунктом 18 Порядку зупинення встановлено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС) (п.19 Порядку зупинення).

Згідно п.20 Порядку зупинення, зазначені комісії приймають рішення про:

- реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі;

- відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до п.21 Порядку зупинення, підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Дослідивши матеріали справи колегією суддів встановлено, що 09 липня 2018 року ТОВ "МД ПРОМ" було направлено в електронному вигляді до ДФС, серед іншого, виписку банку від 20 липня 2017 року щодо оплати товару за вказаним договором.

При цьому, колегія суддів зазначає, що з наданих платником податків документів можливо встановити вид наданих послуг, обсяг та їх вартість, а отже контролюючий орган передчасно дійшов висновку, що наданий платником податку пакет документів є недостатніми для підтвердження реальності господарської операції та реєстрації податкової накладної у відповідному реєстрі.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що ТОВ "МД ПРОМ" для реєстрації податкової накладної №5 від 20 липня 2017 року не надано розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків завірених належним чином, що в свою чергу призвело до порушення вимог встановлених п.14 Порядку.

Оцінюючи рішення Комісії ДФС України про зупинення реєстрації податкової накладної, як передумову для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, колегія суддів виходить із наступного.

За загальними вимогами, які висуваються до індивідуального акту, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

Вживання податковим органом загального посилання на пункт шостий Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

До вказаного висновку колегія суддів дійшла з урахуванням правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18 за аналогічним спором.

Враховуючи, що квитанція №1 не містить конкретного критерію (відповідного підпункту пункту шостого) оцінки ступеня ризику, а також перелік документів який платник податків мав надати, колегія суддів вважає, що рішення Комісії ДФС України про зупинення реєстрації податкової накладної не відповідає вимогам індивідуального акту, як акту правозастосування, а отже суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Статтею 316 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Розподіл судових витрат згідно вимог статті 139 КАС України не передбачено.

Керуючись статтями 311, 316, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 травня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МД ПРОМ" до Головного управління ДФС у Миколаївській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Доповідач суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя Л.П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 31.10.2019 року.