Справа № 680/214/19
Суддя: Яцина О. І.
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 680/214/19
№2-а/680/14/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" жовтня 2019 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Яцини О.І. ,

з участю секретаря судового засідання Стандрійчук М.П. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Кам`янець-Подільського РВП Гаджерли Юрія Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення,

установив:

20 березня 2019 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище адміністративним позовом про визнання дій інспектора СРПП Кам`янець-Подільського РВП Гаджерли Юрія Володимировича протиправними та скасування постанови ДПО18 № 260880 від 10 березня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у сумі 255 грн.

Позов мотивував тим, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, на думку поліцейського, 10 березня 2019 року о 18 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_1 , на а/д Н-03 Житомир-Чернівці, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки в протилежних напрямках, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП.

Однак вважає такі дії поліцейського незаконними, оскільки правил дорожнього руху він не порушував. Так, 10 березня 2019 року пересуваючись на своєму авто, він здійснив об`їзд ями, що призвело до перетину вузької суцільної лінії, однак це було зроблено з тієї причини, що дана яма була нерухомою перешкодою для безпечного руху на дорозі. Також вважає дії відповідача, які виразились у розгляді справи та накладенні стягнення на місці зупинки автомобіля, тобто, безпосередньо на автодорозі є порушенням його прав. Вказав, що інспектор позбавив його можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03 жовтня 2019 року справу розподілено головуючому судді Яцині О.І.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків.

У зв`язку із усуненням позивачем недоліків позовної заяви, суд, ухвалою від 17 жовтня 2019 року, прийняв до розгляду позов, відкрив провадження у справі, призначив судовий розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження на 15 годину 00 хвилин 29 жовтня 2019 року з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач у судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив у визначений судом строк не направив, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, безпосередньо дослідити та оцінивши докази у справі, якими вони обґрунтовуються, встановив наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Згідно з постановою серії ДПО18 №260882 від 10 березня 2019 року ОСОБА_1 10 березня 2019 року о 18 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_1 на а/д Н-03 Житомир-Чернівці перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки в протилежних напрямках, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Частиною першою статті 122 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до пункту 1.9. ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пунктом 8.5.1 ПДР України обумовлено, що горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Пунктом 1.1 ПДР України визначено, що вузька суцільна лінія - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Лінію 1.1 перетинати забороняється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год. Лінію 1.11 дозволяється перетинати тільки з боку її переривчастої частини, а з боку суцільної - лише по завершенні обгону чи об`їзду перешкоди.

Позивач вказав, про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки він здійснив об`їзд нерухомої перешкоди - ями, перешкод для інших учасників дорожнього руху не створив.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається відповідача.

Докази надають суду учасники справи. Якщо учасник справи без поважних причин не надає докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів. Водночас відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Отже, на поліцейського покладається обов`язок належним чином задокументувати наявність правопорушення за допомогою фото, відеозйомки, пояснень свідків та інших доказів, які мають статус належних та допустимих, а у випадку оскарження особою правомірності дій щодо притягнення до відповідальності - надати суду вказані вище докази на підтвердження правомірності свого рішення.

Відповідно до статті 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

У даній справі, суб`єкт владних повноважень не виконав даного обов`язку та не надав жодних доказів на підтвердження правомірності свого рішення.

Наявні у справі матеріали факту скоєння адміністративного правопорушення, зазначеного в оскаржуваній постанові, не відображають, а доводи позивача щодо перетину ним суцільної лінії розмітки у зв`язку із об`їздом перешкоди - відповідачем не спростовані.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що у справі відсутні будь-які докази на підтвердження факту порушення позивачем Правил дорожнього руху (наприклад, відео- та/або фото фіксація, показання свідків), оскаржувана постанова не може вважатися законною, тому підлягає скасуванню.

Разом з тим, суд відхиляє доводи позивача щодо протиправності дій відповідача щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення на місці його вчинення без складання протоколу, про що вказав Конституційний Суд України у рішенні від 26 травня 2015 року по справі № 1-11/2015 року, оскільки вказане рішення КСУ ухвалено до внесення змін до законодавства про адміністративні правопорушення Законом України від 14 липня 2015 року №596-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», яким розширено перелік випадків, коли протокол про адміністративні правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення. Відповідно до частин 2-4 статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22 липня 2019 року в справі №757/2757/16-а.

Щодо посилання позивача на порушення інспектором процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, то суд їх відхиляє з огляду на таке.

Порушення суб`єктом владних повноважень окремих вимог процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення може бути підставою для скасування рішення, прийнятого за результатами такого розгляду, та звільнення особи порушника від відповідальності за умови, що такі порушення вплинули або об`єктивно могли вплинути на правомірність прийняття вказаного рішення.

Водночас, суд зазначає, що спірна постанова не містить жодних пояснень чи зауважень про те, що позивачу не роз`яснено його права, позбавлено можливості користуватись правничою допомогою та ін.

В той же час, суд зауважує, що позовні вимоги щодо визнання протиправними дій інспектора щодо притягнення його до адміністративної відповідальності не підлягають задоволенню, оскільки не є належним способом захисту, який може бути наданий судом відповідно до положень статей 5, 245 КАС України. Окрім того права та законні інтереси позивача вже повністю поновленні шляхом скасування оскаржуваної постанови, тому в цій частині позову необхідно відмовити.

Керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши доводи позивача щодо протиправності рішення відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, враховуючи, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, відзиву на позов без поважних причин не подав, інші докази правомірності прийнятого ним рішення відсутні, суд, враховуючи положення ст. 286 КАС України, дійшов висновку, що спірна постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст.ст.2,5, 72-77, 90, 241,242,244, 245, 246, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора СРПП Кам`янець-Подільського РВП Гаджерли Юрія Володимировича серії ДПО18 № 260880 від 10 березня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у сумі 255 грн, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

В частині визнання дій інспектора СРПП Кам`янець-Подільського РВП Гаджерли Юрія Володимировича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними - відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 .

Відповідач: Інспектор СРПП Кам`янець-Подільського РВП Гаджерло Юрій Володимирович, місцезнаходження: вул. Шевченка, 27 , м.Кам`янець-Подільський.

Суддя О. І. Яцина