Справа № 480/3876/19
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 р.Справа № 480/3876/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Бегунца А.О. , Зеленського В.В. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Прокуратури Сумської області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.10.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Кравченко Є.Д., вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 10.10.19 року по справі № 480/3876/19

за позовом Прокуратури Сумської області

до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Прокуратура Сумської області, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 16.09.2019 про накладення на прокуратуру Сумської області штрафу, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні №57551659 про зобов`язання прокуратури Сумської області вчинити дії на користь ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено про те, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, прийнятою з порушенням вимог закону, незаконною та підлягає скасуванню.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10.10.2019 в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про задоволення позовних вимог, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.07.2017 по справі № 589/1207/17, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2017 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії прокуратури Сумської області про відмову у наданні довідки для перерахунку пенсії в зв`язку з підвищенням посадових окладів працівників прокуратури, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2015 № 763 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 № 505» та до Постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» за правилами частини 17 статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції Закону України від 12.07.2001 № 2663-ІІІ за грудень 2015 року станом на 01 грудня 2015 року. Зобов`язано прокуратуру Сумської області видати ОСОБА_1 в зв`язку з підвищенням посадових окладів працівників прокуратури, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2015 № 763 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 № 505» та до Постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» довідку про заробітну плату для перерахунку пенсії за вислугу років на підставі фактично нарахованої заробітної плати працюючим працівникам органів прокуратури на відповідних посадах, виходячи з розміру місячного заробітку старшого прокурора міжрайонної прокуратури (прокурора місцевої прокуратури) відповідно до частини 17 статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції Закону України від 12.07.2001 № 2663-ІІІ за грудень 2015 року станом на 01 грудня 2015 року, з урахуванням умов оплати праці, які існували на день звільнення у зв`язку з виходом на пенсію за вислугу років, виходячи з окладу працюючого прокурора місцевої прокуратури та відсотку щомісячної премії для працівників органів прокуратури Сумської області за грудень 2015 року.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 31.10.2018 року відкрито виконавче провадження №57551659 з примусового виконання виконавчого листа №583/1207/17 виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області (а.с. 12-13).

Зазначена постанова отримана боржником 16.11.2017 (а.с. 11).

23.11.2018 на виконання постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.07.2017 по справі № 589/1207/17 Прокуратурою Сумської області видано ОСОБА_1 . довідку про заробітну плату № 18-589 вих-18 (а.с. 14).

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 10.12.2018 закінчено виконавче провадження № 57551659 в зв`язку з фактичним виконанням виконавчого документа на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.01.2019 по справі №583/5363/18 визнано протиправними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровець Андрія Тарасовича щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 57551659 від 10.12.2018 року з примусового виконання виконавчого листа № 583/1207/17, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області 07.11.2017 року. Скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровець Андрія Тарасовича про закінчення виконавчого провадження ВП № 57551659 від 10.12.2018 року з примусового виконання виконавчого листа № 583/1207/17, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області 07.11.2017 року.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2019 апеляційну скаргу прокуратури Сумської області задоволено частково. Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.01.2019 року по справі № 583/5363/18 скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо зобов`язання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровець Андрія Тарасовича здійснити заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», з примусового виконання виконавчого листа № 583/1207/17, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області 07.11.2017 року на виконання постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.07.2017 р., яким зобов`язано прокуратуру Сумської області видати ОСОБА_1 . в зв`язку з підвищенням посадових окладів працівників прокуратури, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2015 року №763 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 року №505» та до Постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» довідку про заробітну плату для перерахунку пенсії за вислугу років на підставі фактично нарахованої заробітної плати працюючим працівникам органів прокуратури на відповідних посадах, виходячи з розміру місячного заробітку старшого прокурора міжрайонної прокуратури (прокурора місцевої прокуратури) відповідно до частини 17 статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції Закону України від 12.07.2001 року №2663-ІІІ за грудень 2015 року станом на 01 грудня 2015 року, з урахуванням умов оплати праці, які існували на день звільнення у зв`язку з виходом на пенсію за вислугу років, виходячи з окладу працюючого прокурора місцевої прокуратури та відсотку щомісячної премії для працівників органів прокуратури Сумської області за грудень 2015 року. Прийнято в цій частині постанову, якою у задоволенні зазначених позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. В іншій частині рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.01.2019 року по справі № 583/5363/18 залишено без змін.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 04.06.2019 відновлено виконавче провадження № 57551659 (а.с. 16-17).

Вказана постанова отримана боржником 02.07.2019 (а.с. 15).

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 09.09.2019 по виконавчому провадженню №57551659 на боржника, прокуратуру Сумської області, накладено штраф у розмірі 5100,00 грн. за невиконання рішення суду без поважних причин (а.с. 19-20).

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про накладення штрафу у виконавчому провадженні №57551659, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Так, відповідно до ст. 129-1 Конституції України, cудове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ст. 1, 2 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад як, зокрема обов`язковість виконання рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 4 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно з ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження", за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" визначено відповідальність за невиконання рішення, що, зокрема, зобов`язує боржника вчинити певні дії, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Поважними в розумінні наведених норм закону можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його волевиявлення.Отже, накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення). Така відповідальність настає за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем.

В спірних правовідносинах предметом спору є правомірність або неправомірність накладення на позивача штрафу у виконавчому провадженні №57551659.

Так, згідно з п. 4 ч. 3 ст. 2 КАС України, основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем прийнято оскаржувану постанову про накладення штрафу з порушенням строків встановлених для її прийняття відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на виконання вимог постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2019 по справі №583/5363/18 04.06.2019 постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відновлено виконавче провадження № 57551659. Вказана постанова отримана боржником 02.07.2019.

Проте, лише 09.09.2019 постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по виконавчому провадженню №57551659 на боржника, прокуратуру Сумської області, накладено штраф у розмірі 5100,00 грн. за невиконання рішення суду без поважних причин.

Вказані обставини не досліджувались судом першої інстанції під час розгляду справи по суті, лише була надана оцінка причинам невиконання рішення боржником.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, відповідач, суб`єкт владних повноважень, не виконав обов`язку, покладеного на нього відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України та не довів правомірності прийнятого ним рішення та не спростував факт прийняття оскаржуваної постанови з пропуском строку для її прийняття.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України, підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при ухваленні рішення від 10.10.2019 допущено неправильне застосування норм матеріального права та порушено норми процесуального права, і як наслідок апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню з прийняттям постанови про задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 271, 272, 287, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Прокуратури Сумської області задовольнити.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.10.2019 року по справі № 480/3876/19 скасувати.

Прийняти постанову, якою адміністративний позов Прокуратури Сумської області до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови задовльнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 09.09.2019 про накладення на прокуратуру Сумської області штрафу, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні №57551659 про зобов`язання прокуратури Сумської області вчинити дії на користь ОСОБА_1

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь Прокуратури Сумської області судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп. та судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2881 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одну) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)С.С. Рєзнікова
Судді(підпис) (підпис) А.О. Бегунц В.В. Зеленський
Повний текст постанови складено 31.10.2019 року