Справа № 640/20737/19
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 жовтня 2019 року м. Київ № 640/20737/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохін В.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Приватного підприємства "Лідер"
доГоловного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України
провизнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання протиправними та скасування рішень комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1014894/31563452 від 06.12.2018, 1014890/31563452 від 06.12.2018, 1014891/31563452 від 06.12.2018, 1013639/31563452 від 05.12.2018, 1013629/31563452 від 05.12.2018, 1013635/31563452 від 05.12.2018, 1013643/31563452 від 05.12.2018, 1013634/31563452 від 05.12.2018, 1013638/31563452 від 05.12.2018, 1013641/31563452 від 05.12.2018, 641202/31563452 від 10.04.2018, 647851/31563452 від 13.04.2018, 675480/31563452 від 03.05.2018, 675479/31563452 від 03.05.2018, 647856/31563452 від 13.04.2018, 1018706/31563452 від 10.12.2018, 1018703/31563452 від 10.12.2018, 1018704/31563452 від 10.12.2018, 1018705/31563452 від 10.12.2018, 1013622/31563452 від 05.12.2018, 1013636/31563452 від 05.12.2018, 1013619/31563452 від 05.12.2018, 641203/31563452 від 10.04.2018, 661159/31563452 від 23.04.2018, 1059409/31563452 від 25.01.2019, 1013627/31563452 від 05.12.2018, 1023157/31563452 від 13.12.2018, 1023158/31563452 від 13.12.2018, 1021602/31563452 від 12.12.2018, 1021600/31563452 від 12.12.2018, 1021601/31563452 від 12.12.2018, 1021603/31563452 від 12.12.2018, 1021606/31563452 від 12.12.2018, 1021607/31563452 від 12.12.2018, 1021605/31563452 від 12.12.2018, 1013633/31563452 від 05.12.2018 та зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкові накладні №10 від 01.03.2018, 213 від 31.03.2018, 221 від 30.04.2018, 269 від 31.05.2018, 259 від 30.06.2018, 258 від 31.07.2018, 12 від 02.08.2018, 206 від 31.08.2018, 198 від 30.09.2018, 74 від 09.10.2018, 41 від 05.03.2018, 42 від 06.03.2018, 108 від 13.03.2018, 113 від 15.03.2018, 48 від 06.03.2018, 32 від 04.08.2018, 38 від 05.08.2018, 52 від 06.08.2018, 59 від 07.08.2018, 108 від 12.10.2018, 209 від 31.08.2018, 5 від 01.09.2018, 16 від 02.03.2018, 62 від 08.03.2018, 181 від 30.11.2018, 200 від 30.09.2018, 199 від 30.09.2018, 195 від 30.09.2018, 9 від 01.10.2018, 13 від 02.10.2018, 24 від 03.10.2018, 30 від 04.10.2018, 124 від 04.10.2018, 125 від 05.10.2018, 106 від 12.10.2018, 200 від 30.11.2018, днем їх фактичного подання для реєстрації.

Суд розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем заявлено тридцять шість позовних вимог до Головного управління ДПС у м. Києві та одну позовну вимогу до ДПС України, однак судовий збір сплачено лише за одну позовну вимогу, що підтверджується платіжним дорученням від 21.10.2019р. №2958 на суму 1921,00грн.

Таким чином, позивачу необхідно надати докази доплати судового збору за тридцять шість позовних вимог немайнового характеру у розмірі 69 156,00грн.

Крім того, відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Як вбачається з наданих позивачем додатків до позовної заяви, ним в порядку адміністративного оскарження подавались скарги на оскаржувані рішення, однак позивачем до матеріалів позовної заяви не додано рішення, які були прийнятті за результатами розгляду таких скарг.

Відповідно до частини першої та другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд вважає за належне вказати, що зазначені вище недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду із посиланням на реквізити даної ухвали, зокрема:

- докази доплати судового збору у розмірі 69 156,00грн.;

- рішення за результатами розгляду скарг позивача на оскаржувані рішення.

Керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання даної ухвали.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями), відповідно частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Амельохін