Справа № 440/2570/19
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2019 року м. ПолтаваСправа №440/2570/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Пуленко М.І.

та представників сторін:

від позивача - Федчун Т.В.,

від відповідача - Лисенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом управління Держпраці у Полтавській області до Селянського (фермерського) господарства "Грунтознавець" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог.

управління Держпраці у Полтавській області (надалі також позивач) звернулось до суду з позовом до Селянського (фермерського) господарства "Грунтознавець" надалі - відповідач, СФГ "Грунтознавець"), у якому позивач просив застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення виконання робіт, пов`язаних з експлуатацією водозабірної свердловини №1 по вул. Миру , 31 у с. Скибівщина Великобагачанського району Полтавської області, до усунення виявлених порушень.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що за результатами перевірки дотримання СФГ "Грунтознавець" вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки виявлено порушення, наявність яких є підставою для заборони експлуатації, виробництва, виконання робіт.

2. Позиція відповідача.

Відповідач позов не визнав. У наданому до суду відзиві на позов представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю /а.с. 44-47/. Свою позицію мотивував посиланням на те, що водозабірна свердловина №1 розташована на земельній ділянці, переданій у користування СФГ "Грунтознавець", та використовується виключно для власних побутових потреб на підставі дозволу від 22.10.18 на спеціальне водокористування. За твердженням представника відповідача, господарство не перевищує ліміти використання води з підземних джерел, визначені у спеціальному дозволі, та не використовує воду для промислових потреб (зокрема, водопостачання жителям населеного пункту), адже у с. Скибівщина Великобагачанського району Полтавської області відсутній водопровід. Відтак, на переконання відповідача, у СФГ "Грунтознавець" відсутній обов`язок з отримання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки з буріння, експлуатації та капітального ремонту свердловини під час геологічного вивчення і розробки родовищ корисних копалин.

Відповідь на відзив до суду не надходила.

3. Інші заяви учасників справи.

Позивач надав відповідь на відзив, у якій наполягав на задоволенні позовних вимог /а.с. 121-122/. Звертав увагу на те, що у дозволі на спеціальне водокористування від 22.10.18 №307/пл./49д-18 зазначено, що водокористування здійснюється з метою задоволення питних та санітарно-гігієнічних, виробничих потреб, а також передачі для потреб вторинних водокористувачів. На цій підставі позивач стверджував про те, що відповідач має право на використання підземних вод задля забезпечення потреб вторинних водокористувачів, а тому підприємству необхідно отримати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки.

Відповідач надав заперечення на відповідь, у яких вкотре наголошував на безпідставності позовних вимог /а.с. 128/. При цьому зазначив, що позивачем у ході проведення заходу державного нагляду (контролю) не перевірялось питання добування СФГ "Грунтознавець" питних підземних вод з метою водопостачання мешканцям с. Скибівщина Великобагачанського району Полтавської області. Поряд з цим, відповідач звертав увагу на те, що доданими до заперечення на відповідь довідкою Сільської ради від 13.09.19 вих.№157 та актом від 12.09.19 обстеження свердловини підтверджено, що згадана свердловина використовується СФГ "Грунтознавець" для забезпечення власних побутових потреб, водопостачання мешканцям села не здійснюється з огляду на відсутність водопроводу та забезпечення потреб жителів за рахунок добування питної води з власних колодязів.

4. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 1.08.19 відкрито провадження у справі за даним позовом, розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.08.19 продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

У підготовчому засіданні 2.10.19 протокольною ухвалою суду (постановленою без виходу до нарадчої кімнати) закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

У судовому засіданні 23.10.19 представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, наполягав на відмові у задоволенні позовних вимог.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

На підставі наказу Державної служби України з питань праці від 29.11.18 №126, відповідно до направлення від 11.05.19 №943 фахівцями управління Держпраці у Полтавській області у період з 15.05.19 по 21.05.19 проведено планову перевірку дотримання СФГ "Грунтознавець" вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, а також ведення робіт, пов`язаних з геологічним вивченням надр, їх використанням та охороною, використанням і переробкою мінеральної сировини /а.с. 8-11/.

За результатами перевірки складено акт від 21.05.19 №53.07/120-22(А), у якому вказано, зокрема, на порушення відповідачем вимог статті 21 Закону України "Про охорону праці" в частині відсутності у відповідача дозволу на роботи підвищеної небезпеки з буріння, експлуатації та капітального ремонту свердловин під час геологічного вивчення і розробки родовищ корисних копалин /а.с. 12-23/.

З огляду на виявлене порушення відповідача попереджено про необхідність негайного зупинення робіт (виробництва) в частині експлуатації водозабірної свердловини №1.

Також управлінням Держпраці у Полтавській області директору СФГ "Грунтознавець" 21.05.19 за №53.07/120-17(П) внесений обов`язковий до виконання припис з вимогою вжити заходів щодо усунення виявлених порушень /а.с. 24-30/.

Окрім того, посилаючись на те, що описані вище порушення є підставою для зупинення виконання робіт, пов`язаних з експлуатацією водозабірної свердловини №1, тобто, вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), позивач звернувся до суду з цим позовом.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА

За змістом статті 1 Закону України "Про охорону праці" охорона праці - це система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров`я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.

Відповідно до частин першої, третьої, четвертої статті 21 цього Закону, виробничі будівлі, споруди, машини, механізми, устаткування, транспортні засоби, що вводяться в дію після будівництва (виготовлення) або реконструкції, капітального ремонту тощо, та технологічні процеси повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів з охорони праці.

Роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов`язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, проведення або експлуатація (застосування) яких потребує отримання дозволу, та граничні розміри тарифів на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, висновок якої є підставою для видачі дозволів, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Статтею 27 Закону України "Про охорону праці" визначено, що нормативно-правові акти з охорони праці - це правила, норми, регламенти, положення, стандарти, інструкції та інші документи, обов`язкові для виконання.

Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.11 №1107 (надалі - Порядок №1107).

Абзацом другим пункту 6 цього Порядку передбачено, що дозвіл за формою згідно з додатком 1 видається роботодавцеві - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 2.

У додатку 2 до Порядку №1107 визначено Перелік видів робіт підвищеної небезпеки, у пункті 10 якого зазначено буріння, експлуатація та капітальний ремонт свердловин під час геологічного вивчення і розробки родовищ корисних копалин.

Поняття геологічного вивчення надр визначене у статті 2 Закону України "Про державну геологічну службу України", відповідно до якого геологічне вивчення надр - спеціальні роботи і дослідження, спрямовані на одержання інформації про надра з метою задоволення потреб суспільства.

При цьому, як визначено у частині першій статті 37 Кодексу України про надра, геологічне вивчення надр здійснюється з метою одержання даних про геологічну будову надр, процеси, які відбуваються в них, виявлення і оцінки корисних копалин, вивчення закономірностей їх формування і розміщення, з`ясування гірничо-технічних та інших умов розробки родовищ корисних копалин і використання надр для цілей, не пов`язаних з видобуванням корисних копалин.

Крім того, відповідно до частини другої статті 5 Кодексу України про надра, родовища корисних копалин - це нагромадження мінеральних речовин в надрах, на поверхні землі, в джерелах вод та газів, на дні водоймищ, які за кількістю, якістю та умовами залягання є придатними для промислового використання.

За приписами абзацу п`ятого частини першої статті 39 Закону України "Про охорону праці" посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Згідно з частиною п`ятою статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

За приписами частини сьомої статті 7 названого Закону, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

ОЦІНКА СУДОМ ОБСТАВИН СПРАВИ

Системний аналіз наведених вище положень Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" є підставою для висновку, що діяльність суб`єкта господарювання, яка пов`язана, зокрема, з порушенням вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, може бути тимчасово заборонена (зупинена) на підставі рішення адміністративного суду, ухваленого за результатами розгляду позову компетентного органу державного нагляду (контролю) щодо тимчасового зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктом господарювання.

Матеріалами справи підтверджено, що за результатами здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) позивач дійшов висновку про порушення СФГ "Грунтознавець" вимог статті 21 Закону України "Про охорону праці" в частині відсутності дозволу на роботи підвищеної небезпеки з буріння, експлуатації та капітального ремонту свердловин під час геологічного вивчення і розробки родовищ корисних копалин.

Однак, управлінням Держпраці у Полтавській області ні у акті перевірки, ані у поданій до суду позовній заяві не проаналізовано чинне законодавства в частині виконання відповідачем робіт, з якими законодавець пов`язує необхідність отримання суб`єктом господарювання згаданого дозволу.

Залученими до матеріалів справи письмовими доказами підтверджено, що на балансі СФГ "Грунтознавець" дійсно перебуває артезіанська свердловина, розташована по вул. Миру, 81 у с. Скибівщина Великобагачанського району Полтавської області /а.с. 49-52, 62-71/.

Відповідачем отримано дозвіл Державного агентства водних ресурсів України на спеціальне водокористування від 22.10.18 №307/пл/49д-18 терміном дії до 22.10.23 /а.с. 53-57/. Цим дозволом дійсно передбачено, що його надано з метою водокористування на питні і санітарно-гігієнічні, виробничі потреби, а також передачу для потреб вторинних водокористувачів /а.с. 53/.

Разом з цим, суд зауважує, що посадові особи управління Держпраці у Полтавській області під час проведення планового заходу державного нагляду (контролю) не досліджували питання видобутку СФГ "Грунтознавець" питних вод з метою їх постачання третім особам, зокрема, жителям с. Скибівщина Великобагачанського району Полтавської області.

Натомість, представник відповідача у судовому засіданні зауважила, що питні води з свердловини №1 видобуваються виключно з метою задоволення власних санітарно-гігієнічних та побутових потреб працівників господарства, адже свердловина розташована на території складів СФГ "Грунтознавець" на значній відстані від житлових будинків.

Зі змісту залученої до матеріалів справи довідки виконавчого комітету Кротівщинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області від 13.09.19 №157 встановлено, що у с. Скибівщина водогону немає, а мешканці села користуються індивідуальними колодязями.

З урахуванням наведеного, суд визнає непідтвердженими доводи позивача про те, що вищезгадана свердловина використовується позивачем з метою водопостачання с. Скибівщина.

При цьому суд також зауважує, що в разі використання відповідачем підземних вод для питного водопостачання суб`єкт господарювання, в силу вимог статті 17 Закону України Про питну воду та питне водопостачання", статті 19 Кодексу України про надра, мав отримати дозвіл на користування надрами, про що зазначено у дозволі на спеціальне водокористування від 22.10.18 №307/пл/49д-18. Проте, позивач факт отримання зазначеного дозволу відповідачем не установив.

Окрім того, суд зауважує, що позивачем під час проведення планового заходу державного нагляду (контролю) не встановлено, а у ході розгляду справи по суті не доведено належними і допустимими доказами, що відповідач експлуатує свердловину саме з метою геологічного вивчення і розробки родовищ корисних копалин.

Натомість, водозабір з метою задоволення побутових потреб законодавцем не віднесено до Переліку видів робіт підвищеної безпеки, визначеного у додатку 2 до Порядку №1107, з метою виконання яких суб`єкт господарювання має отримати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки.

Щодо посилань позивача на порушення відповідачем вимог статті 18 Гірничого закону України, суд зауважує, що вказаною статтею визначено основні вимоги до проведення гірничих робіт, які, в силу положень статті 1 цього Закону, становлять собою комплекс робіт з проведення, кріплення та підтримки гірничих виробок і виймання гірничих порід в умовах порушення природної рівноваги, можливості прояву небезпечних і шкідливих виробничих факторів.

Разом з цим, матеріали справи не містять доказів здійснення відповідачем гірничих робіт, а добування питної води для задоволення власних побутових потреб до даного виду робіт не відноситься.

Відсутність на момент проведення перевірки тимчасового засобу вимірювальної техніки, який встановлюється на свердловину на час проведення періодичної повірки або ремонту засобу вимірювальної техніки, а також не надання на перевірку проектів землеустрою водних об`єктів, на переконання суду, не створює загрози життю та здоров`ю людей, а тому підстави для вжиття заходів державного нагляду (контролю) в цій частині відсутні.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивачем у ході розгляду справи по суті не доведено наявність визначених законом підстав для застосування до СФГ "Грунтознавець" заходів державного нагляду (контролю) шляхом зупинення виконання робіт з експлуатації водозабірної свердловини.

Натомість відповідачем надано допустимі докази використання свердловини виключно з метою задоволення власних побутових потреб та, як наслідок, відсутність у господарства обов`язку з отримання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки.

Зважаючи на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

З огляду на ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суб`єкта владних повноважень, за відсутності доказів понесення судових витрат відповідачем, підстав для їх розподілу немає.

Керуючись статтями 2, 3, 6-10, 72-77, 90, 241-246, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог управління Держпраці у Полтавській області до Селянського (фермерського) господарства "Грунтознавець" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до положень статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, визначені статтями 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 1 листопада 2019 року.

Суддя О.О. Кукоба