Справа № 816/1363/14
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 жовтня 2019 року

Київ

справа №816/1363/14

адміністративне провадження №К/9901/26552/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 4 липня 2019 року і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року прийняті за результатами розгляду заяви Державної податкової інспекція у місті Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі № 816/1363/14 за позовом Державної податкової інспекції у місті Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у місті Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 248 846,06 грн, посилаючись на несплату відповідачем узгодженої суми податкового зобов`язання по податку на додану вартість в розмірі 117 131,02 грн та податку з доходів фізичних осіб в сумі 131 258,04 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 травня 2014 року у справі № 816/1363/14 позов Державної податкової інспекції у місті Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено.

До Полтавського окружного адміністративного суду 19 квітня 2019 року надійшла заява Державної податкової інспекції у місті Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа у справі № 816/1363/14 до виконання.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 4 липня 2019 року, яку залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року, заяву про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, скаржник подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 26 вересня 2019 року касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 було залишено без руху, встановлено скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення визначених в ній недоліків, а саме надання документа про сплату судового збору.

У строк, встановлений судом, скаржник усунув вказані недоліки.

Таким чином, скаржником усунуто недоліки касаційної скарги, вона відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), що дає змогу суду вирішити питання про відкриття, або відмову у відкритті касаційного провадження.

Проаналізувавши доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Згідно частиною першою статті 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як було встановлено судами попередніх інстанцій, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 6 серпня 2014 року № 311 "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України" ДПІ у місті Полтаві ГУ Міндоходів реорганізовано шляхом приєднання до ДПІ у місті Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області.

Згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 28 березня 2018 року № 296 "Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби" територіальні органи ДФС (ДПІ) реорганізовуються шляхом приєднання до Головних управлінь ДФС у областях.

Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходили з того, що до Головного управління ДФС у Полтавській області перейшли всі права та обов`язки Державної податкової інспекції у місті Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області, відповідно право стягнення боргу належить Головному управлінню ДФС у Полтавській області.

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа. Це відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (заміна сторони виконавчого провадження), незалежно від того чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він до примусового виконання.

Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог частини першої статті 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суди першої та апеляційної інстанцій визнали поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, викладені у відповідній заяві.

Отже, суд констатує, що суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, вірно застосував положення частини першої статті 379 КАС України та частини першої статті 376 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Одночасно, Верховний Суд звертає увагу, що відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 3, 52, 333, 334, 376, 379 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 4 липня 2019 року і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року прийняті за результатами розгляду заяви Державної податкової інспекція у місті Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі № 816/1363/14 за позовом Державної податкової інспекції у місті Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

…………………………..

…………………………..

…………………………..

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

Ж .М. Мельник - Томенко ,

Судді Верховного Суду