Справа № 813/719/16
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 813/719/16

30 жовтня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Мацького Є.М. Франовської К.С.

за участю:

секретаря судового засідання: Колісниченко Ю.В.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Фречки А.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, виконкому Винниківської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Департаменту ДВС Міністерства юстиції України про скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, стягнення компенсації, середнього заробітку, притягнення до відповідальності посадових осіб,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2019 року у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, позивачка подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду І інстанції та ухвалити додаткове рішення у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2019 року для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Сапальова Т.В., судді - Мацький Є.М., Франовська К.С.

22 жовтня 2019 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів.

В обґрунтування вказаної заяви позивачка зазначає про те, що 25.09.2019 року колегія у вказаному вище складі відмовила ОСОБА_1 у встановленні судового контролю у справі №813/719/16, у зв`язку з чим судове рішення не виконано; в судовому засіданні від 16.10.2019 року головуюча суддя Сапальова Т.В. надала перевагу стороні відповідача, допустивши представника виконкому Винниківської міської ради без доручення з посиланням на те, що в іншій справі про здійснення судового контролю це доручення є; суддя навмисно проігнорувала додані позивачкою документи з Агентства державної служби України; колегія суддів не взяла до уваги розрахунок боргу, наданий позивачкою; від відповідачів приймалися будь-які документи, при цьому позивачку не ознайомили з таємними документами про нарахування заробітної плати. У зв`язку з цим позивачка вважає, що колегія суддів є упередженою щодо неї, навмисно створюють підстави для того, щоб рішення суду не було виконано.

Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Оцінюючи наявність підстав для задоволення заяви про відвід складу колегії суддів, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року колегія суддів у складі головуючий суддя - Сапальова Т.В., судді - Мацький Є.М., Франовська К.С. постановила апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 липня 2019 року - без змін.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так само і незгода з процесуальними діями суду під час розгляду справи не є підставою для відводу, а їм надається оцінка судом касаційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, зокрема апеляційного провадження, враховуючи виконані судом процесуальні дії та ухвалені з процесуальних питань рішення , суд у даній справі є безстороннім, неупередженим, жодної зацікавленості у результатах апеляційного розгляду справи не має.

Таким чином, перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючому судді Сапальовій Т.В., суддям Мацькому Є.М., Франовській К.С., на підставі перевірки матеріалів справи, зокрема, апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність визначених ст.ст. 36, 37 КАС України підстав для задоволення заяви позивача про відвід колегії суддів.

Відповідно до ч.3 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Згідно з ч.4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи необґрунтованість заявленого відводу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід суддею, що визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

визнати необґрунтованою заяву Донець Галини Миколаївни про відвід колегії суддів: головуючого судді - Сапальової Т.В., суддів - Мацького Є.М., Франовської К.С.

Зупинити провадження у справі №813/719/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, виконкому Винниківської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Департаменту ДВС Міністерства юстиції України про скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, стягнення компенсації, середнього заробітку, притягнення до відповідальності посадових осіб

Справу № 813/719/16 передати для вирішення питання про відвід колегії суддів, що визначається у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Мацький Є.М. Франовська К.С.