Справа № 159/5324/19
Суддя: Панасюк С. Л.
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 рокум. КовельСправа № 159/5324/19

Провадження № 2-а/159/160/19

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Панасюка С.Л.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського батальйону № 2 роти № 2 Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Рудакова Германа Володимировича, Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 оскаржує постанову поліцейського батальйону № 2 роти № 2 Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Рудакова Г.В. від 08.09.2019 про притягнення його до адміністративної відповідальності за те, що 08.09.2019 року, о 15 год. 29 хв., на 438 км. + 200 м. автодороги М-07 Київ-Ковель-Ягодин, керуючи автомобілем марки «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 , він здійснив обгін ближче 50 м. перед пішохідним переходом у населеному пункті, чим порушив вимоги п.14.6 ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Позивач вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності. Зазначає, що після зупинки вимагав у відповідача доказів його порушення. Відповідач пояснив, що наздоганятиме свідка, іншого водія, відлучився і після повернення знову пояснив, що має письмове пояснення свідка, однак, показувати його відмовився. Позивач зазначає, що обгін не здійснював, будь-які заміри відстані для фіксації правопорушення не проводились, пояснення свідка є недопустимим доказом. Просив скасувати постанову відповідача.

Відповідачі позов не визнали, зазначали, що позивач порушив вимоги Правил дорожнього руху України, тому його правомірно притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Просять в задоволенні позову відмовити.

Позов слід задовольнити.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем винесена постанова серії ЕАК № 1500730 від 08.09.2019 про накладення на позивача адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та згідно цієї постанови на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

За змістом оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 , 08.09.2019, о 15 год. 29 хв., на 438 км. + 200 м. автодороги М-07 Київ-Ковель-Ягодин, керуючи автомобілем марки «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив обгін ближче 50 м. перед пішохідним переходом у населеному пункті, чим порушив вимоги п.14.6 ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Обгін, відповідно до ПДР України, це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Згідно п.14.6 «в» ПДР України, обгін заборонено ближче, ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001, якими передбачено, що особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При винесенні оскаржуваної постанови відповідач не вжив всіх заходів для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 ст.77 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача.

Факт вчинення правопорушення відповідачем належним чином не зафіксований.

Обвинувачення ґрунтується виключно на письмовому поясненні свідка ОСОБА_2 , який пояснив,що він, 08.09.2019, біля 14 год. 59 хв., керуючи вантажним автомобілем марки «Даф» по автодорозі М-07, 438 км.+200 м., був змушений різко загальмувати, оскільки водій автомобіля марки марки «Fiat», державний номерний знак НОМЕР_1 обганяв його ближче 50 м. до пішохідного переходу та підрізав його.

Однак, зазначене пояснення свідка є недопустимим доказом і суд його не приймає.

З наданого відповідачами відео видно, що автомобіль свідка не був зупинений на місці події, докази того, що вказаний автомобіль взагалі має якесь відношення до події відсутні, зокрема, він не зафіксований на відео, як і сама подія. Водій вказаного автомобіля не був пред`явлений позивачу як свідок до винесення постанови, хоча той це вимагав. Позивачу з надуманих підстав не було надане пояснення свідка для ознайомлення перед винесенням постанови. Такими діями було порушене право позивача на захист і він був позбавлений спростувати пояснення свідка прямо на місці події.

До того ж, зміст вказаного пояснення свідка вказує на те, що воно не було вільним, зокрема, деякі його деталі, такі як «на автодорозі М-07, 438 км.+200 м.», «водій автомобіля марки марки «Fiat», державний номерний знак НОМЕР_1 », поза сумнівом повідомлені свідку поліцейським, сам свідок без потреби та ще й у русі запам`ятати такі деталі не міг.

За таких порушень пояснення згаданого свідка не може бути прийняте як доказ.

Інші ж докази вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення відсутні.

Відповідно до п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

В той же час, подія на відео не фіксувалася, фіксувалася лише процедура складання постанови.

Крім цього, виходячи із специфіки правопорушення, яке ставиться позивачу у вину, необхідно було не лише чітко зафіксувати місце його вчинення, прив`язавшись до конкретних орієнтирів і відобразивши їх на відео, але й провести відповідні виміри і обміри, встановити віддаль від точки початку обгону і його закінчення від пішохідного переходу. Такі віддалі не можуть визначатися візуально, «на око», до того ж у ситуації, коли особа заперечує факт вчинення правопорушення вже на місці події.

Пояснення свідка також не замінить собою вимірів, оскільки той також не може вимірювати віддалі «на око».

В той же час, поліцейський не лише зафіксував місце події на рівні «автодорога М-07, 438 км.+200 м.» невідомо біля якого пішохідного переходу, тобто украй неточно, але і взагалі не проводив жодних вимірів і прив`язок цих вимірів до місцевості.

Тобто, усе обвинувачення базується на суб`єктивному сприйнятті поліцейського, без відео і вимірів.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскаржувана постанова винесена без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, за яке законом передбачено адміністративну відповідальність, як і не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення такого правопорушення.

Належним способом захисту порушених прав позивача є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст.ст.245, 251, 280 КУпАП, суд,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 1500730 від 08.09.2019, винесену поліцейським батальйону № 2 роти № 2 Відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області Департаменту патрульної поліції Рудаковим Г.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, і провадження у справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:С. Л. Панасюк