Справа № 426/11034/19
Суддя: Скрипник С. М.
Дата ухвалення: 2019-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Скрипника С.М.,

за участю секретаря судового засідання Брайловської М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в місті Сватове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора капітана поліції взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Чеховича Максима Олександровича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Департамент патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

17.09.2019 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1 , з адміністративним позовом про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до інспектора капітана поліції взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Чеховича Максима Олександровича.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 17 вересня 2019 року відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду в спрощеному провадженні з викликом сторін на 30 вересня 2019 року.

07 жовтня 2019 року Департаментом патрульної поліції Національної поліції України подане клопотання про залучення його до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Згідно заявлених позовних вимог позивач просить: визнати дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності - протиправними, скасувати постанову по справі адміністративного правопорушення серії ДПО 18 № 767798, винесену 10.09.2019 року інспектором роти 3 батальйону 3 Чеховичем М.О. про притягнення його до адміністративної відповідальності за п. 2 ст. 122, а справу - закрити.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 10 вересня 2019 року інспектором патрульної поліції 3 батальйону 3 роти Чехович М.О. було винесено постанову серії ДПО 18 № 767798 про притягнення його до адміністративної відповідальності за п. 2 ст. 122 КУпАП та п. 19.8 та 30.3а ПДР України та накладено стягнення у розмірі 425 грн. У постанові вказано, що він, керуючи транспортним засобом MAN TGX 26.440 номерний знак НОМЕР_1 з спеціалізованим причіпом KRON AZW 18 номерний знак НОМЕР_2 , був зупинений 10.09.2019 о 21.30 год. на 159 км+98 м а/д М29 с. Вільне. Відповідач повідомив йому, що він порушив правила дорожнього руху, а саме під час руху в темну пору доби, не був увімкнений знак автопоїзду, чим порушив п. 19.8 та п. 30.3 (а) ПДР України. Вважає, що правил дорожнього руху він не порушував, так як на автомобілі MAN TGX 26.440 не передбачено конструкцією та заводом виробником знак автопоїзду. Дане авто має сертифікат відповідності серії 087573, який видавався 16.10.2018 ТОВ «Центр авто», в якому вказано, що даний колісний транспортний засіб відповідний вимогам щодо індивідуального затвердження: викладеним у розділі 5 додатка 4 до «Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання», затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 17.08.2012 № 521, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 14.09.2012 за № 1586/21898 та може бути зареєстрований і/або допущений до участі у дорожньому русі без виконання подальших процедур затвердження. А також дане авто має протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00570-01248-18, виданий 29.10.2018 та дійсний до 29.10.2019 р., в якому вказано, що транспортний засіб після технічного контролю визнано технічно справним.

Також зазначає, що при винесенні постанови ДПО18 № 767798 його не було повідомлено про розгляд такої справи, чи були обмежені його права, передбачені КУпАП.

Коли він намагався надати пояснення щодо того, що на даному авто не передбачено заводом виробником знак автопоїзду, та без цієї опції автомобіль не пройшов би сертифікацію та обов`язків щорічний контроль перевірки технічного стану транспортного засобу, та тим самим підтверджуючи, що правил дорожнього руху він не порушував, відповідач йому повідомив, що всі пояснення по даній справі та свою невинуватість буде доводити в суді.

Просить суд визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 № 767798, від 10.09.2019, а справу закрити.

Відповідач, інспектор поліції Чехови М.О. до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзиву проти позову не подав.

Представник третьої особи - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надав пояснення на позовну заяву, згідно яких зазначає, що позивач в позовній заяві зізнається, що у нього немає знаку «Автопоїзд», так як начебто конструкцією не передбачено його. Але якщо конструкцією знак не передбачений, то водій або відповідальна особа повинна самостійно його встановити. Щодо визнання дій відповідача протиправними зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Тобто наведений перелік є вичерпним. Тобто, визнання дій посадової особи щодо складання постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності незаконними або визнання постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності неправомірною чинним законодавством не передбачено.

В зв`язку з чим просить у позові відмовити повністю та справу розглядати без участі представника Департаменту (а.с.31-35).

Згідно ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просить їх захистити.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб. Прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений даною статтею Кодексу адміністративного судочинства

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, що виникає у сфері публічно-правових правовідносин, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб`єктивних прав або законних інтересів позивача.

Суд, з`ясувавши зміст позовних вимог, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 10.09.2019 року серії ДПО 18 № 767798 позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., що підтверджується копією постанови.

В оскаржуваній постанові зазначено, що 10.09.2019 року о 21:30 год., водій керував транспортним засобом, який рухався у складі автопоїзду та у якого був відсутній ввімкнений знак автопоїзду, чим порушив п.19.8 та 30.3а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

До позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до ЗУ «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.20101 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила несуть відповідальність згідно із вимогами чинного законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства про дорожній рух

Пунктом 11 частини 1 ст. 23 ЗУ «Про національну поліцію» визначено, що Національна поліція відповідно до покладених на неї завдань, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п 19.8 Правил дорожнього руху - Знак автопоїзда, встановлений згідно з вимогами підпункту "а" пункту 30.3 цих Правил, повинен бути постійно увімкнений під час руху, а в темну пору доби або в умовах недостатньої видимості - і під час вимушеної зупинки, зупинки чи стоянки на дорозі.

Відповідно до п 30.3, пп.а Правил дорожнього руху на відповідних транспортних засобах установлюються такі розпізнавальні знаки: "Автопоїзд" - три ліхтарі оранжевого кольору, розташовані горизонтально над передньою частиною кабіни (кузова) з проміжками між ліхтарями від 150 до 300 мм - на вантажних автомобілях і колісних тракторах (класу 1.4 т і вище) з причепами, а також на зчленованих автобусах і тролейбусах.

Згідно оскаржуваної постанови встановлено, що позивач притягнений до адміністративної відповідальності за те, що керував транспортним засобом з невімкнений знаком автопоїзду.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчинені та інші обставини. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи. яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інш.

Судом встановлено, що відповідачем, як посадовою особою суб`єкта владних повноважень, рішення якого оскаржуються, не надано будь-яких доказів, які б підтвердили, що позивач керував транспортним засобом з не увімкненим знаком автопоїзду.

В свою чергу позивачем додано сертифікат відповідності серії 087573, який видавався 16.10.2018 ТОВ «Центр авто», в якому вказано, що даний колісний транспортний засіб відповідний вимогам щодо індивідуального затвердження: викладеним у розділі 5 додатка 4 до «Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання», затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 17.08.2012 № 521, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 14.09.2012 за № 1586/21898 та може бути зареєстрований і/або допущений до участі у дорожньому русі без виконання подальших процедур затвердження. А також дане авто має протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00570-01248-18, виданий 29.10.2018 та дійсний до 29.10.2019 р., в якому вказано, що транспортний засіб після технічного контролю визнано технічно справним.

Крім того, в оскаржуваній постанові не зазначено, додатків, якими підтверджувався факт зафіксованого правопорушення.

Оскільки обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд вважає, що саме ним не доведено належними та допустимими доказами факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке позивача притягнено до адміністративної в відповідальності. Посилання ж представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на те, що у разі якщо конструкцією знак автопоїзду не передбачений, то водій або відповідальна особа повинна самостійно його встановити - не містить посилання на те, яким саме нормативно правовим актом передбачений цей обов`язок.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе позовні вимоги в частині скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП задовольнити.

Відповідно до п. 3 с. 3 ст. 286 КАС України - за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, суд вважає, що згідно приписів вищенаведеної норми виникає необхідність закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі відносно позивача.

Вирішуючи питання щодо задоволення позовних вимог про визнання дій відповідача протиправними та визнання постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності протиправною, то в цій частині суд вважає за можливе відмовити у задоволенні заявлених вимог, так як ст. 286 КАС України не передбаченого такого способу захисту порушених прав.

Керуючись ст. 9, 90, 86, 139, 243-246 255, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до інспектора капітана поліції взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Чеховича Максима Олександровича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Департамент патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі адміністративного правопорушення серії ДПО 18 № 767798, винесену 10.09.2019 року інспектором роти 3 батальйону 3 Чеховичем Максимом Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п. 2 ст. 122 КУпАП, а справу - закрити.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомінікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до/або через відповідні місцеві суди

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя С.М.Скрипник