Справа № 620/2835/19
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2019 року м. Чернігів Справа № 620/2835/19

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клопота С.Л.,

за участю секретаря Шевченко А.В.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Юрченка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області та просить:

1. Визнати протиправними дії Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії по інвалідності у розмірі, визначеному згідно із вимогами ч. 2, 3, 4, 9 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VІІ.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області призначити ОСОБА_1 пенсію по інвалідності у розмірі, визначеному згідно із вимогами ч. 2, 3, 4, 9 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VІІ з дня встановлення групи інвалідності, тобто з 27 червня 2019.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 різницю між пенсією, виплаченою згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та пенсією згідно ч. 2, 9 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VІІ з 27 червня 2019 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, призначаючи ОСОБА_1 пенсію по інвалідності, без врахування приписів ч. 2, 3, 4, 9 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VІІ, грубо порушило його права та соціальні гарантії.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на заперечення, які викладені у відзиві на позовну заяву, що приєднаний до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З 04 жовтня 2001 року і по даний час позивач працює у органах прокуратури Чернігівської області та має стаж роботи на атестованих прокурорських посадах понад 17 років.

27 червня 2019 року МСЕК, згідно виписки з акту огляду МСЕК від 04.07.2019 до довідки серії 12ААБ №495424 (а.с. 4), позивачу встановлено 2 групу інвалідності загального захворювання на строк до 31.07.2020.

13 серпня 2019 року позивач звернувся до Чернігівського відділу обслуговування громадян № 2 Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду щодо призначення йому пенсії по інвалідності. На особистому прийомі позивач повідомив співробітника відповідача, що просить призначити йому пенсію по інвалідності у розмірі, згідно із ст. 86 Закону України №1697-VI «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року (далі Закон №1697-VI).

У підписаній позивачем заяві про призначення пенсії, яка перед підписом була надана йому у роздрукованому вигляді, у розділі «вид пенсії» було зазначено «пенсія по інвалідності». Відмітки щодо Закону, за яким має визначатися розмір пенсії, у формі заяви не передбачені.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2019 № 628 «Про деякі питання функціонування органів Пенсійного Фонду України», яка набрала чинності 31.08.2019, Чернігівське об`єднане управління Пенсійного Фонду України реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного Фонду України в Чернігівській області.

Ознайомившись на офіційному сайті ПФУ 05.09.2019 зі своєю електронною пенсійною справою, позивач дізнався, шо 21.08.2019 йому призначено пенсію у розмірі 5602.30 грн (рішення №99) згідно із Законом України № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон № 1058-ІV), яка обчислена із середнього заробітку в сумі 18042.84 грн. із застосуванням коефіцієнтів за період роботи 2000 - 2019 років, без урахування імперативних положень ч. 9 ст. 86 Закону №1697-VІ, яка визначає, шо прокурорам, визнаним особами з інвалідністю І або II групи, призначається пенсія по інвалідності в розмірах, передбачених частиною другою цієї статті, за наявності стажу роботи в органах прокуратури не менше 10 років.

На прийомі у заступника Чернігівського відділу обслуговування громадян № 2 Головного управління ПФУ в Чернігівській області 05.09.2019 позивача було повідомлено, шо причиною не призначення пенсії у розмірі, передбаченому Законом України «Про прокуратуру», є те, що він, на даний час, продовжує працювати в органах прокуратури.

05 вересня 2019 року позивач направив на адресу Головного управління Пенсійного Фонду України в Чернігівській області заяву про незгоду з розміром призначеної пенсії та здійснення перерахунку пенсії відповідно до ч. 9 ст. 86 Закону №1697-VI, яку адресатом було отримано 10.09.2019.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 9 ст. 86 Закону №1697-VI прокурорам, визнаним інвалідами І або II групи, призначається пенсія по інвалідності в розмірах, передбачених частиною другою цієї статті, за наявності стажу роботи в органах прокуратури не менше 10 років.

Згідно з ч. 2 ст. 86 Закону №1697-VI пенсія призначається в розмірі 60 відсотків від суми місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 01 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії.

Частинами 3, 4 ст. 86 цього Закону визначено, шо розмір виплат (крім посадових окладів, надбавок за вислугу років), що включаються в заробіток для обчислення пенсії, визначається за вибором того, хто звернувся за пенсією, за будь-які 60 календарних місяців такої роботи підряд перед зверненням за пенсією незалежно від наявності перерв протягом цього періоду на даній роботі. Середньомісячна сума зазначених виплат за 60 календарних місяців визначається шляхом ділення загальної суми таких виплат на 60. Коригування зазначених виплат проводиться із застосуванням коефіцієнта загального підвищення розмірів посадового окладу та надбавок до нього. Посадовий оклад, надбавки за вислугу років під час призначення пенсії враховуються в розмірах за останньою займаною посадою прокурора, встановлених на момент виникнення права на перерахунок пенсії за вислугу років.

До вислуги років, що дає право на пенсію згідно з цією статтею, зараховується, зокрема, час роботи на прокурорських посадах, зазначених у ст. 15 цього Закону, стажистами, на посадах помічників і старших помічників прокурорів (ч. 6 ст. 86 Закону №1697-VІ).

На момент звернення до органів Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії позивач мав стаж роботи в органах прокуратури більше 10 років та йому було встановлено інвалідність II групи, а відтак він має право на призначення пенсії відповідно до ч. 9 ст. 86 Закону №1697-VІІ.

Суд зазначає, що у вказаних вище нормах законодавства не передбачено обмежень діючих працівників прокуратури щодо отримання пенсійних виплат у розмірі, визначеному Законом України «Про прокуратуру», по відношенню до працівників, які звільнилися з роботи в органах прокуратури на час призначення пенсії.

Таким чином судом встановлено, що при оформленні пенсії уповноваженим особам відповідача надано усі документи, які підтверджують наведені обставини та юридичні факти, а саме: трудову книжку із зазначенням роботи у органах прокуратури, висновок МСЕК та ін., що давало підстави та покладало обов`язок для прийняття органом Пенсійного фонду рішення, яке відповідає вимогам зазначених вище норм законодавства. Також, позивач визначився із розміром заробітної плати для обчислення пенсії, подавши довідку про розмір заробітної плати за період роботи з 01.04.2013 по 31.03.2018 з усіма його складовими, який для нього є найбільш вигідним.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевою самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 27, 33, 40 Закону № 1058-ІV для обрахунку пенсії по інвалідності враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року, тоді як у Законі №1697-VІІ на вибір особи, яка звертається за призначенням пенсії береться до обрахунку заробіток за будь-які 60 місяців роботи, що значно вигідніше для мене та безпосередньо впливає на розмір пенсії.

Отже рішення про призначення позивачу пенсії у розмірі, передбаченому Законом № 1058-ІV, без рахування положень Закону №1697- VII, суперечить ст. 19 Конституції України та ст. 2 КАС України, оскільки воно прийнято не на підставі, та не у спосіб, що визначені Конституцією і законами України та порушує моє право за соціальний захист, гарантоване ст. 46 Конституції України.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При вказаних обставинах суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість своїх дій та рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позов підлягає задоволенню.

За таких обставин, судом встановлено, що дії Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії по інвалідності у розмірі, визначеному згідно із вимогами ч. 2, 3, 4, 9 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VІІ є неправомірними, а позов підлягає задоволенню в повному обсязі

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, у відповідності до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд враховує, що позивач звільнений від сплати судового збору за подання позову, доказів понесення ним інших судових витрат суду не надано, тому судові витрати, що підлягають відшкодуванню, відсутні.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (вул.П`ятницька, 83-А, м.Чернігів,14005) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України щодо призначення ОСОБА_1 пенсії по інвалідності без врахування приписів ч. 2, 3, 4, 9 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VІІ.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області призначити ОСОБА_1 пенсію по інвалідності у розмірі, визначеному згідно із вимогами ч. 2, 3, 4, 9 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VІІ з дня встановлення групи інвалідності, тобто з 27 червня 2019.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 різницю між пенсією, виплаченою згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з врахуванням приписів ч. 2, 9 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VІІ з 27 червня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст рішення виготовлено 31 жовтня 2019 року.

Суддя С.Л. Клопот