Справа № 420/4091/19
Суддя: Токмілова Л. М.
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4091/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Токмілової Л.М.

за участі:

секретаря судового засідання - Сердюк І.С.,

представника позивача - Ходирєва Ю.В.,

представника відповідача - Литвинчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «НВФ «Технотрейд» (Код , адреса: 65017, вул. Бреуса, 26, корп. 2, оф. 114, м. Одеса) до Головного управління ДФС в Одеській області (Код , адреса: 65044, вул. Семінарська, 5, м. Одеса) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство «НВФ «Технотрейд» з позовом до Головного управління ДФС в Одеській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 18 травня 2019 року № щодо збільшення грошового зобов`язання Приватного підприємства «НВФ «ТЕХНОТРЕЙД» з податку на додану вартість на суму 611 956,00 грн. 00 коп. та застосування штрафних санкцій у сумі 305978,00 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 13.05.2019 року відповідачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка Приватного підприємства «НВФ «ТЕХНОТРЕЙД» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток підприємств та з податку на додану вартість за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2018 р. За результатами перевірки складено Акт перевірки від 27.05.2019 р. № 303/15-32-14-14/33313478 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПП «НВФ «ТЕХНОТРЕЙД». 18 травня 2019 року, на підставі зазначеного Акту перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № , яким було збільшено грошове зобов`язання ПП «НВФ «ТЕХНОТРЕЙД» з податку на додану вартість на суму 611 956,00 грн. 00 коп. та застосування штрафних санкцій у сумі 305978,00 грн. 00 коп.

Позивач вважає, дії відповідача щодо складання податкового повідомлення-рішення від 18 травня 2019 року № про збільшення грошового зобов`язання Приватного підприємства «НВФ «ТЕХНОТРЕЙД» з податку на додану вартість на суму 611956,00 грн. 00 коп. та застосування штрафних санкцій у сумі 305978,00 грн. 00 коп. протиправними, так як висновки, що містяться у Акті перевірки, щодо порушення ПП «НВФ «ТЕХНОТРЕЙД» п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню на суму 611 956,00 грн., та застосування штрафних санкцій у сумі 305 978,00 грн. 00 коп. є упередженими, ґрунтуються на припущеннях, які не підтверджені необхідними доказами, а також, на неправильному тлумаченні норм діючого законодавства.

15.07.2019 року ухвалою судді адміністративний позов залишено без руху.

12.08.2019 року ухвалою судді відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

02.09.2019 року (вх. № 31237/19) до суду від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, згідно якого відповідач, відхиляє наведені позивачем міркування, аргументи і пояснення, так як вважає, що господарські операції між ПП «НВФ «ТЕХНОТРЕЙД» на суму ПК з ПДВ у сумі 611 956 грн. від вартості отриманих ТМЦ від контрагентів-постачальників, на підставі договорів цивільно-правового характеру, видаткових накладних, даних аналітичного та синтетичного обліку, виписок по банківським рахункам, за період: з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року не підтверджуються, стосовно врахування реального часу здійснення операцій, з урахуванням відсутності власного чи орендованого майна, які економічно необхідні для здійснення діяльності підприємства, та свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської діяльності, та на порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 ПК України встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає до сплати в бюджет.

13.09.2019 року (вх. № 32933/19) від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, згідно якої, позивач вказує, що вся первинна документація, документи бухгалтерського обліку (регістри), податкова звітність ПП «НВФ «ТЕХНОТРЕЙД» відповідає вимогам встановленим ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та знаходяться на підприємстві. Усі отримані та видані ПП «НВФ «ТЕХНОТРЕЙД» податкові накладні, відповідно до законодавства, зареєстровані у ЄРПН. Відтак, позивач вважає, що в Акті перевірки контролюючим органом використані необґрунтовані дані, а також суб`єктивні припущення, які не мають підтверджуючих доказів та належного обґрунтування.

Ухвалою судді від 03.10.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

03.10.2019 року (вх. № 36124/19) від відповідача до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії матеріалів, а саме: акту про ненадання документів/копій документів у ході документальної позапланової виїзної перевірки ПП «НВФ «ТЕХНОТРЕЙД» та відмову посадових осіб ПП «НВФ «ТЕХНОТРЕЙД» від надання письмових пояснень щодо встановлених перевіркою порушень; розрахунок фінансових санкцій до акту перевірки ПП «НВФ «ТЕХНОТРЕЙД»; розрахунок штрафу за порушення термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування по податкових накладних в ЄРПН ПП «НВФ «ТЕХНОТРЕЙД».

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов у повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши всі обставини справи, вислухавши думку сторін по справі, оцінивши представлені у справі докази у їх сукупності, на підставі чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що на підставі направлень, виданих Головним управлінням ДФС в Одеській області від 13.05.2019 p. №3112/14-14, №3111/14-14, відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, на підставі наказу ГУ ДФС в Одеській області від 10.05.2019 р. року № 3523 проведена документальна позапланова виїзна перевірка Приватного підприємства «НВФ «ТЕХНОТРЕЙД», з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток підприємств та з податку на додану вартість за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2018 р.

За результатами перевірки складено Акт перевірки від 27.05.2019 р. № 303/15-32-14-14/33313478 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПП «НВФ «ТЕХНОТРЕЙД» з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток підприємств та з податку на додану вартість за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2018 р.

В акті перевірки зазначено, що перевіркою ПП «НВФ «ТЕХНОТРЕЙД» встановлено порушення:

- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 ПКУ встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає до сплати в бюджет у сумі 611 956 грн., у т.ч.: за вересень 2016 року - 3 750 грн., за квітень 2017 р. - 955 грн., за липень 2017 р. - 935 грн., за жовтень 2017 р. - 25 400 грн., за березень 2018 р. - (+) 948 грн. (завищення), за травень 2018 р. - 52 039 грн., за червень 2018 р. - 116 612 грн., за липень 2018 р. - 154 323 грн., за серпень 2018 р. - 142 552 грн., за вересень 2018 р. - 89 598 грн., за грудень 2018 р. -26 740 грн.

Так, актом зазначено, що перевіркою повноти визначення податкових зобов`язань за період: 01.04.2016 року по 31.12.2018 року встановлено їх завищення в загальній сумі 948 грн., у т.ч. за березень 2018р. - 948 грн., (ряд 7 (кол. Б) Податкової декларації) на суму розрахунку коригувань від 22.03.2018 р. № 50 на суму ПДВ «-» 474,24 грн. до податкової накладної від 15.01.18 р. № 5 (покупець - ДП «ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД») в результаті арифметичної та методологічної помилки при перенесенні сум ПДВ.

Крім цього, перевіркою правомірності визначення ПК встановлено завищення всього у сумі 612 904 грн., у т.ч.: за вересень 2016 року - 3 750 грн., за квітень 2017 р. - 955 грн., за липень 2017 р. - 935 грн., за жовтень 2017 р. - 25 400 грн., за березень 2018 р. - (+) 948 грн. (завищення), за травень 2018 р. - 52 039 грн., за червень 2018 р. - 116 612 грн., за липень 2018 р. - 154 323 грн., за серпень 2018 р. - 142 552 грн., за вересень 2018 р. - 89 598 грн., за грудень 2018 р. -26 740 грн. в результаті наступного:

ПП «НВФ «ТЕХНОТРЕЙД» віднесено до складу ПК з ПДВ у сумі 612 904 грн. від вартості отриманих товарно-матеріальних цінностей, отриманих від ряду контрагентів - постачальників: TOB «УКРЕКСПОТРЕЙД», , TOB «АЗОВМЕТГРУП», , TOB «ФІДЖИН», , TOB «ДЮЛОНГ ПЛЮС», , TOB «БІРД ЕНД БАДЖЕР», , ГОВ «САНІТАПЛЮС-ДНЕПР», , TOB «ЛАЙНІС», на підставі договорів цивільно-правового характеру, видаткових накладних даних аналітичного та синтетичного обліку (журналів та відомостей по відповідний рахункам бухгалтерського обліку (631), випискам по банківським рахункам, у т.ч.:

1) ТОВ «УКРЕКСПОТРЕЙД», на загальну суму 22 500 грн., у т.ч. ПДВ - 3 750 грн.;

2) ТОВ «АЗОВМЕТГРУП», на загальну суму 11 339,34 грн., у т.ч. ПДВ - 1 889,89 грн.;

3) ТОВ «ФІДЖИН», на загальну суму 15 240 грн., у т.ч. ПДВ - 25 400 грн.;

4).ТОВ «ДЮЛОНГ ПЛЮС», на загальну суму 2 083 599,60 грн., у т.ч. ПДВ - 347266,6 грн.,

5) ТОВ «БІРД ЕНД БАДЖЕР», на загальну суму 1 151 334 грн., у т.ч. ПДВ - 191889 грн.;

6) ТОВ «САНІТАПЛЮС-ДНЕПР», на загальну суму 160 440 грн., у т.ч. ПДВ - 26740 грн.;

7) ТОВ «ЛАЙНІС», на загальну суму 58 980 грн., у т.ч. ПДВ - 9830 грн.

На підставі зазначеного Акту перевірки, 18 травня 2019 року, Головним управлінням ДФС в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким збільшено грошове зобов`язання ПП «НВФ «ТЕХНОТРЕЙД» з податку на додану вартість на суму 611 956,00 грн. та застосовано штрафну санкцію у сумі 305 978,00 грн.

Судом встановлено, що в основу висновків Акту перевірки про заниження ПП «НВФ «ТЕХНОТРЕЙД» суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість за рахунок завищення податкового кредиту, на загальну суму 611956,00 грн., лягло твердження Головного управління ДФС в Одеській області, що господарські операції ПП «НВФ «ТЕХНОТРЕЙД» з контрагентами TOB «УКРЕКСПОТРЕЙД», TOB «АЗОВМЕТГРУП», TOB «ФІДЖИН», TOB «ДЮЛОНГ ПЛЮС», TOB «БІРД ЕНД БАДЖЕР», TOB «САНІТАПЛЮС-ДНЕПР», TOB «ЛАЙНІС» реально не здійснювались.

Відповідно до норм актів цивільного законодавства, нереальність господарської операції це одна з видів (форм) недійсності правочинів, а тому на такі правовідносини поширюється пре зумпція правомірності правочинів, яка регламентована ст. 204 Цивільного кодексу України. А саме, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Щодо недійсності відповідно до закону, то йдеться мова про нікчемність правочину, щодо другого випадку, то мова йде про недійсність, фіктивність, удаваність правочинів, які визнаються такими тільки судом. В даному випадку, посилання податкового органу на нереальність господарської операції, в актах цивільного законодавства розглядається як підстава фіктивності правочину.

В той же час, в Акті перевірки по різним контрагентам зазначено: «операції не мають реального товарного характеру; нереальність реалізації товарів; вбачається документальне оформлення безтоварних операцій по ланцюгу постачання; неможливо підтвердити реальність здійснення господарських операцій з реалізації товарів; документи оформлені по нереальних-господарських операціях тощо». Отже, такі твердження є хибними з огляду на положення Цивільного кодексу України.

Стаття 234 ЦК України визначає, що фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається недійсним виключно судом. Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюються законами.

За твердженням податкового органу нереальні правочини ПП «НВФ «ТЕХНОТРЕЙД» з контрагентами-постачальниками вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цими правочинами. Тобто, податковий орган визнає їх фіктивними, проте їх недійсність судом не визнано.

В Акті перевірки вказується, що вбачається документальне оформлення безтоварних (нереальних) операцій по ланцюгу постачання. Саме поняття «безтоварні операції» (як ознака фіктивності) вказує на відсутність товару взагалі будь-якого, і одночасно на удаваність укладених правочинів між ПП «НВФ «ТЕХНОТРЕЙД» та його контрагентом-постачальником з огляду на приховання під нібито господарськими операціями з придбання певної продукції.

Відповідно до Акту перевірки: «Згідно інформаційної системи «Архів податкової звітності» у контрагентів - постачальників TOB «УКРЕКСПОТРЕЙД», , TOB «АЗОВМЕТГРУП», , TOB «ФІДЖИН», , TOB «ДЮЛОНГ ПЛЮС», , TOB «БІРД ЕНД БАДЖЕР», , TOB «САНІТАПЛЮС-ДНЕПР», , TOB «ЛАЙНІС», встановлено неможливість здійснення господарських операцій поставки ідентифікованого товару у зв`язку із відсутністю Факту (джерела) його законного введення в обіг». Але ж податковий орган повинен навпаки, довести наявність факту незаконного введення в обіг товарів, а не встановлювати факт відсутності законного введення в обіг.

Тобто, фіскальний орган, вважаючи себе каральним органом, вийшов за межі своїх повноважень відповідно до норм чинного податкового та цивільного законодавства, визнавши правовідносини з постачальниками-контрагентами нереальними, і, як слід, фіктивними. Актом перевірки, без рішення суду, податковим органом встановлено фіктивність господарських операцій ПП «НВФ «ТЕХНОТРЕЙД» з постачальниками-контрагентами.

Отже, у посадових осіб відповідача в ході перевірки був відсутній причинно-наслідковий зв`язок між такими категоріями та елементами, як:

- «безтоварні операції» (як ознака фіктивності) вказує на відсутність товару взагалі будь-якого, і одночасно на удаваність укладених правочинів між ПП «НВФ «ТЕХНОТРЕЙД» та постачальниками-контрагентами огляду на приховання під нібито господарськими операціями з придбання певної продукції;

- будь-яка з форм недійсності не підлягає встановленню як преюцидальний факт податковим органом, та, навіть, судом адміністративної юрисдикції, оскільки не входить до повноважень даних органів;

- факт нереальності і неможливість встановлення факту реальності - різні речі, як і відсутність факту законного введення в обіг товарів та наявність факту незаконного введення в обіг.

Згідно норм податкового законодавства та усталеної судової практики по застосуванню судами норм податкового законодавства в ході проведення позапланових виїзних перевірок, вбачається наступні основні правові позиції на противагу твердженням податкового органу щодо нереальності господарських операцій на підставі не доведення ланцюгу походження товарів/послуг та за взаємовідносинами з постачальниками-контрагентами (чи, навпаки, не встановлення факту реальності господарських операцій як підстава їх нереальності).

Згідно Постанови Верховного Суду від 12.06.2018 у справі № 802/1155/17-а: «відсутність достатньої кількості трудових ресурсів у контрагента, так само як і сертифікатів якості на поставлений товар, а тим паче взаємовідносини контрагента з іншими суб`єктами господарювання, не свідчить про нереальність господарської операції за умови підтвердження її належними первинними документами бухгалтерського та податкового обліку».

Правовідносини контрагентів із третіми особами у ланцюгах постачання, з якими ПП «НВФ «ТЕХНОТРЕЙД» не вступав у господарські відносини, самі по собі, за відсутності інших об`єктивних та підтверджених даних про порушення платником податку ПП «НВФ «ТЕХНОТРЕЙД» податкового законодавства, не можуть бути самостійною та/ або достатньою підставою для висновку про нереальність господарських взаємовідносин. Так само і допущені попередніми постачальниками у ланцюгу постачання товару певні порушення податкового законодавства тягнуть негативні наслідки саме для таких постачальників та не впливають на право ПП «НВФ «ТЕХНОТРЕЙД» на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого податку на додану вартість постачальникам товару та заявлення до бюджетного відшкодування від`ємного значення з податку на додану вартість.

Отже, і висновок, що «у Єдиному реєстрі податкових накладних встановлено, що по ланцюгу постачання вищезазначеними постачальниками не було придбано у відповідній кількості ідентифікованого товару (запчастин, комплектуючих). Згідно зібраної податкової інформації встановлено, що за весь час діяльності вищезазначених постачальників встановлено відсутність виробничих потужностей для проведення господарських операцій з реалізації товарів, недостатня кількість працюючих, які фізично не могли виконувати такий широкий спектр робіт з придбання та продажу ідентифікованого товару, а також надання послуг, які потребують більшої кількості працівників та придбання яких не зареєстроване у ЄРПН» не має ніякого значення до предмету перевірки. Норми податкового законодавства не визначають певний обсяг матеріальних та/чи трудових ресурсів у платника податків при здійсненні господарської діяльності як критерій правового статусу платника податків щодо отримання податкової преференції у формі податкового кредиту чи наміру платника податків отримати певний результат від здійснення господарської операції (підприємницької діяльності).

Як вбачається з постанови Верховного Суду від 11.06.2018 у справі № 826/4565/14 «Одне лише порушення постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування валових витрат чи податкового кредиту, якщо в судовому процесі не встановлено факту обізнаності чи-то сприяння покупцем постачальнику в ухиленні від оподаткування (факту участі у незаконній податковій мінімізації). За відсутності встановлення такого факту платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит та/або на валові витрати за неправомірну діяльність його контрагентів».

Отже, за відсутності встановлення такого факту ПП «НВФ «ТЕХНОТРЕЙД» не повинно зазнавати негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за неправомірну діяльність його контрагентів або контрагентів контрагентів.

Тобто, відсутність товарів по ланцюгу постачання не є доказом нереальності господарських операцій.

Неприпустимість притягнення до відповідальності однієї компанії, у випадку за неправомірні дії іншої компанії підтверджується практикою Європейського суду з прав людини. Так, в пункті 71 рішення у справі «Булвес» АД проти Болгарії» Європейського суду з прав людини дійшов такого висновку: «Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов`язків щодо своєчасного декларування податку на додану вартість і, як наслідок, сплачувати податок на додану вартість повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності».

Слід зазначити, що Глава 4 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначає застосування в Україні конвенції та практики суду як джерело права.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Міністерства, інші центральні органи виконавчої влади забезпечують систематичний контроль за додержанням у рамках відомчого підпорядкування адміністративної практики, що відповідає Конвенції та практиці Суду.

Отже, Європейський суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагента.

Таким чином, з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку, право на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами та доведення ланцюгу походження товарів.

Відповідно до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов`язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов`язаннями.

ПП «НВФ «ТЕХНОТРЕЙД» не може нести відповідальність за невиконання контрагентами своїх зобов`язань, адже поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань. А відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій ПП «НВФ «ТЕХНОТРЕЙД» та його постачальником для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу. Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського Суду з прав людини.

Таким чином, недотримання контрагентами ПП «НВФ «ТЕХНОТРЕЙД» податкової дисципліни має правові наслідки саме для таких контрагентів, оскільки порушення платником вимог податкового законодавства тягне застосування заходів відповідальності саме до такого платника та не може негативно впливати на податковий облік інших осіб (зокрема, його контрагентів) за відсутності факту причетності останніх до таких правопорушень та за наявності факту здійснення господарської операції.

В Акті перевірки вказано, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку. Перевіркою встановлено, що первинні документи є формально складеними та недостовірними.

Відповідно абзацу 11 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» із змінами - первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Як вбачається з діючої редакції Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні документи вже не мають такої функції як фіксування фактів здійснення господарських операцій відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо усунення адміністративних бар`єрів для експорту послуг» від 03.11.2016. Редакцію закону, яка вказувала, що дійсно, первинні документи повинні підтверджувати факт здійснення господарської діяльності, законодавці вирішили прибрати, оскільки факт здійснення чи нездійснення господарської операції має вирішуватись тільки судом, податковий орган не має право відхиляти первинні документи з' огляду на те, що вони не підтверджують факт реальності господарської операції, а також визнавати первинні документи фактично фіктивними нібито з огляду на нереальність породжуваних наслідків.

Згідно ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, які істотні недоліки в первинних та/або зведених облікових документах були допущені ПП «НВФ «ТЕХНОТРЕЙД» , в Акті перевірки не вказано.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено до кумент, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Такі самі вимоги зазначені в Наказі Міністерства фінансів України «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» від 24.05.95 № 88.

Усі наданні податковому органу первинні документи відповідають обов`язковим реквізитам первинного документу, про які йдеться мова в вищенаведеному законі. А зазначені в Акті помилки, які нібито підтверджують факти нереальності господарських операцій не можна вважати такими, оскільки такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст, та обсяг господарської операції тощо.

При цьому слід зазначити, що й надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів (ст. 1 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Отже, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування податкового кредиту з податку на додану вартість необхідно з`ясувати, зокрема: - рух активів у процесі здійснення господарської операції; - установлення спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарської операції; - установлення зв`язку між фактом придбання товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку. В обов`язковому порядку необхідно дослідити наявність господарської мети при вчиненні відповідних дій платника податку. Перевірці підлягають доводи, що свідчать про неможливість встановити повний зміст та обсяг господарської операції з контрагентами, відсутність ділової мети у діях платника податку тощо. Як вбачається з Акту такі обставини не з`ясовувались податковим органом при проведенні перевірки.

Так, між TOB «УКРЕКСПОТРЕЙД» та ПП «НВФ «ТЕХНОТРЕЙД» на виконання умов цивільно-правового договору було здійснено розрахунки, які проводилися у безготівковій формі та складені видаткові накладні № 12 від 28.09.2016 за номенклатурою Шихта КНА (2,5 кг), сума ПДВ 3750 грн., загальна сума з ПДВ 22500 грн. ПП «НВФ «ТЕХНОТРЕЙД» перераховано на користь TOB «УКРЕКСПОТРЕЙД» грошові кошти на суму 22500,0 грн., у т.ч.: платіжне доручення № 552 від 30.09.2016 р. на суму 22500 грн.

Між TOB «АЗОВМЕТГРУП» та ПП «НВФ «ТЕХНОТРЕЙД» на виконання умов цивільно-правового договору було здійснено розрахунки, які проводилися у безготівковій формі та складені видаткові накладні № 76 від 18.07.2017 за номенклатурою Чушка С2 (79 кг), сума ПДВ 934,886 грн., загальна сума з ПДВ 5609,316 грн; № 9 від 10.04.2017 за номенклатурою Чушка С2 (80,7 кг), сума ПДВ 955,004 грн, загальна сума з ПДВ 5730,024 грн. ПП «НВФ «ТЕХНОТРЕЙД» перераховано на користь TOB «АЗОВМЕТГРУП» грошові кошти на суму 11339,34грн., у т.ч.: платіжне доручення № 695 від 10.04.2017 р. на суму 5730,02 грн.; платіжне доручення № 784 від 17.07.2017р. на суму 5609,32 грн.

Між ПП «НВФ «ТЕХНОТРЕЙД» (Покупець) та TOB «ФІДЖИН» (Постачальник) укладено договір поставки № 4/10-2 від 04.10.2017 р., який зобов`язав Постачальника (TOB «ФІДЖИН») постачати товар (передати у власність Покупця ПП «НВФ «ТЕХНОТРЕЙД)) для використання у підприємницькій діяльності, а Покупець (ПП «НВФ «ТЕХНОТРЕЙД») зобов`язується прийняти товар та сплатити за нього на умовах вказаного Договору. Відповідно до додаткової угоди №1 від 04.10.2017 р. до Договору поставки № 4/10-2 від 04.10.2017 р., зобов`язання Продавця перед Покупцем бере на себе третя сторона - TOB «ПЛАЙ-ЛОДЖИК» в особі директора ОСОБА_1 . Були складені видаткові накладні № 17 від 04.10.2017 за номенклатурою Шихта КНА (10 кг), сума ПДВ 12800 грн., загальна сума з ПДВ 76800 грн; № 17 від 04.10.2017 за номенклатурою Шихта 20Б (10 кг), сума ПДВ 12600, загальна сума з ПДВ 75600 грн. Розрахунку між підприємствами проводи лися у безготівковій формі. ПП «НВФ «ТЕХНОТРЕЙД» перераховано на користь TOB «ПЛАЙ-ЛОДЖИК» () грошові кошти на суму 152400грн., у т.ч.: платіжне доручення №862 від 21.10.2017р. на суму 126492,0 грн. платіжне доручення № 848 від 12.10.2017р. на суму 25908,0грн.

Між ПП «НВФ «ТЕХНОТРЕЙД» (Покупець) та TOB «ДКЮЛОНГ ПЛЮС» () (Постачальник) укладено Договір поставки № 0705 від 07.05.2018р., який зобов`язав Постачальника («ДЮЛОНГ ПЛЮС») постачати товар (передати у власність Покупця (ПП «НВФ «ТЕХНОТРЕЙД») для використання у підприємницькій діяльності, а Покупець (ПП «НВФ «ТЕХНОТРЕЙД») зобов`язується прийняти товар та сплатити за нього на умовах Договору. Відповідно до Додаткової угоди №1 від 30.08.2018р. до Договору поставки № 0705 від 07.05.2018р., зобов`язання Продавця перед Покупцем бере на себе третя сторона - TOB «БІРД ЕНД БАДЖЕР» () в особі директора ОСОБА_2 . Згідно Додаткової угоди №2 від 22.10.2018р. до Договору поставки № 0705 від 07.05.2018р., зобов`язання Продавця перед Покупцем бере на себе третя сторона - TOB «ТЕХНОРГЧ» () в особі директора ОСОБА_3 .

На виконання вказаних угод було складено видаткові накладні № 49, 50, 54, 62, 63, 64,66, 68, 69, 70, 72, 75, 77, 81, 85, 89 за номенклатурою ТМЦ: Поршень 116.19.047; Шестерня УА51А-003; Поршень 4.673.003; Корпус 4.673.001; Шланг 9В6.450.366; Сервопосилювач РКЛ 5QK 28059; Золотник 4.491.003; Втулка 4.690.005; Клапан 4.690.006; Корпус циліндру 1330.901.0; Втулка 14020010; Золотник 14020030; Поршень 116.19.047; Коло Ст65Г ф40мм; Поршень 4.673.003; Корпус 4.673.001; Втулка 4.690.005; Золотник 4.804.013; Поршень 4.804.901; Втулка 4.395.002; Золотник 4.395.004; Клапан 9В5.890.807; Клапан 9В5.891.55; Клапан 9Г5.890.744-01; Контейнер АКБ Л39.8241 А-12; Шихта КНА; Шихта 20Б; Круг Ст.18ХГ; Фильтроэлемент 340044А; Угольник УЭ-140-18-1Т-4Т-Т; Корпус 1331.901.0; Циліндр 4.252.901; Золотник 142001Б; Перехідник 142031Г; Валик УА27А-002; Ковпачек ЧСН 30 3872; Авіаційна шина 430x150; Авіаційна шина 610x185; Оргскло 39-13.0015; Шихта КНА; Шихта 20Б; Гільза 4 491 002; Золотник 4 491 003; Кришка 4.252.911; Кришка 4.252.915; Зворотний клапан 566 100-6А; Фільтр 118Ф20А; Вентиль 653800; Редуктор РВ-60М; Балон (2л) 2.11.7802.0820.01; Ручка катапультування ВС1-БРИ Л -39-91-5794 ; Гільза 14 0000 50; Золотник 14 0000 41; Поршень зі штоком 4.138.902; Плаваючий поршень 4.138.002; Поршень 116.19.047; Поршень 4.673.003; Кор пус 4.673.001; Поршень 4.804.901; Золотник 4.804.013; Гільза 14 0000 50; Золотник 14 0000 41; Фільтроелемент 340044А; Фільтроелемент 340042А; Ковпачок ЧСН 30 3872; Авіаційна шина 430x150; Авіаційна шина 610x185, загальна сума ПДВ 353404,6 грн, загальна сума з ПДВ 2120428 грн. Також були складені товаро-транспортні накладні №31,35, 36, 40, 45, 47 на загальну вартість з ПДВ 719893,6.

Розрахунки між підприємствами проводилися у безготівковій формі ПП «НВФ «ТЕХНОТРЕЙД» перераховано на користь TOB «ДЮЛОНГ ПЛЮС» грошові кошти на суму 1740307,6грн., у т.ч.: платіжне доручення № 1046 від 08.06.2008 на суму 70104,00 грн.; № 1032 від 23.05.2018 на суму 30000,00 грн.; № 1043 від 01.06.2018 на суму 175302,00 грн.; № 1 від 08.06.2018енна суму 36828,00 грн.; № 3 від 26.06.2018 на суму 146892,00 грн.; № 1060 від 03.07.2018 на суму 125916,00 грн.; № 5 від 06.07.2018 на суму 79296,00 грн.; № 6 від 10.07.2018 на суму 99456,00 грн.; № 10 від 16.07.2018 на суму 161214,00 грн.; № 14 від 24.07.2018 на суму 108744,00 грн.; № 17 від 31.07.2018 на суму 83409,60 грн.; № 18 від 31.07.2018 на суму 256416,00 грн.; № 1082 від 15.08.2018 на суму 103320,00 грн.; № 1084 від 20.08.2018 на суму 130524,00 грн.; № 21 від 20.08.2018 на суму 121296,00 грн.

Крім того, розрахунки проведено шляхом оплати на адресу TOB «БІРД ЕНД БАДЖЕР» платіжне доручення № 1106 від 20.09.2018 на суму 120,00 грн.; № 1107 від 22.09.2018 на суму 120000,00 грн; № 1113 від 26.09.2018 на суму 80000,00 грн.

Крім того, розрахунки проведено шляхом оплати на адресу TOB «ТЕХНОРІЧ» платіжне доручення № 1125 від 23.10.2018 на суму 180000,00 грн.; № 34 від 24.10.2018 на суму 11590,00 грн.

Між ПП «НВФ «ТЕХНОТРЕЙД» (Покупець) та TOB «БІРД ЕНД БАДЖЕР» () (Постачальник) укладено Договір поставки № 1508 від 15.08.2018р., який зобов`язав Постачальника (TOB «БГРД ЕНД БАДЖЕР») постачати товар (передати у власність Покупця (ПП «НВФ «ТЕХНОТРЕЙД»)) для використання у підприємницькій діяльності, а Покупець (ГШ «НВФ «ТЕХНОТРЕЙД») зобов`язується прийняти товар та сплатити за нього на умовах Договору. Відповідно до Додаткової угоди №1 від 17.09.2018р. до Договору поставки № 1508 від 15.08.2018р., зобов`язання Продавця перед Покупцем (ПП «НВФ «ТЕХНОТРЕЙД») бере на себе третя сторона - TOB «ЕЛАСТІКОН» () в особі директора ОСОБА_4 . Третя сторона TOB «ЕЛАСТІКОН» зобов`язується прийняти кошти за товар згідно рахунків №87,88,89 від 16.08.2018 на суму 343362,0 гри., №94 від 20.08.2018р. на суму 224148 гри., №101 від 28.08.2018р. на суму 105216,0 грн., №109, 110 від 05.09.2018р. на суму 478608 грн., що оплачує Покупець». На виконання умов цивільно-правових угод було складено видаткові накладні № 2, 3, 4 від 16.08.2018 за номенклатурою ТМЦ: Зливний кран 489 М.01; Ущільнення 155Н248-6; Прокладка 39670093; Ущільнювальне кільце 2267А-305-2; Прокладка 127Т-15-0; Манжета ЧСН 029401.2; Шланг ВУШ-6 9В6.450.383; Муфта зі шлангом до ОРК-9А 9С6.450.003; Шланг ущільнювальний Л39. 7401-; Муфта СТС 22; Муфта СТС 28; Муфта СТС 42; Вилка передньої стійки Л39.503.10.200; Вісь навішування переднього колеса Л39.503.10.53; Індикатор налаштування 5QP 77900; Серводвигун J5(P)-8; Прибор акселерометру ЛУН 1722-8; видаткова накладна № 6 від 20.08.2018 за номенклатурою ТМЦ: Натискний диск лівий К26-1230.00; Натискний диск правий К26-2230.00; Диск пересувний К26-1270.00; Середній натискний диск К26-1240.00; Сектор тертя К26-1260.00; видаткова накладна № 7 від 28.08.2018 за номенклатурою ТМЦ: Подвійний гідрозамок ЛУН 7543-03-08; Агрегат запалювання КН-114 сер. 2; видаткова накладна № 9, 10 від 05.09.2018 Стартер ЛУН 2250-8; Поршень 116.19.047; Поршень підсилювача 4.804.901; Золотник 4.804.013; Втулка 4.690.005; Клапан 4.690.006; Втулка 4.690.009; Втулка 4.395.002; Золотник 4.395.004; Роз`єм vs 1783sl. Загальна сума ПДВ 191889 грн, загальна сума з ПДВ 1151334 грн. Також була складена товаро-транспортна накладна № 96 від 05.09.2018 на загальну суму з ПДВ 478608 грн.

Розрахунки проведено шляхом перерахування коштів на адресу TOB «ЕЛАСТІКОН» платіжне доручення (сплата по д-ру №1508 15.08.18): № 35 від 24.10.2018 в сумі 170000 грн.; № 36 від 25.10.2018 в сумі 180000 грн.; № 37 від 29.10.2018 в сумі 180000 грн.; № 1142 від 08.11.2018 в сумі 120000 грн.; № 1143 від 14.11.2018 в сумі 180000 грн.; № 1152 від 22.11.2018 на сумі 180000 грн.; № 1161 від 29.11.2018 в сумі 141334 грн.

Між ПП «НВФ «ТЕХНОТРЕЙД» (Покупець) та TOB «САНІТАПЛЮС-ДНЕПР» () (Постачальник) укладено Договір № 262 від 18.12.2018 р., який зобов`язав Постачальника (TOB «САНІТАПЛЮС-ДНЕПР») поставити Покупцю Товар згідно Специфікації, а Покупець (ПП «НВФ «ТЕХНОТРЕЙД») зобов`язується прийняти цей Товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного Договору. На виконання умов цивільно-правової угоди було складено видаткові накладні № 234 від 20.12.2018 за номенклатурою ТМЦ: Насос 4001; Ущільнення 39700261; Ущільнення 39700262, загальною сумою ПДВ 26740, загальною сумою з ПДВ 160440 грн.

Між ПП «НВФ «ТЕХНОТРЕЙД» (Покупець) та TOB «ЛАЙНІС» () (Постачальник) було укладено Договір поставки № 2509 від 25.09.2018 р., який зобов`язав Постачальник (TOB «ЛАЙНІС») зобов`язується постачати товар (передати у власність Покупця (ПП «НВФ «ТЕХНОТРЕЙД»)) для використання у підприємницькій діяльності, а Покупець (ПП «НВФ «ТЕХНОТРЕЙД») зобов`язується прийняти товар та сплатити за нього на умовах Договору. Відповідно до Додаткової угоди №1 від 01.10.2018 р. до Договору поставки № 2509 від 25.09.2018 р., зобов`язання Продавця перед Покупцем бере на себе третя сторона - TOB «ТЕХ-НОРІЧ» () в особі директора ОСОБА_3 , Третя сторона TOB «TEXHOPІЧ» зобов`язується прийняти кошти за товар згідно рахунків №118 від 25.09.2018 на суму 58980грн., що оплачує Покупець». На виконання умов цивільно-правової угоди було складено видаткові накладні № 118 від 25.09.2018 за номенклатурою ТМЦ: Тканина х/б, каландрована марка ТД; Фильтроелемент 10-081-60; Запобіжний клапан Е5-6100-900-1, загальною сумою ПДВ 9830, загальною сумою з ПДВ 58980 грн.

Розрахунки проведено шляхом перерахування коштів на адресу TOB «ТЕХНОРІЧ» платіжне доручення (по д-ру №2509 від 25.09.2018)№ 1124 від 23.10.2018 на суму 58980 грн.

Перед укладенням договору з метою запобігання укладенню правочинів з суб`єктами господарювання ПП «НВФ «ТЕХНОТРЕЙД» вчинило низку дій щодо перевірки наявності спеціальної податкової правосуб`єктності та добросовісності його контрагентів, а саме, ПП «НВФ «ТЕХНОТРЕЙД» було запитано та отримано від контрагентів документи, які свідчать про наявність державної реєстрації та стан юридичної особи-контрагента в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (копія вилиски з ЄДРПОУ та копія наказу про призначення директора); наявність державної реєстрації як платника податку на додану вартість (копія витягу з реєстру платників податку на додану вартість). Лише після отримання перелічених документів ПП «НВФ «ТЕХНОТРЕЙД» уклало договори з вищевказаними контрагентами-постачальниками.

Таким чином, ПП «НВФ «ТЕХНОТРЕЙД» було вжито всіх необхідних від нього заходів стосовно перевірки наявності спеціальної податкової правосуб`єктності TOB «УКРЕКСПОТРЕЙД», , TOB «АЗОВМЕТГРУП», , TOB «ФІДЖИН», , TOB «ДЮЛОНГ ПЛЮС», , TOB «БІРД ЕНД БАДЖЕР», , TOB «САШТАПЛЮС-ДНЕПР», , TOB «ЛАЙНІС», , наявності дефектів у правовому статусі його контрагентів (відсутність реєстрації як платника податку на додану вартість, відсутність у відповідних посадових осіб чи інших представників повноважень на складання первинних, розрахункових документів, податкових накладних тощо) в офіційно оприлюднених даних щодо анульованої реєстрації платника податку на додану вартість, що ведеться податковим органом.

Вказані господарської операції з TOB «УКРЕКСПОТРЕЙД», , TOB «АЗОВМЕТГРУП», , TOB «ФІДЖИН», , TOB «ДЮЛОНГ ПЛЮС», , TOB «БІРД ЕНД БАДЖЕР», , TOB «САНІТАПЛЮС-ДНЕПР», , TOB «ЛАЙНІС», безпосередньо пов`язані з господарською діяльністю ПП «НВФ «ТЕХНОТРЕЙД».

Тобто договори укладені з вищевказаними контрагентами мали на меті настання реальних наслідків та сторонами фактично виконувалися.

Необхідно також зазначити, виходячи із системного аналізу норм Закону вбачається, що чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди - покупця товару (робіт, послуг), яка є платником податків, не покладено обов`язку при формуванні податкового-кредиту здійснювати контроль та перевірку за дотриманням усіма постачальниками у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, сплати податку до бюджету і в подальшому за можливі дії порушника або через відсутність документального підтвердження сплати податку зазнавати певних негативних матеріальних наслідків у вигляді позбавлення права на віднесення до складу податкового кредиту сум податку, фактично сплачених ним у попередньому податковому періоді постачальникам товару.

Оцінка господарських операцій повинна даватись на підставі комплексного, всебічного аналізу специфіки та умов укладення конкретного правочину з обов`язковим врахуванням його господарської мети, економічної доцільності, а також використання отриманих товарів чи послуг у подальшій діяльності підприємства. Формальні помилки в первинних документах не мають бути вирішальною ознакою безтоварності здійснених господарських операцій або наданих послуг.

Окрім наведеного, податковий орган повинен виходити з презумпції добросовісності платників та інших учасників правовідносин у сфері економіки, а не виходити з того, що взаємовідносини з контрагентами-постачальниками апріорі є фіктивними. У зв`язку з цим резюмується, що дії платника, результатом яких є отримання податкової вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, які містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника, - достовір ними.

Відповідно до Наказу Міністерства фінансів України № 727 від 20.08.2015 «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами» - акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. В даному нормативно-правовому акті чітко визначаються основні вимоги до форми та змісту акту документальної перевірки, інформативних додатків до акту, порядку його (її) підписання, реєстрації та зберігання.

Так, по-перше, як вбачається з п. 4 Розділу 3 (Зміст акту (довідки) документальної перевірки) Наказу № 727 описова частина акту документальної перевірки складається таким чином:

1) результати документальної перевірки дотримання податкового законодавства групуються за окремими видами податків, зборів відповідно до затвердженого плану (переліку питань) перевірки. У цій частині акту (довідки) документальної перевірки відображаються задекларовані, платником податків у податковій та іншій звітності показники, результати перевірки цих показників та робиться відповідний запис щодо встановлення або не встановлення порушень. При цьому до акта (довідки) документальної перевірки у разі необхідності додаються відповідні аналітичні таблиці. Крім того, наводяться дані про наявність та результати перевірки пільг, наданих відповідно до законів (код пільги, на яку суму і на який податок, збір отримано пільги з розбивкою за роками в межах звітних періодів, що перевіряються);

2) у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті документальної перевірки фактом порушення необхідно:

- викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів (міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування), що порушені платником податків, зазначити період (календарний день, місяць, квартал, півріччя, три квартали, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, при здійсненні якої вчинено це порушення;

- викласти зміст порушень (у разі їх встановлення), в тому числі щодо правильності та повноти визначення фінансового результату до оподаткування згідно з бухгалтерським обліком відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, виконання законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

- зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

- у разі відсутності первинних документів, документів податкового або бухгалтерського обліку, інших документів, що підтверджують факт порушення, або у разі ненадання їх для перевірки - зазначити перелік цих документів;

- у разі отримання під час перевірки копій документів, які підтверджують факт виявленого порушення, про це робиться запис із відображенням підстав для їх отримання, а також переліку цих документів.

Відповідно до абз. 2 пп. 2 п. 4 Розділу 3 Наказу у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті документальної перевірки фактом порушення необхідно: викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів (міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування), що порушені платником податків, зазначити період (календарний день, місяць, квартал, півріччя, три квартали, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, при здійсненні якої вчинено це порушення.

Як вбачається з Акту перевірки, податковим органом не викладено змісту кожного з порушень з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів саме ПП «НВФ «ТЕХНОТРЕЙД» із застосуванням принципу індивідуалізації юридичної відповідальності, не наведені ніякі докази, що підтверджують наявність факту порушення або, не зазначено переліку документів, які можуть підтвердити наявність такого факту тощо. Неможливість підтвердити факт операції, не встановлення факту порушення, або відсутність факту законного введення в обіг товарів та наявність факту незаконного введення в обіг товару, як слід, факт порушення (нереальності операції) - різні речі. Також, порушення податкової дисципліни контрагентом ПП «НВФ «ТЕХНОТРЕЙД» та/або контрагентами контрагентів, як підстава для висновку в Акті щодо відповідальності саме ПП «НВФ «ТЕХНОТРЕЙД» є грубим порушенням принципу індивідуалізації юридичної відповідальності, яка закріплена в Конституції України.

Таким, чином, висновки Акту перевірки ґрунтуються лише на припущеннях щодо контрагента ПП «НВФ «ТЕХНОТРЕЙД», а не на аналізі суті та наслідків господарських операцій, які мали місце у перевіряємому періоді, що, в свою чергу, не є підставою для висновків про відсутність фактичного виконання договорів з наявності первинних документів, які спростовують такі доводи. Висновки посадових осіб, зазначені в акті перевірки, є лише думкою цих осіб щодо поведінки платника податків в даному випадку.

Податковим органом, як суб`єктом владних повноважень, не надано доказів про фіктивність (умисність) укладення угод між ПП «НВФ «ТЕХНОТРЕЙД» та з його контрагентом з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а саме, рішення суду у цивільній чи господарській справі, вироку суду у кримінальній справі або іншого належного доказу на підтвердження «нереальності» здійснених ПП «НВФ «ТЕХНОТРЕЙД» господарських операцій.

Отже, перевірка проведена упереджено, при складанні Акту перевірки перевіряючим допущено неповне з`ясування обставин взаємовідносин з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками - податковим органом не перевірено фактичне виконання укладених договорів, які носять реальний характер, що повністю підтверджено наданими первинними документами та повністю відповідають вимогам законодавства та фактичним виконанням договорів.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 18 травня 2019 року № , слід задовольнити.

За приписами ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Відповідно до приписів ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 242 КАСУ, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 72-77, 94, 139, 241-246, 250, 251, 293, 295 КАС України, суд-,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «НВФ «Технотрейд» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 18 травня 2019 року № .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 5, ) на користь Приватного підприємства «НВФ «Технотрейд» (Код , адреса: 65017, вул. Бреуса, 26, корп. 2, оф. 114, м. Одеса) судові витрати у розмірі 13 769,01 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано судом протягом 31.10.2019 року.

Суддя Л.М. Токмілова

.