Справа № 160/9403/18
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 жовтня 2019 року

м. Київ

справа №160/9403/18

адміністративне провадження №К/9901/28413/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Саприкіної І. В.,

суддів Чиркіна С. М., Шарапи В. М.,

перевіривши касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» про застосування заходів реагування,

У С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» (далі - ТОВ «Україна»), у якому просила:

- до повного усунення порушення застосувати заходи реагування до ТОВ «Україна», які полягають у частковому зупиненні виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: - адміністративне приміщення в с. Маломихайлівка: газовий котел КТН-20 - 1 од.;

- механізований тік в смт. Просяна: обладнання для очищення та сушки зерна ДСП-16, обладнане приймальним бункером, норіями транспортування, установкою для очищення (сепаратор БЦС-50), обладнана ГОУ (батарейний циклони), газовими зерносушильними агрегатами, бункером розвантаження зерна, бункером для зернових відходів;

- обладнання для очищення та сушки зерна ДСП-50, обладнане приймальним бункером, норіями транспортування, установкою для очищення (сепаратор БЦС-50), обладнана ГОУ (батарейний циклон), газовим зерносушильним агрегатом, бункером розвантаження зерна, бункером для зернових відходів;

- очисна машина, оснащена приймальним бункером, транспортерами зерна, установкою для очищення зерна (сепаратор БЦС-50), обладнаною ГОУ (батарейний циклон), бункерами розвантаження зерна - 2 од., бункерами для зернових відходів - 2 од.;

- зерносклади - 7 од., пересувні зернонавантажувачі ЗМ-60 - 3 од., протруювач ПС-20 - 1 од., відкритий майданчик для зберігання зерна;

- місця тимчасового зберігання пестицидів і агрохімікатів, місця розведення та заливки пестицидів у спецтехніку, місця протруєння зерна, місця тимчасового зберігання непридатних до використання пестицидів і агрохімікатів та тари від них;

- відкритий майданчик для ремонту обладнання: заточувальний верстат, зварювальний пост;

- пункт заправки техніки: паливороздавальні колонки - 2 од., наземне сховище для зберігання нафтопродуктів - 19 металевих ємностей;

- опалення приміщень: в операторних - твердопаливні котли індивідуального виготовлення (буржуйки) - 2 од., в лабораторії - твердопаливний котел КСТ-16 - 1 од., в пекарні - газовий котел КТН-30СРМ - 1 од.;

- обладнання борошномельного цеху: пристрій очистки зерна, вузол зволоження і витримки зерна; устаткування для перемелення зерна, сортувальне устаткування; трубопроводи пневмотранспорту; дільниця фасування в мішкотару - виробничі приміщення, обладнані витяжною вентиляцією та очисними установками (циклони - 2 од. та рукавний фільтр), склад готової продукції;

- обладнання хлібопекарні: склад для сировини, газові хлібопекарські печі ГТПР-240 - 2 од., машина тістовимішувальна БМТ-140 - 2 од., просіювач вібраційний з магнітоуловлювачем ААОВ-ХПА - 1 од.; електрошафа для вистоювання тістових заготовок ЕШРТЗ- 2,5/220 - 2 од.; мийна односекційна ванна ВМСМ-1 - 1 од., виробничі приміщення, обладнані витяжною вентиляцією та очисними установками (батарея з двох циклонів);

- тракторна бригада в смт. Просяна: в пункті технічного обслуговування верстати -заточувальний - 1 од., свердлильний - 1 од., наждачний - 1 од.; в приміщенні слюсарні верстати: свердлильний - 1 од., токарний - 1 од., заточувальний - 1 од.; критий ангар та відкритий майданчик для техніки;

- тракторна бригада в с. Маломихайлівка: в майстерні ПТО - токарний верстат, в одному з боксів - компресор, свердлильний верстат; пункт заправки сільгосптехніки паливороздавальна колонка - 1 од., наземне сховище для зберігання нафтопродуктів - 1 металева ємність; в адміністративному приміщенні - твердопаливний котел індивідуального виготовлення (буржуйка) - 1 од., в приміщеннях сторожки та кімнати відпочинку - грубки на твердому паливі - 2 од.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 25 лютого 2019 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року, у задоволенні позову відмовив.

Не погодившись з такими судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області подала до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року і задовольнити позов.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що вона не відповідає вимогам ст. 329, 330 КАС України, з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 329 КАС України встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

У касаційній скарзі Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області просить поновити строк касаційного оскарження, зазначивши, що копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції нею отримано 10 вересня 2019 року. На підтвердження зазначеної інформації скаржник надала копію супровідного листа Третього апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2019 року, на якому міститься штамп Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 10 вересня 2019 року з вхідним № 3457/15-19.

Однак, зазначений документ не є належним підтвердженням отримання копії судового рішення, оскільки реєстрація вхідної кореспонденції є односторонньою дією і не може бути самостійним доказом отримання копії оскаржуваного рішення у певну дату. Крім того, така відмітка проставляється власноруч скаржником, який є зацікавленою особою.

Крім того, разом із клопотанням про поновлення строку скаржник надала копію конверту апеляційного суду із номером штрих - коду, відстеження якого на сайті Укрпошти підтверджує надходження копії оскаржуваної постанови апеляційного суду до відділення видачі 03 вересня 2019 року. Інформація щодо отримання поштового відправлення скаржником на сайті Укрпошти відсутня, а тому Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області необхідно надати докази, що підтверджують отримання оскаржуваної копії постанови апеляційного суду 10 червня 2019 року (витяг з журналу реєстрації вхідної кореспонденції, повідомлення з відділення Укрпошти з підписом представника скаржника про отримання поштового відправлення).

Згідно з ч. 3 ст. 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

З огляду на викладене, скаржнику необхідно надати відповідні докази, підтверджуючі поважність причин пропуску строку касаційного оскарження.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 330 КАС України до касаційної скарги додається, зокрема документ про сплату судового збору.

Усупереч зазначеної вище законодавчої норми скаржник не додала до своєї касаційної скарги документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).

За змістом підп. 3 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач звернулася до суду з позовом у 2018 році та заявила одну позовну вимогу немайнового характеру.

Частиною 2 ст. 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, становить 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Статтею 7 Закону України від 07 січня 2018 року № 2229-VIII «Про Державний бюджет України на 2018 рік» визначено, що станом на 01 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 тис. 762 грн.

Отже, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 3 524,00 грн (200% від 1762,00).

Таким чином, для усунення недоліків касаційної скарги Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3 тис. 524 грн за такими реквізитами: отримувач коштів - УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 6007, код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір» (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку 207; призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (дата оскаржуваного рішення), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

За наведених обставин касаційна скарга підлягає залишенню без руху.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 169, 329, 332 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» про застосування заходів реагування - залишити без руху.

Надати Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Саприкіна

Судді С. М. Чиркін

В. М. Шарапа