Справа № 209/3208/19
Суддя: Шендрик К. Л.
Дата ухвалення: 2019-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/3208/19
Провадження № 2-а/209/85/19
РІШЕННЯ

Іменем України

11 жовтня 2019 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Полухіної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора сектора реагування патрульної поліції № 2 Тростянецького відділення поліції Головного управління патрульної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції Костриченка М.О., Тростянецького відділення поліції Головного управління патрульної поліції в Сумській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить: скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 168493 від 11 вересня 2019 року винесену інспектором сектора реагування патрульної поліції № 2 Тростянецького відділення поліції Головного управління патрульної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції Костриченком М.О. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень; справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП - закрити.

На обґрунтування вимог позивач зазначив, що 11 вересня 2019 року він керував транспортним засобом в складі тягача марки MAN TGХ 18.440 (номерний знак НОМЕР_1 ) з причепом марки ВЕСТТ 975310 (номерний знак НОМЕР_3 ). На автомобільній дорозі Н-12 Суми-Полтава на 54 км.+100 м був зупинений інспектором сектора реагування патрульної поліції № 2 Тростянецького відділення поліції Головного управління патрульної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції Костриченком М.О. та винесено відносно нього Постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 168493 від 11 вересня 2019 року. Відповідно до вище вказаної постанови він визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП України. Як зазначено в оскаржуваній постанові: «11 вересня 2019 року о 10.12 годині водій на автодорозі Н-12 Суми-Полтава на 54 км.+100 м перевозив комбайн DEOHANPIAAR, який перевищує ширину понад 2.6 метрів, чим порушив п. 22.5 ПДР України…» та накладено на нього штраф у розмірі 510 грн. Вважає постанову незаконною, оскільки адміністративного правопорушення не вчиняв, в оскаржуваній постанові відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували його вину у даному правопорушенні, працівник поліції не в повній мірі встановив необхідні для вирішення справи обставини, висновки, які надав працівник поліції не відповідають обставинам справи, тому ця постанова підлягає скасуванню.

Позивач у позовній заяві просив розглянути справу у спрощеному провадженні без його участі.

Ухвалою суду від 24 вересня 2019 року вказану позовну заяву прийнято до провадження та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву не подав.

Виходячи з наведеного, відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України, суд ухвалив розглянути справу в судовому засіданні за відсутності сторін, на підставі наявних у суду матеріалів.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 вересня 2019 року відповідачем була винесена постанова серії ДПО18 № 168493 від 11 вересня 2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Згідно вказаної постанови, позивач 11 вересня 2019 року о 10.12 годині водій на автодорозі Н-12 Суми-Полтава на 54 км.+100 м перевозив комбайн DEOHANPIAAR, який перевищує ширину понад 2.6 метрів, чим порушив п. 22.5 ПДР України. Вказані обставини підтверджуються копією постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (а.с. 6).

Доводи позивача про те, що ПДР України він не порушував, суд вважає такими, що відповідають дійсності, оскільки відповідачем а ні під час винесення оскаржуваної постанови, а ні під час слухання даної справи не надано жодного доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП. Не вказано де і яким чином проводилися заміри вантажу та за допомогою яких вимірювальних приладів.

Пунктом 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, встановлено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За вимогами частини 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин, з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 132-1 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів та правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами. В санкції даної статті також вказано, що за дане правопорушення несуть відповідальність і водії.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідачем не було дотримано вимог ст.ст. 33, 280 КУПАП, тобто постанова винесена упереджено, а інспектором не об`єктивно досліджені та визначені ті обставини, які мають значення для винесення обґрунтованої постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова серії ДПО18 № 168493 від 11 вересня 2019 року підлягає скасуванню.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючисьст. ст. 9, 132-1, 251, 252 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 9, 72, 73, 75, 77, ч. 9 ст. 205, ст. ст. 241, 242, 244, 245, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_3 ) до Інспектора сектора реагування патрульної поліції № 2 Тростянецького відділення поліції Головного управління патрульної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції Костриченка М.О. (юридична адреса: 42600, Сумська обл., м. Тростянець, вул. Благовіщенська, 34), Тростянецького відділення поліції Головного управління патрульної поліції в Сумській області (юридична адреса: 42600, Сумська обл., м. Тростянець, вул. Благовіщенська, 34) про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ДПО18 № 168493 від 11 вересня 2019 року, винесену інспектором сектора реагування патрульної поліції № 2 Тростянецького відділення поліції Головного управління патрульної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції Костриченком М.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП від 11 вересня - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення виготовлено 11 жовтня 2019 року.

Суддя К.Л. Шендрик