Справа № 640/6377/19
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 жовтня 2019 року

Київ

справа №640/6377/19

адміністративне провадження №К/9901/26622/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Єресько Л.О., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2019 року у справі № 640/6377/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Лізинг" до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в місті Києві, третя особа - Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" про скасування постанови в частині,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Приват Лізинг" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (далі - "АТ КБ "Приватбанк") про скасування постанови про арешт коштів боржника від 05 квітня 2019 року, прийнятої у виконавчому провадженні ВП № 55014358 в частині арешту грошових коштів, що містяться на поточному рахунку позивача № 101 в Публічному акціонерному товаристві "Банк Кредит Дніпро".

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2019 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Це рішення Шостий апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 23 липня 2019 року скасував, прийняв нове рішення, яким позов задовольнив. Скасував постанову про арешт коштів боржника від 05 квітня 2019 року, прийняту у виконавчому провадженні ВП № 55014358 в частині арешту грошових коштів, що містяться на поточному рахунку позивача № 101 в Публічному акціонерному товаристві "Банк Кредит Дніпро".

Представник третьої особи, подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2019 року, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2019 року залишити в силі. Також просить поновити строк на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав не надання відповідних доказів для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

18 жовтня 2019 року скаржник усунув недоліки касаційної скарги. Надіслав копію накладної кур`єрської відправки "Меркурій" № R1345755, в якій вказано, що 30 серпня 2019 року "АТ КБ "Приватбанк" направив касаційну скаргу у справі №640/6377/19 до Шостого апеляційного адміністративного суду. Також на підтвердження вказаних обставин додає копію ухвали Верховного Суду від 10 вересня 2019 року про повернення касаційної скарги у справі №640/6377/19.

За таких обставин, Верховний Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки скаржник надав належні докази поважності його пропуску.

Отже, скаржником усунуто недоліки касаційної скарги, вона відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), що дає змогу суду вирішити питання про відкриття, або відмову у відкритті касаційного провадження.

Проте, ознайомившись із доводами касаційної скарги, Верховний Суд вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Надаючи оцінку доводам касаційної скарги щодо можливості перегляду рішення суду апеляційної інстанції в касаційному порядку, суд виходив з такого.

Згідно частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Стаття 287 КАС України врегульовує особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, визначає право учасників виконавчого провадження звернутися до адміністративного суду з позовом, якщо особа вважає, що рішенням державного виконавця порушено її права, свободи чи інтереси.

Верховний Суд встановив, що оскаржуване судове рішення апеляційної інстанції прийняте у справі, предмет спору в якій підпадає під дію положень статті 287 КАС України. При цьому, скаржник у своїй касаційній скарзі не наводить будь-яких підстав чи обставин, які можуть свідчити про те, що рішення касаційного суду на наслідками розгляду його скарги у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

За таких обставин та правового регулювання колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті провадження в справі зазначеної категорії необхідно відмовити.

Суд звертає увагу скаржника на те, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 248, 287, 333 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску Акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк" строку на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2019 року у справі № 640/6377/19.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційної скаргою Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2019 року у справі № 640/6377/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Лізинг" до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в місті Києві, третя особа - Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" про скасування постанови в частині.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

…………………………..

…………………………..

…………………………..

Н.М. Мартинюк

Л.О. Єресько

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду