Справа № 460/1793/19
Суддя: Щербаков В.В.
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 жовтня 2019 року м. Рівне №460/1793/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щербакова В.В. за участю секретаря судового засідання Мидловець Л.О. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Процун О.О.,

відповідача: представник представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доМіського голови міста Вараш Рівненської області Анощенко Сергія Івановича
про визнання незаконним та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Міського голови міста Вараш Рівненської області Анощенко Сергія Івановича, в якому позивач просить суд визнати незаконним та скасувати розпорядження міського голови міста Вараш Рівненської області від 08.07.2019 №212-рк "Про застосування заходу дисциплінарного стягнення".

Розгляд справи призначено на 29.10.2019.

До початку судового засідання від відповідача надійшли клопотання про виклик свідків та заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення вказаних клопотань заперечив.

Відповідач подав клопотання про розгляд поданих клопотань без його участі. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути клопотання без участі відповідача.

Заслухавши думку представника позивача, розглянувши подані клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідачем подано клопотання про виклик в судове засідання в якості свідків ОСОБА_2 , керуючого справами виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області, що перебуває за юридичною адресою - майдан Незалежності, 1 м. Вараш Рівненської області, депутата Рівненської обласної ради, заступника голови комісії з проведення конкурсу на право оренди комунального майна; ОСОБА_3 , депутата Вараської міської ради, що перебуває за юридичною адресою - майдан Незалежності, 1 м. Вараш Рівненської області, члена комісії з проведення конкурсу на право оренди комунального майна; ОСОБА_4 , депутата Вараської міської ради, що перебуває за юридичною адресою - майдан Незалежності, 1 м. Вараш Рівненської області, члена комісії з проведення конкурсу на право оренди комунального майна.

Відповідно до частин першої, другої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями свідків.

Порядок виклику свідка до суду встановлений статтею 92 КАС України.

Так, частина перша вказаної статті КАС України встановлює, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

При цьому, частиною другою статті 92 КАС України визначено, що у заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Всупереч викладеному, відповідачем у поданому клопотання не зазначено, які обставини можуть підтвердити свідки.

Відповідно до частини третьої статті 92 КАС України заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Суд зазначає, що у даній справі провадження відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду 03.10.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Клопотання про виклик свідків надійшло до Рівненського окружного адміністративного суду 28.10.2019, тобто з порушенням вимог частини третьої статті 92 КАС України, а тому до задоволення не підлягає.

В обґрунтування клопотання про заміну неналежного відповідача відповідач зазначає, що зі змісту позовних вимог слідує, що ОСОБА_1 , просить суд визнати незаконним та скасувати розпорядження міського голови від 08.07.2019 №212-рк "Про застосування заходу дисциплінарного стягнення". Застосування дисциплінарних санкцій призвело до депреміювання позивача роботодавцем. Аналіз змісту позовних вимог свідчить на користь того, що належним відповідачем за вказаним позовом є роботодавець, з яким позивач перебуває у трудових відносинах. В даному випадку таким роботодавцем є виконавчий комітет Вараської міської ради Рівненської області, а не міський голова Анощенко С.І. , позаяк, останній є лише посадовою особою органу місцевого самоврядування, що здійснює керівництво апаратом Вараської міської ради Рівненської області та її виконавчого комітету на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". Позивач перебуває у прямих трудових відносинах з виконавчим комітетом Вараської міської ради Рівненської області та працює на посаді начальника відділу майна комунальної власності місто, про що зроблено відповідний запис у її трудовій книжці. Тобто ОСОБА_1 , не перебуває в трудових відносинах безпосередньо з керівником апарату Вараської міської ради Рівненської області та її виконавчого комітету Анощенком С.І., а відтак останній не є належним відповідачем за вказаним позовом.

Суд зазначає, що відповідно до частини третьої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Представник позивача заперечив проти заміни відповідача, клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача не подавав.

Частиною четвертою статті 48 КАС України визначено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Суд зазначає, що предметом спору в даній справі є протиправність розпорядження від 08.07.2019 №212-рк "Про застосування заходу дисциплінарного стягнення" виданого міським головою міста Вараш Рівненської області Анощенком С.І. при виконанні останнім владних управлінських функцій. А тому, підстави для заміни відповідача у суду відсутні.

Підсумовуючи вищенаведене в його сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про заміну відповідача.

Керуючись статтями 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотань про заміну неналежного відповідача та про залучення свідків - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала складена 31 жовтня 2019 року.

Суддя Щербаков В.В.