Справа № 520/11305/19
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА
про відкриття спрощеного провадження у справі
Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо припинення виплати ОСОБА_1 пенсії з 01.07.2018 року;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області поновити та виплатити ОСОБА_1 пенсію з 01.07.2018 року;
Крім того, позивач просить суд відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 371 КАС України допустити негайне виконання рішення суду в частині виплати пенсії у межах суми за один місяць.
Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про звільнення від сплати судового збору з огляду на те, що тривалий час не отримує пенсійні виплати, які є єдиним джерелом існування позивача.
Суд з урахуванням наведеного клопотання зазначає наступне:
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону ВР України, від 08.07.2011 року, № 3674-VI "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону ВР України, від 08.07.2011 року, № 3674-VI "Про судовий збір" встановлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Як вбачається зі змісту заявлених позовних вимог, позивач звернувся до суду із вимогами немайнового характеру, а тому сума судового збору становить 768,40 грн..
У справі Delcourt v. Belgium Європейський Суд з прав людини зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".
У справі Bellet v. France Європейський Суд з прав людини відмітив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".
В свою чергу, Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 28.11.2013 року № 12-рп/2013 зазначив, що гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя, від 14 травня 1981 року № (81) 7: У тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати (підпункт 12 пункту D).
Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України, з урахуванням наведеного суд приходить до висновку про відсутність законодавчо обумовлених підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.
Проте з урахуванням майнового стану позивача, зміст позовних вимог, які пов`язані із захистом соціальних прав, положень Закону України Про судовий збір" та змісту обґрунтувань заявленого клопотання суд приходить до висновку про наявність підстав для відстрочки позивачу сплати судового збору до винесення рішення за результатами розгляду адміністративного позову.
Також, разом з позовною заявою позивачем подано заяву про поновлення процесуальних строків звернення до суду, однак суд вважає, що строки звернення до суду у позивача не сплинули.
Частиною 8 ст. 171 КАС України встановлено, що питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.
Згідно з ч. 6 ст. 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Спір належить до юрисдикції адміністративних судів, має розглядатись в порядку адміністративного судочинства та підсудний Харківському окружному адміністративному суду.
Адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 160, 161, 172 КАС України, підсудний Харківському окружному адміністративному суду та відповідно до положень п.3 ч.6 ст.12, п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України, належить до справ незначної складності, у зв`язку з чим підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України, суд розглядає дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Керуючись статтями ст.ст. 19, 160-162, 171, 241, 243, 256, 263, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
3. Витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області інформацію про перебування позивача на обліку, суму та дату останньої виплати пенсії позивачеві та заборгованості по пенсії перед позивачем, розпорядження (чи інший документ) про припинення пенсійних виплат позивачу.
4. Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, надати до суду відзив на позов, витребувані судом документи, а також всі письмові та електронні докази, роз`яснивши, при цьому, про необхідність дотримання вимог ст. 162 КАС України.
5. Запропонувати позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов, у разі його подання відповідачем подати відповідь на відзив, дотримуючись, при цьому, приписів ст. 163 КАС України.
6. Запропонувати відповідачу у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, у разі його подання позивачем - подати заперечення на позов, дотримуючись, при цьому, приписів ст. 164 КАС України.
7. Повідомити сторонам, що справу буде розглянуто в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в строк що унормовано ч. 2 ст. 263 КАС України.
8. Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособовим складом суду в порядку спрощеного позовного провадження.
9. Копії даної ухвали направити учасникам справи.
10. Роз`яснити учасникам справи про наявність у них процесуальних прав і обов`язків, що передбачені ст.ст. 44,47 Кодексу адміністративного судочинства України.
12.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте, може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання - через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи, як передбачено п. 15 Перехідних положень КАС України; після початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ю. О. Супрун