Справа № 805/3239/18-а
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2019 р. Справа№805/3239/18-а
за участю представників сторін:
представник позивача - Корнієнко А.Г., свідоцтво
від відповідача - Солодова А.О., довіреність
08 травня 2018 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якому просив суд:
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 08.02.2018 року та № від 08.02.2018 року задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 08.02.2018 року, яким ТОВ "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 15 519 246,72 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 08.02.2018 року, яким ТОВ "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на 3 240 212,01 грн., в тому числі за податковими зобов'язаннями - 2 160 141,34 грн., за штрафними санкціями - 1 080 070,67 грн.

Крім того, вказаним рішенням суду в порядку розподілу судових витрат стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м.Київ, вул.Дегтірівська, 11Г) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" (85043, Україна, м.Добропілля, м. Білецька, вул. Красноармійськ, б.1а) судовий збір у розмірі 281 391 (двісті вісімдесят одна тисяча триста дев'яносто одна гривня) 89 копійок.

16 жовтня 2019 року через відділ документообігу та архівної роботи суду представником ТОВ "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" надана заява, в якій останній просив встановити позивачу строк 5 (п'ять) днів після ухвалення рішення суду для подання доказів понесених судових витрат. Питання про судові витрати вирішити додатковим судовим рішенням.

Розподіл витрат на правничу допомогу при ухваленні рішення не здійснювався, оскільки у заяві представником позивача було лише викладено про намір подання доказів понесених судових витрат, проте самих доказів на підтвердження таких витрат надано не було.

23 жовтня 2019 року через відділ документообігу та архівної роботи суду представником ТОВ "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" надана заява, в якій останній просив суд винести додаткове рішення по справі, яким стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» (, юридична адреса: 85043, Донецька обл., м.Добропілля, м.Білицьке, вул. Красноармійська, 1а) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 15 767,96 грн. (п'ятнадцять тисяч сімсот шістдесят сім гривень 96 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, вул,Дегтярівська, 11-г, ).

До заяви про надання доказів понесених судових витрат представником позивача надано: копія рахунку-фактури № СФ-00003/06-19 від 18.06.2019 року (попередня оплата за висновок судової економічної експертизи по адміністративній справі №805/3139/18-а; копія платіжного доручення № 119388 від 27.06.2019 року; копія платіжного доручення № 118996 від 27.06.2019 року; копія договору про надання правової допомоги №2568-ДУ від 01.04.2019 року та додаткової угоди № 5 від 18.09.2019 року до Договору; копія рахунку на оплату № 17-10-19/1 від 17.10.2019 року; копія акту надання послуг № 2 від 17.10.2019 року; копія платіжного доручення № 199416 від 22.10.2019 року про оплату послуг АО «ПЕРШИЙ РАДНИК»; копії посадочних документів; копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на Корнієнка А.Г.; витяг з Єдиного Реєстру адвокатів України на Корнієнка А.Г.

29 жовтня 2019 року через відділ документообігу та архівної роботи суду представником Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби надані заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування заперечень, зазначено про те, що розподіляючи витрати на правничу допомогу потрібно оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. При визначенні суми відшкодування треба виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Також, відповідачем зазначено, що Верховним судом висловлено правову позицію, що витрати на правничу допомогу повинні бути співрозмірні витратам на оплату правничої допомоги іншим адвокатам за надання ними аналогічних послуг в цьому ж регіоні.

На підставі зазначеного, просив суд відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.2 ст.252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням зазначеного, оскільки справа розглядалася в порядку загального позовного провадження, тому заява про ухвалення додаткового судового рішення розглядається у судовому засіданні.

Розгляд справи призначений на 30 жовтня 2019 року о 14:00 годині.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28.10.2019 року забезпечено участь представника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби у судовому засіданні, яке відбудеться 30 жовтня 2019 року о 14:00 год. в режимі відеоконференції.

У судове засідання, призначене на 30 жовтня 2019 року з'явилися повноважні представники сторін.

Вирішуючи заяву по суті щодо відшкодування витрат на правничу допомогу в межах заявлених вимог, суд зазначає наступне.

Згідно положень статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Загальний порядок розподілу судових витрат урегульовано статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України, частинами 1, 3 якої встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому, суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України, яка не обмежує розмір таких витрат.

За змістом пункту 1 частини 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому частиною 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, згідно пункту 6, 7 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Тобто законодавець визначив, що обов`язок доведення не співмірності витрат покладається саме на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами та при наявності зазначеного положення суд розглядає питання співмірності витрат.

Також, відповідно до частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Суд звертає увагу на те, що зі змісту вказаних норм вбачається, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права, як зазначив суд попередньої інстанції. Що стосується часу, витраченого фахівцем в галузі права, то зі змісту вказаних норм процесуального права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, яка саме кількість часу витрачена на відповідні дії (постанова Верховного Суду від 13.12.2018 у справі № 816/2096/17).

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Суд відмічає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 за №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 за №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Боттацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Суд зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів заяви, на підтвердження понесених судових витрат на правову допомогу представником позивача були надані наступні докази:

Договір № 2568-ДУ від 01.04.2019 року укладений між ТОВ "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ", як клієнтом та адвокатським об`єднанням «Перший Радник» як виконавцем, про надання правової допомоги.

Пунктом 1 договору передбачено, що Виконавець зобов'язується надавати Клієнтові правову допомогу за окремими письмовими або усними дорученнями останнього. Зміст, обсяг і вартість послуг, що надаються, встановлюється сторонами у Додаткових угодах, які є невід`ємною частиною цього Договору.

Пунктом 5 визначено, що цей договір набирає чинності з дати його підписання та діє до 31 грудня 2019 року, але у будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань.

18 вересня 2019 року між ТОВ "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ", як клієнтом та адвокатським об`єднанням «Перший Радник» як виконавцем, укладено додаткову угоду від 18 вересня 2019 року №5 до договору №2568-ДУ про надання правової допомоги від 01.04.2019 року.

Пунктом 1 додаткової угоди передбачено зокрема, що в рамках Договору та цієї Додаткової угоди Виконавець зобов'язується надавати Клієнтові правову допомогу щодо належного представництва інтересів клієнта у справі № 805/3239/18-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 08.02.2018 року та № від 08.02.2018 року в Донецькому окружному адміністративному суді та подальше представництво у судах апеляційної та касаційної інстанції, зокрема, але не обмежуючись, вчинити наступні дії: вивчення матеріалів справи; розробка правової позиції з урахуванням результатів судово-економічної експертизи; підготовка до судового розгляду справи по суті; підготовка та подання процесуальних документів правового характеру при розгляді справи судом; участь у судових засіданнях; виконання інших дій, що випливають зі змісту Договору та цієї Додаткової угоди.

Пунктом 2 додаткової угоди визначено, що загальна вартість послуг з надання правової допомоги Виконавця, що надається Клієнту згідно з цією Додатковою угодою, розраховується на підставі погодинної ставки вартості роботи адвоката 2000 (дві тисячі) гривень/година та виходячи із фактичного обсягу наданих послуг. Фактичний обсяг наданих послуг визначається сторонами в актах наданих послуг. Оплата наданих Послуг здійснюється за фактом їх надання відповідно до наданого Виконавцем рахунку впродовж 2 (двох) календарних днів з моменту підписання Акту наданих послуг, якщо Сторони не домовляться по окремих Послугах про часткову або повну їх попередню оплату.

У пункті 3 додаткової угоди зазначено, що ця додаткова угода набуває чинності з дати її укладання і є невід'ємною частиною Договору.

При цьому, з акту надання послуг від 17 жовтня 2019 року №2 вбачається, що відповідно до Договору та на замовлення Клієнта Виконавцем у період з 18.09.2019 року по 17.10.2019 року надано професійну правничу допомогу в рамках судової справи № 805/3239/18-а, а саме:

- аналіз матеріалів справи, аналіз судової практики Верховного Суду з аналогічних справ, розробка правової позиції з урахуванням результатів судово-економічної експертизи - 8 000,00 грн. за 4 години,

- підготовка та подання до Донецького окружного адміністративного суду заяви про відшкодування судових витрат по справі № 805/3239/18-а від 16.10.2019 року на 3 арк.- 1000,00 грн. за 0,5 годин,

- участь у судовому засіданні 16.10.2019 року по справі № 805/3239/18-а в Донецькому окружному адміністративному суді - 2 000,00 грн. за 1 годину,

- підготовка заяви про надання доказів понесених судових витрат після ухвалення рішення суду по справі № 805/3239/18-а - 4 000,00 грн. за 2 години,

- фактично понесені Виконавцем витрати для виконання Договору щодо надання професійної правничої допомоги в рамках судової справи № 805/3239/18-а, що підлягають компенсації - 767,96 грн.

Відповідно до рахунку на оплату №17-10-19/1 від 17.10.2019 року професійна правнича допомога по договору №2568-ДУ від 01.04.2019 року, додаткової угоди №5 від 18.09.2019 року, акту надання послуг №2 від 17.10.2019 року в рамках судової справи №805/3239/18-а складає 15 767,96 грн.

Окрім того, представником позивача додані посадочні документи АТ «Укрзалізниця» на проїзд Корнієнко Андрія 16.10.2019 року за пунктом призначення «Київ-Слов'янськ» та «Слов'янськ-Київ», вартістю по 383,98 грн. кожний, на загальну суму 767,96 грн.

Платіжним дорученням від 22 жовтня 2019 року №199416, підтверджено оплату послуг за професійну допомогу по договору №2568-ДУ від 01.04.2019, додаткової угоди №5 від 18.09.2019 року в рамках справи №805/3239/18 у сумі 15 767,96 грн.

Також матеріали справи містять свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серії КС № 6713/10 на ім`я Корнієнко А.Г .

Надаючи оцінку співмірності витрат на представництво інтересів позивача, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з акту надання послуг представник позивача просить стягнути з відповідача 8 000,00 грн. за 4 години аналізу матеріалів справи, аналізу судової практики Верховного Суду з аналогічних справ, розробки правової позиції з урахуванням результатів судово-економічної експертизи.

Між тим, суд зазначає, під час звернення позивача до суду 08 травня 2019 року представляти інтереси позивача уповноважено Корнієнко Андрія Григоровича, що підтверджується довіреністю №ББУ/ДУ108/ББ/17 від 11.12.2017 року, підписаної генеральним директором ТОВ "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" та Корнієнко А.Г. здійснював представництво підприємства протягом всього розгляду справи.

У зв'язку з чим, суд вважає, що витрати у сумі 8000 грн. є неспівмірними враховуючи, що адвокат був обізнаним про позицію свого клієнта, правові позиції щодо спірних правовідносин, а підготовка цієї справи до розгляду за період з дати укладання додаткової угоди 18 вересня 2019 року щодо належного представництва інтересів клієнта у справі № 805/3239/18-а, не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи та вважає, що розмір витрат не відповідає критерію реальності таких витрат та обґрунтованості їхнього розміру та задоволенню не підлягає.

Також, як вбачається із п.2 та п.4 Акту надання послуг від 17 жовтня 2019 року №2, представник зазначає підготовку та подання до Донецького окружного адміністративного суду заяви про відшкодування судових витрат по справі № 805/3239/18-а від 16.10.2019 року на 3 арк. - 1000,00 грн. за 0,5 годин та підготовку заяви про надання доказів понесених судових витрат після ухвалення рішення суду по справі № 805/3239/18-а - 4 000,00 грн. за 2 години.

Однак, суд зазначає, що фактична подача представником позивача до суду заяви про повернення витрат на правничу допомогу, не може належати до витрат на таку допомогу. В свою чергу, враховуючи той факт, що адвокатом все ж таки було проведено роботу з підготовки вищезазначеної заяви, суд вважає, що розмір витрат на правничу допомогу щодо підготовки заяви про надання доказів понесених судових витрат підлягає відшкодуванню позивачу у співмірності до наданих послуг, а тому зменшує витрати в цій частині з 1000,00 грн. до 500,00 грн. та з 4000,00 грн. до 2000,00 грн.

В акті надання послуг від 17 жовтня 2019 року №2 також вказано в якості надання юридичних послуг участь у судовому засіданні 16.10.2019 року по справі № 805/3239/18-а в Донецькому окружному адміністративному суді - 2 000,00 грн. за 1 годину.

Враховуючи значну відстань між Донецьким окружним адміністративним судом та місцезнаходженням представника позивача, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги в цій частині.

Відповідно до статті 135 КАС України витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, та її законному представнику сплачується іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно до розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно до розміру мінімальної заробітної плати.

Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх законних представників, що пов`язані із прибуттям до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 5 Додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави», витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту та за наймання житла - стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, та її представникові, а також свідкам, спеціалістам, перекладачам та експертам, не можуть перевищувати встановлені законодавством норми відшкодування витрат на відрядження.

Отже, витрати на переїзд можуть бути відшкодовані у випадках, коли стороні необхідно було здійснити переїзд до адміністративного суду в інше місто або селище. Розмір витрат визначається вартістю квитків на залізничний, автомобільний, водний, повітряний транспорт або ж підтвердженою вартістю пального, необхідного для переїзду до суду власним автотранспортом.

Оскільки матеріалами справи підтверджується фактично понесені Виконавцем витрати для виконання Договору щодо надання професійної правничої допомоги в рамках судової справи № 805/3239/18-а, а саме проїзд 16.10.2019 року до Донецького окружного адміністративного суду в сумі 767,96 грн. (посадочний документ АТ «Укрзалізниця» за місцем відправлення: Київ до місця призначення Слов'янськ вартістю 383,98 грн. та посадочний документ АТ «Укрзалізниця» за місцем відправлення: Слов'янськ до місця призначення Київ вартістю 383,98 грн.), суд вважає за необхідне задовольнити витрати в цій частині.

В контексті викладеного, суд зазначає, що з огляду на те, що витрати у сумі 15 767,96 грн. є неспівмірними із наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг, суд вважає, що заявлені витрати не відповідають критерію їх реальності, розумності їхнього розміру.

Разом з цим, суд враховує, що стягнення витрат у заявленому розмірі становить надмірний тягар для позивача, що суперечить принципу розподілу таких витрат, у зв`язку із чим суд вважає, що обґрунтованим та розумним розміром витрат за надання правової допомоги у цій справі є сума 5 267,96 грн., яка і підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Керуючись ст.ст.132, 134, 139, 143, 252 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" про надання доказів понесення судових витрат після ухвалення рішення суду у справі № 805/3239/18-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 08.02.2018 року та № від 08.02.2018 року - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у справі №805/3239/18-а за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 08.02.2018 року та № від 08.02.2018 року наступного змісту.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» (, юридична адреса: 85043, Донецька обл., м. Добропілля, м. Білицьке, вул. Красноармійська, 1а) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5 267,96 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, вул, Дегтярівська, 11-г, ).

В решті вимог заяви - відмовити.

Вступну та резолютивну частину рішення складено та підписано у нарадчій кімнаті та проголошено у судовому засіданні в режимі відеоконференції 30 жовтня 2019 року в присутності представників сторін.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 04 листопада 2019 року.

Додаткове рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.В. Кочанова