Справа № 240/11011/19
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 листопада 2019 року м. Житомир справа № 240/11011/19

категорія 105000000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Н.М., розглядаючи позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка-Полісся" до Приватного виконавця Ковальського Максима Романовича про визнання дій протиправними, скасування постанов,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Зірка-Полісся" із позовом, в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просить:

- визнати протиправними дії приватного виконавця Ковальського Максима Романовича (посвідчення приватного виконавця № 0165 від 06.03.2018) по примусовому виконанню (виконавче провадження ВП № 60115146) виконавчого напису №925, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куликовською Тетяною Вікторівною (свідоцтво приватного нотаріуса №2328) від 18.09.2019 про стягнення з ТОВ "ЗІРКА - ПОЛІССЯ" на користь ТОВ "АГРОСКОП" ІНТЕРНЕЙШН" на підставі фінансової аграрної розписки від 27.12.2018, зареєстрованої у реєстрі аграрних розписок №978, у сумі 10 394 454,54 грн. та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження (з ідентифікатором) від 20.09.2019 ВП № 60115146, постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 20.09.2019 ВП № 60115146.

Зазначений спір згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява подана у порядку передбаченому статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

У прохальній частині позовної заяви позивач просить справу розглядати у порядку загального позовного провадження. Будь-яких обґрунтувань щодо такого розгляду не зазначає.

Згідно з ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до частин 1-2 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. У випадку, передбаченому частиною першою статті 259 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: 1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; або 2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі. Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

При цьому, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Враховуючи відсутність обґрунтувань необхідності розгляду справи за правилами загального позовного провадження та визначені кодексом особливості та строки розгляду зазначеної категорії справи, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача.

Позивачем заявлено клопотання про витребування у відповідача постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 20.09.2019 ВП № 60115146, яке підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 19, 20, 160, 161, 171, 243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка-Полісся" до Приватного виконавця Ковальського Максима Романовича про визнання дій протиправними, скасування постанов.

В задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовити.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити відкрите судове засідання у справі з викликом сторін до Житомирського окружного адміністративного суду за адресою: місто Житомир, вулиця Мала Бердичівська, 17, зал № 6 на 14 листопада 2019 року об 11:00.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 11 листопада 2019 року.

У цей же строк зобов`язати відповідача надати суду:

- належним чином завірену копію постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 20.09.2019 ВП №60115146;

- належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження, які стосуються заявлених позовних вимог.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, заперечень до суду.

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Попередити сторін, що відповідно до ч. 4 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Попередити Приватного виконавця Ковальського Максима Романовича про те, що невиконання ухвали суду в частині витребування доказів може мати наслідком застосування заходів процесуального примусу, передбачених статтями 145, 149 Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0670/

Копію ухвали та інформацію про права та обов`язки невідкладно направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадку її постановлення з порушенням правил підсудності.

Суддя Н.М. Майстренко