Справа № 127/2743/18
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

04 листопада 2019 р. Справа № 127/2743/18

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши заяву про визнання протиправною бездіяльності у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання дій щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги протиправними та зобов`язання вчинити дії щодо призначення та виплати зазначеної допомоги

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання дій щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги протиправними та зобов`язання вчинити дії щодо призначення та виплати зазначеної допомоги, у якій 20.06.2018 р. прийнято рішення про часткове задоволення позову.

07.10.2019 р. до суду надійшла заява позивача про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої відповідачем на виконання даного рішення суду. Обґрунтовуючи подану заяву позивач вказує, що судом прийнято рішення у справі №127/2743/18, яким його позов до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області задоволено частково, а саме:

- визнано протиправною відмову Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в орагнах внутрішніх справ відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 2016 року №4, викладену у листі №1603/05/29-2017 від 23.11.2017 р.;

- зобов`язано Головне управління Національної поліції України у Вінницькій області розглянути повторно заяву ОСОБА_1 щодо виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 2016 року №4 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні та прийняти відповідне рішення.

На виконання даного рішення суду, ОСОБА_1 подано до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області виконавчий лист №127/2743/18, виданий Вінницьким окружним адміністративним судом 20.02.2019 р., за яким відкрито виконавче провадження, про що винесено постанову ВП №58791654 від 04.04.2019 р.

Позивач вказує, що рішення суду не виконано, оскільки відповідачем при його виконанні не враховано мотивувальну частину рішення, де судом зазначалось про наявність підстав для виплати спірної допомоги. Відповідачем прийнято висновок, яким безпідставно відмовлено у виплаті одноразової грошової допомоги, отже така бездіяльність є протиправною.

Ухвалою від 09.10.2019 р. заяву призначено до розгляду в письмовому провадженні відповідно до частини п`ятої статті 383 КАС України.

Вирішуючи питання про визнання бездіяльності щодо виконання рішення суду протиправною, суд вказує наступне.

Із положень статті 383 КАС України випливає, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Як встановлено судом, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 20.06.2018 р. у справі №127/2743/18, що набрало законної сили, визнано протиправною відмову Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в орагнах внутрішніх справ відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 2016 року №4, викладену у листі №1603/05/29-2017 від 23.11.2017 р. та зобов`язано Головне управління Національної поліції України у Вінницькій області розглянути повторно заяву ОСОБА_1 щодо виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 2016 року №4 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні та прийняти відповідне рішення.

На виконання даного рішення видано виконавчий лист зобов`язального характеру, який направлено для виконання до відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та 04.04.19 р. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження.

В ході проведення виконавчих дій, Головним управлінням Національної поліції України у Вінницькій області листом від 17.05.2019 р. за № 130/26-2019 повідомлено державного виконавця про фактичне виконання судового рішення, зокрема про повторний розгляд заяви та прийняття рішення про відмову у наданні допомоги.

Водночас, боржник, вказує, що рішення суду не виконано, оскільки таким встановлено право позивача на отримання допомоги, в той час, як відповідач відмовив у наданні /виплаті такої, тобто відповідачем не враховано правову оцінку надану судом при розгляді заяви ОСОБА_1 .

Оцінюючи доводи відповідача щодо невиконання судового рішення у справі №127/2743/18, суд вказує наступне.

Рішенням у справі №127/2743/18, яке набрало чинності зобов`язано Головне управління Національної поліції України у Вінницькій області розглянути повторно заяву ОСОБА_1 щодо виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 2016 року №4 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні та прийняти відповідне рішення.

При цьому, рішення мотивовано наступне:

" Відповідно до пункту 3 Порядку № 850, грошова допомога призначається і виплачується у разі установлення працівникові міліції інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення із служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, - у разі встановлення інвалідності II групи.

Днем виникнення права на отримання грошової допомоги у разі встановлення працівнику міліції інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності є дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії (п. 2 Порядку № 850).

Отже, у разі встановлення інвалідності, яка пов`язана із захворюванням або нещасним випадком, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, днем виникнення права на отримання допомоги є дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії.

....

Окремо, суд звертає увагу, й на те, що відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/4796/17 від 12.10.2017 р., встановлено, що згідно довідки від 24 листопада 2016 року №099666 Вінницького обласного центру МСЕК, ОСОБА_1 втратив 50% працездатності по причині захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ.

Відповідно до довідки від 01.12.2016 р. №578074 Департаменту охорони здоров`я Вінницької ОДА обласної МСЕК №1, ОСОБА_1 встановлено ІІІ групу інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ.

Отже, позивачу встановлено групу інвалідності, саме через захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ.

При вирішені цього спору, суд вказує, що частина четверта статті 97 Закону України "Про Національну поліцію", стосується визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням ним служби саме в поліції і саме до цього випадку застосовуються шестимісячний строк. Однак, як встановлено судом, позивачу встановлено інвалідність, внаслідок захворювання, що пов`язано з проходженням служби в органах внутрішніх справ, а тому безпідставним є застосування до спірного випадку положень Закону якими встановлено обмеження щодо шестимісячного терміну, який не розповсюджується на осіб, що отримали інвалідність внаслідок захворювання, пов`язаного саме з проходженням служби в органах внутрішніх справ.

Аналогічна позиція викладена в постанові ВС від 24.04.2018 р. у справі №712/8827/17.

Відтак, беручи до уваги вищевказані норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, та встановлені фактичні обставини, на думку суду, у позивача є право на отримання одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку № 4."

Отже, як видно рішенням суду, що набрало законної сили встановлено право позивача на отримання одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку № 4, при цьому висновком від 16.05.2019 р. позивачу ОСОБА_1 відмовлено в наданні такої.

Відтак, суд погоджується із доводами позивача стосовно не виконання рішення суду у справі №127/2743/18 щодо виконання зобов`язання розглянути повторно заяву ОСОБА_1 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні та прийняття відповідного рішення, оскільки таке розглянуто без урахування правової оцінки наданої судом у рішенні.

За таких обставин, беручи до уваги, що відповідачем не виконано рішення суду наявні підстав для визнання бездіяльності відповідача щодо виконання рішення протиправною, відповідно, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 382, 383, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

заяву позивача задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області щодо не виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20.06.2018 р. у справі №127/2743/18.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Ухвала суду в частині подання звіту не підлягає оскарженню.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду про визнання протиправною бездіяльності подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна