Справа № 820/11556/15
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про витребування доказів

30.10.2019р. № 820/11556/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові питання про витребування доказів по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АГЕНСТВО КОМПЛЕКСНОЇ БЕЗПЕКИ ГАЛЕОН до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових-повідомлень рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ АКБ ГАЛЕОН, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд: скасувати податкові повідомлення-рішення від 16.03.2015 року № , від 16.03.2015 року № , від 05.06.2015 року №, винесені Індустріальною ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області відносно ТОВ АГЕНСТВО КОМПЛЕКСНОЇ БЕЗПЕКИ ГАЛЕОН (п.н. 33290257)

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14 березня 2016 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю АГЕНСТВО КОМПЛЕКСНОЇ БЕЗПЕКИ ГАЛЕОН до Індустріальної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області про скасування податкових-повідомлень рішень задоволено. Скасовано податкові повідомлення - рішення від 16.03.2015 року № , від 16.03.2015 року № , від 05.06.2015 року №, винесені Індустріальною ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області відносно ТОВ АГЕНСТВО КОМПЛЕКСНОЇ БЕЗПЕКИ ГАЛЕОН (п.н. 33290257). Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Індустріальної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області (юридична адреса: вул. Бекетова, буд. 1, м. Харків, 61007, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АГЕНСТВО КОМПЛЕКСНОЇ БЕЗПЕКИ ГАЛЕОН (юридична адреса: вул. Рибалка, буд. 33, кв. 52, м. Харків, 61099, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1291,10 грн. (одна тисяча двісті дев`яносто одна грн. 10 коп.).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 року апеляційну скаргу Індустріальної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України в Харківській області залишено без задоволення. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2016р. по справі № 820/11556/15 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року касаційну скаргу Індустріальної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області задоволено частково. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2016 у справі № 820/11556/15 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Свою постанову Верховний суд мотивував, зокрема, тим, що: Реальність, зокрема, потребує з`ясування того факту, чи справді відповідні товари та послуги (роботи) отримано від указаних у первинних документах контрагентів. Для цього варто встановити, за яких обставин і в який спосіб налагоджено господарські зв`язки між позивачем та його задекларованими постачальниками, хто персонально брав у цьому участь, допитати відповідних осіб (у тому числі посадових осіб контрагентів, задіяних у такому процесі) як свідків.

Крім того, в даному випадку необхідно дослідити технічну можливість постачальників надати/виконати спірні послуги/роботи з урахуванням їх фактичних господарських ресурсів (наявності основних засобів, відповідних трудових ресурсів, зокрема кваліфікованого персоналу з юридичних, бухгалтерських, організаційних питань тощо), понесення ними витрат, пов`язаних з реальним здійсненням господарської діяльності (на оренду приміщень, оплату комунальних платежів та електроенергії, виплату заробітної плати тощо).

При цьому слід перевірити, якими силами та засобами надавались/виконувались послуги/роботи, хто виступав їх конкретними виконавцями, яким чином забезпечувався доступ цих виконавців до об`єкта/об`єктів, яким чином позивач здійснював контроль за станом виконання придбаних послуг/робіт тощо.

14.05.2019 року зазначену справу відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано у провадження судді Бадюкову Ю.В.

Розглянувши вказане питання суд відзначає, що згідно ч. 4 ст. 9 КАСУ суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно ч. 1 ст. 80 КАСУ учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно приписів ч.ч. 3 8 ст. 80 КАСУ про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суд може витребувати докази також до подання позову в порядку, встановленому статтями 114 - 117 цього Кодексу.

Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану особу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

За приписами ч. 1 ст. 147 КАСУ у разі неподання без поважних причин письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, або неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Суд вважає, що задля можливості встановлення судом обставин, вказаних Верховним Судом по справі № 820/11556/15, з метою повного та об`єктивного розгляду цієї справи суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів, що мають значення для вирішення справи від Відділу реєстрації речових прав, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців військово цивільної адміністрації м. Торецьк Донецької області (вул. Маяковського, 24а, м. Торецьк, Донецька область, 85200), а саме: належним чином засвідчену копію реєстраційної справи контрагента ТОВ Агенство комплексної безпеки Галеон товариства з обмеженою відповідальністю СХІДМЕГАТРАНС (код ЄДРПОУ 39103409).

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 9, 80, 114-117, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати від Відділу реєстрації речових прав, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців військово цивільної адміністрації м. Торецьк Донецької області (вул. Маяковського, 24а, м. Торецьк, Донецька область, 85200) належним чином засвідчену копію реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю СХІДМЕГАТРАНС (код ЄДРПОУ 39103409).

2. Надіслати до копію ухвали для виконання Відділу реєстрації речових прав, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців військово цивільної адміністрації м. Торецьк Донецької області (вул. Маяковського, 24а, м. Торецьк, Донецька область, 85200), а іншим учасникам справи для відома.

3. Зобов`язати Відділ реєстрації речових прав, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців військово цивільної адміністрації м. Торецьк Донецької області (вул. Маяковського, 24а, м. Торецьк, Донецька область, 85200) направити копії витребуваних документів на адресу суду протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

4. Невиконання цієї ухвали може мати наслідком застосування такого процесуального примусу, як тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом (ст. 147 КАСУ).

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 30.10.2019 р.

Суддя Бадюков Ю.В.