Справа № 200/11245/19-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2019 р. Справа№200/11245/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича при секретарі судового засідання Глазовій Т.В. розглянувши адміністративну за позовом ОСОБА_1

до Селидівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Селидівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області відповідно до якого просив суд визнати протиправною бездіяльності щодо невиплати усіх сум пенсії за період з 22.08.2018 по 20.06.2019 та зобов`язати виплати належні суми пенсії за період з 22.08.2018 по 20.06.2019 які були нараховані відповідачем на підставі заяви №3953 від 22.08.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на протиправність дій відповідача щодо застосування постанови Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року №649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду» до правовідносин з виплати належних позивачу сум пенсії за період з 01.08.2018 року по 21.04.2019 року. Зазначає, що вказана постанова стосується лише виконання рішень суду в частині нарахування заборгованості з пенсійних виплат. На думку позивача, застосування відповідачем постанови № 649 є протиправним, оскільки заборгованість виникла не на підставі рішення суду, а внаслідок добровільного призначення йому пенсії.

Ухвалою від 23 вересня 2019 року суд відкрив провадження у справі, призначивши до розгляду на 16 жовтня 2019 року за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

16 жовтня 2019 року суд відклав розгляд справи на 29 жовтня 2019 року.

Дослідивши докази, що містяться у матеріалах справи, суд встановив наступне.

Позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що 22 серпня 2018 року позивач звернувся до Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області з заявою про призначення пенсії згідно п. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Рішенням від 16.11.2018 року позивачу було відмовлено в призначенні пенсії.

Позивач не погоджуючись із зазначеним рішенням звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом про його скасування.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року по справі №200/2739/19-а позовні вимоги ОСОБА_1 до Селидовського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасувати рішення та зобов`язання вчинити певні дії здоволено.

Визнано протиправним та скасувано рішення № 1699 Селидовського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області від 16.11.2018 року про відмову в призначення пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Селидовське об`єднане управління пенсійного фонду України Донецької області зарахувати до спеціального (пільгового) страхового стажу ОСОБА_1 , який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування": період навчання з 01.09.1982 року по 15.01.1986 року в СПТУ № 103, період проходження строкової військової служби в лавах Збройних Сил Радянської Армії з 03.06.1986 року по 24.05.1988 року, період роботи на підприємстві ВП "Шахта ім. Челюскінців" з 21.01.1986 року по 20.05.1986 року та з 17.08.1988 року по 30.11.1993 року, період роботи на підприємстві ВП "Шахта ім. О.О. Скочинського" з 07.07.1994 року по 23.10.1997 року та з 27.06.2012 року по 31.05.2014 року.

Зобов`язано Селидовське об`єднане управління пенсійного фонду України Донецької області зарахувати до страхового (загального) стажу ОСОБА_1 , який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" період роботи на підприємстві ВП "Шахта ім. О.О.Скочинського" з 01.06.2014 року по 31.08.2014 року та з 31.08.2014 року та з 01.10.2014 року по 30.11.2014 року

Зобов`язано Селидовське об`єднане управління пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії на пільгових умовах № 3953 від 22.08.2018 року з урахуванням висновків суду

На виконання рішення суду Селидовським ОУПФУ повторно розглянуто заяву позивача від 22 серпня 2018 року №3953 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. За результатами розгляду такої заяви позивачу, призначено пенсію за віком та нараховано заборгованість за період з 22.08.2018 року по 20.06.2019 року.

Листом відповідача від 25.09.2019 року №31227/03-11 позивача повідомлено, що виплата пенсії буде здійснена відповідно до приписів постанови Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року № 649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду» .

Вважаючи дії відповідача щодо застосування вищевказаної постанови № 649 від 22 серпня 2018 року до спірних правовідносин протиправними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Здійснивши оцінку обставин справи та надавши їм юридичної кваліфікації, суд прийшов до висновку про задоволення позову, виходячи з такого.

Згідно вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Право на соціальний захист, а саме на отримання пенсії гарантовано Конституцією України та чинними нормативно-правовими актами України.

Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 92 Конституції України, виключно законами України визначаються, зокрема, основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення.

Статтею 5 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року № 1058-IV (далі - Закон № 1058) встановлено, що виключно цим Законом визначаються, зокрема, порядок здійснення пенсійних виплат за загальнообов`язковим державним пенсійним страхуванням.

Органи Пенсійного фонду України фінансують вказані види пенсійних виплат за рахунок коштів Державного бюджету, реалізуючи бюджетну програму КПКВК 2506020 "Дотація Пенсійному фонду України на виплату пенсій, надбавок та підвищень до пенсії за різними пенсійними програмами" у межах виділених асигнувань.

При цьому, Головним розпорядником коштів за цією програмою є Міністерство соціальної політики України, розпорядником нижчого рівня - Пенсійний фонд України.

Суд зазначає про те, що 22 серпня 2018 року Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову № 649 (далі - Порядок № 649), якою затверджено Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду.

Відповідно до пункту 1 Порядок № 649 цей Порядок визначає механізм погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійному фонду України на цю мету.

Зазначений Порядок визначає механізм погашення заборгованості, що утворилась внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійного фонду України.

Так, пунктом 2 Порядку № 649 передбачено, що у Порядку терміни вживаються в такому значенні: боржник - орган Пенсійного фонду України, визначений судом боржником у виконанні судового рішення; стягувач - фізична особа, на користь якої винесено рішення; рішення - рішення суду, що набрали законної сили та видані або ухвалені після набрання чинності Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", на виконання яких стягувачу нараховано пенсію, що фінансується за рахунок коштів державного бюджету та залишається невиплаченою, або рішення суду про стягнення коштів.

Згідно з пунктом 3 Порядку № 649 боржник веде облік рішень у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою (далі - реєстр), відповідно до порядку, встановленого Пенсійним фондом України.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 649 для підтвердження суми, що підлягає виплаті, боржник подає до Пенсійного фонду України: документ, що підтверджує дату надходження судового рішення до боржника; копію судового рішення (судових рішень) або виконавчого листа; розрахунок суми, що підлягає виплаті, засвідчений керівником боржника або уповноваженою ним особою.

Отже, Пенсійний фонд України за окремою бюджетною програмою здійснює виплату особам відповідну суму пенсії.

При цьому, право на отримання пенсії мають лише ті особи, щодо яких наявне рішення суду, що набрало законної сили, на виконання якого особі як стягувачу нараховано пенсію, що фінансується за рахунок коштів державного бюджету та залишається невиплаченою, або рішення суду про стягнення коштів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вказана постанова стосується лише виконання рішень суду в частині нарахування заборгованості з пенсійних виплат. Натомість рішенням Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/2739/19-а від 23 квітня 2019 року лише зобов`язано Селидовське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, з урахуванням висновків суду, повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зарахувавши: - до спеціального (пільгового) страхового стажу період роботи.

На виконання рішення суду, відповідачем було призначено позивачу пенсію з 22.08.2018 року, внаслідок чого і утворилась заборгованість.

Отже, суд погоджується з доводами позивача, що застосування відповідачем постанови № 649 у даному випадку є протиправним, оскільки заборгованість нарахована відповідачем не на підставі рішення суду, а внаслідок призначення пенсії.

Відтак, дослідивши усі обставини справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів, суд вважає протиправними дії Селидовського ОУФУ, які полягають у застосуванні Порядку № 649 до правовідносин з виплати позивачу сум пенсії за період з 22.08.2018 року по 20.06.2019 року, нарахованих на підставі заяви позивача про призначення пенсії на пільгових умовах від 22.08.2018 року №3953.

Надаючи правову оцінку обраного позивачем способу захисту шляхом зобов`язання відповідача вчинити дії, варто зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. The United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 05 квітня 2005 року (заява № 38722/02).

Таким чином, ефективний засіб правого захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.

Відповідно до частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Виходячи з вищенаведеного, суд доходить до висновку, що вимога позивача про зобов`язання відповідача сплатити на його користь належні йому суми пенсії без застосування Порядку № 649 підлягає задоволенню.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За таких обставин, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог позивача.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись Конституцією України та Кодексом адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) до Селидівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Героїв праці, 6, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо невиплати ОСОБА_1 усіх сум пенсії за період з 22.08.2018 по 20.06.2019.

Зобов`язати Селидовське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області виплатити належні ОСОБА_1 нараховані на підставі його заяви №3959 від 22.08.2018 року в порядку та строки передбачені Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», але без застосування постанови Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року №649, якою затверджений Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Повний текст рішення складено та підписано 31 жовтня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О.М. Кониченко