Справа № 322/1145/19
Суддя: Шиш А. Б.
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 322/1145/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2019 року смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Шиш А.Б.

розглянувши в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області Чайки Сергія Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СРПП Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Чайки С.І. в якому просив визнати дії поліцейського протиправними, скасувати винесену ним постанову, серії ДПО18 № 061311 від 12 вересня 2019 року, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закрити провадження у справі. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12 вересня 2019 року відповідачем відносно нього була винесена вищевказана постанова. Відповідно до винесеної постанови позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 1/5 ст. 121 КУпАП України. Як зазначено у постанові, 12 вересня 2019 року, о 13 годині 50 хвилин, він, на 4 км + 100 м. автодороги між с. Любицьке та с. Різдвянка Новомиколаївського району Запорізької області, керуючи автомобілем ВАЗ 21214, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був не пристебнутий ременем безпеки, та буксирував причеп, на якому були не справні освітлювальні зовнішні прилади, чим порушив нерозбірливі пункти п. 31.4 ПДР України. Йому поставлено в обов`язок сплатити грошовий штраф у розмірі 340 гривень. Як зазначав позивач постанова є протиправною та підлягає скасуванню виходячи з наступного. 12 вересня 2019 року, він на 4 км + 100 м. автодороги між с. Любицьке Новомиколаївського району Запорізької області та с. Різдвянка Новомиколаївського району Запорізької області керував автомобілем з причепом. Близько 13 години 50 хвилин його було зупинено відповідачем. З метою спілкування з інспектором він відстебнув ремінь безпеки і приготував документи для перевірки. Підійшовши до нього через пару хвилин, інспектор почав звинувачувати його в тому, що він не пристебнутий ременем безпеки. Він пояснив, що вже не керує автомобілем, у зв`язку із зупинкою інспектором, тому відстебнув ремінь, але інспектору не сподобалося таке пояснення і він почав перевіряти все, що можна. Він обійшов автомобіль і почав оглядати причіп, потім заявив, що на ньому не горять зовнішні прилади, на що він відповів йому, що вдень вони і не повинні горіти. Інспектор повернув йому документи і сказав, що він вільний. 25 вересня 2019 року поштою він отримав лист, в якому знаходилася оскаржувана постанова, в якій вказано, що він відмовився від її підпису та отримання. Будь-які постанови на місці зупинки автомобіля інспектором не виносилися, і розгляд справи про адміністративне правопорушення не здійснювався. Таким чином було складено незаконну постанову, факти, викладені в ній, не відповідають дійсності. Вказані у постанові правопорушення він не вчиняв і доказів зворотного інспектором не надано. Крім того, він так і не зрозумів в порушенні якого конкретно пункту ПДР його звинувачено, і з тексту постанови це також неможливо встановити. Також зазначав, що відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП правопорушенням визнається керування водієм транспортним засобом, що має несправності ... зовнішніх світлових приладів (темної пори доби). Він керував в світлу пору доби, о 13 годині 50 хвилин, отже навіть якщо б і мала місце несправність світлових зовнішніх приладів, то це не являється правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 121 КУпАП. Інспектор, при винесенні постанови, не керувався жодними допустимими доказами, які б підтверджували його вину у скоєнні правопорушення. При винесенні постанови не було роз`яснено йому його права та обов`язки, не були вислухані пояснення, не досліджувалися докази, не вирішувалися клопотання. Тільки дані факти вже можуть бути підставою для скасування постанови. Він не підписував постанову, та не зміг надати необхідні пояснення. Крім того в постанові не вказано порядок її оскарження.

2.Ухвалою судді від 09 жовтня 2019 року було відкрито провадження по даній справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

3.Відповідач, будучі належним чином повідомлений про розгляд справи у суді, правом на подання відзиву не скористався, у зв`язку з чим справа розглянута та вирішена судом на підставі наявних у ній матеріалів.

4.Вивчивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

5.Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 061311, від 12 вересня 2019 року, винесеною інспектором СРПП Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Чайкою С.І. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1, 5 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу, в сумі 340 гривень 00 копійок.

6. ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 12 вересня 2019 року, о 13 годині 50 хвилин, на 4 км. + 100 м. автодороги між с. Любицьке та с. Різдвянка Новомиколаївського району Запорізької області, керуючи автомобілем ВАЗ 21214, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був не пристебнутий ременем безпеки, а також буксирував причеп УВИ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на якому були не справні освітлювальні зовнішні прилади.

7. ОСОБА_1 заперечує факт вчинення ним вказаних у оскаржуваній постанові адміністративних правопорушень.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИВ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

8.Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

9.Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

10.Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

11.Статтею 279 КУпАП встановлено, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

12.Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

13.Відповідачем суду докази, які б підтверджували виконання ним під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вимог ст. 279 КУпАП, зокрема заслуховування особи, яка брала участь у розгляді справи, дослідження доказів, допит свідків і вирішення клопотань, надано не було.

14.Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

15.Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

16.Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

17.Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

18.Не зважаючи на вимоги КУпАП, всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачем не вчинено жодних дій, спрямованих на доказування правомірності його рішення, а саме не надано суду доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 вказаних у оскаржуваній постанові правопорушень.

19.Також суд звертає увагу на положення ч. 1 ст. 121 КУпАП, якою передбачено, що правопорушенням визнається, зокрема, керування водієм транспортним засобом, що має несправності ... зовнішніх світлових приладів (темної пори доби).

20.Таким чином керування особою транспортним засобом, який має несправності зовнішніх світлових приладів в світлу пору доби, не являється правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП.

21.Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

22.Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 5, 9, 243, 245, 257, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора СРПП Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Чайки Сергія Івановича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 061311 від 12 вересня 2019 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, 5 ст. 121 КУпАП та накладення стягнення, у вигляді штрафу в сумі 340 гривень 00 копійок.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1, 5 ст. 121 КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення складене 29 жовтня 2019 року.

Суддя А.Б.Шиш