Справа № 344/16696/18
Суддя: Антоняк Т. М.
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/265/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня -2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Антоняка Т.М.,

секретаря Стефанець Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старшого інспектора ВБДР ГО в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції Гобар В.П. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Старшого інспектора ВБДР ГО в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції Гобар В.П. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою серії ВР №229634 по справі про адміністративне правопорушення від 04 жовтня 2018року на нього накладено штраф у розмірі 510,00грн. В оскаржуваній постанові вказано, що він порушив пункт 22,5 ПДР України, статтю 52 ЗУ «Про дорожні рух», чим скоїв правопорушення передбачене статтею 132-1 КУпАП. Проте із винесеною постановою позивач не згідний, вважає її необґрунтованою, прийнятою без врахування правової позиції позивача, не підкріпленою належними та допустимими доказами та такою, що не підлягає до задоволення виходячи із наступного. При винесенні оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення 04.10.2018 року старшим лейтенантом поліції не виконано вимоги ст.283 КУпАП, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності. А саме, не зазначено опис обставин, при яких було зафіксовано «так би мовити порушення» позивачем п. 22,5 дорожнього руху України та ст. 52 ЗУ «Про дорожній рух». Позивач доводить до суду той факт, що він являється належним учасником дорожнього руху та особою, яка дотримується правил дорожнього руху у встановлений законом. 04.10.2018 року, під час здійснення позивачем перевезення вантажу, ним було дотримано норм чинного законодавства та, в свою чергу, правил дорожнього руху. Автотранспорт позивача рухався із дотримання ПДР України, на дорозі поводився допустимо та прав й інтересів інших учасників руху не порушував. Проте він безпідставно був зупинений інспектором поліції та отримав постанову щодо порушення ПДР України, якого він не вчиняв. З оскаржуваної постанови вбачається, що подія відбувалася на дорозі обласного значення Тернопіль-Івано-Франківськ, де є завжди стабільний потік учасників дорожнього руху, що є загальновідомим фактом і не потребує доказування. Тобто, якщо б і насправді позивач порушення ПДР України, то цей факт могли б підтвердити інші учасники дорожнього руху, які в цей час проїжджали повз місце події. Тим більше відповідачем в оскаржуваній постанові наголошено на факті порушення саме позивачем правил перевезення вантажів зі сторони його автотранспорту, а саме великогабаритним зернозбиральним комбайном «GLASS» ТА ЗА УМОВИ ПОРУШЕННЯ позивачем ПДР України та норм закону про дорожній рух ВІДПОВІДАЧ, МАЮЧИ ВСІ НА ТЕ можливості та умови не залучив до з`ясування обставин справи жодного свідка, який в той момент рухався по дорозі обласного значення і міг дати свідчення щодо цього, чим по суті фактично не довів факт порушення позивачем ПДР. Не залучення жодних свідків вказує на упередженість інспектора поліції та є доказом складання постанови із ПОРУШЕННЯМ ВИМОГ ЗАКОНУ, шо є неприпустимим. Інспектор поліції також не надав можливості позивачу скористатися послугами адвоката та не провів допит свідків.

В судове засідання позивач не прибув, подавши заяву про розгляд справи без його участі та підтримання позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою серії ВР № 229634 по справі про адміністративне правопорушення від 04 жовтня 2018 року на позивача накладено штраф у розмірі 510,00грн.

Зокрема, у постанові зазначено, що 04.10.2018 року о 16 год. 00 хв. позивач порушив пункт 22,5 ПДР України, статтю 52 ЗУ «Про дорожні рух», чим скоїв правопорушення передбачене статтею 132-1 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються копією постанови про накладення адміністративного стягнення від 04.10.2018 року (а.с. 3).

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також, згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Однак, позивачем ОСОБА_1 не надано суду жодних пояснень та доказів наобґрунтування поданого ним позову, а також, суд вважає, що покликання позивача на протиправність постанови без жодних обґрунтувань, у чому полягала така неправомірність, є виключно способом позивача уникнути передбаченої законом відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову не знайшли свого ствердження в судовому засіданні, позивачем не представлено, а судом не здобуто жодних переконливих доказів на їх підтвердження, тому у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 126, 283, 288 КУпАП ст. ст. 9, 19, 20, 74, 77 КАС України, керуючись ст. ст. 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Старшого інспектора ВБДР ГО в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції Гобар В.П. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Антоняк Т.М.