Справа № 520/11846/18
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 р.Справа № 520/11846/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Рєзнікової С.С. ,

за участю секретаря судового засідання Жданюк Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Шляхова О.М., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 01.08.19 року по справі № 520/11846/18

за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив суд винести додаткове судове рішення по справі № 520/11846/18, в якому вирішити питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у встановленому порядку.

В обґрунтування заяви зазначив, що судовим рішенням по даній справі не вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Зазначає, що в матеріалах справи міститься клопотання позивача про розподіл судових витрат, понесених позивачем у зв`язку із розглядом справи, зокрема витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 18000,00 гривень. Зазначає, що на виконання договору, укладеного між ОСОБА_1 та АБ "Роман Чумак", позивачу були надані юридичні послуги, передбачені п. 1.1. Договору, про що свідчить акт приймання-передачі послуг від 25 січня 2019 року за Договором № 28/09/18 про надання правової допомоги від 28 вересня 2018 року. Також сторонами було підписано детальний опис робіт виконаних адвокатом за Договором № 28/09/18 про надання правової допомоги від 28 вересня 2018 року.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2019 заява задоволена частково.

Доповнено рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2019 року у справі №520/11846/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката на користь ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 у розмірі 3000,00 грн.

У задоволенні решти заяви - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, просить скасувати додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2019 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити в повному обсязі заяву про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Частинами 2,3 та 5 ст. 252 КАС України встановлено, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Дослідивши матеріали справи колегією суддів встановлено, що рішенням суду від 11.02.2019 року по справі № 520/11846/18 адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у ненаправленні висновку щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги та інших відповідних документів ОСОБА_2 на розгляд комісії до Департаменту фінансів Міністерства оборони України. Зобов`язано Харківський обласний військовий комісаріат направити висновок та документи до нього розпорядникові бюджетних коштів Міністерства оборони України для вирішення питання щодо можливості виплати ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги на розгляд Комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою грошової допомоги Департаменту фінансів Міністерства оборони України.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2019 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року - без змін.

Отже, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року є такою, що набрала законної сили.

Частково задовольняючи заяву представника позивача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що задоволенню підлягає сумма у розмірі 3000 грн.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Правовідносини з приводу розподілу судових витрат, зокрема витрат на професійну правничу допомогу, унормовані приписами ст.ст. 134, 139 КАС України.

Так, ч.1-2 ст.134 КАС України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до положень ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2 ст. 134 КАС України).

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 3 ст. 134 КАС України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 5 ст. 134 КАС України).

Частиною 1 ст.139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, аналізуючи вищенаведену норму закону, колегія суддів зазначає, що обов`язок з відшкодування судових витрат на користь позивача покладено на суб`єкта владних повноважень лише у випадку задоволення позовних вимог.

Як встановлено з повідомлених стороною позивача обставин та наданих до заяви копій документів, між Адвокатським бюро "Романа Чумака" та ОСОБА_1 28 вересня 2018 року було укладено договір про надання правової допомоги № 28/09/18.

Відповідно до п. 1.1. Договору, Клієнт доручає, а Адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надати юридичні послуги.

Відповідно до п. 4.2. Договору, сторони домовилися про наступний порядок оплати вартості наданих юридичних послуг, а саме 18000 (вісімнадцять тисяч) гривень Клієнт сплачує Адвокатському бюро протягом 3 (трьох) днів від дати набуття законної сили винесеного Харківським окружним адміністративним судом рішення по суті.

Відповідно до п. 4.3. Договору, Оплата за даним договором здійснюється на підставі рахунку, виставленого Адвокатським бюро, не пізніше 3 (трьох) днів від дати набуття законної сили винесеного Харківським окружним адміністративним судом рішення по суті.

У свою чергу слід зазначаити, що станом на час розгляду заяви представника позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, тобто 30 липня 2019 року, стороною заявника доказів сплати за укладеним договором до суду не надано, хоча рішення суду, згідно постанови Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття, тобто - 05.06.2019 року.

На підтвердження витрат сплати правової допомоги позивачем надано до матеріалів справи: копію договору про надання правової допомоги № 28/09/18 від 28.09.2018р. із адвокатським бюро "Романа Чумака" в особі керуючого бюро адвоката Чумака Романа Васильовича, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серії СМ № 000461, виданого на ім`я ОСОБА_3 , акт приймання передачі послуг від 25.01.2019 р., детальний опис робіт, виконаних адвокатом від 25.01.2019 р.

Разом з тим, досліджуючи детальний опис робіт, виконаних адвокатом відповідно до договору про надання професійної правової допомоги від 28.09.2018р., колегія суддів зазначає, що до складу витрат адвокатом Чумаком Р.В. включено: 3,0 год. - опрацювання законодавчої бази; 6,0 год. написання позовної заяви; 2 год. підготовка та відправлення скарги до ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 2 год. - підготовка та відправлення скарги до Міністерства оборони; 2 год. - підготовка та відправлення скарги до Фінансового-економічного управління командування сухопутних військ ЗС України СО України; 2 год. підготовка та відправлення заяви до департаменту фінансів Міністерства оборони України; 2 год. відвідування 04.09.2018р. Харківського ОВК щодо врегулювання питання по відправці пакету документів до МО України. Всього - 19 год.

Отже, за 19 год. позивач просить стягнути з відповідача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18000грн.

Між тим, відповідно до ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 02.01.2019 провадження у справі відкрито за правилами ст. 263 КАС України, без призначення судового засідання, таким чином зазначена справа відноситься законодавством до справ незначної складності. Позивачем взагалі не надано до матеріалів справи доказів оплати за послуги професійної правничої допомоги у сумі 18000,00 грн., хоча рішення суду набрало законної сили, а згідно умов укладеного між позивачем та АБ "Романа Чумака" (п. 4.2., п. 4.3.) Клієнт сплачує Адвокатському бюро протягом 3 (трьох) днів від дати набуття законної сили винесеного Харківським окружним адміністративним судом рішення по суті.

Крім того, стосовно часу на підготовку скарг (заяв) до: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Міністерства оборони; Фінансового-економічного управління командування сухопутних військ ЗС України СО України; Департаменту фінансів Міністерства оборони України колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з огляду на їх зміст, вони є майже тотожними, у зв`язку із чим суд критично ставиться до визначених адвокатом витрат часу на їх виготовлення.

Колегія суддів зазначає, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Без сумніву, суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача, має бути встановлено, що позов позивача задоволено, а також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

З огляду на викладене, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, колегія суддів виходить з оцінки складності справи та обсягу наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг).

Слід зауважити, що справа № 520/11846/18 розглядалась у порядку спрощеного провадження, а за приписами ч.2 ст. 12 КАС України - спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Отже, враховуючи те, що справа, по якій адвокатом надано послуги, є справою незначної складності, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що складання адвокатом в рамках даної адміністративної справи документів, а також представництво інтересів у судових інстанціях, що не вимагало участі у судовому засіданні - не потребує значного часу, тобто - такі послуги не є послугами значного обсягу, відтак заява про відшкодування позивачу судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, підлягає частковому задоволенню у сумі 3000 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визначе, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процессуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2019 року по справі № 520/11846/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц
Судді(підпис) (підпис) Я.М. Макаренко С.С. Рєзнікова
Повний текст постанови складено 31.10.2019 року