Справа № 440/3690/19
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2019-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 листопада 2019 рокум. ПолтаваСправа №440/3690/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Пуленко М.І.

та представників сторін:

від позивача Павлюк І.О.,

від відповідача Яловець М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧИСТЕ МІСТО ЕКО" про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧИСТЕ МІСТО ЕКО" до управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧИСТЕ МІСТО ЕКО" 1.10.19 звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до управління Держпраці у Полтавській області, у якому позивач просив:

визнати протиправною та скасувати постанову від 12.09.19 №ПЛ4460/157/АВ/П/ПТ/ТД-ФС про накладення штрафу;

визнати протиправним та скасувати припис від 29.08.19 №ПЛ4460/157/АВ/П про усунення виявлених порушень.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 7.10.19 провадження у справі за даним позовом відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників.

1.11.19 судді передано заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови управління Держпраці у Полтавській області від 12.09.19 №ПЛ4460/157/АВ/П/ПТ/ТД-ФС та зупинення стягнення на підставі цієї постанови до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №440/3690/19.

У судовому засіданні представник позивача заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача з питання вирішення по суті заяви про забезпечення позову покладалась на розсуд суду.

Заслухавши доводи заявника та думку представника відповідача, розглянувши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Системний аналіз наведених вище положень процесуального закону є підставою для висновку про те, що ними визначено дві самостійні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову.

При цьому, при розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Суд враховує, що в межах даного судового провадження позивач оспорює правомірність постанови управління Держпраці у Полтавській області від 12.09.19 №ПЛ4460/157/АВ/П/ПТ/ТД-ФС, якою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧИСТЕ МІСТО ЕКО" застосовані штрафні санкції за порушення законодавства про працю у розмірі 125190,00 грн.

Пунктом 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.13 №509, визначено, що не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 23.10.19 відкрито виконавче провадження №60366019 з примусового виконання постанови управління Держпраці у Полтавській області від 12.09.19 №ПЛ4460/157/АВ/П/ПТ/ТД-ФС.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що наразі постанову управління Держпраці у Полтавській області від 12.09.19 №ПЛ4460/157/АВ/П/ПТ/ТД-ФС, правомірність якої є предметом спору у цій справі, передано для примусового виконання до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області та державним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового її виконання.

Згідно з частиною четвертою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Враховуючи той факт, що державним виконавцем розпочато примусове виконання постанови про накладення на позивача штрафу, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь.

У свою чергу, вжиття судом заходів забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів стягувача (відповідача) чи інших осіб.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

А відповідно до пункту 5 частини першої цієї статті, позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що матеріалами справи підтверджено факт відкриття Лубенським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області виконавчого провадження з примусового виконання спірної постанови та вжиття державним виконавцем заходів з примусового виконання виконавчого документа, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову ТОВ "ЧИСТЕ МІСТО ЕКО" шляхом зупинення стягнення на підставі постанови управління Держпраці у Полтавській області від 12.09.19 №ПЛ4460/157/АВ/П/ПТ/ТД-ФС про накладення штрафу до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №440/3690/19.

Даний спосіб забезпечення позову, на переконання суду, є достатнім, а тому заяву представника позивача належить задовольнити частково.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧИСТЕ МІСТО ЕКО" про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧИСТЕ МІСТО ЕКО" (; пл. Ярмаркова, 24, м. Лубни, Полтавська область, 37500) до управління Держпраці у Полтавській області (; вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, Полтавська область, 36014) про визнання протиправною та скасування постанови.

Зупинити стягнення на підставі постанови управління Держпраці у Полтавській області від 12 вересня 2019 року №ПЛ4460/157/АВ/П/ПТ/ТД-ФС про накладення штрафу до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №440/3690/19.

В іншій частині - відмовити.

Копію ухвали надіслати Лубенському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Допустити ухвалу до негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 4 листопада 2019 року.

Суддя О.О. Кукоба