Справа № 560/2240/19
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2240/19
РІШЕННЯ

іменем України

28 жовтня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

за участю:секретаря судового засідання Василевської К.В. представників позивача Осипчука М.Я., Рачка Р.В., представників відповідача Єгорової О. С., Кондратюка В.В. представників третьої особи Харчук А.М., Ємець Т.А.
розглянувши адміністративну справу за позовом Вищого професійного училища №36 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Департамент освіти і науки Хмельницької обласної державної адміністрації до Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовом до відповідача, за участю третьої особи, в якому просить визнати протиправною та скасувати вимогу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області № 1 від 25.06.2019 року до Вищого професійного училища № 36 про повернення до відповідного бюджету використаної не за цільовим призначенням сум субвенції в сумі 1 204 456 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 25.06.2019 року відповідачем винесена вимога № 1 про повернення до відповідного бюджету використаної позивачем не за цільовим призначенням суми субвенції в сумі 1 204 456 грн.

Підставою для винесення вищезазначеної вимоги стало нецільове використання на думку відповідача бюджетних коштів, отриманих у вигляді субвенції на підготовку робітничих кадрів і використані не за цільовим призначенням - "проведено незаконні видатки на оплату поточних видатків з підготовки кадрів за освітньо-кваліфікаційним рівнем "молодший спеціаліст" за спеціальністю 5.10010201 "Експлуатація та ремонт машин і обладнання агропромислового виробництва".

Позивач не погоджується із вищевказаною вимогою відповідача, зважаючи на її необгрунтованість та безпідставність, а тому вважає, що вимогу слід скасувати.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.07.2019 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.08.2019 року закрито підготовче провадження у даній справі, та призначено її до судового розгляду.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, та надали суду пояснення, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали повністю, та надали суду пояснення, в яких зазначили, що дії відповідачів при формуванні висновків ревізії фінансово-господарської діяльності Вищого професійного училища № 36 с. Балин Дунаєвецького району Хмельницької області, за період з 01.01.2015 року по 28.02.2019 року, є повністю правомірними, і вимога Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області від 25.06.2019 року № 1 "Про повернення Вищим професійним училищем № 36 до відповідного бюджету використаної ним не за цільовим призначенням суми субвенції" також є правомірною.

Представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, та надали суду пояснення, в яких зазначили, що оскаржувана вимога є протиправною, а тому її необхідно скасувати.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Щодо правомірності підстав проведення даної ревізії суд зазначає наступне.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до пункту 8.2.1.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Західного офісу Держаудитслужби на І квартал 2019 року на підставі направлення на проведення ревізії від 26.02.2019 року № 82, головним державним аудитором відділу контролю у галузі освіти і науки, спорту та інформації Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області Криштофором В.Ф., проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності Вищого професійного училища № 36 с. Балин Дунаєвецького району Хмельницької області за період з 01.01.2015 року по 28.02.2019 року.

Частиною 1 статті 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (далі - Закон № 2939-ХІІ) визначено головні завдання органу державного фінансового контролю.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону № 2939-ХІІ, державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Частиною 1 статті 4 Закону № 2939-ХІІ встановлено, що інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Статтею 11 Закону № 2939-ХІІ органу державного фінансового контролю надано право проводити планові та позапланові виїзні ревізії.

Згідно частини1 статті 11 Закону № 2939-ХІІ плановою виїзною ревізією вважається ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за місцезнаходженням такої юридичної особи чи за місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна ревізія.

Планова виїзна ревізія проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності підконтрольних установ за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного фінансового контролю не частіше одного разу на календарний рік.

Проведення планових виїзних ревізій здійснюється органами державного фінансового контролю одночасно з іншими органами виконавчої влади, уповноваженими здійснювати контроль за нарахуванням і сплатою податків та зборів. Порядок координації проведення планових виїзних перевірок органами виконавчої влади, уповноваженими здійснювати контроль за нарахуванням і сплатою податків та зборів, визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 5 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року № 550 планові виїзні ревізії проводяться відповідно до планів проведення заходів державного фінансового контролю, затверджених в установленому порядку.

Відповідно до пункту 8.2.1.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Західного офісу Держаудитслужби на І квартал 2019 року, Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності Вищого професійного училища № 36 за період з 01.01.2015 року по 28.02.2019 року.

Примірник програми ревізії, та на направлення на її проведення під особистий підпис вручено директору ВПУ № 36, що підтверджується змістом акту перевірки, та не заперечується представниками позивача.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області правомірно проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності Вищого професійного училища № 36 за період з 01.01.2015 року по 28.02.2019 року, згідно частини 1 статті 11 Закону України № 2939-ХІ1, тобто на підставі плану проведення заходів державного фінансового контролю, затвердженого в установленому порядку.

За результатами проведення ревізії, на підставі плану проведення заходів державного фінансового контролю, затвердженого в установленому порядку, складено акт ревізії фінансово-господарської діяльності Вищого професійного училища № 36, с. Балин Хмельницької області за період з 01.01.2015 року по 28.02.2019 року № 03-08/19 від 31.05.2019 року, в якому зафіксовано порушення вимог фінансового законодавства, допущених підконтрольною установою, а саме: у 2015 році Вище професійне училище № 36, в порушення вимог частини 1 статті 103-3 БК України, пункту 3 Порядку та умов надання субвенції на підготовку робітничих кадрів з державного бюджету місцевим бюджетам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 року № 7 за рахунок коштів субвенції на підготовку робітничих кадрів, яка надана з державного бюджету місцевим бюджетам за КТКВ 070501 "Професійно технічні заклади освіти", проведено незаконні видатки на оплату поточних видатків з підготовки кадрів за освітньо-кваліфікаційним рівнем "молодший спеціаліст" за спеціальністю 5.10010201 "Експлуатація та ремонт машин і обладнання агропромислового виробництва" на загальну суму 1 204 456 грн.

На підставі вказаного акту ревізії Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області сформовано вимогу № 1 від 25.06.2019 року до розпорядника бюджетних коштів про повернення до відповідного бюджету використаної ним не за цільовим призначенням суми субвенції, якою вимагається від керівника Вищого професійного училища № 36 повернути бюджетні кошти у вигляді субвенції на підготовку робітничих кадрів і використанні не за цільовим призначенням, у сумі - 1 204 456 грн., до обласного бюджету Хмельницької області.

Не погоджуючись із вказаною вимогою відповідача, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Як вже зазначалося вище відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" № 2939-XII (далі - Закон №2939-XII), державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Згідно частини 1 статті 4 Закону № 2939-XII, інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Відповідно до пункту 3 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550, акт ревізії - документ, який складається посадовими особами органу державного фінансового контролю, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід`ємною частиною акта.

Отже, акт ревізії лише фіксує обставини, встановлені під час проведення ревізії і факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій. Судження контролюючого органу є висновками тільки контролюючого органу, зазначення яких в акті перевірки не порушує законодавство. Тобто, акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, так як не спричиняє порушення прав для осіб робота (діяльність) яких перевірялася і не обов`язковим для виконання, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Суб`єкт владних повноважень на підставі акту приймає рішення, яке може бути оскаржене перевіреним у випадку незгоди з цим рішенням.

Згідно підпункту 9 пункту 4 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43 (далі - Положення № 43), Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Підпунктами 16, 23 пункту 6 Положення № 43 встановлено, що Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; у разі виявлення збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір в установленому законодавством порядку.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями підпунктів 7, 10, 13 статті 10 Закону України № 2939-ХІІ "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (далі - Закон), згідно з якими органу державного фінансового контролю надається право: пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.

Законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються (частина 2 статті 15 Закону).

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір в установленому законодавством порядку, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Згідно пункту 3 Порядку повернення бюджетних коштів до відповідного бюджету в разі їх нецільового використання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.10.2010 року № 1163 протягом 10 робочих днів з дати реєстрації акта ревізії, а у разі наявності заперечень (зауважень) до акта - з дати надання письмового висновку щодо таких заперечень (зауважень) контролюючий орган складає вимогу до розпорядника бюджетних коштів про повернення до відповідного бюджету використаної ним не за цільовим призначенням суми субвенції або вимогу до одержувача бюджетних коштів про повернення бюджетних коштів до відповідного бюджету в сумі, що використана ним не за цільовим призначенням (далі - вимога). Форми вимоги затверджуються Мінфіном.

Згідно пункту 10 Порядку повернення бюджетних коштів до відповідного бюджету в разі їх нецільового використання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.10.2010 року № 1163 у разі невиконання одержувачем бюджетних коштів вимоги контролюючий орган звертається в установленому порядку до суду щодо стягнення з одержувача бюджетних коштів у дохід відповідного бюджету коштів у сумі, яка була використана ним не за цільовим призначенням.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов`язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом пред`явлення вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Отже, у органу державного фінансового контролю є право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов`язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

У справі, що розглядається, управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області пред`явило вимогу, яка вказує на виявлені збитки, а саме: позивачем використано бюджетні кошти у вигляді субвенції не за їх цільовим призначенням, та їхній розмір. Так як, збитки, в даному випадку бюджетні кошти у вигляді субвенції, які використані не за їх цільовим призначенням, стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, підстави та правильність їх обчислення перевіряє суд при розгляді справи за позовом про їх стягнення, а не в порядку визнання такої вимоги протиправною та її скасування.

Цей висновок суду відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом України у постановах від 18 листопада 2014 року у справі № 21-461а14, від 25 листопада 2014 року у справі №21-442а14, від 20 січня 2015 року у справах №№ 21-601а14, 21-603а14, від 27 січня 2015 року у справі №21-436а14 та від 02 грудня 2015 року у справі №21-3609а15 (№826/80/13-а), а також Великою Палатою Верховного Суду у постанові № 826/9672/17 від 12.03.2018 року, Касаційним адміністративним судом у постановах № 822/2087/17 від 20 лютого 2018 року, № 826/26961/15 від 11 червня 2019 року, № 808/8247/15 від 28 березня 2019 року.

Із пояснень представників відповідача судом встановлено, що позов до позивача про стягнення збитків встановлених ревізією, та розмір яких відображено у вимозі від 25.06.2019 року № 1 , до суду не подавався.

Вказані пояснення представниками позивача в судовому засіданні не спростовані.

Таким чином, обгрунтованість і правомірність виявлених збитків може бути предметом позову органу державного фінансового контролю про їх стягнення, а не позову підконтрольної установи про визнання протиправними і скасування вимоги № 1 від 25.06.2019 року, який вказує на виявлені збитки в сумі 1 204 456 грн., та їх відшкодування. Тобто, суд із врахуванням правових позицій Верховного Суду України, та Верховного Суду вважає, що позивач не довів позовні вимоги, а суб`єкт владних повноважень, який заперечує проти позову довів, діяв у межах закону, що підтверджено доказами, які перевірено судом, тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Вищого професійного училища № 36, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Департамент освіти і науки Хмельницької обласної державної адміністрації до Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасування вимоги № 1 від 25.06.2019 року, - відмовити.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 01 листопада 2019 року

Позивач:Вище професійне училище №36 (вул. Центральна, 1а,Балин,Дунаєвецький район, Хмельницька область,32440 , код ЄДРПОУ - 26294370)
Відповідач:Західний офіс Держаудитслужби (вул. Костюшка,8,Львів,79000 , код ЄДРПОУ - 40479801)
Третя особа:Департамент освіти і науки Хмельницької обласної державної адміністрації (Будинок освіти, Майдан Незалежності, 1, Хмельницький, 29000 , код ЄДРПОУ - 39091603)

Головуючий суддя В.К. Блонський