Справа № 640/3032/19
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/3032/19
УХВАЛА

30 жовтня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Кучми А.Ю.,

Безименної Н.В.

за участю секретаря судового засідання: Лещенко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2019 року залишено без задоволення, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2019 року залишено без змін.

21 жовтня 2019 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року в частині, що стосується правових позицій, які викладені Верховним Судом у постановах від 04 вересня 2018 року у справі № 816/1488/17 та від 11 грудня 2018 року у справі № 807/68/18 та яким чином саме ці висновки Верховного Суду стосуються даної судової справи № 640/3032/19.

У вищевказаній заяві зазначено, що позивачу є незрозумілим використання судом апеляційної інстанції правових позицій Верховного Суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи заяви про роз`яснення та обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Виходячи з положень 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Дана норма передбачає підстави для роз`яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз`яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Вказана норма процесуального закону передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню, тобто, роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. При цьому, зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Колегія суддів звертає увагу, що у заявах про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Тобто, роз`яснюється рішення, прийняте відповідним судом, яке має бути виконане та є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає складності, не змінюючи при цьому суть рішення.

Разом з тим, роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду.

Із змісту заяви про роз`яснення постанови вбачається, що позивач фактично звертається не за роз`ясненням незрозумілого йому рішення, а намагається вказати підстави для його скасування, викладаючи обставини, що на думку позивача можуть бути підставами для скасування такого.

Так, судом апеляційної інстанції враховується, що в якості підстав для роз`яснення рішення позивач визначає свою незгоду з мотивами та висновками постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року, надання оцінки відповідності якої нормам матеріального та процесуального права тим самим судом, що її постановив, не охоплюється правовим регулюванням положень ст. 254 КАС України.

Як вбачається з тексту заяви про роз`яснення судового рішення, позивач зазначає, що йому незрозуміло, чому колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду дійшла саме такого висновку у постанові від 15 жовтня 2019 року та чому використала правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах від 04 вересня 2018 року у справі № 816/1488/17 та від 11 грудня 2018 року у справі № 807/68/18.

Колегія суддів зазначає, що текст постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року труднощів для розуміння не викликає, суть рішення зрозуміла та не двозначна, спосіб, у який викладено резолютивну частину вказаного рішення, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в мотивувальній частині постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року чітко зазначено підстави для залишення без змін рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2019 року.

Колегія суддів зазначає, що доводи, викладені позивачем в заяві про роз`яснення судового рішення є, в свою чергу, доводами щодо фактичного оскарження рішення суду апеляційної інстанції. Такі доводи не стосуються будь-яких неточностей постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року.

Колегія суддів вважає, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року є зрозумілою і додаткового роз`яснення не потребує, а викладені у заяві позивача доводи не є підставами для роз`яснення постанови суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року слід відмовити, у зв`язку з відсутністю підстав для роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена відповідно до ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст виготовлено 30.10.2019.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді А.Ю. Кучма,

Н.В. Безименна