Справа № 640/20642/19
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову

30 жовтня 2019 року м. Київ № 640/20642/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Патратій О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЕНЕРГОМАШ» про забезпечення позову до подання позовної заяви

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЕНЕРГОМАШ»

заінтересовані сторони:

1. Антимонопольний комітет України (відповідач)

2. Філія «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Українська залізниця»

3. ТОВ «НВП «АЙРОН СТОК»

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЕНЕРГОМАШ» звернулось до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд в порядку забезпечення майбутнього позову вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони AT «Українська залізниця» в особі Філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» укладати з Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Айрон Сток» договору на закупівлю UA-2019-07- 26-000088-а «Код за ДК 021:20-2 Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху (запасні частини електропоїздів)» за Лотом № 3 на поставку товару - підвіска редуктора пряма, комплект ричагів гальмівної-важільної передачі, болт наличника, регулятор виходу штока, згідно опублікованого 13.09.2019р. на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель «Prozorro» повідомлення про намір укласти договір за Лотом 3 в закупівлі UA-2019-07-26-000088-а із з ТОВ «НВП «Айрон Сток».

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що ТОВ «ТРАНСЕНЕРГОМАШ» протягом 21.10-25.10.2019р. до Окружного адміністративного суду м. Києва буде поданий адміністративний позов до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від № 14657-р/пк-пз від 11.10.2019р. Проте невжиття заходів забезпечення позову спричинить заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Заявника (Позивача) до ухвалення рішення в адміністративній справі, що буде відображено у неможливості повернення процедури закупівлі на стадію розгляду та оцінки тендерної пропозиції ТОВ «ТРАНСЕНЕРГОМАШ».

Розглянувши подану заяву суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 5 частини третьої статті 151 КАС України передбачено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Аналізуючи вищенаведене, слід дійти висновку про те, що заходи забезпечення позову повинні бути пов`язані з його предметом, співмірними позовним вимогам, а вид забезпечення позову повинен відповідати заявленій меті.

В поданій заяві заявник просить заборонити третій особі - AT «Українська залізниця» в особі Філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» укладати договори про закупівлю.

При цьому заявник не згоден та має намір оскаржити до суду рішення Постійно діючої адміністративної колегії антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, пов`язаним з розглядом його скарги.

Відтак, заходи забезпечення позову, про вжиття яких просить заявник, не стосуються предмету позову, з яким має намір звернутися позивач.

Із наведених позивачем у клопотанні обставин не вбачається очевидної протиправності оскаржуваного рішення, що є одним із критеріїв забезпечення позову в силу положень ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, а правомірність його прийняття підлягає дослідженню під час судового розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Наведене свідчить про відсутність існування підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову.

Враховуючи предмет спірних правовідносин, оцінивши обґрунтованість доводів клопотання, адекватність його вимог, забезпечення збалансованості інтересів сторін та обсяг позовних вимог, суд вважає, що заява позивача про забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 77, 150, 151, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЕНЕРГОМАШ» про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Патратій