Справа № 335/10063/19
Суддя: Геєць Ю. В.
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Геєць Ю.В., за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В., представника позивача адвоката Самар Т.Г., представника відповідача ГУ ДФС у Запорізькій області Жовтоножка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до заступника начальника ГУ ДФС у Запорізькій області Матвійчука Олега Анатолійовича, Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Самар Т.Г. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати протиправними та скасувати постанови про накладення адміністративного стягнення №№ 48, 49 від 02.08.2019 року, винесені заступником начальника Головного управління ДФС у Запорізькій області Матвійчуком О.А., якими позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В обґрунтування заявлених вимог посилалась на те, що вказаними постановами ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-1, ч. 1 ст. 165-1 КУпАП з огляду на позицію контролюючого органу про неналежне ведення обліку доходів та витрат і про порушення п.п. 164.1.3 п. 164.1 ст. 164 п.п. 1,3 п. 16-1 підрозділу 10 пп. 177.4.1 п. 177.4 ст. 177 Податкового Кодексу України, а також п. 2 ч. 1 ст. 7, п. 5 ст. 8, п. 8 ст. 9 Закону України „Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

Не погоджуючись з оскаржуваними постановами, позивач зазначає те, що за наслідками проведеної документальної перевірки контролюючим органом донараховано податкові зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб та визначено до сплати суму єдиного соціального внеску. Вказані рішення відповідача були оскаржені у встановленому Податковим кодексом України порядку, у зв`язку з чим вони не були узгодженими. За позицією позивача, до завершення процедури адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень, відповідач не міг вирішувати питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Представник відповідача Головного управління ДФС у Запорізькій області в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав наведених у відзиві на позовну заяву.

Відповідач заступник начальника ГУ ДФС у Запорізькій області Матвійчук О.А. в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи і проаналізувавши доводи позивача, позицію відповідача, суд приходить до наступних висновків.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що Головним управлінням Державної фіскальної служби у Запорізькій області проведена документальна планова виїзна перевірка ФОП ОСОБА_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства, дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2017 року по 31.12.2018 року.

В акті перевірки № 597/08-01-13-05/ від 19.07.2019 року зроблено висновки про заниження ФОП ОСОБА_1 податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб, внаслідок завищення витрат, безпосередньо пов`язаних з одержанням доходу, та заниження єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, внаслідок заниження чистого оподатковуваного доходу.

22.07.2019 року головним державним ревізор-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб Шевченко Т . М . складено протокол про адміністративне правопорушення № 115, відповідно до якого ОСОБА_1 вчинив правопорушення: „пп. 177.4.1 п. 177.4 ст. 177 Податкового Кодексу України, а саме завищення валових витрат, в результаті чого занижено податок з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності занижено податок з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за 2017 рік на суму 558435,25 грн., за 2018 рік на суму 415221,60 грн., що підтверджено актом перевірки № 597/08-01-13-05/ від 19.07.2019 року, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 164-1 КУпАП".

Крім цього, 22.07.2019 року головним державним ревізор-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб Шевченко Т.М. складено протокол про адміністративне правопорушення № 116, відповідно до якого ОСОБА_1 вчинив правопорушення: „п. 2 ч. 1 ст. 7, п. 5 ст. 8, п. 8 ст. 9 Закону України „Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", а саме заниження сум єдиного внеску, нарахованого з чистого оподатковуваного доходу за 2017 рік на суму 100876,67 грн., за 2018 рік на суму 385135,96 грн., що підтверджено актом перевірки № 597/08-01-13-05/ від 19.07.2019 року, відповідальність передбачена ч.1 ст. 165-1 КУпАП".

02.08.2019 року за результатами розгляду протоколів № 115 та № 116, заступником начальника ГУ ДФС у Запорізькій області Матвійчуком О.А. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 48, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст.164-1, у вигляді штрафу в сумі 136 грн. та постанову № 49, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст. 165-1 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Правомірність та обґрунтованість вказаних постанов є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками розгляду справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 164-1 КУпАП неподання або несвоєчасне подання громадянами декларацій про доходи чи включення до декларацій перекручених даних, неведення обліку або неналежне ведення обліку доходів і витрат, для яких законами України встановлено обов`язкову форму обліку, - тягне за собою попередження або накладення штрафу у розмірі від трьох до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, об`єктивною стороною правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.164-1 КУпАП, є:

- неподання або несвоєчасне подання громадянами декларацій про доходи;

- включення до декларацій перекручених даних;

- неведення обліку доходів і витрат, для яких законами України встановлено обов`язкову форму обліку;

- неналежне ведення обліку доходів і витрат, для яких законами України встановлено обов`язкову форму обліку.

У спірному випадку відповідач, визначаючи склад адміністративного правопорушення, вказує на те, що його об`єктивна сторона полягає у неналежному веденню позивачем обліку доходів і витрат.

Таким чином, позиція відповідача, про неналежне ведення позивачем обліку доходів і витрат, ґрунтується виключно на його висновкам про заниження позивачем податкових зобов`язань внаслідок завищення витрат, безпосередньо пов`язаних з одержанням доходу.

З такою підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 164-1 КУпАП суд не погоджується з огляду на те, що положення вказаної норми права передбачають відповідальність, зокрема, за неналежне ведення обліку доходів і витрат, для яких законами України встановлено обов`язкову форму обліку. І такий факт неналежного ведення доходів і витрат повинен бути підтверджений обставинами, які б свідчили про те, що позивачем ведеться облік доходів і витрат з порушенням встановлено законом порядку (формою) такого обліку. При цьому, сама по собі позиція контролюючого органу про можливість чи неможливість відображення у такій формі обліку витрат, які безпосередньо пов`язані з одержанням доходу, не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки вказане не свідчить про неналежне ведення обліку доходів і витрат, за формою обліку, яка встановлена для певних видів підприємницької діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 165-1 КУпАП порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування або подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі загальнообов`язкового державного соціального страхування, іншої звітності та відомостей, передбачених законами України „Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" і „Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", порушення встановленого порядку використання та здійснення операцій з коштами Пенсійного фонду України, - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від тридцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, об`єктивною стороною правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.165-1 КУпАП, є:

порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування;

неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування;

подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі загальнообов`язкового державного соціального страхування, іншої звітності та відомостей, передбачених законами України „Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" і „Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

порушення встановленого порядку використання та здійснення операцій з коштами Пенсійного фонду України.

У спірному випадку відповідач, визначаючи склад адміністративного правопорушення, вказує на те, що його об`єктивна сторона його полягає у порушенні порядку нарахування, обчислення і строків сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

З цього приводу слід зазначити те, що об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 165-1 КУпАП, взагалі не передбачає таких дій як обчислення і строки сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а отже притягнення особи до адміністративної відповідальності за такі дії є неправомірним.

Крім цього, щодо порушення порядку нарахування єдиного внеску, то такі висновки відповідача виключено ґрунтується на його позиції про заниження позивачем чистого оподатковуваного доходу, що призвело до заниження єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Але, з такою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності не можливо погодитися, оскільки положення вказаної норми права передбачають відповідальність, зокрема, за порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. І такий факт повинен бути підтверджений обставинами, які б свідчили про те, що позивачем порушено саме порядок (який встановлюється законом чи іншими нормативно-правовими актами) нарахування єдиного внеску. При цьому, сама по собі позиція контролюючого органу щодо заниження чистого оподатковуваного доходу, не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки вказане не свідчить про порушення нею саме порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про неправомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-1, ч. 1 ст. 165-1 КупАП, у зв`язку з чим наявні підстави для задоволення заявленого позову.

Згідно з ч. 4 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

У цій справі, з огляду на предмет оскарження, позивач звільнений від сплати судового збору. Матеріалами справи підтверджено, що позивачем по даній справі судових витрат не понесено.

За правилами ч. 5 ст. 139 КАС України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Отже, враховуючи вищенаведені обставини та приймаючи до уваги, що позивачем, якого звільнено від сплати судового збору за подання адміністративного позову у даній справі, під час розгляду даної справи не було понесено будь-яких судових витрат, що свідчить про відсутність підстав для їх компенсування на користь держави за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до заступника начальника ГУ ДФС у Запорізькій області Матвійчука Олега Анатолійовича, Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення- задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника ГУ ДФС у Запорізькій області Матвійчука Олега Анатолійовича № 48 від 02.08.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-1 КУпАП, провадження по справі закрити.

Скасувати постанову заступника начальника ГУ ДФС у Запорізькій області Матвійчука Олега Анатолійовича № 49 від 02.08.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП, провадження по справі закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Ю.В. Геєць