Справа № 640/9697/19
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 жовтня 2019 року м. Київ № 640/9697/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шевченко Н.М., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до Національної поліції України, Головного управління Національної поліції у місті Києві про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Національної поліції України, Головного управління Національної поліції у місті Києві, в якому просить:

- визнати протиправним і скасувати наказ Національної поліції України від 19.04.2019 №733 «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві» в частині звільнення з посади майора поліції ОСОБА_1 , начальника чергової частини відділу моніторингу Печерського УП ГУНП у місті Києві;

- поновити на посаді начальника чергової частини відділу моніторингу Печерського УП ГУНП у місті Києві майора поліції Білоуса Є.О.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.06.2019 позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Копія вказаної ухвали повернулась без вручення позивачу з незалежних від суду причин (згідно з довідкою пошти від 16.07.2019 - за закінченням встановленого терміну зберігання), з огляду на що така ухвала відповідно до положень п. 4 ч. 6 ст. 251 КАС України вважається врученою належним чином.

Наведений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду в ухвалі від 02.09.2019 у справі №400/2884/18 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/83958772), згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Варто зазначити, що згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «KARAKUTSYA v. UKRAINE» (заява № 18986/06) від 16.02.2017 Суд неодноразово наголошував, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ураховуючи те, що станом на 29.10.2019 позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, суд вважає, що позовну заяву та додані до неї матеріали необхідно повернути.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1.Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

2.Роз`яснити, що повернення даної позовної заяви не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Шевченко