Справа № 480/1686/19
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 р.Справа № 480/1686/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Сіренко О.І. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

представник відповідача Паламаренко Т.І.

представник позивача Озацька О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків ДФС в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 року, головуючий суддя І інстанції: С.В. Воловик, м. Суми по справі № 480/1686/19

за позовом Офісу великих платників податків ДФС в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС

до Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром"

про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Офіс великих платників податків ДФС в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду із заявою до Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром", в якій просив суд: підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків, застосованого Рішенням № 24381/10/28-10-50-11-16 від 14.05.2019.

Ухвалою суду від 15.05.2019 вказану заяву залишено без руху, заявнику наданий строк для усунення її недоліків. На виконання цієї ухвали, 16.05.2019 об 11 год. 55 хв. Офіс великих платників податків ДФС усунув недоліки, подавши заяву, яка містить підпис уповноваженої особи суб`єкта владних повноважень, скріплений печаткою та копію акта від 14.05.2019 № 209/28-10-50-11-07/05766358 належної якості.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за заявою Офісу великих платників податків ДФС в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС до Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу, справу передати для розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті ухвали, норм матеріального та процеесуального права, а саме: ст.ст. 72-76, ст.ст. 242, 283 КУпАП, ст. 94 ПК України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Зазначив, що судом першої інстанції неправильно та неповно з`ясовано фактичні обставини, що мають істотне значення для належного вирішення справи, неправильно та неповно досліджено наявні у справі докази. Висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи.

Публічне акціонерне товариство "Сумихімпром" подало відзив на апеляційну скаргу, в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції, просило залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник Офісу великих платників податків ДФС в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті ухвали, норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу, справу направити для розгляду до суду першої інстанції, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Представник Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром", наполягаючи на законності та обгрунтованості ухвали суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 08.05.2019 Офісом великих платників податків ДФС прийнятий Наказ № 1006 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" з питань дотримання вимог податкового законодавства, тривалістю 15 робочих днів, починаючи з 14 травня 2019 року.

Втім, 14.05.2019 працівників контролюючого органу не було допущено до фактичного проведення перевірки з підстав порушення Харківським управлінням Офісу великих платників податків ДФС приписів Податкового кодексу України, які врегульовують порядок призначення перевірок. Вказані обставини зафіксовано у відповідному акті № 109/28-10-50-11-07/05766356 від 14.05.2019 .

У зв`язку з недопуском до проведення перевірки, начальником відділу податкового супроводження підприємств медичної та хімічної промисловості Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_1 О ОСОБА_2 І., згідно з пунктом 1 розділу IV Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 632 від 14.07.2017, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.08.2017 за №948/30816, подано звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Так, 14.05.2019 начальником Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС, на підставі п. 94.6 ст. 94 Податкового Кодексу України, прийнято рішення № 24381/10/28-10-50-11-16 про застосування умовного адміністративного арешту майна ПАТ "Сумихімпром".

З метою підтвердження обґрунтованості застосованого адміністративного арешту майна, 15.05.2019 Офіс великих платників податків ДФС звернувся до суду із заявою у даній справі.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі за заявою Офісу великих платників податків ДФС в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС, виходив з того, що між сторонами існує спір про право між Офісом великих платників податків ДФС та ПАТ «Сумихімпром», що є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою, поданою відповідно до статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів, зокрема, щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів убачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням контролюючого органу, що було підставою виникнення обставин для подання відповідної заяви.

При цьому, КАС України не містить будь-яких критеріїв такої незгоди, як підстави для висновку про існування спору про право, а отже, у кожному окремому випадку, в залежності від змісту правовідносин, суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору.

Така незгода має втілюватись у вчиненні учасником процесу об`єктивно необхідних дій для відновлення порушеного права.

Як убачається з матеріалів справи, підставою для застосування адміністративного арешту та підтвердження його обґрунтованості, заявник визначає факт недопуску ПАТ «Сумихімпром» посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, призначеної Наказом № 1006 від 08.05.2019.

В той же час, судом встановлено, що 14.05.2019 ПАТ «Сумихімпром» звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування вказаного наказу. Ухвалою суду від 16.05.2019 року згадана позовна заява прийнята до розгляду. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 р. по справі № 480/1681/19 адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу - задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України від 08.05.2019 року № 1006 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром".

Колегія суддів зазначає, що оскарження наказу про проведення перевірки є способом захисту, спрямованим на відновлення порушеного права, зумовленого наслідками такого контрольного заходу. Незгода платника із проведенням перевірки (оскарження в судовому порядку наказу, яким призначено цю перевірку) та, як наслідок, недопуск посадових осіб контролюючого органу до її проведення, свідчить про існування спору між сторонами у правовідносинах, які виникли внаслідок прийняття Наказу № 1006 від 08.05.2019 про призначення перевірки та його реалізації.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про існування спору про право між Офісом великих платників податків ДФС та ПАТ «Сумихімпром», що є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою, поданою відповідно до статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 року по справі 480/1686/19 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 року по справі № 480/1686/19 залишити без змін.

.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)В.А. Калиновський
Судді(підпис) (підпис) О.І. Сіренко З.О. Кононенко
Повний текст постанови складено 30.10.2019 року