Справа № 295/13285/16-а
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2019 року

Київ

справа №295/13285/16-а

адміністративне провадження №К/9901/20225/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в особі інспектора роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у м. Житомирі Державної патрульної поліції капітана поліції Лінника Максима Івановича про визнання протиправними та незаконними дій, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 07.04.2017, прийняту у складі головуючого судді Перекупки О.Г., та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2017, прийняту у складі колегії суддів: Котік Т.С. (головуючий), Моніча Б.С., Охрімчук І.Г.

І. Суть спору

1. У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з позовом до Управління патрульної поліції в особі інспектора роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у м. Житомирі Державної патрульної поліції капітана поліції Лінника М.І., в якому просив суд визнати незаконними дії інспектора роти № 3 батальйону УПП у м.Житомирі ДПП Управління патрульної поліції капітана поліції Лінніка М.І. з приводу неправомірних претензій та щодо складання протоколу за статті 130 КУпАП.

2. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що 25.08.2016 на початку першого часу ночі він перебував у власному автомобілі «CHEVROLET LАCETTI», номерний знак НОМЕР_1 , який стояв на автомобільній стоянці біля будинку № 9 на вул. Вітрука, в м. Житомирі куди він приїхав до більярдного клубу, щоб відпочити. У цей час до його автомобіля підійшли невідомі особи, які всупереч вимог законодавства без представлення, причин затримання висловили вимогу про пред`явлення документів, що посвідчують особу громадянина. На його думку, перед машиною були не працівники поліції, у зв`язку з чим він протягом півтори години був змушений знаходитись у закритій машині. Про той факт, що на нього був складений протокол за статтею 130 КУпАП позивач дізнався в суді. Вважає дії працівників поліції незаконними.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

3. Судами попередніх інстанцій установлено, що 25.08.2016 інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомирі Лінником M.I. складено протокол серії АП1 № 930009 відносно ОСОБА_1 щодо порушення ним вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 130 КУпАП.

4. Не погоджуючись із діями інспектора щодо неправомірних претензій та складання протоколу, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

5. Богунський районний суд м.Житомира постановою від 07.04.2017, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2017, у задоволенні позову відмовив.

6. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відповідач діяв правомірно, натомість судами не було встановлено протиправності дій працівників Управління патрульної поліції, в тому числі інспектора роти № 3 батальйону УПП у м.Житомирі ДПП капітана поліції Ліннік М.І . під час зупинки автомобіля «CHEVROLET LАCETTI», номерний знак НОМЕР_1 , біля будинку № 9 на вул. Вітрука м.Житомира.

IV. Касаційне оскарження

7. У касаційні скарзі позивач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, позовні вимоги задовольнити повністю.

8. У доводах касаційної скарги ОСОБА_1 наголошує на незаконності дій інспектора Управління патрульної поліції в особі інспектора роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у м. Житомирі Державної патрульної поліції капітана поліції Лінника М.І. вчинених щодо позивача під час перебування останнього у салоні власного легкового автомобіля «CHEVROLET LАCETTI», номерний знак НОМЕР_1 .

9. Відповідач заперечень на касаційну скаргу не надав.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

10. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

11. Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських визначає Закон України від 02.07.2015 № 580-VІІІ «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580).

12. Згідно з пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

13. Відповідно до статті 8 Закону № 580 поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

14. Статтею 35 Закону № 580 передбачено вичерпний перелік підстав для зупинки транспортного засобу, зокрема, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

15. Відповідно до частини першої статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській cпpaвi, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь тi caмi особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

16. Наведеною нормою КАС України встановлені преюдиційні обставини, тобто тi обставини, що встановлені в судовому рішенні, яке набрало законної сили. Зазначені преюдиційні обставини є підставами для звільнення від доказування.

17. За змістом частини першої статті 72 КАС України учасники адміністративного процесу звільнені від надання доказів на підтвердження обставин, які встановлені судом при розгляді іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи. Натомість такі учасники мають право посилатися на зміст судового рішення у відповідних справах, що набрало законної сили, в якому відповідні обставини зазначені як установлені.

18. Для спростування преюдиційних обставин, передбачених частиною першою статті 72 КАС України, учасник адмістративного процесу, який цi обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази. Ці докази повинні бути оцінені судом, що розглядає справу, у загальному порядку за правилами статті 86 КАС України.

VI. Позиція Верховного Суду

19. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з такого.

20. Як установлено судами попередніх інстанцій 25.08.2016 на початку першого часу ночі ОСОБА_1 перебував у власному автомобілі «CHEVROLET LАCETTI», номерний знак НОМЕР_1 , який стояв на автомобільній стоянці біля будинку № 9 на вул. Вітрука, в м. Житомирі.

21. Згідно з пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

22. Відповідно до статті 8 Закону № 580 поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

23. Статтею 35 Закону № 580 передбачено вичерпний перелік підстав для зупинки транспортного засобу, зокрема, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

24. Згідно установлених судами обставин справи та з оглянутого відеозапису з нагрудної відеокамери, який записано на жорсткому диску, встановлено, що дійсно на стоянці стоїть автомобіль марки «CHEVROLET LFCETTI», в салоні якого знаходиться ОСОБА_1 із закритими дверима та вікнами. Поряд з автомобілем знаходяться декілька працівників поліції у форменому одязі, які під`їхали на службовому автомобілі з обізнавальними знаками і ведуть діалог з позивачем. Зі змісту перемовин встановлено, що працівники поліції зверталися з проханням відкрити автомобіль та вийти з нього для спілкування, оскільки у поліцейських виникли підозри щодо перебування позивача у стані алкогольного сп`яніння. Однак, позивач відмовився вийти з автомобіля, продовжуючи у ньому лежати на передньому сидінні. Спілкування з ОСОБА_1 проходило за допомогою мобільного телефону.

25. З оглянутого відео матеріалу також судами установлено, що працівники поліції були у форменому одязі та під`їхали на службовому автомобілі обладнаному обізнавальними знаками. Будь-яких протиправних дій з боку працівників поліції судами першої та апеляційної інстанції не встановлено.

26. Крім того, за наслідками розгляду матеріалів адміністративної справи № 296/7205/16 щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності постановою Корольовського районного суду міста Житомира від 23.11.2016, яку залишено в силі постановою Апеляційного суду Житомирської області від 26.12.2016, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

27. Суди в цій справі дійшли висновку про доведеність того факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

28. Відповідно до частини першої статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській cпpaвi, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь тi caмi особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

29. Наведеною нормою КАС України встановлені преюдиційні обставини, тобто тi обставини, що встановлені в судовому рішенні, яке набрало законної сили. Зазначені преюдиційні обставини є підставами для звільнення від доказування.

30. За змістом частини першої статті 72 КАС України учасники адміністративного процесу звільнені від надання доказів на підтвердження обставин, які встановлені судом при розгляді іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи. Натомість такі учасники мають право посилатися на зміст судового рішення у відповідних справах, що набрало законної сили, в якому відповідні обставини зазначені як установлені.

31. Для спростування преюдиційних обставин, передбачених частиною першою статті 72 КАС України, учасник адмістративного процесу, який цi обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази. Ці докази повинні бути оцінені судом, що розглядає справу, у загальному порядку за правилами статті 86 КАС України.

32. При таких обставинах справи та нормативному врегулюванні, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відповідач діяв правомірно, натомість судами не було встановлено протиправності дій працівників Управління патрульної поліції, в тому числі інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП капітана поліції Ліннік М.І. під час зупинки автомобіля «CHEVROLET LАCETTI», номерний знак НОМЕР_1 , біля будинку № 9 на вул. Вітрука м.Житомира.

33. Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи.

34. Щодо доводів касаційної скарги, які стосуються того, що при зверненні до суду позивач просив визнати незаконними саме дії інспектора роти № 3 батальйону УПП у м.Житомирі ДПП Управління патрульної поліції капітана поліції Лінніка М.І. а не скасовувати постанову про його притягнення до адміністративної відповідальності (що зазначено у резолютивній частині судового рішення), колегія суддів зазначає, що з мотивувальної частини рішень судів першої та апеляційної інстанції вбачається, що суди оцінювали саме правомірність/протиправність дій робітників поліції під час оформлення адміністративного правопорушення.

35. Проте суд першої інстанції, рішення якого залишив без змін суд апеляційної інстанції, у резолютивній частині рішення зазначив про відмову у задоволенні позовних вимог про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

36. Частиною 1 статті 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

38. Колегія судів вважає, що, висновок судів першої та апеляційної інстанцій про відмову у задоволенні позову не впливає на правильність вирішення цієї справи по суті, оскільки відповідно до мотивувальної частини рішення суди надавали оцінку діям інспектора роти № 3 батальйону УПП у м.Житомирі ДПП Управління патрульної поліції капітана поліції Лінніка М.І. та не були визнані протиправними, а тому виправлення резолютивної частини може бути предметом розгляду в порядку виправллення описки, передбаченому статтею 253 КАС України.

39. Отже, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

VII. Судові витрати

41. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 7 квітня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2017 року у справі № 295/13285/16-а - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не може бути оскаржена.

Головуючий О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

М.М. Яковенко