Справа № 728/1615/19
Суддя: Глушко О. І.
Дата ухвалення: 2019-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер № 728/1615/19
Номер провадження 2-а/728/36/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 4 Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Гнідовського Сергія Дмитровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом. В своїй заяві вказав, що постановою про адміністративне правопорушення від 30.07.2019 року серії ДПО18 № 336801, винесеною поліцейським Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області Гнідовським С.Д., його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за порушення правил дорожнього руху, а саме: за керування транспортним засобом без посвідчення водія. З даним правопорушенням та винесеною постановою він не погоджується так як при її винесенні не було достатніх доказів скоєння ним зазначеного правопорушення, а всі докази ґрунтувалися лише на припущеннях. Вважає, що в даному випадку його вина відсутня, а тому просив скасувати постанову серії ДПО18 № 336801 від 30.07.2019 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник- адвокат Мироненко С.В. не з`явилися, але у наданій суду заяві просили розглядати справу без їх участі та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач-поліцейський Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області Гнідовський С.Д. в судове засідання не з`явився з невідомих причин, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином. У визначений судом строк відзиву не подав. З урахуванням положень ч. 4 ст. 9 КАС України, останнім надано відеозапис, здійснений за допомогою нагрудної камери поліцейського щодо реєстрації зазначеного правопорушення.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши усі докази по справі, і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного висновку.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ст. 77 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як встановлено в судовому засіданні 30.07.2019 року поліцейським СРПП № 4 Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області Гнідовським С.Д. було винесено постанову серії ДПО18 № 336801 відносно ОСОБА_1 зі змісту якої вбачається, що останній 30.07.2019 року о 2 годині 55 хвилин в м. Бахмач по вул. Соборності, 62 керував автомобілем MITTSUBISHI LANCER, д.н.з. НОМЕР_1 не мав при собі та не пред`явив для перевірки посвідчення водія категорії «В», чим порушив п.п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України за що відносно нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 3).

Вказане адміністративне правопорушення згідно вищезазначеної постанови зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідно до п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на керування транспортним засобом.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.., а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі, або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена карта»).

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року з наступними змінами, водій зобов`язаний: мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Звертаючись до суду, позивач зазначає у позові, що не порушував правил дорожнього руху, про які зазначено в змісті постанови.

Як вбачається з оглянутого в судовому засіданні під час дослідження доказів по даній справі відеозапису, здійсненого за допомогою нагрудної камери поліцейського щодо реєстрації правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, вчиненого 30.07.2019 року, ОСОБА_1 під час зупинки його транспортного засобу дійсно відмовився пред`явити для перевірки посвідчення водія на вимогу поліцейського.

Таким чином відповідачем правомірно було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, (ст. 62 Конституції України).

За приписами ч. 3 ст. 286 КАС України «За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягненння не було посилено».

Відповідачем спростовані доводи позивача відповідно до положень ч. 2 ст. 77 КАС України, тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення не підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 2 ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 7, 126 ч. 1, 251, 283, 268, 287-289 КУпАП, ст.ст. 77 ч. 2, 229 ч. 4, 286 ч.2, 241-246 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 4 Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Гнідовського Сергія Дмитровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , фактично проживає АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Представник позивача- адвокат Мироненко Сергій Володимирович, м. Бахмач вул. Першотравнева, 30а.

Відповідач: поліцейський СРПП № 4 Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області Гнідовський Сергій Дмитрович, м АДРЕСА_3 Бахмач АДРЕСА_4 області вулиця Шевченка, 44.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 01.11.2019 року.

Суддя О.І. Глушко