Справа № 521/12000/19
Суддя: Мирончук Н. В.
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/521/313/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 вересня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., перевіривши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції Барбула Владислава Володимировича про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції Барбула Владислава Володимировича про скасування постанови.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 липня 2019 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки зазначена заява була подана до суду з порушенням ст.ст. 160, 161, КАС України.

Вищевказану ухвалу позивач отримав особисто 29 серпня 2019 року та на вказану ухвалу суду, подав на електронну адресу суду заяву про долучення до справи копії документів та заяву про усунення недоліків.

Проте, суд зазначає, що позивачем ОСОБА_1 не усунуто недоліки позовної заяви, які були зазначені в ухвалі суду від 23 липня 2019 року, про залишення позову без руху.

Так, ухвалою суду було зазначено, що згідно ч.4 ст. 94 КАС України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність кожної копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Тобто, копії будь-яких документів мають засвідчувати їх дійсність, оскільки мають бути виготовлені виключно з оригіналів цих документів та мають бути читабельні.

Однак, позивач не усунув зазначений недолік та повторно надав до суду ті ж копії постанови нечитабельні, поганої якості та копії документів, які долучено до заяви заявником, що не відповідає вимогам ст. 94 КАС України, тобто, всупереч вимогам частини другої вказаної статті, відповідно до якої письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Також, позивачем не виконано інші вимоги ухвали суду від 21.07.2019р., як і не надано до суду підписану власноручно позовну заяву та заяву про поновлення строку, яка відповідала б формі та змісту письмової заяви.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, законодавцем викладено в ст. 167 КАС України.

Так, відповідно до вказаної статті, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

Проте, вказана заява не відповідає встановленим законодавцем, вимогам і цей недолік не було усунено позивачем на виконання ухвали суду про залишення позову без руху.

Також, щодо заяви про поновлення процесуальних строків, суд зазначив, що вона не відповідає встановленим законодавцем, вимогам, але, крім того, в заяві позивач вказує, що він звертався до ДПП НП України три рази, а саме, 03.06.2019 р, 19.06.2019 р. та 28.06.2019 р., однак доказів на підтвердження зазначеного ним так і не було надано.

Крім того, в додатках до позовної заяви зазначено, що долучено дві копії відповіді ДПП, щодо переліку приладів, які фіксують порушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі, однак, долучено ксерокопію аркушу, текст на якому не можливо прочитати та і ця ксерокопія не завірена належним чином, в порушення ч.2 ст. 94 КАУкраїни.

Отже, позивачем не було усунуто недоліки адміністративного позову, відповідно до ухвали суду від 23 липня 2019 року.

Згідно ч. 4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки, позивач вимоги ухвали судді від 23 липня 2019 року не виконав і недоліки не усунув, а тому позовна заява підлягає поверненню, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з заявленими вимогами.

Відповідно до ст. 169 КАС України, при таких обставинах, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч.4 ст. 169 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до лейтенанта поліції Барбула Владислава Володимировича про скасування постанови,повернути.

Копію ухвали разом з доданими до позовної заяви документами повернути позивачу.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 294-295 КАС України.

Суддя: Н.В. Мирончук