Справа № 160/8669/19
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2019 року Справа № 160/8669/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В. розглянувши у спрощеному провадженні (письмовому провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області), в якій просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з не зарахування трудового стажу періоду роботи з 23.07.1986 року по 31.07.1993 року у «Донецький об`єднаний авіазагін», а також з 31.01.2011 року по 18.11.2014 року на посаді диспетчера управління повітряним рухом аеродромного диспетчерського центру служби аеронавігаційного обслуговування при призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, затвердженим постановою Ради Міністрів СРС від 22.08.1956 року №1173;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вирішити питання щодо призначення ОСОБА_1 відповідної пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173, з урахуванням трудового стажу за період роботи з 23.07.1986 року по 31.07.1993 року у «Донецький об`єднаний авіазагін», а також з 31.01.2011 року по 27.05.2014 року на посаді диспетчера управління повітряним рухом аеродромного диспетчерського центру служби аеронавігаційного обслуговування.
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 зробити перерахунок пенсії за віком за списком №1 з часу звернення за її призначенням, з 08.03.2016 року.
В обґрунтування позову зазначено, що позивачу з 08.03.2016 року призначено пенсію за віком на пільгових умовах по списку №1. Позивачу було відмовлено у частковому зарахуванні пільгового стаже роботи за списком №1, а саме: не враховано до пільгового стажу періоди роботи позивача з 23.07.1986 року по 31.07.1993 року у "Донецький об`єднаний автозагін", з 31.01.2011 року по 18.11.2014 року на посаді диспетчера управління повітряним рухом аеродромного диспетчерського центру служби аеронавігаційного обслуговування, що призвело до зменшення розміру пенсії. Позивач вважає, що дії відповідача щодо не зарахування вказаного пільгового стажу є протиправними, такими, що порушують його конституційне право на пенсійне забезпечення.
Ухвалою суду від 11.09.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
Представник ГУ ПФУ в Дніпропетровській області надав до суду відзив на позов, у якому відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог та в обґрунтування своєї позиції зазначив, що для зарахування періодів роботи позивача з 23.07.1986 року по 31.07.1993 року у "Донецький об`єднаний автозагін", з 31.01.2011 року по 18.11.2014 року на посаді диспетчера управління повітряним рухом аеродромного диспетчерського центру служби аеронавігаційного обслуговування відсутні правові підстави. Зокрема, період роботи з 23.07.1986 року по 31.07.1993 року у "Донецький об`єднаний автозагін" не зараховано, оскільки позивач не надав пільгову довідку та у зв`язку з відсутністю атестації робочих місць. Період роботи позивача з 31.01.2011 року по 18.11.2014 року на посаді диспетчера управління повітряним рухом аеродромного диспетчерського центру служби аеронавігаційного обслуговування також не може бути зараховано до пільгового стажу, з підстав того, що в наказі Державного підприємства обслуговування повітряного руху України №95 від 15.05.2009 року "Перелік робочих місць з пільговим забезпеченням диспетчерського складу УПР" відсутній аеродромний диспетчерський центр, в якому працював позивач. Зазначив, що ГУ ПФУ в Дніпропетровській області діє в межах повноважень та згідно діючого законодавства. Також, відповідач вважає, що позивачем пропущено строк для звернення до суду.
Виходячи з положень пункту 2 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд адміністративної справи здійснено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 08.03.2016 року призначено пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1.
Згідно матеріалів пенсійної справи загальний стаж ОСОБА_1 на час призначення пенсії склав 32 роки 4 місяці 28 днів, в тому числі робота на пільгових умовах за списком №1 - 18 років 9 місяців 11 днів.
13.07.2019 року позивач звернувся до відповідача із заявою про надання інформації щодо періодів роботи, які були зараховані органом ПФУ при призначенні пільгової пенсії ОСОБА_1
Листом від 30.07.2019 року №5482/Ю-09 відповідач розглянув звернення позивача та надав відповідь, у якій зазначив, що за документами пенсійної справи загальний стаж ОСОБА_1 становить 54 роки 5 місяців 28 днів, стаж по списку №1 - 20 років. В довідці №6.7-10 від 27.01.2015 року зазначено, що у період 14.12.1999 року по 19.07.2004 року атестація робочих місць на підприємстві не проводилась. Період роботи з 31.01.2011 року по 18.11.2014 року неможливо зарахувати в пільговий стаж, оскільки в наказі №95 від 15.05.2009 року "Про затвердження Переліку робочих місць з пільговим пенсійним забезпеченням диспетчерського складу УПР" відсутній аеродромний диспетчерський центр, в якому працював ОСОБА_1 .
У відзиві відповідач зазначив, що період роботи позивача з 23.07.1986 року по 31.07.1993 року у "Донецький об`єднаний автозагін" враховано до загального стажу, однак не може бути враховано до пільгового стажу за відсутності пільгової довідки та атестації.
Позивач, вважаючи дії відповідача щодо не зарахування до пільгового стажу періодів його роботи з 23.07.1986 року по 31.07.1993 року у "Донецький об`єднаний автозагін", з 31.01.2011 року по 18.11.2014 року на посаді диспетчера управління повітряним рухом аеродромного диспетчерського центру служби аеронавігаційного обслуговування протиправними, звернувся до суду з цим позовом.
Вирішуючи спір по суті, суд зазначає наступне.
Статтею 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Відповідно до частини 1 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.
Відповідно до статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення", основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.1993 року за № 637 (далі - Порядок №637) передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Згідно з пунктом 20 Порядку №637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.
Отже, з аналізу вищевикладеного слід дійти висновку, що використання норм Порядку № 637 шляхом надання уточнюючих довідок про підтвердження спеціального стажу має місце лише у разі відсутності в трудовій книжці/або відповідних записах до неї відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, або за вислугу років, встановлених для окремих категорій працівників. При цьому, обов`язок по наданню вказаних довідок покладено на заявника, а орган, що призначає пенсію в свою чергу зобов`язаний здійснити перевірку наданої довідки.
Як вбачається з трудової книжки позивача НОМЕР_1 в ній міститься запис, що позивач з 23.07.1986 року по 31.07.1993 року працював на посаді диспетчера у "Донецький об`єднаний автозагін" (а.с. 9).
Відповідач, відмовляючи позивачу у зарахуванні вказаного періоду роботи до пільгового стажу посилається на те, що позивачем при наданні документів для призначення пенсії не надано пільгову довідку для підтвердження пільгового характеру праці.
Так, з матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 встановлено, що довідка про підтвердження пільгового стажу за період з роботи з 23.07.1986 року по 31.07.1993 року до органу, що призначає пенсію не надавалась. В трудовій книжці позивача відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах за спірний період роботи позивача з 23.07.1986 року по 31.07.1993 року.
Отже, враховуючи приписи Порядку №637, в даному випадку, позивач був зобов`язаний надати довідку на підтвердження пільгового характеру праці в період його роботи з 23.07.1986 року по 31.07.1993 року у "Донецький об`єднаний автозагін".
Такими чином, відповідач, відмовляючи позивачеві у зарахуванні до пільгового стажу періоду його роботи з 23.07.1986 року по 31.07.1993 року у "Донецький об`єднаний автозагін" діяв в межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством України.
Відтак, позовні вимоги в частині визнання протиправними дій ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо не зарахування періоду роботи з 23.07.1986 року по 31.07.1993 року у «Донецький об`єднаний авіазагін» до пільгового стажу та зобов`язати зарахувати вказаний період роботи не підлягають задоволенню з вищевикладених підстав.
Щодо вимоги про визнання протиправними дій ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо не зарахування періоду роботи з 31.01.2011 року по 27.05.2014 року на посаді диспетчера управління повітряним рухом аеродромного диспетчерського центру служби аеронавігаційного обслуговування до пільгового стажу та зобов`язати зарахувати вказаний період роботи, суд зазначає наступне.
З відповіді ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 30.07.2019 року №5482/Ю-09 вбачається, що підставою для не зарахування періоду роботи позивача з 31.01.2011 року по 27.05.2014 року на посаді диспетчера управління повітряним рухом аеродромного диспетчерського центру служби аеронавігаційного обслуговування до пільгового стажу є відсутність в переліку до наказу №95 від 15.05.2009 року "Про затвердження Переліку робочих місць з пільговим пенсійним забезпеченням диспетчерського складу УПР" аеродромного диспетчерського центру, в якому працював ОСОБА_1 .
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у трудовій книжці позивача містяться записи, що ОСОБА_1 працював у період з 31.01.2011 року по 18.11.2014 року на посаді диспетчера управління повітряним рухом, диспетчером-інструктором аеродромного диспетчерського центру служби аеронавігаційного обслуговування.
В матеріалах справи міститься копія довідки №10.1-47-92 від 04.04.2016 року, надана Державним підприємством обслуговування повітряного руху України, про підтвердження трудового стажу ОСОБА_1 для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, яка підтверджує, що позивач дійсно працював повний робочий день у Донецькій філії та Донецькому регіональному структурному підрозділі Державного підприємства обслуговування повітряного руху України в службі управління повітряним рухом та службі аеронавігаційного обслуговування з 01.08.1993 року по 18.11.2014 року і за весь цей час здійснював безпосереднє управління польотами повітряних суден на об`єктах з найбільшою інтенсивністю або складністю повітряного руху ДПП (диспетчерський пункт підходу) та АДЦ (аеродромний диспетчерський центр) за професією (посадою) диспетчера ДПП (наказ №/2л від 02.08.1993 року), диспетчера управління повітряним рухом АДЦ (наказ №93/о від 28.02.2011 року), диспетчера-інструктора АДЦ (наказ №157/л від 19.04.2011 року), що передбачено Списком №1 (а.с. 44).
У довідці зазначено, що за час роботи по безпосередньому управлінню повітряним рухом умови праці на вказаних робочих місцях не змінювались, інших робіт позивач не виконував, у відпустці без збереження заробітної плати не був.
Довідку видано на підставі, зокрема, наказу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України від 15.05.2009 року №95 "Про затвердження Переліку робочих місць з пільговим пенсійним забезпеченням для працівників, які здійснюють безпосереднє управління повітряним рухом".
Таким чином, суд дійшов висновку, що вказаною довідкою підтверджено пільговий стаж роботи позивача за списком №1 у період з 31.01.2011 року по 27.05.2014 року на посаді диспетчера управління повітряним рухом аеродромного диспетчерського центру служби аеронавігаційного обслуговування, яка в свою чергу була надана позивачем разом із заявою про призначення пенсії (а.с. 64).
Вирішуючи справу по суті, суд враховує приписи частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, якими передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
За наведених обставин, суд вважає, що відповідач, відмовляючи позивачу у зарахуванні до пільгового стажу періоду роботи з 31.01.2011 року по 27.05.2014 року з підстав відсутності у переліку до наказу від 15.05.2009 року №95 підприємства, де працював позивача, безпідставно не врахував довідку, підтверджуючу характер роботи №10.1-47-92 від 04.04.2016 року, а відтак дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для врахування спірного періоду роботи до пільгового стажу позивача.
Отже, з аналізу викладених обставин справи та норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що рішення відповідача в частині відмови у зарахуванні до пільгового стажу позивача періоду його роботи з 31.01.2011 року по 27.05.2014 року на посаді диспетчера управління повітряним рухом, диспетчером - інструктором аеродромного диспетчерського центру служби аеронавігаційного обслуговування прийнято не обгрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення
Також, суд зазначає, що оскільки позивачу призначена пенсія на пільгових умовах за списком №1 з 08.03.2016 року та судом встановлено, що відповідачем протиправно не здійснено зарахування при призначенні пенсії позивачу на пільгових умовах за списком №1 періоду його роботи з 31.01.2011 року по 27.05.2014 року, належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання відповідача зарахувати до пільгового стажу позивача вказаного періоду роботи та здійснити перерахунок та виплату пенсії з урахуванням вже виплачених сум.
Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково.
Щодо доводів представника відповідача про те, що позивачем пропущено строк для звернення до суду з цим позовом, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої, другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Враховуючи те, що відповідь відповідача №5482/Ю-09 на звернення позивача від 13.07.2019 року з приводу надання інформації щодо зарахованих період роботи при призначенні пенсії на пільгових умовах датована - 30.07.2019 року, а з позовом до суду звернувся 06.09.2019 року, позивачем не пропущено строк звернення до суду.
Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 769 грн., що підтверджується квитанцією №7 від 06.09.2019 року.
Отже, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню сплачений судовий збір пропорційно задоволених позовним вимог у розмірі 384,50 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не зарахування пільгового стажу періоду роботи з 31.01.2011 року по 27.05.2014 року на посаді диспетчера управління повітряним рухом, диспетчером - інструктором аеродромного диспетчерського центру служби аеронавігаційного обслуговування при призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 за списком №1 період його роботи з 31.01.2011 року по 27.05.2014 року на посаді диспетчера управління повітряним рухом, диспетчером - інструктором аеродромного диспетчерського центру служби аеронавігаційного обслуговування.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з дати її призначення - 08.03.2016 року з зарахуванням до пільгового стажу за списком № 1 періоду роботи з 31.01.2011 року по 27.05.2014 року та виплатити недоотримані грошові кошти, визначені за результатами перерахунку пенсії.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 50 копійок.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства.

Суддя М.В. Бондар