Справа № 640/20601/19
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 жовтня 2019 року м. Київ № 640/20601/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., розглянувши заяву приватного підприємства «Орлан-Безпека» про забезпечення позову, поданої до подання позовної заяви приватного підприємства «Орлан-Безпека» до Головного управління Держпраці у Київській області про скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Орлан-Безпека» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про забезпечення позову, поданої до подання позовної заяви приватного підприємства «Орлан-Безпека» до Головного управління Держпраці у Київській області про скасування постанови про накладення штрафу.

В заяві про забезпечення позову, поданої до подання позовної заяви, заявник просить суд забезпечити позов шляхом:

- зупинення дії Постанови про накладення штрафу уповноваженими особами Головного управління Держпраці у Київській області від 15.10.2019 року № КВ1650/33/АВ/ФС-623 до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом Приватного підприємства «ОРЛАН-БЕЗПЕКА» до Головного управління Держпраці у Київській області про скасування Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №KB 1650/33/АВ/ФС-623;

- заборони Головному управлінню Держпраці у Київській області пред`являти до примусового виконання Постанову про накладення штрафу уповноваженими особами Головного управління Держпраці у Київській області від 15.10.2019 року №КВ1650/33/АВ/ФС-623 до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом Приватного підприємства «ОРЛАН-БЕЗПЕКА» до Головного управління Держпраці у Київській області про скасування Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №KB 1650/33/АВ/ФС-623.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову вказано, що очевидними є ознаки протиправності Постанови та дій суб`єкта владних повноважень та порушення прав, свобод та інтересів заявника постановою Головного управління Держпраці у Київській області від 15.10.2019 року №КВ1650/33/АВ/ФС-623. Крім того, невжиття таких заходів може призвести до стягнення з підприємства значної суми коштів за період розгляду справи та банкрутства підприємства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 153 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк

Суд не вбачає необхідності для повідомлення учасників, та для виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, також немає необхідності для призначення її розгляду у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж поданої заяви про забезпечення позову, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладена у постанові від 19.06.2018 у справі 826/9263/17, зводиться до того, що підстави щодо наявності очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Виходячи із змісту поданої заяви та доводів, наведених заявником на її обґрунтування, суд приходить висновку, що заявником не наведено обставин та не надано доказів, за яких в разі невжиття заходів забезпечення позову буде істотно ускладнено чи унеможливлено виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Суд звертає увагу на те, що наявність очевидних ознак протиправності дій відповідача може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданої заяви та доводів наведених позивачем на її обґрунтування, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 150-154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити приватному підприємству «Орлан-Безпека» у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Г. Вєкуа