Справа № 308/12243/19
Суддя: Лемак О. В.
Дата ухвалення: 2019-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2019 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді Лемак О.В.,
за участі секретаря судового засідання Сухан Н.В.,
представника позивача Балог О.Ю.
відповідача ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ),

перекладача Хосен Мд Райхан

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, справу за адміністративним позовом військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до громадянина Республіки Індії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), 13.07.1992 про затримання з метою ідентифікації та забезпечення видворення за межі території України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, військова частина НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до громадянина Республіки Індії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 про затримання з метою ідентифікації та забезпечення видворення за межі території України.
Позов мотивує тим, що відповідач, о 13 год. 00 хв. 22 жовтня 2019 року в порядку Угоди між Україною та ЄС про реадмісію осіб, під час проведення прикордонно-представницької зустрічі в ППр «Малий Березний» ділянки відповідальності Чопського прикордонного загону був переданий на територію України з Словацької Республіки, який 21 жовтня 2019 року незаконно перетнув державний кордон з України в Словацьку Республіку, поза пунктами пропуску в районі 63 п/зн у складі групи осіб та був затриманий прикордонною поліцією Словацької Республіки.
Вказує, що документи що посвідчують особу та підтверджують законність перебування на території України у відповідача відсутні. Своїми діями відповідач вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та відповідно до ст. 263 КУпАП був затриманий в адміністративному порядку на термін до трьох діб з метою встановлення особи та з`ясування обставин правопорушення.
Позивач зазначає, що відповідач, знаючи про можливість легально в`їхати до ЄС, обрав незаконний спосіб досягнення своєї мети, усвідомлюючи, що при цьому він неодноразово буде грубо порушувати та ігнорувати законодавство України на своєму шляху.
Представник позивача у судовому засіданні уточнив позовні вимоги в частині анкетних даних відповідача та просив затримати громадянина Республіки Індії ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою ідентифікації та забезпечення видворення за межі території України.
Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що громадянин Республіки Індії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , о 13 год. 00 хв. 22 жовтня 2019 року в порядку Угоди між Україною та ЄС про реадмісію осіб, під час проведення прикордонно - представницької зустрічі в ППр «Малий Березний» ділянки відповідальності Чопського прикордонного загону був переданий на територію України з Словацької Республіки, який 21 жовтня 2019 року незаконно перетнув державний кордон з України в Словацьку Республіку, поза пунктами пропуску в районі 63 п/зн у складі групи осіб та був затриманий прикордонною поліцією Словацької Республіки.
Документи що посвідчують особу та підтверджують законність перебування на території України у відповідача відсутні.
Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін та наявними у справі письмовими доказами: протоколом уточнення анкетних даних; довідкою №21/493 від 24.10.2019 року, копією протоколу про адміністративне затримання від 22 жовтня 2019 року; копією протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 22.10.2019 року, копією акту приймання-передавання особи від 22.10.2019 року , протоколом зустрічі помічників Прикордонного Уповноваженого України і помічників Прикордонного Уповноваженого Словацької Республіки яка відбулася 22 жовтня 2019 року в районі знаку №138 прикордонного знаку. Протоколом уточнення анкетних даних від 23.10.2019 року.
Дії громадянина Республіки Індії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 кваліфіковані за ч.2 ст.204-1 КУпАП.
У відповідача відсутні будь-які документи, що посвідчують особу, підтверджують законність його перебування на територію України або дають право на виїзд за межі території України, передбачених п.п. 16-19 та 20 ст. 1 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства». Вказану особу було затримано відповідно до ст. 263 КУпАП.
Відповідно до частини 1 статті 30 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» від 22.09.2011 року № 3773-VІ «центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері міграції, органи охорони державного кордону (стосовно іноземців та осіб без громадянства, які затримані ними у межах контрольованих прикордонних районів під час спроби або після незаконного перетинання державного кордону України) або органи Служби безпеки України можуть лише на підставі винесеної за їх позовом постанови адміністративного суду примусово видворити з України іноземця та особу без громадянства, якщо вони не виконали в установлений строк без поважних причин рішення про примусове повернення або якщо є обґрунтовані підстави вважати, що іноземець або особа без громадянства ухиляється від виконання такого рішення, та існує ризик його втечі…».
Частиною 4 ст. 30 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» визначено, що іноземці та особи без громадянства, які не мають законних підстав для перебування на території України, затримані в установленому порядку розміщуються в пунктах тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, протягом строку, необхідного для забезпечення видворення за межі території України, але не більше як на вісімнадцять місяців.
Частиною 1 статті 289 КАС України визначено, що за наявності обґрунтованих підстав вважати, що іноземець або особа без громадянства, стосовно якої подано адміністративний позов про примусове видворення, ухилятиметься від виконання рішення про її примусове видворення, перешкоджатиме проведенню процедури видворення чи реадмісії відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію або якщо існує ризик її втечі, на підставі поданої органом охорони державного кордону позовної заяви, до іноземця або особи без громадянства, суд може застосувати такий захід: затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення видворення за межі території України.
Судом встановлено, що відповідач коштів для виїзду з території України не має, працевлаштуватись на території України не має змоги та підтвердження про звернення з заявою про надання статусу біженця у суду відсутні.
В ході судового розгляду встановлено, відповідач не має законних підстав для перебування на території України, та в порядку Угоди між Україною та ЄС про реадмісію осіб, під час проведення прикордонно - представницької зустрічі був переданий на територію України з Словацької Республіки, а також беручи до уваги відсутність у відповідача документів, що дають право на перетин державного кордону України, вказує, що на територію України потрапив незаконним шляхом, суд приходить до висновку що позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 12, 257, 241, 244, 246, 289 КАС України, ст. ст. 4, 9, 16, 29 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до громадянина Республіки Індії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 про затримання з метою ідентифікації та забезпечення видворення за межі території України задовольнити.

Затримати громадянина Республіки Індії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою ідентифікації та забезпечення видворення за межі території України, на строк достатній для виконання судового рішення, але який не може перевищувати шість місяців, починаючи з часу фактичного затримання.

Рішення може бути оскаржено з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. 289, п. 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України протягом десятиденного строку із дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Лемак О.В.