Справа № 520/3262/19
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 р.Справа № 520/3262/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Бегунца А.О. , Мінаєвої О.М. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

представника позивача Казарінової А.А.

представника відповідача саблукова Д.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Біленський О.О., м. Харків, повний текст складено 31.07.2019 року по справі № 520/3262/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маковій"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправними та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маковій" (надалі по тексту позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ №2280 від 28.03.2019 року Головного управління ДФС у Харківській області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Маковій".

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2019 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Маковій" (, 64107, Харківська обл., місто Первомайський, вулиця Залізнична, будинок 76) до Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд.46, ) про визнання протиправними та скасування наказу задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ №2280 від 28.03.2019 року Головного управління ДФС у Харківській області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Маковій".

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м.Харків, вул. Пушкінська, буд.46, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маковій" (, 64107, Харківська обл., місто Первомайський, вулиця Залізнична, будинок 76) судовий збір у сумі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн. 00 коп.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2019 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на правомірність оскаржуваного наказу, оскільки позивачем не було надано пояснення та їх документальне підтвердження на обов`язкові запити Головного управління ДФС у Харківській області від 14.05.2018 року №19429/10/20-40-14-12-18, від 16.01.2019 року №22400/10/20-40-14-12-15, від 06.02.2019 року №6046/10/20-40-14-12-15, які були складені з дотриманням норм Податкового кодексу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Маковій" зареєстровано у якості юридичної особи.

З наявних матеріалів справи вбачається, що Головним управлінням ДФС у Харківській області направлено письмові запити на адресу платника:

- №2240/10/20-40-14-12-15 від 16.01.2019 року, про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження), за змістом якого Головним управлінням ДФС у Харківській області встановлено факти, що свідчать про допущене ТОВ "Маковій" порушення норм п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту за звітні періоди декларування ПДВ: лютий 2018 року на суму ПДВ 538136,13 грн. по взаємовідносинах з контрагентом - постачальником ТОВ "Газтрон Трейд" (податковий номер 40237768), березень 2018 року на суму ПДВ 311155,4 грн. по взаємовідносинах з контрагентом - постачальником ТОВ "Газтрон Трейд" (податковий номер 40237768); квітень 2018 року на суму ПДВ 33333,33 грн. по взаємовідносинах з контрагентом - постачальником ТОВ "Газтрон Трейд" (податковий номер 40237768), травень 2018 року на суму ПДВ 177143,99 грн. по взаємовідносинах з контрагентом - постачальником ТОВ "Газтрон Трейд" (податковий номер 40237768); березень 2018 року на суму ПДВ 85412,66 грн. по взаємовідносинах з контрагентом - постачальником ТОВ "Техно Електротрейд" (податковий номер 40717232); березень 2018 року на суму ПДВ 1404095,4 грн. по взаємовідносинах з контрагентом - постачальником ТОВ "ВВ Імпекс" (податковий помер 32986043). У вказаному запиті контролюючий орган посилається на складену ГУ ДФС у м. Києві податкову інформацію щодо ТОВ "Газтрон Трейд" (податковий номер 40237768) від 27.12.2018 року №46750/7/26-15-14-05-03, складену ГУ ДФС у Житомирській області податкову інформацію щодо ТОВ "ВВ Імпекс" (податковий номер 32986043) від 04.01.2019 року №51/7/06-30-14-06 та складену ГУ ДФС у Чернівецькій області податкову інформацію щодо ТОВ Техно Електротрейд" (податковий номер 40717232) від 03.01.2019 року №2/24-13-14-02/39226627 за звітний період декларування ПДВ - за період лютий - березень 2018 року. У зв`язку з вищезазначеним та керуючись нормами пп.16.1.5 і 16.1.7 п.16.1 ст.16, п.п.20.1.2 п.20.1 ст. 20, пунктів 1 і 3 абзацу третього пп. 73.3 ст.73, п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, пропонувалось протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем отримання цього запиту, надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) з приводу наведених вище фактів;

- №6046/10/20-40-14-12-15 від 06.02.2019, про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження), за змістом якого Головним управлінням ДФС у Харківській області отримано податкову інформацію щодо документального оформлення ТОВ "Маковій" ймовірно нереальних господарських операцій з постачання - придбання скрапленого газу. При дослідженні ланцюга постачання, згідно зареєстрованих податкових накладних за період січень - грудень 2018 року, підприємством ТОВ "Маковій" документально оформлено "придбання" у значних обсягах скрапленого газу без оформлення подальшого "продажу" та або за відсутності очевидної потреби для використання у господарській діяльності чи в обсягах, які значно перевищують його можливі реальні потреби у такому використанні. У зв`язку з вищезазначеним та керуючись нормами пп.16.1.5 і 16.1.7 п.16.1 ст.16, п.п.20.1.2 п.20.1 ст. 20, пунктів 1 і 3 абзацу третього пп. 73.3 ст.73, п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, пропонувалось протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем отримання цього запиту, надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) з приводу наведених вище фактів;

- №19429/10/20-40-14-12-18 від 14.05.2018 року, про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження), за змістом якого Головним управлінням ДФС у Харківській області встановлено факти, що свідчать про допущене ТОВ "Маковій" порушення норм п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту за звітний період декларування ПДВ: грудень 2017 року на суму ПДВ 1758668,77 грн. по взаємовідносинах з контрагентом постачальником ТОВ "Проект Аргос" (податковий номер 40807226). У вказаному запиті контролюючий орган посилається на складену ГУ ДФС у Київській області податкову інформацію від 20.02.2018 року №1262/7/10-36-54-01 щодо ТОВ "Проект Аргос" (податковий номер 40807226) за період грудень 2017 року - січень 2018 року. У зв`язку з вищезазначеним та керуючись нормами пп.16.1.5 і 16.1.7 п.16.1 ст.16, п.п.20.1.2 п.20.1 ст. 20, пунктів 1 і 3 абзацу третього пп. 73.3 ст.73, п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, пропонувалось протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем отримання цього запиту, надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) з приводу наведених вище фактів.

ТОВ "Маковій" надало на вказані запити наступні відповіді №02/27/02-2019 від 27.02.2019 року та №01/27/03/2019 від 27.03.2019 року, якими тимчасово відмовлено у наданні запитуваної ГУ ДФС у Харківській області інформації та документів, оскільки вказані запити складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим п.73.3 ст. 73 ПК України.

У зв`язку з ненаданням ТОВ "Маковій" пояснень та їх документального підтвердження на обов`язкові письмові запити Головного управління ДФС у Харківській області від 14.05.2018 року №19429/10/20-40-14-12-18, від 16.01.2019 року №22400/10/20-40-14-12-15, від 06.02.2019 року №6046/10/20-40-14-12-15, за фактами, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ "Маковій" даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість, поданих платником податків щодо господарських взаємовідносин з контрагентами, згідно з вимогами п.п.20.1.4 п. 20.1 ст.20, п. 41.1 ст. 41, п. 61.1, 61.2 ст. 61, п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1, п.п.78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, прийнято наказ від 28.03.2019 №2280 на проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

29.03.2019 року Головним управлінням ДФС у Харківській області було здійснено спробу провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Маковій".

Після ознайомлення зі змістом наказу Головного управління ДФС у Харківській області №2280 від 28.03.2019 року, направлення на проведення перевірки, представником ТОВ "Маковій" було прийнято рішення відмовити у допуску головного державного ревізора-інспектора відділу аудиту платників Головного управління ДФС у Харківській області Попова М.О. та відмовити у допуску головного державного ревізора-інспектора відділу аудиту платників Головного управління ДФС у Харківській Вавринюка Ю.А. до проведення документальної позапланової виїзної перевірки у зв`язку із протиправністю наказу, відсутністю підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Відмова у допуску до вищевказаної перевірки була оформлена актом №2033/20-40-14-12-09/33816997 від 29.03.2019 року "Акт відмови платника податку у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки".

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача були відсутні правові підстави для видання спірного наказу.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Предметом розгляду даної справи є наказ №2280 від 28.03.2019 року Головного управління ДФС У Харківській області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Маковій".

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Суд апеляційної інстанції перевіривши оскаржуване рішення на відповідність критеріям, наведеним у ч.2 ст.2 КАС України приходить до висновку, що прийнято воно незаконно, виходячи з наступного.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно з підпунктом 78.1.1. пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Отже, обов`язковою передумовою здійснення документальної перевірки позивача є направлення письмового запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження.

Отримання податкової інформації контролюючими органами регламентується статтею 73 Податкового кодексу України та постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1245 "Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом" (далі - Порядок).

Пунктом 73.3 ст. 73 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;5) у разі проведення зустрічної звірки;6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

За змістом пункту 10 Порядку № 1245 встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Аналіз зазначених норм податкового законодавства свідчить про те, що запит контролюючого органу про надання відповідної інформації платником податків повинен містити конкретні підстави, тобто, чітко окреслені обставини, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства. Без повідомлення вказаних фактів платник податків не має об`єктивної можливості надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження. У разі якщо запит складено з порушенням вимог платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду наведеній у постанові від 20.03.2018 року по справі №815/6267/15, яку відповідно до ч.5 ст.242 КАС України колегія суддів враховує при виборі та застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Виходячи з аналізу наведених правових норм, документальна позапланова перевірка проводиться на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наявності підстав для її проведення.

На адресу позивача надсилалися запити Головного управління ДФС у Харківській області від 14.05.2018 року №19429/10/20-40-14-12-18, від 16.01.2019 року №22400/10/20-40-14-12-15, від 06.02.2019 року №6046/10/20-40-14-12-15 про надання інформації та її документального підтвердження.

Зі змісту вказаних запитів слідує, що підставою для надіслання вказаних запитів позивачу було отримання відповідачем податкової інформації від ГУ ДФС у Київській області від 20.02.2018 року №1262/7/10-36-54-01 щодо ТОВ «Проект Аргос», від ДФС України щодо документального оформлення ТОВ «Маковій» ймовірно нереальних операцій з «постачання»-«придбання» скрапленого газу, від ГУ ДФС у м. Києві щодо ТОВ «Газтрон Трейд» від 27.12.2018 року №46750/7/26-15-14-05-03, від ГУ ДФС у Чернівецькій області щодо ТОВ «Техно Електротрейд» від 03.01.2019 року №2/24-13-14-02/39226627, від ГУ ДФС у Житомирській області щодо ТОВ «ВВ Імпекс» від 04.01.2019 року №51/7/06-30-14-06.

Колегія суддів зазначає, що такі запити складено з порушенням вимог податкового законодавства, оскільки у них не зазначено конкретних підстав для отримання контролюючим органом пояснень та їх документального підтвердження у контексті змісту податкової інформації, на підставі якої відповідач дійшов висновку про порушення безпосередньо ТОВ "Маковій" вимог податкового законодавства, також не наведено жодних фактів, які свідчать про порушення ТОВ "Маковій" податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Як вбачається зі спірного наказу, підставами для його прийняття, окрім пп. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України, є пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, відповідно до якого перевірка проводиться, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Разом з тим, у запитах від 14.05.2018 року №19429/10/20-40-14-12-18, від 16.01.2019 року №22400/10/20-40-14-12-15, від 06.02.2019 року №6046/10/20-40-14-12-15 відсутня інформація про наявність виявленої недостовірності даних у податкових деклараціях, поданих ТОВ "Маковій", та контролюючий орган не просив надати інформацію для спростування вказаної недостовірності.

Зазначене не дає підстав суду вважати такі запити законними та обґрунтованими, а відтак позивач був звільнений від обов`язку надавати на них відповідь, що, в свою чергу, свідчить про відсутність у відповідача визначених п.п.78.1.1 та п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України підстав для призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Маковій".

Вказаний висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 20.03.2018 року по справі №815/6267/15, яку відповідно до ч.5 ст.242 КАС України суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Також колегія суддів зазначає, що неотримання позивачем запиту №19429/10/20-40-14-12-18 від 14.05.2018 року не є підставою для скасування наказу, оскільки запит було направлено за місцезнаходженням позивача.

Проте, враховуючи, що наведені вище запити складено без додержання вимог діючого законодавства, то у позивача був відсутній обов`язок з надання інформації та її документального підтвердження на такі запити, а у відповідача були відсутні обгрунтовані підстави на видання спірного наказу.

Таким чином, наказ від 28.03.2019 року №2280 є протиправним та підлягає скасуванню.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення-без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2019 року по справі № 520/3262/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) А.О. Бегунц О.М. Мінаєва
Повний текст постанови складено 31.10.2019 року