Справа № 300/1023/19
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 жовтня 2019 рокуЛьвів№ 857/11082/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Гінди О. М.
суддів -Большакової О. О.
Качмара В. Я.

перевіривши апеляційну скаргу виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Розважально-відпочинковий центр «Гаразд» до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Департамент містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Розважально-відпочинковий центр «Гаразд», 13.05.2019 звернулося з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 57456644 від 29.03.2019.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 червня 2019 року позов задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області та Департамент містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради, оскаржили його в апеляційному порядку.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року, апеляційні скарги Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області та Департаменту містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради залишено без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 червня 2019 року в справі № 300/1023/19 без змін.

На адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду, надійшла апеляційна скарга виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, в якій скаржник просить скасувати рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 червня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року, прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 323 КАС України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає її за правилами цієї глави.

Згідно ч. 4 ст. 323 КАС України, суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, зазначену в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи (ч. 4 ст. 323 КАС України).

З системного аналізу вище наведених норм процесуального законодавства суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при вирішенні питання наявності підстав для відкриття провадження за апеляційною скаргою, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, необхідно з`ясувати чи були вже розглянуті судом наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт посилається на те, що оскільки згідно п. 1 рішення сесії Івано-Франківської міської ради від 14.12.2018 № 383-22, припинено діяльність Департаменту містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради, який згідно постанови ВП № 57456644 від 29.03.2019 є боржником у вказаному виконавчому провадженні, шляхом його ліквідації без визначення правонаступника, а тому рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 виконати неможливо без участі боржника.

Крім цього, вказує, що нормам чинного законодавства суперечить позиція суду першої інстанції, про наявність у державного виконавця права самостійно звернутися до суду із поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши обґрунтованість вимог апеляційної скарги виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, суд апеляційної інстанції вважає, що підстави для відкриття апеляційної провадження за вказаною апеляційною скаргою відсутні, з огляду на таке.

Так, у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2019, суд вказав, що Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області під час здійснення виконавчого провадження № 57456644 і на момент винесення 29.03.2019 головним державним виконавцем постанови про його закінчення, було відомо про відсутність з грудня 2018 року у Департаменту містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради () належних повноважень на виконання судового рішення. Однак, відповідачу також стало достовірно відомо про існування інших відповідних уповноважених органів містобудування та архітектури, до компетенції яких міською радою віднесено виконання функцій із видачі містобудівних умов і обмежень як складової частини вихідних даних в розумінні частини 3, 6 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Отже, на момент прийняття головним державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 57456644 від 29.03.2019, функціонували два уповноважені органи з питань містобудування та архітектури Івано-Франківської міської ради, зокрема, Управління архітектури, дизайну та містобудівної діяльності Івано-Франківської міської ради та виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, і про таку обставину відповідачу було відомо. Проте, незважаючи на встановлені обставини, головний державний виконавець, якому було відомо про існування уповноважених органів з питань містобудування та архітектури, які, в силу наділених повноважень, мають право видавати дозвільний документ, мова про який йдеться у виконавчому листі, виніс постанову про закінчення виконавчого провадження. Таким чином, такі обставини свідчать про невжиття відповідачем усіх передбачених законом засобів для виконання рішення суду.

Крім цього, слід звернути увагу, що у вказаній постанові апеляційного суду від 12.09.2019, зазначено, що процесуальний закон як спеціальна норма права, надає державному виконавцю самостійне право на звернення до суду не із заявою, а іншим документом поданням, в якому державний виконавець, за наявності достатніх підстав, ставить питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Тобто, враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради у своїй апеляційній скарзі покликається на аналогічні підстави для скасування рішення суду першої інстанції, які заявлялися в апеляційній скарзі Департаменту містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради.

У свою чергу, такі підстави та доводи, були розглянуті і спростовані судом апеляційної інстанції у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2019, зокрема, суд дійшов висновку, про невжиття державним виконавцем усіх передбачених законом засобів для виконання рішення суду, оскільки відповідачу було відомо про існування уповноважених органів з питань містобудування та архітектури, які, в силу наділених повноважень, мали право видавати дозвільний документ, мова про який йдеться у виконавчому листі. Крім цього, встановлено, що державний виконавець у спірних правовідносинах, має право з власної ініціативи звернутись з поданням в якому, за наявності достатніх підстав ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, чого ним зроблено не було.

Крім цього, згідно ч. 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди при розгляді справ, практику Європейського Суду з прав людини, застосовують як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Згідно п. 46 рішення Європейського суду з прав людини «Устименко проти України», право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Враховуючи вище наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження у цій справі слід відмовити, відповідно до ч. 5 ст. 323 КАС України, оскільки усім зазначеним в апеляційній скарзі виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради доводам, вже було надано правову оцінку під час апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області та Департаменту містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради, в постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2019.

Керуючись ст. ст. 299, 321, 323 325, 328, 329 КАС України, суд

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 червня 2019 року у справі № 300/1023/19 (857/11082/19) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Розважально-відпочинковий центр «Гаразд» до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Департамент містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач О. М. Гінда
судді О. О. Большакова
В. Я. Качмар