Справа № 655/695/19
Суддя: Посунько Г. А.
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

10 жовтня 2019 року Справа № 655/695/19

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача Самолевича А.А.

розглянувши за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області адміністративну справу за позовом адвоката Самолевича Анатолія Анатолійовича, поданим від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Яремчанської міської ради Івано-Франківської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Представник позивача Самолевич А.А. , діючи від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 , посилається в обґрунтування свого позову на те, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Яремчанської міської ради Івано-Франківської області (надалі - адміністративна комісія) від 09 липня 2019 року № 2/03-21 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.181-1 КУпАП та накладено штраф в сумі 170 грн. за те, що вона "займалась проституцією в масажному салоні "ІНФОРМАЦІЯ_2" в АДРЕСА_1, а саме здійснювала мастурбацію статевих членів чоловікам за грошову винагороду під виглядом еротичного масажу".

Позивач і представник позивача не згодні з вказаною постановою та вважають її незаконною, оскільки в діях позивача відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.181-1 КУпАП.

Так, позивач та її представник вважають, що протокол про адміністративне правопорушення від 12 травня 2019 року, на підставі якого винесена оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки не містить доказів на підтвердження вини позивача.

Позивач та її представник вважають, що в оскаржуваній постанові не викладено об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.181-1 КУпАП.

Позивач та її представник вважають, що при винесені оскаржуваної постанови відповідач порушив порядок розгляду справи, оскільки в порушення вимог ст.268 КУпАП позивач не була повідомлена про розгляд справи та не була викликана на засідання адміністративної комісії. Крім того, відповідач, розглянувши справу, виніс постанову, хоча відповідно до вимог ч.1 ст.283 КУпАП постанова виконавчого органу міської ради по справі про адміністративне правопорушення повинна прийматись у формі рішення.

На підставі викладеного представник позивача просить суд скасувати вказану постанову про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.181-1 КУпАП.

Ухвалою суду від 30 липня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ та призначено судове засідання, відповідачеві встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача Самолевич А.А. підтримали позов, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві. Додатково пояснили, що позивач ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_2. З кінця квітня 2019 року по середину травня 2019 року позивач проживала в с.Микуличин Івано-Франківської області, де працювала масажистом в масажному салоні "ІНФОРМАЦІЯ_2". Проституцією вона ніколи не займалась.

В судове засідання представник відповідача адміністративної комісії при виконавчому комітеті Яремчанської міської ради Івано-Франківської області не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності їхнього представника не подавав, відзиву на позовну заяву не подавав, заяви про визнання позову не подавав. Про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлялась належним чином шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами з повідомленнями. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представника позивача, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини.

12 травня 2019 року начальник ВБЗПТЛ ГУНП в Івано-Франківській області склав протокол про адміністративне правопорушення за те, що ОСОБА_1 займалась проституцією в масажному салоні "ІНФОРМАЦІЯ_2" в АДРЕСА_1, а саме: здійснювала мастурбацію статевих членів чоловікам за грошову винагороду під виглядом еротичного масажу.

За даним фактом 09 липня 2019 року адміністративна комісія при виконавчому комітеті Яремчанської міської ради Івано-Франківської області винесла постанову № 2/03-21, якою притягнула позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.181-1 КУпАП та піддала її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 грн.

В постанові вказано, що ОСОБА_1 "займалась проституцією в масажному салоні "ІНФОРМАЦІЯ_2 " в АДРЕСА_1, а саме здійснювала мастурбацію статевих членів чоловікам за грошову винагороду під виглядом еротичного масажу".

Частиною 1 ст.181-1 КУпАП встановлена відповідальність за заняття проституцією.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері громадської моралі, під якою необхідно розуміти систему поглядів та уявлень, норм та оцінок, що регулюють поведінку людей. Інакше кажучи, громадська мораль - це форма суспільної свідомості у конкретний історичний період розвитку суспільства.

Об`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення полягає у здійсненні статевих контактів за матеріальну винагороду. Проституція - це рід занять, що виражається у систематичному вступі жінок і чоловіків у безладні статеві стосунки за винагороду або будь-яку іншу форму відшкодування.

Отже, в постанові про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.181-1 КУпАП, обов`язково повинно бути посилання на систематичний вступ жінок і чоловіків у безладні статеві стосунки за винагороду, визначену в конкретній формі.

Проте, таких відомостей в оскаржуваній постанові адміністративної комісії взагалі не зазначено, а є лише загальне посилання на те, що ОСОБА_1 займається проституцію під виглядом еротичного масажу за грошову винагороду.

Так, в постанові немає жодних відомостей про те, що ОСОБА_1 вступає у безладні статеві стосунки з чоловіками.

В постанові немає жодних відомостей про те, що ОСОБА_1 займається проституцією систематично. Більш того, в постанові взагалі не вказано час вчинення адміністративного правопорушення.

В постанові немає жодних відомостей про розмір винагороди, яку отримала ОСОБА_1 від заняття проституцією.

Суд відзначає, що таких відомостей немає також і в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1

Неконкретність формулювання обставин адміністративного правопорушення позбавляє ОСОБА_1 права здійснювати предметний захист та порушує її процесуальні права.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.7 КУпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати ряд питань, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ч.1 ст.283 КУпАП розглянувши справ про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова в справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст.283, 284 КУпАП. Зокрема, постанова повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи, та зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, будучи належним чином повідомленим про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, не надав суду жодних заперечень проти позову, не навів належних доказів про відповідність постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставинам справи та на підтвердження вини позивача. В судовому засіданні пояснення позивача не спростовані.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.181-1 КУпАП - "заняття проституцією".

Згідно п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову, скасування постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.181-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.5 - 11, 73 - 77, 90, 241 - 246, 250 КАС України, ч.1 ст.181-1, ст.ст.245 - 249, 251, 252, 254, 256, 268, 276 - 279, 280, 283 - 285, 287 - 289, 293 КУпАП, суд

у х в а л и в :

Позов адвоката Самолевича Анатолія Анатолійовича, поданий від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Яремчанської міської ради Івано-Франківської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову № 2/03-21 від 09 липня 2019 року, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.181-1 КУпАП, у виді штрафу в сумі 170 грн. - скасувати.

Справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.181-1 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Горностаївський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 11 жовтня 2019 року.

Суддя Посунько Г.А.