Справа № 640/9571/19
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/9571/19
УХВАЛА

01 листопада 2019 року м. Київ Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Бєлової Л.В. та Аліменка В.О.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді Аліменка В.О. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Голосіївського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві, в якому просила визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Бондаренка М.В. від 14 травня 2019 року про накладення штрафу у сумі 3400,00 грн у виконавчому провадженні №57116426.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 вересня 2019 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення задовольнивши позовні вимоги.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 жовтня 2019 року визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Безименна Н.В., судді Аліменко В.О., Бєлова Л.В.

01 листопада 2019 року суддею Аліменком В.О. подано заяву про самовідвід, обґрунтовану тим, що він приймав участь у вирішенні апеляційним судом справи №640/487/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання неправомірними дій та скасування постанови про накладення на ОСОБА_1 штрафу в рамках виконавчого провадження №57116426, яка є взаємопов`язаною із справою, що розглядається, тобто ним вже висловлювалась думку з приводу правомірності застосування до ОСОБА_1 штрафних санкцій в рамках виконавчого провадження №57116426.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши заяву про самовідвід, колегія суддів вважає, що вона підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 6 КАС України кожному гарантовано право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Це положення узгоджується зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 39 КАС України встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід), відповідно до якої за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. У цьому зв`язку Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».

Як встановлено судом, суддя Аліменко В.О. приймав участь у вирішенні апеляційним судом справи №640/487/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання неправомірними дій та скасування постанови про накладення на ОСОБА_1 штрафу в рамках виконавчого провадження №57116426, за наслідками якої прийнято постанову від 08 липня 2019 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 січня 2019 року скасовано та прийнято нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

При цьому, як в рамках даної справи, так і в рамках справи №640/487/19 предметом судового розгляду є постанова старшого державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Бондаренка М.В. про накладення штрафу у виконавчому провадженні №57116426 з примусового виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду м.Києва №752/22214/16-ц, виданого 23 липня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_1 зобов`язано не чинити ОСОБА_2 перешкод в участі у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_3 та визначено спосіб участі батька ОСОБА_2 у вихованні малолітньої ОСОБА_3 у відповідні дні та години та способи, зазначені у виконавчому документі.

Таким чином, оскільки суддею Аліменком В.О. вже приймалось рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу в рамках виконавчого провадження №57116426 і ним вже було висловлено думку з приводу правомірності застосування до ОСОБА_1 штрафних санкцій в рамках виконавчого провадження №57116426 у справі №640/487/19, то оскільки в подальшому можуть виникнути припущення щодо небезсторонності судді Аліменка В.О. та необ`єктивності судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості судді.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 236, 325, 328 КАС України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Заяву судді Аліменка В.О. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови - задовольнити.

Передати справу для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді Л.В.Бєлова

В.О.Аліменко