Справа № 199/7159/19
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/7159/19
РІШЕННЯ

Іменем України

29.10.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області та інспектора старшого лейтенанта поліції 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Вєтрова В`ячеслава Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області та інспектора старшого лейтенанта поліції 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Вєтрова В`ячеслава Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови серії ЕАВ №1466693 від 29.08.2019 року про адміністративне правопорушення, винесеної поліцейським Вєтровим В`ячеславом Олександровичем інспектором старшим лейтенантом поліції 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 29.08.2019 року об 10-44 годині за адресою м.Дніпро, вул.Космічній,25Д, інспектор поліції 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант Вєтров В.О. виніс постанову у якій зазначив, що водій ОСОБА_1 проїхав регульований пішохідний перехід на забороняючий сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.8.7.3.е. ПДР.

Позивач вважає винесену постанову незаконною та прийнятою з порушеннями чинного законодавства, оскільки поліцейським не надані докази, які б підтверджували докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення. У зв`язку з цим, позивач просив суд постанову про накладення адміністративного стягнення відносно нього скасувати, а справу закрити.

Представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що 29.08.2019 року відповідачем винесено постанову серії ЕАВ № 1466693 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст, 122 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу, розмір якого складає 425 грн. У вказаній постанові зазначено про те, що позивач, керуючи транспортним засобом Нуundai з номерним: знаком: НОМЕР_1 у місті Дніпро по вулиці Космічній Соборного району біля будинку 25д/4 проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 (е) ГІДР України (червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух).

На підставі ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», зазначений автомобіль був зупинений відповідачем вимогою про зупинку озвученою через гучномовець.У подальшому було встановлено особу водія зазначеного транспортного засобу та з`ясовано, що за кермом знаходився позивач. Відповідач назвав своє прізвище, посаду та спеціальне звання та озвучив позивачу причин його зупинення поліцією, а саме - проїзд на забороняючий сигнал світлофору. У ході розмови, позивачем було озвучено те, що він дійсно здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофору та попрохав його відпустити, бо вказана дія була вчинена ним не навмисно. Таким чином, зазначені обставини свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення вчиненого позивачем. ] подальшому відповідачем було роз`яснено позивачу його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та ознайомлено з відеозаписом порушення, вчиненого позивачем, записаного на відео реєстратор, закріпленого в салоні службового автомобіля відповідача.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності повністю відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395 від 07.11.2015 року, а пояснення позивача є лише спробою уникнути встановленої законом відповідальності, тому у задоволенні заяви просив відмовити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області також надав до суду відзив на позовну заяву у якому зазначив, що у ході розмови, позивачем було визнано те, що він дійсно здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофору та попрохав його відпустити, бо вказана дія була вчинена ним не навмисно. Таким чином, зазначені обставини свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення вчиненого позивачем. У подальшому відповідачем було роз`яснено позивачу його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та ознайомлено з відеозаписом порушенні вчиненого позивачем записаним на відео реєстратор, закріпленого в салоні службового автомобіля відповідача.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності повністю відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395 від 07.11.2015 року.

Крім того, представник Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надав до суду відеозапис розмови патрульного поліцейського із позивачем, а також відеозапис, який був пред`явлений позивачу в якості доказу здійснення ним правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, просив справу слухати за його відсутності, про що надав письмову заяву, у якій просив позов задовольнити та додатково зазначив, що у розмові з інспектором він був введений в оману та не вірно зрозумілі відповіді на запитання.

Відповідач інспектор старший лейтенант поліції 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Вєтров В`ячеслав Олександрович у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, якою просив розглянути справу за його відсутності.

Згідно з ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні, у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 29.08.2019 року об 10-44 годині за адресою м.Дніпро, вул.Соборна,25Д, інспектор поліції 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант Вєтров В.О. виніс постанову серії ЕАВ №1466693 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у якій зазначив, що водій ОСОБА_1 проїхав регульований пішохідний перехід на забороняючий сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.8.7.3.е. ПДР.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП України, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно з п.8.7.3.е. Правил дорожнього руху червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

На підставі п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно зі ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно зі ст.286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Дослідивши спірні правовідносини у судовому засіданні, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, а постанова серії ЕАВ №1466693 від 29.08.2019 року про адміністративне правопорушення, винесена поліцейським Вєтровим В`ячеславом Олександровичем інспектором старшим лейтенантом поліції 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень, - скасуванню, через недоведеність відповідачем скоєння позивачем адміністративного правопорушення та винність даної особи, оскільки відеозапис, який був пред`явлений позивачу, здійснений на особистому мобільному телефоні інспектора поліції, не може бути належним та допустимим доказом на підтвердження вини позивача, а будь-яких інших доказів на підтвердження вини позивача до суду не надано. Окрім цього, виходячи з підстав та обґрунтування позову, позивач не визнав своєї вини у скоєні ним адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 20, 77, 242, 243-244, 263, 286 КАС України, суд, ст.ст. 9, 122, 251, 247, 258, 280 КУпАП України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області та Вєтрова В`ячеслава Олександровича інспектора старшого лейтенанта поліції 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанови, - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАВ №1466693 від 29.08.2019 року про адміністративне правопорушення, винесена поліцейським Вєтровим В`ячеславом Олександровичем інспектором старшим лейтенантом поліції 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: