Справа № 686/14175/19
Суддя: Палінчак О. М.
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/563/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Антосєві В.П.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Бобович В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, -

встановив:

27 травня 2019 року ФОП ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови. Свої вимоги позивач мотивувала тим, що 18.04.2019 року інспектором Хмельницького МКП «Муніципальна дружина» складено протокол № 000864 про вчинення ФОП ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, згідно якого: 18.04.2019 року близько 12 год. 30 хв. по проспекту Миру, 69 (біля ТЦ «Ріко»), салон тату «Коста-Ріко», було виявлено виносну тимчасову рекламну конструкцію (штендер) без дозвільних документів, що є порушенням 6.13.5 Правил благоустрою території міста Хмельницький. На підставі вказаного протоколу відповідачем 14.05.2019 року було винесено постанову № 118 про притягнення ФОП ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 850 грн.

Позивач вважає дану постанову незаконною, оскільки жодним чином не доведено її причетність до виносної тимчасової рекламної конструкції (штендеру), що був встановлений без дозвільних документів, не конкретизовано порушення яких саме державних стандартів, норм і Правил благоустрою території міста Хмельницького відбулось внаслідок її дій. У зв`язку з наведеним, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову № 118 про притягнення ФОП ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 850 грн., провадження по справі закрити.

Ухвалою суду від 06.06.2019 року адміністративний позов прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання по справі.

01.07.2019 року представником відповідача було подано до суду відзив на позов ФОП ОСОБА_2 , в якому відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, вказавши, що: позивач була присутня 18.04.2019 року під час складання протоколу та підписалась про отримання його копії; з фото, доданого до протоколу, видно, що спірний штендер не виносний, а стаціонарний; позивач отримала відповідь Управління архітектури та містобудування щодо надання дозволу на встановлення штендеру після того, як було складено протокол про адміністративне правопорушення.

26.09.2019 року ухвалою суду справу було призначено до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти задоволення позову, суду пояснила, що належними доказами підтверджено факт порушення позивачем п. 6.13.5. Правил благоустрою території міста Хмельницького.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.04.2019 року Хмельницьким МКП «Муніципальна дружина» відносно ФОП ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 000864, за яке передбачена адміністративна відповідальність статтею 152 КУпАП.

14.05.2019 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради на підставі зазначеного протоколу було винесено постанову № 118, якою ФОП ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.

Суть правопорушення, згідно вищевказаної постанови, полягає в тому, що 18.04.2019 року близько 12 год. 30 хв. по проспекту Миру, 69 біля ТЦ «Ріко» в м. Хмельницькому виявлено розміщення виносної тимчасової рекламної конструкції (штендер) без дозвільних документів, яка належить салону краси «КосТаРіко», що є порушенням п. 6.13.5 Правил благоустрою території міста Хмельницького.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Завданням адміністративного судочинства, згідно з частиною 1 статті 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В той же час, з урахуванням положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 3 статті 77 КАС України передбачено, що докази суду надають учасники справи. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (ч. 5 ст. 77 КАС України).

Враховуючи вищевикладене, оскільки ФОП ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за незаконне встановлення тимчасової рекламної конструкції (штендера) без дозвільних документів, то відповідачем повинно бути доведено той факт, що територія, на якій встановлений штендер належить територіальній громаді міста (а не перебуває у власності інших фізичних чи юридичних осіб, в тому числі і позивача), а також належність штендера (чи салону краси, який він рекламує) позивачу ФОП ОСОБА_2

Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вищезазначених обставин, покладених в основу прийнятої суб`єктом владних повноважень постанови № 118 від 14.05.2019 року, а також її правомірності, суду надано не було та в судовому засіданні не встановлено.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як визначено пунктом 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (заява № 16437/04), при оцінці доказів судам слід керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

При цьому, вимогами ч. 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вказане, дослідивши та проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, беручи заявлені позивачем позовні вимоги та суть спору, суд на основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, дійшов до висновку про недоведеність наявності в діях позивача факту порушення вимог п. 6.13.5 Правил благоустрою території міста Хмельницького, а відтак - і події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, а тому спірна постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст. ст. 1, 9, 152, 229, 247, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст. 9, 10, 11, 77, 78, 79, 241-246, 286 КАС України, суд -

ухвалив:

Позов задоволити.

Скасувати постанову № 118 від 14.05.2019 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради про притягнення фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн., а провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.М. Палінчак