Справа № 460/2413/19
Суддя: Зозуля Д.П.
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
30 жовтня 2019 року м. Рівне №460/2413/19
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д.П. розглянувши у письмовому провадженні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі за позовом
доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волков Олександр Юрійович
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волков Олександр Юрійович (далі - відповідач), в якому просила суд:
1. Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного банку "Банк Михайлівський" щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
2. Зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ліквідацію Публічного акціонерного банку "Банк Михайлівський" Волкова О.Ю. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо ОСОБА_1 , як вкладника, що має право на відшкодування коштів за вкладами в Публічного акціонерного банку "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Разом із відзивом на позовну заяву Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волков Олександр Юрійович 24.10.2019 подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
Заява мотивована тим, що ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» листом №ЗГ1(К)/985 від 23.02.2018 позивача повідомлено про відсутність правових підстав для включення інформації про останню до Переліку1 рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду. У відповідності до Відомості № б/н на рекомендовану письмову кореспонденцію. 28.02.2018 зазначений лист направлено поштою на адресу Позивача. З наведених фактичних обставин слідує, що позивач дізнався про порушення своїх прав ще в березні 2018 року, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень від 28.02.2018. Також, в додатках до позову у справі № 460/1698/19 позивачем було долучено відповідь ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» №ЗГ1(К)/1059 від 28.02.2018, з якого позивач також дізнався про порушення своїх прав.
Частиною 4 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що Фонд протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.
Тобто, аналіз вищевказаної статті дає підстави для висновку, що законодавство наділяє уповноважену особу обов`язком повідомляти сторін про наслідки нікчемності правочину, а отже. Відповідачем вчинялися всі необхідні дії щодо інформаційного повідомлення Позивача. Однак із даним позовом Позивач звернулась лише 25.09.2019, тобто із пропуском шестимісячного строку на звернення до суду із адміністративним позовом. Будь-яких належних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду ні позовна заява, ні додані до неї матеріали не містять. З наведених підстав, просив суд позов залишити без розгляду.
Ухвалою від 23.10.2019 суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи №460/2413/19 у письмовому провадженні, за наявними у суду матеріалами.
Розглянувши подане клопотання про залишення позову без розгляду, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності на підставі чинного законодавства, суд зазначає наступне.
Листом № ЗГ1(К)/985 від 23.02.2018 адресованого для позивача зазначено, що договір №980-053-000240266 від 17.05.2016 укладено позивачем безпосередньо з ТОВ Інвестиційно-розрахунковий центр, без участі ПАТ БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ як повіреного. Отже, вказаний договір не відповідає вимогам Закону України Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживанням у сфері банківських та інших фінансових послуг за своїм суб`єктним складом. З огляду на зазначене, відсутні правові підстави для включення інформації про позивача до Переліку рахунків за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду.
Як вбачається з долучених до матеріалів відомостей, вказаний лист надісланий для ОСОБА_1 простим поштовим відправленням.
Відповідно до частини першої статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною другою статті 122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Разом тим, у матеріалах справи відсутня інформація про дату вручення позивачу листа № ЗГ1(К)/985 від 23.02.2018 ПАТ БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ, яким роз`яснено про відсутність правових підстав для включення інформації про позивача до Переліку рахунків за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду.
В клопотанні відповідач також зазначає, що в додатках до позову у справі № 460/1698/19 позивачем було долучено відповідь ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» №ЗГ1(К)/1059 від 28.02.2018, з якого позивач також дізнався про порушення своїх прав.
Проте, суд звертає увагу, що вказаний позов у справі № 460/1698/19 поданий позивачем був 18.07.2019, тобто можна дійти висновку, що станом на дату подання зазначеного позову позивач дізнався про порушення свого права.
Тобто, шестимісячний строк звернення до суду, з моменту, коли позивач дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, з врахуванням подання попередньої позовної заяви, також ОСОБА_1 не пропущений. Протилежних відомостей відповідачем не надано суду.
Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Зважаючи на те, що позивачем не пропущено строк звернення до суду з позовною заявою, тому правових підстав для залишення позову без розгляду немає.
Керуючись статтями 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волков Олександр Юрійович про залишення позовної заяви без розгляду залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зозуля Д.П.