Справа № 804/9109/16
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2019 року

Київ

справа №804/9109/16

адміністративне провадження №К/9901/47860/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Білак М.В.,

суддів: Губської О.А., Калашнікової О.В.,

розглянув в порядку письмового провадження справу

за касаційною скаргою Міністерства юстиції України

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року (головуючий суддя - Чорна В.В., судді: Захарчук-Борисенко Н.В., Турлакова Н.В.)

та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2018 року (головуючий суддя - Круговий О.О., судді: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.)

у справі №804/9109/16

за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України

про визнання протиправним та скасування наказу.

I. РУХ СПРАВИ

1. У грудні 2016 року арбітражний керуючий ОСОБА_1. звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №502/7 від 16 червня 2016 року про накладання на нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вказаний наказ прийнятий з порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню. Зокрема в рішенні дисциплінарної комісії, оформленому протоколом засідання комісії №46/05/16 від 11 травня 2016 року не зазначено в чому саме полягає його вина та які наслідки для цих дій (бездіяльності) у вигляді порушення прав та законних інтересів конкретних суб`єктів господарювання настали. Також, на думку позивача, комісією при винесенні рішення про застосування дисциплінарного стягнення не надано належної оцінки його діям, не здійснено перевірки відповідності висновків акту перевірки висновкам, зазначеним в резолютивній частині довідки (порушення, зазначені в акті перевірки, не співпадають з порушеннями, викладеними в резолютивній частині довідки) та не надано оцінки його поясненням з приводу встановлених в довідці порушень. Крім того, позивач зазначив, що дисциплінарною комісією прийнято рішення про застосування до нього дисциплінарного стягнення (попередження), яке може бути накладено лише за проступки, зазначені у підпункті 7.6.1 пункту 7.6 Порядку контролю, однак, такі проступки ним не вчинялися. Позивач вважає, що Міністерство юстиції України, застосовуючи до нього дисциплінарне стягнення у вигляді попередження, діяло необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

3. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2018 року, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України № 502/7 від 16 червня 2016 року «Про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження».

4. Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів попередніх інстанцій, Міністерство юстиції України звернулося з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, а справу направити на новий розгляд.

5. У відзиві на касаційну скаргу позивач, посилаючись на законність та обґрунтованість рішень судів попередніх інстанцій, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів - без змін

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 здійснює діяльність арбітражного керуючого на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 16 липня 2013 року №1472.

7. Відділом з питань банкрутства Управління з питань нотаріату та банкрутства Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на підставі плану перевірок діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) на 1 квартал 2016 року, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28 грудня 2015 року №375/7 в період з 11 по 21 березня 2016 року проведено планову виїзду перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1. за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якої складено довідку про результати перевірки від 21 березня 2016 року №29Д.

8. Як слідує з довідки перевірки, перевіркою встановлено порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1 окремих вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14 травня 1992 року в редакції Закону №784-XIV від 30 червня 1999 року, та положень Господарського процесуального кодексу України, які є підставою для внесення до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення.

9. Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області 30 березня 2016 року складено акт планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 ., в якому викладено суть виявлених під час проведення планової виїзної перевірки порушень в діяльності арбітражного керуючого вимог Закону України від 14 травня 1992 року «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону № 784-XIV від 30 червня 1999 року, окремих положень Господарського процесуального кодексу України, та зроблено висновок про наявність підстав для направлення на адресу Міністерства юстиції України пропозиції щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.

10. 11 травня 2016 року відбулось засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), оформлене протоколом №46/05/16 від 11 травня 2016 року, на якому одним з питань розглянуто подання №709 від 12 квітня 2016 року та прийнято рішення застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.

11. Головою Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) внесено на адресу Міністерства юстиції України подання №492 від 11 травня 2016 року про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

12. Наказом Міністерства юстиції України №502/7 від 16 червня 2016 року на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) №492 від 11 травня 2016 року та з урахуванням протоколу засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) №46/05/16 від 11 травня 2016 року на арбітражного керуючого ОСОБА_1. накладено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.

13. Заступником директора Департаменту-начальником Управління з питань банкрутства Міністерства юстиції України складено висновок щодо відповідності законодавству висновків акту планової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1., яким підтверджено обґрунтованість висновків Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення порушень арбітражним керуючим ОСОБА_1 окремих вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14 травня 1992 року в редакції Закону №784-XIV від 30 червня 1999 року та положень Господарського процесуального кодексу України, які є підставою для внесення до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення, а саме:

- статті 4 ГПК України в частині систематичного невиконання вимог ухвал господарського суду Дніпропетровської області;

- частини другої статті 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо реалізації заставного майна без погодження з кредитором або судом;

- частини восьмої статті 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо нездійснення виплат кредиторам при наявності коштів на рахунку.

14. 12 квітня 2016 року директором Департаменту з питань судової роботи та банкрутства до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) внесено подання №709 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.

15. 11 травня 2016 року відбулось засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), оформлене протоколом №46/05/16 від 11 травня 2016 року, на якому одним з питань розглянуто подання №709 від 12 квітня 2016 року та прийнято рішення застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.

16. Головою Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) внесено на адресу Міністерства юстиції України подання №492 від 11 травня 2016 року про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

17. Наказом Міністерства юстиції України №502/7 від 16 червня 2016 року на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) №492 від 11 травня 2016 року та з урахуванням протоколу засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) №46/05/16 від 11 травня 2016 року на арбітражного керуючого ОСОБА_1. накладено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.

IIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

18. Суд першої інстанції, задовольняючи позов, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що згідно з пунктом 7.6.1 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України 27 червня 2013 року №1284/5 (далі - Порядок №1284/5; в редакції, що діяла станом на час винесення спірного наказу) на арбітражного керуючого накладається дисциплінарне стягнення у вигляді попередження у разі: встановлення факту подання арбітражним керуючим у документах, які подаються для отримання свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого, неправдивих відомостей; відмови арбітражного керуючого в проведенні перевірки. Зазначений перелік порушень, за які накладається дисциплінарне стягнення у вигляді попередження, є вичерпним. Натомість всі порушення, зафіксовані в акті перевірки, пов`язані безпосередньо зі здійсненням діяльності арбітражного керуючого за що не передбачено можливості застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

19. Скаржник у своїй касаційній скарзі зазначає, що судами першої та апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме не досліджено зібрані у справі докази та як наслідок, вважає рішення судів попередніх інстанцій незаконними.

20. На думку скаржника, у довідці перевірки були зазначені конкретні порушення, допущені позивачем, а також зроблені посилання на документи, якими вони підтверджуються, з якою позивач був ознайомлений під підпис. Довідка перевірки та подання про притягнення до відповідальності містять посилання на підставу застосування дисциплінарного стягнення.

21. Твердження про те, що в порушення вимог закону в резолютивній частині акта комісією з перевірки були зазначені порушення, які не були відображені в резолютивній частині довідки не відповідають дійсності.

22. Застосований до позивача вид дисциплінарного стягнення відповідає вимогам Порядку №1284/5. Запрошення на засідання Комісії направлялося позивачу на його електронну адресу, а отже, відповідачем було дотримано процедуру повідомлення особи, що притягається до відповідальності, про розгляд справи.

23. Також, скаржник вважає, що при винесенні оскаржуваного наказу ним дотримано строки притягнення до дисциплінарної відповідальності.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

24. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), вважає за необхідне зазначити наступне.

25. Відповідно до приписів статті 106 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений в запиті строк арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.

26. За приписами частини другої статті 107 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому цим Законом.

27. Відповідно до частини першої статті 109 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), зокрема є попередження.

28. Державний орган з питань банкрутства за поданням Дисциплінарної комісії накладає на арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарні стягнення (частина третя статті 107 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

29. Частинами першою та другою статті 109 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також пунктом 7.4. Порядку №1284/5 передбачено, що дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), є: 1) попередження; 2) позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

30. Згідно з пунктом 7.6.1 Порядку №1284/5 (в редакції, що діяла станом на час винесення спірного наказу) на арбітражного керуючого накладається дисциплінарне стягнення у вигляді попередження у разі: встановлення факту подання арбітражним керуючим у документах, які подаються для отримання свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого, неправдивих відомостей; відмови арбітражного керуючого в проведенні перевірки.

31. Відповідно до підпункту 4.7.1 розділу ІV Порядку №1284/5, при відмові арбітражного керуючого в проведенні перевірки складається акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки (додаток 5) у двох примірниках та перевірка закінчується в момент встановлення факту відмови.

32. Відмовою арбітражного керуючого в проведенні перевірки вважаються, зокрема, відсутність арбітражного керуючого або його уповноваженого представника під час проведення перевірки у час та у місці, визначені органом контролю в повідомленні про проведення перевірки, у разі належного повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки, безпідставне ненадання або надання не в повному обсязі без обґрунтованих пояснень арбітражним керуючим у визначені органом контролю терміни документів згідно з переліком, викладеним у повідомленні про проведення перевірки органу контролю; ненадання арбітражним керуючим на письмову вимогу комісії документів, які стосуються предмета перевірки, у разі якщо без цих документів проведення перевірки є неможливим.

33. Отже, чинним законодавством встановлено лише дві підстави для застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді попередження: відмова від провадження перевірки, яка має бути зафіксована у відповідному акті, або встановлення факту подання арбітражним керуючим у документах, які подаються для отримання свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого, неправдивих відомостей. Вказаний перелік підстав для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження є вичерпним.

34. Встановлені обставини справи свідчать, що планова виїзна перевірка діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 проведена посадовими особами Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за адресою: АДРЕСА_1 в період з 11 березня 2016 року по 21 березня 2016 року, та у довідці, складеній за її результатами, відображені виявлені порушення чинного законодавства, не пов`язані з відмовою арбітражного керуючого від проведення перевірки, а також не пов`язані з встановленням факту подання арбітражним керуючим у документах, що подаються для отримання свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого, неправдивих відомостей.

35. Під час проведення перевірки посадовими особами Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не складався акт про відмову арбітражного керуючого у проведенні перевірки, а також не було зафіксовано фактів вчинення позивачем дій, визначених підпунктом 4.7.1 пункту 4.7 Порядку №1284/5 як відмова в проведенні перевірки.

36. Як встановлено судами попередніх інстанцій, всі порушення, зафіксовані в акті перевірки, пов`язані безпосередньо зі здійсненням діяльності арбітражного керуючого, зокрема, вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та окремих положень Господарського процесуального кодексу України, за вказані порушення чинним законодавством не передбачено можливості застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

37. З огляду на наведене, Верховний Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що до арбітражного керуючого ОСОБА_1. не могло бути застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження, оскільки воно накладається лише у двох випадках, визначених пунктом 7.6.1 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих.

38. Суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що зазначене є достатньою підставою для скасування наказу Міністерства юстиції України № 502/7 від 16 червня 2016 року в частині накладання на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

39. Отже, суди попередніх інстанцій дослідивши обставини справи у своїй сукупності, дійшли правильного висновку про задоволення позову.

40. Доводи касаційної скарги таких висновків не спростовують і зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи.

41. Відповідно до частини першої статті 350 КАС суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

42. Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що судами першої та апеляційної інстанції не допущено неправильного застосування норм матеріального права, у зв`язку з чим касаційна скарга задоволенню не підлягає.

43. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 345, 350, 356 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2018 року у справі №804/9109/16 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак

О.А. Губська

О.В. Калашнікова,

Судді Верховного Суду