Справа № 644/8267/19
Суддя: Бугера О. В.
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/8267/19
Провадження № 2-а/644/151/19
РІШЕННЯ

Іменем України

31 жовтня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Бугери О.В.,

за участю секретаря судового засідання Лазарєвої М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №5 батальйону №4 УПП в Харківській області лейтенанта поліції Саіпова Владислава Ігоровича про визнання протиправними дій та скасування постанови серія ЕАК № 1578414 від 02.10.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем 09.10.2019 року подано до суду позов, в якому він просить визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції роти № 5, батальйону № 4 УПП в Харківській області, лейтенанта поліції Саіпова Владислава Ігоровича при винесенні постанови серія ЕАК № 1578414 від 2 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП; скасувати постанову інспектора патрульної поліції роти № 5 батальйону № 4 УПП в Харківській області, лейтенанта поліції Саіпова Владислава Ігоровича серія НОМЕР_1 № 1578414 від 2 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначено, що 2 жовтня 2019 року інспектором патрульної поліції роти № 5, батальйону № 4 УПП в Харківській області, лейтенантом поліції Саіповим В.І., було винесено постанову серія ЕАК № 1578414 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 гривень. Відповідно до постанови, він 02.10.2019 о 05 год. 57 хвилин рухаючись за кермом тролейбусу інв. № 3405 який належить КП «Тролейбусне депо № 3» де він працює водієм тролейбусу пасажирського, у м. Харків, на пр. Московському, 34, порушив п. 8.7.З.Г ОСОБА_2 ПДР України (здійснив проїзд на жовтий сигнал світлофору). Проте зазначена постанова є незаконною, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню. Правил дорожнього руху він не порушував.

В судове засідання позивач не з`явився, але надав до суду заяву в якій просив справу розглянути за його відсутності, зазначив, що позов підтримує та просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відповідно до зворотнього повідомлення копія ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки була отримана 16.10.2019 року уповноваженою особою.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

02.10.2019 року інспектором патрульної поліції роти № 5, батальйону № 4 УПП в Харківській області, лейтенантом поліції Саіповим В.І., було винесено постанову серія ЕАК № 1578414 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 гривень. Відповідно до постанови, 02.10.2019 о 05 год. 57 хвилин в м. Харків, на пр. Московському, 34, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 г ПДР - Порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналу, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Нормами КУпАП регламентовано, що відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП містить в собі перелік доказів в справі про адміністративне правопорушення. В тому числі зазначено, що це є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані в тому числі можуть підтверджуватись показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. А відповідно до вимог ст.252 КУпАП оцінка доказів відбувається за внутрішнім переконанням посадової особи, що розглядає справу, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В своєму позові ОСОБА_1 зазначає, що він не порушував правил дорожнього руху, та не рухався на жовтий сигнал світлофора, а на перехресті пр. Московського та майдану Героїв Небесної Сотні, здійснив проїзд на зелений сигнал світлофору, у зв`язку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. В той же час відповідачем доказів на спростування пояснень позивача не надано.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. В судове засідання відповідач не прибув, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву у встановлений судом строк також не подавав, не було подано суду для дослідження будь-яких доказів вчинення адміністративного правопорушення та доводи позивача не були спростовані.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне постанову скасувати та справу закрити, а тому вимоги позову в цій частині підлягають задоволенню.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову, судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.122, 251, 268, 276, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 243-246, 286 КАС України, ПДР України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора патрульної поліції роти № 5 батальйону № 4 УПП в Харківській області, лейтенанта поліції Саіпова Владислава Ігоровича серія НОМЕР_1 № 1578414 від 2 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП, - закрити.

Повний текст рішення виготовлений 31.10.2019 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевській районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя О.В. Бугера