Справа № 140/2884/19
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2019-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

01 листопада 2019 року ЛуцькСправа № 140/2884/19
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Каленюк Ж.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача або залучення співвідповідача в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Волинській області до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир-Волинський про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Волинській області звернулося з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир-Волинський про стягнення податкового боргу в сумі 2191715,61 грн.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року було відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2019 року замінено у справі позивача ГУ ДФС у Волинській області на правонаступника - Головне управління ДПС у Волинській області.

28 жовтня 2019 року від відповідача до суду надійшов відзив, у якому заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача Квартирно-експлуатаційний відділ міста Володимир-Волинський на належного - Міністерство оборони України або ж залучення останнього як співвідповідача з тих підстав, що первісний відповідач є державною установою, яка створена Міністерством оборони України, повністю фінансується з державного бюджету.

30 жовтня 2019 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він заперечує щодо заміни первісного відповідача на Міністерство оборони України або залучення останнього як співвідповідача.

Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Таким чином, розгляд клопотання за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.

Відповідно до частини третьої статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з частиною четвертою статті 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (частина п`ята статті 48 КАС України).

У відповіді на відзив позивач не надавав згоди на заміну первісного відповідача, яким є Квартирно-експлуатаційний відділ міста Володимир-Волинський, на Міністерство оборони України. Так само від нього не надходило клопотання про залучення співвідповідача у даній справі, навпаки, позивач заперечує щодо залучення Міністерства оборони України до участі у справі як співвідповідача.

Відсутність у відповіді на відзив згоди позивача на заміну відповідача виключає процесуальну можливість заміни первісного відповідача.

Разом з тим, суд вважає, що клопотання відповідача не є обґрунтованим та суд не вбачає підстав для залучення Міністерства оборони України як співвідповідача у справі з таких мотивів і підстав.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.6-8) Квартирно-експлуатаційний відділ міста Володимир-Волинський є юридичною особою, що утворена Міністерством оборони України, та перебуває на обліку як платник податків.

Як слідує зі змісту Положення про Квартирно-експлуатаційний відділ міста Володимир-Волинський, затвердженого наказом начальника Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління від 28 листопада 2016 року №153, Квартирно-експлуатаційний відділ міста Володимир-Волинський є державною установою, що має статус юридичної особи; має право набувати майнові та немайнові права, нести обов`язки, бути позивачем та відповідачем у судових органах (пункти 3.1, 5.1 Положення).

Позовні вимоги у справі стосуються стягнення з відповідача податкового боргу із земельного податку, що виник у зв`язку із несплатою платником самостійно задекларованих грошових зобов`язань згідно з податковими деклараціями з плати за землю, а також у зв`язку із несплатою узгоджених грошових зобов`язань, визначених контролюючим органом у податкових повідомленнях-рішеннях.

Отже, Квартирно-експлуатаційний відділ міста Володимир-Волинський є окремою юридичною особою та як платник податку є відповідачем у справі. Водночас, будь-які докази стосовно зобов`язань Міністерства оборони України у спірних правовідносинах відповідач не надав.

Відтак, відсутні підстави для замінити неналежного відповідача та залучення Міністерства оборони України як співвідповідача, тому у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 48, 166, 248, 256, 262, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача або залучення співвідповідача в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Волинській області до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир-Волинський про стягнення податкового боргу відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Ж.В. Каленюк