Справа № 160/520/19
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
28 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 160/520/19
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дурасової Ю.В.,
суддів: Баранник Н.П., Божко Л.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження
у справі № 160/520/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року (головуючий суддя Голобутовський Р.З., повний текст складено 28.02.2019)
у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 09.09.2019 відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи в порядку письмового провадження.

17.09.2019 на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання позивача про зупинення провадження у справі до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи № 2540/3203/18 (провадження № 11-445апп19).

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за можливе зупинити провадження у справі виходячи з наступного.

Предметом позову у даній справі є правомірність дій державного виконавця щодо стягнення виконавчого збору.

Водночас, в провадженні Великої Палати Верховного Суду перебуває справа № 2540/3203/18 щодо перегляду судового рішення у правовідносинах, які є подібними до правовідносин, що становлять предмет розгляду у даній справі.

Так, постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду послався на те, що при вивченні судової практики щодо застосування норм права у подібних правовідносинах було виявлено їх різне застосування й тлумачення судами касаційної інстанції різної юрисдикції.

Так, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 30 травня 2018 року у справі № 808/3791/16 дійшов висновку, що частини перша та друга статті 27 Закону № 1404-VIII установлює загальні правила стягнення виконавчого збору виконавцем. Частина третя статті 40 Закону № 1404-VIII є спеціальною нормою, яка регулює окремі випадки стягнення виконавчого збору, а тому загальні правила, встановлені частинами першою та другою статті 27 цього Закону, застосовуватися не можуть. До того ж суд касаційної інстанції зауважив, що стягувач звернувся із заявою про повернення виконавчого документу відповідно до пункту 1 частини першої статті 37 Закону № 1404-VIII, у зв`язку з чим настають наслідки, які передбачені частиною третьою статті 40 цього Закону - якщо виконавчий збір не стягнуто, то державний виконавець виносить постанову про стягнення виконавчого збору. При цьому норми статті 27 Закону України № 1404-VIII містять вичерпний перелік підстав та умов, за якими виконавчий збір не стягується, зокрема визначено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, за умови, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Натомість Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 15 лютого 2018 року у справі № 910/1587/13 дійшов висновку, що відповідно до статті 27 Закону № 1404-VIII та розділу ІV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802), виконавчий збір стягується на підставі постанови, яка виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника сум або закінчення виконавчого провадження відповідно до статті 39 Закону № 1404-VIII, у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута боржнику. Суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій, що підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника сум коштів є здійснення державним виконавцем дій з фактичного стягнення з боржника на користь стягувача зазначених у виконавчому документі сум, виконавчий збір обраховується лише від розміру фактично стягнутих сум, а також визнав помилковими доводи скаржника про те, що виконавчий збір стягується незалежно від того чи було здійснено стягнення коштів за виконавчим документом органами державної виконавчої служби.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 18 квітня 2018 року у справі № 761/11524/15-ц, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції частин 1 та 2 статті 27, частини 3 статті 40 Закону № 1404-VIII, дійшов до висновку, що законодавець підтверджує, що виконавчий збір стягується лише з фактично стягнутої на користь стягувача суми. При стягненні виконавчого збору відповідно до частини третьої статті 40 Закону № 1404-VIII без реального стягнення суми боргу з боржника у разі повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою, створюються умови для стягнення з боржника подвійної суми виконавчого збору або ж стягнення його без реального виконання рішення суду.

Отже, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 18 квітня 2018 року у справі № 761/11524/15-ц дійшов аналогічних висновків щодо застосування частини 2 статті 27, частини 3 статті 40 Закону № 1404-VIII як і Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 15 лютого 2018 року у справі № 910/1587/13.

З огляду на зазначене Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов висновку, що неоднакове тлумачення частини 2 статті 27, частини 3 статті 40 Закону № 1404-VIII судомами касаційної інстанції різної юрисдикції потребує вирішення Великою Палатою Верховного Суду для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, станом на 28.10.2019 інформація щодо результатів розгляду вказаної справи відсутня.

Згідно приписів п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Статтею 120 КАС України передбачено, що зупинення провадження в адміністративній справі зупиняє перебіг усіх процесуальних строків у цій адміністративній справі. Перебіг процесуальних строків продовжується з дня поновлення провадження.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що для повного, об`єктивно та неупереджено розглянути даної справи є підстави для зупинення апеляційного провадження до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду справи № 2540/3203/18 (провадження № 11-445паа19), яка перебуває в провадженні Великої Палати Верховного Суду.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що для своєчасного відновлення провадження та розгляду справи, представникам сторін слід невідкладно надати інформацію до суду про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження.

Керуючись ст. 236, 243, 325, 328, 329 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 160/520/19 до вирішення адміністративної справи № 2540/3203/18 (провадження № 11-455паа19) в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 160/520/19 до вирішення адміністративної справи № 2540/3203/18 (провадження № 11-455паа19) в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду та набрання законної сили судовим рішенням і цій справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст. 328 КАС України протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

В повному обсязі ухвала виготовлена 28.10.2019.

Головуючий суддя Ю. В. Дурасова

суддя Н.П. Баранник

суддя Л.А. Божко