Справа № 300/1922/19
Суддя: Біньковська Н.В.
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"31" жовтня 2019 р. справа № 300/1922/19

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Біньковської Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Коломийської міської ради Івано-Франківської області в особі відділу архітектури та містобудування, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - обслуговуючий кооператив "Мандарин" про визнання нечинними та скасування з моменту затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, скасування реєстрації повідомлень про початок будівельних робіт,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Коломийської міської ради Івано-Франківської області в особі відділу архітектури та містобудування, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - обслуговуючий кооператив "Мандарин", відповідно до змісту якого просить: визнати нечинними та скасувати з моменту затвердження містобудівні умови і обмеження для проектування об`єкта будівництва, затверджені наказом відділу архітектури та містобудування Коломийської міської ради №76/2018 по реконструкції магазину по АДРЕСА_1 ; скасувати реєстрацію повідомлень про початок будівельних робіт ІФ 62 та ІФ 61 про реконструкцію магазину по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.10.2019 у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

29.10.2019 на адресу суду, адвокатом в інтересах позивача, подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії індивідуального акта - містобудівних умов і обмежень для проектування об`єкта будівництва, затверджених наказом відділу архітектури та містобудування Коломийської міської ради №76/2018 по реконструкції магазину по АДРЕСА_1

- заборони проводити будь-які будівельні роботи на земельних ділянках :18:001:0182 площа (га): 0.0031 АДРЕСА_1; :18:001:0053 площа (га): 0.0171 АДРЕСА_1; :18:001:0095 площа (га): 0.004 АДРЕСА_2

Заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція магазину по АДРЕСА_1 », які затверджені наказом відділу архітектури та містобудування Коломийської міської ради 07.11.2018 №76/2018 та видані замовнику юридичній особі - обслуговуючому кооперативу «Мандарин», не відповідають вимогам Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 №45, порушують права позивача спричинюючи шкоду її майну, а тому підлягають скасуванню. Стверджує про відсутність у обслуговуючого кооперативу «Мандарин» будь-яких майнових прав щодо жодної з трьох земельних ділянок на яких проводиться будівництво. Зазначає, що під виглядом реконструкції повністю знесена частина спільної будівлі за адресою м.Коломия вулиця Сагайдачного 18, з облаштуванням котловану, що призвело до руйнування належного позивачу нерухомого майна - частини будівлі, повністю знищена одна із несучих стін нерухомого майна, а продовження проведення будівельних робіт ще більше спричиняє шкоду майну позивача.

Розглянувши подану заяву, вивчивши додані до заяви документи, матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також- КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналіз змісту зазначених вище норм свідчить про те, що суд може забезпечити позов лише за наявності таких обов`язкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

З вищенаведеного слідує, що необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що наказом відділу архітектури та містобудування Коломийської міської ради від 07.11.2018 №76/2018 замовнику - обслуговуючому кооперативу «Мандарин» затверджені Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція магазину по АДРЕСА_1 », які оскаржуються позивачем.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва. Суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів.

Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (надалі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією (ч.1 ст.1 Закону).

Порядок надання містобудівних умов та обмежень, їх склад та зміст передбачено статтею 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника, до якої додаються, зокрема копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою (ч.3 ст.29 Закону).

Відомості про надані містобудівні умови та обмеження підлягають внесенню до реєстру містобудівних умов та обмежень, який веде відповідний уповноважений орган містобудування та архітектури (ч. 7 ст.29 Закону). Містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об`єкта незалежно від зміни замовника (ч.8 ст.29 Закону).

Відповідно до статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

Контроль за виконанням підготовчих та будівельних робіт здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю (ч.5 ст.34 Закону). Право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, може бути скасовано відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі, зокрема, встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (ч.7 ст.36 Закону).

Дослідивши заяву представника позивача про забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку, що представником позивача не наведено будь-яких прийнятних та переконливих обґрунтувань того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди її правам, свободам та інтересам або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі.

Також, на переконання суду, наведені у заяві представником позивача ознаки, як такі, що вказують на очевидність протиправності виданих та затверджених містобудівних умов і обмежень для проектування об`єкта будівництва не є достатніми та обґрунтованими, оскільки встановлення такої протиправності є предметом розгляду даної адміністративної справи.

Тому, забезпечення позову в спосіб, визначений позивачем, призведе до фактичного ухвалення рішення та вирішення публічно-правового спору без розгляду адміністративної справи по суті.

Проте, можливість вирішення публічно-правового спору шляхом забезпечення позову не відповідає системним положенням статями 150, 151 КАС України та змісту прав позивача, передбачених чинним законодавством.

Так, відповідно до положень чинного законодавства вирішуючи питання щодо забезпечення позову суд позбавлений права прийняття рішення по суті позовних вимог без судового розгляду адміністративної справи в порядку, визначеному КАС України.

З огляду на вищенаведене, підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, визначені Кодексу адміністративного судочинства України, у суду відсутні.

За таких обставин, заява про забезпечення адміністративного позову до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до статей 256, 295, підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення до суду апеляційної інстанції через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя /підпис/ Біньковська Н.В.