Справа № 580/1698/19
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1698/19
УХВАЛА

30 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Лічевецький І.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Бєлової Л.В., суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Смілянської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Комунальне підприємство «Смілакомунтеплоенерго» про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування з дати прийняття рішення Виконавчого комітету Смілянської міської ради №414 від 22.11.2018 «Про встановлення тарифів на послуги з централізованого опалення та теплову енергію для КП «Смілакомунтеплоенерго».

17 липня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяву про відвід судді Бабич А.М.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 18 липня 2019 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 від 17 липня 2019 року про відвід головуючого судді Бабич А.М. в адміністративній справі №580/1698/19 за його позовом до виконавчого комітету Смілянської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - КП "Смілакомунтеплоенерго" про визнання протиправним та скасування рішення. Зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Смілянської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - КП "Смілакомунтеплоенерго" про визнання протиправним та скасування рішення до вирішення питання про відвід головуючого судді Бабич А.М.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

28 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Бєлової Л.В., суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бєлової Л.В., суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В. визнано необґрунтованою. Зупинено провадження у справі № 580/1698/19 до вирішення питання про відвід. Передано справу № 580/1698/19 для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід.

Заява ОСОБА_1 про відвід мотивована тим, що дії головуючого судді Бєлової Л.В., суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В. викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності, оскільки колегією суддів не проведено ретельного вивчення позовної заяви, матеріалів справи, клопотання про звільнення від сплати судового збору та упереджено розглянуті наведені обставини, поважні причини для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі. Вважає, що в даному випадку звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», натомість суд апеляційної інстанції звільнив його від сплати судового збору, враховуючи майновий стан.

Зазначене, на думку заявника, свідчить про зацікавленість суддів у вирішені справи на користь відповідача Виконавчого комітету Смілянської міської ради.

Частиною 1 ст. 36 КАС України передбачений перелік підстав за яких суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 39 КАС України установлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною четвертою ст. 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

При цьому, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у тому числі подібних.

Відповідно до часини 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Бєлової Л.В., суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

З огляду на викладене суддя знаходить заявлений відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 243, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Бєлової Л.В., суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Лічевецький