Справа № 280/5249/19
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВІДВОДУ СУДДІ

31 жовтня 2019 рокуСправа № 280/5249/19
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Лялько Ю.В.,

розглянув у письмовому проваджені заяву позивача про відвід судді, визначеного для розгляду справи

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради (69001, м. Запоріжжя, вул. Зелінського, 3)

третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс Центр» (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 25-А; )

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради, треті особи ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс Центр» в якому просить суд:

визнати дії відповідача по узгодженню сезонного відкритого майданчика за адресою: АДРЕСА_3 приміщення підвалу 9 кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» протиправними та такими, що суперечать вимогам Державних будівельних норм;

зобов`язати керівника відповідача скасувати узгодження сезонного відкритого майданчика за адресою: АДРЕСА_3 приміщення підвалу 9 кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

28 жовтня 2019 року від позивача до суду надійшла заява про відвід судді (вх. №44521).

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 28.10.2019 визнано необґрунтованою заяву позивача ОСОБА_1 , про відвід судді Бойченко Ю.П., зупинено провадження у справі №280/2881/19 до вирішення питання про відвід судді.

Автоматизованою системою діловодства суду від 29.10.2019 зазначена заява була розподілена судді Киселю Р.В.

Ухвалою судді від 29.10.2019 задоволений самовідвід судді Киселя Романа Валерійовича на підставі п.3 ч.1 ст. 36 КАС України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді визначено суддю Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В.

Статтею 40 КАС України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Так, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Частиною восьмою статті 40 КАС України передбачено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до частини одинадцятої статті 40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд вважає за можливе вирішити означене питання в порядку письмового провадження.

Стаття 36 КАС України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Як передбачено частиною першою вказаної статті КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

У заяві про відвід судді Бойченко Ю.П. заявник посилається на те що вона прямо опосередковано заінтересована в результаті розгляду справи, а також наявні інші обставини, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Так в обґрунтування заявлених тверджень заявник посилається на невжиття суддею заходів забезпечення позову, що призвело до порушення його прав власності та грубих порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності. Зазначає про порушення строків розгляду справа, а саме порушення строків підготовчого провадження, при відкритті провадження у справі суддею Бойченеко Ю.П., призначений розгляд справи в загальному провадженні, замість спрощеного провадження як про це просив позивач. В підготовчому засіданні 08.08.2019 суд повернув заяву позивача про зміну предмету позову, натомість на черговому підготовчому засіданні 02.10.2019 суд прийняв від відповідача заперечення на заяву про зміну предмету позову, які були подані через канцелярію суду.

02.10.2019 за 30 хвилин до початку судового засідання суддя Боченко Ю.П., спілкувалася з керівником юридичного Департаменту міської ради Зломинога В.М., На думку заявника вказані обставини вказують на особисту зацікавленість судді та її зв`язок з третьою особою.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді ("Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних ("Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду ("Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

У рішенні в справі "Білуха проти України" від 09 листопада 2006 року Європейський суд з прав людини, з посиланням на його усталену практику, вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43). Також стосовно об`єктивного критерію цей Суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 50, 52 рішення у справі "Білуха проти України").

Слід зазначити, що доводи викладені заявником ОСОБА_1 в заяві про відвід судді Бойченко Ю.П. стосуються саме його незгоди з процесуальними рішеннями судді, які прийняті в межах розгляду адміністративної справи №280/2881/19, а саме: неприйняття заяви про зміну предмету позову, невжиття заходів забезпечення позову, розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Суд наголошує, що незгода із процесуальними рішеннями судді в іншій справі не є підставою для відводу в розумінні статті 36 КАС України, а застосування в такому випадку інституту відводу судді замість інституту апеляційного оскарження не відповідає засадам адміністративного судочинства та суперечить чинним нормам процесуального законодавства.

Посилання заявника на затягування суддею розгляду адміністративної справи, на думку суду, є лише припущенням, що не ґрунтується на конкретних фактах. Посилання заявника про перенесення розгляду справи, та довготривалі відпустки судді не може розцінюватись як доказ упередженості судді.

Щодо спілкування до початку судового засідання судді Бойченко Ю.П., з керівником юридичного Департаменту Запорізької міської ради Зломинога В.М. суд зазначає наступне.

Доводи позивача ОСОБА_1 про те, що є обставини, які ставлять під сумнів об`єктивність та неупередженість судді при розгляді даної адміністративної справи є надуманими та безпідставними. При цьому, суд враховує, що жодних належних та допустимих доказів, окрім як власне зазначення, в поданій заяві про відвід, на підтвердження тих обставин, що суддя Бойченко Ю.П. не може об`єктивно і неупереджено розглядати адміністративну справу, позивачем суду не надано та не зазначено. В матеріалах справи відсутні докази спілкуванні судді поза межами судового засіданні з вказаною особою.

Проаналізувавши викладені в заяві доводи, суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у даній справі. Заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статей 36, 37 КАС України, а відтак у задоволенні заяви про відвід судді Бойченко Ю.П., необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40, 241, 248 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви (вх. №44521 від 28.10.2019) позивачу ОСОБА_1 про відвід судді, визначеного для розгляду справи №280/2881/19 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача: ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс Центр» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В. Батрак