Справа № 520/8177/19
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2019 р. № 520/8177/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зоркіної Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ФОП ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути до бюджету кошти у розмірі 113769.00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що відповідач має заборгованість перед бюджетом у зв`язку з несплатою штрафних санкцій за порушення законодавства про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, що виник на підставі рішень про застосування фінансових санкцій від 11.09.2017 року № на суму 18228,00 грн.; від 11.09.2017 № на суму 17000,00; від 18.10.2017 року № 1 на суму 10 000,00; від 18.10.2017 № 1 на суму 17000,00; від 18.10.2017 року № 1 на суму 17000 грн.; від 18.10.2017 року № 1 на суму 17000,00 грн.; від 18.10.2017 року № 1 на суму 17000 грн. та ППР від 18.10.2017 року № на суму 541,00 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2019 у справі відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Сторони в судове засідання не прибули. Відповідач про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином, за адресою, визначеною згідно витягу з ЄДРПОУ, що в силу приписів ст.205 КАС України не перешкоджає розгляду справи. Відповідач правом надання відзиву на позов не скористався.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що справа має бути розглянута в порядку письмового провадження.

Судовим розглядом встановлено, що 07.08.2017 року старшим о/у ОУ Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області майором податкової міліції А.В. Рябуш спільно з оперуповноваженим ОУ Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області підполковником податкової міліції Савченко О.М. в ході перевірки ФОП ОСОБА_1 виявлено порушення норм ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95-ВР від 19.12.1995 року, за результатами якої складено Протокол № 14/20-23-07-23 від 07.08.2017 року про адміністративне правопорушення ч.1 ст. 164 КпАП України (а. с. 23 зворотній бік - 24 з обох сторін).

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 07.08.2017 року № 14/20-23-07-23 та доданих до нього документів винесено рішення № від 11.09.2017 року про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 18228.00 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за відсутності ліцензії (а. с. 19) та рішення № від 11.09.2017 року про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 17000.00 грн. за зберігання роздрібних партій алкогольних напоїв в місці, що не внесено до Єдиного державного реєстру місць зберігання ( а.с. 20).

В подальшому на підставі наказу Головного управління ДФС у Харківській області № 4874 від 15.09.2017 року про проведення фактичної перевірки (а. с. 43) та направлень на перевірку № 731 та № 732 від 15.09.2017 року для здійснення контролю за дотриманням вимог закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР (а.с.42) проведено фактичну перевірку відповідача з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва і обігу підакцизних товарів, за результатами якої складено акт № 13822/20-40-40-01-10/ від 28.09.2017 (а.с. 39-40).

Порушення, встановлені актом перевірки стали підставою для винесення рішень від 18.10.2017 року :

№ про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 10000.00 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торгівельну мережу тютюнових виробів (а. с. 31);

№ про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 17000.00 грн. за зберігання роздрібних партій тютюнових виробів в місці, що не внесено до Єдиного державного реєстру місць зберігання (а. с. 32);

№ про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 17000.00 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за відсутності ліцензії (а. с. 33);

№ про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 17000.00 грн. за зберігання роздрібних партій алкогольних напоїв в місці, що не внесено до Єдиного державного реєстру місць зберігання (а. с. 34);

№ про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 17000.00 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за відсутності ліцензії (а. с. 35);

податкове повідомлення-рішення № від 18.10.2017 року про застосування штрафних санкцій у розмірі 541.00 грн. (а. с. 36).

По суті позовних вимог суд зазначає, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до п.п.20.1.19 п.20.1 ст.19 ПК України, контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно п.57.3 ст.57 ПК України платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Судовим розглядом встановлено, що рішення про застосування фінансових санкцій від 11.09.2017 № та № направлені на адресу відповідача та отримані ним особисто 14.09.2017 року; рішення про застосування фінансових санкцій від 18.10.2017 року № , № , № , № , № та ППР від 18.10.2017 року № отримані відповідачем особисто 21.10.2017 року, що підтверджується копіями повідомлень про отримання поштових відправлень поштового повідомлення (а.с.21, 30).

Зважаючи на те, що вимогою заявленого позову є стягнення податкового боргу, предметом доказування у справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку; встановлення факту її сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту; перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення податкового боргу на підставі та в черговості, встановлених ПК України, тощо, суд не здійснює правового аналізу рішень суб`єкта владних повноважень, згідно з якими відповідний штраф застосовано.

Доказів оскарження, скасування вказаних рішень матеріали справи не містять, отже, в силу положень п.п. 14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України визначені вказаними рішеннями суми штрафних санкцій є податковим боргом відповідача.

Відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п.59.5 ст.59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Долученими до матеріалів справи документами підтверджено, що Головним управлінням ДФС у Харківській області сформовано та надіслано на адресу відповідача податкову вимогу від 04.12.2017 №72952-17, яка отримана відповідачем особисто, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с.46). Відповідач не скористався своїм правом адміністративного або судового оскарження вказаної вимоги, доказів переривання боргу суду не надав.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Долученими до матеріалів справ обліковими картками платника податків (а.с.47-54) підтверджено, що на момент звернення до суду за відповідачем обліковується заборгованість по сплаті штрафних санкцій у розмірі 113769.00 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу у в порядку, визначеному ст.ст.132-139 КАС України

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 139, 242- 246, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути до бюджету України з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 ) суму податкового боргу у розмірі 113769 (сто тринадцять тисяч сімсот шістдесят дев`ять) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Зоркіна Ю.В.