Справа № 280/500/19
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 280/500/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскет Шиппінг»

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 травня 2019 року (головуючий суддя: Кисіль Р.В) по адміністративній справі №280/500/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскет Шиппінг» до Державної фіскальної служби України про визнання недійсною та скасування індивідуальної податкової консультації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Аскет Шиппінг» (далі ТОВ «Аскет Шиппінг») 05.02.2019 року звернулося до суду з позовом до відповідача Державної фіскальної служби України (далі ДФС України), в якому просить визнати недійсною та скасувати податкову консультацію відповідача, викладену в листі №54/6/99-999-15-03-02-15/ІПК від 04.01.2019 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «Аскет Шиппінг» надає на користь нерезидентів транспортно експедиторські послуги, місце постачання яких розташоване за межами митної території України, а також послуги з агентування морського торгівельного флоту в якості суднового агента, які згідно приписів пп. «ж» п. 186.3 ст. 186, пп. 196.1.11 п. 196.1 ст. 196 ПК України не оподатковуються податком на додану вартість (не є об`єктом оподаткування), а складені за результатами даних операцій податкові накладні не надаються отримувачу (покупцю).

В оскарженій податковій консультації ДФС України на прохання товариства роз`яснити порядок застосування відповідальності передбаченої п.120-1 ст. 120 ПК України за порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого ст. 201 ПК України для реєстрації податкових накладних, які не надаються отримувачу (покупцю) протиправно зазначило, що виключення застосування штрафу за п.120-1 ст. 120 ПК України розповсюджуються лише по двом підставам, а саме: податкові накладні, складені на постачання товарів/послуг по операціям, що звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою. Однак на думку товариства п.120-1 ст. 120 ПК України окрім зазначених двох підстав передбачає ще третю підставу: податкові накладні, що не надаються отримувачу (покупцю).

У відзиві на позов ДФС України зазначено про протиправність посилань позивача та відсутність підстав для задоволення заявлених ним позовних вимог.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06.05.2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено з підстав правомірності податкової консультації, викладеної відповідачем в листі №54/6/99-999-15-03-02-15/ІПК від 04.01.2019 року.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на доводах позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1,2,3 ст.242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст.2 та ч.4 ст.242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.05.2019 року відповідає, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Приписами пп. 14.1.172 п. 14.1 ст. 14, п. 52.1, 52.2 ст. 52, абз. 1 п. 53.3 ст. 53 ПК України встановлено, що податкова консультація - це допомога контролюючого органу конкретному платнику податків стосовно практичного використання конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування нарахування та сплати податків чи зборів, контроль за справлянням яких покладено на такий контролюючий орган.

За зверненням платників податків контролюючі органи надають безоплатно консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом. Податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію.

Платник податків може оскаржити до суду наказ про затвердження узагальнюючої податкової консультації або надану йому індивідуальну податкову консультацію як правовий акт індивідуальної дії, викладені в письмовій або електронній формі, які, на думку такого платника податків, суперечать нормам або змісту відповідного податку чи збору.

Із матеріалів справи вбачається, що листом №0895 від 20.11.2018 року ТОВ «Аскет Шиппінг» звернулося до ДФС України про надання податкової консультації щодо застосування відповідальності передбаченої п.120-1 ст. 120 ПК України за порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого ст. 201 ПК України для реєстрації податкових накладних, які не надаються отримувачу (покупцю) у зв`язку з тим, що складені на постачання товарів/послуг для операцій, які не є об`єктом оподаткування податком на додану вартість і місце постачання яких розташоване за межами митної території України (а.с.11,12).

Листом №54/6/99-99-15-03-02-15/ІПК від 04.01.2019 року ДФС України надано позивачу податкову консультацію в якій зазначено, що штрафні санкції за п.120-1.1 ст. 120-1 ПК України не застосовуються до платників податку на додану вартість за порушення ними граничного строку реєстрації/відсутності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, що не надаються отримувачу (покупцю), складені на постачання товарів/послуг для операцій: 1) які звільнені від оподаткування; 2) які оподатковуються на нульовою ставкою.

Також зазначено, що оскільки ТОВ «Аскет Шиппінг» здійснюються операції за товарами/послугами, що згідно пп. «ж» п. 186.3 ст. 186, пп. 196.1.11 п. 196.1 ст. 196 ПК України не є об`єктом оподаткування, то у разі порушення термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних до платника податку підлягають застосуванню штрафні санкції відповідно до п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України (а.с.13-15).

Не погодившись з висновками зазначеної податкової консультації позивач звернувся до суду з вимогами визнати її недійсною та скасувати.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України в редакції на час виникнення спірних правовідносин визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Пунктом 120 - 1 ст. 120 ПК України в редакції на час виникнення спірних правовідносин визначено, що порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого ст. 201 цього Кодексу для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість штрафу в розмірі від 10 до 50 % від суми зазначеної у податковій накладній, в залежності від кількості пропущених календарних днів граничного строку її реєстрації.

Колегія суддів вважає, що дана норма не має множинного трактування та чітко визначає умови звільнення від відповідальності за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних, які не надається отримувачу (покупцю), а саме податкові накладні, складені на постачання товарів/послуг по операціям, що звільнені від оподаткування відповідно до ст. 197 ПК України або які оподатковуються за нульовою ставкою відповідно до ст. 195 ПК України.

Аналогічна правова позиція висловлена також Касаційним адміністративним судом Верховного Суду в постановах від 04.09.2018 року по справі №816/1488/17 (К/9901/152/ 17), від 13.08.2019 року по справі №2040/7888/18(К/9901/16471/19).

Викладене свідчить про безпідставність доводів ТОВ «Аскет Шиппінг» та правомірність наданої йому ДФС України податкової консультації, викладеної в листі №54/6/99-99-15-03-02-15/ІПК від 04.01.2019 року.

Доводами апеляційної скарги вказані обставини не спростовуються.

Оскільки судом першої інстанції в повному обсязі встановлено обставини, що мають значення для справи та винесено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскет Шиппінг» - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 травня 2019 року по адміністративній справі №280/500/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 30 жовтня 2019 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 31 жовтня 2019 року.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий