Справа № 200/4943/19-а
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року справа №200/4943/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Гайдара А.В., суддів: Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2019 року (повний текст складено 21 серпня 2019 року в м. Слов`янськ Донецької області) у справі № 200/4943/19-а (суддя в 1 інстанції Загацька Т.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання дій незаконними, скасування акту та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Національної поліції в Донецькій області (далі - відповідач) в якому позивач просив: визнати протиправними дії відповідача щодо неправильних висновків стосовно нещасного випадку, скасувати акт дорозслідування нещасного випадку форми Н-5 складений 17.12.2018 року; визнати протиправним та скасувати акт про нещасний випадок невиробничого характеру форми НТ, складений комісією Добропільського ВП Покровського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області, затверджений начальником Добропільського відділення поліції Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області майором поліції Ю.М.Кондрацьким від 14.12.2018 року; зобов`язати відповідача за фактом нещасного випадку, що стався 11.09.2018 року із старшим дільничним офіцером поліції сектору Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_2 Олександрівною відповідно до Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що стався в органах і підрозділах системи МВС затвердженого наказом МВС України №1346 від 27.12.2002 року, скласти акт за формою Н-5* та Н-1*, за висновком яких вказати, що нещасний випадок трапився в період проходження служби і пов`язаний із виконанням службових обов`язків та взяти зазначений випадок на облік. (арк.справи 5-8)

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2019 року у справі № 200/4943/19-а позовні вимоги задоволено частково, внаслідок чого: визнано протиправним та скасовано акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 11.09.2018 року о 14 год. 30 хв., Добропільського відділення поліції Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 17.12.2018 року. Визнано протиправним та скасовано акт №1 про нещасний випадок невиробничого характеру форми НТ*, затверджений начальником Добропільського відділення поліції Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 14.12.2018 року. Зобов`язано відповідача провести розслідування нещасного випадку, що стався 11.09.2018 року із старшим дільничним офіцером поліції сектору Добропільського відділення поліції Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітаном поліції Кузьміною К.О., та скласти за його результатами акти, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.(арк.справи 112-117)

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення місцевого суду є необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, та просив скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. (арк.справи -126-128).

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги та встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач 11.09.2018 року внаслідок службової необхідності виїхати до ГУНП в Донецькій області до м.Маріуполя для отримання посвідчення учасника бойових дій, про що рапортом повідомила начальника Добропільського відділення поліції Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області майора поліції ОСОБА_3 та отримала його згоду і дозвіл на службову поїздку. 11.09.2018 року після отримання службового посвідчення у відділі кадрів Головного управління Національної поліції в Донецькій області поверталась автобусом до м.Добропілля. Близько 13:00 год. водій не впоравшись з керуванням, виїхав на зустрічну смугу та виїхав в кювет, внаслідок цього отримала відкритий перелом двох кісток правого передпліччя зі зміщенням, забій правого плеча, забій грудної клітини. Після чого була надана перша медична допомога, проведено декілька оперативних втручань. Зазначає, що керівником сектору до відділу кадрів у стройовій записці була подана, як перебуваюча у відрядженні до м.Маріуполь (арк.справи 22-24).

Добропільським відділенням поліції Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області проведено службову перевірку та складено висновок службової перевірки за фактом отримання тілесних ушкоджень старшим дільничним офіцером поліції сектору превенції Добропільського відділення поліції Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітаном поліції Кузьміною К.О. при ДТП під час несення служби від 25.09.2018 року (17-18, 20).

Відповідно акту розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 11.09.2018 року о 14 год. 30 хв. Добропільського відділення поліції Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 17.12.2018 року, остаточні причини нещасного випадку цілком не встановлені, оскільки за даним фактом до теперішнього часу проводиться досудове розслідування; нещасний випадок 11.09.2018 року о 14:30 год. із старшим дільничним офіцером поліції сектору превенції Добропільського відділення поліції Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітаном поліції Кузьміною ОСОБА_4 . стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків. При цьому в акті розслідування зазначено про необхідність складення акту форми НТ*. (арк.справи 11-13).

В акті №1 про нещасний випадок невиробничого характеру форми НТ*, затверджений начальником Добропільського відділення поліції Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 14.12.2018 року зазначено, що відповідно до вимог п.3.11 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС від 27.12.2002 № 1346 (зі змінами) визначається, що нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, якщо нещасний випадок (у тому числі поранення) стався за обставин, які не підпадають під дію п.п.3.9. 3.10 цього розділу і не пов`язані з виконанням службових обов`язків. Обставини, що призвели до нещасного випадку за фактом ДТП за участю ОСОБА_1 відкрите кримінальне провадження у Мар`їнському ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області № 0001004 від 11.09.2018 за ст. 286 ч. 2 КК України та на даний час проводиться досудове розслідування. Причини нещасного випадку: встановлюються.

Відповідно до висновку вказаного акту нещасний випадок з старшим дільничним офіцером поліції сектору превенції Добропільського відділення поліції Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітаном поліції Кузьміною ОСОБА_5 О. стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків (арк.справи 14-16).

Колегія суддів, з урахуванням доводів апеляційної скарги та висновків суду першої інстанції, зазначає наступне.

Підзаконним нормативно-правовим актом, що регулює порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України - є Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України", затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.12.2002 року №1346 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 31.01.2003 року за № 83/7404 (далі - Порядок №1346), який розроблено з метою врегулювання питань, пов`язаних з розслідуванням та веденням обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах внутрішніх справ України.

Відповідно до п.2.1. Порядку №1346 розслідуванню підлягають раптові погіршення стану здоров`я, поранення, травми, у тому числі отримані внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, гострі професійні захворювання і гострі професійні та інші отруєння, теплові удари, опіки, обмороження, утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, інші ушкодження, отримані внаслідок аварій, пожеж, стихійного лиха (землетруси, зсуви, повені, урагани та інші надзвичайні події), контакту з тваринами, комахами та іншими представниками фауни і флори, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення потерпілого на іншу (легшу) роботу терміном не менш як на один робочий день, а також випадки смерті в підрозділі (далі - нещасні випадки).

Згідно з п. 2.2. Порядку №1346 за результатами розслідування складаються акти за формою Н-1* (додаток 1) і беруться на облік нещасні випадки (у тому числі поранення), які сталися з працівниками в період проходження служби при виконанні службових обов`язків.

Відповідно до п.2.4. Порядку №1346 якщо за висновками роботи комісії з розслідування прийнято рішення, що про нещасний випадок не повинен складатися акт за формою Н-1*, тобто нещасний випадок не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, про такий нещасний випадок складається акт за формою НТ* (додаток 2).

Пункт 3.1. Порядку № 1346 визначає, що про кожний нещасний випадок (у тому числі поранення) працівник, який його виявив, або сам потерпілий повинні негайно повідомити безпосереднього керівника робіт чи іншу посадову особу підрозділу і вжити заходів до надання необхідної допомоги.

Згідно з п. 3.2. Порядку №1346 керівник (посадова особа), у свою чергу, зобов`язаний: терміново організувати надання медичної допомоги потерпілому, а в разі потреби доставити його до лікувально-профілактичного закладу; повідомити про те, що сталося, керівника підрозділу, службу охорони праці УМЗ, ВМЗ ГУМВС, УМВС. Якщо потерпілий є працівником іншого підрозділу, повідомити керівника цього підрозділу, у разі нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався внаслідок пожежі, - місцеві органи державної пожежної охорони, а при гострому професійному захворюванні (отруєнні) - відповідну санітарну епідеміологічну станцію (далі - СЕС) системи МВС України; зберегти до прибуття комісії з розслідування обстановку в тому стані, у якому вона була на момент події (якщо це не загрожує життю і здоров`ю інших працівників), а також ужити заходів до недопущення подібних випадків.

Згідно з п. 3.8. Порядку № 1346 комісія з розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) зобов`язана протягом трьох діб після утворення комісії: обстежити місце події, опитати свідків і осіб, причетних до неї, і одержати пояснення потерпілого, якщо це можливо; визначити відповідність умов служби (праці, навчання) вимогам нормативно-правових актів про охорону праці; з`ясувати обставини і причини, що призвели до нещасного випадку (у тому числі поранення), визначити осіб, які припустилися порушення нормативно-правових актів, а також розробити заходи щодо запобігання подібним випадкам; визначити, чи трапився нещасний випадок (у тому числі поранення) у період проходження служби при виконанні службових обов`язків (не пов`язаний з виконанням службових обов`язків); скласти акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) за формою Н-5* (додаток 4) у трьох примірниках, а також акт за формою Н-1* (НТ*) у п`яти примірниках і передати їх на затвердження керівнику підрозділу, який призначив комісію.

У разі необхідності встановлений термін розслідування може бути продовжений керівником, який призначив комісію.

На підставі п. 3.12. Порядку № 1346 до першого примірника акта розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) за формою Н-5* долучаються: акт за формою Н-1* (НТ*), пояснення свідків, потерпілого, витяги з нормативних документів, схеми, фотографії та інші документи, що характеризують місце події (робоче місце), стан технічних засобів (транспорту, устаткування, апаратури тощо), діагноз травми, медичний висновок щодо втрати здоров`я потерпілим у результаті нещасного випадку (у тому числі поранення), а в разі необхідності - також висновок щодо наявності в його організмі алкоголю, отруйних чи наркотичних речовин.

Згідно з п. 3.14. Порядку № 1346 керівник підрозділу повинен розглянути і затвердити акти за формою Н-1* (НТ*) протягом доби після закінчення розслідування, а щодо випадків, які сталися за межами підрозділу, - протягом доби після одержання необхідних матеріалів.

Пунктом 3.19. Порядку № 1346 передбачено, що нещасний випадок (у тому числі поранення), про який безпосереднього керівника потерпілого чи керівника підрозділу своєчасно не повідомили, або якщо втрата працездатності від нещасного випадку настала не одразу, незалежно від терміну, коли він стався, розслідується згідно з цим Порядком протягом місяця після одержання заяви потерпілого чи особи, яка представляє його інтереси. Питання про складання акта за формою Н-1* (НТ*) вирішується комісією з розслідування, а в разі незгоди потерпілого чи особи, яка представляє його інтереси, з рішенням комісії - в порядку, передбаченому чинним законодавством.

За змістом п. 3.9 Порядку №1346 комісія з розслідування визнає, що нещасний випадок трапився при виконанні службових обов`язків, якщо він трапився в період проходження служби під час: припинення або запобігання злочинам або правопорушенням; вчинення дій із забезпечення особистої безпеки громадян, захисту їх прав і свобод; охорони і забезпечення громадського порядку; несення постової чи патрульної служби; виявлення і розкриття злочинів, розшуку осіб, що їх учинили; забезпечення безпеки дорожнього руху; участі в ліквідації наслідків аварії, пожежі, катастрофи, стихійного лиха та інших надзвичайних подій; виконання потерпілим трудових (посадових, функціональних) обов`язків за режимом роботи підрозділу, у тому числі у відрядженні; перебування на робочому місці, на території підрозділу або в іншому місці роботи чи служби (далі - робота) з моменту прибуття потерпілого в підрозділ до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього розпорядку підрозділу, у тому числі протягом робочого та надурочного часу, або, за дорученням керівника, у неробочий час; підготовки до роботи та приведення в порядок після закінчення роботи знарядь праці, засобів захисту, одягу, а також здійснення заходів щодо особистої гігієни, пересування по території підприємства перед початком роботи і після її закінчення; проїзду на роботу чи з роботи на транспортному засобі, що належить підрозділу, або іншому транспортному засобі відповідно до укладеного договору; проведення навчання, тренувань, обов`язкових фізичних занять у встановлений час, участі в спортивних змаганнях, професійних та кваліфікаційних конкурсах; використання власного транспорту в інтересах підрозділу з дозволу або за письмовим дорученням керівника підрозділу; провадження дій в інтересах підрозділу, у якому проходить службу (працює) потерпілий; прямування працівника до об`єкта (між об`єктами) обслуговування за затвердженими маршрутами; прямування потерпілого до місця чи з місця відрядження згідно з установленим завданням про відрядження.

Пунктом 3.10 Порядку №1346 визначено, що Комісія з розслідування також визнає, що нещасний випадок трапився при виконанні службових обов`язків, якщо він стався в період проходження служби внаслідок: безпосереднього впливу правопорушника (злочинця) на працівника (учинення опору, захват заручником, напад на працівника, який перебуває не при виконанні службових обов`язків, з метою помсти за законні дії з припинення правопорушення, затримання або викриття правопорушника в період служби тощо); спроби самогубства працівника під впливом психофізіологічних, небезпечних та шкідливих факторів, пов`язаних з виконанням службових обов`язків; травмування внаслідок нестатутних відносин (у разі відсутності вини потерпілого); раптового погіршення стану здоров`я працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов`язків у разі відсутності умов, зазначених у третьому, четвертому та шостому абзацах пункту 3.11 цього розділу, що визнається пов`язаним з виконанням службових обов`язків за умови, що погіршення стану здоров`я працівника сталося внаслідок впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів, що підтверджено медичним висновком, або якщо потерпілий не проходив медичного огляду, передбаченого законодавством, а робота, що виконувалася, протипоказана потерпілому відповідно до медичного висновку про стан його здоров`я. Медичний висновок щодо зв`язку погіршення стану здоров`я працівника з впливом на нього небезпечних чи шкідливих виробничих факторів або щодо протипоказання за станом здоров`я працівника виконувати зазначену роботу видається лікувально-профілактичним закладом за місцем лікування потерпілого на запит керівника підрозділу чи голови комісії з розслідування; в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Згідно з п. 3.11. Порядку № 1346 комісія з розслідування визнає, що нещасний випадок трапився при виконанні службових обов`язків, пов`язаних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку, громадської безпеки, у боротьбі зі злочинністю, якщо він трапився в період проходження служби, зокрема: унаслідок безпосереднього впливу правопорушника (злочинця) на працівника (учинення опору, захват заручником, напад на працівника, який перебуває не при виконанні службових обов`язків, з метою помсти за законні дії з припинення правопорушення, затримання або викриття правопорушника в період служби тощо).

Комісія суддів зазначає, що висновок органу про те, що нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, застосовується, якщо нещасний випадок (у тому числі поранення) стався: за обставин, не пов`язаних з виконанням службових обов`язків, зазначених у пунктах 3.9, 3.10, 3.11; унаслідок отруєння алкоголем, наркотичними або іншими отруйними речовинами, а також унаслідок їх дії (асфіксія, інсульт, зупинка серця тощо) за наявності медичного висновку, якщо це не викликано застосуванням цих речовин із службовою метою або порушення вимог безпеки щодо їх зберігання і транспортування або якщо потерпілий, який перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, був відсторонений від служби (роботи) згідно з установленим порядком; під час скоєння злочинів або інших правопорушень, якщо ці дії підтверджені рішенням суду; у разі природної смерті або самогубства, за винятком випадків, зазначених у пункті 3.10 цього Порядку, що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та органів прокуратури; унаслідок порушення потерпілим службової (трудової) дисципліни.

Наявності визначених п.3.11. Порядку № 1346 обставин колегією суддів не встановлено.

Також судом встановлено, що позивач в період проходження служби, під час поїздки по службовій необхідності до м.Маріуполя Донецької області, одягнена у формений одяг, при поверненні до міста проходження служби внаслідок ДТП біля м.Курахове Донецької області отримала травму, а саме: відкритий перелом двох кісток правого передпліччя зі зміщенням, забій правого плеча, забій грудної клітини.

Однак, у акті розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) комісія дійшла висновку про те, що остаточні причини нещасного випадку цілком не встановлені, оскільки за даним фактом до теперішнього часу проводиться досудове розслідування, а відтак тілесні ушкодження позивач отримав в період проходження служби, проте вказаний нещасний випадок не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, за обставин, які не підпадають під дію п. п. 3.9, 3.10 Порядку №1346.

Відповідно до ст.14 Закону України Про охорону праці працівник зобов`язаний дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства. Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

У розумінні положень ст.14 Закону України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю або настала смерть.

З аналізу наведених положень законів випливає, що нещасний випадок вважається таким, що стався з вини працівника поліції, якщо останній міг та зобов`язаний був передбачити можливість настання нещасного випадку і при цьому не вжив необхідних заходів для його уникнення.

В той же час, як свідчать матеріали службового розслідування, під час прямування позивача на автобусі з м.Маріуполь до м.Добропілля близько 13:00 год. 11.09.2018 року водій не впоравшись з керуванням виїхав на зустрічну смугу та виїхав в кювет, внаслідок цього позивачем отримано відкритий перелом двох кісток правого передпліччя зі зміщенням, забій правого плеча, забій грудної клітини.

В свою чергу, учасниками справи не оспорювався як сам факт виїзду позивача в місто Маріуполь у зв`язку з службовою необхідністю та отримання позивачем травм, так і поставлений діагноз, факт лікування, обставини, при яких були отримані травми.

Тому, між подіями, які відбулися під час виконання позивачем своїх службових обов`язків (виїзд до м.Маріуполя у зв`язку зі службовою необхідністю) та отриманням позивачем травм існує прямий причинно-наслідковий зв`язок, який безумовно вказує на наявність 11.09.2018 року нещасного випадку в період проходження служби і пов`язаний з виконанням позивачем своїх обов`язків.

При цьому відповідач всупереч приписам Порядку №1346 протиправно склав та затвердив оскаржувані акти із зазначенням того, що тілесні ушкодження отримані позивачем в період проходження служби і не пов`язані з виконанням службових обов`язків.

Отже, комісія з розслідування нещасних випадків Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області складаючи акт форми Н-5* розслідування нещасного випадку та акт №1 форми НТ* не надала належним чином оцінки обставинам, за якої стався нещасний випадок із позивачем, що вказує на їх протиправність та наявність підстав для скасування.

Надаючи правову оцінку обраного позивачем способу захисту, варто зважати на його ефективність з точки зору ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У п.145 рішення від 15.11.1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п.75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04.2005 року (заява № 38722/02).

У зв`язку з вищенаведеним, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що позовні вимоги позивача про визнання протиправними дії Головного управління Національної поліції в Донецькій області, а саме комісії Добропільського ВП Покровського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області щодо неправильних висновків стосовно нещасного випадку, задоволенню не підлягають, оскільки у спірних правовідносинах належним та повним способом захисту порушених прав позивача є скасування актів, через те, що самі по собі дії відповідача не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків, тобто, не впливає на обсяг прав та інтересів позивача, адже правові наслідки в даному випадку мають акти індивідуальної дії акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 11.09.2018 року о 14 год. 30 хв. Добропільського відділення поліції Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 17.12.2018 року; акт №1 про нещасний випадок невиробничого характеру форми НТ*, затверджений начальником Добропільського відділення поліції Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 14.12.2018 року.

Щодо скасування акту дорозслідування нещасного випадку форми Н-5 складеного 17.12.2018 року колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що для ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивача необхідно вийти за межі позовних вимог та змінити спосіб захисту порушеного права шляхом визнання протиправними та скасування акту розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 11.09.2018 року о 14 год. 30 хв. Добропільського відділення поліції Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 17.12.2018 року.

Позовні вимоги про визнання протиправним та скасування акту №1 про нещасний випадок невиробничого характеру форми НТ*, затверджений начальником Добропільського відділення поліції Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 14.12.2018 року також підлягають задоволенню.

За своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства, повноваження відповідача щодо складання актів за результатами розслідування за формами Н-1* та Н-5* є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією уповноваженого органу.

Таким чином, враховуючи вище викладене та приписи ч. 2 ст. 9 КАС України, позовні вимоги про зобов`язання Головне управління Національної поліції в Донецькій області за фактом нещасного випадку, що стався 11.09.2018 року із старшим дільничним офіцером поліції сектору Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції Кузьміною ОСОБА_6 Олександрівною відповідно до Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що стався в органах і підрозділах системи МВС, затвердженого наказом МВС України №1346 від 27.12.2002, скласти акт за формою Н-5* та Н-1*, за висновком яких вказати, що нещасний випадок трапився в період проходження служби і пов`язаний із виконанням службових обов`язків та взяти зазначений випадок на облік, підлягають задоволенню шляхом зобов`язання відповідача провести розслідування нещасного випадку, що стався 11.09.2018 року із старшим дільничним офіцером поліції сектору Добропільського відділення поліції Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітаном поліції Кузьміною Катериною Олександрівною, та скласти за його результатами акти, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Решта доводів апеляційної скарги висновків суду першої інстанції по суті позовних вимог не спростовують.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 23, 33, 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2019 року у справі № 200/4943/19-а залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2019 року у справі № 200/4943/19-а залишити без змін.

Повне судове рішення складено 30 жовтня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.В. Гайдар

Судді Е.Г. Казначеєв

І.Д. Компанієць