Справа № 824/794/19-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 824/794/19-а

30 жовтня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Мацького Є.М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяви суддів Залімського І.Г. та Сушка О.О. про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС України у Чернівецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 26.09.2019 у справі №824/794/19-а ОСОБА_1 до Головного управління ДФС України у Чернівецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 25.10.2019 за результатами автоматизованого розподілу визначено склад колегії: головуючий суддя Залімський І.Г., судді Мацький Є.М., Сушко О.О.

29.10.2019 суддями Залімським І.Г. та Сушком О.О. подано заяви про самовідвід від розгляду даної адміністративної справи, які обґрунтована неможливістю здійснення повторного апеляційного розгляду даної справи.

За приписами частин 1-3, 11 статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про самовідвід, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Постановою Верховного Суду від 21.05.2019 у справі №824/355/18-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС України у Чернівецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень, скасовано рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 05.10.2018 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2019. Справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2019, якою залишено без змін рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 05.10.2018 у справі №824/355/18-а, ухвалена колегією суддів у складі: головуючий суддя Сушко О.О. судді Залімський І.Г., Смілянець Е.С.

За наслідками нового судового розгляду справи №824/355/18-а постановлено ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 26.09.2019 у справі №824/794/19-а.

Відтак, розгляд апеляційної скарги на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 26.09.2019 у справі №824/794/19-а даним складом суду призведе до повторної участі суддів Залімського І.Г. та Сушка О.О. у новому розгляді даної справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Згідно ч.1 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладені обставини, з метою уникнення повторної участі у розгляду справи, а також сумнівів щодо неупередженості при розгляді справи, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню заяви суддів Залімського І.Г. та Сушка О.О. про самовідвід від розгляду даної адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяви суддів Залімського І.Г. та Сушка О.О. про самовідвід від розгляду адміністративної справи №824/794/19-а.

Адміністративну справу №824/794/19-а передати для повторного автоматизованого розподілу справ в порядку ст. 31 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Сушко О.О. Мацький Є.М.