Справа № 320/1299/19
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2019 року справа № 320/1299/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Запорізький хлібозавод № 5» до Головного управління ДФС у Київській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з додатковою відповідальністю «Запорізький хлібозавод № 5» з позовом до Головного управління ДФС у Київській області про скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у Київській області від 18.12.2018 № , № , .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки акту перевірки, на підставі яких було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, не відповідають дійсним обставинам справи, є виключно припущеннями Відповідача.

Позивач зазначає, що висновки контролюючого органу, викладені в акті позапланової перевірки, який слугував підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, повністю повторюють аналогічні висновки, викладені в акті планової перевірки, висновки по якому скасовані рішенням ДФС України від 21.09.2018 року № 30835/6/99-99-11-01-01-25. Крім того, операції між позивачем та ТОВ «Продсістем Компані» за квітень 2017 року вже були предметом позапланової перевірки ГУ ДФС у Київській області. За результатами перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № від 26.10.2017 року, яке було скасоване рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06.02.2018, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2018. На думку позивача висновки акту перевірки щодо нереальності (безтоварності) господарських операцій та формування активів за рахунок товару «невідомого походження» ґрунтуються на припущеннях та неправильному тлумаченні чинного законодавства. Так, позивачем до перевірки надані всі первинні документи стосовно фінансово-господарських операцій, факт постачання товару підтверджується первинними документами, думка відповідача про безтоварність та недійсність господарських операцій є невмотивованою, ґрунтується виключно на аналізі податкової інформації щодо контрагента платника податків. Крім того, позивач зазначив, що придбана у контрагента продукція була використана у власній господарській діяльності, оскільки була реалізована на експорт, що підтверджується відповідними первинними документами. Отже, підприємством у відповідності до вимог чинного законодавства та на підставі належним чином оформлених первинно-бухгалтерських документів та податкових накладних сформовано податковий кредит.

Також, позивач вважає безпідставними доводи відповідача про те, що зазначені контрагенти фігурують у кримінальних провадженнях, оскільки наявність лише кримінального провадження та ухвал суду не є та не може бути доказом нереальності господарських операцій позивача та його контрагентів, оскільки не містить будь-яких даних щодо предмету доказування в цій справі та не містить відомостей, які вказували б на нереальність досліджуваних господарських операцій. Крім того, жодним судовим рішенням не встановлено факти фіктивності діяльності. Крім того позивач зазначає, що не може нести відповідальність за можливі дії інших суб`єктів господарювання та/або його керівних органів. З огляду на це позивач вважає спірні рішення такими, що підлягають скасуванню.

Відповідач позовні вимоги не визнав, подав до суду відзив на позовну заяву (том 3 а.с. 128-137).

Так, зокрема, відповідач зазначив, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення стали висновки акту перевірки про нереальність здійснення господарських операцій позивача із ТОВ «Продсістем Компані» (), ТОВ «Прометей-Голд» (), ТОВ «АПК «Граунд-Північ» () та ПП «Агротекс-2004» () та, відповідно, недостовірність показників податкового обліку з ПДВ, сформованих на підставі спірних господарських операцій. Зокрема, перевіркою встановлено, що зазначені вище контрагенти позивача не могли фактично здійснювати господарські операції на користь ТДВ «Запорізький хлібзавод №5», що вказує на формування ТДВ «Запорізький хлібзавод № 5» активу за рахунок надходження товару (олії соняшникової нерафінованої 1го гатунку, ячменю 3 класу, пшениці 2го та 3го класу) з джерела невідомого походження.

Відповідач зазначає, що ТОВ «Продсістем Компані» () є фігурантом кримінальних проваджень за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст.205, ч. 3 ст. 212 КК України; ТОВ «Прометей-Голд» (), є фігурантом кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України; ТОВ «Агропромислова компанія «Граунд-Північ» () є фігурантом кримінальних проваджень за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205, ч. 2, 3 ст. 212 КК України.

Крім того, господарська діяльність ТОВ «Продсістем Компані», ТОВ «Прометей-Голд», ТОВ «АПК «Граунд-Північ» та ПП «Агротекс-2004» має наступні ознаки нереальності здійснення операцій, а саме:

- Відсутній рух активів, зобов`язань чи власного капіталу у процесі здійснення господарської операції;

- Відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операції, а саме - відсутній кваліфікований персонал; недостатня кількість штатних працюючих осіб при тому, що статутна діяльність потребує участі більшої кількості людей; відсутні основні фонди: транспортні засоби, складські приміщення, у тому числі:

- Неможливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару та надання послуг у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо;

- Відсутність реального ланцюга постачання реалізованих товарно-матеріальних цінностей.

З огляду на це контролюючим органом зроблено висновок про нереальність здійснення господарської операції за перевірений період між позивачем та ТОВ «Продсістем Компані», ТОВ «Прометей-Голд», ТОВ «АПК «Граунд-Північ» та ПП «Агротекс-2004», а операції ТДВ «Запорізький хлібозавод № 5», здійснені з ТОВ «Продсістем Компані», ТОВ «Прометей-Голд», ТОВ «АПК «Граунд-Північ» та ПП «Агротекс-2004», не є господарською діяльністю підприємств, в розумінні пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України. Враховуючи викладене, ТДВ «Запорізький хлібзавод № 5» занижено об`єкт оподаткування з податку на прибуток у розмірі 17284245,00 грн., що в свою чергу призвело до заниження суми нарахованого податку на прибуток на загальну суму 3111163,00 грн., а також призвело до заниження податку на додану вартість за серпень 2016 року на 319960,00 грн. та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за серпень 2016 року на 87979,00 грн., за жовтень 2016 року на 314948,00 грн., за листопад 2016 року на 579124,00 грн.

Не погоджуючись з висновками контролюючого органу, позивач звернувся до суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.04.2019 відкрито провадження в адміністративній справі №320/1299/19, розпочато підготовку справи до судового розгляду, призначено підготовче засідання на 28.05.2019, витребувано докази від сторін.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.06.2019 закрито підготовче провадження та призначено до розгляду справи по суті після закриття підготовчого судового засідання 13.06.2019.

До Київського окружного адміністративного суду 13.06.2019 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

У судовому засіданні, призначеному на 13.06.2019, представник відповідача не заперечував проти розгляду справи у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Приймаючи до уваги подане представником позивача клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження та відсутність заперечень відповідача про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження, враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, у витребуванні додаткових доказів, суд прийшов до висновку здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.06.2019 постановлено здійснювати розгляд справи за правилами письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Запорізький хлібозавод № 5", ідентифікаційний код юридичної особи 05465672, зареєстроване як юридична особа 04.06.1996, номер запису про реєстрацію 0005645, місцезнаходження юридичної особи 07300 Київська область, Вишгородський район, місто Вишгород, вулиця Набережна, будинок 7/1, про що свідчить Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (том 3 а.с. 118-119), Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 26.02.2019 (том 4 а.с. 34-40).

Товариство з додатковою відповідальністю "Запорізький хлібозавод № 5" є повним правонаступником Публічного акціонерного товариства «Запорізький хлібозавод № 5», ідентифікаційний код юридичної особи: 05465672 (попереднє найменування Відкрите акціонерне товариство «Запорізький хлібозавод № 5»), про що свідчать Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 26.02.2019 (том 4 а.с. 34-40) та Статут Товариства з додатковою відповідальністю «Запорізький хлібозавод №5», затверджений Загальними зборами учасників Товариства з додатковою відповідальністю «Запорізький хлібозавод №5» від 05.10.2018 (Протокол № 05/10/2018) (далі - Статут) (том 4 а.с. 1-25).

Згідно з пунктом 1.2. Статуту, Публічне акціонерне товариство «Запорізький хлібозавод № 5» припинилося внаслідок передання Товариству з додатковою відповідальністю «Запорізький хлібозавод №5» у приватну вартість усього майна, у тому числі нерухомого майна, прав та обов`язків внаслідок реорганізації шляхом перетворення у Товариство з додатковою відповідальністю «Запорізький хлібозавод №5» згідно з передавальним актом станом на 1.11.2016, складеним Комісією з припинення Публічного акціонерного товариства «Запорізький хлібозавод №5» та затвердженим рішенням позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Запорізький хлібозавод №5» від 16.11.2016 (Протокол № 3).

Про наявність у Товариства з додатковою відповідальністю «Запорізький хлібозавод № 5» виробничих потужностей свідчить Витяг від 21.01.2017, індексний номер 78570102, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на ін.101, загальною площею 9128,4 кв.м.; інв. 102 загальною площею 345,6 кв.м.; інв. № 103, загальною площею 58,3 кв.м.; інв. № 104, загальною площею 31,32 кв.м.; інв. № 108, загальною площею 184,92 кв.м.; інв. № 209, загальною площею 52,2 кв.м.; інв. № 210, загальною площею 18,7 кв.м.; інв. № 211, загальною площею 110,2 кв.м.; інв .№ 105, загальною площею 7,6 кв.м.; інв. № 106, загальною площею 16,3 кв.м. (том 4 а.с. 42-43)

Наявність у позивача трудових ресурсів підтверджується Штатним розписом з 01.02.2015 кількістю 335,6 штатних одиниць (том 4 а.с. 162-165), Штатним розкладом з 04.10.2017 кількістю 352,25 штатних одиниць (том 4 а.с. 166-168).

Позивач з 30.06.1994 перебуває на податковому обліку у Вишгородській ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області, про що свідчить Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 26.02.2019 (том 4 а.с. 38).

Позивач з 21.07.1997 є платником податку на додану вартість, індивідуальний податковий номер 42, про що свідчить Витяг № 4500609 з Реєстру платників податку на додану вартість (том 4 а.с. 41).

Видами діяльності Товариства з додатковою відповідальністю «Запорізький хлібозавод №5» за КВЕД 2010 є 10.71. Виробництво хліба та хлібобулочних виробів; виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок нетривалого зберігання (основний); 10.72. Виробництво сухарів і сухого печива; виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок тривалого зберігання; 18.14 Брошурувально-палітурна діяльність і надання пов`язаних з нею послуг; 46.21 оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами; 46.38 Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками; 85.59 Інші види освіти н.в.і.у.; 85.60 Допоміжна діяльність у сфері освіти; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, про що свідчить Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 26.02.2019 (том 4 а.с. 34-40).

Між позивачем та Вишгородською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області 16.01.2016 укладено договір № 311220152 про визнання електронних документів (том 3 а.с. 161-162). Договір було отримано контролюючим органом засобами електронного зв`язку 18.01.2016, про що свідчить Квитанція № 2 (том 3 а.с. 163)

На підставі направлення від 26.04.2018 р. № 1283, 1284, 1285, 1286, 1287, 1288, 1289, виданих Головним управлінням Державної фіскальної служби у Київській області, посадовими особами Головного управління ДФС у Київській області відповідно до пп.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.5 п. 77.4 ст. 77, п. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України, плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2018 рік на підставі наказу № 762 Головного управління ДФС у Київській області від 11.04.2018 призначено проведення документальної планової виїзної перевірки ТДВ «Запорізький хлібозавод №5» (код за ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 31.12.2017.

Результати перевірки оформлено актом від 18.06.2018 року № 495/10-36-14-02-13/05465672 (далі акт планової перевірки) (том 3, а.с.164-240). Перевіркою встановлено порушення ТДВ «Запорізький хлібозавод №5» п. 14.1.27, пп. 14.1.36, пп.14.1.231 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 4274213,00 грн.; п. 14.1.9, пп. 14.1.27, пп. 14.1.36, пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.3 ст. 138 Податкового кодексу України, у результаті чого зменшено від`ємне значення об`єкта оподаткування; п. 185.1 ст. 185, п.188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 1302012,00 грн.

До зазначених висновків контролюючий орган прийшов з аналізу господарських відносин між позивачем та ТОВ «Продсістем Компані», ТОВ «Прометей-Голд», ТОВ «Агропромислова компанія «Граунд-Північ», ПП «Агротекс-2004», відповідно до якого контролюючим органом встановлено здійснення нереальних (безтоварних) господарських операцій на адресу ТДВ «Запорізький хлібозавод №5» у зв`язку з відсутністю необхідних умов для здійснення господарської діяльності (відсутність працюючих, відсутність основних фондів).

Не погоджуючись з висновками, викладеними контролюючим органом в акті планової перевірки, позивачем було направлено до Головного управління ДФС у Київській області заперечення № 495/10-36-14-02-13/05465672 від 03.07.2018, які отримані контролюючим органом 04.07.2018 (том 5 а.с. 3-21).

За результатами розгляду заперечень Головне управління ДФС у Київській області було направлено на адресу позивача лист від 13.07.2018, яким повідомило, що підстави для врахування викладених підприємством зауважень при винесенні податкових повідомлень-рішень відсутні (том 5 а.с. 22-57).

Висновки перевірки покладені контролюючим органом в основу прийнятих податкових повідомлень-рішень:

- від 17.07.2018 року №, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів на суму 1627515,00 грн., у т.ч. за податковим зобов`язанням 1302012,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 325503,00 грн. (том 5 а.с. 58-59);

- від 17.07.2018 № , яким позивачеві збільшено суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 4898819,00 грн., у тому числі за податковими зобов`язанням 4274213,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 624606,00 грн. (том 5 а.с. 60-61);

- від 17.07.2018 № , яким позивачеві зменшено суму від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток приватних підприємств у розмірі 14693033,00 грн. (том 5 а.с. 62-63);

- від 16.07.2018 № , яким до позивача застосовано штрафні санкції з питань використання РРО на суму 582838,15 грн.

Не погоджуючись із висновками планової перевірки ГУ ДФС у Київській області та прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, ТДВ «Запорізький хлібозавод №5» звернувся до Державної фіскальної служби України зі скаргою від 26.07.2018 на податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Київській області № , № , № від 17.07.2018 та № від 16.07.2018, яка була отримана Державної фіскальною службою 27.07.2018 (том 5 а.с. 64-90).

Рішенням Державної фіскальної служби від 21.09.2018 № 30835/6/99-99-11-01-01-25 про результати розгляду скарги Державною фіскальною службою України скарга була задоволена частково, скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Київській області № , № , № від 17.07.2018 р. в частині визначення податкових зобов`язань та зменшення від`ємного значення внаслідок взаємовідносин з ТОВ «Продсістем Компані», ТОВ «Прометей-Голд», ТОВ «Агропромислова компанія «Граунд -Північ», ПП «Агротекс-2004» та штрафні санкції у відповідному розмірі, а в іншій частині зазначені податкові повідомлення-рішення та податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Київській області № від 16.07.2018 залишено без змін. Скасовуючи податкові повідомлення-рішення, Державна фіскальна служба України в рішенні від 21.09.2018 № 30835/6/99-99-11-01-01-25 зазначила, що висновки акту перевірки щодо заниження доходів та завищення податкового кредиту, внаслідок визначення перевіркою нереальними взаємовідносин із ТОВ «Продсістем Компані», ТОВ «Прометей-Голд», ТОВ «Агропромислова компанія «Граунд -Північ», ПП «Агротекс-2004» не забезпечені належною доказовою базою та є передчасними. Також, Державна фіскальна служба України інформувала позивача, що Державна фіскальна служба зобов`язує ГУ ДФС у Київській області розглянути питання щодо проведення документальної позапланової перевірки ТДВ «Запорізький хлібозавод №5» відповідно до п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (том 2 а.с. 130-145).

Наказом Головного управління ДФС у Київській області від 05.11.2018 на підставі п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75 пп.78.1.12 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України було призначено позапланову виїзну документальну перевірку товариства з додатковою відповідальністю «Запорізький хлібозавод № 5» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Продсістем Компані», ТОВ «Прометей-Голд», ТОВ «Агропромислова компанія «Граунд -Північ», ПП «Агротекс 2004» за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 терміном 10 робочих днів з 05.11.2018 (том 3 а.с. 139).

Копія наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТДВ «Запорізький хлібозавод №5» було отримано представником позивача 05.11.2018, про що свідчить власноручна розписка представника ТДВ «Запорізький хлібозавод №5» на примірнику наказу.

З метою проведення позапланової перевірки Головним управлінням ДФС у Київській області було видано направлення на перевірку від 05 листопада 2018 року № 4551 (том 3 а.с. 140). Направлення було пред`явлене представнику ТДВ «Запорізький хлібзавод №5» 05.11.2018, про що свідчить власноручна розписка представника ТДВ «Запорізький хлібозавод №5» на примірнику направлення.

На підставі направлення від 05.11.2018 № 4551, виданого ГУ ДФС у Київській області Завальніцьким Миколою Михайловичем, головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок у сфері торгівлі та послуг та інших галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Київській області відповідно до п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75 пп.78.1.12 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України на підставі наказу ГУ ДФС у Київській області від 05.11.2018 № 2387 проведена позапланова виїзна документальна перевірка товариства з додатковою відповідальністю «Запорізький хлібозавод № 5» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Продсістем Компані», ТОВ «Прометей-Голд», ТОВ «Агропромислова компанія «Граунд -Північ», ПП «Агротекс-2004».

Перевірка проводилася з 05.11.2018 по 16.11.2018.

Результати перевірки оформлено актом від 23.11.2018 року № 1037/10-36-14-02/5465672 (далі акт позапланової перевірки) (том 2, а.с.83-121).

Перевіркою встановлено порушення ТДВ «Запорізький хлібозавод №5»:

- п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 3111163,00 грн., у тому числі за 3 квартали 2016 року - 367145,00 грн., рік 2016 - 1797263,00 грн. (у т.ч. 4 квартал 2016 - 1430118,00 грн.), півріччя 2017 року - 1313900,00 грн.;

- п. 44.1 ст. 44, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за серпень 2016 року на 319960,00 грн. та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 21 Декларації) за серпень 2016 року на 87979,00 грн. за жовтень 2016 року на 314948,00 грн., за листопад 2016 року на 579124,00 грн.

До зазначених висновків контролюючий орган прийшов з аналізу господарських відносин між позивачем та ТОВ «Продсістем Компані», ТОВ «Прометей-Голд», ТОВ «Агропромислова компанія «Граунд-Північ», ПП «Агротекс-2004», відповідно до якого контролюючим органом встановлено здійснення нереальних (безтоварних) господарських операцій на адресу ТДВ «Запорізький хлібозавод №5» у зв`язку з тим, що ТОВ «Продсістем Компані» () є фігурантом кримінальних проваджень за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст.205, ч. 3 ст. 212 КК України; ТОВ «Прометей-Голд» (), є фігурантом кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України; ТОВ «Агропромислова компанія «Граунд-Північ» () є фігурантом кримінальних проваджень за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205, ч. 2, 3 ст. 212 КК України.

Також, господарська діяльність ТОВ «Продсістем Компані», ТОВ «Прометей-Голд», ТОВ «АПК «Граунд-Північ» та ПП «Агротекс-2004» має наступні ознаки нереальності здійснення операцій, а саме:

- Відсутній рух активів, зобов`язань чи власного капіталу у процесі здійснення господарської операції;

- Відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операції, а саме - відсутній кваліфікований персонал; недостатня кількість штатних працюючих осіб при тому, що статутна діяльність потребує участі більшої кількості людей; відсутні основні фонди: транспортні засоби, складські приміщення, у тому числі:

- Неможливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару та надання послуг у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо;

- Відсутність реального ланцюга постачання реалізованих товарно-матеріальних цінностей.

З огляду на це контролюючим органом зроблено висновок про нереальність здійснення господарської операції за перевірений період між позивачем та ТОВ «Продсістем Компані», ТОВ «Прометей-Голд», ТОВ «АПК «Граунд-Північ» та ПП «Агротекс-2004» , а операції ТДВ «Запорізький хлібозавод № 5», здійснені з ТОВ «Продсістем Компані», ТОВ «Прометей-Голд», ТОВ «АПК «Граунд-Північ» та ПП «Агротекс-2004» не є господарською діяльністю підприємств, в розумінні пп. 14.3.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України.

Не погоджуючись з висновками акту позапланової перевірки, позивачем було направлено до Головного управління ДФС у Київській області заперечення від 04.12.2018 № 04/666 до акту від 23.11.2018 № 1037/10-36-14-02-13/05465672 (том 5 а.с. 91-104).

За результатами розгляду заперечень Головне управління ДФС у Київській області було направлено на адресу позивача лист № 24340/10/10-36 від 13.12.2018, яким повідомило, що висновки акту ГУ ДФС у Київській області від 23.11.2018 № 1037/10-36-14-02/5465672 залишено без змін, а заперечення ТДВ «Запорізький хлібозавод №5» від 04.12.2018 № 04/666 без задоволення (том 5 а.с. 105-117). Лист Головного управління ДФС у Київській області було направлено позивачу засобами поштового зв`язку, про що свідчить копія поштового конверту (том 5 а.с. 118)

Висновки перевірки покладені контролюючим органом в основу прийнятих податкових повідомлень-рішень:

- від 18.12.2018 №, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на 3888954,00 грн., із яких за податковими зобов`язаннями 3111163,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 777791,00 грн. (том 2 а.с. 122-123);

- від 18.12.2018 №, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на 399950,00 грн., із яких за податковими зобов`язаннями 319960,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 79990,00 грн. (том 2 а.с. 124-125);

- від 18.12.2018 №, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) з податку на додану вартість в розмірі 982051,00 грн., із яких за серпень 2016 року - 87979,00 грн., жовтень 2016 року - 314948,00 грн., листопад 2016 року - 579124,00 грн. (том 2 а.с. 126-127).

Не погоджуючись із висновками позапланової перевірки ГУ ДФС у Київській області та прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, ТДВ «Запорізький хлібозавод №5» звернулося до Державної фіскальної служби України з скаргою від 28.12.2018 № 01/719 на податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Київській області № , № , № від 18.12.2018 (том 5 а.с. 119-133).

Рішенням Державної фіскальної служби від 04.03.2019 № 10275/6/99-99-11-04-01-25 про результати розгляду скарги Державною фіскальною службою України скарга була залишена без задоволення, податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Київській області № , № , № залишено без змін (том 2 а.с. 146-155).

Рішення Державної фіскальної служби від 04.03.2019 № 10275/6/99-99-11-04-01-25 про результати розгляду скарги було направлено позивачу засобами поштового зв`язку, про що свідчить копія поштового конверту (том 2 а.с. 156).

Не погоджуючись із висновками позапланової перевірки ГУ ДФС у Київській області та прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, ТДВ «Запорізький хлібозавод №5» за захистом порушених прав та інтересів звернулось до суду із позовом з вимогою про визнання його протиправними та скасування.

Вирішуючи, чи було дотримано позивачем вимоги податкового законодавства при формуванні показників прибутку підприємств та спірних сум податкового кредиту та витрат, які враховуються при визначенні об`єкта оподаткування, за наслідками вказаних господарських операцій, суд виходив з наступного.

Так, матеріали справи свідчать, що висновок контролюючого органу про порушення позивачем податкової дисципліни заснований на твердженні про нереальність здійснення господарської операції за перевірений період між позивачем та ТОВ «Продсістем Компані», ТОВ «Прометей-Голд», ТОВ «АПК «Граунд-Північ» та ПП «Агротекс-2004».

Суд зазначає, що основним нормативно-правовим актом, що врегульовує спірні правовідносини є Податковий кодекс України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Приписами пункту 135.2 статті 135 та пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України встановлено, що як доходи, так і витрати, визначаються на підставі первинних документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до підпункту а пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість операції платників податків з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно пункту 44.2 статті 44 Податкового кодексу України, для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку щодо доходів та витрат з врахуванням положень цього Кодексу.

Платники податку, які відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" застосовують міжнародні стандарти фінансової звітності, ведуть облік доходів і витрат за такими стандартами з урахуванням положень цього Кодексу. Такі платники податку при застосуванні положень цього Кодексу, в яких міститься посилання на положення (стандарти) бухгалтерського обліку, застосовують відповідні міжнародні стандарти фінансової звітності.

Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. №996-ХIV (у редакції, чинній на момент виникнення правовідносин, далі - Закон №996-ХIV) визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні.

Відповідно до статті 1 Закону №996-ХIV первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, у той час як під господарською операцією розуміється дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

При цьому за змістом статті 9 Закону №996-ХIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно із положеннями ч. 3 цієї статті інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на кінець останнього дня кожного місяця.

Отже сукупний аналіз наведених вище норм законодавства свідчить, що обов`язок платника податку з декларування податкового зобов`язання з податку на додану вартість є, перш за все в даній ситуації, похідним від самого факту здійснення відповідних господарських операцій, при цьому перевірка правильності відображення господарської операції у податковому обліку вимагає дослідження дійсного переміщення активу між учасниками поставки та аналіз змін їх майнового стану з урахуванням усіх доводів та доказів, наданих учасниками провадження.

Таким чином, наведені вище норми податкового законодавства у взаємозв`язку із положеннями законодавства з питань бухгалтерського обліку та фінансової звітності визначають, що однією з головних умов документального підтвердження задекларованих платником податків у податковій звітності показників є можливість на підставі наявних первинних документів зробити висновок про те, що витрати фактично понесені та спрямовані на отримання позитивного економічного ефекту (доходу) в результаті здійснення господарських операцій.

При цьому первинний документ має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення, натомість сама собою наявність або відсутність окремих документів не свідчить про наявність факту порушення з боку платника податків, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

Згідно з пп. 2.15 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704, визначено, що первинні документи підлягають обов`язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов`язкових реквізитів та відповідність господарської операції діючому законодавству, логічна ув`язка окремих показників.

Таким чином, єдиною підставою документального підтвердження спірних сум податкового кредиту мають бути належним чином складені та підписані повноважними особами первинні документи в розумінні наведених норм законодавства.

З наведених законодавчих положень випливає, що умовами реалізації права платника на податковий кредит, а також на зменшення оподатковуваного доходу на суму понесених витрат є фактичне придбання товарів (робіт, послуг) та наявність первинних документів (зокрема, податкових накладних), оформлених у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Доводи податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування витрат, які враховуються при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Відтак, досліджуючи зміст фінансово-господарських операцій позивача з ТОВ «Продсістем Компані», за результатом здійснення яких позивачем сформовані спірні суми податкового кредиту з податку на додану вартість, рух активів у процесі здійснення господарських операцій, мету та обставини використання спірного товару та послуг у власній господарській діяльності позивача, судом встановлено наступні обставини.

Судом встановлено, що між Товариством з додатковою відповідальністю «Запорізький хлібозавод №5» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Продсістем Компані» було укладено Договір поставки №040417-ЗХ35 від 04.04.2017 (далі - договір поставки від 04.04.2017) (том 2 а.с. 157-160). Згідно пункту 1.1. договору поставки від 04.04.2017 ТОВ "Продсістем Компані" (Постачальник) зобов`язується передати у встановлений договором термін товар у власність ТДВ "Запорізький хлібозавод № 5" (Покупець), а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору.

Згідно пункту 1.2 Договору поставки від 04.04.2017, товаром, що поставляється за договором, є сільськогосподарська продукція, яка визначається сторонами у специфікаціях, що є невід`ємними частинами цього договору.

Згідно пункту 3.1 Договору поставки від 04.04.2017, поставка товару здійснюється однією або кількома партіями. Кількість товару в кожній партії та строк поставки партії товару вказується у відповідній специфікації, що є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно пункту 3.2 Договору поставки від 04.04.2017, поставка товару за договором здійснюється на умовах та в пункті, що вказані у відповідній Специфікації, що є невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно пункту 3.3 Договору поставки від 04.04.2017, при здійсненні поставки партії товару Постачальник зобов`язаний надати Покупцю оригінал наступних документів: рахунок-фактуру; видаткову накладну; податкову накладну (в електронному вигляді згідно вимог статті 201 ПКУ); посвідчення (сертифікат) якості на Товар (передається в пункті вигрузки товару); завірену копію товарно-транспортних накладних.

На дату виникнення податкових зобов`язань (або підстав для їх коригування відповідно до Податкового кодексу України) Постачальник складає податкову накладну (розрахунок коригування до податкової накладної) в електронній формі. Реєстрація податкових накладних та розрахунків коригувань до них у випадках, передбачених законодавством, здійснюється Постачальником протягом 3-х календарних днів з дати виникнення податкових зобов`язань (підстав для їх коригування відповідно до Податкового кодексу України).

Відповідно до Специфікації №1 від 04.04.2017 до Договору поставки №040417-ЗХ35 від 04.04.2017 постачальник зобов`язується здійснити поставку 400,00 тон олії соняшникової нерафінованої першого ґатунку +/- 10%, а покупець зобов`язується прийняти та оплати товар на умовах DAP м. Миколаїв, Миколаївська область. Продукція передається постачальником покупцю в пункті поставки: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Громадянська, буд. 117. Загальна орієнтовна вартість товару за вказаною специфікацією становить 8802000,00 грн., у т.ч. ПДВ 1467000,00 грн. (том 2 а.с. 162).

Наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Продсістем Компані», індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , статусу платника податку на додану вартість на день підписання договору поставки від 04.04.2017 та на день поставки товару підтверджується даними Реєстру платників податку на додану вартість, розміщеному на офіційному сайті Електронного кабінету Державної фіскальної служби https://cabinet.sfs.gov.ua/registers/pdv.

На виконання умов вказаного договору ТОВ "Продсістем Компані" поставило на адресу позивача товар, про що свідчать видаткові накладні: № 13 від 21.04.2017 на 76,363 т олії соняшникової нерафінованої першого ґатунку вартістю 1680367,81 грн., у т.ч. ПДВ 280061,30 грн. (том 2 а.с. 164); № 14 від 23.04.2017 на 203,297 т олії соняшникової нерафінованої першого ґатунку вартістю 4473550,49 грн., у т.ч. ПДВ 745591,75 грн. (том 2 а.с. 167); № 15 від 24.04.2017 на 118,401 т олії соняшникової нерафінованої першого ґатунку вартістю 2605414,01 грн., у т.ч. ПДВ 434235,67 грн. (том 2 а.с. 170).

Перевезення вантажу до складу позивача підтверджується товарно-транспортними накладними: № 254 від 21.04.2017 на 22,02 т олії соняшникової нерафінованої першого гатунку (том 2 а.с. 179); № 200401 від 21.04.2017 на 27,63 т олії соняшникової нерафінованої першого гатунку (том 2 а.с. 180); № 200402 від 21.04.2017 на 26,71 т олії соняшникової нерафінованої першого гатунку (том 2 а.с. 181); № 333 від 23.04.2017 на 39,6 т олії соняшникової нерафінованої першого гатунку (том 2 а.с. 182); № 231 від 23.04.2017 на 29,39 т олії соняшникової нерафінованої першого гатунку (том 2 а.с. 183); від 23.04.2017 №2204 на 35,58 т олії соняшникової нерафінованої першого гатунку (том 2 а.с. 184).

Зазначена у специфікації та товарно-транспортних накладних продукція була отримана представником позивача, про що свідчать Акт прийому передачі від 21.04.2017 №1, відповідно до якого Постачальник передав, а Покупець прийняв у власність товар олія соняшникова нерафінована першого гатунку у кількості 76,363 тон загальною вартістю 1680367,81 грн., у тому числі ПДВ 280061,30 грн. (том 2 а.с. 165), Акт прийому передачі від 23.04.2017 №2, відповідно до якого Постачальник передав, а Покупець прийняв у власність товар олія соняшникова нерафінована першого гатунку у кількості 203,297 тон загальною вартістю 4473550,49 грн., у тому числі ПДВ 745591,75 грн. (том 2 а.с. 168); Акт прийому передачі від 24.04.2017 №3, відповідно до якого Постачальник передав, а Покупець прийняв у власність товар олія соняшникова нерафінована першого гатунку у кількості 118,401 тон загальною вартістю 2605414,01грн., у тому числі ПДВ 434235,67 грн. (том 2 а.с. 171). Акти прийому передачі підписані сторонами договору поставки №040417-ЗХ35 від 04.04.2017 та скріплені відповідними печатками.

ТОВ "Продсістем Компані" було видано позивачу посвідчення якості на олію соняшникову нерафіновану першого ґатунку (том 2 а.с. 172-173, 177-178).

За фактом настання першої з подій (отримання товару покупцем) ТОВ "Продсістем Компані" зареєстровано податкові накладні: податкова накладна від 23.04.2017 №14 на суму 4473550,49 грн., у т.ч. ПДВ 745591,75 грн. (том 4 а.с. 60); податкова накладна № 15 від 24.04.2017 на суму 2605414,01 грн., у т.ч. ПДВ 434235,67 грн . (том 4 а.с. 61); податкова накладна № 13 від 21.04.2017 №13 на суму 1680367,81 грн., у т.ч. ПДВ 280061,30 грн. (том 4 а.с. 62).

Загальна сума, на яку виписані податкові накладні, складає 8759332,31 грн., в тому числі ПДВ 1459888,72 грн.

Постачальником ТОВ «Продсістем Компані» було виставлено рахунки на оплату, а саме, рахунок на оплату № 13 від 21.04.2017 за постачання олії соняшникової нерафінованої першого гатунку у кількості 76,363 тонн вартістю 1680367,81 грн., у т.ч. ПДВ 280061,30 грн. (том 2 а.с. 163); рахунок на оплату № 14 від 23.04.2017 за постачання олії соняшникової нерафінованої першого гатунку у кількості 203,297 тонн вартістю 4473550,49 грн., у т.ч. ПДВ 745591,75 грн. (том 2 а.с. 166); рахунок на оплату № 15 від 24.04.2017 за постачання олії соняшникової нерафінованої першого гатунку у кількості 118,401 тонн вартістю 2605414,01 грн., у т.ч. ПДВ 434235,67 грн. (том 2 а.с. 169).

Оплата за олію соняшникову проведено Товариством з додатковою відповідальністю «Запорізький хлібозавод №5» згідно платіжних доручень: від 30.05.2017 №3273 на суму 491000,00 грн. (том 4 а.с. 203); від 30.05.2017 №3274 на суму 409000,00 грн. (том 4 а.с. 204); від 30.05.2017 №3313 на суму 491600,00 грн. (том 4 а.с. 205); від 30.05.2017 №3314 на суму 1439900,00 грн. (том 4 а.с. 206); від 30.05.2017; від 30.05.2017 №3315 на суму 490000,00 грн. (том 4 а.с. 207); №3316 на суму 409250,00 грн. (том 4 а.с. 208); від 31.05.2017 №3325 на суму 855400,00 грн. (том 4 а.с. 209); від 31.05.2017 №3326 на суму 2732926,89 грн. (том 4 а.с. 210); від 31.05.2017 №3361 на суму 200000,00 грн. (том 4 а.с. 211); від 01.06.2017 №3418 на суму 400000,00 грн. (том 4 а.с. 212); від 02.06.2017 №3453 на суму 400000,00 грн. (том 4 а.с. 213); від 08.06.2017 №3652 на суму 105000,00 грн. (том 4 а.с. 214); від 03.10.2017 №7293 на суму 335255,42 грн. (том 4 а.с. 215).

Оплата за соняшникову олію нерафіновану першого гатунку підтверджується випискою АТ «Райффайзен банк Аваль» у м. Київ по рахунку № НОМЕР_2 з 30.05.2017 по 03.10.2017 (том 2 а.с. 214-215).

В бухгалтерському обліку господарські операції позивача з ТОВ «Продсістем Компані» були відображені по рахункам 631, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 за січень 2015 р. - грудень 2017 р (том 4 а.с. 171-173).

Судом також встановлено, що позивачем 08.08.2017 подано до Вишгородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області податкову декларацію з податку на прибуток за півріччя 2017 року (том 4 а.с. 160-161). Дохід від операцій позивача з ТОВ «Продсістем Компані» відображені позивачем в рядку 01 Податкової декларації з податку на прибуток, також фінансовий результат з урахуванням доходів та витрат, зазначено у рядку 02 Податкової декларації з податку на прибуток.

Судом також встановлено, що 19.05.2017 позивачем було подано до Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2017 (том 4 а.с. 146-147), із додатком 5 до податкової декларації з податку на додану вартість (том 4 а.с. 148-153).

Податкова декларація з податку на додану вартість за квітень 2017 року була отримана контролюючим органом 19.05.2017, реєстраційний номери документу , про що свідчить квитанція №2 (том 4 а.с. 154)

Згідно Додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), податковий кредит з постачальником ТОВ «Продсістем Компані», індивідуальний податковий номер 55 за квітень 2017 року в обсязі постачання без ПДВ у розмірі 7299443,59 грн., сума ПДВ 1459888,72 грн. відображено у рядку 164 Розділу ІІ Податковий кредит.

Судом встановлено, що придбання у ТОВ "Продсістем Компані" соняшникової олії у кількості 398,061 тонн було пов`язано з необхідністю подальшого її використання в господарській діяльності позивача.

Так, 05.04.2017 між ТДВ "Запорізький хлібозавод № 5" (Комітент) та ТОВ "АВ Мастер" (Комісіонер) укладено Договір комісії на реалізацію сільськогосподарської продукції №050417-ЗХЗ5 (далі - Договір комісії) (том 2 а.с. 185-192).

Відповідно до пункту 1.1. Договору комісії, комітент доручає, а комісіонер зобов`язується здійснити від свого імені та за рахунок комітенту угоду з продажу сільськогосподарської продукції за межами України.

Згідно пункту 1.2. Договору комісії, номенклатура, кількість, мінімальна ціна та умови поставки продукції, що підлягає продажу за цим договором, визначається специфікаціями, які оформлюються додатками до договору.

Відповідно до пункту 1.3 Договору комісії, виступаючи від свого імені комісіонер самостійно укладає зовнішньоекономічні контракти купівлі-продажу з третьою особою (особами), здійснює всі необхідні митні процедури, пов`язані з експортом продукції, укладає необхідні договори щодо зберігання продукції в місці поставки (при необхідності), укладає договори щодо транспортування продукції (при необхідності).

Згідно пункту 1.5 Договору комісії, продукція, що надійшла до комісіонера від комітента, є власністю останнього.

Відповідно до Специфікації №1 від 05.04.2017 до Договору комісії на реалізацію сільськогосподарської продукції №050417-ЗХЗ5 від 05.04.2017, комітент доручає комісіонеру продати олію соняшникову нерафіновану першого ґатунку у кількості 400,00 т +/-10% на експорт на умовах поставки: СРТ м. Миколаїв, Миколаївська область. Продукція передається комітентом комісіонеру у філії ТОВ "Евері" за адресою: Україна, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Громадянська, буд. 117 (том 2 а.с. 193).

На виконання умов вказаного договору ТОВ "АВ Мастер" прийняв на комісію від позивача олію соняшникову у загальній кількості 398,061 т, про що свідчать Акт прийому-передачі сільськогосподарської продукції на комісію від 21.04.2017 на 76,363 т олії соняшникової нерафінованої першого гатунку (том 2 а.с. 195), Актом прийому-передачі сільськогосподарської продукції на комісію від 23.04.2017 на 203,297 т олії соняшникової нерафінованої першого гатунку (том 2 а.с. 196) та Актом прийому-передачі сільськогосподарської продукції на комісію від 24.04.2017 на 118,401 т олії соняшникової нерафінованої першого гатунку (том 2 а.с. 197).

Згідно Звіту комісіонера № 1 до Договору комісії №050417-ЗХ35 від 05.04.2017, ТОВ «АВ Мастер» у порядку виконання доручення Комітента відповідно до договору комісії №050417-ЗХ35 від 05.04.2017 уклало у квітні 2017 зовнішньоекономічні контракти на постачання сільськогосподарської продукції, а саме, контракт № 05-04 від 05.04.2017 з Компанією APTENOD LIMITED та прийняло у періоді з 01 квітня по 30 квітня 2017 року на комісію згідно актів приймання-передачі сільськогосподарську продукцію, а саме, олію соняшникову нерафіновану першого гатунку в кількості 398,061 тонн (том 2 а.с. 205).

Судом встановлено, що між ТОВ «АВ Мастер» (Продавець) та APTENOD LIMITED (Покупець) 05.04.2017 укладено контракт № 05-04 (далі - Контракт) (том 2 а.с. 198-204). Згідно пункту 1.1 Контракту, продавець реалізує, а покупець приймає та оплачує товар - олію соняшникову сиру без ГМО з насіння врожаю 2016 року.

Так, згідно Акту прийому-передачі сільськогосподарської продукції від 05.05.2017 на виконання договору від 05.04.2017 №05-04 ТОВ "АВ Мастер" за дорученням ТДВ "Запорізький хлібозавод № 5" передав, а APTENOD LIMITED прийняв олію соняшникову сиру, нерафіновану 1-го ґатунку, ДСТУ 4492:2005, наливом, без ГМО з насіння врожаю 2016 року у кількості 398,061 т. (том 2 а.с. 210).

Відповідно до Вантажної митної декларації від 11.05.2017 №UА504120/2017/103818 вказана олія соняшникова у кількості 398,061 тонн була реалізована на експорт (том 2 а.с. 211-212).

Згідно Звіту комісіонера № 2 до Договору комісії №050417-ЗХ35 від 05.04.2017, ТОВ «АВ Мастер» у порядку виконання доручення Комітента відповідно до договору комісії №050417-ЗХ35 від 05.04.2017 уклало у квітні 2017 зовнішньоекономічні контракти на постачання сільськогосподарської продукції, а саме, контракт № 05-04 від 05.04.2017 з Компанією APTENOD LIMITED; прийняло у періоді з 01 квітня по 30 квітня 2017 року на комісію згідно актів приймання-передачі сільськогосподарську продукцію, а саме, олію соняшникову нерафіновану першого гатунку в кількості 398,061 тонн; відвантажило для експорту згідно контракту 05-04 від 05.05.2017; оформило вантажно-митну декларацію від 11.05.2017 №UА504120/2017/103818; надійшло грошових коштів від покупця сільськогосподарської продукції згідно контракту № 05-04 від 05.04.2017 в розмірі 7281935,41 грн. (гривня від продажу за вирахуванням комісії банку); сплачено грошові кошти від Комісіонера на Комітента у травні 2017 у розмірі 7319076,89 грн. (том 2 а.с. 208-209).

Отримання послуг Комісіонера Комітентом підтверджується Актом надання послуг № 10 від 31.05.2017 (том 2 а.с. 206) та Актом надання послуг № 9 від 31.05.2017 (том 2 а.с. 207).

Отримання грошових коштів Комітентом від Комісіонера за олію соняшникову нерафіновану першого гатунку підтверджується випискою АТ «Райффайзен банк Аваль» у м. Київ по рахунку № НОМЕР_2 з 30.05.2017 по 03.10.2017 (том 2 а.с. 216-217).

Отже, матеріалами справи підтверджено факт використання позивачем придбаної у ТОВ "Продсістем Компані" олії соняшникової у кількості 398,061 тонн у власній господарській діяльності.

Крім того, господарські взаємовідносини між позивачем та ТОВ «Продсістем Компані» за квітень 2017 року виступали об`єктом перевірки контролюючого органу.

А саме, судом встановлено, що Головним управлінням ДФС у Київській області з 25.09.2017 по 29.09.2017 проводилася документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з додатковою відповідальністю «Запорізький хлібозавод №5» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правильності нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Мульті Грейн Компані» (код за ) за період з 01.03.2015 по 31.03.201 та ТОВ «Продсістем Компані» (код за ) за період з 01.04.2017 по 30.04.2017.

За результатами перевірки контролюючим органом складено Акт від 06.10.2017 № 759/10-36-14-02/05465672 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з додатковою відповідальністю «Запорізький хлібозавод №5» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правильності нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Мульті Грейн Компані» (код за ) за період з 01.03.2015 по 31.03.201 та ТОВ «Продсістем Компані» (код за ) за період з 01.04.2017 по 30.04.2017 (далі - Акт перевірки від 06.10.2017) (том 2 а.с. 218-230).

В результаті перевірки встановлено порушення позивачем п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України від 02.10.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за квітень 2017 р. на суму 1459889,00 грн.

Висновки контролюючого органу, викладені в Акті перевірки від 06.10.2017, були покладені в основу податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області № від 26.10.2017, відповідно до якого Товариству з додатковою відповідальністю «Запорізький хлібзавод №5» зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1459889,00 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення було оскаржено позивачем в судовому порядку.

Так, судом встановлено, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06.02.2018 у справі № 810/256/18 позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Запорізький хлібзавод №5» задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області № від 26.10.2017.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2018 у справі № 810/256/18 апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року залишено без задоволення, рішення Київського окружного адміністративного суду від 06.02.2018 у справі № 810/256/18 залишено без змін (том 2 а.с. 239-246).

Також, досліджуючи зміст фінансово-господарських операцій позивача з ТОВ «Прометей-Голд», за результатом здійснення яких позивачем сформовані спірні суми, рух активів у процесі здійснення господарських операцій, мету та обставини використання спірного товару та послуг у власній господарській діяльності позивача, судом встановлено наступні обставини.

Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Запорізький хлібозавод №5» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прометей-Голд» (Продавець) 30.08.2016 р. було укладено договір купівлі-продажу № 3016/08-2 (далі - Договір купівлі-продажу) (том 2 а.с. 247-248). Відповідно до пункту 1.1 Договору, Продавець зобов`язується передати у власність Покупцю сільськогосподарську продукцію, зазначену в Додатках, які є невід`ємною частиною даного Договору.

Відповідно до пункту 1.2 Договору купівлі-продажу, характеристика, якість, кількість та ціна Товару в розрізі окремих партій Товару зазначається в додатках, які є невід`ємною частиною даного Договору.

Згідно пункту 3.1 Договору купівлі-продажу, Покупець здійснює оплату Товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця на підставі рахунку-фактури в строк, зазначений у Додатках до даного Договору.

Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Запорізький хлібозавод №5» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прометей-Голд» 30.08.2016 р. було укладено Додаток № 1 до Договору купівлі-продажу № 3016/08-2 від 30.08.2016 (далі - Додаток №1) (том 2 а.с. 249). Відповідно до пункту 1 Додатку № 1, продавець зобов`язується передати у власність покупцю сільськогосподарську продукцію, а саме: ячмінь 3 класу, не насіннєвий, українського походження, врожаю 2016 року, 100% насипом у кількості 641,000 тонн, ціна за 1 тонну 3630,00 грн., загальна вартість Товару з ПДВ 2326830,00 грн., у тому числі ПДВ 387805,00 грн.

Наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей-Голд», індивідуальний податковий номер 38, статусу платника податку на додану вартість на день підписання договору купівлі-продажу та на день поставки товару підтверджується даними Реєстру платників податку на додану вартість, розміщеному на офіційному сайті Електронного кабінету Державної фіскальної служби https://cabinet.sfs.gov.ua/registers/pdv.

Також, судом встановлено, що між Товариством з додатковою відповідальністю «Запорізький хлібозавод№5» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прометей-Голд» 26.12.2016 року було укладено Додаткову угоду до Договору купівлі-продажу від 30.08.2016 року № 3016/08-2, відповідно до якої сторони вирішили викласти Преамбулу Договору купівлі-продажу від 30.08.2016 року № 3016/08-2 в новій редакції в частині Покупця «Товариство з додатковою відповідальністю «Запорізький хлібзавод№5», надалі «Покупець», в особі Генерального директора Гордієнка М. А ., що діє на підставі Статуту, з одного боку, та…» та розділ 9 Договору «Адреси та реквізити сторін», в частині реквізитів Покупця, викласти в новій редакції (том 3 а.с. 2).

На виконання умов вказаного договору ТОВ «Прометей-Голд» поставило на адресу позивача товар, про що свідчать видаткова накладна: № РН-0000774 від 31.08.2016 на 674,280 тонн ячменю 3 класу врожаю 2016 р. вартістю 2447636,40 грн., у т.ч. ПДВ 407939,40 грн. (том 3 а.с. 1).

Зазначена у Додатку № 1 продукція була отримана представником позивача, про що свідчить Акт приймання-передачі № 1 за договором купівлі-продажу № 3016/08-2 від 30.08.2016 та Додатком № 1 від 30.08.2016, відповідно до якого Продавець передав, а Покупець прийняв у власність товар, а саме, ячмінь 3 класу, не насіннєвий, українського походження, врожаю 2016 року, у кількості 674,280 тонн (том 2 а.с. 250).

Оплату за ячмінь проведено Товариством з додатковою відповідальністю «Запорізький хлібозавод №5» згідно платіжних доручень: від 21.09.2016 №5986 на суму 203969,70 грн. (том 4 а.с. 216); від 10.01.2017 №78 на суму 1500000,00 грн. (том 4 а.с. 217); від 11.01.2017 №142 на суму 743666,70 грн. (том 4 а.с. 218).

Перерахування грошових коштів за товар підтверджується випискою АТ «Райффайзен банк Аваль» у м. Київ по рахунку № НОМЕР_3 (том 3 а.с. 25-37).

За фактом настання першої з подій (отримання товару покупцем) ТОВ "Прометей-Голд" зареєстровано податкову накладну від 31.08.2016 №753 на суму 2447636,40 грн., у т.ч. ПДВ 407939,40 грн. (том 4 а.с. 63).

В бухгалтерському обліку господарські операції позивача з ТОВ «Прометей-Голд» були відображені по рахункам 631, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 за січень 2015 р. - грудень 2017 р (том 4 а.с. 174).

Судом також встановлено, що позивачем 08.02.2017 подано до Вишгородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області податкову декларацію з податку на прибуток за 2016 рік (том 4 а.с. 155-158). Про прийняття податкової декларації контролюючим органом 09.02.2017 свідчить квитанція № 2 (том 4 а.с.159). Дохід від операцій позивача з ТОВ «Прометей-Голд» відображені позивачем в рядку 01 Податкової декларації з податку на прибуток, також фінансовий результат з урахуванням доходів та витрат, зазначено у рядку 02 Податкової декларації з податку на прибуток.

Судом також встановлено, що 19.09.2016 позивачем було подано до Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2016 (том 4 а.с. 116-117), із додатком 5 до податкової декларації з податку на додану вартість (том 4 а.с. 118-123).

Податкова декларація з податку на додану вартість за серпень 2016 року була отримана контролюючим органом 20.09.2016, реєстраційний номери документу , про що свідчить квитанція №2 (том 4 а.с. 124-125)

Згідно Додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), податковий кредит з постачальником ТОВ «Прометей-Голд», індивідуальний податковий номер НОМЕР_4 за серпень 2016 року в обсязі постачання без ПДВ у розмірі 2039697,00 грн., сума ПДВ 407939,40 грн. відображено у рядку 158 Розділу ІІ Податковий кредит.

Судом встановлено, що придбання у ТОВ "Прометей Голд" ячменю 3го класу у кількості 674,280 т було пов`язано з необхідністю подальшого їх використання в господарській діяльності позивача.

Так, 30.08.2016 між ТДВ "Запорізький хлібозавод № 5" (Комітент) та ТОВ «Прометей-Трейд» (Комісіонер) укладено Договір комісії на реалізацію сільськогосподарської продукції №30/08-2 (далі - Договір комісії) (том 3 а.с. 3-5).

Відповідно до пункту 1.1. Договору комісії, комітент доручає, а комісіонер зобов`язується за дорученням комітента за плату здійснювати від свого імені та за рахунок комітенту наступні юридично значимі дії:

- здійснювати реалізацію на експорт з України Товару, що належить Комітенту на праві власності. Найменування Товару, асортимент, кількість і ціна Товару визначаються в Додатках до дійсного Договору;

- укладати експортні договори (контракти) купівлі-продажу, оформляти і підписувати інші необхідні для здійснення продажу документи в інтересах Комітента, а також діяти в інтересах Комітента в рамках вже укладених зовнішньоекономічних експортних контрактів;

- укладати договори (митного оформлення продукції) з підприємствами (брокерами), що мають свідоцтва про визнання підприємства декларантом;

- інші дії, пов`язані з вищевказаними операціями, які необхідні для виконання доручень Комітента.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору комісії №30/08-2 від 30.08.2016, комісіонер від свого імені, але за рахунок і на користь Комітента, продає на експорт наступний Товар: ячмінь 3 класу, не насіннєвий, українського походження, врожаю 2016 року, 100% насипом в кількості 641,000 тонн на умовах постачання Товару на експорт DAP - Перевантажувальний термінал ТОВ СП «Нібулон» (залізнична станція призначення Миколаїв-Вантажний), м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 1 та згідно Інкотермс 2010 (том 3 а.с. 6).

На виконання умов вказаного договору ТОВ «Прометей-Трейд» 02.09.2016 прийняло на комісію від позивача ячмінь 3 класу у кількості 674,280 тон, місце приймання-передачі товару на комісію Київська область, Васильківський район, смт. Гребінки, вул. Індустріальна, б. 3, про що свідчить Акт приймання-передачі від 02.09.2016 № 1 за договором комісії № 30/08-2 від 30.08.2016 та Додатком № 1 від 30.08.2016 р. (том 3 а.с. 9).

Згідно Проміжного звіту від 25.10.2016 комісіонера ТОВ «Прометей-Трейд» перед Комітентом ТДВ «Запорізький хлібозавод №5» до Договору комісії №30/08-2 від 30.08.2016 р. та Додатку № 1 від 30.08.2016, ТОВ «Прометей-Трейд» уклало контракт на продаж товару Комітента 30-16/08-2 від 30.08.2016 з Компанією «STONFORD LTD», Англія, відповідно до якого Покупець прийняв Товар в кількості 674,280 тонн на умовах постачання DAP - Перевантажувальний термінал ТОВ СП «Нібулон» (залізнична станція призначення Миколаїв-Вантажний), м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 1 та згідно Інкотермс 2010, Комісіонер справив митне оформлення вантажу (вантажно-митна декларація № 504050000/2016/302719 від 21.10.2016). Комісіонер, відповідно до узгодження з Комітентом, визначили дату переходу прав власності на товар - 21 жовтня 2016 року, датою оформлення ВМД. Остаточна кількість прийнятого Покупцем Товару Комітента становить 673,050 метричних тонни. На терміналі Покупця частина Товару, а саме, у кількості 1230 тонн списана, остаточна загальна кількість оформленого на експорт Товару відповідно до ВМД № 504050000/2016/302719 від 21.10.2016 становила 673050 тонн. Загальна фактична вартість Товару відповідно до ВМД № 504050000/2016/302719 від 21.10.2016 становила 89515,65 дол США, що згідно з курсом, зазначеним у ВМД (25.70357400 грн./дол США) становить 2300872,13 грн. (том 3 а.с. 11).

Судом встановлено, що між ТОВ «Прометей-Трейд» (Продавець) та «STONFORD LTD» (Покупець) 30.08.2016 укладено контракт № 30-16/08-2 (далі - Контракт) (том 3 а.с. 18-24). Згідно пункту 1.1 Контракту, продавець бере зобов`язання поставити, а Покупець прийняти та оплатити Товар -ячмінь 3го класу, не насіннєвий, для кормових потреб, українського походження, врожаю 2016 року, 100% насипом.

Відповідно до Вантажної митної декларації від 21.10.2016 № 504050000/2016/302719 вказаний ячмінь 3го класу, ненасіннєвий, для кормових потреб, врожаю 2016 року, насипом, 673,050 тон була реалізована на експорт (том 3 а.с. 14-17).

Згідно Довідки ТОВ «СП Нібулон» від 11.10.2016, у процесі прийняття, сушіння та внутрішнього переміщення вантажу на перевантажувальному терміналі ТОВ СП «Нібулон» з рахунку власника вантажа були списані механічні втрати і втрати від сушіння зерна, які склали 1230 мт. Для ячменю 3го класу (том 3 а.с. 12).

Згідно Звіту № 1 від 06.01.2017 комісіонера ТОВ «Прометей-Трейд» перед Комітентом ТДВ «Запорізький хлібозавод №5» до Договору комісії №30/08-2 від 30.08.2016 р. та Додатку № 1 від 30.08.2016, ТОВ «Прометей-Трейд» уклало контракт на продаж товару Комітента 30-16/08-2 від 30.08.2016 з Компанією «STONFORD LTD», Англія, відповідно до якого Покупець прийняв Товар в кількості 674,280 тонн на умовах постачання DAP - Перевантажувальний термінал ТОВ СП «Нібулон» (залізнична станція призначення Миколаїв-Вантажний), м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 1 та згідно Інкотермс 2010. Комісіонер справив митне оформлення вантажу (вантажно-митна декларація № 504050000/2016/302719 від 21.10.2016). Комісіонер, відповідно до узгодження з Комітентом, визначили дату переходу прав власності на товар - 21 жовтня 2016 року, датою оформлення ВМД. Остаточна кількість прийнятого Покупцем Товару Комітента становить 673,050 метричних тонни. На терміналі Покупця частина Товару, а саме, у кількості 1230 тон списана, остаточна загальна кількість оформленого на експорт Товару відповідно до ВМД № 504050000/2016/302719 від 21.10.2016 становила 673050 тонн. Загальна фактична вартість Товару відповідно до ВМД № 504050000/2016/302719 від 21.10.2016 становила 89515,65 дол США, що згідно з курсом, зазначеним у ВМД (25.70357400 грн./дол США) становить 2300872,13 грн. Сума коштів, що належить Комітенту у національній валюті становила 2300872,13 грн. Сумарна комісійна винагорода Комісіонеру за проведення операцій відповідно до Договору комісії та Додатку до нього становить 282681,00 грн., у т.ч. ПДВ 47113,50 грн. (том 3 а.с. 10).

Отримання послуг Комісіонера Комітентом підтверджується Актом № ОУ-0000012 здачі-приймання робіт (надання послуг) (том 3 а.с. 13).

Отримання грошових коштів Комітентом від Комісіонера за товар підтверджується випискою АТ «Райффайзен банк Аваль» у м. Київ по рахунку № НОМЕР_3 (том 3 а.с. 25-37).

Отже, матеріалами справи підтверджено факт використання позивачем придбаного у ТОВ "Прометей-Голд" ячменю 3 класу, не насіннєвий, українського походження, врожаю 2016 року, у кількості 674,280 тонн у власній господарській діяльності.

Досліджуючи зміст фінансово-господарських операцій позивача з Приватним підприємством «Агротекс-2004» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Граунд-Північ», за результатом здійснення яких позивачем сформовані спірні суми, рух активів у процесі здійснення господарських операцій, мету та обставини використання спірного товару та послуг у власній господарській діяльності позивача, судом встановлено наступні обставини.

Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Запорізький хлібзавод №5» (Покупець) та Приватним підприємством «Агротекс-2004» (Постачальник) 28.09.2016 р. було укладено договір № 280916-1 поставки зерна (далі - Договір поставки зерна) (том 3 а.с. 38-41). Відповідно до пункту 1.1 Договору, Постачальник зобов`язується передати у власність Покупцю, а Покупець прийняти у власність та оплатити зерно пшениці (Товар).

Згідно пункту 1.2 Договору поставки зерна, асортимент Товару, кількість, місце поставки, строк поставки та порядок оплати Товару визначається Сторонами в окремих Специфікаціях по кожній окремій партії Товару.

Згідно пункту 4.1 Договору поставки зерна, загальна сума Договору визначається по факту поставки Товару шляхом складання сум всіх накладних на Товар, поставлений на умовах і в період дії даного Договору.

Згідно Специфікації № 1 від 28.09.2016 до Договору поставки зерна № 280916-1 від 28.09.2016 Постачальник та Покупець прийшли до угоди та затвердили наступний перелік Товарів та ціни на них: пшениця 2 клас гр.А урожаю 2016 року у кількості 1000 тонн на загальну суму 4450000,00 грн., у т.ч. ПДВ 741666,67 грн. (том 3 а.с. 42).

Згідно Специфікації № 2 від 19.10.2016 до Договору поставки зерна № 280916-1 від 28.09.2016 Постачальник та Покупець прийшли до угоди та затвердили наступний перелік Товарів та ціни на них: пшениця 3 клас гр.А урожаю 2016 року у кількості 210 тонн на загальну суму 903000,00 грн., у т.ч. ПДВ 150500,00 грн. (том 3 а.с. 43).

Наявність у Приватного підприємства «Агротекс-2004», індивідуальний податковий номер НОМЕР_5 , статусу платника податку на додану вартість на день підписання договору поставки товару та на день поставки товару підтверджується даними Реєстру платників податку на додану вартість, розміщеному на офіційному сайті Електронного кабінету Державної фіскальної служби https://cabinet.sfs.gov.ua/registers/pdv.

На виконання умов вказаного договору ПП «Агротекс-2004» поставило на адресу позивача товар, про що свідчать: видаткова накладна: № РН-0000084 від 03.10.2016 на 399,420 т пшениці 2 класу врожаю 2016 року вартістю 1777417,40 грн., у т.ч. ПДВ 296236,23 грн. (том 3 а.с. 44); видаткова накладна № РН-0000126 від 12.10.2016 на 176,100 тонн пшениці 2 класу врожаю 2016 року вартістю 783644,29 грн., у т.ч. ПДВ 130607,38 грн.(том 3 а.с. 56); видаткова накладна № РН-0000128 від 12.10.2016 на 89,870 тонн пшениці 2 класу врожаю 2016 року вартістю 399921,14 грн., у т.ч. ПДВ 66653,52 грн.(том 3 а.с. 62); видаткова накладна № РН-0000089 від 07.10.2016 на 25,230 тонн пшениці 2 класу врожаю 2016 року вартістю 112273,40 грн., у т.ч. ПДВ 18712,23 грн.(том 3 а.с. 65); видаткова накладна № РН-0000145 від 17.10.2016 на 42,270 тонн пшениці 2 класу врожаю 2016 року вартістю 188101,33 грн., у т.ч. ПДВ 31350,22 грн.(том 3 а.с. 67); видаткова накладна № РН-0000146 від 17.10.2016 на 65,300 тонн пшениці 2 класу врожаю 2016 року вартістю 290584,74 грн., у т.ч. ПДВ 48430,79 грн.(том 3 а.с. 69); видаткова накладна № РН-0000134 від 13.10.2016 на 100,800 тонн пшениці 2 класу врожаю 2016 року вартістю 448559,59 грн., у т.ч. ПДВ 74759,93 грн.(том 3 а.с. 72); видаткова накладна № РН-0000151 від 18.10.2016 на 101,330 тонн пшениці 2 класу врожаю 2016 року вартістю 450918,10 грн., у т.ч. ПДВ 75153,02 грн.(том 3 а.с. 76). видаткова накладна № РН-0000156 від 20.10.2016 на 212,329 тонн пшениці 3 класу врожаю 2016 року вартістю 913013,86 грн., у т.ч. ПДВ 152168,98 грн.(том 3 а.с. 80).

Перевезення вантажу до складу позивача підтверджується товарно-транспортними накладними: товарно-транспортна накладна № 345730 (том 3 а.с. 45); товарно-транспортна накладна № 345729 (том 3 а.с. 46-47); товарно-транспортна накладна № 345728 (том 3 а.с. 48-49); товарно-транспортна накладна № 345727 (том 3 а.с. 50-51); товарно-транспортна накладна № 345726 (том 3 а.с. 52); товарно-транспортна накладна № 345738 (том 3 а.с. 57-58); товарно-транспортна накладна № 345731 (том 3 а.с. 59); товарно-транспортна накладна № 345730/1 (том 3 а.с. 60); товарно-транспортна накладна № 345732 (том 3 а.с. 61); товарно-транспортна накладна № 345739 (том 3 а.с. 63); товарно-транспортна накладна № 345740/1 (том 3 а.с. 64); товарно-транспортна накладна № 345739 (том 3 а.с. 66); товарно-транспортна накладна № 345741 (том 3 а.с. 68); товарно-транспортна накладна № 345734 (том 3 а.с. 70); товарно-транспортна накладна № 345735 (том 3 а.с. 71); товарно-транспортна накладна № 345734 (том 3 а.с. 73); товарно-транспортна накладна № 345733 (том 3 а.с. 74-75); товарно-транспортна накладна № 345741 (том 3 а.с. 77);. товарно-транспортна накладна № 345742 (том 3 а.с. 78-79); товарно-транспортна накладна № 345735/1 (том 3 а.с. 81); товарно-транспортна накладна № 345737 (том 3 а.с. 82); товарно-транспортна накладна № 345736 (том 3 а.с. 83-84);. товарно-транспортна накладна № 345737 (том 3 а.с. 85).

Пшениця групи А 2 класу в кількості 175,57 тонн на суму 781730,80 грн., у т.ч. ПДВ 130288,47 грн. була повернута постачальнику ПП «Агротекс-2004» 30.11.2016 на підставі Повернення постачальнику № 55 від 30.11.2016 (том 3 а.с. 53).

Пшениця групи А 2 класу в кількості 400,00 тонн на суму 1779998,39 грн.; пшениця групи А 3 класу в кількості 212,329 тонн на суму 913013,86 грн., а всього на суму 2693012,25 грн., у т.ч. ПДВ 448835,38 грн. була повернута постачальнику ПП «Агротекс-2004» 29.11.2016 на підставі Повернення постачальнику № 54 від 29.11.2016 (том 3 а.с. 54).

Оплату на користь ТОВ «Агротекс-2004» проведено Товариством з додатковою відповідальністю «Запорізький хлібзавод №5» згідно платіжних доручень: від 10.10.2016 №6370 на суму 659043,00 грн. (том 4 а.с. 219); від 13.10.2016 №6517 на суму 500000,00 грн. (том 4 а.с. 6517); від 18.10.2016 №6575 на суму 445000,00 грн. (том 4 а.с. 221); від 19.10.2016 №6579 на суму 173374,40 грн. (том 4 а.с. 222);. від 19.10.2016 №6580 на суму 44859,59 грн. (том 4 а.с. 223); від 19.10.2016 №6581 на суму 188101,33 грн. (том 4 а.с. 224);. від 19.10.2016 №6582 на суму 79964,68 грн. (том 4 а.с. 225);. від 25.10.2016 №6666 на суму 250000,00 грн. (том 4 а.с. 226);. від 26.10.2016 №6738 на суму 180000,00 грн. (том 4 а.с. 227); від 26.10.2016 №6783 на суму 106355,71 грн. (том 4 а.с. 228);. від 26.10.2016 №6784 на суму 783644,29 грн. (том 4 а.с. 229); від 27.10.2016 №6810 на суму 5917,69 грн. (том 4 а.с. 230);. від 27.10.2016 №6811 на суму 399921,14 грн. (том 4 а.с. 231);. від 27.10.2016 №6812 на суму 39161,17 грн. (том 4 а.с. 232);. від 28.10.2016 №6853 на суму 171458,89 грн. (том 4 а.с. 233);. від 28.10.2016 №6854 на суму 273431,11 грн. (том 4 а.с. 234); від 02.11.2016 №6933 на суму 177486,99 грн. (том 4 а.с. 235); від 02.11.2016 №6934 на суму 483013,86 грн. (том 4 а.с. 236).

Перерахування грошових коштів за товар підтверджується випискою АТ «Райффайзен банк Аваль» у м. Київ по рахунку № НОМЕР_3 (том 3 а.с. 86-94).

За фактом настання першої з подій (отримання товару покупцем) ПП "Агротекс-2004" зареєстровано: податкову накладну від 07.10.2016 №7 на суму 112273,40 грн., у т.ч. ПДВ 18712,23 грн. (том 4 а.с. 112); податкову накладну від 03.10.2016 №2 на суму 1777417,40 грн., у т.ч. ПДВ 296236,23 грн. (том 4 а.с. 113).

В бухгалтерському обліку господарські операції позивача з ПП «Агротекс-2004» були відображені по рахункам 631, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 за січень 2015 р. - грудень 2017 р (том 4 а.с. 176-179).

Судом також встановлено, що позивачем 08.02.2017 подано до Вишгородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області податкову декларацію з податку на прибуток за 2016 рік (том 4 а.с. 155-158). Про прийняття податкової декларації контролюючим органом 09.02.2017 свідчить квитанція № 2 (том 4 а.с.159). Дохід від операцій позивача з ПП «Агротекс-2004» відображені позивачем в рядку 01 Податкової декларації з податку на прибуток, також фінансовий результат з урахуванням доходів та витрат, зазначено у рядку 02 Податкової декларації з податку на прибуток.

Судом також встановлено, що 18.11.2016 позивачем було подано до Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2016 (том 4 а.с. 126-127), із додатком 5 до податкової декларації з податку на додану вартість (том 4 а.с. 129-134).

Податкова декларація з податку на додану вартість за жовтень 2016 року була отримана контролюючим органом 18.11.2016, реєстраційний номери документу , про що свідчить квитанція №2 (том 4 а.с. 128, 135)

Згідно Додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), податковий кредит з постачальником ПП «Агротекс-2004», індивідуальний податковий номер 88 за жовтень 2016 року в обсязі постачання без ПДВ у розмірі 1574742,34 грн., сума ПДВ 314948,46 грн. відображено у рядку 82 Розділу ІІ Податковий кредит.

Також, судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Запорізький хлібозавод №5» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Граунд-Північ» (Постачальник) 22.11.2016 р. було укладено договір № 221116-1 поставки зерна (далі - Договір поставки зерна) (том 3 а.с. 95-98). Відповідно до пункту 1.1 Договору, Постачальник зобов`язується передати у власність Покупцю, а Покупець прийняти у власність та оплатити зерно пшениці (Товар).

Згідно пункту 1.2 Договору поставки зерна, асортимент Товару, кількість, місце поставки, строк поставки та порядок оплати Товару визначається Сторонами в окремих Специфікаціях по кожній окремій партії Товару.

Згідно пункту 4.1 Договору поставки зерна, загальна сума Договору визначається по факту поставки Товару шляхом складання сум всіх накладних на Товар, поставлений на умовах і в період дії даного Договору.

Згідно Специфікації № 1 від 22.11.2016 до Договору поставки зерна № 221116-1 від 22.11.2016 Постачальник та Покупець прийшли до угоди та затвердили наступний перелік Товарів та ціни на них: пшениця 2 клас гр.А урожаю 2016 року у кількості 575 (+-10%) тонн, пшениця 3 клас група А урожаю 2016 року у кількості 215 (+-10%) тонн на загальну суму 3483250,00 грн., у т.ч. ПДВ 580541,67 грн. (том 3 а.с. 99).

На виконання умов вказаного договору ТОВ «АПК «Граунд-Північ» поставило на адресу позивача товар, про що свідчать: видаткова накладна: № РН-0000013 від 29.11.2016 на 400,000 тонн пшениці 2 класу врожаю 2016 року вартістю 1779998,40 грн., у т.ч. ПДВ 296666,40 грн. (том 3 а.с. 103); видаткова накладна № РН-0000012 від 29.11.2016 на 212,329 тонн пшениці 3 класу врожаю 2016 року вартістю 913013,86 грн., у т.ч. ПДВ 152168,98 грн. (том 3 а.с. 104); видаткова накладна № РН-0000014 від 30.11.2016 на 175,670 тонн пшениці 2 класу врожаю 2016 року вартістю 781730,80 грн., у т.ч. ПДВ 130288,47 грн.(том 3 а.с. 105).

Зазначена у специфікації продукція була отримана представником позивача, про що свідчать Акт прийому-передачі від 29.11.2016, відповідно до якого Позивач прийняв наступне зерно: пшеницю групи А клас 2 в кількості 400,000 тонн на ДП «Агросервіс 2000», бланк АЦ 677038, складська квитанція № 422 від 29.11.2016 (том 3 а.с. 106); Акт прийому-передачі від 29.11.2016, відповідно до якого Позивач прийняв наступне зерно: пшеницю групи А клас 3 в кількості 212,329 тонн на ДП «Агросервіс 2000», бланк АЦ 677039, складська квитанція № 443 від 29.11.2016 (том 3 а.с. 107); Акт прийому-передачі від 30.11.2016, відповідно до якого Позивач прийняв наступне зерно: пшеницю групи А клас 2 в кількості 175,670 тонн на ДП «Агросервіс 2000», бланк АЦ 677042, складська квитанція № 446 від 30.11.2016 (том 3 а.с. 108).

Про передання продукції на зберігання ДП «Агросервіс 2000» свідчать складська квитанція на зерно № 442 від 29.11.2016 (бланк АЦ № 677038) (том 3 а.с. 109); складська квитанція на зерно № 443 від 29.11.2016 (бланк АЦ № 677039) (том 3 а.с. 110); складська квитанція на зерно № 446 від 30.11.2016 (бланк АЦ № 677042) (том 3 а.с. 111).

За фактом настання першої з подій (отримання товару покупцем) ТОВ Агропромислова компанія «Граунд-Північ» зареєстровано: податкову накладну від 29.11.2016 №9 на суму 913013,86 грн., у т.ч. ПДВ 152168,98 грн. (том 4 а.с. 114); податкову накладну від 29.11.2016 №10 на суму 1779998,40 грн., у т.ч. ПДВ 296666,40 грн.(том 4 а.с. 115); податкову накладну від 30.11.2016 № 11 на суму 781730,80 грн., у т.ч. ПДВ 130288,47 грн (том 4 а.с. 59).

В бухгалтерському обліку господарські операції позивача з ТОВ «АПК «Граунд-Північ» були відображені по рахункам 631, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 за січень 2015 р. - грудень 2017 р (том 4 а.с. 175).

Судом також встановлено, що позивачем 08.02.2017 подано до Вишгородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області податкову декларацію з податку на прибуток за 2016 рік (том 4 а.с. 155-158). Про прийняття податкової декларації контролюючим органом 09.02.2017 свідчить квитанція № 2 (том 4 а.с.159). Дохід від операцій позивача з ТОВ «Прометей-Голд» відображені позивачем в рядку 01 Податкової декларації з податку на прибуток, також фінансовий результат з урахуванням доходів та витрат, зазначено у рядку 02 Податкової декларації з податку на прибуток.

Судом також встановлено, що 16.12.2016 позивачем було подано до Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2016 (том 4 а.с. 136-137), із додатком 5 до податкової декларації з податку на додану вартість (том 4 а.с. 139-144).

Податкова декларація з податку на додану вартість за листопад 2016 року була отримана контролюючим органом 16.12.2016, реєстраційний номери документу , про що свідчить квитанція №2 (том 4 а.с. 138, 145).

Згідно Додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), податковий кредит з постачальником ТОВ «АПК «Граунд-Північ», індивідуальний податковий номер НОМЕР_6 за листопад 2016 року в обсязі постачання без ПДВ у розмірі 2895619,21 грн., сума ПДВ 579123,85 грн. відображено у рядку 162 Розділу ІІ Податковий кредит.

Також, судом встановлено, що 30.12.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Граунд-Північ» (Первісний кредитор) та Приватним підприємством «Агротекс-2004» (Новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги (далі - Договір відступлення) (том 4 а.с. 44-45). Відповідно до пункту 1.1. Договору про відступлення права вимоги, Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги грошових коштів до ТДВ «Запорізький хлібозавод №5», 07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Набережна, 7/1, код за (надалі - Боржник).

Згідно пункту 1.2. Договору, за цим Договором Новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати від Боржника сплати грошових коштів в загальній сумі 3474743,05 грн., що є сумою боргу Боржника за Договором, який був укладений між Первісним кредитором та Боржником: договір поставки зерна від 22 листопада 2016 року № 221116-1.

Згідно пункту 1.4. Договору, право вимоги переходить до Нового кредитора з моменту підписання Сторонами дійсного Договору.

Боржника було повідомлено про зміну кредитора у зобов`язанні за Договором поставки зерна від 22.11.2016 року № 221116-1 в розмірі 3474743,05 грн. шляхом направлення листа від 30.12.2017 (том 4 а.с.46).

Наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Граунд-Північ», індивідуальний податковий номер НОМЕР_6 , статусу платника податку на додану вартість на день підписання договору поставки товару, на день поставки товару та на день підписання договору про відступлення права вимоги підтверджується даними Реєстру платників податку на додану вартість, розміщеному на офіційному сайті Електронного кабінету Державної фіскальної служби https://cabinet.sfs.gov.ua/registers/pdv.

Про зарахування зустрічних однорідних вимог Товариства з додатковою відповідальністю «Запорізький хлібозавод №5» та Приватного підприємства «Агротекс-2004» у сумі 3474743,05 грн. свідчить Акт зарахування зустрічних однорідних вимог від 09.01.2018 року, відповідно до якого ПП «Агротекс-2004» має перед ТДВ «Запорізький хлібозавод №5» непогашене грошове зобов`язання в сумі 3474743,05 грн., яке виникло на підставі Договору поставки зерна від 28.09.2016 року № 280916-1, укладеного між сторонами. ТДВ «Запорізький хлібзавод №5» має перед ПП «Агротекс-2004» непогашене грошове зобов`язання в сумі 3474743,05 грн., яке виникло на підставі Договору поставки зерна від 22.11.2016 № 221116-1, укладеного між ТДВ «Запорізький хлібзавод №5» та ТОВ «АПК «Граунд-Північ», з урахуванням Договору відступлення права вимоги від 30.12.2017 року, укладеного між ПП «Агротекс-2004» та ТОВ «АПК «Граунд-Північ». Строк виконання зобов`язань настав. Сторони дійшли згоди зарахувати зустрічні однорідні вимоги за зобов`язаннями, зазначеними у п.1 та п. 2 Акту (том 4 а.с. 47).

Судом встановлено, що придбання у ТОВ «АПК «Граунд-Північ» та ПП «Агротекс-2004» пшениці було пов`язано з необхідністю подальшого її використання в господарській діяльності позивача.

Так, 07.12.2015 між Публічним акціонерним товариством "Запорізький хлібозавод № 5" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Запоріжмлин» укладено Договір № 0115пр на виконання послуг по переробці давальницької сировини (далі - Договір на виконання послуг) (том 4 а.с. 48-50).

Відповідно до пункту 1.1. Договору на виконання послуг, Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання на виконання послуг по переробці давальницької сировини (далі за текстом - зерно) в борошно (далі за текстом - готова продукція).

Згідно пункту 1.4. Договору на виконання послуг, загальна приблизна кількість зерна, наданого на переробку за цим Договором, становить 10000 метричних тонн та може поступати окремими партіями. Загальна кількість зерна може бути змінена за згодою сторін.

Згідно пункту 1.5. Договору на виконання послуг, завезення зерна та відпуск продукції здійснюється на елеваторі ДП «ДП Агросервіс 2000» за адресою: вул. Зачиняєва, 113, м. Запоріжжя. Подача зерна на переробку здійснюється шляхом зважування на автомобільних вагах за заліковою вагою згідно фактичної якості зерна, визначеного лабораторією ДП «ДП «Агросервіс 2000».

Згідно Додаткової угоди від 29.12.2016 до договору на виконання послуг з переробки давальницької сировини № 0115пр від 07.12.2015, Договір набирає чинності з моменту підписання сторонами та діє до 31 грудня 2017 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов`язань за даним договором (том 4 а.с. 52).

Про передання ТДВ «Запорізький хлібозавод №5» зерна на переробку свідчить Акт про зачищення виробничого корпусу та результати переробки зерна від 07.12.2016, відповідно до якого ТДВ «Запорізький хлібозавод №5» подано в переробку 197,857 кг зерна, з яких 98,937 кг пшениця групи А клас 2; 98,920 кг пшениця групи А клас 3 (том 4 а.с. 53); Акт про зачищення виробничого корпусу та результати переробки зерна від 02.12.2016, відповідно до якого ТДВ «Запорізький хлібозавод №5» подано в переробку 197,672 кг зерна, з яких 128,336 кг пшениця групи А клас 2; 69,336 кг. пшениця групи А клас 3 (том 4 а.с. 53); Акт про зачищення виробничого корпусу та результати переробки зерна від 01.10.2016, відповідно до якого ТДВ «Запорізький хлібозавод №5» подано в переробку 495,860 кг зерна, з яких 396,868 кг пшениця групи А клас 2; 79,204 кг пшениця групи А клас 3; 19,788 кг пшениця 6 клас (том 4 а.с. 189); Акт про зачищення виробничого корпусу та результати переробки зерна від 11.10.2016, відповідно до якого ТДВ «Запорізький хлібозавод №5» подано в переробку 247,785 кг зерна, з яких 173,542 кг пшениця групи А клас 2; 59,403 кг пшениця групи А клас 3; 14,840 кг пшениця 6 клас (том 4 а.с. 190); Акт про зачищення виробничого корпусу та результати переробки зерна від 13.10.2016, відповідно до якого ТДВ «Запорізький хлібозавод №5» подано в переробку 148,647 кг зерна, з яких 89,251 кг пшениця групи А клас 2; 49,502 кг пшениця групи А клас 3; 9,894 тонн пшениця 6 клас (том 4 а.с. 191); Акт про зачищення виробничого корпусу та результати переробки зерна від 18.10.2016, відповідно до якого ТДВ «Запорізький хлібозавод №5» подано в переробку 198,259 кг зерна, з яких 154,279 кг пшениця групи А клас 2; 37,076 кг пшениця групи А клас 3; 6,904 кг пшениця 6 клас (том 4 а.с. 192); Акт про зачищення виробничого корпусу та результати переробки зерна від 23.10.2016, відповідно до якого ТДВ «Запорізький хлібозавод №5» подано в переробку 198,336 кг зерна, з яких 119,002 кг пшениця групи А клас 2; 79,334 кг пшениця групи А клас 3 (том 4 а.с. 193); Акт про зачищення виробничого корпусу та результати переробки зерна від 24.10.2016, відповідно до якого ТДВ «Запорізький хлібозавод №5» подано в переробку 155,000 кг зерна, з яких 75,666 кг пшениця групи А клас 2; 79,334 кг пшениця групи А клас 3 (том 4 а.с. 194); Акт про зачищення виробничого корпусу та результати переробки зерна від 31.10.2016, відповідно до якого ТДВ «Запорізький хлібозавод №5» подано в переробку 42,055 кг зерна, з яких 42,055 кг пшениця групи А клас 2 (том 4 а.с. 195); Акт про зачищення виробничого корпусу та результати переробки зерна від 01.11.2016, відповідно до якого ТДВ «Запорізький хлібзавод №5» подано в переробку 198,339 кг зерна, з яких 119,000 кг пшениця групи А клас 2; 79,339 кг пшениця групи А клас 3 (том 4 а.с. 196); Акт про зачищення виробничого корпусу та результати переробки зерна від 14.11.2016, відповідно до якого ТДВ «Запорізький хлібозавод №5» подано в переробку 198,170 кг зерна, з яких 99,117 кг пшениця групи А клас 2; 99,053 кг пшениця групи А клас 3 (том 4 а.с. 197); Акт про зачищення виробничого корпусу та результати переробки зерна від 25.11.2016, відповідно до якого ТДВ «Запорізький хлібозавод №5» подано в переробку 158,535 кг зерна, з яких 79,293 кг пшениця групи А клас 2; 79,242 кг пшениця групи А клас 3 (том 4 а.с. 198); Акт про зачищення виробничого корпусу та результати переробки зерна від 28.11.2016, відповідно до якого ТДВ «Запорізький хлібозавод №5» подано в переробку 99,051 кг зерна, з яких 99,051 кг пшениця групи А клас 3 (том 4 а.с. 199); Акт про зачищення виробничого корпусу та результати переробки зерна від 30.11.2016, відповідно до якого ТДВ «Запорізький хлібозавод №5» подано в переробку 120,699 кг зерна, з яких 120,699 кг пшениця групи А клас 2 (том 4 а.с. 200).

Про зберігання зерна ТДВ «Запорізький хлібозавод №5» на складах ТОВ «Запоріжмлин» свідчать Акт № 31.12.0023 здачі-прийняття робіт від 31.12.2016 до договору № 0916х від 01.07.2016, відповідно до якого надані послуги по зберіганню пшениці групи А клас 2 з 01.12.2016 по 31.12.2016 (том 4 а.с. 55); Акт № 31.12.0024 здачі-прийняття робіт від 31.12.2016 до договору № 0916х від 01.07.2016, відповідно до якого надані послуги по зберіганню пшениці групи А клас 3 з 01.12.2016 по 31.12.2016 (том 4 а.с. 55);

Про переробку зерна, переданого ТДВ «Запорізький хлібозавод №5» свідчать Акт № 02.12.0005 здачі-прийняття робіт від 02.12.2016 до договору № 0115 пр від 07.12.2015, відповідно до якого надані послуги по переробці зерна пшениці групи А клас 2 в кількості 128,336 тонн; пшениці групи А клас 3 в кількості 69,336 тонн (том 4 а.с. 54); Акт № 07.12.0006 здачі-прийняття робіт від 07.12.2016 до договору № 0115 пр від 07.12.2015, відповідно до якого надані послуги по переробці зерна пшениці групи А клас 2 в кількості 98,937 тонн; пшениці групи А клас 3 в кількості 98,92 тонн (том 4 а.с. 54); Акт № 15.12.0003 здачі-прийняття робіт від 15.12.2016 до договору № 0115 від 07.12.2015, відповідно до якого надані послуги по переробці зерна пшениці групи А клас 2 в кількості 197,847 тонн (том 4 а.с. 56); Акт № 11.10.0003 здачі-прийняття робіт від 11.10.2016 до договору № 0115 від 07.12.2015, відповідно до якого надані послуги по переробці зерна пшениці групи А клас 2 в кількості 173,542 тонн; зерна пшениці групи А клас 3 в кількості 59,403 тонн; зерна пшениці клас 6 в кількості 14,84 тонн (том 4 а.с. 57); Акт № 13.10.0004 здачі-прийняття робіт від 13.10.2016 до договору № 0115 від 07.12.2015, відповідно до якого надані послуги по переробці зерна пшениці групи А клас 2 в кількості 89,251 тонн; зерна пшениці групи А клас 3 в кількості 49,502 тонн; зерна пшениці клас 6 в кількості 9,894 тонн (том 4 а.с. 58); Акт № 01.11.0003 здачі-прийняття робіт від 01.11.2016 до договору № 0115 від 07.12.2015, відповідно до якого надані послуги по переробці зерна пшениці групи А клас 2 в кількості 119,00 тонн; зерна пшениці групи А клас 3 в кількості 79,339 тонн (том 4 а.с. 180); Акт № 14.11.0003 здачі-прийняття робіт від 14.11.2016 до договору № 0115 пр від 07.12.2015, відповідно до якого надані послуги по переробці зерна пшениці групи А клас 2 в кількості 99,117 тонн; зерна пшениці групи А клас 3 в кількості 99,053 тонн (том 4 а.с. 181); Акт № 31.10.0002 здачі-прийняття робіт від 31.10.2016 до договору № 0115 від 07.12.2015, відповідно до якого надані послуги по переробці зерна пшениці групи А клас 2 в кількості 42,055 тонн (том 4 а.с. 182); Акт № 24.10.0004 здачі-прийняття робіт від 24.10.2016 до договору № 0115 від 07.12.2015, відповідно до якого надані послуги по переробці зерна пшениці групи А клас 2 в кількості 75,666 тонн; зерна пшениці групи А клас 3 в кількості 79,334 тонн (том 4 а.с. 183); Акт № 21.10.0002 здачі-прийняття робіт від 21.10.2016 до договору № 0115 від 07.12.2015, відповідно до якого надані послуги по переробці зерна пшениці групи А клас 2 в кількості 119,002 тонн; зерна пшениці групи А клас 3 в кількості 79,334 тонн (том 4 а.с. 184); Акт № 18.10.0004 здачі-прийняття робіт від 18.10.2016 до договору № 0115 від 07.12.2015, відповідно до якого надані послуги по переробці зерна пшениці групи А клас 2 в кількості 154,279 тонн; зерна пшениці групи А клас 3 в кількості 37,076 тонн; зерна пшениці клас 6 в кількості 6,904 тонн (том 4 а.с. 185); Акт № 25.11.0005 здачі-прийняття робіт від 25.11.2016 до договору № 0115 від 07.12.2015, відповідно до якого надані послуги по переробці зерна пшениці групи А клас 2 в кількості 79,293 тонн; зерна пшениці групи А клас 3 в кількості 79,242 тонн (том 4 а.с. 186); Акт здачі-прийняття робіт до договору № 0115 від 07.12.2015, відповідно до якого надані послуги по переробці зерна пшениці групи А клас 3 в кількості 99,051 тонн (том 4 а.с. 187); Акт здачі-прийняття робіт до договору № 0115 від 07.12.2015, відповідно до якого надані послуги по переробці зерна пшениці групи А клас 2 в кількості 120,699 тонн (том 4 а.с. 188).

В бухгалтерському обліку господарські операції позивача щодо борошна пшеничного 1г, борошна пшеничного 2г, борошна пшеничного в/г, висівок були відображені по рахунку 26, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 26 за 11.10.2016 - 31.10.2016 (том 4 а.с. 201-202).

Відвантаження борошна та висівок, які належали ТДВ «Запорізький хлібозавод №5» за період 01.10.2016 по 31.12.2016 підтверджується Реєстром на відпуск сільськогосподарської продукції (том 3 а.с. 157-160).

Також, судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Запорізький хлібозавод №5» (Замовник, Відправник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Алекс-Логістик» (Перевізник) 01.06.2016 укладено Договір № 0106/05 перевезення вантажів (далі - Договір перевезення) (том 4 а.с. 101-104).

Відповідно до пункту 2.1. Договору перевезення, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Перевізник зобов`язується надавати послуги з організації і виконання поставки (перевезення) автомобільним транспортом довірений йому Замовником вантаж з пункту (місця) відправлення до пункту (місця) призначення і видавати вантаж уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а Замовник зобов`язується сплачувати за перевезення вантажу плату.

Згідно пункту 2.2. Договору перевезення, порядок, строк та умови перевезення вантажу за цим Договором узгоджуються сторонами в додатках до цього договору.

Згідно Додаткової угоди № 1 від 01.06.2016 до Договору перевезення № 0106/05 про перевезення вантажів автомобільним транспортом від 01.06.2016, Сторони домовилися про встановлення цін на перевезення вантажів (борошна) автомобільним транспортом по маршруту м. Запоріжжя - смт. Мирне - м. Запоріжжя; м. Запоріжжя - м. Кривий Ріг - м. Запоріжжя; м. Запоріжжя вул. Зачиняєва, б. 113 - м. Запоріжжя вул. Новобудов, 6; м. Запоріжжя - м. Первомайськ - м. Запоріжжя; м. Запоріжжя - с. Коломойцево - м. Запоріжжя вул. Зачиняєва, 113; м. Запоріжжя - м. Оріхів-м. Запоріжжя; м. Запоріжжя - м. Дніпропетровськ - м. Запоріжжя; м. Запоріжжя - м. Мелітополь - м. Запоріжжя; м. Запоріжжя - м. Харків - м. Запоріжжя; м. Запоріжжя - смт Високопілля - м . Запоріжжя; м. Запоріжжя вул. Зачиняєва 113 - м Запоріжжя вул. Новобудов, 6; м. Запоріжжя - м. Рубанівка - м. Запоріжжя; м. Запоріжжя-м. Вільнянськ, Запорізька область - м. Запоріжжя вул. Новобудов, 6; м. Запоріжжя-м. Новоайдар-м. Запоріжжя (том 4 а.с. 106-107).

Згідно Додаткової угоди № 2 від 01.07.2016 до Договору перевезення № 0106/05 про перевезення вантажів автомобільним транспортом від 01.06.2016, Сторони домовилися про встановлення цін на перевезення вантажів (борошна) автомобільним транспортом по маршруту м. Запоріжжя вул. Зачиняєва, б. 113 - м. Запоріжжя вул. Новобудов, 6; м. Запоріжжя вул. Зачиняєва, б. 113 - м. Запоріжжя вул. Новобудов, 6 секційним борошновозом; м. Запоріжжя - смт. Балабине - м. Запоріжжя; м. Запоріжжя - м. Вільнянськ - м. Запоріжжя; м. Запоріжжя - м. Оріхів - м. Запоріжжя; м. Запоріжжя - смт. Мирне - м. Запоріжжя; м. Запоріжжя - м. Коломойцево - м. Запоріжжя; м. Запоріжжя - м. Кривий Ріг - м. Запоріжжя; Запоріжжя - м. Дніпропетровськ - м. Запоріжжя; м. Запоріжжя - м. Мелітополь - м. Запоріжжя; м. Запоріжжя - м. Харків - м. Запоріжжя; м. Запоріжжя - смт Високопілля - м. Запоріжжя; м. Запоріжжя - м. Рубанівка - м. Запоріжжя; м. Запоріжжя - смт Високопілля - м. Запоріжжя; м. Запоріжжя - м. Новоайдар - м. Запоріжжя (том 4 а.с. 108-109).

Згідно Додаткової угоди № 3 від 15.02.2017 до Договору перевезення № 0106/05 про перевезення вантажів автомобільним транспортом від 01.06.2016, Сторони домовилися про встановлення цін на перевезення вантажів (борошна) автомобільним транспортом по маршруту м. Запоріжжя вул. Зачиняєва, б. 113 - м. Запоріжжя вул. Новобудов, 6; м. Запоріжжя вул. Зачиняєва, б. 113 - м. Запоріжжя вул. Новобудов, 6 секційним борошновозом; м. Запоріжжя - смт. Балабине - м. Запоріжжя; м. Запоріжжя - м. Вільнянськ - м. Запоріжжя; м. Запоріжжя - м. Оріхів - м. Запоріжжя; м. Запоріжжя - смт. Мирне-м. Запоріжжя; м. Запоріжжя - м. Коломойцево - м. Запоріжжя; м. Запоріжжя - м. Дніпропетровськ - м. Запоріжжя; м. Запоріжжя - м. Мелітополь - м. Запоріжжя; м. Запоріжжя - м. Харків - м. Запоріжжя; м. Запоріжжя - смт. Високопілля - м. Запоріжжя; м. Запоріжжя - м. Рубанівка - м. Запоріжжя; м. Запоріжжя - смт. Високопілля - м. Запоріжжя; м. Запоріжжя - м. Новоайдар - м. Запоріжжя (том 4 а.с. 110-111).

Отже, матеріалами справи підтверджено факт використання зерна пшениці, придбаного у ТОВ «Агропромислова компанія «Граунд-Північ», ПП «Агротекс-2004» у власній господарській діяльності позивача.

Таким чином, дослідивши рух активів, наявність господарської мети при вчиненні позивачем угод з вищезазначеними контрагентами, судом встановлено, що усі наявні у матеріалах справи документи дають змогу визначити, який саме товар поставлявся, за якою ціною, між якими контрагентами та надано належні докази використання товару у власній господарській діяльності позивача та їх обліку.

Враховуючи те, що позивачем своєчасно та в повній мірі виконано свої обов`язки з декларування податку на прибуток, податку на додану вартість, неможливості зі своєї сторони забезпечити дотримання постачальником своїх обов`язків щодо декларування податку на додану вартість і той факт, що платник податків (позивач) не знав та не міг знати про недобросовісність своїх контрагентів, суд вважає, що Позивач не повинен нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов`язків щодо своєчасного декларування податку на додану вартість і як наслідок повторно сплачувати згаданий податок.

Інформація про ознаки фіктивної діяльності контрагента (як-то: податковий стан платника податків, відсутність необхідних та достатніх матеріально-технічних ресурсів та персоналу тощо), одержана контролюючим органом з його власних інформаційних систем, що не оформлена рішенням суб`єкта владних повноважень і не є юридичним фактом, утворює лише привід і підстави для перевірки такої інформації.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток, витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд в постановах від 04.12.2018 у справі №814/788/14, від 30.11.2018 у справі №820/4698/17, від 14.02.2018 у справі № 804/15887/14.

Крім того, податковим органом не було враховано, що позивач, як платник податку, самостійно несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення ним податку до бюджету відповідно до законодавства України і не може нести відповідальність за несплату податків продавцем, порушення ним правил здійснення господарської діяльності та наявність обставин державної реєстрації, а визначальним фактором для формування податкового кредиту платником ПДВ є рух товарів (послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи-платника податку та наявність у платника податків виданої йому продавцем товару податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства.

Так, одним з принципів розгляду податкових спорів, відповідно до ст. 4 Податкового кодексу України є принцип презумпції добросовісності та рішень платника податків, у зв`язку з чим передбачається, що дії платників податків, які мають своїм результатом одержання податкової вигоди економічно виправдані, а відомості, що містяться у податкових деклараціях, податкових накладних та інших первинних документах, є достовірними. Надання податковому органу всіх належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність яких установлена судом.

Суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права та свідчить про те, що якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб`єкту, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (п. 23 рішення ЄСПЛ у справі «Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії» (заява №6689/03), п. 38 рішення ЄСПЛ у справі Інтерсплав проти України (заява №803/02)).

Крім того, Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009 р. (Булвес АД проти Болгарії) зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов`язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз. На думку Європейського Суду такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності. Право на податковий кредит є власністю у розумінні статті 1 Протоколу № 1, яке повинно розглядатися як таке, що виникло у момент повного виконання нею своїх зобов`язань щодо податкової звітності з ПДВ. Визнання права на нарахування податкового кредиту було поставлено в залежність від виконання обов`язків постачальником, в той час коли це не залежало від волі одержувача поставки - застосування відповідних положень Закону Про ПДВ стало не передбаченим і самовільним. Платник податку не має абсолютно ніяких повноважень відслідковувати, контролювати і забезпечувати виконання постачальником його обов`язків із складення та подання декларації з ПДВ, а також обов`язку зі сплати ПДВ (п.43, п.69 зазначеного вище рішення Європейського Суду).

Отже, Європейський суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через можливі порушення вимог податкового законодавства з боку його контрагентів. Для висновків про наявність порушень податкового законодавства в діях платника податків в обов`язковому порядку необхідно з`ясувати можливу обізнаність такого платника щодо дефектів у правовому статусі його контрагентів (відсутність реєстрації їх як платників податку на додану вартість, відсутність у відповідних посадових осіб чи інших представників контрагента повноважень на складання первинних, розрахункових документів, податкових накладних тощо). Відповідні обставини можуть бути з`ясовані, зокрема, з використанням даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також офіційно оприлюднених даних щодо анульованих свідоцтв платника податку на додану вартість.

Суд не приймає твердження податкового органу щодо відсутності у контрагентів позивача достатніх виробничих потужностей, працівників, офісних та складських приміщень та інших основних засобів, що не може свідчити про невиконання цими суб`єктами договірних зобов`язань перед позивачем, оскільки на момент виникнення спірних правовідносин вказані юридичні особи не були позбавлені права укладати з іншими суб`єктами господарювання субпідрядних договорів, договорів оренди обладнання, транспортних засобів тощо з метою використання відповідних основних фондів, устаткування та інших ресурсів для забезпечення власної господарської діяльності. Так, укладення трудового договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб до вчинення необхідних дій в процесі виконання поставки, а податкове законодавства не ставить право платника на податковий кредит та на формування витрат в залежність від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється виконання своїх договірних обов`язків контрагентом.

Суд відхиляє доводи відповідача про відсутність у Позивача первинних документів на підтвердження здійснення господарської операції у зв`язку з відсутністю товарно-транспортних накладних, оскільки наявність транспортних документів на перевезення товарно - матеріальних цінностей за наслідками формування бази оподаткування податком на додану вартість не є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договором поставки, вони є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення. Крім того, товарно-транспортні накладні є доказом факту перевезення (переміщення) товару, натомість факт передання товару та, відповідно, набуття права власності на нього, підтверджується наявною в матеріалах справи видатковою накладною.

Товарно-транспортна накладна призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом, тобто товарно-транспортна накладна є первинним документом, який підтверджує факт надання/отримання транспортних послуг. Відсутність товарно-транспортної накладної або оформлення її з певними дефектами сама по собі не свідчить про нереальність господарської операції з придбання товару в цілому.

Безпосереднього зв`язку між відсутністю товарно-транспортних накладних та підставою, моментом та правилами формування податкового кредиту Відповідачем не доведено.

Оскільки транспортною документацією підтверджується операція з надання послуг з перевезення вантажів, а не факт придбання товару, то за наявності документів, що підтверджують фактичне отримання товару і його використання у власній господарській діяльності, неподання такого документа, як товарно-транспортна накладна, або ж наявність певних недоліків у її заповненні, не може беззаперечно свідчити про відсутність реальних господарських операцій, а відтак, і не може бути єдиною підставою для позбавлення платника податку права на отримання податкового кредиту з податку на додану вартість. До того ж, судом встановлено, що позивач у даному конкретному випадку не був учасником транспортних відносин та з урахуванням особливостей, передбачених договором, мав прийняти товар у себе на складі, у зв`язку з чим наявність у нього, в даному конкретному випадку, транспортних документів не є обов`язковою.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд в постановах від 02.10.2018 у справі № 804/7239/15, від 27.02.2018 у справі №813/1974/17, від 04.04.2018 у справі №808/2519/15, від 27.08.2018 у справі № №804/2952/14.

Суд не приймає до уваги посилання контролюючого органу на інформацію, отриману з Єдиного державного реєстру судових рішень щодо наявності кримінальних проваджень по факту можливої незаконної діяльності ТОВ «Продсістем Компані» (); ТОВ «Прометей-Голд» (); ТОВ «Агропромислова компанія «Граунд-Північ» () з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою, проте контролюючим органом, всупереч вимог ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, такого доказу як вирок надано не було.

Оцінка документів, як письмових доказів, здійснюється відповідно до положень процесуального принципу допустимості доказів, закріпленого статтею 74 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною другою якої визначено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Сам факт внесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань та розпочате досудове розслідування не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій, проведених позивачем та його контрагентом. Окрім того, суд також зауважує, що під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товари (роботи чи послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 27.03.2018 у справі №816/809/17; від 20.02.2018 у справі №826/6280/13-а; від 06.03.2018 у справі №2а-9375/11/1370; від 13.03.2018 у справі №826/13582/13-а.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи, а також враховуючи умови укладених договорів та специфіку придбаних товарів у контрагентів, суд приходить до висновку, що позивач надав суду відповідні належно оформлені первинні документи, які в сукупності свідчать про факт вчинення господарських операцій, натомість доводи контролюючого органу не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки з урахуванням закріпленої в ст. 204 Цивільного кодексу України презумпції правомірності правочину, а також враховуючи вимоги ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою обов`язок доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень покладається на такого суб`єкта, контролюючий орган мав надати суду належні, достовірні та беззаперечні докази своїх тверджень про те, що задекларований позивачем податок на прибуток та податковий кредит за господарськими операціями з придбання товарів у ТОВ «Продсістем Компані» (); ТОВ «Прометей-Голд» (); ТОВ «Агропромислова компанія «Граунд-Північ» (); ПП «Агротекс-2004» сформовано безпідставно за господарськими операціями, які в реальності не виконувались.

При цьому, суд зазначає, що при зверненні до суду позивач просить суд скасувати спірні податкові повідомлення-рішення.

Згідно з частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Частиною другою статті 245 КАС України закріплено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до пункту 19 частини першої статті 4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Отже, оскільки податкове повідомлення-рішення стосується прав конкретного платника податків, вказане рішення є індивідуальним актом та підлягає оскарженню шляхом подання позову про визнання його протиправним та скасування.

При цьому, неправильне словесне вираження позивачем способу захисту порушеного права не є підставою для відмови в його захисті, оскільки правомірність вимог позивача підтверджується матеріалами справи, а відповідно до частини першої статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

З урахуванням цього, позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у Київській області від 18.12.2018 № , № , № .

Відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встанолених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, ці норми одночасно покладають обов`язок на сторін доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень.

Під час розгляду справи відповідачем не були надані належні та допустимі докази на підтвердження правомірності прийняття податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у Київській області від 18.12.2018 № , № , № .

З огляду на зазначене, беручи до уваги докази, наявні у матеріалах справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач як суб`єкт владних повноважень діяв необґрунтовано, не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Законом України.

Виходячи з системного аналізу положень законодавства України та наявних в матеріалах справи доказів, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як встановлено судом, позивачем за подання адміністративного позову сплачено судовий збір у розмірі 19210,00 грн. згідно платіжного доручення № 1622 від 15.03.2019 року (том 2 а.с. 65). Витрати позивача, пов`язані з залученням свідків та проведенням судових експертиз відсутні, отже судовий збір у сумі 19210,00 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись статтями 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області від 18.12.2018 №, №, №.

3. Стягнути на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Запорізький хлібозавод № 5" (ідентифікаційний код 05465672, місцезнаходження: 07300, Київська область, Вишгородський район, місто Вишгород, вулиця Набережна, будинок 7/1) судовий збір у сумі 19210,00 грн. (дев`ятнадцять тисяч двісті десять грн. 00 коп.), за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДФС у Київській області (ідентифікаційний код 39393260, місцезнаходження: 03051 м. Київ вул. Народного Ополчення, 5а).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Повний текст судового рішення складено 31.10.2019.

Суддя Кушнова А.О.