Справа № 485/1281/19
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2019 р.м.ОдесаСправа № 485/1281/19
Головуючий в 1 інстанції: Квєтка І.А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Стас Л.В.,

суддів: Шеметенко Л.П., Турецької І.О.,

за участю секретаря - Худика С.А.

за участю апелянта - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 20 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста відділу карантину рослин Головного управління Держпродспоживслужби у Миколаївській області Явтушенко Олени Василівни, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держпродспоживслужби у Миколаївській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до головного спеціаліста відділу карантину рослин Головного управління Держпродспоживслужби у Миколаївській області Явтушенко Олени Василівни, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Головне управління Держпродспоживслужби у Миколаївській області, про скасування постанови головного спеціаліста відділу карантину рослин Головного управління Держпродспоживслужби у Миколаївській області від 09 серпня 2019 року №249, якою ОСОБА_1 , начальника КП «Снігурівський благоустрій», притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 136 грн. за ст.105 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказувала, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності складені з порушенням вимог КУпАП та Порядку №534, оскільки фактично складені не в її присутності та підписані не уповноваженою на те особою, а саме: провідним фахівцем ОСОБА_14. , яка не має повноважень на складання та підписання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст.105 КУпАП, а не головним спеціалістом відділу карантину Явтушенко О.В. , і надані їй для ознайомлення та підпису лише 12 серпня 2019 року після спливу строку, передбаченого законодавством, в фотокопії, а не другим примірником. Крім того, акт обстеження №60/14-047/000027 від 09 серпня 2019 року складений комісією, якої не було при виїзді на місце вчинення адміністративного правопорушення, окрім ОСОБА_4 та ОСОБА_14. , та наданий їй на підпис лише 12 серпня 2019 року, при цьому в ньому були відсутні деякі підписи членів комісії.

Відповідач, Явтушенко О.В. , позов не визнала, вказуючи, що діяла в межах своїх повноважень та дотримала порядок притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.105 КУпАП.

Третя особа, Головне управління Держпродспоживслужби у Миколаївській області, надало до суду першої інстанції пояснення, в якому представник просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 , пославшись на те. що відповідач під час здійснення повноважень, визначених законодавством у сфері карантину рослин, Положенням про Головне управління, Положенням про управління фітосанітарної безпеки Головного управління та посадовою інструкцією, діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 20 вересня 2019 року позов ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

Справу розглянуто в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, не повне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 20 вересня 2019 року та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначила, що суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що протокол про адміністративне правопорушення фактично заповнений ОСОБА_14. , яка працює на посаді провідного фахівця та не має повноважень на складання та підписання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст.105 КУпАП, як від свого імені, так і від імені інших посадових осіб. Також в обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилалася на наступні факти:

- головний спеціаліст відділу карантину рослин Головного управління Держпродспоживслужби у Миколаївській області Явтушенко О.В. справу про про адміністративне правопорушення не розглядала, фактично штраф в розмірі 136 грн. наклала ОСОБА_14. , яка не мала таких повноважень;

- незрозуміло, яким документом було утворено комісію, що вказана в Акті обстеження від 09 серпня 2019 року, під час виїзду разом з ОСОБА_14. та ОСОБА_4 інші особи були відсутні, при цьому вказаний Акт ОСОБА_1 був наданий в інший день, без наявності деяких підписів;

- протокол про адміністративне правопорушення та постанову про адміністративне стягнення від 09 серпня 2019 року надано позивачу для ознайомлення лише 12 серпня 2019 року, тобто після спливу терміну, передбаченого ст.257 КУпАП.

У відзиві на апеляційну скаргу, в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Миколаївській області повідомляє суд про те, що 19 вересня 2019 року на адресу управління надійшов лист Слідчого управління ГУНП в Миколаївській області від 18 вересня 2019 року №6231/24-2019, відповідно до якого вбачається, що слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003088 від 23 серпня 2019 року за фактом того, що співробітник Головного управління Держпродспоживслужби у Миколаївській області - провідний фахівець ОСОБА_14 . вчинила підроблення Акту обстеження №60/14-047/000027 від 09 серпня 2019 року, протокол про адміністративне правопорушення №249 від 09 серпня 2019 року та постанови №249 про накладання адміністративного стягнення від 09 серпня 2019 року складених на ОСОБА_1 , шляхом складання вказаних документів від імені службової особи - головного спеціаліста відділу карантину рослин Головного управління Держпродспоживслужби у Миколаївській області Явтушенко О.В .

Окрім того, у вказаному листі Слідчого управління ГУНП в Миколаївській області від 18 вересня 2019 року №6231/24-2019 також зазначено, що згідно даних, які встановлені під час розслідування, на момент складання вказаних адміністративних матеріалів з`ясовано, що головний спеціаліст відділу карантину рослин Головного управління Держпродспоживслужби у Миколаївській області Явтушенко О.В. , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 25 липня 2019 року через пункт пропуску - Бориспіль-D виїхала за межі України, данні про повернення на територію України відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи 09 серпня 2019 року о 09:30 год. з метою перевірки заяви, яка надійшла 05 серпня 2019 року від гр-ки ОСОБА_9 , робочою групою у складі: голови ОСОБА_4 , членів робочої групи - Явтушенко О.В. , ОСОБА_10 , за участю старости с.Юріївка Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_11 та провідного фахівця відділу контролю у сфері насінництва та розсадництва управління фітосанітарної безпеки Головного управління - ОСОБА_14. , здійснено виїзд на сміттєзвалище, розташованого у м.Снігурівка та с.Юріївка Снігурівського району Миколаївської області. У ході обстеження полігону для утилізації, знешкодження сміття та твердих побутових відходів, виявлено поширення карантинного бур`яну - амброзії полинолистої, про що складено Акт обстеження №60/14-047/000027 державним фітосанітарним інспектором Явтушенко О.В .

За результатами обстеження стосовно начальника КП "Снігурівський благоустрій" ОСОБА_1 09 серпня 2019 року головним спеціалістом відділу карантину рослин Явтушенко О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення №249, за порушення вимог виконанння фітосанітарних заходів (абз.3 ч.4 ст.12, абз.3 ч.2 ст.47 Закону України "Про карантин рослин"), а саме непроведення знищення рослин карантинного бур`яну - амброзії полинолистої, за що передбачена відповідальність за ст.105 КУпАП. Як вбачається з вказаного протоколу, ОСОБА_1 під особистий підпис було роз`яснено право та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП та приписи ст.63 Конституції України, повідомлено про дату, час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, вручено другий примірник вказаного протоколу, остання надана пояснення, згідно з якими зобов`язалася виконати фітосанітарні заходи по знищенню амброзії до 01 вересня 2019 року, зауважень щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не надано.

09 серпня 2019 року головним спеціалістом Відділу карантину рослин Явтушенко О.В. прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення №249 відносно ОСОБА_1 , якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.105 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 136,00 грн.

Постанову було вручено ОСОБА_1 під особистий підпис.

Не погоджуючись з вказаною постановою ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що головний спеціаліст відділу карантину рослин Явтушенко О.В. діяла в межах своїх повноважень та дотримала порядок притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , тому вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції не правильним та таким, що не відповідає вимогам Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КупАП), Закону України "Про карантин рослин" від 30 червня 1993 року №3348-XII (далі - Закон №3348-XII) та Порядку оформлення Головним державним фітосанітарним інспектором України, головними державними фітосанітарними інспекторами в Автономній Республіці Крим, місті Києві, областях, їх заступниками та державними фітосанітарними інспекторами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 06 вересня 2019 року №534 (далі - Порядок №534).

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст.6 Закону України "Про карантин рослин" до завдань Державної служби з карантину рослин України відноситься виявлення, локалізація і ліквідація регульованих шкідливих організмів. Відповідно до ст.10 Закону державні інспектори з карантину рослин у межах своїх повноважень мають право накладати у порядку, встановленому законом адміністративні стягнення на осіб, винних, у порушенні законодавства про карантин рослин.

Відповідно до ст.238-2 КУпАП, Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері карантину рослин, розглядає справи про адміністративні правопорушення, в тому числі пов`язані з порушенням вимог щодо виконання фітосанітарних заходів (стаття 105).

Від імені органу, зазначеного у цій статті, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право також державні фітосанітарні інспектори - штраф на громадян до чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - до чотирнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.п.1.1, 1.2 Посадової інструкції головного спеціаліста відділу карантину рослин Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області Явтушенко О.В., затвердженої в.о.начальника Головного управління Держпродспоживслужби ОСОБА_12 , з 29 травня 2017 року головний спеціаліст відділу карантину рослин Управління фітосанітарної безпеки є державним службовцем Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, як територіального органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері харчових продуктів та захисту споживачів, виконує функції державного фітосанітарного інспектора; на головного спеціаліста відділу карантину рослин покладається здійснення повноважень фітосанітарного інспектора на території Снігурівського району.

Дослідивши матеріали справи колегією суддів встановлено, що 09 серпня 2019 року головним спеціалістом відділу карантину рослин Головного управління Держпродспоживслужби у Миколаївській області Явтушенко О.В. розглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_13 , за результатом розгляду яких нею було складено та підписано оскаржувану постанову про накладання адміністративного стягнення від 09 серпня 2019 року №249.

При цьому, згідно пояснень наданих в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Миколаївській області у відзиві на апеляційну скаргу, 19 вересня 2019 року на адресу управління надійшов лист Слідчого управління ГУНП в Миколаївській області від 18 вересня 2019 року №6231/24-2019, відповідно до якого вбачається, що слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003088 від 23 серпня 2019 року за фактом того, що співробітник Головного управління Держпродспоживслужби у Миколаївській області - провідний фахівець ОСОБА_14. вчинила підроблення Акту обстеження №60/14-047/000027 від 09 серпня 2019 року, протокол про адміністративне правопорушення №249 від 09 серпня 2019 року та постанови №249 про накладання адміністративного стягнення від 09 серпня 2019 року складених на ОСОБА_1 , шляхом складання вказаних документів від імені службової особи - головного спеціаліста відділу карантину рослин Головного управління Держпродспоживслужби у Миколаївській області Явтушенко О.В .

У вказаному листі також зазначено, що згідно даних, які встановлені під час розслідування, на момент складання вказаних адміністративних матеріалів з`ясовано, що головний спеціаліст відділу карантину рослин Головного управління Держпродспоживслужби у Миколаївській області Явтушенко О.В. , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 25 липня 2019 року через пункт пропуску «Бориспіль-D» виїхала за межі України, данні про повернення на територію України відсутні. Згідно інформації з Державної прикордонної служби Явтушенко О.В. була відсутня на території України в період з 01 січня 2019 року по 12 лютого 2019 року, з 03 квітня 2019 року по 11 липня 2019 року та з 25 липня 2019 року по теперішній час, тобто до 18 вересня 2019 року.

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 ст.75 вказаного кодексу встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно вимог ч.1 ст.217 КУпАП посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Вказані обставини ставлять під сумнів складання оскаржуваної постанови головним спеціалістом відділу карантину рослин Головного управління Держпродспоживслужби у Миколаївській області Явтушенко О.В. з дотриманням вищевказаних вимог процесуального права.

До того ж, як вбачається із позовної заяви, ОСОБА_1 при зверненні до суду зазначала, що Акт обстеження №60/14-047/000027 від 09 серпня 2019 року був складений головним спеціалістом відділу карантину рослин Головного управління Держпродспоживслужби у Миколаївській області Явтушенко О.В., хоча вказана особа не була присутня під час його складання та не мала б права його підписувати. Позивач зазначала, що вказаний Акт фактично складався ОСОБА_14. , яка не мала таких повноважень згідно КУпАП та Порядку №534. Таким чином, ОСОБА_14. внесла до постанови про накладання адміністративного стягнення недостовірні відомості стосовно особи, яка розглядала цю справу.

Однак, приймаючи оскаржуване рішення від 20 вересня 2019 року Снігурівським районним судом Миколаївської області вказані докази не досліджувалися та належної оцінки судом не надано.

Так, ст.90 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно вимог пунктів 3, 6 ч.2 ст.173 КАС України завданням підготовчого провадження є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Пунктом 4 ч.6 ст.181 КАС України встановлено, що суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема, у випадках необхідності витребування нових (додаткових) доказів.

Враховуючи викладене, оцінивши зібрані докази у сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального права та неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Таким чином, керуючись п.п.1,4 ч.1 ст. 317 КАС України, колегія суддів вважає за необхідне, скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити.

Пунктом 3 ч.3 ст.286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 310, 315, 317, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 20 вересня 2019 року - скасувати.

Ухвалити у справі постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову головного спеціаліста відділу карантину рослин Головного управління Держпродспоживслужби у Миколаївській області від 09 серпня 2019 року №249, якою ОСОБА_1 , начальника КП «Снігурівський благоустрій», притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 136 грн. за ст.105 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 31.10.2019 року.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Шеметенко Л.П. Турецька І.О.