Справа № 400/3152/19
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2019-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 листопада 2019 р. справа № 400/3152/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у судді Мороза А.О., розглянувши матеріали справи

за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачаВознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. Пушкінська, 15, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56501

провизнання протиправною та скасування постанови від 21.05.2019 р. та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовом до Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу від 21.05.2019 року;

- зобов`язати відповідача скасувати заборону розпоряджатися та/або користуватися майном.

Ухвалою від 04.10.2019 року позовну заяву залишено без руху, в зв`язку з її невідповідністю вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Для усунення недоліків позивачу необхідно було подати до суду протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху:

- заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду;

- позовну заяву (дві копії) із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків, за його наявності, або номеру і серії паспорта позивача та ідентифікаційного коду відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

- документ про сплату судового збору за майнову вимогу.

28.10.2019 року на виконання вимог зазначеної ухвали позивач надав:

- заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду;

- позовну заяву (дві копії) із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача та ідентифікаційного коду відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

- документ про сплату судового збору за майнову вимогу в розмірі 768,40 грн.

Із заяви про поновлення строку вбачається, що позивач обґрунтовує поважність причин пропуску строку звернення до суду його складним матеріальним становищем та витратами на оплату послуг адвоката.

Суд наголошує, що необхідність сплати судового збору не є перешкодою в доступі до правосуддя, оскільки ст. 133 КАС України та ст. 8 Закону України "Про судовий збір" надають право позивачу звернутися за відстроченням, розстроченням сплати судового збору, зменшенням його розміру або звільненням від його сплати.

Вказані позивачем обставини не свідчать про повну неможливість звернення з позовом тривалий час, крім того, позивач не надав жодного доказу на підтвердження скрутного матеріального становища.

Позовну заяву позивачем подано до суду 30.09.2019 року, тобто з пропуском десятиденного строку звернення, передбаченого ст. 287 КАС України про особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби.

Так, матеріалами справи підтверджено, що позивач звертався до відповідача із заявою про зняття арешту з майна 21.05.2019 року, а про прийняття відповідачем постанови про накладення штрафу він дізнався 20.08.2019 року з відповіді Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Суд звертає увагу, що вирішення судом питання про наявність або відсутність підстав для визначення причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними в конкретній справі залежить від вказаних у заяві про поновлення строку звернення до суду причин, підтверджених відповідними засобами доказування та доданими до них матеріалами.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Таким чином, не заслуговують на увагу суду посилання позивача, що він намагався вирішити питання про зняття арешту з його майна позасудовим шляхом, оскільки позивач не повинен був чекати будь-яких відповідей на запити та листи, адже в даній категорії справ адміністративне судочинство встановлює десятиденний строк звернення з дня, коли позивач дізнався про порушення своїх прав.

Таким чином, з моменту коли позивач дізнався про порушення своїх прав і до моменту звернення до суду з даним позовом щодо скасування постанови про накладення штрафу минув 1 місяць та 9 днів, а щодо заборони розпоряджатися майном - 4 місяці та 8 днів, відтак строк звернення до суду позивачем пропущено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що зазначені позивачем причини пропуску строку звернення до суду є неповажними.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на викладене вище, позивач не навів переконливих доводів та доказів на їх підтвердження щодо неможливості звернення до суду у строк, встановлений ст. 287 КАС України, тому суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, у зв`язку з чим адміністративний позов підлягає поверненню особі, яка її подала.

При цьому, згідно ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суд роз`яснює позивачеві, що відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" в разі повернення позовної заяви, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду - відмовити.

2. Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути.

3. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

5. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя А. О. Мороз