Справа № 278/886/19
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м.Житомир справа № 278/886/19

категорія 109010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

секретар судового засідання Недашківська Н.В.,

за участю: представника позивача -Вольської В.О.,

представника відповідача-Мотрук О.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артхаус Полісся" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради про визнання протиправними та скасування припису №13/19 і постанови №6-Ю від 21.03.2019,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати припис №13/19 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та постанову №6-Ю від 21.03.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про визнання товариство винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладення штрафу у розмірі 57630,00 грн.

В обгрунтування позову зазначив, що Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Артхаус Полісся" було винесено припис №13/19 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зобов`язано позивача допустити посадових осіб управління на об"єкт перевірки та у зв"язку з недопуском посадових осіб до перевірки складено акт, на підставі чого винесено спірну постанову про накладення штрафу. Однак, на думку позивача, вказаний припис та постанова є протиправними, оскільки під час їх прийняття було грубо порушено норми Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та порядок накладення штрафу. Зокрема, представника товариства було позбавлено права бути присутнім при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, деякі відомості у ньому відсутні, що свідчить про невідповідність його встановленій законом формі.

Ухвалою від 10.04.2019 справу передано з Житомирського районного суду Житомирської області на розгляд Житомирського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Ухвалою від 24.07.2019 відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання на 28.08.2019.

27.08.2019 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. В обгрунтування відзиву відповідач зазначив, що у ході позапланової перевірки, по прибуттю за місцем розташування об`єкта будівництва, посадова особа ДАБІ не була допущена позивачем до проведення перевірки, хоча на підставі ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів що підлягають обов`язковому обстеженню. У зв`язку з цим, відповідачем складено відповідний акт про недопуск посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва та складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, видано спірний припис, яким зобов"язано допустити посадових осіб для здійснення державного архітектурно- будівельного контролю та за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, 21.03.2019 винесено спірну постанову про накладення штрафу у сумі 57630,00 грн. При цьому, директор товариства був повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення отримав. Отже, вважає позов безпідставний.

28.08.2019 розгляд справи відкладено на 18.09.2019.

Ухвалою від 06.09.2019 відмовлено у забезпеченні позову.

18.09.2019, 26.09.2019, 07.10.2019 розгляд справи відкладався.

23.10.219 представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, з підстав, викладених у письмовому відзиві.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

З матеріалів справи вбачається, що 27.02.2019 на засіданні робочої групи Житомирської міської ради щодо об"єктивного та неупередженого розгляду питання про початок будівельних робіт по вул.Хлібній,22-б в м.Житомирі, результати якої оформлено протоколом №2/2019 від 27.02.2019, вирішено звернутись до уповноважених осіб Державного архітектурно-будівельного контролю стосовно перевірки об"єкту будівництва "Будівництво торговельно-офісного центру з розміщенням житлових приміщень у верхніх поверхах" по вул.Хлібна,22-б". (а.с.119)

04.03.2019 на засіданні робочої групи Житомирської міської ради щодо об"єктивного та неупередженого розгляду питання про початок будівельних робіт по вул.Хлібній,22-б в м.Житомирі, результати якої оформлено протоколом від 04.03.2019, вирішено підписати лист до органів державного архітектурно-будівельного контролю про перевірку виконання підготовчих робіт на земельній ділянці по вул .Хлібній,22. (а.с.120-121)

На виконання протокольного доручення 46 сесії Житомирської міської ради сьомого скликання від 27.02.2019, направлено лист Державній архітектурно-будівельній інспекції України з проханням здійснити перевірку земельної ділянки площею 0,1316 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі по вул.Хлібна,22-б в м.Житомирі щодо дотримання вимог містобудівного законодавства та Державний будівельних норм. (а.с.122)

Наказом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради від 28.02.2019 №6-П посадовим особам сектору по проведенню перевірок управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради доручено у період з 04.03.2019 по 18.03.2019 здійснити позапланову перевіру щодо дотримання суб"єктом містобудування ТОВ "Артхаус Полісся" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих робіт на об"єкті "Будівництво торговельно-офісного центру з розміщенням житлових приміщень у верхніх поверхах" по вул.Хлібна,22-б." (а.с.60)

01.03.2019 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради на підставі наказу та відповідно до "Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 було видано направлення №35/19 для проведення позапланового заходу на об`єкті будівництва за адресою: "Будівництво торговельно-офісного центру з розміщенням житлових приміщень у верхніх поверхах" по вул.Хлібна,22-б" щодо дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Строк дії направлення з 04.03.2019 по 18.03.2019. (а.с.61).

З вищезазначеним направленням директор ТОВ "Артхаус Полісся" Березницький М.С . був ознайомлений 15.03.2019 та отримав його, що підтверджується особистим підписом на направленні. (а.с.61 зворотній бік)

Повідомленням про проведення планового заходу від 05.03.2019 №3-4/310/19 ТОВ "Артхаус Полісся" було повідомлено про те, що у період з 04.03.2019 по 18.03.2019 буде здійснено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під ча виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва за адресою: "Будівництво торговельно-офісного центру з розміщенням житлових приміщень у верхніх поверхах" по вул.Хлібна,22-б". (а.с.62)

Зазначене повідомлення отримано позивачем поштою 11.03.2019, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с.65)

Однак, під час виходу на перевірку, посадові особи Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради до проведення перевірки об`єкті будівництва допущені не були, про що директор ТОВ "Артхаус Полісся" зазначив у направленні на проведення перевірки№35/19 від 01.03.2019. (а.с.61 зворотній бік)

З огляду на зазначене, 18.03.2019 головним спеціалістом сектору по проведенню перевірок Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради Щуром Олександром Леонтійовичем та головним спеціалістом сектору по проведенню перевірок Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради Михальським Віталієм Анатолійовичем було складено акт №27 про недопущення ТОВ "Артхаус Полісся" в особі директора Березницького Максима Сергійовича посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва "Будівництво торговельно-офісного центру з розміщенням житлових приміщень у верхніх поверхах" по вул.Хлібна,22-б" для проведення позапланової перевірки, чим порушено п. 1 ч. 3 ст. 41 Закону України " Про регулювання містобудівної діяльності" та п.п. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ № 553 від 23.05.2011. (а.с.66)

Вищезазначений акт був складений у присутності директора товариства та копія ним отримана 18.03.2019. При цьому, зауваження щодо складання акту відсутні.(а.с.66 зворотний бік)

18.03.2019 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради також був винесений припис № 13/19 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким від ТОВ "Артхаус Полісся" вимагалось усунути порушення вимог законодавства шляхом допущення посадових осіб управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради на об`єкт будівництва "Будівництво торговельно-офісного центру з розміщенням житлових приміщень у верхніх поверхах" по вул.Хлібна,22-б", у термін до 02.04.2019. Надати до перевірки документацію на об"єкт будівництва. (а.с.69). Примірник припису директор отримав 18.03.2019, що підтверджується особистим підписом.

Крім того, 18.03.2019 головним спеціалістом сектору по проведенню перевірок Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради Щуром Олександром Леонтійовичем у присутності директора ТОВ "Артхаус Полісся" та відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності" було складено протокол про порушення ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пп. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно- будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, яке виявилось у недопущенні ТОВ "Артхаус Полісся" у особі директора Березницького М.С. у період з 04.03.2019 по 18.03.2019 посадову особу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради на об`єкт будівництва для проведення позапланової перевірки, що відображено власноручним підписом директора товариства у направленні для проведення позапланового заходу від 01.03.2019 335/19. (а.с.30-32).

Також у протоколі було зазначено, що відповідальність за встановлені порушення передбачена п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності. Варто зазначити, що в протоколі директора Товариства було повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 21.03.2019 о 10.00.

Другий примірник вказаного протоколу директор отримав 18.03.2019, що підтверджується його особистим підписом в протоколі (а.с.66-68).

21.03.2019 виконуючим обов"язки начальника УДАБК Житомирської міської ради Магдюк О.А. , розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, припису №13/19, винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 1 частиною 6 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 57630,00 грн. Копія зазначеної постанови отримана позивачем 21.03.2019. (а.с.70-71)

Позивач вважає, що спірнпий прис та постанова винесені з порушенням, тому звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Предметом спору у справі є протиправність припису та постанови про накладення штрафу.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги у позовній заяві, посилаючись, зокрема, на протиправність постанови про накладення штрафу, позивач керується Кодексом України про адміністративні правопорушення та вказує, що саме його норми порушено відповідачем.

Згідно п.3 ч.1 ст.244 КАСУ під час ухвалення рішення суд вирішує яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Суд не погоджується з позивачем та зазначає, що до спірних правовідносин Кодекс України про адміністративні правопорушення не може застосовуватися, оскільки регулює суспільні відносини, які виникають при вчиненні адміністративних правопорушень, де суб"єктами відповідальності є фізичні, посадові особи.

При цьому, спірні відносини у сфері містобудівної діяльності регулюються Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI), Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 №208/94-ВР (далі - Закон № 208/94-ВР), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553), Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.04.1995 №244 (далі - Порядок № 244).

За змістом ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Постанови органів державного архітектурно-будівельного контролю можуть бути оскаржені до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, або до суду.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Уряду № 553.

Відповідно до п. 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

За змістом положень п. 11 Порядку №553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право: безперешкодного доступу на місце будівництва об`єкта та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов`язкові для виконання приписи, зокрема, щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Аналогічні права закріплені у Положенні про Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, затвердженого рішенням Житомирської міської ради від 06.09.2016 №339. (а.с.110-111)

Згідно з п. 14 цього Порядку суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки у двох примірниках, один з яких надається суб`єкту містобудування, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (пункти 16, 17,18, 19 Порядку № 553).

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт. (пункт 14 Порядку № 533)

Відповідно до п. 20, 22 цього Порядку, протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівнику відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступнику для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України. Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності" правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб`єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

За приписами п. 2 ч. 6 ст. 2 зазначеного Закону, суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

З аналізу вищенаведеного слідує, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, здійснюють зокрема позапланові перевірки суб`єктів містобудування на предмет дотримання ними під час здійснення будівництва вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та інших нормативних актів, що регулюють даний вид діяльності та під час здійснення такого контролю мають право на, зокрема безперешкодний доступ на місце будівництва об`єкта та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Вказаному праву контролюючого органу кореспондує право суб`єкта містобудування бути присутнім під час здійснення перевірки, або забезпечити присутність своїх представників. В такому разі допуск до проведення перевірки є обов`язком такого суб`єкта містобудування.

Окрім того, до обов`язків суб`єкта містобудування належить виконання вимог органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідальність для суб"єкта господарювання настає у разі недопущення суб`єктом містобудування посадових осіб архітектурно-будівельної інспекції на об`єкт будівництва для здійснення ними заходів контролю, в тому числі шляхом проведення перевірки, за умови наявності в останніх законних підстав здійснювати ці заходи та дотримання ними процедури їх здійснення.

Як свідчать матеріали справи, спірний припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким від ТОВ "Артхаус Полісся" вимагалось усунути порушення вимог законодавства шляхом допущення посадових осіб управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради на об`єкт будівництва "Будівництво торговельно-офісного центру з розміщенням житлових приміщень у верхніх поверхах" по вул.Хлібна,22-б" та постанова про накладення штрафу винесені за недопущення посадових осіб відповідача до об"єкту будівництва для проведення позапланової перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, посадовими особами відповідача відповідно до направлення про проведення перевірки здійснений виїзд на об`єкт перевірки, визначені відповідними направленнями, проте позивачем відмовлено у доступі до об`єкту перевірки та не надано документи необхідні для проведення перевірки, у зв`язку з чим складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва.

В обґрунтування протиправності спірних рішень позивач у позовні заяві посилається на відсутність уповноваженої особи підприємства при складанні акту, позбавлення можливості представника бути присутнім при складанні протоколу та розгляді справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Суд критично оцінює такі доводи, з огляду на наступне.

Так, матеріали справи свідчать, що повідомленням про проведення планового заходу від 05.03.2019 №3-4/310/19 ТОВ "Артхаус Полісся" було повідомлено про те, що у період з 04.03.2019 по 18.03.2019 буде здійснено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва за адресою: "Будівництво торговельно-офісного центру з розміщенням житлових приміщень у верхніх поверхах" по вул.Хлібна,22-б". (а.с.62)

Зазначене повідомлення отримано позивачем поштою 11.03.2019, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с.65)

Однак, під час виходу на перевірку, посадові особи Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради до проведення перевірки на об`єкті будівництва допущені не були, про що директор ТОВ зазначив у направленні на проведення перевірки №35/19 від 01.03.2019.

З вищезазначеним направленням директор ТОВ був ознайомлений 15.03.2019 та отримав його, що підтверджується особистим підписом на направленні.

Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень, за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю, подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки (п.13 Порядку №553).

Після виходу відповідача на перевірку та недопущення останнього до її проведення, управлінням ДАБІ складено акт про недопущення до перевірки.

Згідно з актом, перевірка позивача відбувалася в присутності директора ТОВ "Артхаус Полісся". Водночас в акті зазначено, що ТОВ в особі директора не допустило посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва для проведення позапланового заходу, чим порушено вимоги положень пункту 1 частини третьої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пп.1 пункту 1 Порядку №533.

При цьому, як вже зазначалося, про факт недопуску до проведення перевірки на об`єкті будівництва директор ТОВ підтвердив у направленні на проведення перевірки №35/19 від 01.03.2019 та підписав акт без зауважень. Тобто, своє право на подання зауважень та заперечень до акта не використано.

На виконання п. п. 23-30 17 Порядку № 698, у зв`язку з виявленням фактів правопорушення, крім акта перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення та видано припис про усунення виявлених порушень, які складені у присутності та отримані позивачем особисто під підпис. Зауваження до протоколу відсутні.

Враховуючи викладене, у зв`язку із не допуском посадових осіб відповідача до проведення планової перевірки, суд вважає, що оскаржуваний припис є законним та винесений у відповідності до приписів ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

Процедура накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", визначена у Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. № 244.

Згідно приписам п. 9, 10, 13 Порядку № 244, про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю складається протокол у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб`єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб`єкта містобудування; протокол підписується суб`єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, або у разі його від мови від підписання ставиться відповідна відмітка посадовою особою, що складає протокол; також в протоколі зазначаються пояснення і зауваження суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності.

Пункт 17 Порядку №244 говорить про те, що справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Відповідно до п. 20 Порядку №244 посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з`ясовує серед іншого чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи сповіщено суб`єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 18.03.2019 повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10.00 21.03.2019 у приміщенні Управління за адресою: м.Житомир, майдан С.П.Корольова,6.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що Управлінням дотримано всі вимоги законодавства щодо повідомлення позивача про розгляд справи у строки та у спосіб, визначений законодавством.

Більш того, 21.03.2019 відповідачем в присутності позивача, враховуючи надані письмові пояснення, розглянуто справу про адміністративне правопорушення, визнано винним у порушенні норм містобудівного законодавства, винесено постанову №43. Тобто, представник позивача був присутній під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, про що свідчить особистий підпис на постанові про накладення штрафу та печатка підприємства.

Враховуючи викладене, доводи представника позивача про відсутність уповноваженої особи підприємства при складанні акту, позбавлення можливості представника бути присутнім при складанні протоколу та розгляді справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності спростовані в ході розгляду справи, отже є безпідставними.

В частині доводів позивача про відсутність у протоколі всіх необхідних реквізитів, суд зазначає, що навіть наявні дефекти стосовно форми вказаного протоколу не спростовують змісту виявлених у них обставин.

Враховуючи те, що позивач, був належним чином повідомлений про проведення позапланової перевірки, однак не допустив посадових осіб Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області на об`єкт будівництва, тому відповідачем правомірно винесено спірний припис про усунення виявлених порушень та постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.03.2019, відповідно до якої ТОВ "Артхаус Полісся" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф в сумі 57630,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача обґрунтовуючи позовні вимоги посилався на незаконність призначення перевірки підприємства.

Разом з тим, як вже зазначалося, суд розглядає справи у межах позовних вимог.

Проте, підставою для звернення до суду з даним позовом, зазначені представником позивача обставини не були, як і не були підставою для відмови директора у допуску до перевірки перевіряючих. Як судом було встановлено в ході розгляду справи, зауваження до акту про не допуск до перевірки у директора товариства були відсутні. Крім того, у даній справі дії відповідача щодо призначення перевірки позивачем не оскаржуються.

Суд відмічає, що оскарження незаконності дій відповідача з призначення перевірки підприємства може бути оскаржено шляхом подання окремого позову до суду.

З огляду на викладене, надані в судовому засіданні представником позивача обґрунтування позову є фактично зміною підстав позову, що на даній стадії процесу є недопустимим, тому до уваги судом не приймаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Відповідачем доведено правомірність його дій під час прийняття оскаржуваних рішень з урахуванням вимог, встановлених ч.2 ст. 19 Конституції України та ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні позову у повному обсязі.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України

вирішив:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Артхаус Полісся" (вул. Євгена Рихліка, 11 А,Оліївка,Житомирський район, Житомирська область, 12402, ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради (майдан С.П. Корольова, 6,Житомир, 10014, ) про визнання протиправними та скасування припису №13/19 і постанови №6-Ю від 21.03.2019, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Капинос

Повне судове рішення складене 31 жовтня 2019 року