Справа № 240/3888/19
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/3888/19

Головуючий у 1-й інстанції: Черняхович І.Е.

Суддя-доповідач: Шидловський В.Б.

29 жовтня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Матохнюка Д.Б. Боровицького О. А.

за участю:

секретаря судового засідання: Ткач В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Житомирській області на додаткове рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом Комунального Підприємства "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала справа №240/3888/19 за позовом Комунального підприємства "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" Житомирської міської ради до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.12.2018 № про застосування штрафних санкцій в розмірі 905 332,34 гривень.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 04 липня 2019 року позов Комунального підприємства "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" Житомирської міської ради було задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Житомирській області № від 10.12.2018. Крім того, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Житомирській області на користь Комунального підприємства "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" Житомирської міської ради судові витрати у вигляді судового збору у сумі 13 579,99 гривень.

08 липня 2019 року до відділу документального забезпечення суду надійшла заява представника Комунального підприємства "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" Житомирської міської ради - Логінова Руслана Миколайовича, відповідно до змісту якої останній просить вирішити питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, а саме стягнути з Головного управління ДФС у Житомирській області на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 17 328,50 грн. (а.с. 141-142).

Додатковим рішенням від 24 липня 2019 року заяву представника Комунального підприємства "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" Житомирської міської ради про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі №240/3888/19 - задоволено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Житомирській області (вул.Юрка Тютюнника, 7, м.Житомир, 10003; ) на користь Комунального підприємства "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" Житомирської міської ради (вул.Вітрука, 11, м.Житомир,10025, ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 17 328,50 гривень (сімнадцять тисяч триста двадцять вісім гривень п`ятдесят копійок).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні заяви про винесення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що позивач та його представник не зверталися з відповідною заявою про понесенні витрати на правничу допомогу під час подачі позову, розгляду справи та до початку судових дебатів. Крім того, у договорі про надання професійної правничої допомоги не вказано номер справи по якій здійснюється представництво. Більше того, в акті виконаних робіт по наданню правничої допомоги зазначено підготовку відповіді на відзив на позовну заяву, коли вказаний документ не був поданий до суду та направлений сторонам.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, з огляду на наступне.

Приймаючи додаткове судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що судові витрати позивача на професійну правничу допомогу є співмірними та підтверджені сукупністю належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів. Натомість, відповідач не звертався до суду з будь-якими заявами стосовно зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Колегія суддів лише частково погоджується з позицією суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинство України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З аналізу наведеної норми адміністративного процесуального законодавства вбачається, що застосування інституту ухвалення додаткового судового рішення полягає в усуненні неповноти судового рішення.

Відповідно до ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 2 ст.133 КАС України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.ч.4-7 ст.134 КАС України).

Питання розподілу судових витрат врегульовано положеннями ст.139 КАС України.

Згідно із ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Даючи правову оцінку доводам апеляційної скарги щодо відсутності підстав для стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу адвоката суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Із матеріалів справи слідує, що метою надання позивачу професійної правничої допомоги між Комунальним підприємством "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" Житомирської міської ради, в особі начальника управління ОСОБА_1 Євгенія ОСОБА_2 та адвоката Логінова Руслана Миколайовича, було укладено договір про надання професійної правничої допомоги від 03.04.2019 року.

На підтвердження фактично понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, позивачем було надано:

- належним чином завірену копію договору про надання професійної правничої допомоги від 03 квітня 2019 року (а.с. 143);

- акт від 08 липня 2019 року прийому-передачі виконаних робіт по наданню правничої допомоги на загальну суму 17 328,50 грн. (а.с. 144);

- платіжне доручення № 214 від 08.07.2019 про оплату Комунальним підприємством "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" Житомирської міської ради послуг адвоката Логінова Руслана Миколайовича за надання правничої допомоги на суму 17 328,50 гривень (а.с.145).

Крім того, в матеріалах справи наявні належним чином завірена копія свідоцтва ОСОБА_3 про право на заняття адвокатською діяльністю від 06.08.2019 № 681 (а.с.111), а також належним чином завірена копія довіреності від 03.04.2019 № 08/368 видана Комунальним підприємством "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" Житомирської міської ради ОСОБА_3 на представництво інтересів підприємства (а.с.112).

В апеляційній скарзі Головне управління ДФС у Житомирській області зазначає, що позивач та представник позивача під час подання позову, розгляду справи, та до судових дебатів не зверталися з відповідною заявою про понесенні витрати на правничу допомогу.

За ч.3 с.143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що вказане твердження є безпідставним, оскільки при прослуховуванні запису судового засідання, яке відбулося в Житомирському окружному адміністративному суді 04.07.2019 року, встановлено, що суд першої інстанції досліджував питання пов`язаними з розподілом судових витрат до судових дебатів. Також суд першої інстанції уточнював питання, стосовно того, чи будуть подані документи, щодо витрат пов`язаних наданням професійної правничої допомоги у разі задоволення позовних вимог.

Скаржник зазначає, що у договорі про надання професійної правничої допомоги не вказано номер судової справи по якій здійснюється представництво.

Колегія суддів зауважує, що відповідно до п.1.1 договору про надання професійної правничої допомоги від 03 квітня 2019 року Замовник (Комунальне підприємство "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління") доручає, а Виконавець (адвокат Логінов Руслан Миколайович) приймає на себе зобов`язання з надання професійної правничої допомоги (консультації, юридичні послуги) щодо захисту та представництва інтересів останнього у правоохоронних органах та судах України, з питань пов`язаних із здійсненням господарської діяльності замовника.

Також на підтвердження наданої правничої допомоги адвокатом надано акт виконаних робіт по наданню правничої допомоги, за яким вказану допомогу надано у адміністративній справі № 240/3888/19 до Головного управління ДФС у Житомирській області, згідно договору від 03.04.2019 року.

Окрім цього, відповідно до платіжного доручення № 214 від 08.07.2019 про оплату Комунальним підприємством "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" Житомирської міської ради послуг адвоката Логінова Руслана Миколайовича за надання правничої допомоги у графі "призначення платежу" вказано - "оплата за надання правничої допомоги згідно акту по справі № 240/3888/19 до ГУ ДФС, зг. дог. від 03.04.2019 р."

Враховуючи викладене, колегія суддів зауважує, що із наданих заявником документів у підтвердження понесених судових витрат можливо встановити та визначити, що такі витрати понесені у зв`язку із розглядом саме даної справи.

Разом з тим, відповідно до п.7 акта виконаних робіт по наданню правничої допомоги, було здійснено підготовку відповіді на відзив на позовну заяву, при цьому витрачено 1 годину на виконання вказаної послуги та сплачено 960,50 грн.

Натомість, матеріали справи не містять вказаної відповіді на відзив, а тому вказана сума не може бути стягнута з відповідача.

Окрім цього, в п.9 акта виконаних робіт по наданню правничої допомоги зазначено витрати пов`язані з транспортними затратами, копіювальними та іншими технічними роботами, телефонними розмовами у сумі 1000 грн.

Разом з тим, представником позивача не надано будь-яких доказів на підтвердження понесених витрат.

Суд зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16.

Решта виконаних послуг при наданні правової допомоги не викликає сумнівів, а тому колегія суддів приходить до висновку про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами до 15 368,00 гривень.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а додаткове рішення суду скасуванню.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Житомирській області задовольнити частково.

Додаткове рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24 липня 2019 року скасувати в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Житомирській області на користь Комунального підприємства "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" Житомирської міської ради судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 17 328,50 гривень (сімнадцять тисяч триста двадцять вісім гривень п`ятдесят копійок) та ухвалити в цій частині нову постанову.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Житомирській області (вул.Юрка Тютюнника, 7, м.Житомир, 10003; ) на користь Комунального підприємства "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" Житомирської міської ради (вул.Вітрука, 11, м.Житомир,10025, ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 368 гривень (п`ятнадцять тисяч триста шістдесят вісім гривень) 00 копійок.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 30 жовтня 2019 року.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Матохнюк Д.Б. Боровицький О. А.