Справа № 226/2082/16-а
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2019 року

Київ

справа №226/2082/16-а

адміністративне провадження №К/9901/45463/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стрелець Т.Г.,

суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу № 226/2082/16-а

за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради на постанову Димитровського міського суду Донецької області від 05 травня 2017 року (прийняту у складі: головуючого судді Петуніна І.В.) та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року (постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді - Василенко Л.А., суддів - Гайдара А.В., Ханової Р.Ф.),

у с т а н о в и в :

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради, в якому просила: визнати дії Управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради неправомірними та зобов`язати здійснити нарахування та виплату недоотриманої допомоги при народженні дитини.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в неї народився син ОСОБА_2 , у зв`язку з чим з листопада 2013 року їй виплачувалась допомога при народженні дитини, яка була фактично припинена через нездійснення УСЗН за місцем отримання такої допомоги, своїх повноважень на підставі Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення». У зв`язку з тимчасовою окупацією міста Донецьк, де вона разом з сім`єю мешкала, позивач вимушена була виїхати на проживання до м.Мирноград Донецької області та 29.06.2016 року Управлінням соціального захисту населення Мирноградської міської ради (далі Управління) була взята на облік як внутрішньо переміщена особа. 02 липня 2016 року позивач звернулась до Управління з заявою про поновлення виплати допомоги при народженні дитини. З повідомлення відповідача від 03 серпня 2016 року їй стало відомо, що у виплаті допомоги при народженні дитини їй було відмовлено у зв`язку порушенням строків звернення за поновленням такої виплати. Вважає, що вона звернулась за виплатою державної допомоги у строк, але перестала отримувати таку допомогу не зі своєї вини, оскільки загальновідомим є факт, що з 2014 року на Сході країни ведуться бойові дії, у зв`язку з чим всі державні органи припинили здійснення діяльності на непідконтрольній Україні території, до якої входить і м.Донецьк. Крім того, вважає, що ч.9 ст.11 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» містить вичерпний перелік підстав, з яких виплата допомоги при народженні дитини може бути припинена, і проведення антитерористичної операції на території м.Донецьк та Донецької області не може бути підставою для припинення їй такої виплати.

Короткий зміст рішення суду І інстанції

3. 05 травня 2017 року Димитровський міський суд Донецької області вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради Донецької області про визнання дій неправомірними, зобов`язання нарахування та виплати недоотриманої допомоги при народженні дитини задовольнити.

Визнати протиправними дії щодо відмови Управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради Донецької області у призначенні і виплаті ОСОБА_1 допомоги при народженні дитини.

Рішення Управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради Донецької області від 03.08.2016 року про відмову ОСОБА_1 в призначенні допомоги при народженні дитини - визнати неправомірним і скасувати.

Зобов`язати Управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради Донецької області призначити та здійснити виплату ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , допомоги при народженні дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01.12.2014 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради Донецької області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) грн.

4. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не мав законних підстав для прийняття рішення про відмову ОСОБА_1 у призначенні допомоги при народженні дитини. Також суд, керуючись ч. 2 ст. 11 КАС України, з метою повного захисту порушеного права позивача вважав за необхідне вийти за межі позовних вимог шляхом визнання неправомірним і скасування рішення УСЗН Мирноградської міської ради від 03.08.2016 року про відмову в призначенні допомоги при народженні дитини.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

5. 13 червня 2017 року Донецький апеляційний адміністративний суд вирішив:

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради задовольнити частково.

Постанову Димитровського міського суду Донецької області від 5 травня 2017 року у справі № 226/2082/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії скасувати.

Позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати неправомірним та скасувати рішення Управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради від 03.08.2016 року №1641 про відмову ОСОБА_1 в призначенні допомоги при народженні дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати Управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 недоотриманої суми допомоги при народженні другої дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з грудня 2014 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) судові витрати в сумі 551,20 грн. (п`ятсот п`ятдесят одну гривню 20 копійок).

6. Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що чинним законодавством не передбачені обмеження в часі щодо поновлення виплати допомоги при народженні дитини, припиненої не з вини одержувача. Також суд вказав, що зазначена допомога вже була призначена позивачеві у 2013 році, що унеможливлює її повторне призначення, оскільки відповідно до вимог п.54 Порядку №1751 виплата такої допомоги продовжується органом соціального захисту населення за новим місцем проживання з місяця звернення.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. 07 липня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради.

У касаційній скарзі скаржник просить постанову Димитровського міського суду Донецької області від 05 травня 2017 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення судів першої та апеляційної інстанції винесенні з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягають скасуванню. Скаржник зазначає, що допомога при народженні дитини призначається та виплачується виключно за умови, якщо відповідне звернення надійшло від особи не пізніше ніж через 12 календарних місяців після народження дитини. В даному випадку позивач у встановлений строк із зверненням про призначення допомоги до відповідача не звернулась, а тому відсутні підстави для призначення і виплати позивачу зазначеної допомоги.

8. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 липня 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою Управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради на постанову Димитровського міського суду Донецької області від 05 травня 2017 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року.

9. 23 березня 2018 року вказана касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах.

10. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 березня 2018 року визначено склад колегії суддів: Гімон М.М. (головуючий суддя), Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.

11. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду від 26.06.2019 №850/0/78-19, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, внаслідок якого для розгляду касаційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Стеценка С.Г., Тацій Л.В.

II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

12. Відповідно до довідки від 29.06.2016 № ОСОБА_1 взято на облік як особу, переміщену з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції з м. Донецька до м.Мирноград Донецької області (а.с. 17).

01.07.2016 позивач звернулась до відповідача з заявою про призначення допомоги при народженні другої дитини - сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 106-107).

Рішенням УСЗН Мирноградської міської ради про відмову в призначенні допомоги при народженні дитини від 03.08.2016 №1641 позивачеві відмовлено в призначенні допомоги при народженні дитини відповідно до п. 12 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми від 27.12.2001 №1751 у зв`язку з тим, що звернення за призначенням допомоги надійшло пізніше, ніж через 12 календарних місяців після народження дитини (а.с. 103).

Відповідно до довідки Управління праці та соціального захисту населення Петровської районної у м.Донецьку ради (далі УПСЗН Петровської районної у м.Донецьку ради) від 24.10.2014 №105 ОСОБА_1 перебувала на обліку в УПСЗН Петровської районної у м.Донецьку ради та отримала з 01.09.2013 до 30.09.2014 допомогу при народженні дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в загальному розмірі 21870 грн. (а.с. 115).

Згідно довідки Управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області (далі УСЗН Покровської міської ради) №1133 від 24.04.2017 позивачеві виплачено допомогу при народженні дитини на сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за жовтень та листопад 2014 року в загальній сумі 2025,00 грн. (а.с.66). Виплата припинена з 01.12.2014 у зв`язку зі зміною позивачем фактичного місця проживання (а.с. 65).

ІІІ. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

13. Конституція України

13.1. Частина 2 статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

14. Закон України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001 №2402-ІІІ

14.1. Частина перша статті 13. З метою створення належних матеріальних умов для виховання дітей у сім`ях держава надає батькам або особам, які їх замінюють, соціальну допомогу, передбачену Законом України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» та іншими законами України.

15. Закон України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» від 21.11.1992 №2811-ХІІ

15.1. Стаття 3. Відповідно до цього Закону призначаються такі види державної допомоги сім`ям з дітьми, зокрема, допомога при народженні дитини.

15.2. Стаття 10. Допомога при народженні дитини за цим Законом надається одному з батьків дитини (опікуну), який постійно проживає разом з дитиною.

15.3. Частина сьома статті 11. Допомога при народженні дитини призначається за умови, якщо звернення за її призначенням надійшло не пізніше дванадцяти місяців з дня народження дитини.

16. Порядок призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року № 1751

16.1. Пункт 12. Допомога при народженні дитини призначається за умови, що звернення за її призначенням надійшло не пізніше ніж через 12 календарних місяців після народження дитини.

16.2. Пункт 54. У разі зміни місця проживання одержувача державної допомоги сім`ям з дітьми виплата її продовжується органом соціального захисту населення за новим місцем проживання або відбування покарання з місяця звернення.

16.3. Пункт 55. Допомога, яка не отримана вчасно внаслідок невиконання її отримувачами умов, визначених цим Порядком, виплачується за минулий з моменту призначення час, але не більш як за шість місяців з місяця звернення за її одержанням, крім випадків, визначених у абзаці десятому пункту 35 цього Порядку.

Призначені, але своєчасно не одержані суми державної допомоги сім`ям з дітьми з вини органу, що призначає або виплачує зазначену допомогу, виплачуються протягом будь-якого часу без обмежень. При цьому виплата здійснюється виходячи з розміру прожиткового мінімуму, встановленого на день її призначення.

17. Тимчасовий порядок фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької і Луганської областей, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 595

17.1. Пункт 2. У населених пунктах Донецької та Луганської областей, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження (далі - тимчасово неконтрольована територія), видатки з державного бюджету, бюджету Пенсійного фонду України та бюджетів інших фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування здійснюються лише після повернення згаданої території під контроль органів державної влади.

17.2. Пункт 8. Особам, які переміщені на контрольовану територію та взяті на облік відповідно до Порядку оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 жовтня 2014 р. № 509, пенсії та інші соціальні виплати з бюджетів усіх рівнів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування виплачуються за заявами таких осіб до органів (установ), які здійснюють такі виплати протягом усього строку дії довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

IV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

18. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

19. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

Згідно з частиною сьомою статті 7 Сімейного Кодексу України дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року (в редакції зі змінами, схваленими резолюцією 50/155 Генеральної Асамблеї ООН від 21 грудня 1995 року), яку ратифіковано Постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-ХІІ, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Держави-учасниці зобов`язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів.

Допомога при народженні дитини за своєю природою є допомогою самій дитині, а не її батькам. Неможливість своєчасного звернення одним з батьків до органу, який здійснює призначення допомоги при народженні дитини, призводить до порушення інтересів дитини.

Рішенням від 03.08.2016 №1641 відповідач відмовив позивачеві у призначенні допомоги при народженні дитини, посилаючись на п.12 Порядку №1751 (а.с.103).

Згідно п. 12 Порядку №1751 допомога при народженні дитини призначається за умови, що звернення за її призначенням надійшло не пізніше ніж через 12 календарних місяців після народження дитини.

Разом з тим, в даному випадку позивач зверталась до відповідача за продовженням виплати допомоги при народженні дитини, оскільки виплату допомоги вже було призначено в 2013 році УПСЗН Петровської районної у м.Донецьку ради та продовжено її виплату в жовтні 2014 року УСЗН Покровської міської ради.

Тобто, фактично позивач звернулася до відповідача з заявою про продовження виплати допомоги при народженні дитини.

Отже, посилання відповідача в своєму рішенні від 03.08.2016 №1641 на п.12 Порядку №1751 є безпідставним.

Також колегія суддів звертає увагу, що чинним законодавством не передбачені обмеження в часі щодо поновлення виплати допомоги при народженні дитини, яка була припинена не з вини одержувача.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків суду апеляційної інстанції та обставин справи не спростовують.

20. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення і погоджується з висновками суду апеляційної інстанції у справі.

21. Згідно статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

22. З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, а підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

23. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради - залишити без задоволення.

2. Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року у справі №226/2082/16-а - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Г. Стрелець

Судді С. Г. Стеценко

Л. В. Тацій