Справа № 320/2268/19
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2019 року м. Київ № 320/2268/19

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Колеснікової І.С., розглянувши за правилами загального позовного провадження у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД»

до Київської митниці ДФС

про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "СІЛЬПО-ФУД" із позовом до Київської митниці ДФС, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 05.11.2018 № UA125220/2018/010051/2.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що при митному оформленні товару, який ввозився на територію України, визначено його митну вартість за основним методом - за ціною договору (контракту), заявлено цей показник у декларації митної вартості від 24.10.2018 №UA125220/2018/712598, до якої додано усі необхідні документи для підтвердження ціни. Втім, на думку позивача, митний орган безпідставно не погодився із заявленою декларантом митною вартістю товару, визначеною за ціною договору (контракту), в результаті чого протиправно прийнято рішення про коригування митної вартості товару із застосуванням методу 2-г (резервний) від 05.11.2018 № UA125220/2018/010051/2. Позивачем вказано також на недотримання відповідачем порядку черговості застосування методів визначення митної вартості та на безпідставне посилання на цінову інформацію ЄАІС ДМСУ, оскільки лише факт наявності інформації в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками про розмитнення подібного товару у попередні періоди за вартістю вищою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, - не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом, оскільки торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору із впливом будь-яких обставин.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.05.2019 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання.

Відповідачем позов не визнано, 26.06.2019 через канцелярію суду представником відповідача подано відзив на адміністративний позов, в якому зазначено, що під час митного контролю та митного оформлення позивачем надано документи, при здійсненні аналізу яких виявлено відсутність усіх відомостей, які підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, яка фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а також містять розбіжності. Зокрема, згідно розділу 5 «порядок поставки товару» зовнішньоекономічного договору (контракту) купівлі - продажу товарів від 02.04.2018 №1758 умовами поставки товарів зазначено CIP, CFR, CIF, CPT, втім відповідно ЕМД та інвойсу, умови поставки - FОВ. Також декларантом не надано до митного органу будь - яких платіжних доручень на оплату транспортних витрат, що свідчить про непідтвердження митного оформлення належним чином витрат, понесених на транспортування товару на митну територію України. Відповідачем також зауважено, що розмір страхової суми, визначеної страховим сертифікатом від 16.08.2018 №7854 (764 738, 26 грн.) не підтверджено документально та не відповідає умовам п.3.1 Генерального договору страхування, а саме перевищує суму митної вартості, заявленої позивачем, тобто суми інвойсу та витрат на перевезення. Щодо тверджень про цінову інформацію ЄАІС, відповідачем зазначено, що Київською митницею ДФС таку інформацію використано лише на виконання порядку заповнення графи 33 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598 (далі - Правила №598).

З огляду на викладене, відповідач просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Представником позивача через канцелярію суду 03.07.2019 подано відповідь на відзив, в якій зазначено про те, що умови поставки за контрактом поставки товарів №1758 від 02.04.2018 визначено п.2.1 розділу 2 вказаного контракту, згідно якого умови поставки визначено відповідно до Інкотермс 2010 та безпосередньо вказуються в інвойсі на кожну партію окремо. Також позивачем зазначено про включення витрат на завантаження до ціни товару, що підтверджено п.4.2 Контракту із постачальником. Так, за умовами п.6.1 договору перевезення від 07.11.2016 №1763 оплата послуг здійснюється протягом 21 календарного дня з моменту виставлення рахунку замовнику, що не взято митним органом до уваги. Щодо визначення розміру страхової суми, позивачем зазначено про те, що розбіжність між даними страхового сертифікату про страхову суму та договірною (контрактною) вартістю товару не свідчить про заниження митної вартості товару, а страховий сертифікат є належним та достатнім страховим документом, що підтверджує укладення договору страхування і вартість страхування. Крім того про вказану розбіжність відповідачем вказано лише у відзиві на позов та не зазначалось саме у спірному рішенні.

На підставі поданих представниками сторін клопотань про закриття підготовчого провадження, судом закінчено підготовче провадження та розпочато розгляд справи по суті.

У судовому засіданні 12.08.2019 з огляду на надані представниками сторін клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження, суд вирішив продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів у передбачені Кодексом адміністративного судочинства України строки.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО - ФУД » () є юридичною особою, яка зареєстрована 05.08.2016, номер запису 1 024685 за адресою: 02090, м. Київ, Дніпровський район, вул. Бутлерова, буд. 1.

Видами діяльності ТОВ «СІЛЬПО - ФУД» за КВЕД згідно вказаного витягу є: виробництво хліба та хлібобулочних виробів; виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок нетривалого зберігання (код 10.71); виробництво готової їжі та страв (код 10.85); виробництво інших харчових продуктів, не віднесених до інших угруповань (код 10.89); дистиляція, ректифікація та змішування спиртних напоїв (код 11.01); виробництво виноградних вин (код 11.02); виробництво паперової маси (код 17.11); друкування іншої продукції (код 18.12); виробництво магнітних і оптичних носіїв даних (код 26.80); інші будівельно-монтажні роботи (код 43.29); технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів (код 45.20); діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (код 46.17); діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту (код 46.19); оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (код 46.21); оптова торгівля напоями (код 46.34); оптова торгівля тютюновими виробами (код 46.35); надання в оренду інших машин, устатковання та товарів. н. в. і. у. (код 77.39); інша діяльність із забезпечення трудовими ресурсами (код 78.30); інші види діяльності із прибирання (код 81.29); фотокопіювання, підготування документів та інша спеціалізована допоміжна офісна діяльність (код 82.19); надання інших допоміжних комерційних послуг, н. в. і. у. (код 82.99); інша діяльність у сфері охорони здоров`я (код 86.90); ремонт комп`ютерів і периферійного устаткування (код 95.11); надання інших індивідуальних послуг, н. в. і. у. (код 96.09); неспеціалізована оптова торгівля (код 46.90); роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний) (код 47.11); інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах (код 47.19); роздрібна торгівля хлібобулочними виробами, борошняними та цукровими кондитерськими виробами в спеціалізованих магазинах (код 47.24); роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах (код 47.25); роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах (код 47.26); інші види роздрібної торгівлі поза магазинами (код 47.99); вантажний автомобільний транспорт (код 49.41); складське господарство (код 52.10); Допоміжне обслуговування наземного транспорту (код 52.21); транспортне оброблення вантажів (код 52.24); інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (код 52.29; інша поштова та кур`єрська діяльність (код 53.20); діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (код 56.10); обслуговування напоями (код 56.30); інша діяльність у сфері електрозв`язку (код 61.90); комп`ютерне програмування (код 62.01); консультування з питань інформатизації (код 62.02); оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов`язана з ними діяльність (код 63.11); надання інших інформаційних послуг, н. в. і. у. (код 63.99); інші види грошового посередництва (код 64.19); надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (код 68.20); діяльність у сфері права (код 69.10); діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту (код 69.20); консультування з питань оподаткування (код 69.20); технічні випробування та дослідження (код 71.20); дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук (код 72.19); рекламні агентства (код 73.11); дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки (код 73.20); надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів (код 77.11); ремонт і технічне обслуговування інших машин і устаткування (код 33.19); будівництво житлових і нежитлових будівель (код 41.20).

Матеріалами справи встановлено, що між ТОВ «СІЛЬПО - ФУД» (Покупець) та «AIMON GROUP LIMITED», Китай (Постачальник), 02.04.2018 укладено контракт поставки товарів №1758 (далі - контракт) (а.с.19-28).

Відповідно до п. 1.1 даного контракту, на умовах, визначених цим Контрактом, Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Покупця продукцію в асортименті, кількості та за ціною, що визначені в виставлених Постачальником інвойсах, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити поставлений Товар.

Згідно п.2.1 контракту умови поставки відповідно до Інкотермс 2010. Безпосереднє місце поставки буде вказано у кожному інвойсі окремо. Постачальник зобов`язується здійснити митне оформлення Товару для експорту, а також завантажити товар на транспортний засіб Покупця за свій рахунок.

Згідно п.2.3.1 контракту рахунок здійснюється шляхом грошового переказу в доларах США на банківський рахунок Продавця через 7 календарних днів з дати митного оформлення товару в режимі імпорту на митній території України та за умови надання повного комплекту документів, зазначених у розділі 5.4 Договору.

Пунктом 2.4.1 контракту зазначено, що строк поставки становить протягом 1 (одного) місяця з моменту погодження Сторонами замовлення Покупця. Покупець повинен направити Постачальнику замовлення не пізніше ніж за 30 (тридцять) календарних днів до запланованої дати поставки.

Згідно п.4.1 контракту ціна товару погоджується сторонами та встановлюється в інвойсі на кожну окрему партію товару.

Пунктом 4.2 контракту визначено, що ціна товару включає в себе вартість продукту (продукції), тари (палет), упаковки та/або термоусадчої упаковки, вартість робіт, пов`язаних з упаковкою товару, маркуванням, навантаженням та доставкою товару в місце поставки, якщо інше не узгоджено між сторонами.

Відповідно до п.4.3 контракту виконання митних формальностей у країні експорту, а також пов`язані із цим витрати (сплата податків, мита, оплата отримання дозволів) покладаються на постачальника та включаються у вартість товару.

Пунктом 5.2 контракту визначено, що поставкою товару вважається передача товару покупцю чи транспортному агенту покупця в місці поставки. Датою поставки товару є дата здійснення відмітки на транспортному документі про передачу товару.

Згідно п.5.4 контракту постачальник повинен разом із Товаром у місці поставки передати Покупцю (транспортному агенту Покупця) оригінали таких товаро - супровідних документів: інвойс - 6 примірників, пакувальний лист - 6 примірників, сертифікат про проходження товару - 1 примірник, транспортний документ морська накладна - 3 примірники. У випадку поставки товару морським транспортом на умовах CIP/CFR/CIF/CPT з використанням телекс релізу, Постачальник зобов`язується за погодженням із Покупцем, до приходу судна в порт призначення надіслати вказівку транспортному агенту на передачу Покупцеві Товару. За погодженням із Покупцем документи, що визначені цим пунктом, можуть бути надіслані Продавцем Покупцю кур`єрською службою.

Згідно п.6.1 контракту приймання-передача товару проводиться відповідно до товарно-супровідних документів.

Відповідно до пункту 11.1 контракту даний контракт набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2020 включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов`язань за контрактом.

Матеріали справи свідчать, що 24.10.2018 позивачем до Київської митниці ДФС подано електронну митну декларацію №UA125220/2018/712598 (далі - МД №UA125220/2018/712598 від 24.10.2018), у якій для митного оформлення задекларовано товар, а саме: посуд та прибори столові/кухонні, виготовлені з кам`яної кераміки: арт.668007 тарілка обідня 27 см D - 001 - 1944 шт.; арт.668009 миска 14,5 см D-001 - 1776 шт.; арт.668013 тарілка 21 см D-002 - 960 шт.; арт. 668014 миска 14,5 см D-002 - 1344 шт.; арт.668018 тарілка 21 см D-003 - 2400 шт.; арт.668020 миска 19,5 см D-003 - 1368 шт.; арт.668022 тарілка обідня 27 см D-004 - 768 шт.; арт.668023 тарілка 21 см D-004 - 1536 шт.; прт.668024 миска 14, 5 см D-004 - 1200 шт.; арт.668025 миска 19,5 см D-004 - 1176 шт.; арт.705919 чашка новорічна кераміка 330 мл D-001 - 33984 шт.; арт.736623 чашка 580 мл - 5256 шт. Виробник «ХЖС (Шеньчжень) Ко., Лімітед», країна виробництва CN.

Відповідно до графи 44 МД №UA125220/2018/712598 від 24.10.2018, на підтвердження заявленої митної вартості товару позивачем митному органу подано: контракт поставки товарів №1758 від 02.04.2018 (m4100); договір страхування №1010234 (m4200); довідку про транспортні витрати від 09.08.2018 №6588; коносамент від 19.07.2018 SHZ2401911; договір перевезення від 07.11.2016 №1763 (m4301); інвойс від 13.07.2018 №FZAMC18046В (0380); страховий поліс від 16.08.2018 №7854 (3530); додаткову угоду від 28.12.2017 №5 до генерального договору добровільного страхування вантажів №101023480 від 28.11.2016 (m4203); акт від 25.09.2018 №UA125220/2018/710781 про взяття проб (зразків) товарів (m9107); висновок від 17.10.2018 №138 (1505).

Митним органом направлено декларанту електронне повідомлення з письмовою вимогою про необхідність надання протягом 10 календарних днів додаткових документів з метою підтвердження числових складових митної вартості, а саме: оригінали контракту від 02.04.2018 №1758 та доповнень до нього, оригінал інвойсу від 13.07.2018 №FZAMC18046В; угоду (контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі здійснюються за умовами; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс - листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; транспортні (перевізні) документи, а саме: оригінали актів виконаних робіт та рахунок на транспортні витрати з датою, передбаченою умовами контракту на перевезення.

Листом товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО - ФУД» від 02.11.2018 №1561 митному органу додатково надано: прайс - лист від 03.04.2018 №б/н; комерційну пропозицію від 10.06.2018 №11062018; експертний висновок ТПП від 02.11.2018 №Ц-692; рахунок на транспортні витрати від 09.08.2018 №UAІМ0306687; акт виконаних робіт від 09.08.2018 №UAІМ0306687.

Також позивачем для ознайомлення надано митному органу оригінали контракту від 02.04.2018 №1758, оригінал інвойсу від 13.07.2018 №FZAMC18046В, оригінал рахунку про транспортні витрати від 09.08.2018 №UAІМ0306687 та акт виконаних робіт від 09.08.2018 №UAІМ0306687.

Додатково декларантом зазначено про те, що на підтвердження витрат на транспортування разом із електронною декларацією вже подано транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; страхові документи та документи, що містять відомості про вартість страхування, зокрема: генеральний договір добровільного страхування вантажів від 28.11.2016 №101023480; додаткова угода від 28.12.2017 №5 до генерального договору добровільного страхування вантажів від 28.11.2016 №101023480; страховий поліс від 16.08.2018 №7854; довідка про транспортні витрати від виконавця договору про транспортно - експедиційні послуги від 09.08.2018 №6588.

Відповідачем 05.11.2018 прийнято рішення про коригування митної вартості товару від № UA 125220/2018/010051/2, згідно якого вартість задекларованого товару, а саме арт.668007 тарілка обідня 27 см D - 001 - 1944 шт.; арт.668009 миска 14,5 см D-001 - 1776 шт.; арт.668013 тарілка 21 см D-002 - 960 шт.; арт. 668014 миска 14,5 см D-002 - 1344 шт.; арт.668018 тарілка 21 см D-003 - 2400 шт.; арт.668020 миска 19,5 см D-003 - 1368 шт.; арт.668022 тарілка обідня 27 см D-004 - 768 шт.; арт.668023 тарілка 21 см D-004 - 1536 шт.; прт.668024 миска 14, 5 см D-004 - 1200 шт.; арт.668025 миска 19,5 см D-004 - 1176 шт.; арт.705919 чашка новорічна кераміка 330 мл D-001 - 33984 шт.; арт.736623 чашка 580 мл - 5256 шт.; виробник «ХЖС (Шеньчжень) Ко., Лімітед», країна виробництва CN визначено митним органом із застосуванням резервного методу визначення митної вартості товарів.

Київською митницею ДФС у графі 33 Обставини прийняття рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості, зазначено причини, через які митну вартість імпортованих товарів не може бути визначено за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), а саме:

- не надано на вимогу митного органу договір на перевезення;

- наданий прайс - лист не від виробника товару та містить розбіжності, зокрема умови поставки згідно МД (FOB SHENZHEN) у прайс - листі також значиться (FOB SHENZHEN), втім згідно наданого договору від 02.04.2018 №1758 п.5.4.4 товар поставляється на умовах CIP/CFR/CIF/CPT. Договір укладено з AIMON GROUP LIMITED, FLAT/RM 09 20/F 118 CONNAUGHT ROAD WEST, HONG KONG, P.R. CHINA (КИТАЙ);

- згідно розділу 6 «Порядок розрахунків» (6.1) договору на перевезення №1763 від 07.11.2016 в англомовній версії передбачено надання рахунку за фрахт та послуги розвантаження у день прибуття судна; в російськомовній версії цей пункт видалено;

- прайс - лист від 03.04.2018 б/н, який надано додатково, складено AIMON GROUP LIMITED, а виробником товарів є ХЖС (Шеньчжень);

- при складанні експертного висновку від 02.11.2018 №Ц-692, згідно п.6 використовувались документи, що мають розбіжності (контракт), а у п.9 зазначено, що контрактну вартість товару підтверджено з урахуванням цінової позиції виробника, втім комерційна (цінова) пропозиція від 10.06.2018 №11062018 надана іноземним контрактотримачем AIMON GROUP LIMITED, який в свою чергу не є виробником товару;

- не надано виписки з бухгалтерської документації, що стосується раніше імпортованих товарів.

Митним органом зроблено висновок щодо відсутності у поданих декларантом документах належних, об`єктивних та достовірних відомостей про числові складові митної вартості, а відповідно щодо неможливості підтвердження заявленої митної вартості товарів.

З метою випуску товару у вільний обіг у порядку, передбаченому пунктом 8 статті 55 МК України, декларантом, з урахуванням коригувань, подано нову митну декларацію №UA125220/2018/713807 від 13.11.2018, за результатами чого митним органом прийнято рішення про випуск товару під фінансову гарантію.

Не погоджуючись із рішенням митного органу щодо коригування митної вартості від 05.11.2018 № UA125220/2018/010051/2, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, справляння митних платежів регулюються положеннями Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, який набув чинності з 01.06.2012.

Згідно пункту 34-1 частини першої статті 4 Митного кодексу України, органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, митниці та митні пости.

Відповідно до положень статті 49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною першою статті 51 Митного кодексу України передбачено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно частини першої статті 52 Митного кодексу України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до положень частин другої, четвертої, восьмої та дев`ятої статті 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

У випадках, визначених цим Кодексом, для заявлення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України відповідно до митного режиму імпорту, органу доходів і зборів, який проводить митне оформлення цих товарів, разом з митною декларацією та іншими необхідними для митного оформлення зазначених товарів документами в установленому порядку подається декларація митної вартості.

У декларації митної вартості наводяться відомості про метод визначення митної вартості товарів, числове значення митної вартості товарів та її складових, умови зовнішньоекономічного договору, що мають відношення до визначення митної вартості товарів, та надані документи, що підтверджують зазначене. Відомості, зазначені у частині восьмій цієї статті, є відомостями, необхідними для митних цілей.

Відповідно до частини першої - четвертої статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс - листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; розрахунок ціни (калькуляцію).

Відповідно до частин першої - п`ятої статті 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Зокрема, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості (частина шоста вказаної статті).

Відповідно до частини дванадцятої статті 264 Митного кодексу України, у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи органу доходів і зборів.

Згідно частин першої, сьомої, восьмої, дев`ятої статті 55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

У випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів орган доходів і зборів за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

Протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

У разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів орган доходів і зборів розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом.

Положеннями статті 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої - восьмої, десятої статті 58 Митного кодексу України, метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця. Платежі можуть бути здійснені прямо чи опосередковано. Прикладом опосередкованого платежу може бути врегулювання покупцем повністю чи частково боргу продавця. Платежі необов`язково повинні бути здійснені у вигляді переказу грошей (зокрема, але не виключно). Такі платежі можуть бути здійснені шляхом акредитива, інкасування або за допомогою інших розрахунків (вексель, передача цінних документів тощо). Термін «ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті» стосується лише ціни оцінюваних товарів. Дивіденди або інші платежі покупця на користь продавця, не пов`язані з оцінюваними товарами, не є частиною митної вартості. Додавання, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, згідно з цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

При визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

1) витрати, понесені покупцем: а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; 2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв`язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів; б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів; в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо); г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів; 3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті. Зазначені платежі можуть включати платежі, які стосуються прав на літературні та художні твори, винаходи, корисні моделі, промислові зразки, торговельні марки та інші об`єкти права інтелектуальної власності. Витрати на право відтворення (тиражування) оцінюваних товарів в Україні не повинні додаватися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари. Порядок включення до ціни розрахунку роялті та ліцензійних платежів визначається Кабінетом Міністрів України; 4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця; 5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 7) витрати на страхування цих товарів.

Так, відповідач, приймаючи рішення про коригування митної вартості виходив з того, що подані позивачем для митного оформлення документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та містять розбіжності, які стосуються числових значень складових митної вартості, а також позивачем не надано в повному обсязі додаткових документів згідно частини третьої статті 53 МК України.

Щодо посилання відповідача у спірному рішенні на наявність розбіжностей у зовнішньоекономічному контракті від 02.04.2018 №1758, суд зазначає таке.

Так, під час подання товаросупровідних документів, а саме зовнішньоекономічного договору (контракту) від 02.04.2018 №1758, укладеного між AIMON GROUP LIMITED та товариством з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО - ФУД» митним органом встановлено розбіжність, зокрема згідно розділу 5 «Порядок поставки товару» (п.5.4.4) зовнішньоекономічного договору (контракту) купівлі - продажу товарів від 02.04.2018 №1758 умовами поставки товарів зазначено CIP, CFR, CIF, CPT, а відповідно МД та інвойсу, умови поставки - FОВ.

Втім, суд не погоджується з таким висновком відповідача, оскільки згідно п.5.4.4 вказаного контракту постачальник повинен разом із Товаром у місці поставки передати Покупцю (транспортному агенту Покупця) оригінали таких товаро - супровідних документів: інвойс - 6 примірників, пакувальний лист - 6 примірників, сертифікат про проходження товару - 1 примірник, транспортний документ морська накладна - 3 примірники. У випадку поставки товару морським транспортом на умовах CIP/CFR/CIF/CPT з використанням телекс релізу, Постачальник зобов`язується за погодженням із Покупцем, до приходу судна в порт призначення надіслати вказівку транспортному агенту на передачу Покупцеві Товару. За погодженням із Покупцем документи, визначені цим пунктом, можуть бути надіслані Продавцем Покупцю кур`єрською службою.

Ураховуючи встановлення даної умови для сторін щодо переліку документів та порядку дій згідно умов поставки саме CIP/CFR/CIF/CPT, такі умови не є встановленими для поставки товару саме для цього контракту.

Суд зауважує, що умови постави за контрактом від 02.04.2018 №1758 визначено п.2.1 відповідно до Інкотермс 2010 та безпосередньо вказуються у кожному інвойсі окремо.

Щодо посилань митного органу у спірному рішенні на те, що договір від 07.11.2016 №1763 містить розбіжності, з підстав закріпленого п.6.1 англомовної версії надання рахунку за фрахт та послуги розвантаження у день прибуття судна, у той час як в російськомовній версії даний пункт відсутній, суд вважає такі зауваження безпідставними, оскільки пунктом 12.3 вказаного договору передбачено приорітетність російськомовної версії перед англійською при тлумаченні вказаного договору.

Також, суд не погоджується із посиланням митного органу на непідтвердження митної вартості у зв`язку з відсутністю платіжних доручень на оплату транспортних витрат, оскільки згідно п.6.1 договору від 07.11.2016 №1763 оплата послуг здійснюється протягом 21 календарного дня з моменту виставлення рахунку замовнику та на момент митного оформлення строк оплати не закінчився.

Разом із тим, доводи відповідача про те, що поданий позивачем прайс - лист складено безпосередньо його контрагентом, а не товаровиробником, є безпідставними, оскільки імпортування товару здійснювалося позивачем саме на підставі правовідносин з його контрагентом, а не з товаровиробником, тож такі обставини не можуть слугувати підставою для коригування заявленої митної вартості.

Суд ураховує приписи частини третьої статті 53 МК України, що у кореспонденції із обставинами справи встановлює обов`язок позивача надати тільки ті документи, які у нього є. Оскільки позивачем придбано товар не у виробника, а у посередника - AIMON GROUP LIMITED, - позивач фактично позбавлений можливості надати прайс - лист саме від виробника товару, оскільки з виробником товару контрактів не укладав; взаємовідносини із виробником товару у позивача відсутні.

Відтак, ненадання документу, який відсутній у декларанта, не свідчить про неналежне виконання вимог митного органу надати додаткові документи та в цілому не може свідчити про наявність розбіжностей у наданих документах.

Не знайшли свого підтвердження й посилання відповідача на розбіжність документів, використаних при складанні експертного висновку від 02.11.2018 №Ц-692, а, відтак, не можуть бути покладені в основу рішення про коригування митної вартості товару, оскільки становлять лише суб`єктивні судження за відсутності жодних належних і допустимих у розумінні статей 73, 74 Кодексу адміністративного судочинства України доказів, зокрема, недійсності даного експертного висновку.

Інших розбіжностей у поданих до митного оформлення документах у спірному рішенні про коригування митної вартості не зазначено.

Аналізуючи наведене, суд дійшов висновку, що подані позивачем документи для митного оформлення товару дають змогу встановити митну вартість товару, а митним органом в свою чергу не надано належного обґрунтування причин їх неврахування для визначення митної вартості товару.

Водночас, як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, митну вартість товару, що імпортується, скориговано із застосуванням резервного методу відповідно до статті 64 Митного кодексу України. Визначена митна вартість товару ґрунтується на митній вартості товару, подібного за якісними характеристиками, митне оформлення якого вже здійснене.

Разом з тим, відповідачем не доведено, що подані позивачем документи для визначення митної вартості товару містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значенні складових вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

При цьому відповідачем не обґрунтовано та не доведено неможливості визначення митної вартості за ціною контракту та неможливості її визначення за жодним методом, що передує резервному.

Водночас, в разі здійснення коригування митної вартості за резервним методом, у рішенні про коригування митний орган обов`язково повинен зазначити докладну інформацію та джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості за шостим (резервним) методом. Тобто, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, контролюючий орган повинен також зазначити докладну інформацію і джерела, які ним використовувалися, а саме: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування. У спірному рішенні про коригування митної вартості такі дані відсутні.

Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постановах від 20 лютого 2018 справа № 809/1884/16, від 3 квітня 2018 справа № 826/8797/16, від 21 березня 2018 справа № 803/407/16 та 12 березня 2018 № 809/4367/15.

Відповідно до вимог частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зміст спірного рішення відповідача не відповідає вказаним вимогам, а факт неподання декларантом додаткових документів, витребуваних митницею у зв`язку із заявленням товару за нижчою ціною, ніж рівень цін за подібні (аналогічні) товари, що є в ЄАІС, не є достатньою підставою для відмови в оформленні товару за основним методом визначення митної вартості.

Посилаючись на МД №UA500060/2018/25713 від 21.08.2018 митним органом вказано на наявність інформації щодо митних оформлень подібних товарів за рівнями митної вартості, вищими за митну вартість товарів, задекларованих позивачем, втім, відповідачем не доведено того, що товар за вказаними митними деклараціями дійсно увезений до України, що митна вартість за такими митними деклараціями не була скоригована, що рішення про коригування (якщо воно приймалося) було оскаржено до суду та скасовано судом.

Крім того, наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що у попередні періоди аналогічні товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості жодним чином не доводить неправильність її визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку.

Відтак, суд дійшов висновку, що позивачем подано документи на підтвердження визначеної за основним методом митної вартості товарів відповідно до положень статті 53 Митного кодексу України, які містять повні та достовірні відомості про заявлену митну вартість товарів, чітко ідентифікують придбаний товар та містять об`єктивні й достовірні дані, відповідачем необґрунтовано й безпідставно скориговано митну вартість товарів за резервним методом шляхом прийняття рішення, що не відповідає вимогам законодавства.

Згідно частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не надано доказів того, що документи, подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, у зв`язку із чим рішення про коригування митної вартості товарів від 05.11.2018 № UA125220/2018/010051/2 є протиправним та підлягає скасуванню.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1921, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №5152084 від 06.05.2019 (а.с.65).

Враховуючи задоволення позовних вимог, сума судового збору, яка підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Київської митниці ДФС, становить 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД» (, адреса місцезнаходження: вул. Бутлерова, буд.1, м. Київ, 02090) до Київської митниці ДФС (, адреса місцезнаходження: міжнародний аеропорт «Бориспіль», м. Бориспіль, Київська область, 08307) про визнання протиправним та скасування рішення, - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 05.11.2018 № UA125220/2018/010051/2.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці ДФС (, адреса місцезнаходження: 08307, Київська область, м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт «Бориспіль») на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД» (, адреса місцезнаходження: вул. Бутлерова, буд.1, м. Київ, 02090) судовий збір в сумі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Колеснікова І.С.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 31 жовтня 2019 року