Справа № 620/2124/19
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/2124/19 Суддя першої інстанції: Клопот С.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Василенка Я.М. та Глущенко Я.Б.,

при секретарі - Кузик О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2019 року позивач - фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови, в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 25-01-104/0331/134 від 25.04.2019 року.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Не погоджуюсь із вказаним судовим рішенням, позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

29 жовтня 2019 року на електронну адресу суду Управлінням Держпраці у Чернігівській області надіслано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до змісту якого, відповідач вважає доводи апеляційної скраги, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року законною та обгрунтованою.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до п.4, ч.1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Приймаючи рішення про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач двічі, без поважних причин не з`явився в судове засідання, хоча був належним чином та завчасно повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи.

Колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції необґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з частиною п`ятою цієї ж статті у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України обумовлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Так, відповідно до матеріалів справи, ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 липня 2019 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 08 серпня 2019 року о 13:30 год., про що позивача завчасно повсткою - повідомленням було повідомлено.

Разом з тим, 31 липня 2019 року, відповідно до штампів вхідної кореспонденції суду Вх. № 14851/19 та 14852/19 позивачем та його представником було надіслано до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до повістки про виклик розгляд справи був перенесений на 14 серпня 2019 року. В дане засідання позивач не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Разом з тим, колегія суддів наголошує, що дана неявка (в судове засідання 14 серпня 2019 року) була першою, адже про неможливість бути присутнім в судовому засіданні 08 серпня 2019 року позивач та його представник завчасно повідомили суд.

Крім того, варто звернути увагу, що залишаючи адміністративний позов без розгляду, у суду першої інстанції було відсутнє підтвердження отриманої повістки, адже конверт із відміткою «відсутність адресата» був долучений до матеріалів справи вже після постановлення оскаржуваної ухвали, у зв`язку з чим, залишення позову без розгляду було передчасним.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - задовольнити, ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року - скасувати та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст..ст. 241, 242, 311, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року - скасувати та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Я.М.Василенко

Я.Б.Глущенко

Повний текст виготовлено 29 жовтня 2019 року.