Справа № 824/1264/19-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/1264/19-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лелюка О.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Кіщук О.І.,

представників заявника ОСОБА_1 В ОСОБА_2 та Швець О.І.,

представника відповідача Зайцевої О.О. та Задорожнього Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження заяву Головного управління Державної податкової служби України у Чернівецькій області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної податкової служби України у Чернівецькій області звернулось до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 .

Заявник просить суд визнати обґрунтованим рішення про накладення адміністративного арешту майна платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 25 жовтня 2019 року №29/вн/34-13-33-05.

В обґрунтування заяви зазначено, що 24 жовтня 2019 року працівниками Головного управління Державної податкової служби України у Чернівецькій області здійснено вихід за податковою адресою платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з метою проведення фактичної перевірки. Однак, представниками ОСОБА_3 відмовлено у допуску посадових осіб на проведення перевірки за відсутності законних підстав, чим порушено вимоги ст. 81 Податкового кодексу України, у зв`язку з чим 25 жовтня 2019 року Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області на підставі п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України (далі ПК України) прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року прийнято заяву Головного управління Державної податкової служби України у Чернівецькій області до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено, що заява буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження з врахуванням особливостей, встановлених статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України; призначено розгляд заяви на 30 жовтня 2019 року о 10 год. 00 хв.; встановлено строк для подання відзиву.

У встановлений судом строк відповідачем подано суду відзив, в якому останній просить суд відмовити у задоволенні заяви Головного управління Державної податкової служби України у Чернівецькій області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. В обґрунтування своєї позиції відповідач вказує, що ним правомірно було відмолено у допуску посадових осіб заявника на проведення фактичної перевірки, оскільки перевіряючими не було пред`явлено службових посвідчень, що в належний спосіб підтверджували б повноваження та належність до Головного управління Державної податкової служби України у Чернівецькій області. Також вказує і про не пред`явлення перевіряючими представнику відповідача направлень на перевірку. При цьому відповідач у відзиві на підтвердження своєї позиції також посилається на низку судових рішень Верховного суду та Європейського суду з прав людини.

В судовому засіданні представник Головного управління Державної податкової служби України у Чернівецькій області заяву про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків підтримав з підстав, викладених у ній.

Представники відповідача у задоволенні вказаної заяви просили суд відмовити з підстав, викладених у відзиві. Крім того, також вказали і про безпідставність, на їх думку, наказу про проведення фактичної перевірки у відповідача та про неналежність доданих до заяви Головного управління Державної податкової служби України у Чернівецькій області доказів.

Розглянувши заяву Головного управління Державної податкової служби України у Чернівецькій області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, перевіривши матеріали справи таз заслухавши пояснення осіб, які з`явилась в судове засідання, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Головним управлінням Державної податкової служби України у Чернівецькій області прийнято наказ від 22 жовтня 2019 року №128/фп про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), з 22 жовтня 2019 року тривалістю 10 діб з питань дотримання Податкового кодексу України в частині здійснення господарської діяльності, дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно направлень на перевірку від 22 жовтня 2019 року №506, 507, 508, 509, 510 фактичну перевірку ФОП ОСОБА_3 доручено провести головному державному ревізору-інспектору відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування Головного управління Державної податкової служби України у Чернівецькій області ОСОБА_4 , головному державному ревізору-інспектору відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління Державної податкової служби України у Чернівецькій області ОСОБА_5 , головному державному ревізору-інспектору відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування Головного управління Державної податкової служби України у Чернівецькій області ОСОБА_6 , головному державному ревізору-інспектору відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб та самозайнятих осіб управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління Державної податкової служби України у Чернівецькій області ОСОБА_7 , головному державному ревізору-інспектору відділу адміністрування акцизного податку, обслуговування акцизних складів та податкових постів, моніторингу та аналітичного супроводження контроль-перевірочної роботи управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління Державної податкової служби України у Чернівецькій області ОСОБА_8 .

Згідно наявних у справі довідок Головного управління Державної податкової служби України у Чернівецькій області від 03 вересня 2019 року №28/10/24-13-11-18, від 03 вересня 2019 року №29/10/24-13-11-18, від 04 вересня 2019 року №62/10/24-13-11-18, від 20 вересня 2019 року №441/10/24-13-11-31, від 20 вересня 2019 року №442/10/24-13-11-12 та наказів Головного управління Державної податкової служби України у Чернівецькій області від 21 серпня 2019 року №5-О,від 29 серпня 2019 року №201-О, від 17 вересня 2019 року №32-О, від 19 вересня 2019 року №33-О вказані вище службові особи станом на час проведення перевірки у відповідача були працівниками Головного управління Державної податкової служби України у Чернівецькій області.

З метою пред`явлення платнику податків наказу про проведення фактичної перевірки від 22 жовтня 2019 року №128/фп, ознайомлення з направленнями на перевірку від 22 жовтня 2019 року №506, 507, 508, 509, 510 та здійснення заходів перевірки ФОП ОСОБА_3 , 24 жовтня 2019 року вказаними вище працівниками Головного управління Державної податкової служби України у Чернівецькій області здійснено вихід за податковою адресою платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

За результатами виходу посадових осіб в день початку перевірки встановлено, що за податковою адресою платника податків: АДРЕСА_1 , знаходився платник податків - фізична особа ОСОБА_3 , який ознайомившись із пред`явленими йому направленнями на перевірку, наказом про проведення фактичної перевірки, службовими посвідченнями працівників Головного управління Державної податкової служби України у Чернівецькій області та довідками із зазначенням посад та місця роботи посадових осіб Головного управління Державної податкової служби України у Чернівецькій області, не допустив працівників Головного управління Державної податкової служби України у Чернівецькій області до проведення перевірки, посилаючись на необхідність прибуття його представників.

Представниками ОСОБА_3 , зокрема ОСОБА_9 , також відмовлено у допуску посадовим особам до проведення фактичної перевірки, про що складено Акт від 24 жовтня 2019 року №84/24-13-33-05.

Згідно пояснення, наданого представником відповідача ОСОБА_9 , від 24 жовтня 2019 року, посадових осіб контролюючого органу не було допущено до перевірки у зв`язку із непред`явленням посвідчення посадових осіб органів ДПС.

Також 24 жовтня 2019 року працівниками Головного управління Державної податкової служби України у Чернівецькій області, які прийшли на перевірку, складено Акт про відмову від підпису у направленні про проведення фактичної перевірки та ознайомлення з наказом ФОП ОСОБА_3 .

Як вбачається із матеріалів справи, 25 жовтня 2019 року в.о. начальника управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління Державної податкової служби України у Чернівецькій області звернувся до заступника начальника Головного управління Державної податкової служби України у Чернівецькій області із зверненням, в якому просив застосувати умовний адміністративний арешт майна платника податків ФОП ОСОБА_3 .

Розглянувши указане звернення та додані до нього матеріали, на підставі підпункту94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України заступником начальника Головного управління Державної податкової служби України у Чернівецькій області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків №29/вн/34-13-33-05 від 25 жовтня 2019 року.

Згідно даного рішення застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків (підакцизних товарів), що перебуває (розміщене, зберігається) в магазині за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1 . Також вирішено надіслати рішення з вимогою тимчасово зупинити відчуження майна (підакцизних товарів) вказаного платника податків.

За таких обставин на відповідно до статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) Головне управління Державної податкової служби України у Чернівецькій області звернулось до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

Так, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 283 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Питання щодо застосування адміністративного арешту врегульовані статтею 94 ПК України.

Згідно пункту 94.1 статті 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України, на який міститься посилання в рішенні відносно якого подано заяву, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно підпункту 75.1.3. ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Пунктами 80.1 та 80.2 статті 80 ПК України визначено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки.

Відповідно до п.80.5 ст.80 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 Податкового кодексу України.

Пунктом 81.1 статті 81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

Згідно пункту 81.2 статті 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Таким чином, платник податків має право не допустити до фактичної перевірки посадових осіб контролюючого органу лише у разі непред`явлення хоча б одного з наведених вище документів або складання таких документів з порушенням вимог, встановлених законом. У зв`язку із відмовою платника податку від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки до такого може бути застосовано адміністративний арешт майна.

З матеріалів справи вбачається, що подана контролюючим органом заява стосується рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків у зв`язку із не допуском відповідачем та його представником посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки за податковою адресою відповідача. Причиною ж такого недопуску, згідно змісту пояснення, наданого представником відповідача ОСОБА_9 24 жовтня 2019 року, було непред`явлення посвідчень посадових осіб органу ДПС.

Враховуючи зміст вказаних пояснень, суд не бере до уваги твердження представників відповідача, надані в судовому засіданні, про те, що причиною не допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки за податковою адресою відповідача було не пред`явлення перевіряючими представнику відповідача направлень на перевірку та відсутність у таких направленнях відповідних відміток.

Водночас, згідно матеріалів справи, службовими особами заявника 24 жовтня 2019 року було складено Акт про відмову від підпису у направленні про проведення фактичної перевірки та ознайомлення з наказом ФОП ОСОБА_3 , що додатково свідчить про безпідставність указаних вище тверджень представників відповідача.

Відхиляє суд і твердження представників відповідача, надані в судовому засіданні, про безпідставність наказу про проведення фактичної перевірки у відповідача, оскільки законність підстав для проведення фактичної перевірки у відповідача не є предметом в даному випадку, а в судовому засіданні представники відповідача вказали, що наказ від 22 жовтня 2019 року №128/фп ОСОБА_10 не оскаржувався.

Як уже зазначалось, з обставин справи вбачається, що причиною недопуску відповідачем та його представником посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки було лише непред`явлення посвідчень посадових осіб органу ДПС.

При цьому, як вказано заявником та не спростовано відповідачем, перевіряючими були пред`явлені відповідачу 24 жовтня 2019 року, крім наказу про проведення фактичної перевірки та направлень на перевірку, і чотири службові посвідчення працівників Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернівецькій області ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ), які були уповноважені здійснювати фактичну перевірку у відповідача, з довідками із зазначенням посад та місця роботи посадових осіб Головного управління Державної податкової служби України у Чернівецькій області.

Вказані документи містяться у матеріалах справи та підтверджують доводи заявника.

Водночас суд вважає обґрунтованим твердження представника заявника, надане в судовому засіданні, про те, що для здійснення фактичної перевірки достатньо не менше двох посадових осіб контролюючого органу, оскільки відповідно до пункту 80.7 статті 80 ПК України фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Крім цього, з огляду на позицію відповідача, суд вважає за доцільне звернути увагу на те, що відповідно до Інструкції щодо порядку зберігання, видачі і знищення службових посвідчень працівників органів ДФС, затвердженої наказом Державної фіскальної служби України від 23.10.2014 року, №207 (чинна) службове посвідчення працівника органів фіскальної служби усіх рівнів (далі - посвідчення) є офіційним документом, який засвідчує особу працівника фіскальної служби, підтверджує її повноваження, передбачені законодавством України, та ідентифікує її власника.

Отже, головною функцією службового посвідчення є ідентифікація його власника (в тому числі і через фото), який наділений відповідними владними повноваженнями.

Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 року, №1200 "Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України" утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу, а відповідно до Положення про Головне управління ДПС в Чернівецькій області, затвердженого наказом Державної податкової служби України від 12.07.2019 року, №14, ГУ ДПС у Чернівецькій області є правонаступником усіх прав та обов`язків Головного управління ДФС у Чернівецькій області.

Таким чином, внаслідок реорганізації шляхом поділу Державної фіскальної служби України, були утворенні державні інституції, в структурі яких утворено ГУ ДПС у Чернівецькій області, яке є правонаступником Головного управління ДФС у Чернівецькій області та фактично виконує ті самі повноваження.

Відтак, сама по собі обставина відсутності у перевіряючих, які були уповноваженні проводити фактичну перевірку у відповідача та які працювали в ГУ ДФС у Чернівецькій області й у зв`язку з реорганізацією в порядку переведення були призначені на посади в ГУ ДПС у Чернівецькій області, службових посвідчень працівників ГУ ДПС у Чернівецькій області не є правовою підставою для недопуску таких осіб до проведення фактичної перевірки платника податків.

Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами заявника про безпідставність недопуску відповідачем посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки, що, в свою чергу, слугувало підставою для прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

Відтак, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна відповідача, а тому подана ГУ ДПС у Чернівецькій області заява підлягає задоволенню.

Щодо посилань відповідача, викладених у відзиві на підтвердження своєї позиції, на судові рішення Верховного суду та Європейського суду з прав людини, то такі є безпідставними, оскільки обставини у наведених відповідачем справах, по яких касаційним судом та Європейським судом з прав людини приймались судові рішення, є відмінними від обставин даної справи, особливість якої полягає у підставі недопуску платником податків посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки - непред`явлення посвідчень посадових осіб органу саме ДПС.

Відносно порушення, про що вказано у відзиві, принципів "належного урядування" та "правової визначеності" при прийнятті ГУ ДПС у Чернівецькій області рішення про застосування адміністративного арешту, суд зазначає, що такі принципи у досліджуваних правовідносинах не порушувались, податкове законодавства не змінювалось, а посадові особи ГУ ДПС у Чернівецькій області діяли відповідно до вимог ПК України. Наявність в службових посвідченнях напису "ДФС" замість "ДПС" не скасовує обов`язок платника податку допустити до перевірки посадових осіб ГУ ДПС у Чернівецькій області, а також не свідчить про неоднакову реалізацію останніми своїх повноважень.

Щодо посилань у відзиві на недотримання контролюючим органом положень частини 2 статті 77 КАС України, то такі також є безпідставними, оскільки названою нормою передбачено обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності в разі їх оскарження, тобто у випадку коли такі є предметом позову, а суб`єкт владних повноважень є відповідачем в адміністративній справі.

Зазначене відсутнє в даному випадку.

Крім цього, в судовому засіданні представники відповідача вказали і про неналежність поданих заявником доказів, оскільки такі подані з недотримання вимог статті 94 КАС України.

Між тим, вказані твердження не заслуговують на увагу та є безпідставними, оскільки статтею 94 КАС України передбачені вимоги до письмових доказів. Питання щодо дотримання заявником положень названої статті розглядалось судом при вирішенні питання наявності підстав для відкриття провадження у цій справі за заявою ГУ ДПС у Чернівецькій області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 .

Стосовно питання належності доказів, то такі врегульовано статтею 73 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

При розгляді заяви ГУ ДПС у Чернівецькій області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 судом оцінювались виключно докази, які містять інформацію щодо предмета доказування відносно обставин, які мають значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. При цьому в ході судового засідання судом не було взято до уваги та виключено з числа доказів ті документи, які не стосуються даної справи (документи відносно працівника ГУ ДПС у Чернівецькій області ОСОБА_11 , яка не була уповноважена проводити фактичну перевірку у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 Такі, як зазначено представником заявника, було помилково додані до заяви).

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, що частиною 2 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

У матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, а тому суд не стягує їх з відповідача.

Оскільки заява ГУ ДПС у Чернівецькій області підлягає задоволенню, то суд не стягує судові витрати на правову допомогу, які поніс відповідач, про що вказано у відзиві.

Керуючись статтями 72-77, 90, 241 - 246, 250, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Головного управління Державної податкової служби України у Чернівецькій області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задовольнити.

Підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , який застосований рішенням Головного управління Державної податкової служби України у Чернівецькій області від 25 жовтня 2019 року №29/вн/34-13-33-05.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Рішення суду підлягає негайному виконанню. Апеляційну скаргу на це судове рішення може бути подано сторонами протягом десяти днів з дня його проголошення. Подання апеляційної скарги на рішення суду не перешкоджає його виконанню.

Повне найменування учасників процесу: заявник Головне управління Державної податкової служби у Чернівецькій області (м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 200-А), відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ).

Суддя О.П. Лелюк