Справа № 260/768/19
Суддя: Попко Ярослав Степанович
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року№ 857/9986/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Шевчук С.М., Сеника Р.П.

за участю секретаря судового засідання Кітраль Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Управління Держпраці у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 липня 2019 року, ухвалене суддею Гаврилко С.Є., 15:08:21 год, м. Ужгород, дата складання повного тексту рішення 8 серпня 2019 року, у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування постанови та припису,-

В С Т А Н О В И В:

22.08.2018року позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Держпраці у Закарпатській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати: постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЗК155/217/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-72 від 18.04.2019, винесену першим заступником начальника Управління Держпраці у Закарпатській області Грициком В.І., згідно якої на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 375 570,00 грн. на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 Кодексу Законів про працю України; припис про усунення виявлених порушень № ЗК 155/217/АВ/П від 17.04.2019, винесений інспектором праці Управління Держпраці у Закарпатській області ОСОБА_2 Іваном ОСОБА_3 .

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 липня 2019 рокупозов задоволено. Визнано протиправним та скасовано припис про усунення виявлених порушень головного державного інспектора праці Управління Держпраці у Закарпатській області Лопіт І.І. від 17 квітня 2019 року № ЗК 155/217/АВ/П. Визнано протиправною та скасовано постанову першого заступника начальника Управління Держпраці у Закарпатській області Грицика В.І. про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 18 квітня 2019 року за № ЗК155/217/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-72.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що начальник відділу Турянський Я.І. отримав інформацію про те, що ФОП ОСОБА_1 може використовувати найманих працівників без оформлених трудових договорів з анонімного джерела. Вказане виключало можливість призначення керівником органу контролю інспекційного відвідування, що випливає з положень статті 3 абзацу 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Начальник відділу ОСОБА_4 Я ОСОБА_5 , здійснюючи 26 березня 2019 року профілактичне відвідування ФОП ОСОБА_1 , складаючи доповідну записку, не виконував контрольні повноваження так як такі можуть виникати виключно на підставі та після призначення інспекційного відвідування.

Таким чином, у відповідача були відсутні правові підстави та відповідні повноваження на здійснення інспекційного відвідування як за місцем проживання позивача так і за іншим місцем здійснення ним господарської діяльності, що виключає можливість притягнення ФОП ОСОБА_1 до відповідальності за недопущення до проведення перевірки та/або створення перешкод у її проведенні, передбаченої статтею 265 частиною 2 абзацом 2 КЗпП України.

Також, суд першої інстанції зазначає, що в торгово-готельному комплексі «NEW CONTINENT», де здійснювалось відповідачем інспекційне відвідування, ФОП ОСОБА_1 (позивач) здійснює підприємницьку діяльність на орендованій частині площею 25 кв.м., де розташований бар, а інші частини торгово-готельного комплексу «NEW CONTINENT», у яких розташовані готель, їдальня-ресторан, кухня, перебувають у користуванні на умовах оренди іншого суб`єкта підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_6 M., тобто за однією адресою здійснюють підприємницьку діяльність дві фізичні особи-підприємці: ФОП ОСОБА_1 та фізична особа-підприємець ОСОБА_7 . Стосовно фізичних осіб ОСОБА_8 та ОСОБА_9 позивач пояснив, що такі у неї не працюють. Управлінням Держпраці у Закарпатській області не було надано жодних доказів для підтвердження встановленого факту, щодо допуску позивачем до виконання роботи кухаря ОСОБА_8 та мийника посуду ОСОБА_9 та офіціанта ОСОБА_10 , без укладення письмових трудових договорів. Доказів того, що у позивача наявні площі, де знаходяться, відповідно, кухня, приміщення, де проходить мийка посуду і де могли проводити свою діяльність кухар ОСОБА_8 та мийник посуду ОСОБА_9 судом не здобуто, а відповідачем не надано. Також відповідачем не надано суду доказів, які б свідчили про те, що на площі 25 м2, які орендує позивач для здійснення діяльності під бар, позивач здійснює діяльність, яка б потребувала послуг кухаря та мийника посуду.

Відтак, відсутні належні та допустимі докази, що саме позивачем було залучено до праці як кухаря ОСОБА_8 та мийника посуду ОСОБА_9 , так як за місцем проведення інспекційного відвідування підприємницьку діяльність здійснювала також і інша особа. Відповідачем протиправно встановлено, що позивач використовував працю ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не уклавши з ними трудовий договір, оскільки наявність вказаних осіб за спірною адресою може бути пояснена здійсненням за спірною адресою діяльності іншим суб`єктом господарювання, яке такий орендує саме для їдальні.

Разом з тим, судом першої інстанції встановлено обставини правомірного прийняття на роботу, на момент проведення інспекційного відвідування 27 березня 2019 року, ОСОБА_10

Відповідачем також не надано суду, доказів наявності у позивача трудових правовідносин з іншими особами та у зв`язку із цим виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків.

Щодо припису про усунення позивачемвиявлених порушень в ході інспекційного відвідування суд першої інстанції зазначає, що оскільки за наслідками розгляду даної справи, встановлено, що на час складання вказаного припису, порушень передбачених статтею 24 частиною 3 КЗпП України по факту допуску позивачем до виконання роботи кухаря ОСОБА_8 та мийника посуду ОСОБА_9 без укладення письмових трудових договорів, у ФОП ОСОБА_1 не існувало, даний припис підлягає скасуванню.

Суд з огляду на вищенаведене не приймає доводи відповідача щодо правомірності спірних припису та постанови, оскільки на їх підтвердження не надано до суду належних та допустимих доказів.

Тому, виходячи з матеріалів справи, суд вбачає, що докази у своїй сукупності спростовують обставини, викладені у оскаржуваних приписі та постанові та доводять, що до ФОП ОСОБА_1 застосування фінансової санкції, передбаченої статтею 265 КАС України є помилковим, а оскаржувані постанова та припис є протиправними та підлягають скасуванню.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, вважаючи його постановленим з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, Управління Держпраці у Закарпатській області оскаржило його, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 липня 2019 року у та прийняти постанову, якою повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначає, що інспектор праці має право само стійно, без попереднього повідомлення та без суб`єкта господарювання, як що він вважатиме, що таке повідомлення завдасть шкоди інспекційному відвідуванню, приходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції, до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця. Твердження суду про те, що начальник відділу ОСОБА_11 . отримав інформація про використання ФОП ОСОБА_1 найманих працівників без оформлення з ними трудових договорів з анонімного дже рела є безпідставним, оскільки 14.09.2019начальником відділу з питань додержання законо давства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Ту ОСОБА_12 проведено інформаційно-роз`яснювальну роботу з трудовим колективом ФОП ОСОБА_1 з питань додержання законодавства про працю. В ході вищенаведеного заходу, деякі працівники повідомили, що пра цюють у ФОП ОСОБА_1 без укладених трудових договорів. Даний факт зафіксовано у доповідній записці начальника відділу від 26.03.2019 року, яка слугувала підставою для проведення інспекційного відвідування.

У ході проведеного інспекційного відвідування встановлено, що в приміщенні ресторану знаходились на робочому місці і викону вали роботу без укладення трудових договорів 3 найманих працівників: ОСОБА_13 (офіціант), ОСОБА_8 (ку хар), ОСОБА_9 (мийник посуду). Інспекційним відвідуванням встановлено, що станом на 27 березня 2019 року на 14 год. 30 хв. цивільно-правових відносин між ФОП ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_14 не існувало, що свідчить про пору шення позивачем вимог трудового законодавства.

Таким чином, інспекційним відвідуванням встановлено, що фізична осо ба-підприємець ОСОБА_1 допустила до виконання роботи вищезгаданих осіб без укладання з ними письмових трудових договорів та без повідомлення територіального орану ДФС про прийняття працівників на роботу, чим порушила вимоги ч.3 ст.24 Кодексу законів про працю України.

Апелянт стверджує, що листом Управління Держпраці у Закарпатській області від 12.04.2019 року № 07-02/1555 ФОП ОСОБА_1 була повідомлена про час та дату розгляду справи. Даний лист був переданий телефонограмою та надісланий рекомендованим листом. На розгляд справи ФОН ОСОБА_1 у встановлений час не з`явилась.

Відтак, апелянт вважає, що постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЗК155/217/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-72 від 18.04.2019 року винесена уповноваженою посадовою особою Управ ління Держпраці у Закарпатській області з урахуванням норм Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайня тість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року № 509, та на підставі абзацу 2 частини другої статті 265 Кодексу Законів про працю, а отже є законною і скасуванню не під лягає.Підстави для скасування припису Управління Держпраці у Закар патській області № ЗК155/217/АВ/П від 17.04.2019 року теж відсутні.

Учасники справи на виклик апеляційного суду не прибули, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч.2 ст.313 КАС України.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Розглядаючи спір, суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам справи.

Як встановлено судом першої інстанції, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з 12 січня 2005 року здійснює підприємницьку діяльність 56.30 «обслуговування напоями» та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , згідно копії Виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців

26 березня 2019 року начальником відділу Управління Держпраці у Закарпатській області Турянським Я.І. на ім`я начальника Управління Держпраці у Закарпатській області подано доповідну записку, згідно якої, повідомлено, що в ході проведення, 14 лютого 2019 року профілактичного відвідування ФОП ОСОБА_1 така використовує найманих працівників без оформлення трудових договорів ряду працівників.

Згідно наказу начальника Управління Держпраці у Закарпатській області від 26 березня 2019 року № 65 про проведення інспекційних відвідувань, керуючись Положенням про Державну службу України з питань праці, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 96 від 11.02.2015 року, Конвенцією про інспекцію праці у промисловості і торгівлі № 81 ратифікованою Законом України № 1984 від 08.09.2004 року, Конвенцією про інспекцію праці в сільському господарстві № 129 ратифікованою Законом України № 1986-4 від 08.09.2004 року, Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26.04.2017 року, пунктом 11 Положення про Управління Держпраці у Закарпатській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці № 84 від 03.08.2018 року, на підставі доповідної записки начальника відділу Турянського Я.І. від 26 березня 2019 року начальнику відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість населення та інших нормативно-правових актів Турянському Я.І. необхідно було організувати проведення інспекційних відвідувань суб`єктів господарювання, в тому числі, ФОП ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , щодо дотримання законодавства про працю при оформленні трудових відносин, оплат праці, дотриманні мінімальних гарантій, часу праці та відпочинку, використанні праці неповнолітніх.

На підставі вказаного наказу, видано направлення на проведення інспекційного відвідування від 26 березня 2019 року № 297 ФОП ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 .

За результатами інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відповідачем складено Акт інспекційного відвідування № ЗК155/217/АВ від 28 березня 2019 року, яким, зафіксовано, що ФОП ОСОБА_1 за місцем здійснення підприємницької діяльності АДРЕСА_3 1, АДРЕСА_4 району у барі «NEW CONTINENT» допустила до виконання роботи офіціанта ОСОБА_14 , кухаря ОСОБА_8 та мийника посуду ОСОБА_9 , без укладення письмових трудових договорів, чим порушено вимоги статті 24 частини 3 Кодексу Законів про працю України.

01 квітня 2019 року позивачем до Начальника Управління Держпраці в Закарпатській області було подано скаргу щодо проведеного інспекційного відвідування 27 березня 2019 року, однак листом № 07-02/1579 від 15 квітня 2019 року позивача було повідомлено про відсутність підстав для вжиття заходів реагування на вказану скаргу.

05 квітня 2019 року начальником Управління Держпраці у Закарпатській області Дорош Б.В. було прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу № ЗК155/217/АВ/П/ПТ-ТД. Розгляд справи призначено на 18 квітня 2019 року.

15 квітня 2019 року позивачем до Управління Держпраці в Закарпатській області було подано заперечення щодо акту інспекційного відвідування № ЗК155/217/АВ від 28 березня 2019 року. До заперечення надано договір оренди, наказ про прийняття на роботу, власноручно написані заяви про прийняття на роботу, копії трудових книжок з записами про прийняття на роботу.

Листом начальника Управління Держпраці у Закарпатській області № 17 від 16 квітня 2019 року позивача повідомлено про відсутність правових підстав для зміни вказаного акту.

Листом Управління Держпраці у Закарпатській області від 12 квітня 2019 року № 07-02/1555 ФОП ОСОБА_1 було повідомлено про час та дату розгляду справи. Даний лист був переданий телефонограмою 12 квітня 2019 року ФОП ОСОБА_1 та рекомендованим листом.

Головним державним інспектором Управління Держпраці у Закарпатській області оформлено припис про усунення виявлених порушень № ЗК 155/217/АВ/П від 17 квітня 2019 року, яким позивача зобов`язано усунути виявлені порушення вказані в Акті інспекційного відвідування, а саме укласти трудові договори з найманими працівниками в письмовій формі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та видати наказ (розпорядження), про прийом працівників повідомити в органи ДФС.

Постановою від 18 квітня 2019 року № ЗК155/217/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-72 начальником Управління Держпраці у Закарпатській області Грицак В.І., керуючись статтею 259 Кодексу законів про працю України, статтею 53 Закону України «Про зайнятість населення», статтею 34 частиною 3 Закону України «Про місцеве самоврядування», пунктом 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення та на підставі статті 265 частини 2 абзацу 2 Кодексу законів про працю України на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 375570 грн.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 (далі по тексту Положення № 96) передбачено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно підпункту 6 пункту 4 Положення № 96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань, здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Відповідно до підпункту 5 пункт 6, пункту 7 Положення № 96 Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці. Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (Пункт 7 Положення № 96).

Приписами статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V (далі по тексту Закон України № 877-V) надано визначення поняттю державного нагляду (контролю), відповідно якої це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Отже, Управління Держпраці у Закарпатській області це територіальний орган Державної служби України з питань праці, вповноважений, серед іншого на здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Згідно частини 1 статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедуру проведення Державною інспекцією України з питань праці та її територіальними органами перевірок додержання законодавства з питань праці, застосування статті259 КЗпП України встановлено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295 (далі Порядок № 295).

Пунктом 2 цього Порядку передбачено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 295 інспекційні відвідування проводяться: 1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; 2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; 3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту; 4) за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю; 5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю; 6) за інформацією: Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати; ДФС та її територіальних органів про: невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності; факти порушення законодавства про працю, виявлені у ході здійснення контрольних повноважень; факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом; роботодавців, що мають заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування у розмірі, що перевищує мінімальний страховий внесок за кожного працівника; Пенсійного фонду України та його територіальних органів про: роботодавців, які нараховують заробітну плату менше мінімальної; роботодавців, у яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу; роботодавців, у яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилась на 20 і більше відсотків; - працівників, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року; роботодавців, у яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці (відпустка без збереження заробітної плати без дотримання вимог Кодексу Законів про працю України та Закону України «Про відпустки»); роботодавців, у яких протягом року не проводилась індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації; роботодавців, у яких 30 і більше відсотків працівників працюють на умовах цивільно-правових договорів; роботодавців з чисельністю 20 і більше працівників, у яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників; 7) за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених в ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю.

Отже, наведені підстави для проведення інспекційного відвідування юридичних та фізичних осіб, які використовують найману працю, з питань додержання цими суб`єктами законодавства про працю (у тому числі з питань виявлення неоформлених трудових відносин) є вичерпними та розширеному тлумаченню не підлягають.

Встановлено, що на виконання наказу № 65 від 26 березня 2019 року про проведення інспекційних відвідувань та направлення № 297 від 26 березня 2019 року посадовими особами Управління Держпраці у Закарпатській області головним державним інспектором Лопіт Іваном Івановичем за участю головних державних інспекторів, ОСОБА_15 та начальника відділу Турянського Ярослава Івановича 27 березня 2019 року здійснено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 щодо дотримання законодавства про працю при оформленні трудових відносин. У зв`язку з цим складено акт Акт інспекційного відвідування № ЗК155/217/АВ від 28 березня 2019 року. За змістом вищезазначеного акту встановлено, що ФОП ОСОБА_1 за місцем здійснення підприємницької діяльності АДРЕСА_3 1, АДРЕСА_4 району у барі «NEW CONTINENT» допустила до виконання роботи офіціанта ОСОБА_14 , кухаря ОСОБА_8 та мийника посуду ОСОБА_9 , без укладення письмових трудових договорів, чим порушено вимоги статті 24 частини 3 Кодексу законів про працю України. З вищенаведеними висновками акту не погодився, надав відповідачу до розгляду акту зауваження разом із документами, що спростовують обставини, викладені у акті. Відповідач розглянув акт, оформив припис від 17 квітня 2019 року за № ЗК 155/217/АВ/П та ухвалив постанову за № ЗК155/217/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-72 від 18 квітня 2019 року про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу, передбаченого статтею 265 частиною 2 абзацом 2 КЗпП України у розмірі 375570 грн. (а.с.а.с. 16-28, 92, 110-128).

Згідно абзаців 2, 6 та 7частини 2статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи- підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, зокрема, фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення; недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення; вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Встановлено, що підставою прийняття наказу № 65 від 26 березня 2019 року щодо проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 стала доповідна записка начальника відділу Турянського Я.І. від 26 березня 2019 року. Зі змісту вказаної доповідної записки видно, що начальником відділу ОСОБА_16 Я ОСОБА_17 . здійснено профілактичне відвідування ФОП ОСОБА_1 , якому проведено інформаційно-роз`яснювальну роботу з питань трудового законодавства. В ході проведення превентивного заходу, ОСОБА_11 було виявлено ряд працівників, які повідомили, що працюють без оформлення трудових відносин.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що начальник відділу Турянський Я.І. отримав інформацію про те, що ФОП ОСОБА_1 може використовувати найманих працівників без оформлених трудових договорів з анонімного джерела. Вказане виключало можливість призначення керівником органу контролю інспекційного відвідування, що випливає з положень статті 3 абзацу 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» згідно якого державний нагляд (контроль) здійснюється за принципом об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв.

Крім того, встановлено, що начальник відділу Турянський Я.І., здійснюючи 26 березня 2019 року профілактичне відвідування ФОП ОСОБА_1 , складаючи доповідну записку, не виконував контрольні повноваження так як такі можуть виникати виключно на підставі та після призначення інспекційного відвідування.

Згідно абзацу 2 пункту 6 Порядку № 295документи, отримані під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, що містять інформацію про порушення об`єктом відвідування вимог законодавства про працю, долучаються до матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Однак, матеріали справи не містять жодного документу, який би свідчив про порушення ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства про працю станом на дату прийняття наказу № 139 від 26 березня 2019 року.

Отже, керівником відповідача у порушення вказаних норм права було прийнято рішення про проведення інспекційного відвідування позивача.

Крім того, встановлено, що наказом про проведення інспекційного відвідування доручено посадовим особам його проведення у позивача за адресою: АДРЕСА_2 . Аналогічна адреса вказана і у направленні на інспекційне відвідування. Разом з тим, у відповідності до акту інспекційного відвідування від 28 березня 2019 року № ЗК155/217/АВ, інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 27 березня 2019 року проведено за місцем здійснення підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_4 .

Будь-яких пояснень з приводу зміни адреси проведення інспекційного відвідування, відповідачем в ході розгляду справи не надано.

Відтак, колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що у відповідача були відсутні правові підстави та відповідні повноваження на здійснення інспекційного відвідування як за місцем проживання позивача так і за іншим місцем здійснення ним господарської діяльності, що виключає можливість притягнення ФОП ОСОБА_1 до відповідальності за недопущення до проведення перевірки та/або створення перешкод у її проведенні, передбаченої статтею 265 частиною 2 абзацом 2 КЗпП України.

Статтею 1КЗпП України визначено, що Кодекс регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих,зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України визначено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, авласник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі (ч.1,3 ст.24 КЗпП України).

Згідно частини 3 статтею 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Отже, обов`язковою умовою допуску працівника до роботи є укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу.

Відповідно до частини 2 статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Із матеріалів справи вбачається, що підставою для винесення спірної постанови стало те, що ФОП ОСОБА_1 порушено норми статті 24 частини 3 КЗпП України, а саме зафіксовано факт допущення працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника чи уповноваженого органу та повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу.Відповідно до вказаної постанови позивача притягнуто до юридичної відповідальності за те, що останній використовує працю найманих працівників: офіціанта ОСОБА_14 , кухаря ОСОБА_8 та мийника посуду ОСОБА_9 без укладення трудових договорів.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, згідно договору оренди від 1 вересня 2015 року ОСОБА_18 (орендодавцем) було передано ОСОБА_1 (орендареві) в оренду торгівельний об`єкт площею 25 кв.м. для відкриття бару, а саме приміщення за адресою АДРЕСА_4 Полівське АДРЕСА_2 .

Актом прийому-передачі об`єкту оренди за вказаним договором оренди нежитлового приміщення від 01 вересня 2015 року підтверджується факт передачі ОСОБА_18 приміщення за адресою АДРЕСА_4 Полівське, АДРЕСА_2 площею 25 кв.м. у довгострокове платне користування (оренду) ОСОБА_1 .

На підтвердження отримання сплати ФОП ОСОБА_1 коштів орендної плати орендодавцю згідно зазначеного договору оренди слугують видаткові касові ордери про сплату орендної плати; квитанції про перерахування податку з доходів фізичних осіб за отримання орендної плати, податкові розрахунки суми доходу, нарахованого на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку.

Також встановлено, що позивач проводить підприємницьку діяльність в торгово-готельному комплексі «NEW CONTINENT», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 Полівське, 1 та у відповідності до Свідоцтва про присвоєння категорії об`єкту роздрібної торгівлі № 54 від 23 жовтня 2018 року закладу громадського харчування - торгово-готельного комплексу «NEW CONTINENT», у якому ФОП ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність присвоєно категорію (тип) бар.

Відтак, позивач проводити підприємницьку діяльність для розміщення бару в частині торгово-готельному комплексі «NEW CONTINENT» площею 25 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 .

Разом з тим, згідно договору оренди від 02 вересня 2017 року ОСОБА_18 (орендодавцем) було передано іншій фізичній особі ОСОБА_19 (орендареві) в оренду приміщення торгівельного комплексу «NEW CONTINENT» площею 108 кв.м. саме для відкриття їдальні та готелю, а саме приміщення за адресою АДРЕСА_4 Полівське, 1.

Актом прийому-передачі об`єкту оренди за вказаним договором оренди нежитлового приміщення від 02 вересня 2017 року підтверджується факт передачі ОСОБА_18 приміщення за адресою АДРЕСА_4 Полівське, АДРЕСА_2 площею 108 кв.м. у довгострокове платне користування (оренду) ОСОБА_19 .

На підтвердження отримання сплати ФОП ОСОБА_19 коштів орендної плати орендодавцю згідно зазначеного договору оренди слугують видаткові касові ордери про сплату орендної плати; квитанції про перерахування податку з доходів фізичних осіб за отримання орендної плати, податкові розрахунки суми доходу, нарахованого на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку

Згідно свідоцтва про присвоєння категорії об`єкту роздрібної торгівлі № 55 від 23 жовтня 2018 року закладу громадського харчування торгово-готельного комплексу «NEW CONTINENT», у якому ФОП ОСОБА_19 здійснює підприємницьку діяльність присвоєно категорію (тип) їдальня.

Отже, відповідно до наявних в матеріалах справи доказів, в торгово-готельному комплексі «NEW CONTINENT», де здійснювалось відповідачем інспекційне відвідування, ФОП ОСОБА_1 (позивач) здійснює підприємницьку діяльність на орендованій частині площею 25 кв.м., де розташований бар, а інші частини торгово-готельного комплексу «NEW CONTINENT», у яких розташовані готель, їдальня-ресторан, кухня, перебувають у користуванні на умовах оренди іншого суб`єкта підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_6 M., тобто за однією адресою здійснюють підприємницьку діяльність дві фізичні особи-підприємці: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та фізична особа-підприємець ОСОБА_7 .

Щодо фізичних осіб ОСОБА_8 та ОСОБА_9 позивач пояснив, що такі у неї не працюють.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт допуску позивачем до виконання роботи кухаря ОСОБА_8 , мийника посуду ОСОБА_9 та офіціанта ОСОБА_10 без укладення письмових трудових договорів, чим порушено вимоги статті 24 частини 3 Кодексу законів про працю України, який зафіксований у постанові про накладення штрафу № ЗК155/217/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-72 від 18 квітня 2019 року.

Із наявних в матеріалах справи пояснень кухаря ОСОБА_8 , які були відібрані інспектором в ході проведеного інспекційного відвідування від 27 березня 2019 року, вбачається, що ОСОБА_8 працює кухарем 4 місяці у ОСОБА_1 , трудовий та цивільно-правовий договори з ним не укладалися.

Встановлені обставити під час розгляду даної справи спростовують обставини вказані ОСОБА_8 в даних поясненнях, оскільки останній працював на посаді кухаря, позаяк ОСОБА_1 здійснювала підприємницьку діяльність на орендованій площі в торгово-готельному комплексі «NEW CONTINENT» для відкриття бару.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що у позивача наявні площі, де знаходяться, відповідно, кухня, приміщення, де проходить мийка посуду і де могли проводити свою діяльність кухар ОСОБА_8 та мийник посуду ОСОБА_9 . Крім того, відповідачем не надано суду доказів, які б свідчили про те, що на площі 25 м2, які орендує позивач для здійснення діяльності під бар, позивач здійснює діяльність, яка б потребувала послуг кухаря та мийника посуду.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що саме позивачем було залучено до праці як кухаря ОСОБА_8 та мийника посуду ОСОБА_9 , так як за місцем проведення інспекційного відвідування підприємницьку діяльність здійснювала також і інша особа, що підтверджується доказами наявними у матеріалах.

Крім того, колегія суддів суду апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до зміту письмової заяви ОСОБА_10 від 26 березня 2019 року до ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_20 просив прийняти його на роботу на посаду офіціанта з 27 березня 2019 року.

Згідно наказу (розпорядження) № 2 від 26 березня 2019 року ОСОБА_10 було прийнято на роботу до ФОП ОСОБА_1 офіціантом бару з 27 березня 2019 року, з яким ОСОБА_20 ознайомився 26 березня 2019 року.

Таким чином, ОСОБА_20 був прийнятий на роботу на момент проведення інспекційного відвідування 27 березня 2019 року.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які допустимі докази наявності у позивача трудових правовідносин з іншими особами та у зв`язку із цим виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків.

Інспекція праці не наділена повноваженнями щодо визначення характеру правовідносин, що виникають між громадянами та суб`єктами господарської діяльності при укладенні будь-яких договорів та встановлення юридичних фактів, що мають юридичне значення.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасуванняприпису про усунення виявлених порушень № ЗК 155/217/АВ/П від 17.04.2019, винесеного інспектором праці Управління Держпраці у Закарпатській області Лопіт Іваном Івановичем, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Пунктами 19-21 Порядку № 295 передбачено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування. Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надасться інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Відповідно до пункту23, 24 Порядку № 295 припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування. Припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень наступного дня після їх розгляду. У приписі зазначається строк для усунення виявлених порушень.

Отже, в разі відсутності зауважень до акта, припис може бути винесений як в останній день інспекційного відвідування, так і протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання).

ПриписомУправління Держпраці у Закарпатській області № ЗК 155/217/АВ/П від 17.04.2019 ФОП ОСОБА_1 зобов`язано усунути виявлені порушення встановлені вимогами статті 24 частиною 3 КЗпП України укласти письмові трудові договори з найманими працівниками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , видати наказ (розпорядження) про їх прийняття.

Враховуючи, що за наслідками розгляду даної справи встановлено, що на час складання вказаного припису, порушень, передбаченихчастиною 3 статтею 24 КЗпП України по факту допуску позивачем до виконання роботи кухаря ОСОБА_8 та мийника посуду ОСОБА_9 без укладення письмових трудових договорів, у ФОП ОСОБА_1 не існувало, вканий припис правомірно скасовано судом першої інстанції.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, належними та допустимими доказами не підтверджена правомірність його дій та прийняття за результатами інспекційного відвідування оскаржуваних припису та рішення, у зв`язку з чим правомірно задоволено позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування постанови та припису.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апелянта на правомірність прийнятого рішення не впливають та висновків суду не спростовують.

Згідно ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.229, ч.3 ст.243, ст.ст. 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Закарпатській області залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 липня 2019 року у справі №260/768/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування постанови та припису без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Я. С. Попко
судді С. М. Шевчук
Р. П. Сеник
Повне судове рішення складено 30.10.2019.