Справа № 583/4080/19
Суддя: Ільченко В. М.
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/4080/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2019 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Сумській області молодшого лейтенанта поліції Толкачова Богдана Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.10.2019 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НОМЕР_1 №1507876 від 11.09.2019 та справу про адміністративне правопорушення закрито.

21.10.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій, з врахуванням уточнень, просить поновити строк для подачі заяви про ухвалення додаткового рішення по справі, ухвалити додаткове рішення, яким стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 1500 грн. Заява вмотивована тим, що вирішивши справу по суті позовних вимог, судом в рішенні відмовлено в частині розподілу судових витрат через відсутність додатку до договору про правову допомогу, хоча на момент розгляду справи було додано копію договору про правову допомогу від 11.09.2019 та копію квитанції до прибуткового касового ордера від 11.09.2019, згідно якої від нього адвокатом Титаренком О.М. прийнято 1500 грн за договором про надання правової допомоги. Вказує, що він не міг передбачати, що рішення буде прийнято відразу після першого засідання, а тому й не міг передбачити, які витрати на професійну правничу допомогу понесе у загальному підсумку. В зв`язку з цим ним не було надано додатку до договору про правову допомогу, який би містив детальний розрахунок витрат, понесених ним на правову допомогу. Рішенння суду він отримав поштою 17.10.2019, а тому не мав змоги подати цю заяву протягом 5-ти днів після ухвалення судового рішення, як це вимагається в ч. 7 ст. 139 КАС України. Зазначає, що фактично з цією заявою звертається на четвертий день після отримання рішення суду.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, що, відповідно до положень ч. 3 ст. 252 КАС України, не перешкоджає розгляду заяви.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України.

Суд, проаналізував матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається із вказаної статті, процесуальний інститут додаткового судового рішення дає можливість виправити помилки суду, спричинені недотриманням вимог судового рішення, зокрема, щодо наявності в ньому відповіді на всі заявлені вимоги позивача (третьої особи), наявності суджень суду щодо способу виконання судового рішення у випадку, коли такі судження є необхідними, вирішення питання про судові витрати.

З наведеного слідує, що додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, та є невід`ємною складовою основного судового рішення

Водночас, додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Встановлено, що за наслідком розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Сумській області молодшого лейтенанта поліції Толкачова Б.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягненнябуло прийнято рішення щодо всіх позовних вимог, стосовно яких досліджувались докази у судовому засіданні, в тому числі щодо відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката.

Положеннями ч. 7 ст. 139 КАС України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення позивачем або його представником, які були присутні в судовому засіданні, не було зроблено заяви про неможливість подання всіх необхідних доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу адвоката.

Зі змісту рішення суду № 583/4080/19 (2-а/583/103/19) від 11.10.2019 вбачається, що суд, проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката. Дане рішення суду стороною позивача не було оскаржено.

Отже, фактично в поданій заяві позивач, надавши додаткові докази не у встановленому процесуальному порядку, просить переглянути суд свій висновок щодо вирішення питання про судові витрати шляхом ухвалення додаткового рішення.

За таких обставин, враховуючи, що вимоги заяви не узгоджуються з нормами процесуального права та суперечать інституту додаткового судового рішення, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 252 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Сумській області молодшого лейтенанта поліції Толкачова Богдана Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко