Справа № 2а-8259/11
Суддя: Каліушко Ф. А.
Дата ухвалення: 2019-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2а-8259/11
провадження № 6-а/753/15/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ВОЛОК І.О.

за участю

заявника ОСОБА_1 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов`язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду №2а-8259/11, в якій просить стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_1 нараховану на виплату суму основної пенсії за віком та додаткової пенсії з 1 січня по 16 серпня 20014 року в розмірі 13 751,30 грн. шляхом списання коштів з відповідних рахунків Державної казначейської служби України, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва від 01.06.2016 року ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком за період з 01.04.2014 по 16.08.2014 виходячи з розміру прожиткового мінімуму встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення на відповідний рік, з урахуванням раніше проведених виплат. Проте, листом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 24.04.2019 за №88114/03 заявника повідомлено, що проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 згідно вимог ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», сума заборгованості становить 13 751,30 грн., однак сума боргу буде виплачена за рішенням Пенсійного фонду України при надходженні відповідних коштів з державного бюджету.

Враховуючи те, що рішення суду не містить зобов`язальний характер щодо стягнення нарахованих коштів, заявник просить змінити порядок і спосіб виконання рішення суду та стягнути суму нарахованих коштів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, просив задовольнити з підстав викладених в останній.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Дослідивши заяву, матеріали справи №2а-8259/11, суд приходить до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Дарницького районного суду м. Києва від 01.06.2016 року у справі №2а-8259/11 (провадження №2-а/753/77/16) позовні вимоги ОСОБА_1 до Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії задоволено, та зобов`язано Лівобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату основної пенсії у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров`ю в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.ст. 50, 54 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 1 січня по 16 серпня 2014 року виходячи з розміру прожиткового мінімуму встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення на відповідний рік, з урахуванням раніше проведених виплат, в задоволення іншої частини позовних вимог відмовлено.

Статтею 14 КАС України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

В даному спірному випадку ОСОБА_1 просить замінити спосіб виконання судового рішення шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_1 виплату нарахованого боргу на рішення суду у розмірі 13751, 30 грн., яка нарахована після постановлення постанови Дарницького районного суду м. Києва від 01.06.2016р., тобто дана вимога не була предметом судового розгляду і відсутня у вказаному вище судовому рішенні, а тому задоволення даної заяви фактично призведе до зміни по суті змісту резолютивної частини постанови і порушенню процесуального закону.

Тобто, заявник просить змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення конкретної суми коштів, яка не була предметом розгляду під час прийняття постанови.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити лише спосіб та порядок виконання рішення суду.

Положення ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» не містять заборони виконання судових рішень, боржником за якими є державний орган, у резолютивній частині яких замість слів «стягнути» записано «зобов`язати виплатити».

Заявником не надано доказів існування виняткових обставин, що можуть ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб, а тому суд вважає, що відсутні правові підстави для зміни способу і порядку виконання постанови.

Враховуючи вище викладене суд дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки така зміна способу і порядку виконання рішення суду фактично є зміною рішення суду, що є порушенням норм процесуального права.

На підставі вищенаведеного та керуючись стст. 14, 370, 378 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов`язати вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.