Справа № 520/3960/19
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2019-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

01 листопада 2019 р. № 520/3960/19

Харківський окружний адміністративний суд в складі судді Білової О.В., розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (проспект Незалежності, буд. 2, м. Ізюм, Харківська область, 64309, ) визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо невиплати ОСОБА_1 державної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, за період з 01 листопада 2011 року по 01 січня 2013 року на підставі Постанови Барвінківського районного суду Харківської області від 26 квітня 2011 року у справі №2002/2-а-323/11, що підтверджується довідкою Управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області від 17.12.2012 №4921/13/02-02, де сума боргу складає 61993 грн 16 коп.;

- зобов`язати Ізюмське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити позивачу державну та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю, за період з 01 листопада 2011 року по 01 січня 2013 року на підставі Постанови Барвінківського районного суду Харківської області від 26 квітня 2011 року у справі №2002/ 2-а-323/11, що підтверджується довідкою Управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області від 17.12.2012 №4921/13/02-02, де сума боргу складає 61993 грн.16 коп..

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 відмовлено у відкритті провадження у справі №520/3960/19.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2019 апеляційну скаргу позивача задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до Харківського окружного адміністративного суду.

Скасовуючи ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2019, колегія суддів Другого апеляційного адміністративного суду виходила з того, що з судового рішення вбачається, що предметом позову у справі № 2002/2-а-323/11 є протиправна відмова відповідача у проведенні перерахунку пенсії позивача ОСОБА_1 , зобов`язання відповідача провести необхідний перерахунок пенсії та здійснити виплату перерахованих сум. При цьому, такі перерахунок та виплати повинні бути проведені з 01.02.2011. В свою чергу, предметом позову у справі, що розглядається, є протиправна, на думку позивача ОСОБА_1 , бездіяльність відповідача, що полягає у невиплаті йому суми нарахованої, на виконання судового рішення, пенсії по інвалідності та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров`ю. Похідною від цієї вимоги є вимога ОСОБА_1 про зобов`язання пенсійного органу виплатити йому суму заборгованості, що виникла за період з 01.11.2011 по 01.01.2013 у розмірі 61.993,16 грн. Отже, предмети позовів у справі № 2002/2-а-323/11 та у справі, що розглядається, різні. Таким чином, у суду були відсутні підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, у зв`язку з тим, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

03.10.2019 ця справа надійшла в провадження судді Білової О.В.

Ухвалою суду від 04.10.2019 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 628 "Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України" Індустріальне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Київське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Слобожанське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, Богодухівське об`єднане управління Пенсійного фонду України, Валківське об`єднане управління Пенсійного фонду України, Дергачівське об`єднане управління Пенсійного фонду України, Зміївське об`єднане управління Пенсійного фонду України, Ізюмське об`єднане управління Пенсійного фонду України, Красноградське об`єднане управління Пенсійного фонду України, Куп`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України, Лозівське об`єднане управління Пенсійного фонду України, Харківське приміське об`єднане управління Пенсійного фонду України, Чугуївське об`єднане управління Пенсійного фонду України реорганізовані шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 628 з 19.07.2019 припинено Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова.

Отже, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області є правонаступником Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Відповідно до ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне замінити відповідача - Ізюмське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області, на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, задовольнивши відповідне клопотання позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що позивачу нарахована, однак не виплачена державна та додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров`ю, за період з 01 листопада 2011 року по 01 січня 2013 року на підставі Постанови Барвінківського районного суду Харківської області від 26 квітня 2011 року у справі №2002/ 2-а-323/11. Позивач вважає таку бездіяльність відповідача протиправною.

Представник відповідача не скористався правом подання відзиву на позов.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо: оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

Згідно з положеннями ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Постановою Барвінківського районного суду Харківської області від 26 квітня 2011 року у справі №2002/2-а-323/11, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2011, адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області про визнання дій неправомірними, перерахунку пенсії - задоволено. Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області щодо відмови у перерахунку розміру призначеної державної та додаткової пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст. 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з 01.02.2011. Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області здійснити перерахунок державної пенсії, призначеної ОСОБА_1 відповідно до ст. 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі 6 (шести) мінімальних пенсій за віком, як інваліду третьої групи, а також здійснити перерахунок щомісячної додаткової пенсії, призначеної ОСОБА_1 відповідно до ст.50 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, починаючи з 01 лютого 2011 року, та провести відповідні виплати недоплаченої суми пенсії, з урахуванням раніше здійснених виплат.

Судом встановлено, що відповідно до довідки Управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області №4921/02-02 від 17.12.2012, заборгованість по виконанню вказаного рішення суду відповідно до ст.ст.50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» станом на 01.01.2013 складає 61993,16 грн.

Вважаючи, що відповідачем протиправно не виплачено нараховану державну та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю, за період з 01.11.2011 по 01.01.2013 на підставі постанови Барвінківського районного суду Харківської області від 26 квітня 2011 року у справі №2002/2-а-323/11, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

На момент розгляду справи відповідачем проведено перерахунок позивачу державної пенсії та щомісячної додаткової пенсії на підставі постанови Барвінківського районного суду Харківської області від 26 квітня 2011 року по справі №2002/2-а-323/11, розмір перерахунку за період з 01.11.2011 по 31.12.2012 складає 61993,16 грн.

Жодних доказів здійснення виплати вказаної суми заборгованості або підстав для її невиплати станом на час розгляду справи відповідачем до суду не надано.

Право позивача на отримання вказаної суми пенсії підтверджено рішенням суду, яке набрало законної сили, сума заборгованості визначена відповідачем.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У зв`язку з викладеним суд зазначає, що позовна вимога про визнання протиправною бездіяльності Головного у правління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо невиплати ОСОБА_1 державної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, за період з 01 листопада 2011 року по 31.12.2013 на підставі Постанови Барвінківського районного суду Харківської області від 26 квітня 2011 року по справі №2002/2-а-323/11, що підтверджується довідкою Управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області №4921/02-02 від 17.12.2012, де сума боргу складає 61993,16 грн, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Суд також зазначає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення (постанова ВС України від 16 вересня 2015 року у справі 826/4418/14).

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 р. (остаточне) по справі "ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява N 28924/04) констатував: " 50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. theUnitedKingdom), пп. 28 - 36, Series A N 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

Таким чином, суд приходить до висновку, що задля відновлення порушеного права позивача належним способом захисту є зобов`язання управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити ОСОБА_1 державну та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю, за період з 01.11.2011 по 31.12.2012 на підставі Постанови Барвінківського районного суду Харківської області від 26 квітня 2011 року по справі №2002/2-а-323/11, що підтверджується довідкою Управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області №4921/02-02 від 17.12.2012, де сума боргу складає 61993,16 грн.

При цьому суд зазначає, що належною датою, яка визначає період, за який слід здійснити виплату пенсії, є 31.12.2012, а не 01.01.2013, яке вже припадає на наступний місяць, який не був предметом розгляду.

Отже, розглянувши подані позивачем документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача, заявлених в порядку ст. 382 КАС України, відносно встановлення судового контролю суд зазначає, що в силу положень ч.1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, зазначене є правом суду, а не обов`язком, водночас, позивачем не наведено обставин, які б викликали у суду сумнів у тому, що відповідач може ухилятись від виконання судового рішення.

Таким чином, у даному випадку суд не знаходить підстав для застосування приписів ст. 382 КАС України щодо встановлення судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 52, 77, 139, 243-246, 250, 255, 257-263, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Клопотання позивача про заміну відповідача на його правонаступника - задовольнити.

Замінити відповідача - Ізюмське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо невиплати ОСОБА_1 державної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, за період з 01 листопада 2011 року по 31 грудня 2012 року на підставі Постанови Барвінківського районного суду Харківської області від 26 квітня 2011 року у справі №2002/2-а-323/11, що підтверджується довідкою Управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області від 17.12.2012 №4921/13/02-02, де сума боргу складає 61993 грн 16 коп.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити ОСОБА_1 державну та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю, за період з 01 листопада 2011 року по 31 грудня 2012 року на підставі Постанови Барвінківського районного суду Харківської області від 26 квітня 2011 року у справі №2002/ 2-а-323/11, що підтверджується довідкою Управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області від 17.12.2012 №4921/13/02-02, де сума боргу складає 61993 грн. 16 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 01.11.2019.

Суддя Білова О.В.