Справа № 520/6298/19
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

23 жовтня 2019 р. справа № 520/6298/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Біленського О.О.,

при секретарі судового засідання - Поволяєвій К.В.,

за участі:

представника позивача - Цимбалюк С.В.,

представника відповідача - Яковенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Приватної фірми "ТД Спецметалл" (61001, м. Харків, Московський проспект, 277, ) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради (61200, м. Харків, м-н Конституції, 7, ) про визнання протиправними та скасування наказу та приписів,-

ВСТАНОВИВ:

Приватна фірма "ТД Спецметалл" звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради №23 від 22.01.2019 року щодо здійснення позапланової перевірки;

- визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради №54/80-Пр-У від 06.02.2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради №54/80-Пр-З від 06.02.2019 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт;

- визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради №216-Пр-У від 04.04.2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що в період часу з 22.01.2019 по 06.02.2019 інспекцією ДАБК ДТК ХМР було проведено позапланову перевірку на об`єкті "Нежитлова будівля літ. 2А-1-4 по просп. Московському, 277 у м. Харкові щодо дотримання Приватної фірмою "ТД Спецметалл" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яка здійснювалася на підставі Наказу (розпорядження) інспекції ДАБК ДТК ХМР №1 від 02.01.2019, №23 від 22.01.2019 у зв`язку з начебто виявленим фактом самочинного будівництва об`єкту, що підтверджувалося службовою запискою від 17.01.2019. На підставі зазначених наказів Інспекції ДАБК ДТК ХМР було складено Направлення для проведення позапланового заходу від 22.01.2019 №54-Н та Направлення для проведення позапланового заходу від 04.02.2019 №80-Н, згідно яких головний спеціаліст сектору інспекційної роботи Інспекції ДАБК ДТК ХМГ Світличний Є.В. уповноважувався на проведення позапланової перевірки Об`єкту позивача. За результатами позапланової перевірки Інспекцією ДАБК ДТК ХМР 06.02.2019 було складено Акт проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яким встановлено порушення з боку позивача. Також цього ж дня Інспекцією ДАБК ДТК ХМР було складено приписи: №54/80-Пр-У від 06.02.2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та №54/80-Пр-З від 06.02.2019 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт. Окрім цього, 04.04.2019 Інспекцією ДАБК ДТК ХМР складено Акт №216-А про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій та 04.04.2019 відповідачем було складено черговий припис про усунення порушенні вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил за яким позивачу поставлено вимогу у термін до 18.05.2019 усунути допущені порушення чинного законодавства, а саме у зв`язку з недопущенням його до проведення позапланової перевірки, видала припис №2і6-Пр від 04.04.2019 про зобов`язання допустити перевіряючих до перевірки. На думку позивача, виявлення факту самочинного будівництва можливо лише під час здійснення Інспекцією планової або позапланової перевірки, однак в даному випадку відповідачем стосовно позивача не проводилися позапланові заходи державного нагляду (контролю) стосовно об`єкту "Нежитлова будівля літ. 2А-1-4 по просп. Московському, 277 у м. Харкові", які б могли виявити факт самочинного будівництва, а відтак оскаржуваний наказ підлягає скасуванню. Окрім цього, акт, складений за відсутності позивача, не може бути підставою для складання протоколу, припису та постанови про накладення штрафу на позивача, що порушило права позивача, а саме право бути присутнім під час проведення перевірки, подавати заперечення на акт перевірки та надавати пояснення з приводу нібито встановлених порушень. Відносно припису №216-Пр-У від 04.04.2019 року представник позивача зазначив, що у разі недопущення посадових осіб інспекції для проведення перевірки необхідно скласти Акт про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, який складається у день не допуску, відповідальність за вказане порушення передбачена п.2 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", натомість шляхом складання припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил не можливо усунути стверджуване Інспекцією ДАБК ДТК ХМР порушення, яке полягає у недопущенні перевіряючих до проведення перевірки, оскільки таке недопущення вже відбулось і зобов`язання у подальшому допустити перевіряючих не усуне факту порушення. З огляду на викладене позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2019 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

Через канцелярію суду 19.09.2019 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач заперечує проти позову та вважає його безпідставним. Представник відповідача вказав, що у відповідності до Порядку № 553, згідно наказу Інспекції №23 від 22.01.2019, направлення для проведення позапланового заходу державного контролю від 22.01.2019 року №54-Н, направлення для проведення позапланового заходу державного контролю від 04.02.2019 року №80-Н, Інспекцією проведено позапланову перевірку дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: «Нежитлова будівля літ. « 2А-1-4 по просп. Московському, 277 у м. Харкові». За результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: «Нежитлова будівля літ. « 2А-1-4» по просп. Московському, 277 у м. Харкові» складено акт № 54/80-А від 06.02.2019 та протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.02.2019 та відповідні приписи від 06.02.2019. У зв`язку з виявленням порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил Інспекцією ПФ «ТД Спецметалл» видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 54/80-Пр-У від 06.02.2019 терміном усунення до 06.04.2019 та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт № 54/80-Пр-З від 06.02.2019. В ході проведення позапланового заходу на вказаному об`єкті була присутня уповноважена особа Позивача ОСОБА_1 , яка під час здійснення Інспекцією заходів державного архітектурно-будівельного контролю була присутня 23.01.2019 на об`єкті перевірки «Нежитлова будівля літ. « 2А-1-4» по просп. Московському, 277 у м. Харкові» та надала доступ посадовій особі Інспекції до зазначеного об`єкту. Стосовно визнання протиправним та скасування наказу Інспекції № 23 від 22.01.2019 представник відповідача зазначив, що ураховуючи факт допущення позивачем посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до перевірки, у спірних правовідносинах актом, що має певні правові наслідки, породжує права та обов`язки для позивача є рішення такого органу (акт індивідуальної дії), прийняте за результатами проведеної перевірки. Також представник відповідача зазначив, що приписи № 54/80 Пр-У та № 54/80 Пр-З від 06.02.2019 видано Інспекцією з метою зобов`язання суб`єкта містобудування усунути допущені порушення вимог містобудівного законодавства, а посилання позивача на порушення положень Порядку № 553 не відповідають фактичним обставинам справи та зводяться до не згоди з порушеннями, викладеними у акті № 54/80-А від 06.02.2019. Відносно правомірності видання припису Інспекції № 216-Пр-У від 04.04.2019, представник відповідача вказав, що законодавець визначив обов`язок органу державного архітектурно - будівельного контролю видавати обов`язковий для виконання припис у разі недопущення посадових осіб такого органу на об`єкт будівництва. З огляду на викладене, відповідач вважає, що при вчиненні дій під час проведення позапланової перевірки та під час складання оскаржуваних рішень, відповідач діяв на підставі та у межах повноважень, визначених чинним законодавством.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити адміністративний позов з підстав та мотивів, викладених в ньому.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що головним спеціалістом інспекційної роботи 17.01.2019 року складено службову записку на ім`я начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради (далі - Інспекція, Інспекція ДАБК ДТК ХМР), в якій повідомлено, що в ході моніторингу Індустріального району м.Харкова встановлено факт проведення будівельних робіт з реконструкції нежитлової будівлі літ. « 2А-1-4» по просп. Московському, 277 у м. Харкові та порушено питання призначення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на вказаному об`єкті.

На підставі інформації, що містилась у службовій записці від 17.01.2019 року, Інспекцією ДАБК ДТК ХМР прийнято наказ №23 від 22.01.2019 року щодо здійснення позапланової перевірки, яким визначено з метою належної реалізації заходів державного архітектурно - будівельного контролю, забезпечення дотримання вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та на виконання Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», керуючись Положенням про Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, затвердженим рішенням Харківської міської ради від 20.11.2015 №7/15, на підставі виявлення факту самочинного будівництва об`єкту (службова записка від 17.01.2019), головному спеціалісту сектору інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Світличному Є . В. здійснити проведення позапланової перевірки на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: «Нежитлова будівля літ. « 2А-1-4» по просп. Московському, 277 у м. Харкові», Суб`єкт містобудування - Приватна фірма "ТД Спецметалл", , юридична адреса - м. Харків просп. Московський, 277.

На виконання вказаного наказу, відповідачем було видано направлення для проведення позапланового заходу державного контролю від 22.01.2019 року № 54-Н, в якому визначено строк дії з 22.01.2019 року по 04.02.2019 року.

З наявних матеріалів справи вбачається, що відповідно до службової записки від 04.02.2019 року було узгоджено продовження строку проведення позапланової перевірки на два робочих дні та видано направлення для проведення позапланового заходу державного контролю від 04.02.2019 року №80-Н, яким продовжено строк з 05.02.2019 року по 06.02.2019 року.

Судом встановлено, що 06.02.2019 року Інспекцією проведено позапланову перевірку дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: «Нежитлова будівля літ. « 2А-1-4 по просп. Московському, 277 у м. Харкові».

За результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: «Нежитлова будівля літ. « 2А-1-4» по просп. Московському, 277 у м. Харкові» складено акт № 54/80-А від 06.02.2019 року, яким встановлено, що за адресою: м. Харків, просп. Московський, 277 розташовані нежитлові будівлі та споруди виробничого призначення, зокрема, нежитлова будівля літ. « 2А-1-4» складної геометричної форми в плані та по висоті, що складається з одноповерхової та чотирьохповерхової частин. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (станом на 06.02.2019) нежитлова будівля літ. « 2А-1-4» за адресою: м. Харків, просп. Московський, 277 належать Приватній фірмі «ТД Спецметалл» на підставі договору купівлі-продажу № 2397 від 28.04.2017 року. Під час перевірки з виїздом на місце встановлено, що в одноповерховій частині будівлі ведуться будівельні роботи з капітального ремонту з втручанням в огороджувальні та несучі конструкції, а саме: влаштування воріт, віконних та дверних отворів, закладення простінків у зовнішніх огороджувальних конструкціях (стінах), заміна покрівлі із втручанням у несучі конструкції, облаштування фасадів, а також улаштування внутрішніх допоміжних приміщень. Об`єкт має ознаки об`єкта з середніми наслідками (СС2). Під час перевірки не представлено документів, що дають право на виконання будівельних робіт - дозвіл на виконання будівельних робіт, проектну документацію, документів щодо забезпечення здійснення авторського та технічного нагляду. Приватна фірма «ТД Спецметалл» виконувала будівельні роботи на об`єкті, який за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з середніми СС2 наслідками, без відповідної ліцензії. В Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів Державної архітектурно-будівельної інспекції України, розміщеному на офіційному сайті Держархбудінспекції України (ведеться 2011 року), відсутня інформація щодо нежитлової будівлі літ. « 2А-1-4» за адресою: м. Харків, просп. Московський, 277.

У зв`язку з виявленням порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил Інспекцією ПФ «ТД Спецметалл» видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 54/80-Пр-У від 06.02.2019 терміном усунення до 06.04.2019 та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт № 54/80-Пр-З від 06.02.2019.

При цьому, з наявних матеріалів справи та пояснень представника відповідача вбачається, що в ході проведення позапланового заходу на вказаному об`єкті була присутня уповноважена особа позивача ОСОБА_1 Вказана уповноважена особа позивача, під час здійснення Інспекцією заходів державного архітектурно-будівельного контролю була присутня на об`єкті перевірки «Нежитлова будівля літ. « 2А-1-4» по просп. Московському, 277 у м. Харкові» та надала доступ посадовій особі Інспекції до зазначеного об`єкту. Також вищевказаний представник позивача надав довіреність від 02.01.2019, яка уповноважує її представляти інтереси ПФ «ТД Спецметалл» та отримав від посадової особи Інспекції направлення для проведення позапланового заходу від 22.01.2019 №54-Н, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 на зворотній стороні вказаного направлення.

З метою перевірки виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю, відповідно до направлення Інспекції №216-Н від 25.03.2019, на підставі наказу Інспекції № 80 від 22.02.2019, здійснено вихід на об`єкт «Нежитлова будівля літ. « 2А-1-4» по просп. Московському, 277 у м. Харкові», під час якого Директор ПП «ТД Спецметал» Якушев Д.О. не допустив посадових осіб органу державного архітектурно - будівельного контролю для проведення позапланової перевірки, про що складено акт №216-А від 04.04.2019 року про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно - будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

У зв`язку з вищевикладеним Інспекцією видано ПП «ТД Спецметал» припис №216-Пр-У від 04.04.2019 про усунення порушення вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил з вимогою у термін до 18.04.2019 усунути допущені порушення чинного законодавства.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами статті 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» основні принципи державного нагляду (контролю), до яких, зокрема, віднесено: пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності; об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; неприпустимості дублювання повноважень органів державного нагляду (контролю) та неприпустимості здійснення заходів державного нагляду (контролю) різними органами державного нагляду (контролю) з одного й того самого питання; орієнтованості державного нагляду (контролю) на запобігання правопорушенням у сфері господарської діяльності; недопущення встановлення планових показників чи будь-якого іншого планування щодо притягнення суб`єктів господарювання до відповідальності та застосування до них санкцій; здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; 4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; 5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Згідно частини першої, другої, шостої, сьомої, восьмої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Судом встановлено, що саме з огляду на виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, відповідачем було видано наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради №23 від 22.01.2019 року щодо здійснення позапланової перевірки.

З огляду на встановлені під час розгляду справи фактичні обставини, суд приходить до висновку, що у відповідача були наявні законодавчо визначені повноваження та підстави для призначення позапланової перевірки в межах здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

При цьому, відповідно до статті 10 Закону №877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії органів державного нагляду (контролю) та їх посадових осіб.

Ураховуючи зазначене, суб`єктами господарювання до суду можуть бути оскаржені рішення, дії, бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які порушують їхні права, свободи та інтереси.

Водночас ці рішення, дія або бездіяльність у будь-якому випадку повинні бути такими, що породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин.

Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті позовні вимоги, які відновлюють фактично порушені права, свободи та інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.

Отже, позовні вимоги суб`єктів господарювання, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому випадку, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до оспорюваної перевірки. Тобто, саме на етапі допуску до перевірки суб`єкт господарювання може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності щодо себе. Водночас допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених органом державного нагляду при призначенні такої перевірки та її проведенні.

Наказ про призначення перевірки є актом одноразового застосування та вичерпує свою дію фактом його виконання, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав суб`єкта господарювання.

Судом встановлено, що уповноваженою особою позивача ОСОБА_1 було допущено посадову особу Інспекції до перевірки, вказана уповноважена особа позивача, під час здійснення Інспекцією заходів державного архітектурно-будівельного контролю була присутня на об`єкті перевірки «Нежитлова будівля літ. « 2А-1-4» по просп. Московському, 277 у м. Харкові». Повноваження представника позивача були підтверджені довіреністю від 02.01.2019 року, про що зазначено в акті №54/80-А від 06.02.2019 року.

Отже, відповідачем було дотримано вимоги п.9 Порядку №553, згідно якого державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Таким чином, суд приходить до висновку, що наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради №23 від 22.01.2019 року щодо здійснення позапланової перевірки винесено відповідачем правомірно, органом державного нагляду (контролю) фактично була реалізована його компетенція на проведення перевірки та оформлення її результатів. У цьому випадку оскаржуваний наказ не є таким, що порушує права та інтереси позивача шляхом обмежень у реалізації його прав чи безпідставного покладення на нього необґрунтованих обов`язків, тому задоволення позовної вимоги про визнання його протиправним і скасування не приведе до поновлення порушеного права позивача.

Ураховуючи факт допущення позивачем посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до перевірки, суд приходить до висновку, що у спірних правовідносинах актом, що має певні правові наслідки, породжує права та обов`язки для позивача є рішення такого органу (акт індивідуальної дії), прийняте за результатами проведеної перевірки, зокрема, оскаржувані приписи.

Отже, підстави для визнання протиправним та скасування оскаржуваного наказу відсутні, відповідно суд відмовляє в задоволенні вказаної позовної вимоги.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 05.08.2019 у справі №815/6174/14.

Щодо позовних вимог визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради №54/80-Пр-У від 06.02.2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради №54/80-Пр-З від 06.02.2019 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, суд зазначає наступне.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Судом встановлено, що відповідачем дотримано вказані вимоги законодавства.

Абзацом десятим пункту 7 Порядку №553 визначено, що строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Судом встановлено, що в межах строків, визначених абзацом десятим пункту 7 Порядку №553, відповідачем правомірно продовжено строк проведення позапланової перевірки.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Відповідно до п. 21 Порядку № 553 якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Суд зазначає, що представником відповідача надано до суду та долучено до матеріалів справи належні докази надіслання на адресу позивача акту перевірки та оскаржуваних приписів рекомендованим листом з повідомленням.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно п. 17 Порядку № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Отже, однією з ознак припису є його дія в установлені строки, тобто вимога в приписі обмежується часом.

Згідно п. 19 Порядку № 553 припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

У зв`язку з виявленням допущених позивачем порушень вимог містобудівного законодавства, зафіксованих у акті №54/80-А від 06.02.2019 року, Інспекцією у відповідності до положень Порядку № 553 видано припис № 54/80 Пр-У від 06.02.2019 з вимогою усунути допущені порушення у термін до 06.04.2019 та припис № 54/80 Пр-З від 06.02.2019 з вимогою негайно зупинити проведення будівельних робіт.

Суд зазначає, що позивач не спростовує виявлені перевіркою порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а в обґрунтування позовних вимог зазначає наявні, на думку позивача, процесуальні порушення, допущені відповідачем під час проведення перевірки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що приписи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради №54/80-Пр-У від 06.02.2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №54/80-Пр-З від 06.02.2019 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, винесені відповідачем правомірно, на підставі встановлених актом перевірки порушень, підстави для їх скасування відсутні.

Відносно позовної вимоги визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради №216-Пр-У від 04.04.2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, судом встановлено наступне.

Підставою для винесення вказаного припису слугувала відмова директора Приватної фірми "ТД Спецметалл" у допуску до перевірки щодо виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю, відповідно до направлення Інспекції №216-Н від 25.03.2019 року, на підставі наказу Інспекції № 80 від 22.02.2019 року.

Пунктом 14 Порядку № 553 передбачено, що у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки складається відповідний акт.

Форма акту про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15 травня 2012 року № 240.

Судом встановлено, що посадовою особою відповідача складено акт №216-А від 04.04.2019 року про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно - будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

При цьому, недопущення посадових осіб Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій є підставою відповідно до п. 2 ч. ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» для накладення штрафу у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що у разі недопущення посадових осіб інспекції для проведення перевірки необхідно скласти акт про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, відповідальність за вказане порушення передбачена п. 2 ч. ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Однак, Інспекцією видано ПП «ТД Спецметал» припис №216-Пр-У від 04.04.2019 про усунення порушення вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил з вимогою у термін до 18.04.2019 усунути допущені порушення чинного законодавства.

Суд зазначає, що складання припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил не можливо усунути стверджуване відповідачем порушення, яке полягає у недопущенні перевіряючих до проведення перевірки, оскільки таке недопущення вже відбулось і зобов`язання у подальшому допустити перевіряючих не усуне факту порушення.

У відповідності до п. 17 Порядку № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Однак, в даному випадку, відповідачем не було встановлено порушення з боку позивача вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а мало місце саме недопущеня до проведення перевірки, відповідно підстави для видання припису відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову в цій частині.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 24.09.2018 року по справі №489/3898/15-а.

Відповідно до вимог ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно частин 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частиною 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради (61200, м. Харків, м-н Конституції, 7, ) №216-Пр-У від 04.04.2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

В іншій частині позовних вимог підстави для задоволення відсутні.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватної фірми "ТД Спецметалл" (61001, м. Харків, Московський проспект, 277, ) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради (61200, м. Харків, м-н Конституції, 7, ) про визнання протиправними та скасування наказу та приписів - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради (61200, м. Харків, м-н Конституції, 7, ) №216-Пр-У від 04.04.2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради (61200, м. Харків, м-н Конституції, 7, ) на користь Приватної фірми "ТД Спецметалл" (61001, м. Харків, Московський проспект, 277, ) судовий збір у сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 31.10.2019 року.

Суддя Біленський О.О.