Справа № 0540/9468/18-а
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року справа № 0540/9468/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Гайдара А.В., суддів: Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2019 року (повний текст складено 19 серпня 2019 року в м. Слов`янськ Донецької області) у справі № 0540/9468/18-а (суддя в 1 інстанції Бабіч С.І.) за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу та приписів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради (далі відповідач), в якому просила: визнати протиправними та скасувати Припис від 04.07.2018 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, Припис від 04.07.2018 про зупинення підготовчих та будівельних робіт; визнати протиправними та скасувати Наказ від 13.07.2018 року № 37 «Про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єкту, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1)» (том 1, арк.справи 5-16).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що перевірку було проведено відповідачем з грубими порушенням строків її проведення та строків перевірки наведених даних (поза строками здійснення заходів реагування), без присутності представників позивача, з порушенням порядку винесення приписів, обов`язкових до виконання. Вказував на фактичне зупинення будівельних робіт, ще до початку проведення перевірки.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2019 року у справі № 0540/9468/18-а позовні вимоги було задоволено, внаслідок чого: визнано протиправним та скасовано припис Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради від 04.07.2018 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; визнано протиправним та скасовано припис Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради від 04.07.2018 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт; визнано протиправними та скасовано наказ Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради від 13.07.2018 року № 37 «Про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єкту, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1)» (том 2, арк.справи 105109).

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення місцевого суду є необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, та просив скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі (том 2, арк.справи 117-128).

В обгрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що відповідач діяв на підставі та в межах повноважень, у спосіб, що передбачено Конституцією та законами України, а викладені в позовній заяві вимоги позивача є необгрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги та встановила наступне.

Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради у спірних правовідносинах діяло на виконання владних управлінський функцій, наданих йому Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 р. № 671 «Про затвердження Примірного положення про органи архітектурно-будівельного контролю».

15.08.2017 року між позивачем та Маріупольською міською радою, згідно рішення Маріупольської міської ради від 25.07.2017 №7/20-1856, було укладено договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у Лівобережному АДРЕСА_2 Маріуполя, кадастровий № 1412.336900:01:024:0465, площею 0,0360 га, строком на 10 років з моменту державної реєстрації.

5 вересня 2017 року за № 06-01-44/21-01 05 було зареєстровано містобудівні умови і обмеження забудови вказаної земельної ділянки, щодо будівництва будівель торгівлі (розміщення торгових павільйонів).

Позивачем, на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт зареєстрованого відповідачем 12.12.2017 року за № ДЦ 46 за вказаною адресою здійснювалось будівництво торгівельних павільйонів.

Відповідно до службової записки від 12.07.2018 року «Про виявлення недостовірних даних у повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками», інспектором відділу контролю управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради було проведено позапланову перевірку дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: Будівництво торгівельних павільйонів по АДРЕСА_3 . Київська, 33 у Лівобережному районі м. Маріуполі.

За результатами проведення вказаної перевірки посадовою особою відповідача складено акт № 14/04072018 (далі - акт).

Відповідно до вказаного акту перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил було проведено на підставі розпорядчого документу від 16.01.2018 № 3 та за посвідченням (направленням) від 20.06.2018 №17; у строки - початок проведення заходу державного нагляду 17.01.2018 о 8 годинні 30 хвилин, - завершення 04.07.2018 о 17 годині 00 хвилин.

Перевірку проведено за участю посадової особи органу державного нагляду (контролю) - Інспектор відділу контролю управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради - Шпак Микола Миколайович; уповноважена особа - адвокат - Самодерженкова Тетяна Олександрівна.

В п.1 розділу VI «Опис виявлених порушень» акту зазначено: «Під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт на об`єкті «Будівництво торговельних павільйонів по АДРЕСА_4 Київська, АДРЕСА_1 Лівобережному АДРЕСА_5 м. Маріуполь» який розташований на земельній ділянці (кадастровий № :01:024:0465) по вул АДРЕСА_6 Київська, 33 у м. Маріуполь було встановлено наступне.

Земельна ділянка використовується громадянкою ОСОБА_1 на підставі договору оренди земельної ділянки від 15.09.2017 № б/н, роботи виконуються на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) № ДЦ 46 від 12.12.2017 (далі Повідомлення), згідно якого громадянка ОСОБА_1 виступає як замовником будівництва так і підрядником.

У Повідомленні зазначено, про те, що під час проведення заходу, як замовником будівництва так і його уповноваженою особою не надано доказів забезпечення замовником технічного нагляду (укладання договору на здійснення технічного нагляду, тощо), розробки вищевказаного проекту та існування вищевказаних наказів №№6 та 6/1 від 08.11.2017 та наказу про призначення особи відповідальною за проведення авторського нагляду. Вони відсутні на об`єкті будівництва та не надано доказів їх існування.

Також, у Повідомленні зазначено, що загальна площа об`єкта відповідно до проектної документації складає 297,5 кв.м., площа забудови 360 кв.м., будівельний об`єм 1386,0 м.куб., що є поданням недостовірних даних оскільки згідно Містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки № 06-01-44/21-01 від 05.09.2017, які видані громадянці ОСОБА_1 , як замовнику будівництва, площа забудови має складати 180 кв.м., будівельний об`єм - 810 м.куб.

Таким чином громадянкою ОСОБА_1 , як замовником будівництва, зазначені недостовірні дані у Повідомленні № ДЦ 46 від 12.12.2017 року.

Крім цього, вказано про ненадання Замовником (позивачем) та уповноваженою особою (адвокат) доказів забезпечення замовником технічного нагляду (укладеного договору на здійснення технічного нагляду), розробки проекту, наказів про призначення відповідальних осіб за проведення авторського нагляду.

Ненадання замовником та уповноваженою особою доказів розробки проектної документації на будівництво та існування наказів про призначення головного архітектора проекту та головного інженера проекту, що стало висновком, відповідно до якого роботи по об`єкту «Будівництво торгівельних павільйонів по АДРЕСА_3 . Київська, 33 АДРЕСА_7 » виконуються не відповідно до затвердженої проектної документації.

Недодержання суб`єктом містобудування містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів.

Ненадання доказів розробки проектної документації на будівництво та існування наказів про призначення головного архітектора проекту та головного інженера проекту.

З метою усунення виявлених порушень інспектором відділу контролю управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради 04.07.2018 року, було винесено два приписи, а саме припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (далі - Припис про усунення порушення) та припис від 04.07.2018 про зупинення підготовчих та будівельних робіт (далі - Припис про зупинення робіт).

Приписом про зупинення робіт, вимагалось зупинити виконання будівельних робіт - виконувати постійно до усунення порушень.

Приписом від 04.07.2018 про усунення порушення, вимагалось усунути виявлені порушення, у разі продовження будівельних робіт подати повідомлення про їх початок, повідомити до 04.08.2018 року;

щодо забезпечення замовником авторського та технічного нагляду усунути виявлені порушення шляхом укладання відповідних договорів у разі продовження будівельних робіт, повідомити до 18.07.2018;

щодо виконання будівельних робіт не у відповідності до затвердженої проектної документації та з порушенням вихідних даних, а саме містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки № 06-01-44/21-01 від 05.09.2017 року, - усунути виявлені порушення шляхом внесення змін у містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки № 06-01-44/21-01 від 05.09.2017 року або шляхом демонтування конструкцій які не відповідають гранично допустимій забудові яка зазначена у містобудівних умовах і обмеженнях забудови земельної ділянки № 06-01-44/21-01 від 05.09.2017 року.

В.о. начальника управління Державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради було видано наказ від 13.07.2018 року № 37 «Про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єкту, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1)» (далі - Наказ №37).

Відповідно до п. 1 вищенаведеного Наказу № 37 скасовано повідомлення про початок виконання будівельних робіт, зареєстроване відповідачем 12.12.2017 року за № ДЦ 46.

Згідно п. 2 Наказу № 37, прийнято заходи, щодо вилучення відомостей про повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єкту, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), зареєстроване 12.12.2017 року за № ДЦ 46 з Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Згідно з вказаним наказом, відповідно до ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної документації» та на підставі службової записки, у зв`язку з недостовірністю даних, зазначених в Повідомленні про початок виконання будівельних робіт зареєстрованого 12.12.2017 року за № ДЦ 46 є підстави вважати об`єкт: «Будівництво торгівельних павільйонів по вул. Київській, 33 у Лівобережному районі м. Маріуполя, самочинним будівництвом.

Спірні правовідносини регулюються, зокрема, Законами України «Про регулювання містобудівної діяльності» та «Про архітектурну діяльність», Порядком виконання будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466 (далі - Порядок N 466), Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461 (далі - Порядок N 461 ), постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Частиною 7 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначені підстави скасування органом державного архітектурно-будівельного контролю повідомлення про початок виконання будівельних робіт, а саме: 1) подання замовником заяви про скасування декларації початок виконання будівельних робіт; 2) отримання відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем (замовником), смерті фізичної особи-замовника або визнання її безвісно відсутньою; 3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до частини 2 статті 39-1 вказаного закону у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок скасування права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт встановлено пунктом 15 порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466, відповідно до якого у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання наведених у надісланому повідомленні недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягає скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-У «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На виконання вимог зазначеної норми права постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2015 №553 був затверджений Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі Порядок № 553).

Згідно п. 7 Порядку № 553, відповідач вправі провести позапланову перевірку у випадку необхідності проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів або звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Абзацом 10 п. 7 Порядку № 553 встановлено, що строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його- заступника не більше ніж на. два робочих дні.

Відповідно до п. 9 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Відповідно до абз. 11 п. 7 Порядку № 553, під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до положень п. 12 Порядку № 553, посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані: у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Відповідно до п. 16 Порядку № 553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком

Відповідно до п. 18 Порядку № 553 керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта.

Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою. органу державного архітектурно-будівельного. контролю, яка провела перевірку та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Відповідно до пункту 21 Порядку № 553 якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

Частиною 3 пункту 11 Порядку визначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право: у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Згідно з п. 17 Порядку, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

Щодо доводів апеляційної скарги щодо присутності уповноваженої особи позивача під час проведення позапланової перевірки дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: Будівництво торгівельних павільйонів по вул. Київська, 33 у Лівобережному районі м. Маріуполя, колегія суддів зазначає наступне.

Колегією суддів встановлено, що між позивачем, як Клієнтом, та Адвокатським бюро «КУРІЛЬЧУК ТА ПАРТНЕРИ», було укладено договір про надання правової допомоги № 126 від 19.06.2018 року (далі - Договір правової допомоги).

Відповідно до п. 2.1 розділу 2 Договору правової допомоги, на Адвокатське бюро покладено обов`язок: вивчити представленні Клієнтом документи й проінформувати Клієнта про можливі варіанти для надання правової допомоги; підготувати необхідні документи для суду і здійснити представництво, інтересів Клієнта на всіх стадіях судового процесу при розгляді справи по відміні судових наказів; у випадку позитивного рішення здійснити необхідні дії по виконанню судових рішень.

Відповідно до положень п. 2.4. Договору правової допомоги, відповідно до якого Адвокатське бюро має право покласти частину своїх обов`язків на іншу особу, з якою Адвокатське бюро укладає окремий договір, такі обов`язки було покладено на адвоката Самодерженкову Тетяну Олександрівну.

Вказаний договір розірвано додатковою угодою від 04.07.2018 року.

Таким чином, зі змісту вказаного договору колегією суддів встановлено, що адвокату Самодерженковій Тетяні Олександрівні не надавались повноваження щодо представництва ОСОБА_1 при проведенні перевірок органами державного архітектурно-будівельного контролю.

Таким чином, під час проведення перевірки відповідачем було порушено вимоги Порядку № 553, щодо надання наказу та направлення про проведення позапланової перевірки позивачу, порушення права позивача бути присутнім при проведенні перевірки, приймати участь при складанні акту за результатами такої перевірки, та протоколів про адміністративні правопорушення, надавати відповідні документи, зауваження та пояснення.

Позивачем надано відповідні копії робочого проекту, документів щодо авторського нагляду відносно об`єкту, що перевірявся та кваліфікаційного сертифікату інженера технічного нагляду щодо ОСОБА_2

Згідно з інформацією на сторінці 4 акту перевірки, така перевірка проводиться на виконання розпорядчого документу (наказу) від 16.01.2018 року № 3, строк проведення такого заходу - з 17.01.2018 по 04.07.2018, у той час як відповідно до абз. 10 п.7 Порядку № 553, строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Отже, такі заходи реагування як приписи та наказ, що оскаржуються, були прийняті відповідачем після спливу строку, в межах якого йому надавалось право на застосування таких заходів.

Таким чином, колегія суддів вважає неприйнятними доводи апеляційної скарги щодо дотримання відповідачем строку проведення позапланової перевірки щодо позивача.

Відповідно до службової записки «Про виявлення недостовірних даних у повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками» її було складено 12.07.2018 року.

З огляду на вищевикладене відповідачем було встановлено недостовірність даних поза межами трьох місячного строку з дня подання повідомлення про початок виконання робіт, тобто - поза межами строку, протягом якого відповідачу надано право встановлювати недостовірність таких даних.

З метою зупинки виконання будівельних робіт об`єкті: Будівництво торгівельних павільйонів по вул. Київська, 33 у Лівобережному районі м. Маріуполі, позивачем було надано лист від 18.01.2018 року до підрядної організації (виконавець проекту) - директору ПП «Домінант», юридичній особі, з якою ведеться спільна діяльність - ТОВ «ТЕРМІНАЛ-СЕРВІС КОМПАНІ».

Отже, на час складання відповідачем, як акту перевірки так і спірних приписів та наказу, роботи на об`єкті будівництва не проводились.

Доказів проведення таких робіт у вказаний час відповідачем суду не надано.

Відтак, відповідач не міг здійснювати заходів, спрямованих на дотримання замовниками вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт які не ведуться.

Відповідно до п. 17 Порядку № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

Вказана норма деталізує право відповідача на видачу вказаних приписів, передбачене Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Таким чином, сполучник «або» у вказаній нормі, свідчить про те, що у ній прямо встановлюється що видається лише один з приписів або припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

В порушення вказаної норми Порядку № 553, відповідачем одночасно видано обидва приписи.

Чинним законодавством встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок та рішень за наслідками проведених перевірок.

Отже, порушення суб`єктом владних повноважень процедури проведення перевірки, має наслідком визнання нечинним рішення про накладення штрафних санкцій на суб`єкта господарювання, прийнятого за результатами такої перевірки.

Даний висновок суду узгоджується правовою позицією, висловленою в постанові Верховного Суду України від 27.01.2015 року у справі № 21 -425а14.

Зокрема Верховний Суд України вказав, що невиконання суб`єктами владних повноважень вимог законодавства з приводу призначення та проведення перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності її правових наслідків.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 23, 33, 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2019 року у справі № 0540/9468/18-а залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2019 року у справі № 0540/9468/18-а залишити без змін.

Повне судове рішення складено 30 жовтня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.В. Гайдар

Судді Е.Г. Казначеєв

І.Д. Компанієць