Справа № 520/11093/19
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

31 жовтня 2019 р. № 520/11093/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Полях Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця Вольф Тетяни Леонідівни (вул. Юрія Поправки, буд. 6, оф. 15, м. Київ, 02094), третя особа: Акціонерне товариство "Банк Форвард" (вул. Саксаганського, буд. 105, м. Київ, 01032) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни (номер посвідчення 0122; місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6, оф. 15) про відкриття виконавчого провадження №60269248 від 10.10.2019 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він 14.10.2019 р. з Єдиного реєстру боржників дізнався про наявність відкритого виконавчого провадження № 60269248, де ОСОБА_1 є боржником. Зазначене виконавче провадження було відкрито приватним виконавцем Вольф Т.Л., яка провадить свою діяльність в м. Києві. На переконання позивача у відповідача як суб`єкта незалежної професійної діяльності, котру він провадить в м. Києві, були відсутні правові підстави для прийняття до виконання виконавчого документу та відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з фізичної особи, яка проживає у с. Благодатне, Зміївський район, Харківська обл. Вважаючи зазначене рішення суб`єкта владних повноважень незаконним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду із відповідною позовною заявою.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче судове засідання.

На виконання вимог ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2019 р., ані відповідач, ані третя особа відзивів на адміністративний позов, будь-яких заяв чи клопотань не надали.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Позивач у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду представник позивача надав заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження, без його участі.

Відповідач та третя особа в судове засідання не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Беручи до уваги, заяву позивача, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи положення ч. 9 ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними матеріалами справи в порядку письмового провадження.

Відповідно ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Справа розглянута у строк, передбачений ст. 287 КАС України. Повний текст складено за правилами ч. 4 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України, якими передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

Суд, повно та всебічно дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, встановив наступні обставини.

Позивач, ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується належним чином завіреною копією паспорта та довідкою про реєстрацію місця проживання особи (а.с.9).

Скориставшись інформаційною довідкою з Єдиного реєстру боржників, 14.10.2019 р. ОСОБА_1 дізнався, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяною Леонідівною, 10.10.2019 р. було відкрито виконавче провадження ВП № 60269248, в якому стягувачем є юридична особа Акціонерне товариство "Банк Форвард", а боржником ОСОБА_1 (а.с. 10-12).

Судом встановлено, що позивач не має зареєстрованої нерухомості в м. Києві які будь-якого іншого майна, місцезнаходження якого в м. Києві. Зазначене підтверджується інформаційною довідкою № 186935893 від 31.10.2019 р. та копією заяви ОСОБА_1 про відмову від права власності та інших речових прав на нерухоме майно № 3752 від 24.11.2011 р.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що на адресу приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюка Віктора Станіславовича позивачем надсилався інформаційний запит від 18.10.2019 р., в якому останній просив у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не був повідомлений про вчинення стосовно нього виконавчого напису та не отримував жодних документів з цього приводу, надіслати йому копію виконавчого напису та копії документів, за якими стягнення заборгованості провадилось у безспірному порядку за виконавчим написом стосовно боргових зобов`язань ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) (а.с. 13-14). Однак відповідь на зазначений інформаційний запит позивачем отримано не було.

Також, суд зазначає, що позивачем був направлений інформаційний запит від 18.10.2019 р. приватному виконавцю Вольф Тетяні Леонідівні, в якому позивач просив повідомити його про хід виконавчого провадження № 60269248 та які дії було вчинено, надіслати копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 60269248 з ідентифікатором доступу, надіслати копію виконавчого документу на підставі якого відкрито виконавче провадження № 60269248 (а.с. 15-16). Проте й на зазначений інформаційний запит позивачем відповідь отримана не була.

Вважаючи дії приватного виконавця Вольф Тетяни Леонідівни незаконними, позивач звернувся до суду.

Суд зазначає, що відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до частин 1, 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно частини першої статті 27 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" фізичні або юридичні особи мають право вільного вибору приватного виконавця з числа тих, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України, з урахуванням суми стягнення та місця виконання рішення, визначеного Законом України "Про виконавче провадження".

За правилами частин першої та другої статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятись ним на всій території України.

Частиною першою статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, серед іншого, право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника (ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження").

Матеріалами справи підтверджено, що позивач, ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. АДРЕСА_3 ). Тобто, відповідач була обізнана про місце реєстрацію позивача.

Окрім того, суд наголошує на наявність в матеріаліх справи доказів (інформаційна довідка № 186935893 від 31.10.2019 р. та копія заяви ОСОБА_1 про відмову від права власності та інших речових прав на нерухоме майно № 3752 від 24.11.2011 р.) того, що позивач не має зареєстрованої нерухомості в м. Києві які будь-якого іншого майна, місцезнаходження якого в м. Києві.

Отже, відповідачем не дотримано вимоги ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" та без достатніх на те правових підстав відкрито виконавче провадження не за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи або знаходження її майна, а в іншому виконавчому окрузі.

Суд доходить висновку, що відповідач протиправно та всупереч чинного законодавства прийняв до виконання виконавчий документ з порушенням правил територіальної діяльності приватних виконавців за наявності в нього достовірної інформації про місце проживання та перебування боржника (позивача) в іншому виконавчому окрузі.

Частина 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

За наведеного вище суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження матеріалами справи, а докази є належними та достатніми для постановлення судового рішення про задоволення адміністративного позову

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керуючись ст. 139 КАС України.

Керуючись положеннями ст.ст. 14, 243-246, 263, 287, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця Вольф Тетяни Леонідівни (вул. Юрія Поправки, буд. 6, оф. 15, м. Київ, 02094), третя особа: Акціонерне товариство "Банк Форвард" (вул. Саксаганського, буд. 105, м. Київ, 01032) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни (номер посвідчення 0122; місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6, оф. 15) про відкриття виконавчого провадження №60269248 від 10.10.2019 р.

Стягнути за рахунок приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Вольф Тетяни Леонідівни (вул. Юрія Поправки, буд. 6, оф. 15, м. Київ, 02094) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) суму судового збору в розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу Перехідних положень КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 31 жовтня 2019 року.

Суддя Полях Н.А.