Справа № 400/1292/19
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

31 жовтня 2019 р.справа № 400/1292/19

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в загальному позовному провадженні, в письмовому провадженні, розглянув адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Телец-Вак", пров. Транспортний, 9, м. Миколаїв, 54010

до відповідачаГоловного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

про1) визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.04.19 р. № 6; 2) визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.04.19 р. № 6 в частині застосування штрафної санкції в розмірі 1 932 087,95 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Телец-Вак" (надалі - позивач або ТОВ "Телец-Вак") звернулось з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області (надалі - відповідач або ГУ ДФС у Миколаївській області), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18 квітня 2019 р. № 6 повністю, а податкове повідомлення-рішення № 6 в частині застосування штрафної санкції в розмірі 1 932 087,95 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що висновки відповідача про порушення ним вимог Положення про ведення касових операцій у Національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України 15 грудня 2004 р. № 637 (надалі - Положення № 637) та Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України 29 грудня 2017 р. № 148 (надалі - Положення № 148) щодо оприбуткування готівки в касі, безпідставні. Той факт, що головний бухгалтер ТОВ "Телец-Вак" ОСОБА_1 приймала готівкові кошти під час знаходження у відпустці, не має значення для дотримання вимог вищеназваних нормативних актів.

Відповідач позов не визнав, у відзиві просив відмовити в його задоволенні. Вказав, що перевіркою ТОВ "Телец-Вак" встановлено, що головний бухгалтер ТОВ "Телец-Вак" ОСОБА_1 в червні 2016-2018 р.р. знаходилась у відпустці, а тому готівка, яка отримана нею під час знаходження у відпустці, не оприбуткована в сенсі вимог Положення № 637 та Положення № 148. Відповідач зазначає, що головний бухгалтер є службовою особою платника податків та несе матеріальну відповідальність, але на час відпустки вона втрачає такий статус та не підлягає матеріальній відповідальності, а тому не має права оприбутковувати готівку під час відпустки. Ці обставини відповідач розцінив як підставу для застосування штрафних санкцій, передбачених ст. 1 абз. 3 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" (а. с. 113-115).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, первинно справа була розподілена судді Фульзі А.П. (а. с. 1).

Позовна заява залишалась без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) (а. с. 67-68).

10 червня 2019 р., після повторного автоматизованого розподілу справи, справа прийнята до провадження суддею Морозом А.О. (а. с. 80-82).

Справа розглянута за правилами загального позовного провадження.

9 липня 2019 р. судом прийнято ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (а. с. 138-139).

Позивач клопотав про розгляд справи за відсутності свого представника (а. с. 150).

Представник відповідача в судове засідання не прибув, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ст. 205 ч. 9 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

На підставі наведеної норми, суд розглядає справу в письмовому провадженні.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

27 березня 2019 р. ГУ ДФС у Миколаївській області провела фактичну перевірку ТОВ "Телец-Вак" щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, виробництва та обігу підакцизних товарів, результати якої оформлені Актом № 0069/14/29/14/31707056 від 28 березня 2019 р. (надалі - Акт перевірки) (а. с. 16-26).

В Акті перевірки відповідач зробив висновок про порушення гл. 2 п. 2.6. Положення № 637, розділу ІІ п. 11 і розділу ІІІ п. 23 Положення № 148.

Зокрема в Акті перевірки зафіксовано, що протягом 2016-2017 р.р., тобто під час дії Положення № 637, мали місце 25 випадків неоприбуткування готівки в касі на загальну суму 362 166,17 грн. Факт неоприбуткування готівки підтверджується тим, що на прибуткових касових ордерах стоїть підпис головного бухгалтера ТОВ "Телец- ОСОБА_2 " ОСОБА_1 , яка на день складання ордерів перебувала у відпустці. Аналогічні за змістом порушення позивач допустив і протягом 2018-2019 р.р., під час дії Положення № 148. Загальна сума неоприбуткованої готівки за цей період склала 386 417,59 грн.

Інші, викладені в Акті перевірки порушення, позивач не оскаржує.

Не погодившись з висновками Акту перевірки, 5 квітня 2019 р. позивач подав на нього заперечення, які 16 квітня 2019 р. ГУ ДФС у Миколаївській області розглянула та залишила без задоволення (а. с. 27-30, 33-44).

На підставі Акту перевірки, 18 квітня 2019 р. відповідач прийняв податкові повідомлення-рішення:

- № 6, яким до позивача застосовано штраф в розмірі 1 810 830,85 грн.;

- № 6, яким застосовано штраф в розмірі 1 970 155,95 грн. (а. с. 12-15).

Останнє рішення оскаржується позивачем частково, на суму 1 932 087,95 грн.

Як визначено п. 1.2. Положення № 637, оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку (п. 2.2. абз. 2 Положення № 637).

Відповідно до п. 2.6. Положення № 637, на порушення якого вказує відповідач, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

Касовий ордер - первинний документ (прибутковий або видатковий касовий ордер), що застосовується для оформлення надходжень (видачі) готівки з каси (п. 1.2. Положення № 637).

Пункт 3.1. Положення № 637 передбачає, що касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівкових коштів.

Аналогічні по суті норми та визначення містить і Положення № 148.

Єдиною обставиною, з якою відповідач пов`язує порушення позивачем вищенаведених вимог, є те, що отримання готівки до каси здійснювалось головним бухгалтером ОСОБА_1 під час її перебування у відпустці.

Ці обставини визнають обидві сторони, а тому вони за правилами ст. 78 ч. 1 КАС України, не підлягають доказуванню.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка головний бухгалтер ТОВ "Телец-Вак" ОСОБА_1 пояснила, що у зв`язку із виробничою необхідністю вона вимушена виходити на роботу під час відпустки та виконує посадові обов`язки головного бухгалтера.

Відповідно до ст. 74 Кодексу законів про працю України (надалі - КЗпП України), громадянам, які перебувають у трудових відносинах з підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності, а також працюють за трудовим договором у фізичної особи, надаються щорічні (основна та додаткові) відпустки із збереженням на їх період місця роботи (посади) і заробітної плати.

Відпустка - це час відпочинку, який передбачає звільнення працівника від виконання трудових обов`язків із збереженням за ним місця роботи на період відпустки, а тому в цей час правовий зв`язок працівника та роботодавця не припиняється, а трудова функція обмежується в частині обов`язковості її виконання.

КЗпП України та Закон України "Про відпустки" не містить заборон та/або обмежень щодо здійснення працівником під час перебування у відпустці, чи в інший період відпочинку передбачених трудовим договором функцій за власною ініціативою.

Виконання працівником, який перебуває у відпустці, трудових обов`язків може свідчити про порушення трудових прав останнього, але самі по собі ці обставини не свідчать про дефектність первинного бухгалтерського документа та не спростовують засвідчені ними фінансові операції.

Порушення вимог трудового чи іншого законодавства не слід ототожнювати із порушеннями в сфері оподаткування та "автоматично" переносити такі висновки на предмет податкової перевірки, адже не всі допущені платником податків порушення впливають на достовірність і повноту бухгалтерського та податкового обліку.

Поза увагою відповідача залишилось і те, що відповідно до посадової інструкції головного бухгалтера ТОВ "Телец-Вак", затвердженої наказом генерального директора ТОВ "Телец-Вак" 21 травня 2007 р., головний бухгалтер має право перебувати на робочому місці та виконувати трудові функції в будь-який час, в тому числі після закінчення робочого дня та під час перебування у відпустці (п. 4.10. посадової інструкції) (а. с. 31-32).

Таким чином, висновки відповідача про порушення позивачем порядку оприбуткування готівки в касі безпідставні та ґрунтуються на хибному тлумаченні законодавства, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ст. 139 ч. 1 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судовими витратами в даній справі є судовий збір, доказів понесення інших судових витрат сторони суду не подавали. Позивач сплатив судовий збір в сумі 19 210,0 грн., що підтверджується квитанцією № 20754124 від 16 травня 2019 р. (а. с. 73) і з урахування повного задоволення позовних вимог, судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в повному розмірі.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Телец-Вак" (пров. Транспортний, 9, м. Миколаїв, 54010, ) до Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) задовольнити.

2. Податкове повідомлення-рішення № 6, прийняте 18 квітня 2019 р. Головним управлінням ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ), визнати протиправним та скасувати повністю.

3. Податкове повідомлення-рішення № 6, прийняте 18 квітня 2019 р. Головним управлінням ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ), визнати протиправним та скасувати в частині застосування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 1 932 087,95 грн. (один мільйон дев`ятсот тридцять дві тисячі вісімдесят сім гривень дев`яносто п`ять копійок).

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Телец-Вак" (пров. Транспортний, 9, м. Миколаїв, 54010, ) судові витрати у виді судового збору в розмірі 19 210,0 грн. (дев`ятнадцять тисяч двісті десять гривень).

5. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз