Справа № 520/4652/19
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Сліденко А.В.

24 жовтня 2019 р.Справа № 520/4652/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.,

суддів - Рєзнікової С.С. , Калитки О. М. ,

за участю секретаря судового засідання - Білюк Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06 червня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и л а:

У травні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким (з урахуванням заяви уточнення до адміністративного позову від 15.05.2019 року (а.с. 20-21) просить визнати протиправними дії відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - ГУ ПФУ, пенсійний орган) щодо неврахування індексації при перерахунку його пенсії та зобов`язати відповідача з 01.01.2016 року здійснити перерахунок пенсії з урахуванням такої індексації та виплату перерахованих сум пенсії. Крім того, позивач просить встановити судовий контроль за виконанням відповідачем судового рішення.

В обґрунтування вимог ОСОБА_1 зазначив, що до квітня 2005 року працював міліціонером-водієм ВДСО при Дзержинському РВ ХМУ УМВС України в Харківській області перебуває на обліку в пенсійному органі як отримувач пенсії по інвалідності, яка призначена у розмірі 80% грошового забезпечення.

Посилаючись на сталу судову практику, позивач зазначає, що до складу грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, належить включати індексацію його грошового забезпечення, однак відповідач добровільно не здійснює перерахунок пенсії з урахуванням індексації.

У відзиві на адміністративний позов ГУ ПФУ зазначає про безпідставність вимог ОСОБА_1 , оскільки з 01.01.2016 року перерахунок пенсії позивача проведений у відповідності до положень ст.ст. 51, 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262-XII в редакції, що була чинною на час виникнення спірних, постанов Кабінету Міністрів України: № 988 від 23.12.2015 року, № 103 від 21.02.2018 року та на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії № 100/21179 від 28.03.2018 року, що надійшла до пенсійного органу у квітні 2018 року від Ліквідаційної комісії ГУМВС України у Харківській області.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений частково, - відповідач зобов`язаний вирішити питання з приводу проведення індексації пенсії позивача, перерахованої за розпорядженням від 06.08.2018 року.

У задоволені вимог ОСОБА_1 в іншій їх частині судом відмовлено.

Судове рішення вмотивовано тим, що доводи заявника про необхідність використання у процедурі перерахунку розміру раніше призначеної пенсії індексації складових елементів структури власного грошового забезпечення слід визнати юридично неспроможними, позаяк згідно з законом у згаданій процедурі можуть бути використані лише складові елементи структури реально одержаної винагороди третьої сторонньої особи - діючого публічного службовця за аналогічною (прирівняною) штатною посадою.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить його скасувати щодо неврахування індексації при перерахунку пенсії та зобов`язання ГУ ПФУ здійснити перерахунок пенсії, з прийняттям нового судового рішення про задоволення цих позовних вимог.

Аргументи, наведені скаржником в обґрунтування вимог апеляційної скарги, по суті, аналогічні доводам адміністративного позову.

Відзив на апеляційну скаргу відповідача по справі за змістом аналогічний змісту відзиву на адміністративний позов ОСОБА_1 .

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308).

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 4 ст. 229 та ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2018 року по справі № 820/579/18, що набрало законної сили 05.05.2018 року, частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 .

Судом рішенням визнана протиправною бездіяльність ГУ ПФУ щодо не проведення перерахунку ОСОБА_1 , пенсії з 01.01.2016 року відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» № 900 від 23.12.2015 року, ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» та довідки Ліквідаційної комісії ГУМВС України у Харківській області від 30.05.2017 року за № 100/21179 про розмір мого грошового забезпечення станом на 01.01.2016 року.

ГУ ПФУ зобов`язано провести ОСОБА_1 , перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» № 900 від 23.12.2015 року, ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» та довідки від 30.05.2017 року за № 100/21179 про розмір мого грошового забезпечення станом на 01.01.2016 року, яка підготовлена Ліквідаційною комісією ГУМВС України у Харківській області, починаючи з 01.01.2016 року.

Із матеріалів справи вбачається, що 31.05.2017 року Ліквідаційною комісією ГУМВСУ в Харківській області видана довідка № 100/21179 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії, згідно із якою розмір грошового забезпечення останнього за нормами чинними на 01.01.2016 року складає 3.455,4 грн (посадовий оклад - 1.700 грн, оклад за спец званням - 1.000 грн, надбавка за вислугу років - 540 грн, премія 215,4 грн) (а.с. 39).

28.03.2018 року Ліквідаційною комісією ГУМВСУ в Харківській області видана довідка № 100/21179 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії, згідно із якою розмір грошового забезпечення останнього за нормами чинними на 01.01.2016 року складає 4.705,32 грн (посадовий оклад - 2.470 грн, оклад за спец званням - 1.000 грн, надбавка за вислугу років - 694 грн, премія 541,32 грн) (а.с. 37).

06.08.2018 року пенсійним органом здійснений перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням розміру грошового забезпечення - 4.705,32 грн (а.с. 35), згідно з яким усього пенсійні виплати складають - 5.184,93 грн.

Пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» визначено про здійснення з 01.01.2016 року перерахунку пенсій, призначених згідно із Закону № 2262-XII, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) за прирівняною посадою з розміру грошового забезпечення поліцейського, враховуючи відповідні оклади за посадою, спеціальним званням, відсоткову надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за січень 2016 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції».

За правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 03.03.2019 року по справі № 638/9697/17, - індексація грошового забезпечення має систематичний (щомісячний) характер, а її правова природа полягає у підтриманні купівельної спроможності рівня заробітної плати (грошового забезпечення) внаслідок її знецінення через подорожчання споживчих товарів і послуг, а тому вона має бути врахована у складі грошового забезпечення військовослужбовців для розрахунку пенсії за вислугу років, що забезпечує дотримання пенсійних прав осіб, звільнених з військової служби, як складової конституційного права на соціальний захист. В іншому випадку, не врахування індексації при обрахунку пенсії за вислугу років призвело б до застосування для визначення розміру пенсії знеціненого грошового забезпечення.

Отже, за висновком Верховного Суду суми індексації у структурі грошового забезпечення мають бути враховані у складі грошового забезпечення військовослужбовців для розрахунку пенсії за вислугу років.

Однак, погоджуючись із загальним висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , колегія суддів зазначає, що технічно підставою для здійснення пенсійним органом нарахування або перерахунку пенсії слугує, в даному випадку, довідка про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Довідки Ліквідаційної комісії ГУМВСУ в Харківській області від 31.05.2017 року та 28.03.2018 року про розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку його пенсії не містять в собі інформації про те, що до структури грошового забезпечення особи за відповідною посадою (міліціонера-водія ВДСО при Дзержинському РВ ХМУ УМВС України в Харківській області) входить індексація.

Таким чином, підстави для задоволення вимог позивача ОСОБА_1 відсутні.

Підставою для зміни судового рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги і приходить до висновку про необхідність зміни судового рішення з мотивів його прийняття, викладених у мотивувальній частині.

Інші доводи учасників справи на висновки колегії суддів не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 5-10, 292, 308, 311, 313, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06 червня 2019 року, - змінити з мотивів його прийняття, викладених у мотивувальній частині рішення.

Постанова Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дня її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис)Л.В. Мельнікова
Судді(підпис) (підпис) С.С. Рєзнікова О.М. Калитка
Постанова у повному обсязі складена і підписана 01 листопада 2019 року.