Справа № 810/6018/15
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2019 року

Київ

справа №810/6018/15

адміністративне провадження №К/9901/18408/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шарапи В.М.,

суддів - Єзерова А.А., Чиркіна С.М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" (далі - уповноважена особа Фонду, Фонд, ПАТ «Радикал Банк», відповідно) на постанову Київського окружного адміністративного суду від 1 лютого 2016 року у складі судді Балаклицького А.І. та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2019 року у складі колегії суддів: Безименної Н.В. (головуючий), суддів: Аліменка В.О., Кучми А.Ю. у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду Савельєвої Анни Миколаївни, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

1. У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у якому просила:

1.1. визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду Савельєвої А.М. щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ "Радикал Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду за Договором банківського рахунку від 9 липня 2015 року №18279/П-1-980;

1.2 зобов`язати уповноважену особу Фонду Савельєву А.М. подати до Фонду інформацію щодо ОСОБА_1 , як вкладника, яка має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Радикал Банк" за рахунок Фонду за Договором банківського рахунку від 9 липня 2015 року №18279/П-1-980.

2. Київський окружний адміністративний суд постановою від 1 лютого 2016 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2019 року, позов задовольнив.

2.1 Задовольняючи позов суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції виходив із того, що позивач є вкладником на підставі статті 2 Закону України від 23 лютого 2012 року №4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон №4452-VI) і на неї поширюються гарантії вкладника неплатоспроможного банку.

2.2 При цьому суд виходив із того, що відповідач не надав доказів, які б підтверджували наявність причинно-наслідкового зв`язку між правочином, укладеним позивачем з ПАТ «Радикал Банк», і неплатоспроможністю Банку та/або недобросовісність позивача при його укладанні чи наявність будь-яких інших правових підстав для визнання правочину нікчемним, визначених статтею 38 Закону №4452-VI.

3. Судами попередніх інстанцій встановлено:

3.1 9 липня 2015 року між ПАТ «Радикал Банк» та ОСОБА_1 укладено договір банківського рахунку № НОМЕР_4, за умовами якого банк, керуючись Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валютах, затвердженою постановою Правління Національного банку України №492 від 12 листопада 2003 року (зі змінами та доповненнями), відкриває клієнту поточний рахунок у гривнях № НОМЕР_3 , здійснює його розрахунково-касове обслуговування протягом операційного часу, але в межах режиму роботи установи банку, в якому здійснюється операція та здійснює нарахування процентів, на умовах та у порядку, визначених цим договором та чинним законодавством України, внутрішніми нормативними актами банку та цим договором (п.1.1 договору).

3.2 Надходження грошових коштів у сумі 200000,00 грн. на рахунок позивача підтверджується квитанцією №15432 від 9 липня 2015 року, згідно якої платником є ОСОБА_1, призначення платежу - поповнення поточного рахунку клієнта власними коштами.

3.3 Постановою Правління Національного банку України від 9 липня 2015 року №452/БТ ПАТ «Радикал Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних.

3.4 Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 9 липня 2015 року №130 з 10 липня 2015 року розпочато процедуру виведення ПАТ «Радикал Банк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації, запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці з 10 липня 2015 року по 9 жовтня 2015 року та призначено уповноважену особу Фонду провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Шевченка О.В.

3.5 Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 9 листопада 2015 року №769 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 9 листопада 2015 року №203 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Радикал Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Радикал Банк» з 10 листопада 2015 року по 9 листопада 2017 року включно з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Савельєву А.М. на два роки з 10 листопада 2015 року по 9 листопада 2017 року включно.

3.6 На виконання вимог статей 37, 38 Закону №4452-VI з метою забезпечення перевірки правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою статті 38 вказаного Закону, уповноваженою особою Фонду видано наказ від 9 листопада 2015 року №204 «Про визнання правочинів нікчемними», у якому визначені критерії, за якими мають оцінюватися правочини і трансакції банку на предмет висновків щодо їх дійсності.

3.7 Так, відповідно до вказаного наказу визнано такими, що є нікчемними відповідно до частини третьої статті 38 Закону №4452-VI, зокрема: трансакції у системі АБС Б-2 з розміщення коштів на депозитний/поточний рахунок клієнта через каси банку 9 липня 2015 року поза межами робочого часу та/або операційного дня; трансакції в системі АБС Б-2 з розміщення коштів на депозитний/поточний рахунок клієнта через рахунки каси 9 липня 2015 року за одним й тим самим часом проведення трансакцій в одній касі одним і тим же касиром.

3.8 Згідно з додатком до наказу №204 від 9 листопада 2015 року до таких правочинів віднесена трансакція щодо внесення коштів на поточний рахунок клієнта ( ОСОБА_1 ) через касу банку одночасно з відображенням інших трансакцій, здійсненій в одній касі банку одним касиром, вчинена 10 липня 2015 року о 8:56 год.

3.9 Листом від 13 листопада 2015 року №3361/15 уповноважена особа Фонду Савельєва А.М. повідомила позивача, що в результаті перевірки уповноваженою особою Фонду правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) Банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, було виявлено правочин, що був вчинений (укладений) банком з ОСОБА_1 , а саме: трансакція ПАТ «Радикал Банк» щодо перерахування на користь ОСОБА_1 грошових сум з призначенням платежу «Поповнення поточного рахунку клієнта власними коштами» на суму 200000,00 грн., дата вчинення трансакції 10 липня 2015 року, час вчинення трансакції 8:56 - є нікчемним, з підстав, визначених у пунктах 1, 2, 7 частини третьої статті 38 Закону №4452-VI, оскільки правочини (у тому числі договори), вчинені через каси банку, що мають одночасну реєстрацію в системі АБС Б -2 за одним й тим самим часом проведення трансакції в одній касі одним і тим же касиром свідчать про протиправне внесення інформації до АБС Б-2 з метою виведення активів банку та надання одному кредитору переваги над іншими.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

4. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, уповноважена особа Фонду звернулася із касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

4.1. На обґрунтування касаційної скарги зазначила, що з урахуванням положень частини третьої статті 38 Закону №4452-VI позивач не може бути визнана особою, яка набула право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду, оскільки трансакція щодо перерахування коштів є нікчемною. Вказує на проведення операцій по зарахуванню коштів на рахунок 10 липня 2015 року (день запровадження тимчасової адміністрації) поза межами робочого часу та операційного дня банку.

5. У відзиві на касаційну скаргу позивач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

6. Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

7. Відповідно до частин першої, другої, четвертої статті 26 Закону №4452-VI (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Фонд не відшкодовує кошти: 1) передані банку в довірче управління; 2) за вкладом у розмірі менше 10 гривень; 3) за вкладом, підтвердженим ощадним (депозитним) сертифікатом на пред`явника; 4) розміщені на вклад у банку особою, яка була членом спостережної (наглядової) ради, правління (ради директорів), ревізійної комісії банку, якщо з дня її звільнення з посади до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних не минув один рік; 5) розміщені на вклад у банку особою, яка надавала банку професійні послуги як аудитор, юридичний радник, суб`єкт оціночної діяльності, якщо ці послуги мали безпосередній вплив на виникнення ознак неплатоспроможності банку і якщо з дня припинення надання послуг до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних не минув один рік; 6) розміщені на вклад власником істотної участі банку; 7) розміщені на вклад особою, яка на індивідуальній основі отримує від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або має інші фінансові привілеї від банку; 8) за вкладом у банку, якщо такий вклад використовується вкладником як засіб забезпечення виконання іншого зобов`язання перед цим банком, у повному обсязі вкладу до дня виконання зобов`язань; 9) за вкладами у філіях іноземних банків; 10) за вкладами у банківських металах.

8. Згідно частин першої, другої, п`ятої, шостої статті 27 цього Закону уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону.

9. Відповідно до частини другої статті 38 Закону №4452-VI протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов`язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

10. Згідно пункту 7 частини третьої статті 38 цього Закону правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з підстави, якщо банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

11. Частиною четвертою статті 38 цього Закону передбачено, що уповноважена особа Фонду протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

12. Приймаючи рішення про визнання укладеного з позивачем договору банківського рахунку нікчемним відповідач не зазначив передбачені законом підстави для цього, а також не надав судам попередніх інстанцій належних доказів на підтвердження наявності таких підстав.

13. Посилання відповідача на пункти 1, 2, 7 частини третьої статті 38 цього Закону є безпідставним, оскільки згідно транзакції банком не здійснювалось безоплатно відчуження майна на користь позивача, банк не відмовлявся від власних майнових вимог, а прийняті зобов`язання виникли на підставі договору банківського рахунку після внесення коштів позивачем на рахунок в банку, що підтверджується наявною у позивача квитанцією. Крім того, відповідач не зазначив які переваги чи пільги отримав саме позивач внаслідок укладення договору банківського рахунку, а доводи відповідача свідчать про можливість отримання таких переваг (пільг) третьою особою, однак такі обставини не були предметом дослідження у даній справі.

14. Крім того, суду не було надано доказів того, що саме правочин за участю позивача призвів до неплатоспроможності чи неможливості виконання банком грошових зобов`язань перед іншими кредиторами, а тому посилання відповідача на пункт 2 частини третьої статті 38 Закону №4452-VI як на підставу нікчемності правочину також є безпідставним.

15. Також безпідставними є посилання уповноваженої особи Фонду на те, що спірні операції були здійснені в післяопераційний час, як на підставу їх нікчемності, оскільки такі обставини не можуть бути самостійною підставою для сумніву в добросовісності позивача як вкладника при виконанні умов договору банківського вкладу (рахунку). Доводи про наявність у працівників банку та позивача спільного умислу на неправомірні дії не підтверджуються жодними доказами, а факт знаходження коштів на рахунку позивача не заперечується відповідачем.

16. Таким чином, обставини здійснення переказу коштів на рахунок позивача в післяопераційний час не можуть бути доказом нікчемності укладеного договору, оскільки вкладник не несе відповідальності за фактичне здійснення переказу працівниками банку в післяопераційний час.

17. Судами попередніх інстанцій встановлено, що між позивачем та ПАТ «Радикал Банк» укладено договір банківського рахунку, позивач в силу Закону №4452-VI відповідає вимогам до вкладника, який має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду, уповноважена особа Фонду протиправно не подала до Фонду інформацію щодо позивача про наявність таких підстав.

18. За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо задоволення позовних вимог.

19. Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

20. Суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення без змін.

21. Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

22. Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" залишити без задоволення.

23. Постанову Київського окружного адміністративного суду від 1 лютого 2016 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2019 року - залишити без змін.

24. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Шарапа

Судді: А.А. Єзеров

С.М. Чиркін