Справа № 610/3015/19
Суддя: Тімонова В. М.
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 610/3015/19
Провадження № 2-а/610/55/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2019 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Косолапової Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія Харківської області адміністративну справу № 610/3015/19, провадження № 2-а/610/55/2019 за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування сектору інспекційної роботи № 2 Зеленського Едуарда Володимировича в особі Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

ВСТАНОВИВ:

30.09.2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування сектору інспекційної роботи № 2 Зеленського Едуарда Володимировича в особі Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, у якій вона просить визнати протиправною та скасувати постанову серії АА № 004081 від 12.09.2019 року про накладення на неї адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих в режимі фотозйомки, складену головним спеціалістом-інспектором з паркування сектору інспекційної роботи № 2 Зеленським Едуардом Володимировичем.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначила, що 17 вересня 2019 року нею засобом поштового зв`язку отримано постанову серії АА № 004081 від 12 вересня 2019 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих в режимі фотозйомки Відповідно до Постанови №004081 позивач 11.09.2019 року о 11 годині 13 хвилин, керуючи транспортним засобом SKODA SUPERB, реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 , за адресою: майдан Конституції, 11ум.Харкові здійснила зупинку ближче 30 м від дорожнього знаку зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушила п. 15.9 «е» Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1. ст. 122 КУпАП. Як вбачається зі змісту Постанови №004081, факт та обставини здійснення адміністративного правопорушення зафіксовано за допомогою технічного засобу Lenovo TB-X704L № НАОХАZJ7.

Позивач категорично не погоджується з відомостями, викладеними у Постанові №004081 та вважає дії відповідача із накладення на неї адміністративного стягнення незаконними та протиправними:

Посилалась на те що, у примітці до ст. 122 КУпАП встановлено, що суб`єктом правопорушення в цій статті, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), є відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. Як вбачається з положень статті 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу.

Таким чином, Кодексом прямо передбачено належного суб`єкта відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), - це фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб, або належний користувач транспортного засобу, внесений до Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

Відповідно до ч.1 ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Однак, відповідач у порушення вищезазначених вимог чинного законодавства хибно прийшов до висновку, що позивач є належним суб`єктом відповідальності за скоєння вищевказаного адміністративного правопорушення.

Тим не менш, відповідачем не надано жодних доказів, які достеменно встановлюють, що позивач є належним суб`єктом відповідальності за відповідне адміністративне правопорушення. Більш того, виходячи зі змісту Постанови №004081 не вбачається можливим зрозуміти, на якій підставі відповідач прийшов до висновку, що транспортний засіб SKODA SUPERB, реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 , зареєстровано за позивачем, або остання є його належним користувачем. При цьому, жодних інших доказів, окрім самої постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідачем надано не було.

Більш того, у листі Регіонального сервісного центру Міністерства Внутрішніх справ України в Харківській області №31/20/745 від 25.02.2019, відображено перелік транспортних засобів, зареєстрованих за ОСОБА_1 . Транспортний засіб SKODA SUPERB, реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 , у цьому переліку не міститься. До того ж, у позивача немає жодної правової підстави для встановлення права власності, користування або будь-якого іншого речового права щодо вищезазначеного транспортного засобу.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова є незаконною і необґрунтованою, винесеною з грубим порушенням норм чинного законодавства і порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, тому просить її скасувати.

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 04.10.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи по суті на 15.10.2019 року. Цією ухвалою також витребувано з Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області інформацію щодо:

1) особи, за якою станом на 11.09.2019 року зареєстровано транспортний засіб SKODA SUPERB, реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 ;

2) особи, яка станом на 11.09.2019 року була належним користувачем транспортного засобу SKODA SUPERB, реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 (у разі внесення відомостей про належного користувача зазначеного транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів).

У судове засідання позивач не з`явилася, від її представника- адвоката Харченка І.М. надійшла заява, у якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов, заяв або клопотань від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), серії АА № 004081 від 12 вересня 2019 року, винесеної інспектором з паркування сектору інспекційної роботи №2 інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Зеленським Едуардом Володимировичем, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

У постанові зазначено, що ОСОБА_1 11.09.2019 року о 11-13год. м.Конституції, 11 у м.Харкові здійснила зупинку ближче 30м від дорожнього знака зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушила п.15.9е ПДР України.

Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками

Пунктом 15.9е ПДР України - зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Відповідно до ст. 245 Кодексу про адміністративні правопорушення України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 3 статті 219 КУпАП від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1 і 3 статті 122, частинами 1 і 2 статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчий комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Так, інспектором з паркування сектору інспекційної роботи №2 інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Зеленським Е . В . постанова, яка оскаржується, складено відповідно наданих йому повноважень.

На підставі ч. 1 ст. 14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідно до ч.1 ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Однак, відповідач у порушення вищезазначених вимог чинного законодавства хибно прийшов до висновку, що позивач є належним суб`єктом відповідальності за скоєння вищевказаного адміністративного правопорушення.

Так, на виконання ухвали судді від 04.10.2019 року в частині витребування доказів, 25.10.2019 року до суду надійшла відповідь із Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області про те, що згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС, який є складовою частиною НАІС ГСЦ МВС України, автомобіль SKODA SUPERB 1.8, 2007р.в., кузов НОМЕР_2 , чорного кольору, 09.03.2010 року зареєстровано на ім`я громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На транспортний засіб оформлено свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 та закріплено номерні знаки НОМЕР_1 .

Отже, власником автомобіля є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому є відповідальною особою по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідачем до суду не надано відзиву на позов і доказів правомірності оскаржуваної постанови, тобто не виконано покладений на відповідача ч. 2 ст. 77 КАС України обов`язок.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд вважає, що саме відповідачем не надано суду безспірних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача ним виконані вимоги ст.ст. 268, 280 КУпАП, сам факт правопорушення належними та допустимими доказами не підтверджено, у зв`язку з чим приходить до висновку, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята не у спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасування.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Аналіз зазначених норм права та встановлені в судовому засіданні обставини, дають суду підстави для висновку про неправомірність винесеної відповідачем постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, тому її необхідно скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 122 КУпАП, ст.ст. 6, 8, 9, 72, 77, 242-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування сектору інспекційної роботи № 2 Зеленського Едуарда Володимировича в особі Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову головного спеціаліста-інспектора з паркування сектору інспекційної роботи № 2 Зеленського Едуарда Володимировича в особі Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради серії АА № 004081 від 12.09.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих в режимі фотозйомки в сумі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за постановою серії АА № 004081 від 12.09.2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: головний спеціаліст-інспектор з паркування сектору інспекційної роботи № 2 Зеленський Едуард Володимирович в особі Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, місцезнаходження: 31003, м.Харків, майдан Конституції, 7, .

Суддя В.М. Тімонова