Справа № 367/42/17
Суддя: Пархоменко О. В.
Дата ухвалення: 2019-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/42/17
Провадження №2-а/367/13/2019
РІШЕННЯ

Іменем України

20 серпня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

при секретарі Примак Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 роти батальйону управління патрульної поліції (УПП) в Сєверодонецьку, Лисичанску та Рібіжному Стахєєва ОСОБА_2 Віталійовича, третя особа Управління парульної поліції в містах Сєверодонецьку, Лисичанську та Рубіжному про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що поліцейський 2 роти батальйону управління патрульної поліції в м. Сєверодонецьку, Лисичанську та Рубіжному ОСОБА_3 Віталійович 04.12.2016 року виніс постанову серії АА № 200210 у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП та наклав штраф у розмірі 119 гривень. В мотивувальній частині постанови поліцейський зазначив, що 24.12.2016 року о 02 год 50 хв ОСОБА_1 , знаходячись поблизу кафе «Асторія» в м. Сєверодонецьк по вул. Хіміків, 6 знаходився в п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння , а також в брудному одязі із розстібнутою ширінкою, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Оскаржувана постанова була складена за відсутністю будь-яких фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку відповідачем було встановлено наявність адміністративного правопорушення в його діях.

Викладене в оскаржуваній постанові формулювання суті адміністративного правопорушення взагалі є незрозумілим та помилковим, таким, що свідчить про відсутність об`єктивної сторони правопорушення. Оскільки сам факт лише появи у п`яному вигляді у громадському місці, якщо поведінка особи при цьому є пристойною, не є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач вказує, що він дійсно у вказаний час, після вживання алкогольних напоїв в кафе «Асторія» вийшов на вулицю подихати повітрям, при цьому його верхній одяг залишався за столиком всередині кафе, проте його поведінка була пристойною. Вигадані відповідачем дані про його вигляд « у брудному одязі із розстібнутою ширінкою» також не можуть бути підставою для притягнення до відповідальності.

Справу про адміністративне правопорушення розглянуто відповідачем вночі із безпідставним застосуванням до нього кайданків. Вказані обставини, на його думку, мають ознаки жорстокого поводження та катування. При цьому йому не було надано можливості ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та скористатися юридичною допомогою адвоката, що суперечить вимогам ст. 279 КУпАП і є недопустимими. Кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 178 КУпАП за ознакою повторного вчинення аналогічного правопорушення є також помилковою.

Вважає, що винесена постанова є протиправною, оскільки не відповідає дійсним обставинами справи та не ґрунтується на нормах чинного законодавства України, а також є такою, що підлягає скасуванню .

У зв`язку з вищевикладеними обставинами позивач просить постанову серії АА № 200210 від 24 грудня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 119 гривень визнати протиправною та скасувати, а провадження по справі закрити.

Позивач надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов підтримав, просив його задовольнити.

В судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши докази по справі вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення від 24.12.2016 року серії АА №200210 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП та накладено штраф в розмірі 119,0 гривень.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 178 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Ті самі дії, вчинені повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки, відповідачем не доведено дотримання ним процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановленої КУпАП, зокрема, щодо забезпечення прав особи, що притягається до відповідальності, не доведено правомірності своїх дій та прийнятого рішення, тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, постанову по справі про адміністративне правопорушення від 24.12.2016 року серія АА №200210, постановлену відповідачем, слід скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 9, 178, 222, 247, 268, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 76, 229, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА №200210 від 24.12.2016 року винесену поліцейським 2 роти батальйону управління патрульної поліції в м. Сєверодонецьку, Лисичанську та Рубіжному Стахєєвим Станіславом Віталійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП, а справу відносно ОСОБА_1 закрити.

Копію рішення направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Пархоменко