Справа № 375/2023/19
Суддя: Литвин О. В.
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 375/2023/19
Провадження № 2-а/375/41/19

Р І Ш Е Н Н Я
28.10.2019 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді - Литвина О.В.
при секретарі - Юрченко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №2 приміщення суду в смт.Рокитне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області Олексієнка Д.А.
про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
Звернувшись до суду із даним позовом, позивач просить скасувати постанову серії БАА № 360562 від 11.10.2019 про накладення на нього адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 6 ст. 121 КУпАП.
В обґрунтування такої своєї вимоги посилається на те, що 11.10.2019 після 21:00 години він рухався в напрямку смт.Рокитне по вул. Таращанська, що в м. Б.Церква, на автомобілі марки "Renault Kangoo", д.н.з. НОМЕР_1 . В дзеркало заднього виду він помітив червоні проблискові маячки та відповідно до п. 8.9 ПДР зупинився. Після зупинки він став з"ясовувати у поліцейського причину зупинки і на що останній повідомив, що він рухався "підозріло" і що в нього не горить ближнє світло фар. Він відповів поліцейському, що така причина зупинки є незаконною та не зазначена в ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію", а світло фар він вимкнув після зупинки, ввімкнувши аварійну сигналізацію. На зазначене поліцейський не зреагував та виписав йому постанову № 360606.
Отримавши копію вказаної постанови, він звернув увагу поліцейських, що в постанові не зазначено, що до неї додається відео про скоєне правопорушення та не вказано, що долучається його пояснення і на що поліцейський СРПП Олексієнко Д.А. сказав: "Тобі що мало. Тоді в тебе не працює ще підсвітка номера за що і виписую тобі ще одну постанову № 360562".
На його прохання перевірити справність підсвітка номера поліцейський відповів, що в нього є відео, на якому і так все видно. Його прохання надати дане відео та внести його до постанови поліцейськими було проігноровано.
Оскаржувану постанову вважає незаконною з тих підстав, що вона не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема показання свідків, показання технічних приладів та засобів, посилання на офіційні документи, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення ним передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП адімнправопорушення.
Позивач в судовому засіданні свої вимоги підтримав за викладених у позові обставин і підстав та просив задовольнити.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, про причину неявки суд не повідомив, відзиву на позов та заяви про розгляд справи у його відсутності не надав.
За викладеного та у відповідності до положень ч.3 ст. 205 КАС України суд ухвалив провести розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, якими є постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 360562 від 11.10.2019, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 4 КАС України справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
Згідно з частиною першою статті 19 вказаного кодексу, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
За викладеного даний спір підлягає розгляду адміністративним судом та з огляду на положення ч. 3 ст.30 КАС України розгляд даного спору має бути завершений загальним судом як адміністративним судом першої інстанції.
Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128,129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно з п.п. 1, 2 розділу ІІІ Інструкції № 1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Крім того, даною постановою зазначено - судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно з вимогами ст. 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 360562 від 11.10.2019, за ч. 6 ст. 121 КУпАП, вбачається, що 11.10.2019 о 21-05 годині в м. Біла Церква по вул. Таращанська, 112, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Renault Kangoo", д.н.з. НОМЕР_1 , в якому в темну пору доби не освітлювався задній номерний знак і що не давало можливості розгледіти останній за 20 м та що вказує на порушення водієм вимог п. 2.9 в ПДР України.

Разом з тим, така обставина не знайшла свого належного підтвердження у судовому засіданні та спростовується показами у судовому засіданні позивача, який заперечив зазначений в постанові факт, не довіртяти яким у суду відсутні підстави.

Позаяк, відповідач не скористався своїм правом заперчувати проти позову, всупереч вимогам ст. 77 КАС України в тім, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, такого свого обвоязку не виконав, належних та допустимих доказів, які б підтвердили вчинення позивачем правопорушення та правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності, суду не надав.

За викладеного суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є незаконною, а порушене право позивач апідлягає захисту шляхом скасування останньої та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо особи позивача.

Позивач підлягає звільненню від сплати судового збору, а тому останній підлягає стягненню на користь держави з відповідача у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 256, 258, 287, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 6, 9, 11, 17, 30, 73, 77, 244, 246, 250, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора СРПП Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області Олексієнка Д.А. у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 360562 від 11.10.2019, за ч.6 ст.121 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170.00 грн.

Провадження у справі про адмінправопорушення за ст.121 ч.6 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання через Рокитнянський районний суд Київської області на протязі десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Литвин

Рішення набрало законної сили "____"__________________20___