Справа № 400/2329/19
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 р. № 400/2329/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Западнюк К.А.,

представника позивача: Давидової О.Ю.,

представника відповідача, третьої особи: Орлової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція "ЧІЛІ", пр-т Центральний, 107/1, офіс 534, м. Миколаїв, 54055
до відповідача:Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв,54001
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001
про:визнання протиправною та скасування вимоги Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради від 07.05.2019 № 18-170 про необхідність демонтажу рекламних засобів типу «сіті-лайт» (по дозволам № 1834, № 1661/1, № 1740/1-7),

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція «ЧІЛІ» (надалі Товариство або позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом (арк. спр. 70-77), що містив вимоги:

визнати протиправною та скасувати Вимогу Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради від 07.05.2019 № 18-170 про необхідність демонтажу рекламних засобів типу «сіті лайт» (по дозволам №№ 1834, 1661/1, 1740/1-7).

Оскільки, на виконання рішення Миколаївської міської ради від 13.06.2019 № 51/416 «Про внесення змін до рішення міської ради від 22.12.2016 № 13/1 «Про затвердження структури виконавчих органів Миколаївської міської ради», Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради (надалі Управління) було перейменовано в Департамент архітектури та містобудування Миколаївської міської ради (арк. спр. 122), відповідачем в адміністративному позові Товариство визначило Департамент архітектури та містобудування Миколаївської міської ради (надалі Департамент або відповідач).

В якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство в адміністративному позові вказало виконавчий комітет Миколаївської міської ради (надалі Виконком або третя особа).

В обґрунтування позовних вимог Товариство зазначило, що воно на законних підставах, відповідно до чинних дозволів та укладених з третьою особою договорів, розміщує зовнішню рекламу на 9 рекламних конструкціях типу «сітілайт», розташованих по вул. Соборній (попередня назва вул. Радянська). Листом від 07.05.2019 № 18-170 (надалі Лист, арк. спр. 55) Управління повідомило позивача про те, що «У зв`язку з реконструкцією зеленої зони (скверу) пр. Центральний ріг вул. Соборної до визначення 230 річчя міста Миколаєва, Вам необхідно у найкоротший термін до початку робіт (орієнтовно 20.05.2019) демонтувати рекламні засоби типу сітілайти (дозволи №№ 1834, 1661/1, 1740/1-7 власними силами про що інформувати управління … згідно п. 6.2 Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві … у разі зміни містобудівної ситуації, проведення реконструкції ремонту, будівництва на місці розташування рекламної конструкції, які зумовлюють необхідність зміни її місця розташування, Робочий орган у семиденний строк письмово повідомляє про це розповсюджувачу зовнішньої реклами …». На думку Товариства, висловлена у Листі Управління вимога щодо демонтажу рекламних засобів є незаконною, оскільки Департамент, в порушення пункту 6.2 затверджених рішенням Виконкому від 04.10.2011 № 1015 «Правил розміщення зовнішньої реклами» (надалі Правила), не надав позивачу інформацію про інші рівноцінні місця для розташування рекламних конструкцій.

Відзив та пояснення третьої особи надійшли до суду після спливу встановленого строку. У відзиві на позовну заяву (арк. спр. 112-117) та у поясненнях (арк. спр. 103-108) відповідач і третя особа просили відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначили, що відповідач, повідомивши Товариство про реконструкцію зеленої зони, діяв в межах своїх повноважень. Оскільки у Листі був визначена орієнтовна дата початку зміни містобудівної ситуації (20.05.2019), а точної дати встановлено не було, у відповідача не виникло обов`язку щодо надання позивачу інформації про інші рівноцінні місця для розташування рекламних конструкцій.

Ухвалою про відкриття провадження у справі та ухвалою від 17.09.2019 суд зобов`язав відповідача надати належним чином засвідчені копії всіх документів, що підтверджують наявність обставин, про які вказано у пункті 6.2 Правил, а також надати пояснення щодо строків проведення робіт, про яких вказано у Листі. Відповідач ухвали суду не виконав.

Ухвалою від 06.09.2019 суд відмовив позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою від 26.09.2019 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник Товариства вимоги адміністративного позову підтримала, представник відповідача і третьої особи просила відмовити у його задоволенні.

Як встановлено судом, Товариство 23.07.2019, у відповідь на Лист, повідомило Департамент про недотримання ним пункту 6.2 Правил та про відсутність законних підстав та належного фінансування для проведення демонтажу рекламних засобів (арк. спр. 56-57).

Листом від 24.07.2019 № 17-2986 Департамент повідомив позивача про те, що «… у зв`язку з проведенням інвентаризації існуючих рекламних засобів на території міста та розробкою комплексних схем розміщення рекламних конструкцій, яке передбачено програмою економічного та соціального розвитку м. Миколаєва на 2018-2020 роки на теперішній час відсутня інформація про інші рівноцінні місця …» (арк. спр. 58).

Після отримання цього листа Товариство звернулося до суду.

В судовому засіданні представники сторін повідомили, що відповідачем не приймались рішення та не вчинялись дії, спрямовані на демонтаж рекламних конструкцій позивача.

При прийняття рішення суд виходив з такого.

Відповідно до пункту 6.2 Правил, у разі зміни містобудівної ситуації, проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування рекламної конструкції, які зумовлюють необхідність зміни її місця розташування, Робочий орган у семиденний строк письмово повідомляє про це розповсюджувача зовнішньої реклами.

У десятиденний строк з початку зміни містобудівної ситуації, реконструкції, ремонту, будівництва Робочий орган надає розповсюджувачу зовнішньої реклами інформацію про інше рівноцінне місце. У разі досягнення згоди щодо нового місця розташування рекламної конструкції вносяться зміни у дозвіл. Плата за надання Робочим органом послуг, пов`язаних із зміною місця розташування рекламної конструкції, не справляється. Після закінчення будівництва на місці розташування рекламної конструкції розповсюджувач зовнішньої реклами має пріоритетне право на її розташування на попередньому місці.

Доказів зміни містобудівної ситуації, проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місцях розташування рекламних конструкції позивача, що зумовили необхідність зміни їх місць розташування, відповідач суду на надав.

З урахуванням цього, суд встановив, що підстав для направлення Листа у відповідача не було.

Крім того, суд визнав, що посадова особа Управління, яка підписала Лист, не мала повноважень стверджувати про необхідність демонтажу рекламних засобів.

Як вказано у пункті 3.3 затвердженого рішенням Виконкому від 27.04.2012 № 464 «Порядку демонтажу рекламних засобів у м. Миколаєві», демонтажу згідно з Правилами розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві підлягають:

а) рекламні засоби, власника яких встановити неможливо;

б) самовільно розміщені рекламні засоби (у разі відсутності дозволу);

в) рекламні засоби, термін дії дозволу на розміщення яких закінчився та відповідної заяви на продовження власником не було подано вчасно згідно з пп. 6.3 Правил;

г) рекламні засоби, що створюють у разі їх неналежної експлуатації загрозу життю або здоров`ю людей та/або заподіянню шкоди майну третіх осіб або технічний стан рекламного засобу не відповідає вимогам безпеки, а також якщо відповідні порушення чи недоліки не були усунуті у термін, зазначений у приписі Робочого органу згідно з додатком 1;

ґ) рекламні засоби, дозвіл яких скасовується до закінчення строку дії розміщення згідно з пп. 6.2, 7.1 Правил;

д) рекламний засіб перебуває у неналежному санітарному та/або технічному стані (забруднений, погано пофарбований, містить несправні конструктивні елементи тощо), а також у разі неусунення відповідних недоліків у термін, зазначений у приписі Робочого органу.

У випадках, встановлених підпунктами б), в), г), ґ), д) п. 3.3 даного Порядку, демонтаж рекламних засобів повинен бути проведений розповсюджувачем зовнішньої реклами самостійно за власний рахунок та власними силами у термін, вказаний у приписі Робочого органу згідно з додатком 1 (пункт 3.4 Порядку).

Отже, вимоги щодо проведення розповсюджувачем зовнішньої реклами самостійно за власний рахунок та власними силами демонтажу рекламних засобів можуть бути викладені виключно у приписі, а не у повідомленні, що надсилається відповідно до пункту 6.2 Правил.

Таким чином, Лист не є вимогою про демонтаж рекламних засобів, як помилково вказало Товариство у позовній заяві.

Незважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Завданням адміністративного судочинства, відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отримання Товариством Листа, який не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не є доказом порушення прав позивача.

Частиною другою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі задоволення позову суд, зокрема, може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Індивідуальним актом, згідно з пунктом 19 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, є акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Наведеним ознакам Лист не відповідає.

Судові витрати, відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 9, 77, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція "ЧІЛІ" (пр-т Центральний, 107/1, офіс 534, м. Миколаїв, 54055, ідентифікаційний код 36536271) до Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код) відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду , або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна

Дата підписання та оформлення

рішення суддею 31 жовтня 2019 року