Справа № 643/13767/19
Суддя: Горбунова Я. М.
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/13767/19

Провадження № 2-а/643/339/19

29.10.2019 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Горбунової Я.М., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними матеріалами в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 1 роти батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області сержанта поліції Буряка Олександра Анатолійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серії ДПО18 №600949 від 17 серпня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП України, відповідно до якої позивач, рухаючись зі швидкістю 75 км/год порушив швидкісний режим в межах населеного пункту, передбачений п. 12.4 ПДР України.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що 17.08.2019 р. об 15 год. 42 хв. позивач рухався на автомобілі Volkswagen Passat B6, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Полтавській, біля буд. №9 в с. Хухра Охтирського району Сумської області, але швидкісного режиму не порушував. Окрім цього позивач вказує, що його автомобіль був зафіксований співробітниками поліції на спеціальний засіб за межами населеного пункту, а саме - на відстані 100-120 метрів від знаку, що вказує на початок населеного пункту. Позивач вказує на порушення під час розгляду справи, а саме - порушення права позивача заявляти письмові клопотання, права на юридичну допомогу, сам розгляд справи був проведений з порушенням норм про місце розгляду справи та з порушенням порядку її розгляду, а зміст постанови не відповідає вимогам закону. На підставі викладеного просив позов задовольнити.

Відповідач подав до суду відзив, в якому просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, заперечував проти доводів позивача та вказав, що відповідачем було розглянуто справу про адміністративне правопорушення з дотримання порядку її розгляду, зокрема щодо місця розгляду справи. На підтвердження вини позивача додав електронні докази, які отримані за допомогою нагрудної камери та лазерного вимірювача швидкості «TruCam LTI 20/20». Також додав копії документів на підтвердження відповідності використаного вимірювача вимогам закону, правового обґрунтування його використання та повірки про його справність.

Суд, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Суд встановив, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №600949 від 17.08.2019 р., до позивача було застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. Відповідно до копії вказаної постанови (а.с. 18) 17.08.2019 р. об 15 год. 42 хв. позивач, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat B6, номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Полтавській в с. Хухра Охтирського району Сумської області після державного знаку, який вказує на початок населеного пункту зі швидкістю 75 км/год, чим перевищив швидкість руху на вказаній ділянці дороги на 25 км/год, що зафіксовано за допомогою приладу «TruCam 000557», чим порушив п. 12.4 ПДД України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Судом встановлено, що зміст вказаної постанови відповідає вимогам, передбаченим ст. 283 КУпАП України.

Відповідно до змісту ч.ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП України органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, , правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста і восьма статті 121. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 7 ст. 276 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 -129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповдіно до ч.ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП України протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суд, підсумовуючи наведені вище норми вбачає, що законодавцем передбачений перелік правопорушень, розгляд яких віднесений до компетенції Національної поліції, від імені якої розгляд здійснюють відповідні посадові особи. Посадовою особою, в даному випадку відповідачем, на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП, що передбачено ч. 2 ст. 258. Таким чином відповідач правомірно виніс постанову на місці вчинення правопорушення, оскільки такий порядок передбачений КУпАП України.

Відповідно до п. 12.4. розділу 12 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно з п. 1.10 розділу 1 ПДР України терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: населений пункт - забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45, 5.46, 5.47, 5.48.

Відповідно до п.п. 5.45-5.48 розділу 33 (дорожні знаки) ПДР України "Початок населеного пункту". Найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах. "Кінець населеного пункту". Місце, з якого на даній дорозі втрачають чинність вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах. Знаки 5.45 і 5.46 установлюються на фактичній межі забудови, яка прилягає до дороги. 5.47 "Початок населеного пункту". Найменування і початок забудови населеного пункту, в якому на даній дорозі не діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах. "Кінець населеного пункту". Кінець населеного пункту, позначеного знаком 5.47.

Таким чином, законодавець пов`язує початок дії в просторі норм ПДР України щодо швидкості руху в населеному пункті з відповідного дорожнього знаку, яким така територія (простір) починається та закінчує дії в просторі норм ПДР України щодо швидкості руху в населеному пункті з іншого дорожнього знаку.

Згідно з наданими сторонами на компакт-дисках електронними матеріалами, а саме - відео- та фото- матеріалами, позивач рухався зі швидкістю 75 км/год після знаку "Початок населеного пункту", а саме - с. Хухра. Швидкість позивача зафіксована за допомогою приладу «TruCam LTI 20/20», відповідні фото- та відео- матеріали з даного приладу надані відповідачем на компакт-диску.

Згідно зі ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, суд встановив, що дії відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідають нормам чинного законодавства та надані відповідачем докази суд вважає достатніми в своїй сукупності для встановлення вини позивача у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 72-79, 245, 246, 255, 286, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №600949 від 17.08.2019 р. залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: поліцейський роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Буряк Олександр Анатолійович, місце знаходження: 40009, м. Суми, Білопільський шлях, 18/1.

Суддя Я.М. Горбунова