Справа № 428/7482/19
Суддя: Посохов І. С.
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/7482/19
Провадження № 2-а/428/255/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Посохова І.С.,

за участі секретаря судового засідання - Колядінцевої П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом адвоката Оверченко Оксани Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Луганській області сержанта поліції Махінька Владислава Андрійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з адміністративним позовом до поліцейського 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Луганській області сержанта поліції Махінька Владислава Андрійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 24 червня 2019 року поліцейським Махіньком Владиславом Андрійовичем була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1260848, відповідно до змісту якої 24.06.2019 року о 18.17 год. позивач ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Mondeo», номерний знак НОМЕР_1 , у м. Сєвєродонецьк, проспект Хіміків - проспект Центральний, на перехресті, повертаючи праворуч, не надав переваги в русі пішоходу, який переходив проїзну частину, на яку він повертав, що було зафіксовано на нагрудну камеру ВВ00114, чим порушив п.16.2 ПДР України, порушення водіями транспортних засобів правил повороту на регульованому і нерегульованому перехресті, за що ч. 2 ст. 122 КУпАП України передбачена відповідальність та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Позивач вважає, що дії відповідача є протиправними, оскільки порушують його особисті права громадянина України. Поліцейський Махінько В.А. не роз`яснив позивачу його права та обов`язки, відмовив у розгляді його клопотання щодо відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю скористатися юридичною допомогою.

Як вважає позивач, відповідачем у постанові про адміністративне правопорушення не надано доказів правомірності застосування відеокамери, на яку був здійснений запис начебто порушення ним правил регулювання дорожнього руху.

24.06.2019 року позивач, рухаючись по проспекту Центральному в сторону Льодового палацу (по парній стороні), зупинився на світлофорі в районі будинку № 26. Почекав зеленого сигналу світлофору, переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, почав повертати на проспект Хіміків в сторону «Азота» (не парна сторона). В цьому місці проспект Хіміків розділений на дві частини. Поліцейський усні пояснення позивача до уваги не взяв.

Винним себе позивач не визнає, так як вважає, що правил дорожнього руху, не порушував.

ОСОБА_1 змушений звернутися до суду, оскільки на думку позивача, вказану постанову було складено з численними порушеннями законодавства України, зазначені в ній дані не відповідають фактичним обставинам, а сама постанова підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, до суду від представника позивача Оверченко О.А. надійшла заява з проханням розглянути справу без її участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

В судове засідання відповідач Махінько В.А. не з`явився, до суду надіслав заяву з проханням розглянути справу без його участі, заперечував проти задоволення позову.

Від відповідача надійшло письмове клопотання про долучення до матеріалів справи відеозапису на 1 цифровому носії.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 1260848 від 24.06.2019, складену поліцейським взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Луганській області ДПП сержантом поліції Махіньком Владиславом Андрійовичем незаконною у зв`язку з тим, що: оскаржувана постанова не відповідає дійсності, не ґрунтується на жодному доказі, а також відповідач позбавив позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст. 278, 279 КУпАП.

Так, у судовому засіданні встановлено, що постановою поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Луганській області ДПП сержанта поліції Махінька В.А. серії ЕАВ № 1260848 від 24.06.2019 позивача було визнано винним у порушенні п. 16.2 Правил дорожнього руху, тобто вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Підставою притягнення до адміністративної відповідальності, згідно з наведеною постановою, було те, що 24.06.2019 о 18-17 год. у м. Сєвєродонецьк водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Mondeo», номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті пр. Хіміків - пр. Центральний, повертаючи праворуч не надав переваги в русі пішоходу, який переходив проїзну частину, на яку він повертав, що було зафіксовано на нагрудну камеру ВВ00114, чим порушив п. 16.2 ПДР України.

Прийнято по справі рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 16.2 Правил дорожнього руху на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Судом були досліджені письмові докази, наявні в матеріалах адміністративної справи, та відеозапис, на підставі чого судом було встановлено наступне.

При відтворенні цифрової інформації у судовому засіданні за допомогою комп`ютерної техніки встановлено, що диск містить файли. При відтворенні файлів видно, що транспортний засіб «Ford Mondeo», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням позивача ОСОБА_1 , проїжджаючи перехрестя, повертаючи праворуч не надав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину дороги. Після чого даний транспортний засіб був зупинений екіпажем патрульної поліції.

Також в оскаржуваній постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності зазначено, що правопорушення скоєне ОСОБА_1 зафіксовано на нагрудну камеру ВВ00114.

Отже, судом наданий відеозапис вважається належним доказом, у зв`язку з тим, що безпосередньо містить відеозапис на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, а номер нагрудної камери поліцейського зазначений у постанові про накладення адміністративного стягнення.

Крім того, наданий відповідачем відеозапис правопорушення оцінюється судом у сукупності з іншими доказами, наданими відповідачем, а тому вважається судом належним та допустимим доказом.

Версія позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, на думку суду, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, а винність позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд вважає доведеною та підтвердженою матеріалами наявними у справі. Пояснення викладені позивачем у позовній заяві суд оцінює критично, а позиція зайнята позивачем щодо невизнання своєї провини у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, на думку суду, пов`язана з його захистом, однак розцінюється судом як спроба уникнути адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд вважає, що поліцейським взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Луганській області ДПП сержантом поліції Махіньком Владиславом Андрійовичем постанову серії ЕАВ № 1260848 від 24.06.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винесено обґрунтовано і на законних підставах, у зв`язку з чим позовні вимоги адвоката Оверченко О.А. в інтересах ОСОБА_1 не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову адвоката Оверченко Оксани Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Луганській області сержанта поліції Махінька Владислава Андрійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторони:

- позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_2 ;

- представник позивача: Оверченко Оксана Анатоліївна , місце проживання: АДРЕСА_2 ,

- відповідач: поліцейський 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Луганській області сержант поліції Махінько Владислав Андрійович, місцезнаходження УПП: 93100, Луганська область, м. Лисичанськ, вулиця Штейгерська, будинок 8.

Суддя І. С. Посохов