Справа № 160/9804/19
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 жовтня 2019 року Справа № 160/9804/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування висновку, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якій позивач просив визнати незаконним висновок службового розслідування від 24.05.2019, скасувати наказ № 1925 та поновити на посаді капітана поліції ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування висновку, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі залишено без руху. Встановлено позивачу термін для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду: заяви про поновлення пропущеного строку та доказів поважності пропуску строку звернення до суду; належним чином оформленого адміністративного позову разом з його копіями відповідно до кількості учасників справи із зазначенням відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі вживалися та відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; належним чином оформленого адміністративного позову разом із зазначенням наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 28 жовтня 2019 року позивачем на виконання вимог ухвали від 09 жовтня 2019 року подана уточнена позовна заява із зазначенням відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, із зазначенням наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви та копії позову відповідно до кількості учасників справи.

Також позивачем подано заяву про поновлення строку для звернення до суду. В обгрунтування поданої заяви вказано, що зігдно з оскаржуваним наказом від 24.05.2019р. №1925 ГУНП в Дніпропетровській області позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення з посади. Копії матеріалів службового розслідування позивачем отримані 16.08.2019р., однак, як вказав позивач, подати позовну заяву до адміністративного суду до 05.10.2019р. він не міг, оскільки не мав фінансової можливості сплатити судовий збір, тому що на його утриманні перебуває хвора неповнолітня дитина, лікування якої потребувало значних фінансових коштів. Таким чином, позивачем пропущені строки для подачі позовної заяви до адміністративного суду.

Оцінюючи доводи позивача, викладені в заяві (вх. 61190/19 від 28.10.2019) та вирішуючи питання поважності пропуску строку звернення до суду, суд зазначає, що ті причини, які зазначені позивачем у заяві не можуть бути визнані судом поважними через таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

А отже, при зверненні до суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування наказу від 25.05.2019 №1925, згідно з яким ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції і поновлення ОСОБА_1 на роботі судовий збір не сплачується.

Тож, наведені в заяві (вх. 61190/19 від 28.10.2019) доводи позивача суд вважає необгрунтованими.

Таким чином, враховуючи все вищенаведене, суд вважає, що обставини, зазначені позивачем в заяві про поновлення строку звернення до суду (вх. 61190/19 від 28.10.2019) не є поважними для поновлення пропущеного ОСОБА_1 місячного строку звернення до суду із даним позовом.

У відповідності до частини 2 статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

При цьому, згідно з ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, отже, позивач може звернутися з даним адміністративним позовом до відповідного адміністративного суду після усунення його недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 123, 169, 248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування висновку, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили згідно зі ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, визначені ст. 295 КАС України.

Суддя О.В. Царікова