Справа № 340/346/19
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2019 року справа № 340/346/19

провадження № 2-АП

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у письмовому провадженні) адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, заступника начальника управління - начальника відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (далі - Управління) Коробова Юрія Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у адміністративній справі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови від 28 січня 2019 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 340 грн.

Водночас просив закрити провадження у адміністративній справі.

У позові зазначає, що Управління не сповістило про час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та не надіслало його копії.

Стверджує, що користується земельною ділянкою на відповідній правовій підставі (паспорт прив`язки тимчасової споруди).

Звертає увагу, що перевірка проведена за відсутності правових підстав і без дотримання вимог діючого законодавства.

Відповідач заперечив щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.66-70).

Управління повідомило, що перевірку здійснено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Під час її проведення встановлено, що позивач, займаючись підприємницькою діяльністю, самовільно зайняв земельну ділянку, розмістивши тимчасову споруду, яка відноситься до комунальної власності.

Зазначило, що ОСОБА_1 своєчасно сповістили про час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2019 року прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с.128-129).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.

Так, 09 січня 2019 року керівник Управління прийняв наказ №6-ДК про продовження терміну проведення перевірки щодо дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності (а.с.72-73).

Предмет перевірки - дотримання вимог земельного законодавства під час використання земель житлової та громадської забудови стосовно земельної ділянки площею 0,0056 га, на якій розташований магазин на території Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області (далі - Рада).

Строк проведення перевірки - з 09 по 22 січня 2019 року.

17 січня 2019 року складено акт обстеження земельної ділянки та акт перевірки (а.с.75-78).

У акті обстеження вказано, що оглядалась земельна ділянка площею 0,00273 га, яка належить Раді.

В обстеженні земельної ділянки брали участь лише інспектори Управління.

Вони встановили, що на земельній ділянці розташований магазин (тимчасова споруда).

У акті перевірки вказано, що земельна ділянка використовується за відсутності правових підстав (відсутній договір оренди землі).

17 січня 2019 року інспектори Управління склали протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачено приписами статті 53-1 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 (а.с.81-82).

Протокол складено за відсутності особи.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час та дату його розгляду.

17 січня 2019 року Управління склало повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення о 10:00 годині 28 січня 2019 року (а.с.90).

Відповідач не надав доказів направлення та отримання повідомлення позивачем.

28 січня 2019 року відповідач прийняв постанову, якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 340 грн. за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів (а.с.79-80).

Того ж дня Управління винесло припис позивачу (а.с.92-93).

Ним зобов`язано звільнити самовільно зайняту земельну ділянку до 27 лютого 2019 року.

ФОП ОСОБА_1 оскаржив припис у судовому порядку.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року, яке залишено без змін постановою суду апеляційної інстанції від 01 жовтня того ж року, позов задоволено (а.с.43-53, 110-115).

Скасовуючи припис, суди зробили висновок, що перевірка проведена незаконно та з порушенням діючого законодавства.

Водночас суди зробили висновок про відсутність доказів самовільного зайняття земельної ділянки.

Суди встановили, що ФОП ОСОБА_1 розмістив тимчасову споруду відповідно до паспорта її прив`язки, термін дії якого завершується 01 листопада 2024 року, отримавши погодження Ради, котра є власником земельної ділянки.

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, приписами частини 1 статті 268 КУпАП України встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Управління не надало доказів своєчасного сповіщення позивача про час і місце розгляду справи.

ОСОБА_1 не надсилав клопотань про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення, так як його не сповістили про час і місце.

Отже, відповідач прийняв рішення, знехтувавши правом особи на участь у такому процесі.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 мав право надати пояснення та докази невинуватості.

Таке порушення є безумовною підставою визнання протиправною постанови Управління про притягнення позивача до адміністративної відповідальності (порушення припису пункту 9 частини 2 статті 2 КАС України).

Приписами частини 4 статті 78 КАС України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вирішуючи адміністративний позов між тими ж самими сторонами, цей же адміністративний суд встановив обставини, які не можуть доказуватись.

Так, ФОП ОСОБА_1 розмістив тимчасову споруду відповідно до паспорта її прив`язки, термін дії якого завершується 01 листопада 2024 року, отримавши погодження Ради, котра є власником земельної ділянки.

Приписами статті 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» встановлено, що самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Такі обставини виключають факт самовільного зайняття земельної ділянки.

Підсумовуючи, суд, керуючись приписами пункту 3 частини 3 статті 286 КАС України, приймає рішення про скасування рішення відповідача і закриває провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, суд зробив висновок про задоволення позову.

Судові витрати у справі складаються з судового збору в сумі 768,40 грн. (а.с.12).

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів частини 1 статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 28 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 340 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 768,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей