Справа № 662/2171/19
Суддя: Решетов В. В.
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

у складі: головуючого судді - Решетова В.В.

секретар судового засідання - Сушко Н.І.

розглянувши адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського СРПЛ Новотроїцького ВП старшого сержанта Зубко Ю.Ю., управління патрульної поліції Херсонської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до вищеозначених відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.09.2019 року стосовно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн., за порушення п. 2.1.г ПДР України, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.126 КУпАП. Позивач вказав, що після безпідставної зупинки його авто в смт. Новотроїцьке по вул. Безроднього, патрульний неправомірно вимагав пред`явлення документів на керування автомобілем, зокрема полісу обов`язкового страхування. Просив скасувати постанову серії ДПО18 №091618 від 22.09.2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу.

Позивач до судового засідання не з`явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Відповідачі до судового засідання не з`явилися, відзиву не надали, повідомлені завчасно, належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Суд ухвалив розглянути справу у відсутності сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Постановою про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 №091618 від 22.09.2019 року, на позивача накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. Згідно даної постанови - водій ОСОБА_1 22.09.2019 року керував автомобілем ЗИЛ- ММЗ д/н НОМЕР_1 не маючи при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Постанова винесена працівником патрульної служби, була отримана позивачем 02.10.2019 року. В тексті постанови відсутні будь-які відомості про докази, що підтверджують скоєння водієм вказаного порушення чи будь-якого іншого правопорушення, що є обов`язковим у разі оспорювання водієм складу правопорушення і вини. В постанові про накладення адміністративного стягнення відсутні пояснення самого водія та його підпис. Тому дана постанова є невмотивованою і не відповідає вимогам КУпАП.

Позивач в позові заперечує факт скоєння адміністративного правопорушення та зазначив, що поліцейський патрульної служби дійсно безпідставно зупинив його автомобіль, причини зупинки не пояснив, лише неправомірно вимагав пред`явити документи на керування транспортни засобом, зокрема поліс про обов`язкове страхування.

Статтею 14 Закон України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 16 ЗУ "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу якими, зокрема вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 2 ч.1 ст. 32 Закон України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII вказано, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 1.3 ПДР України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 2.1 "г" ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс.

Судом встановлено, що працівник поліції не зрозуміло з якою метою зупинив автомобіль позивача. При цьому не зазначив причину зупинки, а лише вимагав від водія пред`явити документи на керування транспортним засобом, зокрема поліс обов`язкового страхування.

Суд дійшов висновку, що оскільки позивач не порушив ПДР України то поліцейський відповідно до п. 2 ч. 1ст. 32 Закону України "Про національну поліцію" та п. 2.4 ПДР України не мав підставу вимагати у водія пред`явити документи передбачені п. 2.1 ПДР України.

Такого висновку дійшов ВСУ в постанові від 15.03.2019 року №686/11314/17 (К/9901/15541/18, а саме, що поліцейський має право вимагати у водія пред`явлення документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне правоособи, якщо існує достатньо підстав вважати, що така особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Крім того, судом встановлено, що відносно позивача не виносилась постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, яке повинно було пред`являтись позивачу перед прийняттям постанови.

Відповідачами належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем ПДР України.

Частиною 5 ст. 258 КУпАП передбачено, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В свою чергу, Конституційний Суд України у рішенні від 26 травня 2015 року у справі № 1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої ст. 276 КУпАП дав офіційне тлумачення зазначеній нормі, вказавши, що положення частини 1 статті 276 КУпАП, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, виходячи з системного аналізу рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року у справі № 1-11/2015, змісту ст. 258 КУпАП, станом на дату винесення рішення Конституційним Судом України, змісту ст. 258 КУпАП України станом на дату винесення рішення по цій справі, суд вважає, що в разі заперечень особи, справа не може бути розглянута без певного часового інтервалу, достатнього для підготовки особи до захисту, тобто, не може бути розглянута безпосередньо на місці правопорушення.

Аналогічну правову позицію висловлено Вищим адміністративним судом України у справі №379/758/15-а (К/800/37207/15).

Згідно матеріалів справи слідує, що відносно позивача не виносилась постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, зокрема порушення п. 2.1."г" ПДР України, яке пред`являлось позивачу перед прийняттям оскаржуваної постанови. Таким чином, належних та допустимих доказів вчинення позивачем вказаного правопорушення в матеріалах справи немає.

Оскільки відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем ПД України, то суд дійшов висновку про неправомірність вимоги посадової особи відповідача до позивача про пред`явлення документів в т.ч страхового полісу власників наземних транспортних засобів, а позивач, в свою чергу, не був зобов`язаний виконувати дану вимогу, і тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП.

При цьому, суд враховує, що згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням наведеного слідує, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не доведено суду наявності підстав вважати, що позивач вчинив або мав намір вчинити правопорушення, яке могло б бути підставою для вимагання працівником поліції пред`явлення документів.

Таким чином, суб`єктом владних повноважень не доведено суду правомірності прийнятого ним рішення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про неправомірність вимоги посадової особи відповідача до позивача про пред`явлення документів в т.ч. полісу обов`язкового страхування та про відсутність належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що є достаньо підстав для скасування постанови серії ДПО18 №091618 від 22.09.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 77, 205, 241, 268, 271, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПЛ Новотроїцького ВП старшого сержанта Зубко Ю.Ю., управління патрульної поліції Херсонської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ДПО18 №091618 від 22.09.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до П`ятого адміністративного суду через Новотроїцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Решетов