Справа № 520/10451/18
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2019-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 р. Справа № 520/10451/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Тітова О.М.

за участю секретаря судового засідання - Мадевської Е.Д.

представника позивача - Лукашенка О.В.,

представника відповідача - Ярошенка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання протиправними та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати Постанову про стягнення виконавчого збору від 24.10.2018 року за виконавчим провадженням №45375926, Постанову про розшук майна боржника від 24.10,2018 року за виконавчим провадженням №45375926, Постанову про арешт коштів боржника від 24.10.2018 року за виконавчим провадженням №45375926, Постанову про арешт коштів боржника від 01.11.2018 року за виконавчим провадженням №45375926; зобов`язати відповідача повернути ПАТ «УкрСиббанк» неправомірно стягнуті кошти в сумі 1119 970,81 гривень (один мільйон сто дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят грн. 81 коп.) в тому числі 101788,26 гривень виконавчого збору.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2019 року ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2018 року по справі № 520/10451/18 скасовано в частині відмови у відкритті провадження по справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 24.10.2018 року, та зобов`язання Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області повернути Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк" неправомірно стягнуті кошти в сумі 101 788, 26 грн. виконавчого збору. В цій частині справу №520/10451/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії - повернуто до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.05.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання протиправним та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 24.10.2018 року та зобов`язання Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області повернути Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк" неправомірно стягнуті кошти в сумі 101788,26 грн. виконавчого збору.

Ухвалою суду від 10.05.2019 позовну заяву залишено без розгляду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2019 апеляційну скаргу позивача задоволено, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2019 про залишення позовної заяви без розгляду - скасовано. Справу направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач при винесенні постанови про стягнення виконавчого збору від 24.10.2018 року не дослідив матеріали виконавчого провадження № 45375926 та проігнорував обставину добровільного виконання ПАТ "УкрСиббанк" виконавчого листа по справі №308/2152/14-ц, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 24.10.2014 року на підставі якого 07.11.2014 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №45375926, а тому спірна постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

На адресу суду відповідачем надано відзив на позов, в якому зазначив, що оскаржувальна позивачем постанова прийнята у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження", а сам державний виконавець при виконанні рішення суду діяв в межах наданих йому повноважень, не порушуючи прав та інтересів сторін виконавчого провадження. В задоволенні позовних вимог просив відмовити.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи позовних вимог, просив суд їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність, просив суд відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 24 жовтня 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області видав виконавчий лист по справі № 308/2152/14-ц про стягнення з ПАТ "УкрСиббанк" на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором банківського вкладу в сумі 1 014 228 грн. 55 коп.

7 листопада 2014 року державним виконавцем Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ Здоровко О.І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №45375926 за виконавчим листом №308/2152/14-ц та запропоновано боржнику ПАТ "УкрСиббанк" добровільно виконати судове рішення до 14.11.2014 року.

14 листопада 2014 року відповідно до меморіального ордеру № 1 ПАТ "УкрСиббанк" на відкритий на ім`я ОСОБА_1 поточний рахунок № НОМЕР_1 в Ужгородському відділенні банку перерахувало 1 014 228 грн . 55 коп.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. №606-ХІV (в редакції, що була чинною до 02.06.2016 р.) виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Судом встановлено, що 29.12.2014 в рамках виконавчого провадження № 45375926 була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №308/2152/14-ц від 24.10.2014, що видав Ужгородський міськрайонний суд про стягнення: ПАТ "УкрСиббанк" на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором банківського вкладу на вимогу "Активні гроші" від 11.09.2007 року №9201 з яких 727804,22грн. сума вкладу; 243 501,41грн. процентів; 29786,52 грн. заборгованості за договором банківського вкладу на вимогу "Активні гроші" за № НОМЕР_2 від 26.09.2007 року яких; 22836,10 грн. вкладу та 6950,42 грн. процентів; 13 136,40 грн. заборгованості за договором банківського вкладу на вимогу "Активні гроші" за № 7200 від 16.11.2007 року з яких: 8010,00 грн. вкладу, 5126,40 процентів та 3654,00 грн. судових витрат на користь держави на підставі заяви представника боржника від 14.11.2014 про закінчення виконавчого провадження та копії меморіального ордеру № 1 від 14.11.2014 та копію платіжного доручення № від 14.11.2014 на підтвердження виконання рішення суду.

22.10.2018 на адресу відділу державної виконавчої служби надійшла заява стягувача про відновлення виконавчого провадження мотивуючи тим, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.12.2015 по справі №308/1379/15-ц скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження .№45375926 від 29.12.2014 з примусового виконання виконавчого листа №308/2152/14-ц від 24.10.2014.

Постановою Верховного суду від 14.03.2018 року по справі №308/1379/15-ц залишено в силі ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.12.2015 по справі №308/1379/15-ц .

Відповідно до ч.1 ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016р., у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

24.10.2018 року головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лобовим Р.М. було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження № 45375926 (а.с.53).

Також, 24.10.2018 року головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лобовим Р.М. було винесено постанову про стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням № 45375926 , відповідно до якої постановлено стягнути з боржника - ПАТ "УкрСиббанк" виконавчий збір у розмірі 101788,26 грн. (а.с.54 зворотній бік), постанову про розшук майна боржника (а.с.67-68), постанову про арешт майна боржника (а.с.70), постанову про арешт коштів боржника.

Крім того, 01.11.2018 року головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лобовим Р.М. було винесено постанову про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням № 45375926, відповідно до якої, постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та /або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику - ПАТ "УкрСиббанк" у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/ основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1119970,81 грн.

05.11.2018 на адресу відповідача надійшла вимога приватного виконавця Крегули І.І., в якій останній просив перерахувати грошові кошти, стягнуті у виконавчому провадженні №45375926 при примусовому виконанні виконавчого листа №308/2152/14-ц від 31.10.2014 року на користь ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , що відкритий у Філії - Закарпатське обласне управління АТ "Ощадбанк", МФО 312356, та відкритий на ім`я ОСОБА_1

13.11.2018 року головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лобовим Р.М., в межах виконавчого провадження № 45375926, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 13.11.2018 року встановлено, що згідно журналу обліку депозитних сум з Боржника в примусовому порядку було стягнуто суму основного боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження в повному обсязі. Стягнуті грошові кошти було перераховано відповідно до Розпорядження №45375926 від 08.11.2018 року, у зв`язку з чим виконавче провадження № 45375926 закінчено та припинено чинність постанови про арешт майна боржника від 24.10.2018, постанови про арешт коштів боржника від 24.10.2018 року, постанови про розшук майна боржника від 24.10.2018, постанови про арешт коштів боржника від 01.11.2018 року.

Позивач не погоджуючись із постановою про стягнення виконавчого збору від 24.10.2018 звернувся з даним позовом до суду.

Матеріалами справи підтверджено, що головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лобовим Р.М., 24.10.2018 року одночасно з постановою про відновлення виконавчого провадження № 45375926 було винесено оскаржувальну постанову про стягнення виконавчого збору від 24.10.2018 року.

Відповідно до ч.4 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016р., державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Суд зазначає, що посилань на те, що державний виконавець одночасно виносить з постановою про відновлення виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору, Закон № 1404-VIII від 02.06.2016 року не містить.

Проте, статтями 40, 42 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 року передбачено порядок винесення постанови про стягнення виконавчого збору.

Зокрема, відповідно до частини 3 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною 9 статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частиною 4 статті 42 Закону України "Про виконавче провадження" на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Тобто, виконавчий збір підлягає стягненню в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", який в даному випадку, обумовлює можливість винесення постанови про стягнення виконавчого збору після закінчення виконавчого провадження в порядку статті 39 Закону чи повернення виконавчого документа згідно статті 37 Закону.

Відповідно до частин 1, 2 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Так обов`язковими умовами стягнення виконавчого збору є: 1) фактичне виконання судового рішення; 2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень.

Крім того, статтею 27 Закону України "Про виконавче провадження" чітко визначено, що виконавчий збір стягується з фактично стягнутої суми; розмір виконавчого збору вираховується також з фактично стягнутої суми.

За своїм призначенням виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи призвели до виконання рішення.

Отже, підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника сум коштів є здійснення державним виконавцем дій по фактичному стягненню з боржника на користь стягувача зазначених у виконавчому документі сум, та виконавчий збір обраховується лише від розміру фактично стягнутих сум.

Відповідно до пункту 21 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затверджено наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону. При закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця.

Вказане також підтверджує, що виконавчий збір стягується тільки з суми, яка фактично була стягнута на користь стягувача.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 15.02.2018 у справі № 910/1587/13.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, відповідно до розпорядження № 45375926 від 08.11.2018 року стягувачу - ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4 ) на р/р № НОМЕР_3 в Філії - Закарпатське обласне управління АТ "Ощадбанк", МФО 312356 було перераховано стягнуті грошові кошти в розмірі 1014228,55 грн.

Також, 08.11.2018 відповідно до розпорядження №45375926 на користь держави перераховано виконавчий збір в розмірі 1014228,55 грн.

Як вже зазначалось вище, відповідно до частини 3 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною 9 статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Отже, законодавцем встановлений порядок винесення постанови про стягнення виконавчого збору, у разі якщо виконавчий збір не стягнуто та визначено, що державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, постанову про закінчення виконавчого провадження №45375926 державним виконавцем було винесено 13.11.2018 року, а постанову про стягнення виконавчого збору винесено останнім 24.10.2018 року, що суперечить частині 3 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 року.

Щодо посилань відповідача на ч. 5 ст. 13 ЗУ "Про виконавче провадження" за змістом якої, порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом, суд зазначає, що поряд з порушенням строків винесення оскаржуваної постанови також встановлено порушення порядку її винесення.

Разом з тим, позивач посилається на обставини: не направлення постанови про відновлення виконавчого провадження від 24.10.2018 року стягувачу, суду або органу (посадовій особі), яким повернуто виконавчий документ для його повторного пред`явлення до виконання у місячний строк; надання стягувачем державному виконавцю оригіналу нового виконавчого листа по справі №308/2152/14-ц, строк пред`явлення до виконання якого закінчився; взаємозарахування коштів за виконавчими провадженнями де боржник одночасно є стягувачем. Суд дослідивши вказані обставини, зазначає, що предметом розгляду даної справи є скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 24.10.2018 року та зобов`язання Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області повернути Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк" неправомірно стягнуті кошти в сумі 101788,26 грн. виконавчого збору, а тому оцінка додаткових вищенаведених обставин виходить за межі предмету спору. Натомість, постанова про відновлення виконавчого провадження на час розгляду справи є чинною та не скасованою, зворотнього сторонами не доведено.

Таким чином, у державного виконавця були відсутні правові підстави для винесення постанови про стягнення з ПАТ "УкрСиббанк" виконавчого збору у виконавчому провадженні №45375926 в розмірі 101788,26 грн., у зв`язку з чим зазначена постанова підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області повернути Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк" неправомірно стягнуті кошти в сумі 101788,26 грн. виконавчого збору, суд зазначає що вона не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

На думку суду, для повернення виконавчого збору позивач має скористатися загальним способом, передбаченим законодавством для повернення з бюджету помилково або надміру перерахованих коштів, згідно Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.13 р. №787.

Згідно п. 2 Порядку він визначає процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії.

Виконавчий збір є збором і є доходом бюджету, відповідно, на нього поширюється дія Порядку.

Згідно п. 5 Порядку повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів (обов`язкових платежів) та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Відповідно, для стягнення позивачем помилково сплачених коштів відповідач має звернутися з відповідним поданням до органів Державної казначейської служби України, а позивач має ініціювати вказане питання шляхом подання відповідного звернення, зміст якого не допускає двозначностей щодо процедури, за допомогою якої позивач ініціює повернення йому коштів.

Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 77 КАС України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли судом здійснюється розгляд справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, у яких обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На виконання цих вимог відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх доказів, які б спростовували твердження позивача, а відтак, не довів правомірності свого рішення у повному обсязі.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат належить провести за правилами ст.139КАС України

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про стягнення виконавчого збору від 24.10.2018 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (04070, м.Київ, вул. Андріївська, 2/12, код 09807750) за рахунок бюджетних асигнувань Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61001, Харківська область, м.Харків, площа Повстання, буд.7/8, ) судовий збір у розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одна ) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Тітов