Справа № 200/1203/19-а
Суддя: Стойка В.В.
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 р. Справа№200/1203/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стойки В.В.,

при секретарі Дідевич І.О.,

за участю:

представника відповідача Голуба М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовної заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби в Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2019 року шляхом надіслання поштою позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби в Донецькій області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 31.10.2018 року № , № , № , № , № , № .

В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що відповідач не дотримався вимог підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.2. статті 79 Податкового кодексу України, оскільки запит від 04.09.2018 №37566/10/05-99-13-02-26 не містив необхідної інформації і не був отриманий позивачем, перевірка була розпочата раніше 15-денного строку, відведеного для надання відповіді на запит, копія наказу та повідомлення про проведення перевірки до початку її проведення не були йому вручені, отже проведення перевірка є незаконною. Оскільки за результатами вищезазначеної перевірки були прийняти спірні податкові повідомлення-рішення, останні не можуть вважатись правомірними та підлягають скасуванню.

Відповідач подав відзив на адміністративний позов в якому позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні з наступних підстав. Позапланова документальна перевірка проведена на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України у зв`язку із наданням документів, зазначених в запитах №14269/10/05-99-13-02-13-5 від 21.07.2017 та №37566/10/05-99-13-02-26 від 04.09.2018, не в повному обсязі. За період, що перевірявся позивачем здійснювалась господарська діяльність з оптової закупівлі лісоматеріалів та корисних копалин та на виконання вимог ч.5 пп.298.2.3 п.298 Податкового кодексу України позивач з 01.04.2016 року повинен був перейти на загальну систему оподаткування від обрання якої встановлено ст.177 Податкового кодексу України. В результаті перевіркою встановлено заниження сум оподаткованого доходу (чистого доходу) за 2016 рік на 8 161 470,27 грн., за 2017 пік на 10 218 817,70 грн., що призвело до заниження податкових зобов`язань по податку на доходи фізичних осіб у сумі 3 308 451,84 та військового збору у сумі 275 704,32. Платником не надані податкові декларації про майновий стан і доходи за 2 квартал 2016 року, за 2016 та 2017 роки. Також встановлено заниження суми єдиного податку за 1 квартал 2016 року у сумі 243 119,86 грн. Позивачем не здійснено обов`язкову реєстрацію платника податку на додану вартість та з 11.04.2016 року по 31.12.2017 року не сплачені податкові зобов`язання з податку на додану вартість за 2016 рік у сумі 1 593 685,72 грн., за 2017 рік у сумі 2 043 763,53 грн. Не сплачено військовий збір.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 січня 2019 року відкрито провадження у справі та її розгляд призначений за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26.02.2019 року.

26 лютого 2019 року підготовче засідання було відкладено до 20 березня 2019 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 березня 2019 року було зупинено провадження по справі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року поновлення провадження по справі та закрито підготовче провадження і справа призначена до судового розгляду по суті на 23.10.2019 року.

До судового засідання представник позивача не з`явився був повідомлений належним чином, надав клопотання через канцелярію суду, в якому просив розглянути справи без його участі.

У судових засіданнях представник відповідача позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні в повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у відзиву на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, суд встановив наступне.

Головним управлінням ДФС Донецької області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за період діяльності з 01.01.2016 по 31.12.2017 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, та за період діяльності з 01.01.2016 по 31.12.2017 з питань своєчасності та правильності нарахування, сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

За результатами перевірки 11 жовтня 2018 року посадовими особами Головного управління ДФС у Донецькій області складений акт №1158/05-99-13-02-17/ НОМЕР_1 .

На підставі акту перевірки були винесені спірні податкові повідомлення - рішення:

- № форми «Р» від 31.10.2018 року про збільшення суми грошового зобов`язання з єдиного податку на 243 119,86 грн. за основним платежем та 68 926,08 грн. за штрафними санкціями;

- № форми «Р» від 31.10.2018 року про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 3637 449,26 грн. за основним платежем та 909 362,31 грн. за штрафними санкціями;

- № форми «Р» від 31.10.2018 року про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на 3 308 451,83 грн. за основним платежем та 827 112,96 грн. за штрафними фінансовими санкціями;

- № форми «Р» від 31.10.2018 року про збільшення суми грошового зобов`язання з військового збору на 275 704,32 грн. за основним платежем та 68 926,08 грн. за штрафними санкціями;

- № форми «Р» від 31.10.2018 року про збільшення суми грошового зобов`язання з про застосування штрафних санкцій у сумі 510 грн.;

09.11.2018 року позивачем спірні податкові повідомлення-рішення були оскаржені до ДФС України в адміністративному порядку. Рішенням ДФС України від 8.12.2018 року було відмовлено у задоволенні скарги та залишено спірні податкові повідомлення-рішення без змін.

При вирішенні питань про законність спірних податкових повідомлень рішень суд виходив з наступних мотивів та керувався такими положеннями законодавства.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 67 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.79.1. та п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

За приписами пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач видав наказ від 18 квітня 2018 року за № 1670 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_1 » у зв`язку з не наданням пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит контролюючого органу (підпункт 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України).

Позивач оскаржив до Донецького окружного адміністративного суду наказ № 1670 від 18 квітня 2018 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки за період діяльності з 01.01.2016 по 31.12.2017 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, та за період діяльності з 01.01.2016 по 31.12.2017 з питань своєчасності та правильності нарахування, сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та законність проведення перевірки».

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2018 року по справі № 200/14942/18 а, яке набрало законної сили, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Державної фіскальної служби в Донецькій області від 18 квітня 2018 року за № 1670 «Про проведення позапланової невиїздної перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , а також визнано позапланову невиїздну перевірку фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , проведену на підставі наказу Головного управління Державної фіскальної служби в Донецькій області від 18 квітня 2018 року за № 1670 «Про проведення позапланової невиїздної перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_1 » незаконною.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд зазначає, що незаконність перевірки, порушення порядку її проведення призводить до відсутності її правових наслідків.

До аналогічної правової позиції дійшов Верховний суд по справі № 810/1438/17, який зазначив, що акт перевірки, отриманий в результаті документальної виїзної перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, якщо він одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками незаконної перевірки на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню.

З урахуванням наведеного та встановлених обставин, суд дійшов висновку, що спірні податкові повідомлення-рішення винесені за результатами акту перевірки, складеного в результаті незаконно проведеної перевірки є протиправними.

Таким чином, позовні вимоги про визнання протиправними та скасування спірних податкових повідомлень-рішень підлягають задоволенню.

Згідно частині 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 90, 132, 139, 193, 242-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної фіскальної служби в Донецькій області (місцезнаходження: 87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130 Таганрозької дивізії, буд. 114; ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області форми «Р» від 31.10.2018 року № .

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області форми «Р» від 31.10.2018 року № .

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області форми «Р» від 31.10.2018 року № .

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області форми «Р» від 31.10.2018 року № .

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області форми «Р» від 31.10.2018 року № .

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби в Донецькій області судові витрати по сплаті судового збору в сумі 9605,00 (дев`ять тисяч шістсот п`ять) гривень .

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 23.10.2019 року.

Повний текст рішення складено 31.10.2019 року.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Стойка