Справа № 260/1027/19
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2019 року м. Ужгород№ 260/1027/19
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Іванчулинця Д.В.,

при секретарі судового засідання - Костелей І.Ф.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_6.,

представник відповідачів - Осипенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції (вул. Олега Кошового, 2, м. Ужгород, 88000), Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, ) про визнання протиправними та скасування наказів, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 21 жовтня 2019 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. У зв`язку з перебуванням головуючого судді Іванчулинця Д.В. у відрядженні з 28.10.2019 року по 31.10.2019 року рішення в повному обсязі складено та підписано 01 листопада 2019 року.

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач 1), Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі - відповідач 2), яким просить суд визнати протиправним та скасувати накази: № 9 від 14.06.2019 року начальника управління патрульної поліції в Закарпатській області, згідно з яким накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани та № 489 від 04.07.2019 року керівника Департаменту патрульної поліції, згідно з яким позивача звільнено з посади командира взводу № 1 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Закарпатській області.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 липня 2019 року відкрито загальне позовне провадження в даній адміністративній справі.

Ухвалою суду від 07 серпня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, викликано в судове засідання в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та інспектора з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що позивач притримувався позиції переважної більшості співробітників УПП, яка не співпадала з суб`єктивними переконаннями та оціночними судженнями керівника УПП ОСОБА_5 та призвело до того, що вказаний керівник використовуючи свої службові та владні повноваження, розпочав відносно позивача, та продовжує і на теперішній час службово-дисциплінарні переслідування, неправомірні обмеження і утиски. Вважає, що саме з цих причин, через декілька місяців, а саме 14.02.2017 року, за його поданням, позивач був понижений в посаді і призначений на нижче стоячу, командиром взводу. Зазначає, що упродовж останнього місяця - кінець червня, початок липня 2019 року - керівництвом управління патрульної поліції та Департаментом патрульної поліції проведено два службові розслідування, за наслідками яких видано два накази про накладення на позивача дисциплінарних стягнень. Вважає вказані накази відповідачів, незаконними, необґрунтованими та безпідставними і що такі підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказав, що твердження позивача про постійні службово-дисциплінарні переслідування та неправомірні обмеження і утиски керівництва є тільки суб`єктивна думка позивача, яка не підтверджується жодними доказами. Звертає увагу, що за період діяльності управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції з 29.11.2015 р. по 02.08.2019 р. стосовно неправомірних дій під час несення служби капітана поліції ОСОБА_1 було проведено 5 службових розслідувань, що в свою чергу враховувалося дисциплінарною комісією при визначенні виду дисциплінарного стягнення щодо позивача. Зазначає, що за результатами службового розслідування на виконання наказу управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції» від 14.06.2019 р. № 9 до командира взводу № 1 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_1 застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Звертає увагу, що на момент отримання зазначених матеріалів 04.07.2019 р. був реалізований наказ Департаменту патрульної поліції «Про застосування до працівників управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарних стягнень» від 04.07.2019 р. № 489, згідно з яким до командира взводу № 1 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_1 застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили такі задовольнити.

Представник відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, проти задоволення таких заперечив та просив суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, свідків, розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що на підставі наказу управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції «Про призначення та проведення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» від 20.05.2019 р. № 24 проведено службове розслідування з метою повної, усебічної та об`єктивної перевірки причин та обставин порушення службової дисципліни командиром взводу № 1 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції ОСОБА_1 , що проявилося у самовільному залишенні місця несення служби останнім близько 22 год. 50 хв. 19.05.2019 р.

Під час службового розслідування дисциплінарною комісією встановлено, що командир взводу № 1 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції капітан поліції ОСОБА_1 під час несення служби 19.05.2019 р. у період з 22 год. 50 хв. по 23 год. 30 хв. самовільно покинув місце несення служби з патрулювання району залізничного та авто - вокзалів м. Ужгорода, розформувавши при цьому наряд «Олімп-О101» та залишивши напарника інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 самого, чим порушив вимоги пунктів 3 та 13 розділу 13 Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 16.02.2018 № 111, підпункти 1, 2 частини 1 статті 18 України «Про Національну поліцію», підпункти 2, 6, 8, 13 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України».

За результатами службового розслідування на виконання наказу управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції» від 14.06.2019 р. № 9 до командира взводу № 1 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_1 застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

На підставі наказу управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції «Про призначення та проведення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» від 14.06.2019 р. № 34 проведено службове розслідування з метою повної, усебічної та об`єктивної перевірки причин та обставин порушення службової дисципліни командиром взводу № 1 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції ОСОБА_1 та інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_3 , що проявилося у порушенні останніми пунктів 2, 3 та 13 розділу 13 Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 16.02.2018 р. № 111 під час несення служби 15.05.2019 р.

За результатами службового розслідування на виконання наказу Департаменту патрульної поліції «Про застосування до працівників управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарних стягнень» від 04.07.2019 р. № 489 до командира взводу № 1 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_1 застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади.

Приймаючи рішення по суті спірних правовідносин, суд виходить з наступного.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII).

Згідно із частиною 1 статті 60 Закону № 580-VIII, проходження служби в поліції регулюється Законом України "Про Національну поліцію" та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону № 580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Основні обов`язки поліцейського визначені статтею 18 Закону № 580-VIII. Відповідно до пунктів 1,2 частини 1 статті 18 зазначеного Закону поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського та професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до частини 1 статті 19 Закону № 580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Частиною 2 статті 19 Закону № 580-VIII встановлено, що підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" № 2337-VIII від 15.03.2018 року затверджений Дисциплінарний статут Національної поліції України, (далі - Дисциплінарний статут), який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Частинами 1,2 статті 15 Дисциплінарного статуту визначено, що проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії. Дисциплінарні комісії формуються з поліцейських та працівників поліції, які мають відповідні знання та досвід, необхідні для ефективного проведення службового розслідування.

Відповідно до частини 2 статті 19 Дисциплінарного статуту висновок за результатами службового розслідування підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування. Члени дисциплінарної комісії мають право на окрему думку, що викладається письмово і додається до висновку.

Процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування встановлено Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції, що затверджений Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 893 від 07.11.2018 року.

Пунктом 1 розділу V Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції встановлено, що проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Так, наказом № 9 від 14.06.2019 року начальника управління патрульної поліції в Закарпатській області на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани у зв`язку з тим, що останній 19.05.2019 р., близько 22 год. 50 хв., під час несення служби з працівником поліції ОСОБА_3 в районі залізничного та авто вокзалів у м. Ужгороді, самовільно, без його відому і дозволу покинув місце служби, залишивши останнього одного, включно до 23 год.30 хв.

Наказом № 489 від 04.07.2019 року керівника Департаменту патрульної поліції позивача звільнено з посади командира взводу №1 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Закарпатській області.

Як вбачається з висновку службового розслідування, опитаний під час проведення службового розслідування капітан поліції ОСОБА_1 пояснив, що під час несення служби 19.05.2019 року у складі пішого наряду управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції разом з лейтенантом поліції ОСОБА_3 , о 22 год. 50 хв. він відчув сильний біль у нижній частині живота. Після чого він негайно повідомив про це свого напарника та командира роти № 1 батальйону управління патрульної поліції старшого лейтенанта поліцій ОСОБА_4 про те, що йому потрібно у вбиральню, на що останній відповів йому, що він може йти, попередньо поставивши завдання «Перерва» на службовому планшеті.

Опитаний під час службового розслідування інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_3 пояснив, що під час несення служби 19.05.2019 року у складі пішого наряду управління патрульної поліції разом з капітаном поліції ОСОБА_1 . близько 22 год. 30 хв. Напарник йому повідомив, що його самопочуття різко погіршилося, а саме: почав відчувати різкий біль у нижній частині живота. Оскільки біль був нестерпний, ОСОБА_1 зателефонував командиру роти № 1 ОСОБА_4 та повідомив останнього, що йому потрібно у вбиральню. ОСОБА_3 за час відсутності ОСОБА_1 перебував у чергового вокзалу.

Опитаний під час службового розслідування командир роти № 1 старший лейтенант поліції ОСОБА_4 пояснив, що під час несення служби 19.05.2019 року у м. Ужгород у складі екіпажу управління патрульної поліції близько 22 год. 50 хв йому зателефонував капітан поліції ОСОБА_1 та повідомив його, що його дуже почав боліти живіт. Старший лейтенант поліції ОСОБА_4 його відпустив, попередньо попередивши, щоб на службовому планшеті наряд створив завдання «Перерва», що останнім і було зроблено. Через 30 хв. Капітан поліції ОСОБА_1 знову зателефонував та повідомив, що повернувся до залізничного вокзалу та продовжує нести службу. У своїх поясненнях старший лейтенант поліції ОСОБА_4 зазначив, що не знав, про те, що лейтенант поліції ОСОБА_3 . залишився у період відсутності капітана поліції ОСОБА_1 на залізничному вокзалі сам.

Під час службового розслідування дисциплінарною комісією встановлено, що командир взводу № 1 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції капітан поліції ОСОБА_1 під час несення служби 19.05.2019 р. у період з 22 год. 50 хв. по 23 год. 30 хв. самовільно покинув місце несення служби з патрулювання району залізничного та авто - вокзалів м. Ужгорода, розформувавши при цьому наряд «Олімп-О1О1» та залишивши напарника інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 самого, чим порушив вимоги пунктів 3 та 13 розділу 13 Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 16.02.2018 р. № 111, підпункти 1, 2 частини 1 статті 18 України «Про Національну поліцію», підпункти 2, 6, 8, 13 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України».

Щодо подій які мали місце 19.05.2019 року, в судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив, що йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив його, що у нього почав боліти живіт. Старший лейтенант поліції ОСОБА_4 його відпустив, попередньо попередивши, щоб на службовому планшеті наряд створив завдання «Перерва», що останнім і було зроблено. Через 30 хв. капітан поліції ОСОБА_1 знову зателефонував та повідомив, що повернувся до залізничного вокзалу та продовжує нести службу. Також ОСОБА_4 пояснив, що оперативних викликів за відсутності ОСОБА_1 не надходило. Аналогічні пояснення в судовому засідання надав ОСОБА_3

ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечувала, що ОСОБА_1 було створено в службовому планшеті завдання «Перерва».

У відповідності до абзацу 3 підпункту 2 розділу 3 Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 16.02.2018 № 111, «перерва» - режим тимчасового припинення роботи або відпочинку працівника підрозділу « 102». При цьому виклики на це робоче місце не розподіляються.

Також, як вбачається з висновку службового розслідування, 16.05.2019 інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2 подано рапорт начальнику управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції майору поліції про те, що під час несення служби 15.05.2019 р. ним було виявлено, що екіпаж управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції «Олімп-0101/0102» у складі командира взводу № 1 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_1 та інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 прибув на виклик гр. ОСОБА_9 на спецлінію 102 про крадіжку (ЄО Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області від 15.05.2019 № 10024) приблизно через годину після отримання зазначеного виклику на виконання. Також ним було встановлено, що того ж дня, 15.05.2019 р. зазначений екіпаж з 12 год. 00 хв. по 13 год. 20 хв. покинув місце несення служби.

Під час перевірки встановлено, що до управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції 17.05.2019 р. надійшли на розгляд матеріали ЄО УОАЗОР ГУНП в Закарпатській області від 15.05.2019 р. № 629 за скаргою гр. ОСОБА_9 щодо неприбуття на його виклик працівників поліції - ЄО Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області від 15.05.2019 № 10024.

Під час службового розслідування згідно з «Розстановкою сил та засобів управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції у період з 08 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв. 15.05.2019» встановлено, що у складі пішого наряду «Олімп-01 01/0102» з патрулювання районів залізничного та авто - вокзалів м. Ужгорода заступили: командир взводу № 1 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції капітан поліції ОСОБА_1 та інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_3

Опитаний під час службового розслідування командир взводу ОСОБА_1 пояснив, що 15.05.2019 р. об 11 год. 30 хв. він спільно з інспектором взводу ОСОБА_3 зателефонували командиру роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4. та попросили дозволу з 12 год. відлучитися до відомчої лікарні, яка знаходиться по вул. Грибоєдова по особистих справах. Після того, як командир роти дозволив, вони прибули за вказаною адресою. О 12 год. 33 хв. їм на службовий планшет надійшов виклик про крадіжку на вул . Станційній у м . Ужгороді, через погану роботу планшету та неможливістю отримати зазначений виклик на виконання вони зателефонували черговому УОАЗОР ГУНП в Закарпатській області, який їм це завдання надіслав, через декілька хвилин, о 13 год. 36 хв. дане завдання було прийняте.

Через деякий час вони прибули за адресою виклику, на вул. Станційній знайшли заявника, який знаходився у сильному алкогольному сп`янінні. Останній пояснив, що вони його не зрозуміли, бо він залишив свій мобільний телефон на столі і пішов до туалету, а як повернувся, то його вже не стало.

Також у своїх поясненнях капітан поліції ОСОБА_7 зауважив, що службовий планшет працював не справно.

Під час службового розслідування дисциплінарною комісією встановлено, що командир взводу № 1 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції капітан поліції ОСОБА_1 та інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_3 під час несення служби 15.05.2019 р. періодично, протягом дня з 10 год. 39 хв. по 11 год. 44 хв. самовільно покидали місце несення служби з патрулювання району залізничного та авто - вокзалів м. Ужгорода, крім того, несвоєчасно прибули на виклик на спецлінію 102 гр. ОСОБА_9 про крадіжку, чим порушили вимоги пунктів 2, 3 розділу 9, пунктів 3 та 13 розділу 13 Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 16.02.2018 № 111, підпункти 1, 2 частини 1 статті 18 України «Про Національну поліцію», підпункти 2, 6, 8, 13 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України».

Стосовно подій, які мали місце 15.05.2019 р. ОСОБА_4 в судовому засідання пояснив, що ОСОБА_1 з напарником зателефонували йому та попросили їх відпустити в лікарню. Старший лейтенант поліції ОСОБА_4 їх відпустив, попередньо попередивши, щоб на службовому планшеті наряд створили завдання «Перерва». У зв`язку із навантаженням пов`язаним із виконанням службових обов`язків, ОСОБА_4 пояснив, що не встиг перевірити чи було ОСОБА_1 або його напарником створено на службовому планшеті наряд завдання «Перерва».

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що створити на службовому планшеті наряд завдання «Перерва» не вдавалось за можливе, оскільки вказаний планшет був не справний. Також пояснив, що вони намагались прийняти службове завдання про крадіжку, однак через несправну роботу службового планшету прийняти таке завдання не змогли, повідомивши про це диспетчера.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку.

Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного Статуту - дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

В матеріалах службових розслідувань судом не встановлено належного обґрунтування щодо визначення виду дисциплінарного стягнення, чи було враховано всі обставини, за яких його скоєно, чи заподіяна шкода, не вказана попередня поведінка особи, її ставлення до виконання службових обов`язків або рівень кваліфікації.

Висновки службових розслідувань не містять відомостей про проведення дій щодо з`ясування всіх обставин вчинення позивачем дисциплінарного проступку, результатів таких дій, відомостей про встановлення причин та умов, що сприяли порушенню службової дисципліни, що складали предмет такого розслідування.

Суд звертає увагу, що оскільки відлучення позивача зі служби, яке мало місце 19.05.2019 року, відбулося з об`єктивних причин, відомому іншому працівнику групи, а також з погодженням командира та таке відлучення не потягнуло ніяких негативних наслідків, суд вважає, що у діях позивача відсутній склад дисциплінарного проступку.

Відповідно до п. 13 розділу 13 Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України під час чергування поліцейські, які залучені до несення служби в ГРПП, повинні перебувати на дільниці, визначеній для несення служби (зона оперативного реагування наряду поліції). У виняткових випадках, за вказівками оперативного чергового чи відповідального по ТВП (начальника СРПП), про що ними інформується диспетчер, ГРПП здійснюють реагування на правопорушення або події, які вчинені на іншій дільниці. Залишати зону реагування нарядам поліції без дозволу диспетчера та оперативного чергового забороняється.

Однак, даною Інструкцією не визначено яким саме шляхом наряди поліції повинні повідомляти диспетчера в разі залишення зони реагування або в разі створення на службовому планшеті наряд завдання «Перерва».

При цьому, відповідно до Інструкції в обов`язок диспетчера входить контролювати проставлення нарядом поліції відмітки в системі ІПНП про тимчасову недоступність та невикористання його для обслуговування викликів, якщо наряд поліції, задіяний до несення служби, не може тимчасово здійснювати реагування на правопорушення або події (технічна несправність службового автотранспорту тощо).

Таким чином, якщо нарядом поліції створено на службовому планшеті завдання "Перерва", диспетчеру відповідно до Інструкцій повинно бути відомо про те, що у працівника підрозділу режим тимчасового припинення роботи або відпочинку. При цьому виклики на це робоче місце не розподіляються.

Крім того, висновки службових розслідувань не містять інформації про форму розгляду дисциплінарною комісією даних дисциплінарних справ (відкрите засідання чи письмове провадження).

Судом встановлено, що дисциплінарною комісією обидва висновки службового розслідування розглянуті у формі письмового провадження, без виклику позивача, чим самим порушено та не забезпечено право позивача на захист, у спосіб передбачений ст. 18 Дисциплінарного статуту та Порядком проведення службових розслідувань, який затверджений Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 893 від 07.11.2018 року.

Також суд звертає увагу, що приймаючи рішення про звільнення позивача з посади командира взводу № 1 роти № 1, відповідач не обґрунтував чому саме таке дисциплінарне стягнення застосовує, не було враховано тяжкість проступку та обставини, за яких його скоєно.

За результатами судового розгляду суд дійшов висновку, що оскаржені накази № 9 та № 489 не відповідають критеріям добросовісності та розсудливості, прийняті без врахування всіх обставин, а відтак є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України: завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч. 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно норм ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 139, 241 - 246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції (вул. Олега Кошового, 2, м. Ужгород, 88000), Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, ) про визнання протиправними та скасування наказів - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати накази: № 9 від 14.06.2019 року начальника управління патрульної поліції в Закарпатській області, згідно з яким на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани та № 489 від 04.07.2019 року керівника Департаменту патрульної поліції згідно з яким ОСОБА_1 звільнено з посади командира взводу № 1 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Закарпатській області.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім грн. 40 коп.) сплачений згідно з квитанцією № від 19 липня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені пп. 15.5 п. 15 Розділу VII КАС України).

СуддяД.В. Іванчулинець