Справа № 160/6821/19
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
16 жовтня 2019 року Справа № 160/6821/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіГорбалінського В.В.
за участі секретаря судового засіданняСітайло О.В.
представник відповідача Дерець Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним рішення митного органу, -
18.07.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпропетровської митниці ДФС, в якій позивач просить:
- скасувати рішення про коригування митної вартості № 110000/2019/200078/2 що було прийнято відділом контролю митної вартості Дніпропетровської митниці ДФС 10.04.2019 року;
- судові витрати у розмірі 14 868, 40 грн. покласти на відповідача.
23.07.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі № 160/6821/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним рішення митного органу та призначено до розгляду на 05.09.2019 року за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
01.08.2019 року представник Дніпропетровської митниці ДФС отримав ухвалу від 23.07.2019 року про відкриття провадження у справі 160/6821/19, повістку про виклик та копію позовної заяви з додатками до неї.
14.08.2019 року на адресу суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу з відміткою про вручення ОСОБА_1 12.08.2019 року ухвали від 23.07.2019 року та повістки про виклик в судове засідання на 05.09.2019 року.
В судове засідання 05.09.2019 року Позивач не з`явився, засобами електронного зв`язку до суду направлено заяву про відкладення розгляду справи 160/6821/19 призначену до розгляду на 05.09.2019 року на іншу дату у зв`язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні Позивачем та його представником. Заява Позивача про перенесення розгляду справи 160/6821/19 у зв`язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні не була обґрунтована та не надано жодного доказу на підтвердження обставин, які перешкоджали Позивачу та його представнику з`явитись в судове засідання призначене на 05.09.2019 року. У зв`язку з чим, судом було визнано неявку Позивача неповажною та вирішено відкласти розгляд справи на 19.09.2019 року.
05.09.2019 року представник Дніпропетровської митниці ДФС отримав повістку про виклик в судове засідання по справі № 160/6821/19 на 19.09.2019 року.
Телефонограмою від 05.09.2019 року представника Позивача було повідомлено про виклик в судове засідання призначене на 19.09.2019 року для участі у справі № 160/6821/19.
18.09.2019 року на адресу суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу з відміткою про вручення ОСОБА_1 16.09.2019 року повістки про виклик на 19.09.2019 року.
В судове засідання 19.09.2019 року з`явилась представник Відповідача. Позивач в судове засідання не з`явився, на адресу суду засобами електронного зв`язку направлено заяву про відкладення розгляду справи 160/6821/19 призначену до розгляду на 19.09.2019 року на іншу дату у зв`язку з перебуванням представника Позивача у відрядженні. Вищезазначена заява знову не була обґрунтована та не надано жодного доказу на підтвердження обставин, які перешкоджали Позивачу та його представнику з`явитись в судове засідання призначене на 19.09.2019 року. У зв`язку з чим, судом було визнано неявку Позивача неповажною та вирішено оголосити перерву до 16.10.2019 року.
01.10.2019 року на адресу суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу з відміткою про вручення ОСОБА_1 30.09.2019 року повістки про виклик в судове засідання на 16.10.2019 року.
В судове засідання 16.10.2019 року з`явилась представник Відповідача. Позивач в судове засідання не з`явився, причини неявки суд повідомлено не було, у зв`язку чим, суд визнав неявку позивача неповажною. В судовому засіданні представником Відповідача було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника Відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.
Згідно ст. 5 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
У зв`язку з належним повідомленням Позивача про дату, час та місце проведення судового засідання, враховуючи не обґрунтованість заяв про відкладення розгляду справи, не надання жодного доказу на підтвердження обставин, які перешкоджали Позивачу та його представнику з`явитись в судові засідання із врахуванням повторної неявки Позивача в судове засідання без поважних причин, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст.ст. 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним рішення митного органу - задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним рішення митного органу - залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду.
Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст ухвали суду складений 16.10.2019 року.

Суддя В.В. Горбалінський