Справа № 826/11910/16
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Собків Я.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву громадської організації "Інститут правової політики та соціального захисту імені Ірини Бережної" про відвід колегії суддів - Епель О.В., Губської Л.В., Лічевецького І.О. в адміністративній справі за позовом громадської організації "Єврейська правозахисна група", громадської організації "Антифашистська правозахисна ліга" до Київської міської ради, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: громадська організація "Ветерани праці - діти війни", громадська організація "Інститут правової політики та соціального захисту імені Ірини Бережної", Київська міська організація ветеранів, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: всеукраїнське об`єднання "Свобода", Український інститут національної пам`яті, громадська організація "Мистецький центр "Локація", ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, визнання нечинними рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла справа за апеляційною скаргою Київської міської ради, політичної партії "Всеукраїнське об`єднання "Свобода" та Українського інституту національної пам`яті на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом громадської організації "Єврейська правозахисна група", громадської організації "Антифашистська правозахисна ліга" до Київської міської ради, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: громадська організація "Ветерани праці - діти війни", громадська організація "Інститут правової політики та соціального захисту імені Ірини Бережної", Київська міська організація ветеранів, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: всеукраїнське об`єднання "Свобода", Український інститут національної пам`яті, громадська організація "Мистецький центр "Локація", ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, визнання нечинними рішень.

Ухвалами суду від 22 серпня 2019 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Київської міської ради, політичної партії "Всеукраїнське об`єднання "Свобода" та Українського інституту національної пам`яті та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 жовтня 2019 року.

28 жовтня 2019 року представником третьої особи - ГО "Інститут правової політики та соціального захисту імені Ірини Бережної" Новицькою С.В. у судовому засіданні було подано заяву про відвід колегії суддів у цій справі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року заяву визнано необґрунтованою. Зупинено провадження у справі. Передано справу для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Розглянувши подану заяву, зазначаю наступне.

Заява мотивована тим, що до початку судового засіданні на вулиці невідомі особи зазначали у стверджувальній формі, що у складі колегії суддів відбудуться зміни і що апеляційним судом буде скасовано рішення суду першої інстанції, ухвалене у цій справі.

Крім того, Новицька С.В. зазначила, що в залі судового засідання відсутні представники ВО "Свобода", що разом з наведеними обставинами також викликає в неї сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів при розгляді цієї справи.

Частиною 1 ст. 36 КАС України передбачений перелік підстав за яких суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 39 КАС України установлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Зі змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості.

При цьому, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у тому числі подібних.

Відповідно до часини 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Епель О.В., Губської Л.В., Лічевецького І.О. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Бездоказові твердження учасника судового процесу не можуть бути підставою для висновку про упередженість судді.

З огляду на викладене суддя знаходить заявлений відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви громадської організації "Інститут правової політики та соціального захисту імені Ірини Бережної" про відвід колегії суддів - Епель О.В., Губської Л.В., Лічевецького І.О. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Собків