Справа № 1.380.2019.004179
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.004179
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.

секретаря судового засідання Лепеха А.М.

за участю:

представника позивача - Капустинської Н.П.

представника відповідача - Шиби А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Л В Лімітед" до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Л В Лімітед" звернулося з позовом до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації Головного управління ДФС у Львівській області від 29.07.2019 №3528/ІПК/13-01-12.5-09 та зобов`язати Головне управління ДФС у Львівській області надати Товариству з обмеженою відповідальністю Агро Л В Лімітед нову податкову консультацію з питання, поставленого у запиті про надання податкової консультації від 12 липня 2019 року №1023 з урахуванням висновків суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що при наданні оскаржуваної індивідуальної податкової консультації Відповідачем не враховано загальні принципи податкового законодавства. Висновки контролюючого органу суперечать нормам чинного податкового законодавства, створюють додаткові обов`язки та необґрунтовані обмеження для Позивача як платника податків, відтак, індивідуальна податкова консультація підлягає скасуванню. Стверджує, що ТОВ «Агро Л В Лімітед» є правонаступником активів, зобов`язань, власного капіталу, усіх його прав та обов`язків реорганізованих, шляхом приєднання, товариств, зокрема: Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМАРК ЮКЕЙ» (), Приватного підприємства «КФГ АГРОСЕРВІС» () та Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЛЕНДІНВЕСТ ЮКЕЙ" (код ЄДРПОУ - 34510047). ТОВ «Агро Л В Лімітед», як правонаступник, прийняв на себе всі права та обов`язки реорганізованих шляхом приєднання товариств: ТОВ «АГРОМАРК ЮКЕЙ», ПП «КФГ АГРОСЕРВІС», ТОВ «АГРОЛЕНДІНВЕСТ ЮКЕЙ», у тому числі - фінансовий результат (рядок 1420 передавального балансу). Після припинення вищенаведених підприємств, в балансі ТОВ «Агро Л В Лімітед» містяться відображення власних активів, зобов`язань та капіталу, а також активів, зобов`язань та капіталу ТОВ «АГРОМАРК ЮКЕЙ», ПП «КФГ АГРОСЕРВІС», ТОВ «АГРОЛЕНДІНВЕСТ ЮКЕЙ». При цьому, в складі власного капіталу відображається нерозподілений прибуток (накопичений збиток), в якому включається і всі раніше отримані прибутки та/чи збитки ТОВ «АГРОМАРК ЮКЕЙ», ПП «КФГ АГРОСЕРВІС», ТОВ «АГРОЛЕНДІНВЕСТ ЮКЕЙ». ТОВ «АГРОМАРК ЮКЕЙ» задекларувало від`ємне значення об`єкту оподаткування з податку на прибуток за 2018 рік в сумі 253 506,00 грн. (рядок 04 Декларації з ПнП за 2018 рік). Відповідно до вимог НПБО 1, ТОВ «АГРОМАРК ЮКЕЙ» визнало відстрочені податкові активи та включило їх до Додатку № 1 «Розшифровка статей Балансу» відповідного передавального акту від 31.05.2018 року, зазначеного вище. ПП «КФГ АГРОСЕРВІС» задекларувало від`ємне значення об`єкту оподаткування з податку на прибуток за 2018 рік в сумі 18 600,00 грн. (рядок 04 Декларації з ПнП за 2018 рік). Відповідно до вимог НПБО 1, ПП «КФГ АГРОСЕРВІС» визнало відстрочені податкові активи та включило їх до Додатку № 1 «Розшифровка статей Балансу» відповідного передавального акту від 23.02.2018, зазначеного вище. ТОВ «АГРОЛЕНДІНВЕСТ ЮКЕЙ» задекларувало від`ємне значення об`єкту оподаткування з податку на прибуток за 2018 рік в сумі 777 549,00 грн. (рядок 04 Декларації з ПнП за 2018 рік). Згідно з вимогами НПБО 1, ТОВ «АГРОЛЕНДІНВЕСТ ЮКЕЙ» визнало відстрочені податкові активи та включило їх до Додатку № 1 «Розшифровка статей Балансу» відповідного передавального акту від 31.05.2018, зазначеного вище. Відповідно до п. 1 ст. 104 ЦК України все майно, права та обов`язки ТОВ «АГРОМАРК ЮКЕЙ», ПП «КФГ АГРОСЕРВІС», ТОВ «АГРОЛЕНДІНВЕСТ ЮКЕЙ» (в т.ч. від`ємне значення об`єкта оподаткування) на підставі зазначених вище Передавальних актів перейшли до ТОВ «Агро Л В Лімітед». Відповідно до п. 5 П(С)БО19 Позивач прийняв на свій баланс всі активи та зобов`язання реорганізованих товариств, враховуючи відстрочені податкові активи та зобов`язання, що були сформовані на момент приєднання ТОВ «АГРОМАРК ЮКЕЙ», ПП «КФГ АГРОСЕРВІС», ТОВ «АГРОЛЕНДІНВЕСТ ЮКЕЙ» (тобто, на момент підписання відповідних Передавальних актів) згідно з п. 3 НПБО 1, в тому числі негативний фінансовий результат (від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємств).

Позиція відповідача викладена у письмовому відзиві на позов та поясненнях. Заперечення відповідач обґрунтовує тим, що при підготовці відповіді на звернення позивача, ГУ ДФС у Львівській області були враховані консультації надані ДФС України в розділі 101.16 Загальнодоступного інформаційно-довідкового ресурсу ДФС України. Листом ДФС України від 29.07.2019 №27277/7/99-99-15-02-02-17 було повідомлено про реєстрацію індивідуальної податкової консультації на звернення ТзОВ «Агро Л В Лімітед» ЛВ №1023 від 12.07.2019 в Єдиному реєстрі індивідуальних податкових консультацій №3528/ІПК/13-01-12.5-09, а також зобов`язано ГУ ДФС у Львівській області направити таку консультацію платнику податків. ГУ ДФС у Львівській області було скеровано податкову консультацію №3528/ІПК/13-01-12.5-09 від 29.07.2019, яка була погоджена та зареєстрована вищестоящим контролюючим органом. Вважає, що податкова консультація ГУ ДФС У Львівській області №3528/1ПК/13-01-12.5-09 від 29.07.2019 відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки була погоджена та зареєстрована ДФС України, оформлена з урахуванням вимог п.3 ст. 52 Кодексу та скерована платнику податків у межах процесуальних строків.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав з мотивів, наведених у ньому та відповіді на відзив, просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позову з мотивів, наведених у відзиві, просив у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 16.08.2019 відкрито загальне позовне провадження.

Протокольною ухвалою суду від 03.10.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 22.10.2019.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходив з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 12 липня 2019 року ТОВ «Агро Л В Лімітед» звернулося до Головного управлінням ДФС у Львівській області, правонаступником якого є Головне управління ДПС у Львівській області, в порядку пп.14.1.1721 п.14.1 ст.14 та ст.52-53 Податкового кодексу України (далі ПК України) за роз`ясненням практичного застосування окремих норм податкового законодавства, зокрема щодо врахування сум від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових періодів реорганізованого, шляхом приєднання до товариства, платника податків.

За результатами розгляду звернення Позивача (вих. №1023 від 12.07.2019), Головне управління ДПС у Львівській області надано індивідуальну податкову консультацію від 29.07.2019 року №3528/ІПК/13-01-12.5-09 (далі по тексту - ІПК), в якій контролюючий орган зазначив про те, що: «Кодексом не передбачено різниць, що надають право платнику при реорганізації здійснювати врахування при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток від`ємного значення об`єкта оподаткування приєднаного платника податку, фінансовий результат до оподаткування платника податку правонаступника не зменшується на суму від`ємного значення об`єкта оподаткування, що обліковувалось у платника податку (платників податків), який (які) припиняється (припиняються) в процесі реорганізації шляхом приєднання, перетворення, злиття, на дату затвердження передавального акту».

На думку Позивача, податкова консультація від 29.07.2019 №3528/ІПК/13-01-12.5-09 є протиправною, оскільки при наданні оскаржуваної індивідуальної податкової консультації Відповідачем не враховано загальні принципи податкового законодавства, висновки контролюючого органу суперечать нормам чинного податкового законодавства, створюють додаткові обов`язки та необґрунтовані обмеження для Позивача як платника податків, тому звернувся до суду з позовом та просить її скасувати.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходив з наступного.

Відносини, які виникають з приводу справляння податків і зборів, порядок адміністрування податків і зборів, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства в Україні регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (далі -ПК України).

Згідно з підпунктом 14.1.172 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податкова консультація - допомога контролюючого органу конкретному платнику податків стосовно практичного використання конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування нарахування та сплати податків чи зборів, контроль за справлянням яких покладено на такий контролюючий орган.

Відповідно до пункту 52.1 статті 52 ПК України, за зверненням платників податків контролюючі органи надають безоплатно консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом.

Податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію (пункт 52.2 статті 52 ПК України).

За вибором платника податків консультація надається в усній, письмовій або електронній формі. Консультація, надана в письмовій або електронній формі, обов`язково повинна містити опис питань, що порушуються платником податків, з урахуванням фактичних обставин, вказаних у зверненні платника податків, обґрунтування застосування норм законодавства та висновок з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства (пункт 52.3 статті 52 ПК України).

Приписами пунктів 52.4 та 52.5 статті 52 ПК України передбачено, що консультації надаються контролюючими органами. Контролюючі органи мають право надавати консультації виключно з тих питань, що належать до їх повноважень.

Водночас, платник податків може оскаржити до суду наказ про затвердження узагальнюючої податкової консультації або надану йому індивідуальну податкову консультацію як правовий акт індивідуальної дії, викладені в письмовій або електронній формі, які, на думку такого платника податків, суперечать нормам або змісту відповідного податку чи збору (пункт 53.3 статті 53 ПК України).

Скасування судом наказу про затвердження узагальнюючої податкової консультації або індивідуальної податкової консультації є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду.

З огляду на вищевикладені законодавчі положення можна дійти висновку, що податкова консультація надається контролюючими органами у межах їхньої компетенції з питань адміністрування, нарахування та сплати податків чи зборів, контроль за справлянням яких покладено на такий контролюючий орган, виходячи з норм або змісту відповідного податку чи збору. При цьому, дослідженню в справах про визнання протиправною та скасування податкової консультації підлягають обставини щодо: поставлених у зверненні платника про надання податкової консультації питань; викладених у податковій консультації відповідей; відповідність зазначених у податковій консультації висновків нормам або змісту відповідного податку чи збору.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 23.06.2016 № К/800/52977/13.

Основною підставою для надання оскарженої податкової консультації відповідачем визначена відсутність у Податковому кодексу України норм, які б прямо передбачали право платників при реорганізації здійснювати врахування при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємством, яке приєднало іншого збиткового платника податків.

Суд критично оцінює такі висновки відповідача, з огляду на таке.

Суд встановив, що ТОВ «Агро Л В Лімітед» є правонаступником активів, зобов`язань, власного капіталу, усіх його прав та обов`язків реорганізованих, шляхом приєднання, товариств, зокрема: Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМАРК ЮКЕЙ» (), Приватного підприємства «КФГ АГРОСЕРВІС» () та Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЛЕНДІНВЕСТ ЮКЕЙ" (код ЄДРПОУ - 34510047).

Відповідно до рішення Загальних зборів учасників ТОВ «АГРОМАРК ЮКЕЙ» (), яке оформлене протоколом №AMU/2018/03 від 06 березня 2018 року, вказане товариство реорганізовано шляхом приєднання до ТОВ «АГРО Л В ЛІМІТЕД» (код ЄДРПОУ - 34943719). Внаслідок реорганізації шляхом приєднання ТОВ «АГРОМАРК ЮКЕЙ» (), правонаступником всіх його активів, зобов`язань, власного капіталу, усіх його прав та обов`язків, відповідно до Передавального акту від 31.05.2018 року є ТОВ «АГРО Л В ЛІМІТЕД» (код ЄДРПОУ - 34943719).

Згідно з рішенням Загальних зборів ПП «КФГ АГРОСЕРВІС», яке оформлене протоколом № 08/12/2017-02 КФГ від 11 грудня 2017 року, вказане товариство реорганізовано шляхом приєднання до ТОВ «АГРО Л В ЛІМІТЕД» (код ЄДРПОУ - 34943719). Внаслідок реорганізації шляхом приєднання ПП «КФГ АГРОСЕРВІС» (), правонаступником всіх його активів, зобов`язань, власного капіталу, усіх його прав та обов`язків, відповідно до Передавального акту від 23.02.2018 року є ТОВ «АГРО Л В ЛІМІТЕД» (код ЄДРПОУ - 34943719).

Відповідно до рішення Загальних зборів учасників ТОВ "АГРОЛЕНДІНВЕСТ ЮКЕЙ" (код ЄДРПОУ - 34510047), яке оформлене протоколом № ALIU/2018/03 від 06 березня 2018 року, вказане товариство реорганізовано шляхом приєднання до ТОВ «АГРО ЛВ ЛІМІТЕД» (код ЄДРПОУ - 34943719). Внаслідок реорганізації шляхом приєднання ТОВ "АГРОЛЕНДІНВЕСТ ЮКЕЙ" (код ЄДРПОУ - 34510047), правонаступником всіх його активів, зобов`язань, власного капіталу, усіх його прав та обов`язків, відповідно до Передавального акту від 31.05.2018 року є ТОВ «АГРО Л В ЛІМІТЕД» (код ЄДРПОУ - 34943719).

На момент припинення діяльності (реорганізації) ТОВ «АГРОМАРК ЮКЕЙ» () в податковому обліку товариства рахувалось від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємств в загальному розмірі 253 506 грн., задеклароване в рядку 4 податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2018 рік.

На момент припинення діяльності (реорганізації) ПП «КФГ АГРОСЕРВІС» () в податковому обліку товариства рахувалось від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємств в загальному розмірі 18 600 грн., задеклароване в рядку 4 податкової декларації з податку на прибуток підприємств за І квартал 2018 рік.

На момент припинення діяльності (реорганізації) ТОВ "АГРОЛЕНДІНВЕСТ ЮКЕЙ" (код ЄДРПОУ - 34510047) в податковому обліку товариства рахувалось від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємств в загальному розмірі 777 549 грн., задеклароване в рядку 4 податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2018 рік.

Отже, все майно, права та обов`язки ТОВ «АГРОМАРК ЮКЕЙ», ПП «КФГ АГРОСЕРВІС», ТОВ "АГРОЛЕНДІНВЕСТ ЮКЕЙ", в тому числі задеклароване товариства від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємства, на підставі вказаних вище передавальних актів перейшли до ТОВ "Агро Л В Лімітед Україна", тобто позивач прийняв на свій баланс всі активи та зобов`язання реорганізованих шляхом припинення товариств, у тому числі фінансовий результат (рядок 1420 передавальних балансів) та дебіторську заборгованість за рахунками, у томі числі з бюджетом (рядки 1135, 1155 балансів).

Відповідно до приписів п. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Згідно з п. 2 ст. 107 ЦК України, після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторів та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт, який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами.

Отже, витрати за зобов`язаннями, що передаються правонаступнику у разі реорганізації шляхом приєднання та по яких дата визнання підприємством, що ліквідується, не настала, виникають у правонаступника, який враховує їх при формуванні фінансового результату до оподаткування податком на прибуток за правилами бухгалтерського обліку.

Таким чином, у балансі позивача як правонаступника містяться відображення як власних активів, зобов`язань та капіталу, а також активів, зобов`язань та капіталу платника податку, який ліквідується шляхом приєднання. При цьому в складі власного капіталу відображається нерозподілений прибуток (накопичений збиток), який є наслідком у тому числі і всіх раніше отриманих прибутків та/чи збитків платника податків, який ліквідується шляхом приєднання.

Згідно з підпунктом 98.1.2 пункту 98.1 статті 98 ПК України під реорганізацією платника податків у цій статті розуміється зміна його правового статусу, яка передбачає будь-яку з таких дій або їх поєднання, в тому числі злиття платників податків, а саме - передачу майна платника податків до статутних фондів інших платників податків, внаслідок чого відбувається ліквідація платника податків, який зливається з іншими.

У разі якщо власник платника податків або уповноважений ним орган приймає рішення про реорганізацію такого платника податків або цілісний майновий комплекс державного чи комунального підприємства передається в оренду чи концесію, грошові зобов`язання чи податковий борг підлягає врегулюванню в порядку визначеному Податковим кодексом України. Якщо реорганізація здійснюється шляхом зміни найменування, організаційно-правового статусу або місця реєстрації платника податків, після реорганізації він набуває усіх прав і обов`язків щодо погашення грошових зобов`язань чи податкового боргу, які виникли до його реорганізації.

Як вбачається із вказаних вище норм Податкового кодексу України останні не містять жодних обмежень щодо врахування правонаступником у складі від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) періодів збитків реорганізованого підприємства.

З огляду на вказані норми, товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Л В Лімітед» як правонаступник, приймає на себе всі права та обов`язки платника податків, у тому числі негативний фінансовий результат (від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємств).

Відповідно до вимог підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України, порядок визначення об`єкта оподаткування базується на результатах бухгалтерського обліку, відображеного платником податку у фінансовій звітності та скоригованого на різниці, які передбачені Розділом 3 Податкового кодексу України.

Цим же розділом ПК України (підпункту 140.4.2 статті 140 ПК України) надана можливість зменшувати фінансовий результат до оподаткування на суму від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років.

Поточна редакція Податкового кодексу України не містить заборони на врахування правонаступником збитків підприємств, що припиняються в результаті реорганізації.

Підпункт 4.1.4. пункту 4.1. статті 4 ПК України передбачає, що одним із принципів, на яких ґрунтується податкове законодавство України, є презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акту, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Окрім того, пунктом 56.21 статті 56 ПК України передбачає, що у разі, коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акту, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акту суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Наведене свідчить, що Податковим кодексом України встановлена можливість використання положень інших нормативно-правових актів для цілей оподаткування, якщо вони не суперечать Податковому кодексу України.

В контексті наведеного суд наголошує, що до платника податків-правонаступника переходять всі права та обов`язки з урахуванням зобов`язань реорганізованого підприємства зі сплати податків та з можливістю врахувати від`ємне значення об`єкта оподаткування реорганізованого підприємства на підставі пункту 98.9 статті 98, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, підпункту 140.4.2 статті 140 Податкового кодексу України.

І відповідно при наданні податкової консультації контролюючому органу слід надати таку з врахуванням вимог 102, 107 ЦК України, вимог ст.ст. 16, 17, 98 ПК України.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає, що при наданні оскаржуваної податкової консультації відповідачем не враховано загальні принципи податкового законодавства, висновки контролюючого органу суперечать нормам чинного податкового законодавства, створюють додаткові обов`язки для позивача як платника податків. Протилежного відповідачем не доведено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана податкова консультація від 29.07.2019 року №3528/ІПК/13-01-12.5-09 є протиправною та підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги позивача про зобов`язання ГУ ДФС у Львівській області надати Позивачу нову податкову консультацію з питання, поставленого у запиті від 12 липня 2019 року №1023 про надання податкової консультації, з урахуванням висновків суду.

Згідно п. 25 рішення у справі MIKHAYLYUK AND PETROV v. UKRAINE від 10.12.2009 року (заява № 11932/02) Суд нагадує, що вираз "згідно із законом" насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві; він також стосується якості відповідного законодавства і вимагає, щоб воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права (див., серед багатьох інших, рішення у справі "Полторацький проти України" N 38812/97, п. 155, ЄСПЛ 2003-V).

Таким чином, отримання податкової консультації з чіткою відповіддю на поставлене питання сприяє уникненню в подальшому податкових спорів щодо поставленого питання та стабільності суспільних відносин, а Головне управління ДПС у Львівській області, як контролюючий орган зобов`язаний вживати заходів до уникнення можливих податкових спорів, в тому числі, шляхом надання податкових консультацій з конкретних питань, що Відповідачем зроблено не було.

За приписами п.10 ч.2 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Враховуючи те, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом та сприяти реальному відновленню порушеного права, беручи до уваги приписи ч. 2 ст. 9, п.10 ч.2 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України, а також виходячи з аналізу норм чинного податкового законодавства, суд приходить до висновку, що ефективним способом захисту Позивача буде зобов`язання Головне управління ДПС у Львівській області надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро Л В Лімітед» нову податкову консультацію з питання, поставленого у запиті про надання податкової консультації від 12 липня 2019 року №1023, з урахуванням висновків суду.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та відповідно такими, що підлягають до задоволення повністю.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що оскаржувана податкова консультація від 29.07.2019 №3528/ІПК/13-01-12.5-09 є протиправною та підлягає скасуванню, а позов задоволенню. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати індивідуальну податкову консультацію Головного управління ДФС у Львівській області від 29.07.2019 №3528/ІПК/13-01-12.5- 09.

Зобов`язати Головне управління ДФС у Львівській області надати Товариству з обмеженою відповідальністю Агро Л В Лімітед нову податкову консультацію з питання, поставленого у запиті про надання податкової консультації від 12 липня 2019 року №1023 з урахуванням висновків суду.

Стягнути з Головного управління ДФС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35, ) за рахунок його бюджетних асигнувань 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн сплаченого судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Л В Лімітед" (вул. С. Стрільців, 43, с. Забужжя, Кам`янка-Бузький район, Львівська область, 80400, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 01.11.2019.

Суддя Р.М. Брильовський