Справа № 263/9058/17
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 263/9058/17

адміністративне провадження № К/9901/15295/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стародуба О.П.,

суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17.08.2017р. (суддя - Шатілова Л.Г.) та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017р. (судді - Компанієць І.Д.. Блохін А.А.. Васильєва І.А.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 03.03.2017р. №31 про відмову в призначенні пенсії;

зобов`язати відповідача зарахувати до його пільгового стажу період роботи з 06.07.1982р. по 29.01.1988р. за Списком №2;

призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 04.10.2016р.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що після досягнення 55-річного віку, маючи загальний стаж роботи більше 30 років, з них - більше 12 років 6 місяців за Списком №2, він звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 на підставі пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» із зниженням пенсійного віку до 55 років. Проте відповідачем відмовлено у призначенні вказаного виду пенсії та не зараховано до його пільгового стажу за Списком №2 період роботи з 06.07.1982р. по 29.01.1988р. у Жданівському СУ-2 треста «Донбасдомнаремонт» у зв`язку із відсутністю підтверджень того, що Маріупольське СУ № 2 КП «Донбасдомнаремонт» є правонаступником Жданівського СУ-2 треста «Донбасдомнаремонт». Відповідачем визначено пільговий стаж позивача у 12 років 1 місяць 9 днів, що не дає йому права вийти на пенсію за Списком №2 у 55 років. Вважає, що такі дії відповідача є протиправними та порушують його конституційне право на отримання пенсії.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27.07.2017р. позовні вимоги в частині періоду з 04.10.2016р. по 25.01.2017р. залишено без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду на підставі ст.ст. 99, 100 КАС України. (а.с. 31)

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17.08.2017р. позов задоволено.

Визнано неправомірним та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області №31 від 03.03.2017р. про відмову позивачу у призначенні пенсії.

Зобов`язано Центральне об`єднане Управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області зарахувати позивачу період роботи з 06.07.1982р. по 29.01.1988р., як пільговий стаж за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Зобов`язано Центральне об`єднане Управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з 26.01.2017р.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017р. скасовано постанову суду першої інстанції в частині зобов`язання відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

В цій частині прийнято нову постанову, якою зобов`язано Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області повторно розглянути заяву позивача від 04.10.2016р. №6731 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з врахуванням до пільгового стажу періоду його роботи з 06.07.1982р. по 29.01.1988р.

В іншій частині постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17.08.2017р. залишено без змін.

З ухваленими у справі рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодився відповідач, подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що управлінням Пенсійного фонду правомірно відмовлено в призначенні пенсії за віком за Списком 32 із зниженням пенсійного віку до 55 років на підставі п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки на підтвердження спірного періоду роботи позивача з 06.07.1982р. по 29.01.1988р. не надано документів, які підтверджують, що Дочірнє підприємство Маріупольське спеціалізоване управління № 2 «Донбасдомнаремонт» є правонаступником Жданівського СУ-2 треста «Донбасдомнаремонт», а тому не має можливості визначити, яке підприємство відповідно до законодавства повинно підтвердити пільговий стаж роботи позивача.

Відзиву на касаційну скаргу до суду не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, відповідно до пункту «б» статті13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

В ході розгляду справи по суті судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач, ІНФОРМАЦІЯ_1 , досягнувши ІНФОРМАЦІЯ_2. 55-річного віку та маючи загальний трудовий стаж більше 30 років, з яких - більше 12 років 6 місяців за Списком №2, звернувся до відповідача із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах на підставі пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Рішенням Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області від 03.03.2017р. відмовлено позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» через відсутність у позивача необхідного пільгового стажу роботи у зв`язку з неврахуванням до пільгового стажу періоду роботи позивача з 06.07.1982р. по 29.01.988р. на посаді електрозварника в Жданівському СУ-2 треста «Донбасдомнаремонт». (а.с. 10 - 11)

Підставою неврахування зазначено ненадання підтверджуючих документів, що Дочірнє підприємство Маріупольське СУ-2 треста «Донбасдомнаремонт» є правонаступником Жданівського СУ-2 треста «Донбасдомнаремонт», а тому припинення Жданівського СУ-2 треста «Донбасдомнаремонт» не підтверджено, та не визначено, яке саме підприємство замість нього видає уточнюючі довідки.

Зокрема, в рішенні управління Пенсійного фонду встановлено, що загальний трудовий стаж позивача складає 38 років 1 місяць 25 днів, з яких - 12 років 1 місяць 9 днів пільгового стажу по Списку №2.

У трудовій книжці позивача від 19.07.1979р. міститься запис про його роботу у період з 06.07.1982р. по 29.01.1988р. на посаді електрозварника в Жданівському СУ-2 треста «Донбасдомнаремонт». (а.с. 14 - 15)

Відповідно до записів первинного документу - особової картки позивач у період з 05.07.1982р. по 29.01.1988р. на посаді електрозварника в Жданівському СУ-2 треста «Донбасдомнаремонт». (а.с. 13)

Постановою Ради Міністрів СРСР №1173 від 22.08.1956р., яка була чинною у період роботи позивача з 06.07.1982р. по 29.01.1988р., затверджено Список виробництв, цехів, професій та посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та у пільгових розмірах. Згідно з розділом «XXXII. Загальні професії» вказаної Постанови до Списку № 2 віднесено «Газозварювальники та їх підручні».

Згідно Архівних довідок Комунальної установи «Трудовий архів м. Маріуполя» Маріупольської міської ради від 12.08.2016р. №2445/05-01 та від 23.09.2016р. №2887/05-01 підтверджено період роботи позивача з 06.07.1982р. по 29.01.1988р. на посаді електрогазозварника у Маріупольському СУ-2 треста «Донбасдомнаремонт». (а.с. 21 - 22)

Іншими архівними довідками зазначеної вище комунальної установи від 23.09.2016р. №2888/05-01 та від 11.01.2017р. №0432/05-01 підтверджено нарахування позивачу за спірний період роботи Маріупольському СУ-2 треста «Донбасдомнаремонт» заробітної плати з липня 1982 року по січень 1988 рік. (а.с. 23 - 24)

Наказом Маріупольського СУ-2 треста «Донбасдомнаремонт» від 16.05.1995р. №63 затверджено перелік професій з пільговим пенсійним забезпеченням, до якого, в тому числі, включено посаду єлектрогазозварника, яку займав позивач. (а.с. 25 - 28)

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що стаж роботи позивача за період з 06.07.1982р. по 29.01.1988р. на посаді на посаді газозварника, що відноситься до Списку №2, підтверджується належними та допустимими доказами, зокрема, особовою карткою, оформленими належним чином записами про займану посаду в зазначені періоди роботи у трудовій книжці та наказами по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці.

Крім того, суди виходили з того, що посилання відповідача на те, що Маріупольське СУ-2 «Донбасдомнаремонт» є правонаступником Жданівського СУ-2 треста «Донбасдомнаремонт», а тому не має можливості визначити, яке підприємство відповідно до законодавства повинно підтвердити пільговий стаж роботи позивача, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки 13.01.1989р., після звільнення позивача з підприємства, місто Жданов було перейменовано у місто Маріуполь.

При цьому суди виходили з того, що трудова книжка позивача містить записи про пільговий період роботи позивача на посаді електрозварника в Жданівському СУ-2 треста «Донбасдомнаремонт», що також продубльовано в особовій картці, а тому доводи відповідача щодо ненадання підтверджуючих документів правонаступництва підприємства є безпідставними, оскільки такі підстави за умови підтвердження пільгового стажу записами в трудовій книжці не передбачені чинним законодавством.

Змінюючи постанову суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що суд не може підміняти пенсійний орган, уповноважений на виконання функцій з розрахунку та призначення пенсій громадянам, та на свій розсуд розраховувати пільговий та страховий стаж позивача, а тому більш правильним є прийняття рішення про зобов`язання повторно розглянути заяву позивача від 04.10.216р. про призначення пенсії. З урахуванням спірних періодів праці позивача на підставі положень Закону України «Про пенсійне забезпечення».

З такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права і фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи наведені у касаційній скарзі, висновки судів не спростовують і є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи судами встановлено факт роботи позивача у спірний період на посаді, яка дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, стаж роботи, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, належним чином підтверджено, в тому числі записами трудової книжки, особовою карткою та архівними довідками підприємства, на якому працював позивач, а тому суди обгрунтовано прийшли до висновку про задоволення позову.

Посилання відповідача в обґрунтування касаційної скарги на відсутність відомостей про правонаступництво Маріупольським СУ №2 КП «Донбасдомнаремонт» Жданівського СУ №2 треста «Донбасдомнаремонт» є безпідставними, оскільки за змістом статті 62 Закону №1788-ХІІ необхідність надання уточнюючих довідок підприємств, установ, організацій або їх правонаступників виникає при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. Наявність же відповідних записів у трудовій книжці є належним підтвердженням страхового стажу і не потребує додаткового підтвердження, в тому числі шляхом надання уточнюючої довідки.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Таким чином, оскільки при ухваленні судових рішень суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували норми матеріального права, порушень норм процесуального права не допустили, тому суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області залишити без задоволення, а постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17.08.2017р. та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017р. - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук