Справа № 580/2133/19
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/2133/19 Суддя першої інстанції: Паламар П.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Файдюка В.В. та Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16 липня 2019 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення адміністративного позову Дослідницької станції помології імені Л.П. Симиренка Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України до Городищенського районного відділення земельних ресурсів, за участю третьої особи - Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2019 року Дослідницька станція помології імені Л.П. Симиренка Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 03 липня 2019 року вказану заяву було задоволено та заборонено Головному управлінню Держгеокадастру у Черкаській області розглядати будь-які клопотання (заяви), які подані/будуть подані разом із довідками Городищенського районного відділу земельних ресурсів у яких не відображено інформацію про те, що земельні ділянки, які були включені до переліку на продаж згідно наказу Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області № 230 від 13 червня 2018 року «Про визначення переліку земельних ділянок для продажу прав на них на земельних торгах» перебувають у користуванні Дослідної станції помології імені Л.П, Симиренка Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України.

Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області звернулося до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 16 липня 2019 року у задоволенні вказаної заяви було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права. Скаржник вказує на те, що ухвала суду про забезпечення позову не містить належного обґрунтування прийнятого рішення. Також скаржник звертає увагу на те, що Дослідницька станція помології імені Л.П. Симиренка Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України у подальшому подала до суду адміністративний позов, проте визначила відповідачем іншу особу, ніж Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області. Крім того, скаржник вважає, що вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову суперечать Закону України «Про звернення громадян».

Дослідницька станція помології імені Л.П. Симиренка Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України подала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначила, що вжиття заходів забезпечення позову було та є правильним і своєчасним, оскільки невжиття таких заходів призвело б до вилучення землі до завершення розгляду справи.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи - 24 жовтня 2019 року, проте у судове засідання не з`явилися та про причини неявки суду не повідомили. За таких обставин колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16 липня 2019 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні заяви Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що посилання Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області на відсутність в ухвалі суду від 03 липня 2019 року обґрунтування підстав вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованими. Також суд першої інстанції врахував, що заява про забезпечення позову була подана до подання позовної заяви, а дослідна станція помології імені Л.П. Симиренка Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України після постановлення ухвали суду від 03 липня 2019 року протягом 10 днів звернулася до суду з адміністративним позовом.

Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Порядок скасування заходів забезпечення позову визначений у ст. 157 КАС України.

У відповідності до ч. 1 ст. 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. 5 ст. 157 КАС України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Положеннями ч. 8 ст. 154 КАС України передбачено, що ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Зазначені норми права у своїй сукупності вказують на те, що суд, який вжив заходи забезпечення позову, може своєю ухвалою скасувати їх у разі виникнення нових обставин, які впивають на можливість та доцільність продовження дії раніше застосованих заходів забезпечення позову.

У свою чергу учасник справи, який не погоджується з ухвалою суду про забезпечення позову з підстав її незаконності чи необґрунтованості, має право на оскарження відповідної ухвали в апеляційної порядку.

Таким чином, доводи Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про відсутність в ухвалі суду від 03 липня 2019 року належного обґрунтування підстав для вжиття заходів забезпечення позову, могли бути перевірені судом у разі подачі третьою особою з апеляційної скарги на вказане судове рішення.

Доводи заяви Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області свідчать про незгоду з ухвалою суду про забезпечення позову, а не про зміну обставин, які впливають на доцільність збереження заходів, які були вжиті ухвалою суду від 03 липня 2019 року.

Додаткові підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом до подання позову, визначені у ч. 8 ст. 157 КАС України.

Згідно вказаної норми права заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини другої статті 153 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 КАС України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Суд першої інстанції встановив, що дослідна станція помології імені Л.П. Симиренка Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України у встановлений строк звернулася до суду з відповідним адміністративним позовом.

В апеляційній скарзі третя особа посилається на те, що в адміністративному позові відсутні позовні вимоги, які були б заявлені до Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області.

У відповідності до ч. 2 ст. 152 КАС України якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також відомі заявнику: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, дослідна станція помології імені Л.П. Симиренка Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України повідомила, що має намір у подальшому звернутися до суду з адміністративним позовом до Городищенського районного відділення земельних ресурсів, за участю третьої особи - Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, про зобов`язання вчинити дії.

Коло учасників справи та предмет адміністративного позову, який був поданий заявником на виконання ч. 2 ст. 153 КАС України, відповідає намірам дослідної станції помології імені Л.П. Симиренка Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України, що були зазначені у заяві про забезпечення позову та виходячи з яких суд першої інстанції перевіряв обґрунтованість вимог про вжиття заходів забезпечення позову.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про необґрунтованість заяви Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про скасування заходів забезпечення позову в порядку ст. 157 КАС України.

Доводи апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 16 липня 2019 року та не можуть бути підставою для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16 липня 2019 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області - залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16 липня 2019 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення адміністративного позову - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

Є.В. Чаку