Справа № 300/1936/19
Суддя: Боршовський Т.І.
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2019 р. справа № 300/1936/19

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Боршовського Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Савченко Н.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Лещак Н.І. ,

представника відповідача - Чорній О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання протиправними та скасування припису та постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, в якому просив суд: визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15.04.2019, винесений головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Шимонівським А.В.; визнати протиправною та скасувати постанову № 19/1009/m.5/2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.04.2019, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Шимонівським А.В.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржувані припис від 15.04.2019 та постанова № 19/1009/m.5/2019 від 26.04.2019 прийнята головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Шимонівським А.В. безпідставно. Так, згідно припису від 15.04.2019 та постанови № 19/1009/m.5/2019 від 26.04.2019 головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Шимонівським А.В. вказав на недопущення позивачем посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення позапланової перевірки, про що було складено відповідний акт від 15.04.2019. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зазначив, що наведена інформація не відповідає дійсності, оскільки жодних дій щодо обмеження доступу посадових осіб Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області для проведення позапланового заходу на авто мийці за адресою: АДРЕСА_3 , позивач не вчиняв. Окрім цього, позивача не було повідомлено про дату та час проведення такого позапланового заходу. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зазначив, що в квітні 2019 року перебував на лікування в Івано-Франківській міській клінічній лікарні № 1 та не міг бути за станом здоров`я присутнім 15.04.2019 під час проведення позапланового заходу на об`єкті будівництва: автомийка по АДРЕСА_3 . При цьому, позивач вказав на те, що він не отримував жодних письмових повідомлень Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про проведення перевірки та документів, що складені за її результатами, а також документів про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що фактично позбавило його прав на безпосередню участь під час прийняття рішення. За вказаних обставин, позивач просив суд позов задовольнити повністю.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 24.10.2019 суд замінив первинного відповідача: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області на належного відповідача - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

В позовній заяві фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просив суд поновити строк звернення до суду з цим позовом, оскільки про проведення перевірки 15.04.2019 головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області позивачу не було відомо, а про припис від 15.04.2019 та постанову № 19/1009/m.5/2019 від 26.04.2019 ОСОБА_1 дізнався лише 10.09.2019 під час ознайомлення із матеріалами справи про виконавче провадження.

23.10.2019 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 10.10.2019 № 22/1009/1.16 про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропущення строків звернення до суду (а.с.38-43). Вказане клопотання мотивовано тим, оскаржувану постанову № 19/1009/m.5/2019 про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесено головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Шимонівським А.В. 26.04.2019, а позивач звернувся до суду у вересні 2019 року, тобто після пропущення 15-ти денного строку на оскарження вказаної постанови. Представник відповідача зазначила, що позивач належним чином повідомлявся про проведення позапланової перевірки та про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності шляхом надсилання поштовим зв`язком повідомлень та відповідних документів, в тому числі, припису від 15.04.2019 та постанови № 19/1009/m.5/2019 від 26.04.2019, за адресою державної реєстрації місця проживання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , однак поштова кореспонденція поверталась на адресу відповідача через невручення позивачу. Представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України вказала на те, що надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб`єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб`єктом містобудування. За вказаних обставин представник відповідача просила суд залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвалою від 28.10.2019 суд відмовив в задоволенні клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 10.10.2019 № 22/1009/1.16 про залишення без розгляду позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування припису та постанови. Також суд визнав поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк звернення до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в частині вимоги про визнання протиправною та скасування постанови № 19/1009/m.5/2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.04.2019.

Розглянувши матеріали адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження, заслухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши зібрані в матеріалах справи докази, судом встановлено таке.

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець 03.11.2008, місце проживання; АДРЕСА_4 , основний вид діяльності - 47.99 «Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами». Вказані обставини підтверджуються копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_1 (а.с.11), витягом з реєстру платників єдиного податку від 03.08.2018 № 975 (а.с.12) та відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.58).

Рішенням Драгомирчанської сільської ради Тисменицького району Івано-Франкеівської області № 537-18/2017 від 06.10.2017 «Про надання дозволу на розміщення тимчасових споруд для ведення підприємницької діяльності» позивачу надано дозвіл на розміщення 5 тимчасових споруд для проведення підприємницької діяльності по АДРЕСА_3 в межах перехрестя автомобільних доріг Стрий-Чернівці, Мукачево-Львів (а.с.26).

27.12.2017 Драгомирчанська сільська рада Тисменицького району Івано-Франківської області уклала з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 договір про встановлення особистого строкового сервітуту відносно земельної ділянки площею 500 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , на право розміщення стаціонарної ТС, а саме: павільйон для здійснення підприємницької діяльності (а.с.27-29).

25.10.2018 Відділ містобудування і архітектури Тисменицької районної державної адміністрації видав позивачу паспорт прив`язки на тимчасові споруди комерційного призначення (5 тимчасових споруд), на підставі якого фізична особа-підприємець ОСОБА_1 . встановив тимчасові споруди по АДРЕСА_3 , в тому числі авто мийку (а.с.30-31).

01.04.2019 на підставі службової записки головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Шимонівського А.В. від 29.03.2019 по вивленню факту самочинного будівництва, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області прийняло наказ № 160-П/1009/1.5/2019 «Про проведення позапланового заходу» (а.с.45). Згідно зазначеного наказу від 01.04.2019 № 160-П/1009/1.5/2019 визначено провести позаплановий захід на об`єкті будівництва: автомийка по АДРЕСА_3 .

Також 01.04.2019 Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області видало направлення № 160/1009/m.7/2019 для проведення позапланової перевірки автомийка по АДРЕСА_3 , щодо дотримання суб`єктом містобудування фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, згідно якого для здійснення позапланової перевірки направлено головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Шимонівського А.В. (а.с.46). Строк дії направлення з 02.04.2019 по 15.04.2019.

Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області 05.04.2019 направило позивачу листа № 1009/1.18/386вих., в якому просило фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 допустити посадову особу органу архітектурно-будівельного котролю на об`єкт будівництва по АДРЕСА_3 та надати дозвільні документи. Безпосередньо виїзд на об`єкт буде здійснено 10.04.2019 та 15.04.2019 о 15:00 год. (а.с.47). Вказаний лист № 1009/1.18/386вих від 05.04.2019 надіслано рекомендованим листом на адресу позивача: АДРЕСА_4 , однак повернувся на адресу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області з відміткою установи зв`язку «за закінченням становленого строку зберігання» (а.с.48).

15.04.2019 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Шимонівським А.В. складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, в якому зазначив, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт автомийка по АДРЕСА_3, для проведення позапланової перевірки (а.с.49).

Також 15.04.2018 головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Шимонівський А.В. склав протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. При цьому, в протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 11:00 год. 26.04.2019 (а.с.50-52).

Вищевказаний акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області направило 16.04.2019 на адресу позивача: АДРЕСА_4 , однак поштове відправлення повернулося на адресу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області з відміткою установи зв`язку: «за закінченням становленого строку зберігання» (а.с.53).

26.04.2018 за результатом розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Шимонівський А.В. прийняв постанову № 19/1009/m.5/2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: за не допуск посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки згідно порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; не надано проектної та виконавчої документації, не представлено дозвільних документів необхідних для здійснення заходів держвного архітектурно-будіельного контролю, чим порушено пункт 1 частини 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункт 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, та на підставі пункту 2 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» на позивача накладено штраф у сумі 57630,00 грн. (а.с.54). Зазначену постанову № 19/1009/m.5/2019 від 26.04.2019 Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області направило на адресу позивача: АДРЕСА_4 , однак поштове відправлення повернулось на адресу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області з відміткою установи зв`язку: «за закінченням становленого строку зберігання» (а.с.55).

04.09.2019 старшим державним виконавцем Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області при примусовому виконанні постанови № 19/1009/m.5/2019 від 26.04.2019 у виконавчому провадженні № 59598259 прийнято постанову про арешт коштів боржника, згідно якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (а.с.24).

09.09.2019 позивач звернувся до Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області з заявою, в якій просив ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження № 59598259. На заяві наявна розписка позивача про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

На запит про отримання публічної інформації від 10.09.2019 року, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області направило позивачу копії документів: акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 15.04.2019 року; протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15.04.2019 року; припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15.04.2019 року.

Також судом встановлено, що згідно виписки Травматологічного відділення Івано-Франківської міської клінічної лікарні № 1 від 25.04.2019 року, ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в період з 11.04.2019 року по 25.04.2019 року.

В судовому засіданні 28.10.2019 головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Шимонівський Андрій Васильович як свідок надав покази щодо обставин повідомлення про проведення перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Так, Шимонівський А.В. зазначив, що повідомив ОСОБА_1 в телефонному режимі про те, що згідно наказу про проведення позапланового заходу від 01.04.2019 року, направлення для проведення позапланового заходу від 01.04.2019 року призначено в період з 02.04.2019 року по 15.04.2019 року позапланова перевірка автомийки по АДРЕСА_3 , та необхідність присутності позивача під час такої перевірки, однак останній відповів, що перебуває на лікуванні. Також пояснив, що конкретний час перевірки в телефонному режимі з позивачем не узгоджено. Окрім цього, Шиманівський А.В. вказав, що після цього, позивачу було направлено листа від 05.04.2019 року про проведення виїзду на об`єкт будівництва по АДРЕСА_1 10.04.2019 року та 15.04.2019 року о 15:00 та необхідність його присутності під час перевірки для допуску інспектора та надання дозвільних документів. Вказав, що 15.04.2019 року ОСОБА_1 не з`явився за адресою проведення перевірки об`єкту містобудівного контролю. На запитання суду, з огляду на попередні пояснення про отриману від позивача інформацію про його перебування на лікуванні, Шиманівський А.В. повідомив, що окрім направлення поштою позивачу листа від 05.04.2019 року, іншими засобами зв`язку, зокрема, попередньо використаним телефонним зв`язком, ОСОБА_1 не повідомляв про дату проведення позапланового заходу 15.04.2019 року, та не узгоджував з ним дат виїзду на об`єкт перевірки.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в судовому засіданні 28.10.2019 підтвердив факт телефонної розмови з головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Шимонівський А.В., однак зазначив, що не був повідомлений та не знав про проведення перевірки 15.04.2019 року о 15:00 за адресою автомийки по АДРЕСА_3. Зазначив, що в квітні перебував на лікування в Івано-Франківській міській клінічній лікарні № 1 та не міг бути за станом здоров`я присутнім 15.04.2019 під час проведення представником відповідача позапланового заходу на об`єкті будівництва: автомийка по АДРЕСА_3.

ОСОБА_1 , вважаючи протиправною вищевказану постанову № 19/1009/m.5/2019 від 26.04.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис від 15.04.2019 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з цим позовом до суду.

Вирішуючи даний спір, суд виходив з таких мотивів та норм права.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності", який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В свою чергу, процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, встановлена Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (надалі - Порядок № 553).

Пунктом 2 Порядку № 553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 553 здійснення архітектурно-будівельного контролю, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 Порядку № 553 встановлено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. В зазначеному пункті також передбачені підстави для проведення позапланових перевірок, серед яких є виявлення факту самочинного будівництва об`єкта.

Як встановлено судом вище, підставою для проведення позапланової перевірки позивача слугувала службова записка головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Шимонівського А.В. від 29.03.2019 по вивленню факту самочинного будівництва (а.с.44).

Згідно з пунктом 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Тобто, вказаний пункт передбачає обов`язкове повідомлення суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва, про дату та час проведення перевірки з метою забезпечення їхньої присутності на об`єкті будівництва.

В судовому засіданні 28.10.2019 головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Шимонівський Андрій Васильович як свідок надав покази щодо обставин повідомлення про проведення перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Так, Шимонівський А.В. зазначив, що повідомив ОСОБА_1 в телефонному режимі про те, що згідно наказу про проведення позапланового заходу від 01.04.2019 року, направлення для проведення позапланового заходу від 01.04.2019 року призначено в період з 02.04.2019 року по 15.04.2019 року позапланова перевірка автомийки по АДРЕСА_1 , та необхідність присутності позивача під час такої перевірки, однак останній відповів, що перебуває на лікуванні. Також пояснив, що конкретний час перевірки в телефонному режимі з позивачем не узгоджено. Окрім цього, Шиманівський А.В. вказав, що після цього, позивачу було направлено листа від 05.04.2019 року про проведення виїзду на об`єкт будівництва по АДРЕСА_1 10.04.2019 року та 15.04.2019 року о 15:00 та необхідність його присутності під час перевірки для допуску інспектора та надання дозвільних документів. На запитання суду, з огляду на попередні пояснення про отриману від позивача інформацію про його перебування на лікуванні, Шиманівський А.В. повідомив, що окрім направлення поштою позивачу листа від 05.04.2019 року, іншими засобами зв`язку, зокрема, попередньо використаним телефонним зв`язком, не повідомляв ОСОБА_1 про дату проведення позапланового заходу 15.04.2019 року, та не узгоджував з ним дат виїзду на об`єкт перевірки.

Судом встановлено, що лист від 05.04.2019 року № 1009/1.18/386вх, повернувся без вручення позивачу з відміткою установи зв`язку "за закінченням строку зберігання", з відтиском штампу 10.05.2019 року.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в судовому засіданні 28.10.2019 підтвердив факт телефонної розмови з головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Шимонівський А.В., однак зазначив, що не був повідомлений та не знав про проведення перевірки 15.04.2019 року о 15:00 за адресою автомийки по АДРЕСА_3.

Згідно з абзацом 11 пункту 7 Порядку № 553 здійснення архітектурно-будівельного контролю під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Підпунктом 1 пункту 11 Порядку № 553 визначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Відповідно до пункту 12 Порядку № 553 здійснення архітектурно-будівельного контролю посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані: у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема за допомогою електронного кабінету, у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб`єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема за допомогою електронного кабінету; надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку, зокрема електронного кабінету, або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку; розміщувати на офіційному веб-сайті органу державного архітектурно-будівельного контролю інформацію про проведення позапланової перевірки в день її початку. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Виходячи із системного змісту наведених положень Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю № 553, орган державного архітектурно-будівельного контролю з метою допуску його посадових осіб до проведення перевірки та участі суб`єктів містобудування (їх представників) зобов`язаний повідомити останнього про проведення перевірки, також посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Таким чином, лише у випадку належного повідомлення суб`єкта містобудування про проведення перевірки є можливим забезпечення участі суб`єктів містобудування (їх представників) під час проведення перевірки, а також встановлення факту недопуску до проведення перевірки.

Суд погоджується з доводами представника відповідача про те, що головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Шимонівським А.В. було дотримано вимог Порядку № 553 щодо повідомлення позивача засобами поштового зв`язку про дату й час проведення перевірки за адресою його державної реєстрації. Однак на переконання суду, відповідачем було формально дотримано вимог пункту 12 Порядку № 553 щодо належного повідомлення про дату й час перевірки.

Судом вище встановлено про те, що лист відповідача від 05.04.2019 року № 1009/1.18/386вх в якому вказано дату й час перевірки, та долучено направлення на перевірку від 01.04.2019 року, повернувся без вручення позивачу з відміткою установи зв`язку "за закінченням строку зберігання", тобто позивач фактично не знав про те, що 15.04.2019 року об 15 год. 00 хв. буде проводитися перевірка з виїздом на місце за адресою автомийки по АДРЕСА_3 . Як встановлено судом з показів свідка - головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Шимонівським А.В. під час телефонної розмови з ОСОБА_1 , останнього було повідомлено про те, що згідно наказу та направлення від 01.04.2019 року, буде проводитися позапланова перевірка за адресою об`єкта: автомийки по АДРЕСА_1 , однак під час цієї розмови не зазначалася конкретна дата й час: 15.04.2019 року об 15 год. 00 хв. З огляду на попередні пояснення про отриману від позивача інформацію про його перебування на лікуванні, Шиманівський А.В. повідомив, що окрім направлення поштою позивачу листа від 05.04.2019 року, іншими засобами зв`язку, зокрема, попередньо використаним телефонним зв`язком, він не повідомляв ОСОБА_1 про дату проведення позапланового заходу 15.04.2019 року, та не узгоджував з ним дату виїзду на об`єкт перевірки.

Факт перебування ОСОБА_1 в період з 11.04.2019 по 25.04.2019 на лікування підтверджується копією виписного епікризису Травматологічного відділення Івано-Франківської міської клінічної лікарні № 1 (а.с.18).

З огляду на наведені обставини позивач фактично не володів інформацією про дату та час проведення позапланової перевірки, а тому був позбавлений можливості забезпечити свою присутність під час її проведення, або з огляду на стан свого здоров`я, забезпечити присутність свого представника на об`єкті перевірки, та надати відповідачу необхідні для проведення перевірки матеріали на об`єкт перевірки.

Також судом встановлено, що з огляду на перебування позивача на лікуванні, а також, що вказана інформація була доведена до відома головного інспектора, відповідачем не вирішено питання про продовження строків проведення перевірки, для забезпечення присутності позивача на об`єкті перевірки, що за встановлених судом обставин було б доречним.

Щодо доводів представника позивача про те, що планова перевірка на об`єкті контролю: автомийки по АДРЕСА_1 взагалі не мала бути проведена, оскільки здійснення контролю за об`єктами благоустрою не входить до компетенції відповідача, то, на переконання суду, вказані доводи не можуть бути підставою для скасування оскаржених рішень, оскільки вказані обставини не було предметом оцінки та підставою для їх прийняття.

В той же час, з огляду на висновки припису, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що встановлення віднесення об`єкта контролю до того чи іншого класу об`єкту містобуванння, або до об`єкта благоустрою, під час проведення підготовки до перевірки, за відсутності інформації в електронних базах даних Держархбудінспекції та неподання інформації суб`єктом контролю, за попередньої підозри в самовільному будівництві об`єкта, є можливим шляхом використання й інших засобів отримання інформації в межах наданих повноважень. Зокрема, згідно підпунктів 7, 8 пункту 11 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю № 553, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю вправі залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій; одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Однак, судом не встановлено фактів звернення відповідача до органів місцевого самоврядування, зокрема Драгомирчанської сільської ради, її виконавчих органів, місцевих органів виконавчої влади, зокрема Відділу містобудування і архітектури Тисменицької райдержадміністрації, з запитами про надання інформації щодо об`єкта перевірки для попереднього встановлення його правового статусу.

Суд вказує на те, що зазначені обставини мають значення для вирішення питання щодо компетенції на проведення перевірки такого об`єкта, можливості залучення до проведення перевірки представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій в разі наявності права на проведення перевірки, з огляду на положення та вимоги Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про благоустрій населених пунктів».

Підсумовуючи вказане, суд дійшов висновку про те, що припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15.04.2019, винесений головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Шимонівським А.В. безпідставно та необґрунтовано, нерозсудливо, оскільки зафіксовані в ньому порушення фізичною особою-підприємець ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності не відповідають дійсності, за неврахування всіх обставин щодо фактичної можливості участі позивача в перевірці, не вчинення всіх доступних процедурних дій в процесі проведення перевірки як щодо суб`єкта, так і об`єкта перевірки, а тому такий припис від 15.04.2019 є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 19/1009/m.5/2019 від 26.04.2019, то фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пункту 2 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 57630,00 грн. (а.с.21).

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема, недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В свою чергу, згідно частини 1 статті 4 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.

Так, процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» визначає Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244 (надалі - Порядок № 244).

Відповідно до пункту 16 Порядку № 244 накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Пунктом 17 Порядку № 244 накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначено, що справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Суд встановив, що акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва від 15.04.2019, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.04.2019, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15.04.2019, постанова № 19/1009/m.5/2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.04.2019 були направлені поштовим зв`язком на адресу місця проживання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 : АДРЕСА_4 , однак всі поштові відправлення повернулись на адресу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області з відміткою установи зв`язку "за закінченням терміну зберігання" (а.с.46-55).

Будь-яких доказів про те, що позивач дізнався або міг дізнатися про час і місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності представник відповідача суду не надав, що свідчить про необізнаність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В той же час, саме на відповідача покладено обов`язок щодо доведення до відома позивача про рішення, які можуть вплинути на права та обов`язки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в тому числі й постанови № 19/1009/m.5/2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.04.2019.

Також Верховний Суд в постанові від 12.07.2018 в справі № 464/7844/16-а зазначив, що посилання відповідача в обґрунтування касаційної скарги на те, що на адресу позивача було направлено акт недопуску на об`єкт перевірки, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення виявлених порушень висновків судів попередніх інстанцій не спростовує, оскільки у матеріалах справи відсутні відомості щодо виконання відповідачем вимог пункту 17 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо повідомлення позивача про час і місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

В той же час, в матеріалах справи відсутні докази того, що у відповідача була наявна інформація про вручення позивачу акту, припису та протоколу про правопорушення у сфері містобудування від 15.04.2019 року або про повернення такого поштового відправлення з відміткою про неможливість вручення з незалежних від відповідача обставин. Більше того, як видно з довідки установи зв`язку з відбитком штемпеля на конверті, така рекомендована кореспонденція повернулася до відповідача після 30.04.2019 року. Тобто відповідач перед прийняттям відповідної постанови не переконався чи отримав позивач повідомлення про дату й час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За вказаних обставин, суд звертає увагу на те, що частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Саме в частині другій вказаної статті 2 закріплено загальні критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці Європейського суду з прав людини. Суб`єкти владних повноважень повинні враховувати ці критерії - принципи, оскільки вони ґрунтуються на положеннях Європейської конвенції з прав людини, яка ратифікована Законом України від 17 липня 1997 року N475/97-ВР, і в силу положень статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства.

Щодо конкретних обставин даної адміністративної справи, то для суду важливе значення має факт дотримання відповідачами принципу прийняття рішення з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття такого рішення. При цьому вказаний критерій випливає з принципу гласності прийняття рішень, гарантованого статтею 6 Європейської конвенції з прав людини. При цьому, вказана норма стосується, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, не лише процедури прийняття рішень судом, але й будь-яким органом Держави - учасниці Конвенції, який розглядає справу та застосовує за результати розгляду рішення про застосування до особи певних санкції.

Суб`єкт владних повноважень повинен застосовувати його, приймаючи рішення, що матиме вплив на права, свободи чи інтереси особи, особливо, якщо це рішення може мати несприятливі наслідки для особи. Особа, щодо якої приймають рішення, має право бути вислуханою суб`єктом владних повноважень: вона може наводити обставини та докази на їх підтвердження, правові аргументи тощо. Отже, вказаний принцип впливає також на обґрунтованість рішення суб`єкта владних повноважень, оскільки таке рішення повинно бути прийнято з врахуванням пояснень, поданих особою щодо якої воно прийнято доказів, тобто бути мотивованим.

З огляду на вказане, незважаючи на формально належне направлення позивача за адресою державної реєстрації його проживання протоколу про дату й час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування: 26.04.2019 року об 11 год. 00 хв., однак, зважаючи на фактичне неотримання позивачем такого повідомлення, встановлені судом вище обставини щодо поважності причин неможливості участі позивача в проведенні перевірки, з огляду на доведення позивачем до відома відповідача обставин щодо перебування на лікуванні під час перевірки, суд погоджується з міркуваннями ОСОБА_1 , що за таких обставин у позивача не могло виникнути розумних сумнівів в добропорядності дій посадових осіб відповідача щодо непроведення перевірки за його відсутності з поважних причин та притягнення його до відповідальності.

Отже, на переконання суду, відсутні правові підстави для висновку про те, що відповідачем було належним чином забезпечено право позивача на участь у процесі прийняття рішень щодо нього, а саме щодо винесення припису від 15.04.2019 року та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності згідно постанови від 26.04.2019 року.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що постанова № 19/1009/m.5/2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.04.2019 прийнята головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Шимонівським А.В. на підставі акту перевірки від 15.04.2018 року, протоколу від 15.04.2019 року та припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15.04.2019. Однак суд під час дослідження правомірності припису від 15.04.2019 року дійшов висновку про те, що дії посадової особи відповідача по їх складанню є протиправними, а тому такі матеріали не можуть бути належними та допустимими доказами в обґрунтування правомірності прийняття постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.04.2019.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15.04.2019 та постанова № 19/1009/m.5/2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.04.2019 прийняті головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Шимонівським А.В. за не доведення порушення позивачем пункту 1 частини 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», підпункту 1 пункту 11 та абзацу 2 пункту 14 Порядку № 553, тобто безпідставно, необґрунтовано, нерозсудливо, за не забезпечення права позивача на участь у процесі прийнятті вказаних рішень, а тому є протиправними щодо позивача.

Таким чином, позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України належить задовольнити повністю: визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15.04.2019, винесений головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Шимонівським А.В.; визнати протиправною та скасувати постанову № 19/1009/m.5/2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.04.2019, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Шимонівським А.В.

Щодо розподілу судових витрат у справі.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В підтвердження судових витрат у справі позивачем подано квитанцію № ПН528362 від 24.09.2019 про сплату судового збору в сумі 768,40 грн. та квитанцію № ПН528328 від 24.09.2019 про сплату судового збору в сумі 1921,00 грн. (а.с.3-4). Доказів понесення позивачем інших судових витрат суду не подано. Також відсутні докази понесення судових витрат у справі відповідачем.

Таким чином, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 належить присудити за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України 2689,40 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15.04.2019, винесений головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Шимонівським А.В.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 19/1009/m.5/2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.04.2019, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Шимонівським А.В.

Cтягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (ідентифікаційний код - 37471912, бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133) 2689 (дві тисячі шістсот вісімдесят дев`ять) гривень 40 копійок судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 .

Відповідач: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ідентифікаційний код - 37471912, бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133.

Суддя /підпис/ Боршовський Т.І.

Рішення складене в повному обсязі 04 листопада 2019 р.