Справа № 400/886/19
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 жовтня 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/886/19

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Вербицької Н.В., суддів Джабурії О.В., Кравченко К.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 червня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

08 липня 2019 року до Миколаївського окружного адміністративного суду вперше, без пропуску строку, надійшла апеляційна скарга військової частини НОМЕР_1 на зазначене рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2019 року апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку із несплатою судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2019 року повернуто апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 , у зв`язку із не усуненням недоліків апеляційної скарги у строк встановлений судом.

30 вересня 2019 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду повторно надійшла апеляційна скарга ВЧ НОМЕР_1 на рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 задоволено, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року апелянту відмовлено в задоволені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга залишена без руху на підставі ч.3 ст.298 КАС України, у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження з наданням 10 денного строку на усунення її недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення копію ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2019 року апелянтом отримано 08.10.2019 року.

Згідно штрих-коду поштових відправлень апелянтом подано до поштового відділення заяву на усунення недоліків вищезазначеної ухвали 21.10.2019 року, тобто з пропуском встановленого судом строку.

Крім того, судова колегія не вважає доводи наведені в заяві на поновлення строку поважними з урахуванням наступного.

ВЧ НОМЕР_1 обґрунтовує неможливість своєчасного звернення до суду наявністю об`єктивних та непереборних підстав, а саме відсутність відповідного фінансування для покриття витрат з сплати судового збору.

Апелянт зазначає, що кошти для сплати судового збору надійшли 08.08.2019 року. Платіжне доручення №635 від 14.08.2019 року оплачено ДКС України 16.08.2019 року про що свідчить відповідна відмітка у платіжному дорученні.

Частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду по справі № 353/561/16-а від 13.02.2019 року.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи «Пономарьов проти України» роз`яснив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Аналогічна правова позиція міститься в ухвалі Верховного Суду від 04.10.2019 року по справі №805/3080/18-а.

Статтею 295 КАС України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Судова колегія не вбачає жодних об`єктивних перешкод, що призвели до пропуску строку оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 червня 2019 року при повторному зверненні з апеляційною скаргою до суду військовою частиною НОМЕР_1 .

Зважаючи на те, що первісно подану апеляційну скаргу ВЧ НОМЕР_1 повернуто 29.08.2019 року, а оплату судового збору здійснено 16.08.2019 року, зазначене не позбавляло апелянта можливості своєчасно звернутися з відповідними клопотаннями про усунення недоліків до суду, що свідчить про необґрунтованість доводів наведених в заяві про поновлення строку від 25.10.2019 року.

Крім того, при повторному звернені до суду з апеляційною скаргою ВЧ НОМЕР_1 обґрунтовувала неможливість своєчасного звернення з апеляційною скаргою до суду фактом перебування її представника у відпустці з 05.08.2019 року по 23.08.2019 року та на лікарняному з 03.09.2019 року по 13.09.2019 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2019 року дані доводи визнано безпідставними, адже налагоджена не належним чином внутрішня організаційна діяльність органу державної влади не може вважатися об`єктивною та непереборною причиною пропуску процесуального строку.

Пунктом другим частини третьої статті 2 КАС України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває стаття 8 цього Кодексу, й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Такі приписи наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображення і у статті 44 КАС України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Отже органи державної влади, в тому числі ВЧ НОМЕР_1 , що діють від імені держави як суб`єкти владних повноважень та звертаються до суду з метою захисту інтересів у правовідносинах, які виникли з приводу реалізації ними публічно-владних управлінських функцій, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

В контексті наведених законодавчих приписів вказані відповідачем доводи щодо неможливості своєчасного виконання вимог процесуального закону і суду стосовно надання документа про сплату судового збору з огляду на відсутність фінансування видатків бюджету, призначених для цієї мети, що, як наслідок спричинило повернення первісно поданої апеляційної скарги особі, яка її подала, не належать до обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його апеляційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

З урахуванням вищенаведеного зазначені скаржником доводи в заяві від 25.10.2019 року про поновлення строку на апеляційне оскарження не підтверджують наявності об`єктивно непереборних обставин, які б перешкоджали своєчасному оскарженню рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 червня 2019 року.

Відповідно п.4 ч.1 ст.299 КАС України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на викладені вимоги закону та зважаючи, що повторно апеляційна скарга на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 червня 2019 року подана поза межами законодавчо встановленого статтею 295 КАС України тридцятиденного строку його апеляційного оскарження, а вказані відповідачем в заяві від 25.10.2019 року доводи щодо пропуску строку є недостатніми для висновку про його поважність, саму заяву подано з пропуском десятиденного строку встановленого судом, судова колегія вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Судова колегія звертає увагу, що військова частина НОМЕР_1 сплатила судовий збір за подання апеляційної скарги по зазначеній справі, який підлягає поверненню у зв`язку із відмовою у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 295, 299, 321 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити військовій частині НОМЕР_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 червня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Повернути військовій частині НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір у розмірі 1 152,60 (одна тисяча сто п`ятдесят дві) грн. 60 (шістдесят) коп., згідно платіжного доручення № 635 від 14 серпня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Ухвала підписана колегією суддів 30 жовтня 2019 року.

Суддя-доповідач Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В. Кравченко