Справа № 640/18138/18
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

щодо вирішення заяви про відвід

28 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Горяйнов А.М., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві заяву Міністерства соціальної політики України про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Парінова Андрія Борисовича та суддів Беспалова Олександра Олександровича, Ключковича Василя Юрійовича,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебувають апеляційні скарги Міністерства соціальної політики України і Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 червня 2019 року та апеляційна скарга Міністерства соціальної політики України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом ТОВ «Центр протезування «Едварс» до Міністерства соціальної політики України, за участю третіх осіб - Державної регуляторної служби України, Міністерства юстиції України, Всеукраїнського галузевого об`єднання виробників технічних засобів реабілітації, Київського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства, ТОВ «Без обмежень», ПАТ «Завод «Артемзварювання» та ТОВ «Світ літньої людини та реабілітації», про визнання протиправним та нечинним наказу № 506 від 12 квітня 2018 року.

Під час розгляду справи представником Міністерства соціальної політики України було подано заяву про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду. Обґрунтовуючи наявність правових підстав для відводу суддів відповідач посилається на те, що суддями не дотримано вимоги, встановлені ст. 35 КАС України, щодо незмінності складу суду та порушено порядок визначення складу суду для розгляду справи, який встановлений ст. 31 КАС України. Відповідач зазначає, що в матеріалах справи містяться розпорядження керівника апарату суду № 1764 від 05 вересня 2019 року та № 2032 від 02 жовтня 2019 року щодо здійснення заміни судді - члена колегії суддів, однак заявнику незрозуміло з яких підстав судді, які визначені до складу колегії суддів, не були обраними із списку резервних суддів. Відповідач вважає, що вказані обставини викликають сумніви в неупередженості та безсторонності колегії суддів у складі: головуючого судді Парінова А.Б. та суддів Беспалова О.О., Ключковича В.Ю.

Положеннями ч.ч. 3, 4 ст. 40 КАС України передбачено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2019 року, яка постановлена колегією у складі головуючого судді Парінова А.Б. та суддів Ключковича В.Ю., Беспалова О.О., заяву було визнано необґрунтованою, зупинено провадження у справі та передано її для визначення судді, який вирішуватиме заяву про відвід.

Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 жовтня 2019 року заява Міністерства соціальної політики України про відвід передана для розгляду і вирішення мені, як судді доповідачу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України питання про відвід суддів вирішується в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви про відвід та мотиви, з яких колегія суддів визнала відвід необґрунтованим, вважаю необхідним відмовити у задоволенні заяви Міністерства соціальної політики України про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Парінова А.Б. та суддів Беспалова О.О., Ключковича В.Ю., виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 КАС України. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відводу, Міністерство соціальної політики України зазначило, що недотримання вимог ст. 35 КАС України щодо незмінності складу суду та порушення порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності колегії суддів, яка була визначена для розгляду справи № 640/18138/18.

Надаючи оцінку заяві Міністерства соціальної політики України про відвід, колегія суддів в ухвалі від 24 жовтня 2019 року навела підстави змін у складі колегії суддів, яка розглядала справу № 640/18138/18, із зазначенням причин неможливості участі раніше визначених суддів у розгляді справи та норм права, які дають підстави для їх заміни. Також колегія суддів вказала, що зазначені у заяві доводи скаржника не є доказом упередженості чи зацікавленості суддів в результатах розгляду справи та не можуть бути підставою для відводу.

Враховуючи вказані обставини, а також те, що колегією суддів не встановлено інших підстав, що можуть свідчити про виникнення у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості суддів, ухвалою суду від 24 жовтня 2019 року, що постановлена колегією суддів у складі головуючого судді Парінова А.Б. та суддів Беспалова О.О., Ключковича В.Ю. заяву про відвід визнано необґрунтованою.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що заяву Міністерства соціальної політики України про відвід колегії суддів слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Обґрунтовуючи наявність підстав для задоволення заяви про відвід колегії суддів, Міністерство соціальної політики України посилалося на п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, а також на порушення порядку визначення суддів для розгляду адміністративної справи, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України є самостійною підставою для відводу.

Як раніше зазначалося, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Нормами п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Порядок визначення складу суду для розгляду конкретної справи закріплений у ст. 31 КАС України.

У поданій до суду заяві про відвід відповідач вказує, що при визначенні складу суду не дотримано передбаченого ст. 31 КАС України порядку визначення суддів для розгляду справи № 640/18138/18 за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційною системою.

Разом з тим, заявником не враховано пп. 15.4 п. 1 розділу VII Перехідних положень КАС України яким встановлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей - до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється:

до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше ніж три місяці з дня набрання ним чинності - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, визначеними цією редакцією Кодексу.

Станом на час розгляду адміністративної справи № 640/18138/18 Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не функціонує.

Як вбачається зі змісту заяви відповідача про відвід колегії суддів, Міністерству соціальної політики України не відомо причин, у зв`язку з якими було здійснено заміну суддів - членів колегії суддів.

Водночас, з наявних в матеріалах справи документів вбачається, що 12 серпня 2019 року було здійснено заміну судді Степанюка А.Г., у зв`язку з його перебуванням у відгулі відповідно до наказу № 303-аг від 15 липня 2019 року.

Згідно з наказом 442 к/тм від 12 серпня 2019 у період з 19 серпня 2019 року по 02 вересня 2019 року суддя Літвіна Н.М. перебувала у відпустці, а тому з 05 серпня 2019 року справи не розподілялись на вказану суддю.

Враховуючи, що склад колегії з числа суддів основного складу та резервних суддів для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження було неможливо визначити, автоматизована система визначила суддю, з числа всіх суддів Шостого апеляційного адміністративного суду, що мали повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу.

Заміна судді - члена колегії Кузьменка В.В. 05 вересня 2019 року була проведена у зв`язку з перебуванням його у відпустці відповідно до наказу № 470 к/тм від 23 серпня 2019 року на суддю Ключковича В.Ю., якого було обрано із основного складу суддів колегії суддів, визначеного рішенням зборів суддів Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2019 року.

Водночас, заміна судді Лічевецького І.О., яка була проведена 02 жовтня 2019 року, здійснена у зв`язку з перебуванням вказаного судді у відгулі 03 жовтня 2019 року відповідно до наказу № 477-аг від 02 жовтня 2019 року на суддю Беспалова О.О., якого було обрано із основного складу суддів колегії суддів, визначеного рішенням зборів суддів Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2019 року

Зазначені обставини підтверджуються відповідними розпорядженнями керівника апарату Шостого апеляційного адміністративного суду (особи, яка виконує його обов`язки).

Заміна суддів, визначених для розгляду справи, відбулась з дотриманням вимог чинного Кодексу адміністративного судочинства України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30.

З огляду на зазначені обставини вважаю, що доводи відповідача про порушення колегією суддів вимог ст. ст. 31, 35 КАС України не знайшли свого підтвердження під час розгляду заяви про відвід.

Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості складу суду з матеріалів справи та доводів заяви не вбачається.

Отже, у задоволенні заяви Міністерства соціальної політики України про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Парінова А.Б., суддів Беспалова О.О. та Ключковича В.Ю. належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 35, 36, 40 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Міністерства соціальної політики України про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Парінова Андрія Борисовича, суддів Беспалова Олександра Олександровича та Ключковича Василя Юрійовича - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя А.М. Горяйнов