Справа № 340/2672/19
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2019-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 листопада 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/2672/19

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Казанчук Г.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 ) до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області (вул. Чміленка, 41, м. Кропивницький 25006) та Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (вул. Чміленка, 41, м. Кропивницький 25006) про визнання протиправними та скасування постанов, а також стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Комякову О.Д., звернувся до суду з позовною заявою в якій просить:

- визнати незаконним та скасувати пункт 1 наказу № 861 від 15.08.2014 р. "Про надзвичайну подію за участю інспектора з адміністративної практики ВДАІ з обслуговування м. Кіровоград при УМВСУ ОСОБА_1 та покарання винних" в частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ;

- визнати незаконним та скасувати наказ № 281 о/с від 22.08.2014 р. про звільнення ОСОБА_1 за п. 64 "Є" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС;

- зобов`язати відповідачів поновити капітана міліції ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ;

- зобов`язати відповідачів виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 22.08.2014 р. по день виконання рішення суду;

- зобов`язати відповідачів - Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області виплатити ОСОБА_1 10000 грн. в відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до частин 1, 2 статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Разом з позовною заявою представником ОСОБА_1 подано заяву про поновлення процесуальних строків звернення до суду. В заяві представником вказано, що оскаржувані позивачем накази датовані 15.08.2014 р. та 22.08.2014 р. Виходячи з тексту наказу № 861 від 15.08.2014 р. - звільнення ОСОБА_1 прямо, безпосередньо пов`язане із порушенням відносно нього кримінальної справи. Також зазначає, що фактично наказ № 861 від 15.08.2014 р. став підставою для винесення відповідачем наказу № 281 о/с від 22.08.2014 р. по особовому складу, відповідно до якого ОСОБА_1 звільнено за п. 64 "Є" Положення про проходження служби - за порушення дисципліни. Разом з тим, відносно ОСОБА_1 була відкрита кримінальна справа, яка розглядалася судами тривалий час. Як зазначає в заяві представник, вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.12.2018 р. ОСОБА_1 було визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправдано за ч. 3 ст. 368 КК України у зв`язку із недоведеністю вчинення ним злочину. В подальшому ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 23.09.2019 р. вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.12.2018 р. в частині виправдання ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 368 КК України - залишено без змін. Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирала законної сили відразу після її проголошення. Відтак, на думку представника ОСОБА_1 право останнього як позивача на звернення з даним позовом до суду виникло тільки після винесення Кіровським районним судом м. Кіровограда 13.12.2018 р. виправдувального вироку та ухвали Кропивницького апеляційного суду від 23.09.2019 р., якою зазначений вирок був залишений в силі. З огляду на викладене вважає, що причини пропуску строку на звернення до суду з даним позовом є поважними та відповідно просить суд поновити такий строк.

Надаючи правову оцінку вказаному клопотанню щодо поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, суддя зазначає про наступне.

Правовідносини з приводу строків звернення до адміністративного суду унормовані статтею 122 КАС України.

Згідно частини 1 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 5 статті 122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Таким чином, визначальною умовою при вирішенні питання дотримання особою строків звернення до суду з позовною заявою є час, коли така особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Слід зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах і стимулює суд та учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Частини 1 статті 120 КАС України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

ОСОБА_1 оскаржує пункт 1 наказу № 861 від 15.08.2014 р. та наказ № 281 о/с від 22.08.2014 р., натомість з позовною заявою звернувся до суду лише 28.10.2019 р., тобто більше ніж через п`ять років.

Відлік строку на звернення до суду розпочинається з наступного дня, коли ОСОБА_1 було звільнено зі служби. А враховуючи те, що минуло більше п`яти років, суддя вбачає пропуск місячного строку, встановленого частиною 5 статті 122 КАС України, на звернення до суду з даним позовом.

При цьому, суддя зазначає, що відкриття стосовно ОСОБА_1 кримінальної справи та оскарження в судах вироку, не може бути беззаперечною та безумовною підставою для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду. Заява про поновлення строку не містить жодних обставин неможливості протягом п`яти років звернутись до суду із відповідною заявою, а тому суддя вважає що причини наведені в заяві є небгрунтованими.

Відповідно до частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З наведених положень КАС України встановлено, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Враховуючи положення частини 1 статті 123 КАС України, суддя вважає за необхідне повідомити ОСОБА_1 та його представника, що їм необхідно надати до суду документальні докази із зазначенням конкретної дати, коли саме ОСОБА_1 ознайомився з оскаржуваними наказами, а також надати письмову інформацію (заяву), в якій вказавши інші підстави для поновлення строку для звернення до суду й надати відповідні докази поважності причин його пропуску.

При цьому суддя зазначає, що поважними причинами пропуску такого строку можуть бути визнані лише ті обставини, які були об`єктивно були непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Зважаючи на вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 120, 122, 123, 170 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області та Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування постанов, а також стягнення коштів - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 та його представника про необхідність виправити вказані в описовій частині ухвали недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 та його представнику, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у встановлений строк, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук