Справа № 686/16093/19
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/592/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі - Боднар А.П., за участю представника позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - Бобович В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу №686/16093/19 за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Хмельницької міської Ради

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської Ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення № 52 від 14.05.2019р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП. В підтвердження позовних вимог пояснює, що постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який було складено з грубим порушенням норм законодавства на підставі завідомо неправдивих відомостей.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить позов задоволити з наведених підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, просить відмовити в його задоволенні.

05.09.2019 року представником відповідача надано відзив на позов, який долучено до матеріалів справи.

31.10.2019 року представником позивача надано додаткові пояснення.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 травня 2019року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради винесена постанова №52 за якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Зазначена постанова мотивована тим, що відповідно до протоколу від 03 квітня 2019року №000746, складеного заступником директора Хмельницького міського комунального підприємства «Муніципальна дружина» ОСОБА_4 о 10 год. 00 хв. по вул. Проскурівській.13 у м. Хмельницькому виявлено зовнішню рекламу без дозвільних документів, що належить ПАТ «Укртелеком» чим порушено вимоги п.6.13.2.Правил благоустрою території м. Хмельницького, за що передбачена відповідальність за ст. 152 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються копією постанови.

Відповідно до ст. 283 КУпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, відповідач мав з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, та з`ясувати інші обставнини, що мають значення для правильного вирішення справи.

14 травня 2019 року на засідання адміністративної комісії, представник Хмельницької філії ПАТ «Укртелеком» з наданням підтверджуючих документів повідомив членам комісії, що у заступника директора Хмельницького міського комунального підприємства «Муніципальна дружина» ОСОБА_4 не було передумов, та законних підстав для складання відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки стаціонарний рекламний неназемний щит розміром 5.6м.х 12м., площею 67,2 кв.м. спеціальної конструкції, що зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення як об`єкт зовнішньої реклами що нібито розміщений філією без дозвільних документів, в дійсності знаходиться на фасаді будинку №13 по вул. Проскурівській, у м. Хмельницькому і розміщений на підставі дозволу №028 виданого 17 січня 2011 року рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 13 січня 2011 року №46 «Про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами», строк дії якого наказом начальника управління архітектури та містобудування- головний архітектор Дунаєвський В. від 31 грудня 2015року №376 продовжений терміном на п`ять років з 14 січня 2016 року до 13 січня 2021 року.

Суд вважає, що адміністративна комісія не дослідила обставини справи, як цього вимагають положення ст.279 КУпАП і не взяла до уваги, що зазначений рекламний засіб, Хмельницька філія ПАТ «Укртелеком» розмістила на фасаді своєї будівлі у відповідності з вимогами п.6.13.2. Правил благоустрою території міста Хмельницького затверджених рішенням виконавчого комітету від 12.06.2014 року № 377, тобто на підставі рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 13 січня 2011 року №46 «Про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами».

Так, пунктом 6.13.2 цих Правил визначено, що розміщення зовнішньої реклами у м. Хмельницькому проводиться за наявності дозволів виданих на підставі рішень виконавчого комітету Хмельницької міської ради.

Відповідно до визначення наведеного у статті 1 Закону України "Про рекламу" зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях-рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Частиною 8 статті 8 Закону України "Про рекламу" регламентовано, що розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці, не вважається рекламою.

Стаття 9 Закону України "Про рекламу" визначає правила ідентифікації реклами.

Так, згідно вимог вказаної норми Закону реклама має бути чітко відокремлена від іншої інформації, незалежно від форм чи способів розповсюдження, таким чином, щоб її можна було ідентифікувати як рекламу.

Інформаційний, авторський чи редакційний матеріал, в якому привертається увага до конкретної особи чи товару та який формує або підтримує обізнаність та інтерес глядачів (слухачів, читачів) щодо цих особи чи товару, є рекламою і має бути вміщений під рубрикою "Реклама" чи "На правах реклами".

Цією ж нормою однозначно закріплено, що не є рекламою в розумінні Закону України "Пр рекламу".

Так, логотип телерадіоорганізації, яка здійснює трансляцію програм, передач, не вважається рекламою.

Вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою.

Згідно абзацу 8 п.2 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067 вивіска чи табличка-елемент на будинку, будівлі або споруді з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать такій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщений на зовнішній поверхні будинку, будівлі або споруди не вище першого поверху або на поверсі, де розташовується власне чи надане у користування особі приміщення (крім, випадків, коли суб`єкту господарювання належить на праві власності або користування вся будівля або споруда), біля входу у таке приміщення, який не є рекламою.

З аналізу наведених правових норм слідує, що реклама-це інформація, а вивіска (табличка)-спосіб розміщення інформації. Вивіска (табличка) може мати як рекламний характер, так і інформаційний. Різниця полягає у змісті інформації, а не способі її представлення.

Таку ж правову позицію висловив і Верховний Суд у постановах від 28 лютого 2019 року у справі № 149/2498/17 та від 12 березня 2019 року у справі №521 /7546/17.

Верховний Суд у постанові від 04 вересня 2019 року у справі № 1340/4421/18 зазначив, що інформація про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, а також інформація, розміщена на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу у таке приміщення, яка не містить закликів придбавати товар або послугу, що реалізується суб`єктом, не є рекламою у розумінні ч. 7 ст.8 та ч. 6 ст. 9 Закону України "Про рекламу", оскільки підпадає під визначення "вивіска" чи "табличка".

Адміністративна комісія не прийняла до уваги пояснення представника Хмельницької філії ПАТ «Укртелеком», що в будинку №13 по вул . Проскурівській, м. Хмельницький знаходиться головний офіс Хмельницької філії ПАТ «Укртелеком», який комерційної діяльності окрім надання телекомунікаційних послуг для населення міста не веде, а тому ніякої зовнішньої реклами своєї діяльності, окрім вищезазначеної на яку є дозвіл, на будівлі не розміщує, і не рекламує.

Приміщення підвалу і першого поверху будівлі по вул. Проскурівська 13, Хмельницька філія ПАТ «Укртелеком», на підставі договорів комерційної оренди нерухомості передала в оренду різним суб`єктам господарювання (перелік додається), а тому нести адміністративну відповідальність за розміщення цими суб`єктами реклами своєї діяльності на фасадах орендованих приміщень, Хмельницька філія ПАТ «Укртелеком» не може, оскільки право фактичного володіння і користування цими приміщеннями перейшло до орендарів.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України «Про рекламу», відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть особи розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови поверхнево було досліджено обставини справи, що призвело до порушення норм чинного законодавства.

Статтею 245 КУпАП регламентовано, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 77 ч. 2 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд вважає, що відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення від 14.05.2019 року №52 та не дотримано вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності із законом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що спірну постанову винесено без з`ясування всіх обставин, а тому у суду наявні підстави для задоволення позову ОСОБА_2 до виконавчого комітету Хмельницької міської Ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в повному обсязі.

Керуючись ст. ст 242; 243; 244, 286 КАСУ, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Визнати протиправною та скасувати Постанову №52 від 14.05.2019р. адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради про накладення штрафу в сумі 1700 грн. на ОСОБА_2 за ст. 152 КУпАП.

На рішення суду може бути подана апеляція до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Позивач: ОСОБА_2 . АДРЕСА_2 . Засоби зв`язку: тел. НОМЕР_1 .

Відповідач: Виконавчий комітет Хмельницької міської Ради, 29000. м. Хмельницький, вул. Гагаріна 3. тел. 65 - 12 - 97.

Дата складання повного тексту рішення 31.10.2019 року.

Суддя: