Справа № 204/4849/19
Суддя: Мащук В. Ю.
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/4849/19
Провадження № 2-а/204/104/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Голушко В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 2 роти управління патрульної поліції в Кіровоградській області капрала поліції Ґедзь Богдани Олександрівни, третя особа Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року позивач звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до поліцейського 1 батальйону 2 роти управління патрульної поліції в Кіровоградській області капрала поліції Ґедзь Богдани Олександрівни в якому просив суд скасувати постанову відповідача серія ЕАВ № 1291644 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В подальшому, судом залучено до участі в справі в якості третьої особи - Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 04.07.2019 року поліцейським УПП в Кіровоградській області капралом поліції Ґедзь Богданою Олександрівною відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ №1291644. Винесену постанову вважає незаконно та такою, що підлягає скасуванню, так як 04.07.2019 року він їхав в сторону перехрестя вулиць Чикаленка і Кавалерійської у м. Кропивницький на автомобілі марки Mersedes Benz Sprinter 515 СОІ, номерний знак НОМЕР_1 , світлофор в цей час показував забороняючий червоний сигнал, він знизив швидкість, ввімкнув нейтральну передачу. Коли до стоп-лінії дорожньої розмітки залишалося приблизно двадцять метрів, світлофор перемикнувся в режим червоного світла в поєднанні з жовтим, але разом з дозволяючим зеленим світлом світлофора позивач в`їхав на стоп-лінію та почав виконувати маневр з проїзду перехрестя. За перехрестям були співробітники поліції, які зробили йому знак зупинитися. На вимогу співробітника поліції він надав всі необхідні документи для перевірки. Співробітники поліції пояснили, що він проїхав перехрестя на забороняючий червоно-жовтий сигнал світлофору. Доказів, зафіксованих відеоприладами в автоматичному режимі, а також наявність свідків порушення проїзду на забороняючий сигнал світлофору, позивачу. В результаті зупинки відповідач склав незаконну постанову, факти, які викладені в ній, не відповідають дійсності, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, посилаючись на обставини, які в ньому зазначені. При цьому, в судовому засіданні, позивач визнав, що автомобілем Mersedes Benz Sprinter 515 СОІ, номерний знак НОМЕР_1 , який зафіксовано на відеозаписі, який досліджено в судовому засіданні, керував він.

У судове засідання відповідач поліцейський 1 батальйону 2 роти управління патрульної поліції в Кіровоградській області капрал поліції Ґедзь Богдана Олександрівна, не з`явилася. 12.08.2019 року через канцелярію суду подала відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечувала проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, клопотала про розгляд справи за її відсутності.

Представник третьої особи - Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши письмові докази, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що поліцейським 1 батальйону 2 роти управління патрульної поліції в Кіровоградській області капралом поліції Ґедзь Богданою Олександрівною винесено постанову серії ЕАВ №1291644 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме: 04.07.2019 о 15.42 у м. Кропивницький по вул. Євгена Чикаленка, 8, водій керуючи тз проїхав перехрестя вулиць Чикаленка та Кавалерійська на поєднання червоного та жовтого сигналу світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3є ПДР. (арк.с.15).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до ЗУ "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п. 8.7.3 Правил дорожнього руху сигнали світлофора мають такі значення: є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Відповідно до п. 16.3 Правил дорожнього руху у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до матеріалів справи, які досліджені в судовому засіданні судом, встановлено, що відповідачем на підтвердження обставин, викладених у оскаржуваній постанові серії ЕАВ №1291644 долучено до матеріалів справи відеозапис подій 04.07.2019 року (арк.с.27).

Суд, переглянувши наданий відповідачем відеозапис, приходить до висновку, що з означеного відеозапису, є можливим достовірно встановити, що позивачем дійсно було вчинено адміністративне правопорушення, оскільки з вказаного відеозапису видно як автомобіль Mersedes Benz Sprinter 515 СОІ, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух на поєднання червоного і жовтого сигналів світлофору та виїхав на перехрестя, після чого був зупинений працівниками поліції, які на дозволяючий зелений сигнал світлофора проїхали перехрестя, та зупинили автомобіль.

Відповідно до пп. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Отже, наданий відеозапис може слугувати доказом в справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм даного Кодексу.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. За таких обставин, відповідачі у справі зобов`язані довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.

Таким чином, винесення поліцейським постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП не суперечить вимогам діючого законодавства. Відповідно до дослідженого в судовому засіданні відеозапису, вбачається порушення позивачем правил дорожнього руху, а саме проїзді ним перехрестя на зобороняючий червоно жовтий сигнал світлофора.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем при розгляді справи та винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності були дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 33-35 КУпАП України, належним чином оцінені всі зібрані по справі докази, правильно визначено статтю, та законно застосовано стягнення в межах санкції ч. 2 ст.122 КУпАП. Оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, а тому позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно ч.5 ст.139 КАС України, судові витрати компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 72, 73,77, 242-246, 286 КАС України, Конституцією України, ст.ст. 122,245, 247, 251 КУпАП, ЗУ «Про національну поліцію», суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 2 роти управління патрульної поліції в Кіровоградській області капрала поліції Ґедзь Богдани Олександрівни, третя особа Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Ю. Мащук