Справа № 520/9394/19
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

04.11.2019 р. № 520/9394/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщені суду заяву представника позивача про відмову від позову Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень (вул. Ярослава Мудрого, 26, м. Харків, 61002) про скасування постанови про арешт коштів боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області Ковалевської М.М. по винесенню постанови ВП № 57799132 від 19.08.2019 про арешт коштів боржника та скасувати постанову ВП № 57799132 від 19.08.2019 про арешт коштів боржника.

У судове засідання, призначене на 04 листопада 2019 року представники сторін не прибули. Належним чином повідомлялись про дату та місце судового засідання.

Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про відмову від позову, в якій позивач зазначає, що 01.11.2019 позивачу стало відомо про те, що старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 57799132, якою припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Суд, на підставі ст. 205 КАС України, вважає можливим розглянути заяву позивача про відмову від позову у письмовому провадженні.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд зазначає наступне.

Згідно п.2 ч.1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі: якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про відмову від позову, в якій позивач зазначає, що 01.11.2019 позивачу стало відомо про те, що старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 57799132, якою припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Суд, розглядаючи подану заяву, не виявив жодних підстав для висновку, що відмова від позову суперечить закону або інтересам будь-яких осіб.

За таких обставин, заяву про відмову від позову належить прийняти, у зв`язку з чим згідно з п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України провадження у справі підлягає закриттю.

У свою чергу, ч. 2 ст. 238 встановлює, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Щодо клопотання про повернення сплаченого судового збору, суд зазначає наступне.

За змістом ч. 1. ст. 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно положень ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки провадження у даній справі підлягає закриттю за п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України, при зверненні до суду позивачем було сплачено 1921,00 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 2370 від 09.09.2019 року, то суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу з Державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову, що складає 960,50 грн. (1921.00 грн. - 50%).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 142, 205, 238, ст. 239, ст. 248, ст. 256, ст.293, ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про відмову від позову Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень (вул. Ярослава Мудрого, 26, м. Харків, 61002) про скасування постанови про арешт коштів боржника - задовольнити.

Закрити провадження у справі № 520/9394/19 за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень про скасування постанови про арешт коштів боржника.

Зобов`язати УДКСУ в Основ`янському районі м. Харкова (, адреса: 61010, м. Харків, Гімназійна набережна, буд. 16) повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків,61022, код ЄДРПОУ - 14099344) судовий збір в розмірі 960,50 грн. (дев`ятсот шістдесят гривень 50 копійок), сплачений згідно платіжного доручення №2370 від 09.09.2019 року.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали про закриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повна ухвала складена 04.11.2019 р.

Суддя Бадюков Ю.В.