Справа № 144/307/17
Суддя: Бондар О. В.
Дата ухвалення: 2019-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 144/307/17
Провадження по справі № 6-а/129/3/2019
У Х В А Л А

01.11.2019 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Бондар О.В. розглянувши без участі сторін в місті Гайсині заяву Теплицької районної ради Вінницької області про відстрочення виконання рішення суду в справі в адміністративній справі № 144/307/17, -

установив:

Рішенням Гайсинського районного суду від 21.06.2018 р. в адміністративній справі № 144/307/17 за позовом ОСОБА_1 до Теплицької районної ради Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , - про визнання протиправним та скасування рішення Теплицької районної ради «Про звільнення голови районної ради ОСОБА_1 з займаної посади» та поновлення ОСОБА_1 на посаді, ухвалено визнати протиправним та скасувати рішення 17-тої позачергової сесії Теплицької районної ради 7 скликання від 14 березня 2017 року «Про звільнення голови районної ради ОСОБА_1 з займаної посади»; поновити ОСОБА_1 на посаді голови Теплицької районної ради Вінницької області з 14 березня 2017 року; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Теплицької районної ради Вінницької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14 березня 2017 року по 21 червня 2018 року, з урахуванням виплачених сум; рішення в частині поновлення на посаді звернути до негайного виконання; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Теплицької районної ради Вінницької області на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються із сплаченого позивачем судового збору в сумі 3200 грн 00 коп. 29 листопада 2018 року рішення Гайсинського районного суду набрало чинності на підставі рішення Сьомого апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Вінницьку, Житомирську, Хмельницьку та Чернівецьку області, з місцезнаходженням у місті Вінниці.

31.01.2019 р. Гайсинським районним судом Вінницької області Романюку В.І. було видано виконавчий лист у справі № 144/307/17 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Теплицької районної ради Вінницької області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 14 березня 2017 року по 21 червня 2018 року, з урахуванням виплачених сум.

В поданій до суду 1.10.2019 р. в порядку виконання рішення Гайсинського районного суду Вінницької області в справі № 144/307/17 від 21.06.2018 р. заяві Теплицька районна рада просить відстрочити до 1.01.2020 року виконання зазначеного рішення суду, покласти його виконання на бюджетну Програму забезпечення виконання рішень судів на 2019-2020 роки.

Заява обґрунтована тим, що станом на вересень 2019 р. на виконання рішення суду ОСОБА_1 виплачено 83 884,37 грн., згідно рішення Вінницького окружного адміністративного суду по справі № 120/717/19-а за рахунок бюджетних асигнувань Теплицької районної ради на користь ОСОБА_1 стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22.06.2019 р. по 29.11.2018 р. включно 51272,48 грн., станом на вересень 2019 р. загальна заборгованість ОСОБА_1 по виконавчих листах становить 230750,11 грн., відтак на даний час склалася загрозлива фінансова ситуація у районній раді, оскільки не проводяться платежі по усіх статтях видатків, які забезпечують безперебійну роботу виконавчого апарату та всієї районної ради; у кошторисі видатків Теплицької районної ради на 2019 рік, який затвердждувався до 20.12.2018 року, не були враховані суми для виконання судових рішень, тому належні до негайного виконання виплати можливо буде здійснити лише після затвердження бюджету на 2020 рік.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належно був повідомлений про час і місце судового засідання.

ОСОБА_1 в поданих суду поясненнях просив суд розглянути заяву у його відсутність, просив суд врахувати, що за повідомленням управління Державної казначейської служби України у Теплицькому районі № 02-63/345 від 23.10.2019 р. 23.10.2019 р. було здійснено списання коштів в сумі 179477 грн. на виконання виконавчого листа Гайсинського районного суду в справі № 144/307/17 від 25.07.2019 р. про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Теплицької районної ради Вінницької області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 14 березня 2017 року по 21 червня 2018 року.

Частиною 3 ст. 194 КАС України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 378 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи заяву позивача, неявку представника відповідача, суд вважає за можливе розгляд заяви здійснювати без їх участі.

З`ясувавши позиції сторін, вивчивши матеріали заяви, суд прийшов до такого висновку. Дослідивши матеріали заяви про відстрочення виконання рішення суду та її обґрунтування, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання.

Згідно із ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 373 КАС України).

Згідно з положеннями ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду; заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду; підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим; вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови; при відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів, передбачених статтею 151 цього Кодексу; у разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання рішення в адміністративній справі суд змінює строк подання суб`єктом владних повноважень звіту про виконання такого рішення; ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.

Аналіз викладених норм свідчить про те, що підставою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є виняткові обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять неможливим виконання судового рішення в адміністративній справі, а наведені вище норми КАС України не містить конкретного переліку обставин для відстрочення виконання судового акта, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість в кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Встановлено, що представник Теплицької районної ради на підтвердження факту існування виняткових обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять неможливим виконання судового рішення в адміністративній справі № 144/307/17 посилається на те, що у кошторисі видатків Теплицької районної ради Вінницької області на 2019 рік, який затверджувався до 20.12.2018 р., не було передбачено коштів для виконання рішення суду в адміністративній справі № 144/307/17, яке набрало чинності 29.11.2018 р., його виконання призведе до неможливості виплати працівникам виконавчого апарату заробітної плати і порушення їх конституційних прав, тому лише під час затвердження бюджету на 2020 рік буде можливе виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Згідно до ч. 2 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Саме ця правова позиція відповідає всім критеріям ефективного засобу юридичного захисту, який гарантує ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положеннями п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 "Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Зазначені відповідачем у заяві обставини не є такими, що ускладнюють виконання рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 21.06.2018 р. у справі № 144/307/17 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Теплицької районної ради Вінницької області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 14 березня 2017 року по 21 червня 2018 року, яке набрало законної сили 29.11.2018 р., тому у задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення необхідно відмовити через її безпідставність.

Керуючись ст.ст. 248, 256,370, 378, 241 КАС України суд, -

Ухвалив:

Відмовити у задоволені заяви Теплицької районної ради Вінницької області про відстрочення виконання рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 21.06.2018 р. у справі № 144/307/17 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Теплицької районної ради Вінницької області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 14 березня 2017 року по 21 червня 2018 року, яке набрало законної сили 29.11.2018 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: