Справа № 552/5521/19
Суддя: Васильєва Л. М.
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5521/19
Провадження № 2-а/552/123/19
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.10.2019 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальону УПП в Полтавській області Дубини Костянтина Вікторовича, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
04.10.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови серії ДПО18 № 680582 про притягнення його до адміністративної відповідальності , якою він визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, а саме у тому що у його автомобілі відсутній працездатний вогнегасник, хоча на працездатність його не перевіряли, та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. Зазначав, що вказаний вогнегасник пройшов технічне обслуговування відповідно до вимог Правил пожежної безпеки в Україні та ДСТУ 4297:2004 «Пожежна техніка. Технічне обслуговування вогнегансиків. Загальні технічні вимоги» у встановлені терміни, про що на корпусі вогнегасника нанесено маркування. Просив, скасувати постанову ДПО18 № 680582 від 27.09.2019 про адміністративне правопорушення.

Провадження у справі відкрите 07.10.2019.

Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити позовні вимоги з підстав, що викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду візив, якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог та наполягав на порушенні позивачем Правил дорожнього руху п.31.4.7, надав для огляду відеозапис вказаної події. Просив проводити розгляд справи у його відсутність.

Представник третьої особи, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, надав заяву про розгляд справи у відсутність їхнього представника.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази суд керується наступним.

Встановлено, що постановою серії ДПО18 № 680582 від 27.09.2019 позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП, визнаний винним у тому, що у автомобілі ПАЗ 3205, номерний знак НОМЕР_1 відсутній працездатний вогнегасник.

Статтею 35 ЗУ « Нро національну поліцію» визначений вичерпний перелік підстав зупинки поліцейським транспортних засобів, а саме: 1. Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту. 2. Поліцейський зобов`язаний зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо є інформація, що свідчить про порушення власником транспортного засобу митних правил, виявлені органами доходів і зборів відповідно до Митного кодексу України, а саме: порушення строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту іншого транспортного засобу особистого користування, використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, розкомплектування чи передачу у володіння, користування або розпорядження такого транспортного засобу особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 2) якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб, який зареєстрований в іншій країні, не зареєстрований в Україні у встановлені законодавством строки чи перебуває на території України з порушенням строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту, чи використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, чи переданий у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту. 3. Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Отже підстава зупинки позивача відповідачем не відповідала вимогам вказаного Закону.

В статті 32 Закону України «Про Національну поліцію» вказано, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках: 1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи; 2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; 3) якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю; 4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо; 5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події; 6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення прав поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна з вичерпного переліку підстав). Інших підстав для перевірки документів на право керування ТЗ у посадової особи-відповідача в спірних правовідносинах не було. Таким чином, суб`єктом владних повноважень не доведено суду правомірності прийнятого ним рішення.

Верховний Суд постановив, що поліцейські не можуть вимагати у водія будь-яких документів та необхідних комплектуючих автомобіля, якщо у них немає доказів правопорушення. Відповідне рішення суд ухвалив 15 березня 2019 року по справі №686/11314/17.

Відповідач не надав суду будь-яких доказів правомірності зупинки позивача.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Вимоги ж до постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режими, визначені частиною четвертою вказаної статті.

Зазначена правова позиція викладена в численних постановах Касаційного адміністративного суду Верховного суду України ( справи № 202/2862/17, 524/5536/18, 337/3389/16-а та інших).

Як убачається із постанови про накладення на позивач адміністративного стягнення, вона винесена з порушенням вимог ст. 283 КУпАП , а саме не зазначений технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис , не зазначений жоден доказ, який би підтврджував ту обставину, що вогегасник , що перебував в автомобілі позивача технічно не справний.

У відзиві позивач посилається лише на норми законів і правил, однак жодного посилання докази, які б достовірно підтверджували в діях позивача складу адміністративного правопорушення відзив не містить.

ВС/КАС у справі №216/5226/16-а ( постанова від18.07.19) зазначив, що доказом порушення ПДР не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність винесення постанови .

Наданий відеозапис містить лише факт пред"явлення позивачем вогегасника, і жодних доказів того, що він несправний не містить.

За таких обставин слід дійти до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.. 286 КАС України,-

В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постанову серії ДПО18 № 680582 від 27.09.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності , якою він визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Васильєва