Справа № 320/5417/18
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/5417/18 Суддя першої інстанції: Кушнова А.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Файдюка В.В. та Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 червня 2019 року, яке прийняте в порядку письмового провадження, у справі за адміністративним позовом Селянського (фермерського) господарства «Меркурій» до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2018 року СФГ «Меркурій» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправними дії Миронівського відділення Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (процесуальним правонаступником якого є Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області) щодо винесення податкового повідомлення-рішення від 10 листопада 2015 року № , а також визнати незаконним і скасувати вказане податкове повідомлення-рішення.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21 червня 2019 року вказаний адміністративний позов був задоволений в частині вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10 листопада 2015 року № .

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що СФГ «Меркурій» порушило строки сплати податку на додану вартість за вересень 2014 року, що стало підставою для накладення штрафу. Також податковий орган вказує на те, що своєчасність сплати податкових зобов`язань може бути предметом камеральної перевірки. Крім того, відповідач посилається на те, що копії акту перевірки від 09 листопада 2015 року № 210/1601/20595194 та податкового повідомлення-рішення від 10 листопада 2015 року № були вручені керівнику товариства під розписку.

Відзив на апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від СФГ «Меркурій» не надходив.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи - 24 жовтня 2019 року, проте у судове засідання не з`явилися та про причини неявки суду не повідомили. За таких обставин колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 червня 2019 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами справи не заперечується, що Миронівське відділення Білоцерківської ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області провело камеральну перевірку своєчасності сплати СФГ «Меркурій» податків до бюджету, за результатами якої склало акт від 09 листопада 2015 року № 210/1601/20595194.

На підставі вказаного акту перевірки було винесене податкове повідомлення-рішення від 10 листопада 2015 року № , яким до позивача застосовано штраф у розмірі 21927 грн 87 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням контролюючого органу, а також діями щодо його складення, СФГ «Меркурій» звернулося до суду з адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог СФГ «Меркурій», суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача станом на 09 листопада 2015 року були відсутні повноваження на дослідження в рамках камеральної перевірки питання повноти та своєчасності сплати податку на додану вартість.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Підставою для винесення податкового повідомлення-рішення від 10 листопада 2015 року № став висновок, викладений в акті перевірки від 09 листопада 2015 року № 210/1601/20595194, про порушення СФГ «Меркурій» строку сплати узгодженого податкового зобов`язання з податку на додатну вартість за вересень 2014 року.

У відповідності до ст. 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств, рентної плати протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Як раніше зазначалося, висновок про порушення СФГ «Меркурій» був зроблений Миронівським відділенням Білоцерківської ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області за результатами камеральної перевірки.

Колегія суддів враховує, що до матеріалів справи приєднана копія акту перевірки від 09 листопада 2015 року № 210/1601/20595194, якому зазначено, що він складений за результатами невиїзної документальної перевірки.

Разом з тим, суд першої інстанції встановив, що Миронівське відділення Білоцерківської ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області провело саме камеральну перевірки та оформило її результатами актом від 09 листопада 2015 року № 210/1601/20595194.

В апеляційній скарзі відповідача також зазначено, що податкове повідомлення-рішення від 10 листопада 2015 року № було винесене за результатами камеральної перевірки.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Види перевірок, які проводяться контролюючими органами, та їх предмет визначені у ст. 75 Податкового кодексу України.

Відповідно до пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України у редакції, чинній на час проведення перевірки СФГ «Меркурій», камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій).

Зазначена норма права не передбачає можливості перевірки своєчасності сплати узгодженого податкового зобов`язання у рамках камеральної перевірки.

У своє чергу пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України у зазначеній редакції передбачав, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Отже, на час виникнення спірних відносин, своєчасність сплати податкового зобов`язання могла бути перевірена контролюючим орган лише під час проведення документальної перевірки.

Лише з 01 січня 2017 року набули чинності зміни до пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, відповідно до яких своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання може бути предметом також камеральної перевірки.

Такий висновок відповідає також правовій позиції Верховного Суду, що викладена в постановах від 19 лютого 2019 року у справі № 820/7198/16 та від 04 квітня 2019 року у справі № 826/15416/17.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10 листопада 2015 року № з тих підстав, що податкове правопорушення у вигляді порушення строку сплати податкового зобов`язання не було виявлене у встановленому Податковим кодексом України порядку, а саме - на підставі документальної перевірки.

Натомість доводи апеляційної скарги відповідача про те, що своєчасність сплати податкового зобов`язання може досліджуватися в межах камеральної перевірки колегія суддів вважає необґрунтованими.

В апеляційній скарзі Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області наводить обґрунтування того, що копії акту перевірки від 09 листопада 2015 року № 210/1601/20595194 та податкового повідомлення-рішення від 10 листопада 2015 року № були вручені СФГ «Меркурій» у встановленому законом порядку.

Разом з тим, суд першої інстанції під час розгляду справи встановив, що податкове повідомлення-рішення від 10 листопада 2015 року № , було отримане головою СФГ «Меркурій» ОСОБА_1 12 листопада 2015 року, про що свідчить підпис вказаної особи на корінці податкового повідомлення-рішення. Також суд першої інстанції встановив, в акті перевірки від 09 листопада 2015 року № 210/1601/20595194 наявний підпис голови СФГ «Меркурій» ОСОБА_1 , що є належним підтвердженням отримання такого акту уповноваженою особою СФГ «Меркурій».

Отже, доводи апеляційної скарги Головного управління ДФС у Київській області не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні від 21 червня 2019 року та не можуть бути підставою для його скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 червня 2019 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області - залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 червня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

Є.В. Чаку