Справа № 340/2726/19
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2019-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року м. Кропивницький Справа №340/2726/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Момонт Г.М., розглянув у порядку спрощеного провадження (письмове провадження) в м. Кропивницькому адміністративну справу

за заявою: Головного управління ДПС у Кіровоградській області

до відповідача: Комунального підприємства «Петрівське»

про стягнення коштів за податковим боргом.

Головне управління ДПС у Кіровоградській області 31.10.2019 р. о 15:00 год. звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду із заявою до Комунального підприємства «Петрівське» про стягнення заборгованості з податку на додану вартість за вересень 2019 року в сумі 31 779,00 грн. з рахунків у банках, що обслуговують такого платника та з рахунків платника податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Заява обґрунтована тим, що КП «Петрівське» 18.10.2019 р. подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2019 року в якій задекларовано позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету в розмірі 31 779,00 грн. Строк сплати податку на додану вартість за вересень 2019 року сплинув 30.10.2019 р.

Відповідачем подано відзив на заяву у якому вказано про її не визнання на даний час КП «Петрівське» перебуває у вкрай тяжкому фінансовому становищі, що не дозволило вчасно сплатити податковий борг з податку на додану вартість за вересень 2019 року в сумі 31 779,00 грн. Відповідач наголошує на тому, що станом на період сплати тарифи не покривають фактичних витрат, що є складовими частинами комунальних послуг, основна частина прибутку підприємства направляється на виплату заробітної плати працівникам, яка стабільно збільшується, сплату єдиного соціального внеску, своєчасну оплату енергоносіїв для безперебійного забезпечення послуг споживачам. Окрім того, відповідач зазначає, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.05.2019 р. у справі №340/805/19 стягнуто з КП «Петрівське» заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 414 944,94 грн., а ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 р. розстрочено виконання зазначеного рішення на 12 місяців шляхом сплати 34 578,75 грн. щомісячно. При цьому такі зобов`язання КП «Петрівське» виконуються у повному обсязі. Також відповідач зауважує. що не отримував позовної заяви, а про розгляд справи дізнався лише за дві години до його початку (а.с.23-25).

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні за участі сторін з особливостями визначеними ст.ст.268-271. 283 КАС України (а.с.1).

З огляду на приписи ч.7 ст.283 КАС України у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає рішення по суті заявлених вимог не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду.

Представником заявника подано заяву про розгляд справи без її участі (а.с.26).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином з дотриманням вимог ч.2 ст.268 КАС України (а.с.13, 14, 17-18, 19).

Відповідно до ч.2 ст.268 КАС України учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

З огляду на неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, а розгляд справи згідно з ч.9 ст.205 КАС України проведено в порядку письмового провадження.

Дослідивши подані заявником документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення звернення органу доходів і зборів, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Петрівське» 13.03.2009 р. зареєстроване юридичною особою та 17.03.2009 р. взяте на облік як платник податків (а.с.20-23).

Пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з пп.49.18.1, 49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця; календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

На підставі п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Судом встановлено, що 18.10.2019 р. КП «Петрівське» подано до Головного управління ДПС у Кіровоградській області податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2019 року у якій задекларовано позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету в сумі 31 779,00 грн. (а.с.6).

Відповідно до облікової картки платника податку на додану вартість встановлено, що за КП «Петрівське» станом на 31.10.2019 р. рахується податковий борг з податку на додану вартість за вересень 2019 року у розмірі 31 779,00 грн. (а.с.5).

Згідно з п.95.2 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

На підставі п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

31.08.2018 р. податковим органом виставлено податкову вимогу №91796-53, яка 01.10.2018 р. вручена головному бухгалтеру КП «Комунальник», що підтверджується підписом (а.с.7).

З огляду на викладене та враховуючи, що після надіслання відповідачеві вказаної податкової вимоги сума податкового боргу КП «Комунальник» збільшилася (а.с.5), суд дійшов висновку, що у податкового органу не виникло обов`язку щодо направлення платнику податків нової податкової вимоги, а тому при звернення до суду з даною позовною заявою ГУ ДФС у Кіровоградській області дотримано вимог п.95.2 ст. 95 Податкового кодексу України.

На підставі викладеного та беручи до уваги, що відповідачем не надано доказів сплати податкового боргу з податку на додану вартість за вересень 2019 року в розмірі 31 779,00 грн. або інших доказів в обґрунтування його відсутності, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

При цьому суд наголошує, що матеріальний стан відповідача не може бути підставою, яка унеможливлює стягнення податкового боргу.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 1 Закону «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно з абз.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Отже, Закон України «Про судовий збір» передбачає сплату судового збору за подання до суду як позовної заяви, так і будь-якої іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Водночас, Закон України «Про судовий збір» визначає випадки, коли судовий збір не підлягає сплаті шляхом виключення відповідних заяв із числа об`єктів справляння та судового збору та встановлення пільг щодо слати судового збору. Так, вичерпний перелік заяв, за подання яких не справляється судовий збір наведено у ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір», а пільги щодо сплати судового збору передбачені у статті 5 цього Закону.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 24.01.2019 р. у справі №640/18757/18 та від 14.01.2019 р. у справі №640/20001/18.

Згідно з пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» від 23.11.2018 р. №2629-VIII установлено, що у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року становить 1921 гривня.

Таким чином, при зверненні до суду підлягав сплаті судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.

При подачі заяви про стягнення коштів за податковим боргом у даній справі Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області не сплачено судовий збір. Оскільки, з огляду на приписи ч.ч.2, 3 ст.283 КАС України, не подання доказу про сплату судового збору не є перешкодою для відкриття провадження зверненням доходів і зборів, зважаючи на скорочені строки встановлені процесуальним законодавством як для звернення до суду з відповідною заявою, так і для її розгляду, судом відкрито провадження у даній справі без сплати заявником судового збору.

Зважаючи на викладене суд вважає за необхідне стягнути на користь Державного бюджету України (рахунок UA6084003, отримувач коштів: УК у м. Кроп./м. Кропивницький/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38037409, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір в розмірі 1 921,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Петрівське» (, смт. Петрове, Кіровоградська область, вул. Літвінова, 19) на користь Державного бюджету України в особі Головного управління ДПС у Кіровоградській області податковий борг з податку на додану вартість за вересень 2019 року в сумі 31 779,00 грн. (тридцять одна тисяча сімсот сімдесят дев`ять грн. 00 коп.) із рахунків у банках, обслуговуючих Комунальне підприємство «Петрівське» та з рахунків платника податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів

3. Стягнути на користь на користь Державного бюджету України (рахунок UA6084003 , отримувач коштів: УК у м. Кроп./м. Кропивницький/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38037409, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у розмірі 1 921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області (, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Дата складання повного рішення суду - 01 листопада 2019 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт