Справа № 308/7556/16-а
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 жовтня 2019 року

Київ

справа №308/7556/16-а

адміністративне провадження №К/9901/29712/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Тацій Л.В.,

суддів: Рибачука А.І., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року по справі № 308/7556/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання протиправними дій, рішення, скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

У липні 2016 року позивач, ОСОБА_1 , звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до Ужгородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області (правонаступник - Головне управління Пенсійного фонду України Закарпатської області) в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просила:

- визнати протиправними дії відповідача щодо призначення їй пенсії, здійсненні перерахунку та відмови у здійсненні перерахунку пенсії на підставі документів, які є в матеріалах пенсійної справи та документів доданих до заяви від 29 грудня 2015 року;

- визнати протиправним і скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 від 16 січня 2016 року;

- зобов`язати Ужгородське об`єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області здійснити перерахунок пенсії позивача за віком з врахуванням її пільгового страхового стажу з розрахунку один рік роботи в районах Крайньої Півночі і в місцевостях прирівняних до районів Крайньої Півночі, за один рік шість місяців за період роботи в БМУ «Колимбуд» з 13 листопада 1986 року по 14 грудня 1986 року і за період роботи в Зеленомисському морському порту за період з 19 грудня 1986 року по 31 липня 1989 року;

- з врахуванням страхового стажу за період роботи по сумісництву в Кооперативі «Універсал» на посаді реалізатора готової продукції з 01 лютого 1989 року по 16 березня 1994 року згідно довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал» від 07 березня 2008 року за № 6-03/08;

- страхового стажу за період роботи в Спільному українсько-польському підприємстві «ГАЛО» на посаді секретар машиністки з 02 жовтня 1991 року по 16 березня 1994 року згідно записів №№ 16, 17 в трудовій книжці;

- страхового стажу за період роботи в Товаристві з обмеженою відповідальністю «РОЛАДА» на посаді заступника начальника збуту з 18 березня 1994 року по 03 січня 1998 року згідно записів №№ 18 і 19 трудової книжки;

- страхового стажу за період роботи в Приватному торгово-виробничому підприємстві «Обрій» на посаді товарознавця з 04 січня 1998 року по 30 червень 2000 року згідно записів трудової книжки №№ 20 і 21;

- страхового стажу за період роботи в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Євронафта-С» на посаді секретаря з 01 липня 2000 року по 31 грудня 2001 року згідно записів трудової книжки №№ 22, 23;

- страхового стажу за період роботи у Виробничо-технічному підприємстві «Бескид» на посаді диспетчера з 25 січня 2002 року по 21 грудня 2003 року згідно записів трудової книжки №№ 24, 25;

- страхового стажу за період з 01 січня 2004 року по 21 грудня 2006 року згідно індивідуальних відомостей Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області від 08 квітня 2009 року про застраховану особу ОСОБА_1 за 2004, 2005, 2006 роки;

- з врахуванням заробітної плати позивача в БМУ «Колимбуд» за листопад, грудень 1986 року згідно архівної довідки Адміністрації МР «Нижньоколимського району» від 25 жовтня 2011 року № 1170;

- заробітної плати в Зеленомисському морському порту за період грудень 1986 року по липень 1989 року згідно архівних довідок Адміністрації МР «Нижньоколимського району» від 25 жовтня 2011 року №№ 1169, 1168;

- заробітної плати в Кооперативі «Універсал» за період лютий 1989 року по грудень 1991 року згідно довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал» від 0 березня 2008 року № 4-03/08;

- заробітної плати в Спільному українсько-польському підприємстві «ГАЛО» за період жовтень 1991 року по квітень 1994 року згідно довідки цього підприємства від 10 жовтня 2008 року № 1-10/8, починаючи з 29 грудня 2015 року по найвигіднішому варіанту, виключивши період догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, період з 01 липня 2000 року до 01 січня 2005 року, та провести виплату донарахованої пенсії.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 грудня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 грудня 2018 року - скасовано та прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку її пенсії на підставі заяви про перерахунок пенсії від 29 грудня 2015 року та доданих до неї документів.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України Закарпатської області провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії за віком з врахуванням страхового стажу за період роботи по сумісництву в Кооперативі «Універсал» на посаді реалізатора готової продукції з 01 лютого 1989 року по 31 грудня 1991 року згідно довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал» від 07 березня 2008 року № 6-03/08 та за період роботи в Спільному українсько-польському підприємстві «ГАЛО» на посаді секретар машиністки з 02 жовтня 1991 року по 16 березня 1994 року, з врахуванням заробітної плати отриманої в Кооперативі «Універсал» за період з лютого 1989 року по грудень 1991 року згідно довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал» від 07 березня 2008 року № 4-03/08, і заробітної плати отриманої в Спільному українсько-польському підприємстві «ГАЛО» за період жовтень 1991 року по квітень 1994 року згідно довідки від 10 жовтня 2008 року № 1-10/8, з 01 січня 2016 року, з урахуванням виплачених сум.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Вважаючи таку постанову ухвалену з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права позивач подала касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 28 жовтня 2019 року.

За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження у справі колегією суддів встановлено таке.

Предметом розгляду в цій справі є оскарження дій Ужгородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області (правонаступник - Головне управління Пенсійного фонду України Закарпатської області) щодо відмови у призначенні та здійсненні перерахунку пенсії.

Таким чином, спір у даній справі виник з приводу оскарження фізичною особою рішення та дій суб`єкта владних повноважень щодо перерахунку пенсійних виплат.

Колегія суддів перевірила наведені в касаційній скарзі обґрунтування підстав для відкриття касаційного провадження, дослідила додані до скарги матеріали і дійшла висновку про таке.

Частиною 3 статті 3 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують положення статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

Згідно частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

За змістом пункту 3 частини 6 статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Таким чином, справа в силу пункту 3 частини 6 статті 12 КАС України віднесена до справ незначної складності.

Судові рішення, ухвалені у справах незначної складності, підлягають касаційному оскарженню у виключних випадках, виключний перелік яких передбачений підпунктами «а» - «г» пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої інстанції та апеляційної інстанції обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність у даному випадку обставин, наведених у підпунктах «а» - «г» пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Характер спірних правовідносин, предмет і категорія спору, коло учасників спірних правовідносин, правозастосовча практика, що складалася з приводу спорів цієї категорії, непоодинока кількість справ з подібними позовними вимогами, відсутність ознак, які роблять цю касаційну скаргу відмінною від інших, дають підстави вважати, що судові рішення, які ухвалені у справі № 308/7556/16-а, як у справі незначної складності, не підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, оскільки оскаржувані судові рішення прийняті у справі незначної складності, передбачені пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України виняткові обставини відсутні і обґрунтування щодо їх наявності не наведено, тому у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

Суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в ухвалі щодо неприйнятності у справі Азюковська проти України (Azyukovska v. Ukraine) від 09 жовтня 2018 року (заява № 26293/18), в якій заявником оскаржувалась відмова суду касаційної інстанції у відкритті касаційного провадження у зв`язку з віднесенням справи до категорії справ незначної складності. Так, Суд вказав, що застосування критерію малозначності справи у цій справі було передбачуваним, справа розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявниця не продемонструвала наявності інших виключних обставин, які за положеннями кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року по справі № 308/7556/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання протиправними дій, рішення, скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Надіслати ОСОБА_1 копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Тацій Л.В.

Суддя Рибачук А.І.

Суддя Стеценко С.Г.