Справа № 810/153/17
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у визнанні виконавчого листа таким,

що не підлягає виконанню

29 жовтня 2019 року справа № 810/153/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Київської обласної державної адміністрації про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Київської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

за участю сторін:

- позивач: не з`явився,

- представника відповідача: Морозенко С.П., довіреність від 27.09.2019 №14-к

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Київської обласної державної адміністрації (далі - відповідач) про визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання йому дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) з кадастровими номерами :05:015:0003 та :05 : 006 :0021 та зобов`язання надати дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) з кадастровими номерами :05: 015 :0003 та :05:006:0021.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 12.05.2017 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Київської обласної державної адміністрації щодо ненадання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості з кадастровими номерами :05 :015:0003 та :05 : 006 : 0021.

Зобов`язано Київську обласну державну адміністрацію надати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) з кадастровими номерами : 05:015:0003 та :05:006:0021.

Стягнуто судовий збір у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_8 , АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Київської обласної державної адміністрації (ідентифікаційний код 00022533, м. Київ, пл. Лесі Українки, 1).

Зобов`язано Київську обласну державну адміністрацію протягом десяти днів з дня набрання судовим рішенням у даній справі законної сили подати до суду звіт про його виконання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.07.2017 (суддя Лапій С.М.) накладено на голову Київської обласної державної адміністрації штраф у розмірі 32000 (тридцять дві тисячі) грн. 00 коп. Стягнуто з голови Київської обласної державної адміністрації штраф на користь ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 16 000 (шістнадцять тисяч) грн. 00 коп. та на користь Державного бюджету України у розмірі 16 000 (шістнадцять тисяч) грн. 00 коп. Встановлено Київській обласній державній адміністрації новий строк подання звіту щодо виконання судового рішення у адміністративній справі № 810/153/17 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Київської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, - протягом десяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 апеляційну скаргу Київської обласної державної адміністрації залишено без задоволення, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27.07.2017 залишено без змін.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2018 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київської обласної державної адміністрації на постанову Київського окружного адміністративного суду від 12.05.2017 у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Київської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2018 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою голови Київської обласної державної адміністрації Горгана Олександра Любомировича на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 липня 2017 року про накладення штрафу за невиконання судового рішення у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Київської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

26.12.2017 на адресу суду від відповідача надійшов звіт про виконання судового рішення.

05.02.2018 матеріали адміністративної справи повернулись на адресу Київського окружного адміністративного суду.

26.02.2018 на адресу суду від Київської обласної державної адміністрації надійшла заява про роз`яснення судового рішення б/д б/н, у якій відповідач просить суд усунути неясність судового акту та викласти резолютивну частину рішення у більш ясній і зрозумілій формі, що стосується, зокрема, питання сплати юридичною особою публічного права штрафу - Київською обласною державною адміністрацією, який покладено на фізичну особу - ОСОБА_2 .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.04.2018 прийнято звіт Київської обласної державної адміністрації про виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 12.05.2017 в адміністративній справі №810/153/17. Постановлено, що постанову Київського окружного адміністративного суду від 12.05.2017 у справі №810/153/17 слід вважати виконаною Київською обласною державною адміністрацією. Відмовлено у задоволенні заяви представника Київської обласної державної адміністрації про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №810/153/17. Відмовлено у задоволенні заяви представника Київської обласної державної адміністрації про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі №810/153/17.

07.10.2019 на адресу суду від Київської обласної державної адміністрації надійшла заява представника відповідача від 07.10.2019 б/н про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.10.2019 заяву передано на розгляд судді Кушновій А.О.

18.10.2019 справа була передана судді Кушновій А.О., про що свідчить витяг з журналу реєстрації вхідної кореспонденції.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 призначено судове засідання для розгляду заяву представника Київської обласної державної адміністрації від 11.09.2019 б/н про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню на 29.10.2019.

У судове засідання, призначене на 29.10.2019 з`явився представник відповідача.

Позивач у судове засідання 29.10.2019 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час засідання повідомлявся належним чином та своєчасно.

Розглянувши заяву представника відповідача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по суті, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з частиною 1 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з частиною 2 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Так, судом встановлено, що 15.08.2018 Київським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №810/153/17 про стягнення з голови Київської обласної державної адміністрації штрафу за невиконання рішення суду на користь ФОП ОСОБА_1 у розмірі 16000,00 грн. та на користь Державного бюджету України у розмірі 16000,00 грн. (т.3 а.с.40).

Як свідчать матеріали справи, виконавчий лист Київського окружного адміністративного суду від 15.08.2018 №810/153/17 не виконаний.

Обґрунтовуючи заяву від 07.10.2019 б/н про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відповідач зазначив, що судом накладено штраф за невиконання рішення суду у справі №810/153/17 саме на керівника державного органу - голову Київської ОДА, яким на той час був ОСОБА_2 . У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 на цей час звільнився, виконавчий лист від 15.08.2018 №810/153/17 є таким, який неможливо виконати Київською ОДА, а тому даний виконавчий документ підлягає визнанню судом таким, що не може бути виконаний.

Згідно з частинами 1 та 2 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Як слідує з виконавчого листа №810/153/17, виданого Київським окружним адміністративним судом 15.08.2018, боржником за вказаним виконавчим листом є голова Київської обласної державної адміністрації, стягувачем є фізична особа-підприємець ОСОБА_1 .

Отже, відповідач у справі - Київська обласна державна адміністрація не є боржником за виконавчим листом №810/153/17, виданим Київським окружним адміністративним судом 15.08.2018, а тому в силу приписів частини 1 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України не є особою, уповноваженою звертатися до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, оскільки не є стягувачем або боржником за даним виконавчим документом.

Щодо наданого відповідачем листа Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області від 15.10.2019 №7-06/6148, в якому зазначено, що в разі накладення штрафу на відповідну посадову особу, безспірне списання коштів повинно здійснюватись з рахунків юридичної особи, в даному випадку Київської обласної державної адміністрації, суд вважає за необхідне наголосити на такому.

Штраф за невиконання судового рішення за приписами статті 382 КАС України накладається саме на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.

Отже, боржником за виконавчим листом №810/153/17 від 15.08.2018 є конкретна посадова особа, незалежно від того, чи продовжує вона бути керівником чи ні.

Таким чином звільнення такого боржника з керівної посади не призводить до заміни боржника у такому виконавчому провадженні, оскільки виконати судове рішення про накладення штрафу за невиконання судового рішення має саме та особа, яка є боржником за виконавчим документом.

Суд зазначає, що ОСОБА_2 був призначений головою Київської обласної державної адміністрації з 28 жовтня 2016 року згідно Указу Президента України від 28.10.2016 №479/2016.

Відповідно до Указу Президента України від 30.10.2018 №348/2016 ОСОБА_2 був звільнений з посади голови Київської обласної державної адміністрації.

Отже, на час постановлення Київським окружним адміністративним судом ухвали від 27.07.2017 (суддя Лапій С.М.) головою Київської обласної державної адміністрації був ОСОБА_2 .

Проте звільнення з посади голови Київської обласної державної адміністрації був ОСОБА_2 не звільняє від обов`язку виконати законне судове рішення.

Отже, не зважаючи на звільнення ОСОБА_2 з посади голови Київської обласної державної адміністрації, вказана особа залишається боржником за виконавчим листом №810/153/17, виданим Київським окружним адміністративним судом 15.08.2018.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За правилами статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Наведена норма кореспондується із положеннями статті 370 КАС України, згідно якої, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Тобто, рішення суду, яке набрало законної сили повинно ефективно виконуватись і не повинно існувати можливості (крім виняткових випадків) перегляду остаточного судового рішення (дотримання принципу res judicata).

При цьому, суд звертає увагу заявника, що відповідно до частини першої статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

У пунктах 46, 51, 53, 54 рішення від 15.10.2009 року у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" (заява № 40450/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. Відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання. Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

За вказаних обставин, суд не вбачає правових підстав для невиконання виконавчого листа від 15.08.2018 №810/153/17 та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно зі статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Суд зауважує, що виданий судом 15.08.2018 року виконавчий документ №810/153/17 містить недоліки, зокрема, у ньому відсутні прізвище, ім`я, по батькові боржника, адреса місця проживання чи перебування боржника, дата народження боржника - фізичної особи; а також реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника.

Проте питання про внесення виправлення до виконавчого документа вирішується згідно приписів статті 374 КАС України за заявою стягувача або боржника і не може бути ініційоване судом або іншою особою, в тому числі відповідачем по справі.

Тому суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви від 07.10.2019 б/н Київської ОДА про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні 29.10.2019 проголошені вступна та резолютивна частини ухвали. Повний текст ухвали складено та підписано 31.10.2019.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 243, 248, 256, 370, 373, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви Київської обласної державної адміністрації від 07.10.2019 б/н про визнання виконавчого листа №810/153/17, виданого Київським окружним адміністративним судом 15.08.2018 - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 31.10.2019.

Суддя Кушнова А.О.