Справа № 337/3455/19
Суддя: Котляр А. М.
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/337/70/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участі секретаря Журби Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього середовища Запорізької області Кубарь Дмитра Вікторовича, Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову №00997/01/10 від 08.08.2019 р. винесену старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Кубарь Д.В. про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 765,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 08.08.2019 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Кубарь Д.В. складено відносно позивача, як спеціаліста 1 категорії ВПЗКМЗП юридичного управління ПАТ «Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь», протокол про адміністративне правопорушення №010236. 08.08.2019 року відповідачем відносно позивача винесена постанова № 00997/01/10 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП України, за відмову у виконанні законних розпоряджень чи приписів посадових осіб органів, які здійснюють державний нагляд у галузі охорони навколишнього природного середовища, тим, що не виконано пункт № 13 від 27.10.2017 № 3760/03. Постановою на позивача накладено адміністративний штраф в сумі 765,00 грн. Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за невиконання припису, якого не існує, неправомірно. Інших додаткових доказів, свідчень або інших відомостей до постанови, необхідних для вирішення справи про наявність обставин адміністративного порушення відповідачем зібрано не було, протокол про адміністративне правопорушення та постанова про накладення адміністративного стягнення таких доказів не містять. Також, в протоколі про адміністративне порушення, на підставі якого відповідачем винесено оскаржену постанову про накладення адміністративного стягнення, не зазначено, що раніше позивач притягувався до адміністративної відповідальності. Однак, в порушення ч. 2 ст. 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», до позивача застосовано не мінімальну, а максимальну санкцію, передбачену ст. 188-5 КУпАП.

Ухвалою від 16.08.2019 року було відкрито провадження по справі, та ухвалено про розгляд адміністративного позову в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, та призначено до розгляду.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в установлений судом строк відзив на позов не надав.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 9 ст. 205 КАС України, оскільки всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд розглянув справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 188-5 КУпАП невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев`яти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (а.с. 10-14).

27.10.2017 року Державною екологічною інспекцією було складено припис №03/050-П директору з охорони праці промислової і техногенної безпеки ПАТ «Запоріжсталь» ОСОБА_2 щодо усунень порушень природоохоронного законодавства, виявленого під час перевірки.

Пунктом 13 Припису зобов`язано усунути порушення вимог земельного законодавства, а саме вжити заходи, направлені на оформлення документів, що посвідчують державну реєстрацію права власності земельними ділянками (а.с. 11-12).

Державною екологічною інспекцією встановлено термін виконання припису - 30.03.2018 року.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення позивач визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП України, за відмову у виконанні законних розпоряджень чи приписів посадових осіб органів, які здійснюють державний нагляду галузі охорони навколишнього природного середовища, тим, що не виконано пункт № 13 від 27.10.2017 № 3760/03, що є порушенням ст.ст. 11, 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Постановою про накладення адміністративного стягнення №00997/01/10 від 08.08.2019 року на позивача накладено штраф в сумі 765,00 грн. (а.с. 9).

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Правопорушення, за вчинення якого притягнутий до відповідальності ОСОБА_1 не є триваючим, оскільки Державна екологічна інспекція встановила конкретні терміни виконання припису - 30.03.2018.

Отже, строк притягнення до адміністративної відповідальності за невиконання припису обмежений двома місяцями з дня його невиконання, тобто починаючи з дня, наступного за 30.03.2018 року.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Кубарь Д.В. притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.188-5 КУпАП 08.08.2019 року, тобто з пропуском двохмісячного строку, передбаченого ст.38 КУпАП, що є порушенням норм КУпАП, а тому тягне за собою скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 7 КАС України, суд вирішує справи відповідно до Конституції України та Законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідними органами на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та Законами України.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Із змісту ст.ст.10,11 КУпАП вбачається, що будь-яке адміністративне правопорушення може бути вчинене особою лише за наявності її вини у вчиненні правопорушення.

Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, настає в разі невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не надав, будь-яких доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові не надав, не спростував вказане твердження позивача, що він не порушував приписів Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд враховує, що відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач порушив ст.ст.11,12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем суду не надано.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення позивачем ст. 11, 12 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові.

Будь-яких інших доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП України відповідачем до суду не надано.

Протокол про адміністративне правопорушення № 010236 та постанова №00997/01/10 від 08.08.2019 року про накладення адміністративного стягнення не містять жодних посилань на будь-які документи та докази, на підставі яких вони винесені.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем, в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Оскільки доказів відповідачем не надано, то суд, враховуючи презумпцію невинуватості, закріплену КУпАП та Конституцією України, виходить з того, що доводи позивача з приводу конкретних обставин його дій не спростовані і відповідають дійсності, і у такому випадку не доведено наявність складу адміністративного правопорушення, за яке позивач притягнутий до відповідальності, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Також при визначенні підстав застосування та розміру адміністративного стягнення у вигляді штрафу відповідачем неправомірно застосовано максимальний розмір санкцій, передбачених статтею 188-5 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання. Санкція, що застосовується до суб`єкта господарювання при першому порушенні, не може бути вищою за мінімальну санкцію, передбачену відповідним законом.

В протоколі про адміністративне порушення № 010236 від 08.08.2019 року, на підставі якого відповідачем винесено оскаржену постанову про накладення адміністративного стягнення, не зазначено, що позивач раніше притягувався до адміністративної відповідальності.

Однак, постановою №00997/01/10 від 08.08.2019 року на позивача накладено адміністративне стягнення в розмірі 765,00 грн., який відповідає максимальному розміру, передбаченому статтею 188-5 КУпАП України, що є порушенням ч.2 ст.12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Враховуючи зазначене порушення відповідачем вимог діючого законодавства при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення №00997/01/10 від 08.08.2019 року свідчить про її незаконність та про наявність підстав для її скасування.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову №00997/01/10 від 08.08.2019 року у про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 765,00 грн., винесену старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Кубарь Дмитром Вікторовичем, справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя: А.М. Котляр