Справа № 712/13472/19
Суддя: Пересунько Я. В.
Дата ухвалення: 2019-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/712/269/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 листопада 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Дядюрі І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 взводу №2 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області сержанта поліції Бражника Антона Олександровича, третя особа УПП в Черкаській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним адміністративним позовом, просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі НК № 352932 від 3 жовтня 2019 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позов обґрунтовано тим, що відповідно до вказаної постанови адміністративне стягнення накладено у зв`язку з тим, що позивач, 25 вересня 2019 року об 11 год. 34 хв., керуючи автомобілем Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Благовісна, 21 у м. Черкаси, перевищив на 28 км/год. дозволену швидкість руху у м.Черкаси, чим порушив п. 12.9 б ПДР України, що зафіксовано на прилад TruCam 000340.

Проте насправді позивач рухався на автомобілі з дозволеною швидкістю приблизно 65-69 км/год., про що неодноразово повідомляв патрульного поліцейського, який розглядав справу про адміністративне правопорушення.

Крім того, у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення м.Черкаси, вул. Благовісна, 21, а на фото з приладу TruCam 000340 м.Черкаси, вул. Благовісна, 15.

Таким чином, на думку позивача, патрульним поліцейським не було доведено об`єктивну сторону та не встановлено суб`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення.

Щодо використання поліцейським приладу вимірювання швидкості TruCam 000340, то жодним нормативно-правовим актом не встановлено спосіб використання цього вимірювального приладу органами поліції, а тому виникають сумніви щодо законності доказів, зафіксованих за його допомогою, що суперечить принципу правової визначеності.

Позивач також просив взяти до уваги, що вимірюючи швидкість за допомогою приладу TruCam 000340, патрульний поліцейський тримав такий прилад в руках, що не відповідає вимогам ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію».

Щодо процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, то патрульний поліцейський ОСОБА_2 допитав в якості свідка ОСОБА_3 не безпосередньо на місці розгляду справи, а в телефонному режимі, що не передбачено КУпАП.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 17 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та залучено УПП в Черкаській області до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

30 жовтня 2019 року до суду надійшли пояснення УПП в Черкаській області щодо позову, в яких третя особа проти задоволення позову заперечує. Пояснення обґрунтовано тим, що патрульним поліцейським з дотриманням вимог чинного законодавства було розглянуто справу про порушення водієм ОСОБА_1 ч. 1 ст. 122 КУпАП та обґрунтовано притягнуто його до адміністративної відповідальності у виді штрафу. При цьому при складанні постанови було допущено описку у графі «місце скоєння правопорушення» та помилково зазначено номер будинку АДРЕСА_1 , тоді як правильним є номер 15, але ця описка не спростовує факту вчинення адміністративного правопорушення. Щодо доводів позивача про незаконність використання приладу TruCam 000340, то такий прилад сертифіковано та повірено на території України, а отримані з його допомогою докази є належними та допустимими.

У вступному слові в судовому засіданні 1 листопада 2019 року позивач позов підтримав.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник УПП в Черкаській області Лисенко Р.С. проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у поясненнях третьої особи на позов.

Заслухавши вступне слово учасників, дослідивши надані сторонами докази, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як установлено судом та вбачається з матеріалів справи, сержантом патрульної поліції 3.10.2019 року було складено постанову серії НК №352932 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою до Позивача за порушення пп. 12.9б Правил дорожнього руху України застосовано передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Підставою для прийняття оскаржуваної постанови стало те, що 25 вересня 2019 року об 11 год. 34 хв., водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Благовісна, 21 у м. Черкаси, зі швидкістю 78 км/год., чим перевищив дозволену швидкість в населеному пункті м.Черкаси на 28 км/год. Швидкість вимірювалась приладом TruCam 000340, порушення п. 12.9 б ПДР України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У статті 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань).

Відповідно до ст. 14 вказаного Закону учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин.

Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 затверджено Правила дорожнього руху (далі - ПДР України).

Відповідно до п. 1.1 ПДР України останні відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до п. 12.9б ПДР України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил

Приписи ст. 251 КпАП України визначають, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому суд звертає увагу на те, що відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 77 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Суд зауважує, що факт руху автомобіля, яким керував Позивач, зі швидкістю 78 км/год., підтверджується фотознімком, здійсненим за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM № ТС000340, який отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 року № UA-MI/1-2903-2012 та пройшов повірку, чинну до 21.12.2019 року, що підтверджується свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/13715.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» сертифікати відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, видані в установленому порядку до набрання чинності цим Законом, чинні протягом визначеного в них строку дії.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.02.2016 року №193.

Крім того, можливість використання виробу «TruCAM LTІ 20/20» виробництва Laser Technology Inc., США, підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку.

Так, лазерний вимірювач швидкості TruCAM LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Правильність реалізації у приладі TruCAM зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCAM, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCAM.

Враховуючи викладене, суд робить висновок про наявність правових підстав стверджувати, що факт руху автомобіля Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував Позивач, зі швидкістю 78 км/год у межах населеного пункту, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Таким чином, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення доведено належними та допустимими доказами.

Посилання позивача на те, що в постанові поліцейського про притягнення до адміністративної відповідальності зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення як будинок АДРЕСА_1 , а на фотофайлі, отриманому за допомогою приладу TruCam 000340 будинок АДРЕСА_2 по цій самій АДРЕСА_3 , не дають підстав для скасування постанови патрульного поліцейського, оскільки суд визнає це технічною опискою, яка не впливає на суть вчиненого правопорушення та не дає підстав для звільнення від адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 222 КпАП України органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, правил дорожнього руху (ч. ч. 1, 2, 3 ст. 122).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ч. ч. 1-3 ст. 283 КпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Під час розгляду справи судом встановлено, що патрульним поліцейським Бражником А.О. дотримано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 було роз`яснено права, надано можливість заявити клопотання та скористатись правовою допомогою, заслухано його пояснення та досліджено докази вчинення правопорушення.

Суд погоджується із доводами позивача про те, що допит свідка патрульним поліцейським у телефонному режимі не відповідає принципу безпосереднього дослідження доказів особою, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, але виходить із того, що показання свідка ОСОБА_4 не були єдиними й основними доказами у справі, оскільки факт перевищення швидкості зафіксовано спеціальним приладом, докази отримані за допомогою якого й лягли в основу постанови.

Крім того, під час розгляду справи судом позивач не заявляв клопотань про виклик та допит свідків у судовому засіданні.

Таким чином, вказана обставина також не дає підстав дійти висновку про допущення відповідачем істотного порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке б тягло за собою скасування постанови.

Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок про те, що постанову серії НК №352932 було прийнято патрульним поліцейським відповідно до норм чинного законодавства, така є законною та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 33, 122, 222, 251, 258, 280, 293КУпАП, ст. ст. 2, 6, 77, 80, 94, 159-162, 167 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №3 взводу №2 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області сержанта поліції Бражника Антона Олександровича, третя особа УПП в Черкаській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Я.В. Пересунько