Справа № 128/2836/19
Суддя: Саєнко О. Б.
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/2836/19
УХВАЛА

28 жовтня 2019 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., отримавши адміністративний позов ОСОБА_1 , який поданий та підписаний його представником- адвокатом Шибінським Олександром Володимировичем до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

УСТАНОВИВ:

22.10.2019 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , який поданий та підписаний його представником ОСОБА_2 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил, в якій позивач просить суд поновити йому строк на звернення до суду із позовом про скасування постанови Львівської митниці ДФС України в справі про порушення митних правил № 4893/20900/17 від 23.10.2017 року та скасувати постанову начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби України в справі про порушення митних правил № 4893/20900/17 від 23.10.2017 відносно ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил.

З суті позовних вимог убачається, що постановою Львівської митниці Державної фіскальної служби України в справі про порушення митних правил № 4893/20900/17 від 23.10.2017 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень.

Позивач вважає, що вказана постанова винесена без повного та належного дослідження всіх обставин справи, на підставі необ`єктивного та неповного провадження у справі та необ`єктивного її розгляду, без участі ОСОБА_1 в розгляді справи, що потягло обмеження його прав, а тому є незаконною, і підлягає скасуванню.

Зазначає, що жодних викликів до Львівської митниці Державної фіскальної служби України Рагімов П.Ю. не отримував. Не надходила на його адресу і постанова начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби України в справі про порушення митних правил № 4893/20900/17 від 23.10.2017.

Вказує, що про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення порушення митних правил, йому стало відомо лише від державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області після направлення йому постанови від 02.09.2019 про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника.

Вважає, що оскільки ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді справи відносно нього за порушення митних правил, не отримував постанову про притягнення його до відповідальності, те, що він постійно перебуває закордоном у службових відрядження, строк на оскарження постанови пропущений з поважних причин і є всі підстави для поновлення стоку звернення до суду з адміністративним позовом.

До позову позивачем додано: копію постанови державного виконавця про звернення стягнення, копія цього позову та ордер-адвоката.

Вивчивши позов та додані до нього документи, суд вважає за необхідне даний позов залишити без руху , оскільки він поданий без додержання вимог викладених в ст.ст.160-161 КАС України , виходячи з такого.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно до ч.1 ст.25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Отже, позивачем не додано до позову доказів (копії паспорту, довідки з місця мешкання тощо), що зареєстроване у встановленому порядку місцем проживання позивача є АДРЕСА_1 , оскільки зазначення у позові цієї адреси місця проживання позивача суперечить інформації яка міститься у доданій позивачем до позову постанові про звернення стягнення на заробітну плату , пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 02.09.2019 у ВП № 59792044, винесеної державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці ГУУЮ у Вінницькі області, де адреса боржника- ОСОБА_1 зазначена як АДРЕСА_2 , дану обставину суд вважає суттєвою, оскількисуд наразі не може прийти до висновку чи підсудний даний позов саме Вінницькому районному суду Вінницької області .

Крім того, позивачем не зазначено у позові індекси сторін та представника позивача; ідентифікаційний код юридичної особи; до позову не долучено власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; позивачем не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору та відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Дані недоліки позовної заяви перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Тому, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків та роз`яснити позивачу його право вказати суду інші підстави для поновлення строку на звернення до адміністративного суду та виконати інші недоліки, які зазначені в даній ухвалі.

Керуючись ст.ст.160-161 ,169 КАС, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , який поданий та підписаний його представником ОСОБА_2 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил,- залишити без руху.

Надати позивачу, для усунення недоліків позовної заяви, термін - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали, позовна заява підлягає поверненню.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, його представнику.

Ухвала суду оскарженю не підлягає.

Суддя: