Справа № 362/1731/19
Суддя: Марчук О. Л.
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 362/1731/19
Провадження № 2-а/362/103/19
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

"30" жовтня 2019 р.

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Марчука О.Л.,

при секретарі - Лущик Т.М.,

за участю представника позивача - Кушніренко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василькові Київської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 3-го батальйону 6-ї роти Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області старшого лейтенанта поліції Алізаде Еміля Аріф-огли про скасування постанови та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в обґрунтування яких зазначив, що він керував легковим автомобілем, який не потребує обов`язкового технічного контролю, а відповідач притягнув його до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У зв`язку з цим, позивач просить cкасувати постанову від 06 березня 2019 року інспектора 3-го батальйону 6-ї роти Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області старшого лейтенанта поліції Алізаде Еміля Аріф-огли про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження у даній справі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити з викладених у позовній заяві підстав.

Відповідач в судове засідання не прибув, був повідомлений про місце, день і час розгляду справи належним чином, шляхом отримання судової повістки про виклик за місцем роботи, про причини свого неприбуття суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Постановою від 06 березня 2019 року інспектора 3-го батальйону 6-ї роти Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області старшого лейтенанта поліції Алізаде Еміля Аріф-огли про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія ЕАВ № 967630) позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 5).

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, полягає у керуванні водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Зокрема, відповідно до пункту 31.3. (б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно із вимогами частини другої статті 35 Закону України «Про дорожній рух», обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

Правила дорожнього руху передбачають, що легковий автомобіль - автомобіль з кількістю місць для сидіння не більше дев`яти, з місцем водія включно, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів та їх багажу із забезпеченням необхідного комфорту та безпеки (пункт 1.10. Правил).

Пунктом 2.13 Правил дорожнього руху встановлено, що транспортні засоби належать до категорії «В», які є автомобілями із дозволеною максимальною масою не більше 3 500 кілограмів (7 700 фунтів) та кількістю сидячих місць, крім сидіння водія, - вісім.

Проте, із даних Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 судом встановлено, що автомобіль марки «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_2 , яким керував позивач у час та місці вказаних в оскаржуваній постанові, належить до категорії «В» і має повну масу 2 800 кілограмів (а.с. 7).

Також, відсутні дані про те, що автомобіль марки «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_2 є автомобілем таксі або автомобілем, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку.

Тобто, з урахуванням вимог пункту 2.13 Правил дорожнього руху і частини другої статті 35 Закону України «Про дорожній рух», суд приходить до висновку, що автомобіль яким керував позивач є легковим, а тому обов`язковому технічному контролю не підлягає.

Дана обставина також була досліджена та підтверджується Полісом № АО/3072220 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 8).

Таким чином, викладені в оскаржуваній постанові фактичні дані про те, що позивач керував автомобілем, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов - є безпідставними і такими, що не відповідають дійсності.

Отже, під час розгляду справи встановлено, що у час, місці та за обставин вказаних в оскаржуваній постанові позивач не порушив вимоги пункту 31.3. (б) Правил дорожнього руху.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП в діях позивача у даному випадку - відсутня, а тому і склад відповідного адміністративного правопорушення в діях позивача теж відсутній.

Оскільки, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, суд приходить до висновку, що постанова інспектора є неправомірною та порушує права позивача.

Норми частин першої і другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, відповідач не надав суду доказів правомірності свого рішення.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, коли судом встановлено, що постанова інспектора стосовно позивача є неправомірною, суд приходить до висновку, що її слід скасувати.

Одночасно, не підлягають задоволенню позовні вимоги про закриття провадження у справі, оскільки за нормами статті 221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів не розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 3 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тобто, дана справа про адміністративне правопорушення не підвідомча суду, а тому суд не має правових підстав вирішувати питання про закриття провадження у такій справі.

За таких обставин, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в частині вимог, що є обґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, частиною 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 19 Конституції України, ст. ст. 1 - 15, 19 - 22, 31, 32, 35, 77, 90, 93, 94, 192, 193, 241 - 246, 250, 255 КАС України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову від 06 березня 2019 року інспектора 3-го батальйону 6-ї роти Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області старшого лейтенанта поліції Алізаде Еміля Аріф-огли про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія ЕАВ № 967630), якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Дата складення повного рішення суду - 30 жовтня 2019 року.