Справа № 640/20482/19
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 жовтня 2019 року м. Київ № 640/20482/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянувши заяву Товариства обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «ПІЛОТ-УКРАЇНА» про забезпечення позову (до подання позовної заяви)

В С Т А Н О В И В:

Товариство обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «ПІЛОТ-УКРАЇНА» звернулось до суду з даною заявою, в якій просить забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії:

- рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення «Про визначення переможця конкурсу та видачу ліцензії на мовлення з використанням частоти 99,4 МГц у м. Києві» від 10.10.2019 № 1544 до вирішення питання по суті справи за позовом ТОВ «ТРК «ПІЛОТ- УКРАЇНА» до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, за участі третьої особи Підприємства громадської організації «Громадське радіо» «Телерадіокомпанія «Громадське радіо» про визнання протиправними та скасування рішень Національної ради № 731, № 732 від 11.07.2019 в частині оголошення конкурсу на частоту 99,4 МГц у місті Києві та № 1544 від 10.10.2019 про визнання переможцем конкурсу та видачу ліцензії на мовлення з використанням частоти 99,4 МГц у місті Києві повністю.

Згідно з приписами статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України), клопотання про забезпечення позову розглянуто без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною другою статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

Відповідно, розгляд заяв про забезпечення позову здійснюється з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У випадку звернення сторони з вимогою про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою вимогою та надати відповідні докази, які б підтверджували факт існування реальної загрози його правам, свободам та інтересам.

Таким чином, суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача.

Слід зазначити, що наявність ознак протиправності рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення «Про визначення переможця конкурсу та видачу ліцензії на мовлення з використанням частоти 99,4 МГц у м. Києві» від 10.10.2019 № 1544 (яких заява про забезпечення позову не містить) може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, в рамках відповідного провадження.

Посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або ж взагалі унеможливити виконання рішення суду після звернення та вирішення справи судом за позовом ТОВ «ТРК «ПІЛОТ- УКРАЇНА» щодо визнання протиправними та скасування рішень Національної ради № 731, № 732 від 11.07.2019 в частині оголошення конкурсу на частоту 99,4 МГц у місті Києві та № 1544 від 10.10.2019 повністю, адже частоту 99,4 МГц за умови сплати ліцензійного збору буде вже передано іншому ліцензіату, судом відхиляється, враховуючи наступне.

Відповідно до пункту 1 рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення № 732 від 11.07.2019 було оголошено конкурс на отримання ліцензії на мовлення з використанням вільних радіоканалів, згідно з додатком. Конкурсні умови були затверджені рішенням Національної ради № 731 від 11.07.2019.

У відповідності до пункту 16 Додатку до Рішення Національної ради № 732 від 11.07.2019 (стислі відомості про канали мовлення, територію розповсюдження програм, максимальний розмір ліцензійного збору, конкурсну гарантію та граничний обсяг мовлення) було виставлено на конкурс частоту 99,4 МГц у місті Києві (потужність передавача 1,5 кВт).

Оголошення про конкурс опубліковано 17.07.2019 у газеті «ГОЛОС УКРАЇНИ» № 133 (7139) та у мережі Інтернет на офіційному веб-сайті Національної ради www.rada.gov.ua.

Оскільки з липня 2019 року по 24.10.2019 заявником не вчинялось жодних дій з метою захисту порушених прав та інтересів, доводи ТОВ «ТРК «ПІЛОТ- УКРАЇНА» в цій частині є безпідставними.

Виходячи з наведеного, з огляду на те, що Заявником у заяві не зазначено, в контексті статті 150 КАС України, обставин, що можуть слугувати підставами для вжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням того, що до поданої заяви не надано відповідних достатніх та беззаперечних доказів, а судом не виявлено фактів існування, на час прийняття даного судового рішення, реальної очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам ТОВ «ТРК «ПІЛОТ-УКРАЇНА» до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь останнього, суд вважає, що заява є необґрунтованою, а тому відсутніми є підстави для її задоволення.

Керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ «ТРК «ПІЛОТ-УКРАЇНА» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.О. Григорович