Справа № 592/11548/19
Суддя: Хитров Б. В.
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/370/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Сахненко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ВБДР батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Скрипченка Дмитра Юрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що 15.07.2019 року інспектором ВБДР батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Скрипченко Д.Ю. було винесено постанову ДПО18 № 795130, в якій зазначено, що позивач ОСОБА_1 15.07.2019 року о 14 годині 20 хвилин в м. Суми по вул. 2-га Залізнична в районі б.2а, будучи відповідальною особою в місці проведення дорожніх робіт, не обладнав місце проведення робіт технічними засобами ОДР, чим порушив п. 1.5 ПДР України, п.п. 10.6, 10.7 Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 140 КУпАП.

Зазначеною постановою на позивача накладено штраф в сумі 680 грн. на користь держави за правопорушення передбачене ст. 140 ч. 3 КУпАП України.

Позивач та його представник - адвокат Маківський О.В., в судове засідання не з`явився. Представник позивача - адвокат Маківський О.В. надав суду клопотання про слухання справи без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач, належним чином повідомлений по час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позову, надав суду акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 15.07.2019 р.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 цього ж Кодексу передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

У підтвердження позиції по справі позивач надав суду копію наказу КП «Шляхрембуд» СМР № 82 від 11 липня 2019 року «Про призначення відповідальної особи за проведення робіт з поточного ремонту вулиці 2-га Залізнична».

Згідно даного наказу відповідальною особою за проведення робіт з поточного ремонту вулиці 2-га Залізнична визначено ОСОБА_2 , а не позивача.

Відповідачем зазначена обставина жодними доказами не спростована.

До відзиву на позовну заяву відповідачем додано копію акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 15.07.2019р.

Відповідно зазначеного акту, обстеження проводилося на вул. Нижньосироватська, в той час як в оскаржуваній постанові зазначено, що місцем скоєння адміністративного правопорушення є вул. 2-га Залізнична.

Крім того, згідно акту обстеження не можливо дійти висновку, що позивач приймав участь у обстеженні ділянки вулично-шляхової мережі.

Суд оцінивши всі надані суду докази в їх сукупності, приходить до висновку, що відповідачем не доведено факт правопорушення та, відповідно, вина позивача у вчиненні правопорушення, тому приходить до висновку, що позовні вимоги про скасування вищезазначеної постанови є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 287, 289 КУпАП, ст. ст. 20, 159-161 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ВБДР батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Скрипченка Дмитра Юрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серія ДПО18 № 795130 від 15.07.2019 р. винесену інспектором ВБДР батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Скрипченком Дмитром Юрійовичем про накладання штрафу в сумі 680 грн. на користь держави за правопорушення передбачене ч.3 ст.140 КУпАП України відносно ОСОБА_1 .

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.140 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя Б.В. Хитров