Справа № 340/2671/19
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 жовтня 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/2671/19

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Сагун А.В., розглянувши матеріали у справі за позовом фізична особа-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління Держпраці у Кіровоградській області (вул. Дворцова, 24, м. Кропивницький, 25006) про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №КР1787/42/АВ/ТД-ДФ від 29 серпня 2018 року.

При ознайомленні з матеріалами позовної заяви, встановлено, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч.ч.1, 2, ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Оскаржувану постанову було надіслано позивачу листом з повідомленням 30.08.2018, про що зазначено в самій постанові №КР1787/42/АВ/ТД-ДФ від 29.08.2018

Позивач направив позовну заяву поштою 22.10.2019, тобто майже через рік, з дня коли йому стало відомо про оскаржувану постанову, тобто звернувся до суду з пропуском шестимісячного строку звернення.

Позивач подав заяву про поновлення строку звернення, яка обґрунтована тим, що по справі №1140/2667/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Кіровоградській області про скасування постанови про накладення штрафу - позовну заяву залишено без розгляду.

Згідно інформації комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» 27 серпня 2019 року ухвалою суду у адміністративній справі № 1140/2667/18 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови щодо накладення штрафу позовну заяву залишено без розгляду у зв`яку з неодноразовою неявкою позивача в судові засідання.

Суд, відкладаючи розгляд справи, щоразу визнавав обов`язкову явку позивача (а.с.70, 87, 96), проте позивач не з`являвся до суду.

Тобто самі по собі обставини залишення адміністративного позову без розгляду в зв`язку з неодноразовою неявкою позивача у судове засідання, не можуть бути визнаними поважними обставинами для поновлення строку звернення до суду.

Суддя звертає увагу, що дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, а також елементом правової визначеності. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням процесуальними правами, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Зазначене вище узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеною в постанові від 18 липня 2018 року по справі № 263/3644/17 (адміністративне провадження № К/9901/23479/18).

Таким чином, враховуючи викладене, позивачу необхідно надати до суду докази поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

При цьому суддя зазначає, що поважними причинами пропуску такого строку можуть бути визнані лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Окрім того, згідно ч.1 ст.161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч.2, 5 ст. 94 КАС України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивачем до суду подано копії документів (додатки до позовної заяви), які в свою чергу належним чином не завірені. Таким чином, виникла необхідність запропонувати позивачу надати до суду належним чином завірені копії таких документів.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізична особа-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Кіровоградській області про скасування постанови- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в описовій частині ухвали недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у встановлений строк, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун