Справа № 480/4027/18
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2019-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 листопада 2019 року

Київ

справа №480/4027/18

адміністративне провадження №К/9901/29486/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Ханової Р.Ф.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління Державної податкової служби (ДПС) у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.03.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2019 у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш» про надання дозволу на погашення суми податкового боргу,

У С Т А Н О В И В :

Головне управління Державної податкової служби у Сумській області звернулося до суду із позовною заявою до ТОВ «Енергомаш», у якій з урахуванням уточнених позовних вимог просило: надати Головному управлінню ДФС у Сумській області дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу ТОВ «Енергомаш» в загальному розмірі 612530,81 грн, а саме: з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 371679,78 грн; орендної плати з юридичних осіб в сумі 240851,03 грн, за рахунок коштів, отриманих від продажу майна, що перебуває у податковій заставі.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.03.2019, адміністративний позов задоволено частково: надано Головному управлінню ДФС у Сумській області дозвіл на погашення суми податкового боргу з орендної плати за землю ТОВ «Енергомаш» в розмірі 156200, 00 грн за рахунок коштів, отриманих від продажу майна, що перебуває у податковій заставі. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2019, апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Сумській області залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ТОВ «Енергомаш» задоволено: рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.03.2019 скасувано в частині надання Головному управлінню ДФС у Сумській області дозволу на погашення суми податкового боргу з орендної плати за землю ТОВ «Енергомаш» в розмірі 156200,00 грн за рахунок коштів, отриманих від продажу майна, що перебуває у податковій заставі. Прийняти в цій частині постанову, якою в задоволенні позову відмовлено.В іншій частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.03.2019 залишено без змін.

Головне управління ДПС у Сумській області подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.03.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2019, у якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог.

Основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, крім випадків, передбачених частиною четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи характер правовідносин, з приводу прав і обов`язків сторін в яких виник спір, що є предметом судового розгляду у цій адміністративній справі, предмет доказування, обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, а також доводи, викладені в касаційній скарзі, ця адміністративна справа підпадає під критерії визначення справи незначної складності.

Правильне застосування судом апеляційної інстанції норм права до встановлених обставин є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

За правилами пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що судові рішення прийняті у справі незначної складності, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України виняткові обставини відсутні, судові рішення першої та апеляційної інстанцій не підлягають касаційному оскарженню, відповідно у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись статтями 12, 248, 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.03.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2019.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

М.М. Гімон

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду