Справа № 400/3426/19
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
31 жовтня 2019 р. справа № 400/3426/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В., розглянув заяву про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2

про:про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулась з позовом до Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 17.10.2019 р. задоволено клопотання позивача про забезпечення позову, якою зупинено дію п. 2 наказу командира військової частини НОМЕР_2 № 18-РС від 13.07.2019, яким ОСОБА_1 призначено на нижчу посаду за станом здоров`я, а саме кухарем господарчого відділення взводу забезпечення реактивного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_3 до набрання законної сили судовим рішенням по справі; зупинено дію п. 3 наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 200 від 03.09.2019, яким ОСОБА_1 виключено зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 до набрання законної сили судовим рішенням по справі.

28.10.2019 р. від Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач 2) надійшла заява про скасування забезпечення позову.

В обґрунтування свого клопотання відповідач 2 зазначив, що заява про забезпечення позову подана позивачем за відсутності підстав визначених статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України). На думку відповідача 2, порушення вказаної норми полягає в тому, що невжиття заходів забезпечення позову не може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та обраний спосіб забезпечення позову не може сприяти виконанню жодної з вимог позивача у разі їх задоволення. Також, позивач зазначив, що накази, дію яких зупинено ухвалою суду від 17.10.2019 р. є чинними і їх зупинення не перешкоджає визнанню їх протиправними, у зв`язку з їх виконанням.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 157 КАС України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Ухвалою від 28.10.2019 р. судом призначено розгляд заяви відповідача 2 про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі ч. 9 ст. 205 КАС України, суд розглядає заяву в порядку письмового провадження.

Суд ознайомившись із заявою та доданими до неї додатками, дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Суд при розгляді заяви про забезпечення позову оцінив докази наявні в матеріалах справи та встановив, що виконання наказу свідчить про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки позивач може понести матеріальні втрати і для відновлення порушених прав йому необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Зі змісту ухвали вбачається, що суд дійшов висновку, що вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Таким чином, ухвала про забезпечення позову відповідає меті інституту забезпечення позову гарантування належного і правильного виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог. Тобто, забезпечуючи позов у вигляді зупинення дії наказу, суд мав на меті забезпечити гарантію прав, свобод та інтересів позивача та збереження існуючого становища до ухвалення рішення у справі, але відповідач своїми діями не лише не виконав ухвалу суду, а продовжує перешкоджати її виконанню, помилково вважаючи, що у разі виконання наказів такі дії є невідворотними.

Крім того, при розгляді заяви про скасування заходів забезпечення позову судом враховано, що відповідачами ухвала про забезпечення позову не оскаржена, хоча зміст заяви про скасування заходів забезпечення позову свідчать лише про не згоду із ухвалою про забезпечення позову і по суті ця заява є скаргою на ухвалу суду.

Отже, заява про скасування заходів забезпечення позову є не вмотивованою та за своїм змістом є скаргою на ухвалу про забезпечення позову, що свідчить про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 151, 157, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:
1. Відмовити Військовій частині НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

2. Ухвалу направити сторонам.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя Є. В. Марич