Справа № 359/1882/19
Суддя: Журавський В. В.
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/359/87/2019
Справа №359/1882/19
РІШЕННЯ

Іменем України

28 жовтня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Солоднюка Андрія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, який обґрунтовує тим, що 23 лютого 2019 року він, керуючи автомобілем марки «Toyota», номерний знак НОМЕР_1 , рухався на 346 км автодороги М12 у Вінницькій області в напрямку населеного пункту Сокиряни, та був зупинений інспектором поліції Солоднюком А.В., який вказав на порушення вимог дорожньої розмітки, а саме про перетинання суцільної лінії розмітки. Позивач вказав на те, що рухаючись в темну пору доби по даній дорозі він намагався не потрапити в ями та зберегти свій автомобіль в робочому стані, не пошкодити амортизаційні елементи та колеса. Недалеко від місця зупинки інспектором поліції дорожня розмітка взагалі була непомітною, місцями була затертою, що позбавило змогу ідентифікувати її як дорожню розмітку. В подальшому інспектором поліції Солоднюком А.В. була винесена постанова серії ЕАВ №939617 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП, якою до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні. Зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Toyota», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на 346 км автодороги М12 у Вінницькій області керував мотоциклом (мопедом) без мотошолома, чим порушив п.2.3г ПДР України. Позивач не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки вказаного правопорушення не вичиняв. Крім цього, поліцейським не були роз`яснені його права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошено посадової особи, яка розглядає справу, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, та взагалі не було з`ясовано чи мало місце вчинення адміністративне правопорушення. За вказаних обставин ОСОБА_1 просить визнати протиправними дії роти №3 БПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Солоднюка А.В. при винесенні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №939617 від 23 лютого 2019 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Надав до суду заяву, якою підтримав адміністративний позов та наполягав на його задоволенні, а розгляд адміністративної справи просив здійснити за його відсутності.

Відповідач інспектор роти №3 БПП у Вінницькій області ДПП капрал поліції Солоднюк А.В. у судове засідання не з`явився.

Натомість, представник відповідача ОСОБА_2 Н ОСОБА_3 Ю ОСОБА_3 направила до суду відзив на адміністративний позов, яким просила відмовити у задоволенні пред`явленого позову. Вказала на те, що позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №939617 від 23 лютого 2019 року, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та КУпАП.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 лютого 2019 року інспектор роти №3 БПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Солоднюк А.В. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №939617, якою наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП (а.с.7).

Зі змісту даної постанови вбачається, що 23 лютого 2019 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_1 , рухався на 346-му км автодороги М12 у Вінницькій області, при цьому керував мотоциклом (мопедом) без мотошолома, чим порушив п.2.3г) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП.

У відповідності до положення ч.5 ст.121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами у вигляді накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з вимогами п.2.4г) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Згідно з положенням п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

На підставі ч.1 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.121 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.8 Закону України «Про національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 вбачається, що автомобіль марки «Toyota», модель Corolla, номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 є загальний легковий седан В (а.с.8).

З огляду на це, суд погоджується з доводами позивача, що під час керування даним автомобілем, згідно ПДР України, у водія відсутній обв`язок бути в застебнутому мотошоломі.

Оскільки, вказаний пункт ПДР України поширюється виключно на випадки керування мотоциклом та мопедом. Згідно п.1.10 ПДР України відповідно мотоциклом є двоколісний механічний транспортний засіб з боковим причепом або без нього, що має двигун з робочим об`ємом 50 куб. см і більше. До мотоциклів прирівнюються моторолери, мотоколяски, триколісні та інші механічні транспортні засоби, дозволена максимальна маса яких не перевищує 400 кг. В свою чергу, мопедом є двоколісний транспортний засіб, що має двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Так, матеріали адміністративної справи не містять належних, достатніх та допустимих доказів на спростування даної обставини, зокрема, що ОСОБА_1 під час зупинки його інспектором поліції керував мотоциклом чи моторолером. Дана обставина виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

Крім цього, з копії посвідчення водія, виданого на ім`я позивача, вбачається, що ОСОБА_1 навіть не має відповідної категорії А1 та А на право керування мопедами чи мотоциклами.

Таким чином, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, за яке його притягнуто до відповідальності.

За правилами ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч цьому, відповідачем не надано суду доказів на спростування позовних вимог та доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП України.

Тому, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі по адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 23 лютого 2019 року відносно ОСОБА_1 є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.8, п.8 ч.1 ст.23 абз.1 ч.1 та ч.2 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», ч.5 ст.121, ч.1 ст.222, ст.251, ст.252, ст.280 КУпАП, ч.1 та ч.2 ст.77, п.2 ч.1 ст.241, ч.1-ч.2 ст.243, ст.244-246, п.3 ч.3 ст.286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора роти №3 батальйону патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Солоднюка Андрія Володимировича при винесенні постанови серії ЕАВ №939617 від 23 лютого 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

Скасувати постанову серії ЕАВ №939617 від 23 лютого 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський