Справа № 826/92/17
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 жовтня 2019 року

м. Київ

справа №826/92/17

адміністративне провадження №К/9901/29311/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Ханової Р.Ф.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Київській області (ГУ ДПС) на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2019 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Альфа-Метал-Компані» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.06.2019 в задоволенні позову ТОВ «Альфа-Метал-Компані» відмовлено.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 10.09.2019 рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.06.2019 скасував та прийняв нову постанову, якою позов ТОВ «Альфа-Метал-Компані» задовольнив: визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 13.09.2016 № про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем з податку на додану вартість на суму 160' 019,00 грн та нарахування штрафних санкцій - 40' 005,00 грн.

Відповідач подав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2019, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене судове рішення і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б)особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, крім випадків, передбачених частиною четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи характер правовідносин, з приводу прав і обов`язків сторін в яких виник спір, що є предметом судового розгляду у цій адміністративній справі, предмет доказування, обставини, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій, а також доводи касаційної скарги, ця адміністративна справа підпадає під критерії визначення справи незначної складності.

Судове рішення апеляційної інстанції про задоволення позовних вимог вмотивовано висновком про правомірне формування позивачем даних свого податкового обліку у лютому, березні, серпні, жовтні, листопаді 2014 року за наслідкам господарських взаємовідносин із придбання товару (металопрокат) у ТОВ "Булар", ТОВ "Квадромонтаж", ТОВ "Сінтра Юг", ТОВ "Опт Метал Трейд". Цей висновок суду ґрунтується на встановлених у справі обставинах щодо придбання позивачем у вказаних постачальників товару. Обставини щодо здійснення операцій з поставки товару на адресу позивача встановлені судом на підставі оцінки доказів у справі, а саме: видаткові та податкові накладні, платіжні доручення, оборотно-сальдові відомість по рахунках 28 "Товари на складі", 63 "Розрахунки з постачальниками та підрядниками". Первинні документи відповідають вимогам частини 2 статті 9 Закону України ,,Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Доводи контролюючого органу про безтоварність операцій між позивачем і ТОВ "Булар", ТОВ "Квадромонтаж", ТОВ "Сінтра Юг", ТОВ "Опт Метал Трейд" внаслідок відсутності у позивача під час перевірки товарно - транспортних накладних визнані судом непереконливими з огляду на те, що товарно-транспортні накладні не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей. Одне лише посилання на відсутність у платника податків документів на перевезення придбаного товару у межах договору купівлі-продажу не може бути достатньою підставою для позбавлення такого платника права на податковий кредит.

Правильне застосування судом апеляційної інстанції норм права до встановлених обставин є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

За правилами пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що судові рішення прийняті у справі незначної складності, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України виняткові обставини відсутні, судові рішення першої та апеляційної інстанцій не підлягають касаційному оскарженню, відповідно у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись статтями 12, 248, частиною п`ятою статті 328, пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2019.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

М.М. Гімон

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду