Справа № 161/4496/19
Суддя: Ковтуненко В. В.
Дата ухвалення: 2019-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/4496/19
Провадження № 2-а/161/157/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2019 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Кондюк М.М.,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьку адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського роти №2 батальйону управління патрульної поліції у Волинській області Горбач Ю.О. про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського роти №2 батальйону управління патрульної поліції у Волинській області Горбач Ю.О. про скасування постанови. З підстав, викладених в позовній заяві просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ВР № 013337 від 07 березня 2019 року та закрити справу про адміністративне правопорушення за малозначністю правопорушення.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні заявлений позов підтримали з підстав, викладених в позовній заяві. Просили позов задовольнити.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні вважали, що позов не підлягає до задоволення з підстав, викладених в поданому до суду відзиві. Просили відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, в тому числі компакт-диск з відеозаписом, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом по справі встановлені наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини.

07 березня 2019 року близько 08.00 годин, на вулиці Ківерцівській, в місті Луцьку працівниками УПП у Волинській області ДПП було зупинено автомобіль «Опель Корса» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням позивача.

У відповідності до вимог ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

07 березня 2019 року відповідачем по справі було винесено постанову серії ВР № 013337 (а.с. 3), якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статтею ч. 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340,00 гривень.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, що 07 березня 2019 року, о 08.00 годин, ОСОБА_1 керував по вулиці Ківерцівській в місті Луцьку транспортним засобом «Опель Корса», який має технічну несправаність не працювали сигнали гальмування, чим порушив пункт 31.4.3а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. До ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 гривень.

Відповідачем дотримано вимоги КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі щодо роз`яснення позивачу ОСОБА_1 його прав передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

В позовній заяві та відповіді на відзив, як на підставу скасування оскаржуваної постанови, позивач посилається на ту обставину, що він був позбавлений можливості виявити таку несправність під час керування транспортним засобом. А також на те, що центральний сигнал гальмування працював належним чином.

Відповідно до вимог п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби» передбачено обов`язкову наявність у всіх категоріях КТЗ сигналів гальмування у кількості 2 або 4 штуки. Також передбачено можливість додаткового сигналу гальмування в кількості 1 штука.

А тому за таких обставин, судом не приймається до уваги пояснення позивача, згідно яких в належного йому транспортного засобу працював центральний сигнал гальмування (який, у відповідності до положень п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби» є додатковим).

Оскільки самим ОСОБА_1 не заперечувалось, що два сигнали гальмування, передбачені конструкцією належного йому транспортного засобу, як обов`язкові, не працювали.

Крім того, з прохальної частини позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що останній просить суд закрити справу про адміністративне правопорушення за малозначністю правопорушення. Таким чином, ОСОБА_1 беззаперечно визнається факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, щодо закриття справу про адміністративне правопорушення за малозначністю правопорушення суд звертає увагу на наступне.

Положеннями ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачений вичерпний перелік підстав закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, положеннями статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення.

Однак, позивач ОСОБА_1 не просив суд звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, суд вважає, що відповідач діяв у межах та у спосіб передбачені чинним законодавством України, а постанова про адміністративне правопорушення серії ВР № 013337 від 07 березня 2019 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки в ній містяться дані, як того вимагається даною нормою права.

Приймаючи до уваги викладене, та враховуючи, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень доведено суду правомірності його рішення, а саме постанови про адміністративне правопорушення серії ВР № 013337 від 07 березня 2019 року, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки в ній містять всі дані, як того вимагається даною нормою права. При цьому, позивачем взагалі не надано суду належних доказів, на підтвердження своїх позовних вимог. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст .ст. 241 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Постанову поліцейського роти №2 батальйону управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Горбач Юлії Олександрівни серії ВР № 013337 від 07.03.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340 гривень залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського роти №2 батальйону управління патрульної поліції у Волинській області Горбач Ю.О. про скасування постанови без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення в повному обємі

складено 01 листопада 2019 року.

Суддя В.В. Ковтуненко