Справа № 120/1987/19-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

30 жовтня 2019 р. Справа № 120/1987/19-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика В.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву про стягнення судових витрат у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Облпаливо" до Державної податкової служби України, Комісії Державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Облпаливо" до Державної податкової служби України, Комісії Державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності.
Рішенням суду від 15.10.2019 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1173650/42841714, № 1197913/42841714, 1197914/42841714, 1197915/42841714, 1197916/42841714,1197917/42841714. Визнано протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України щодо реєстрації податкових накладних товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Облпаливо» № 4 від 23.04.2019 року, № 1 від 07.05.2019 року, № 2 від 10.05.2019 року, № 3 від 14.05.2019 року, № 4 від 14.05.2019 року, № 6 від 16.05.2019 року та зобов`язано Державну податкову службу України їх зареєструвати. Вирішено стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Облпаливо» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 23052,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

22.10.2019 року на адресу суду надійшла заява представника позивача, в якій просив винести додаткове судове рішення та стягнути з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ТОВ "Торговий дім "Облпаливо" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13200 гривень.

Ухвалою суду 23.10.2019 року заяву про стягнення судових витрат призначено до розгляду у судовому засіданні на 30.10.2019 року.

28.10.2019 року до суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи без участі заявника та його представника.

30.10.2019 року на адресу суду надійшла заява Державної податкової служби України про розгляд справи за їх відсутності.

30.10.2019 року учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви про стягнення судових витрат повідомлялися належним чином, що підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Вирішуючи питання про стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 13200 грн., суд виходив з наступного.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 - 3 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Приписами ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частинами 5, 6 статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч. 7 ст. 139 КАСУ України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Зі змісту вказаних норм вбачається, що від учасника справи, який поніс витрати на професійну правничу допомогу, вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, представником позивача 23.10.2019 року подано Договір про надання правової допомоги № 01-110619 від 11.06.2019 року, акт виконаних робіт по договору про надання правової допомоги № 01-110619 від 21.10.2019 року, рахунок-фактура за послуги згідно договору про надання правової допомоги № 01-110619 від 11.06.2019 року на суму 30000 грн.

Згідно наданого акту виконаних робіт по договору №01-110619 про надання правової допомоги, вказано, що адвокатське бюро "Євгена Мунтяна", в особі керуючого Мунтяна Євгена Володимировича, надав послуги в рамках справи №120/1987/19-а, а саме, консультації і роз`яснення з правових питань з приводу звернення до суду 2 год. - 1600 грн., складання, направлення та подання до суду 7 год. - 5600 грн., складення процесуальних заяв та листів 3 год. - 2400 грн., виїзд для участі в судових засіданнях 3 год. - 2400 грн., прибутковий податок (5%) і податок з дивідентів керуючого адвоката(5%) 1200 грн., всього 13200 грн.

Оцінивши акт виконаних робіт по договору про надання правової допомоги від 23.10.2019 року, судом встановлено, що розмір витрат на професійну правничу допомогу є співмірним з наданими послугами адвоката, пов`язаними із розглядом даної справи та підлягає відшкодуванню позивачеві у сумі 13200 грн.

На переконання суду, розмір понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, що становить 13200 гривень, підтверджується належними доказами, а тому, зважаючи на відсутність клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу (або заперечення всієї суми витрат), заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню з урахуванням положень частини 1 статті 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 252, 255, 295 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

Заяву представника позивача про стягнення судових витрат задовольнити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Облпаливо" (вул. Хмельницьке шосе, 122, м.Вінниця, ) понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13200 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України ( площа Львівська, 8, м.Київ, ).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Облпаливо" (вул. Хмельницьке шосе, 122, м.Вінниця, );

Відповідач: Державної податкової служби України ( площа Львівська, 8, м.Київ, );

Суддя Дончик Віталій Володимирович