Справа № 522/10257/19
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/522/697/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу Олійник Дениса Вікторовича, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Державна екологічна інспекція Кримсько-Чорноморського округу, про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Волков А.С. звернуся до суду із позовом до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу Олійник Дениса Вікторовича, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Державна екологічна інспекція Кримсько-Чорноморського округу, відповідно якого просив визнати протиправною та скасувати Постанову №000449 від 03 червня 2019 року, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу Олійником Денисом Вікторовичем, про накладення адміністративного стягнення на громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 59-1 КУпАП у розмірі 1190 гривень. Справу про адміністративне правопорушення у відношенні громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 59-1 КУпАП закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову зазначене наступне. 02.06.2019 року Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу Олійником Денис Вікторович склав Протокол №000435 про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що останній нібито здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 59-1 КУпАП тим, що о 17:00 год. 02.06.2019 року встановлено забруднення внутрішніх морських вод і територіального моря України внаслідок скиду з т/х ORIENT TRIBUNE, IMO 9467603, баластних вод в акваторію Аджалицього лиману з перевищенням норм гранично допустимих концентрацій по завислим речовинам, залізу та нафтопродуктів, що є порушенням ст. 102 Водного кодексу України.

Наступного дня, 03.06.2019 року Відповідач виніс Постанову №000449 про накладення адміністративного стягнення, якою визнав Позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 59-1 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 гривень. У відповідності до змісту Постанови, Позивач, діючи в якості капітана судна закордонного плавання т/х ORIENT TRIBUNE, IMO 9467603, тип суховантажне судно, нібито вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 110 Водного кодексу України тим, що «17 год. 00 хв. 02.06.2019 року встановлено забруднення внутрішніх морських вод і територіального моря України внаслідок скиду з т/х ORIENT TRIBUNE, IMO 9467603, баластних вод в акваторію Аджалицього лиману з перевищенням норм гранично допустимих концентрацій по завислим речовинам, залізу та нафтопродуктів».

Однак Позивач переконаний у тому, що адміністративне стягнення було накладено незаконно, Постанова є необґрунтованою, була винесена з грубим порушенням процедури провадження у справі про адміністративні правопорушення, внаслідок чого були порушені права та інтереси Позивача, позбавивши останнього права на захист.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.07.2019 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

В судове засідання 12.07.2019 року сторони по справі не з`явились, до суду надійшли клопотання відповідача та представника третьої особи про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 12.09.2019 року.

Відповідачем 08.08.2019 року до суду надано відзив проти адміністративного позову.

28.08.2019 року до суду надійшла відповідь на відзив.

В судове засідання 12.09.2019 року з`явились представник позивача Бріг В.М., відповідач ОСОБА_3 та представник третьої особи ОСОБА_4 . Представник третьої особи повідомив суд, що 09.09.2019 року було направлено заперечення на відповідь на відзив, у зв`язку з тим, що фактично заперечення не надійшли адресатам необхідно відкласти розгляд справи. Представник позивача просив надати час для ознайомлення, у зв`язку з вищенаведеним розгляд справи було відкладено на 16.10.2019 року.

В судове засідання 16.10.2019 року з`явились представник позивача Бріг В.М., відповідач ОСОБА_3 та представник третьої особи Шахбазян К.Г. Сторони по справі надали свої пояснення, відповідно яких представник позивача підтримав поданий позов та відповідь на відзив, також просив зазначити по-батькові позивача ОСОБА_1 . Відповідач та представник третьої особи, заперечували проти задоволення позову, підтримали подані письмові пояснення та обґрунтування, що зазначені в відзиві на позов та запереченнях на відповідь на відзив. Суд оголосив перерву до 22.10.2019 року.

В судове засідання 22.10.2019 року з`явились представник позивача Бріг В.М. та представник третьої особи Шахбазян К.Г. Представник позивача пояснив, що оскаржувана постанова є незаконною та безпідставною, оскільки були відсутні підстави для проведення державного екологічного контролю, скидання ізольованого баласту з судна дозволяється без обмежень та контролю. Стороною позивача наголошується, що не існує терміну неізольована баластна система, баласт на судно був взятий (замінений) у водах Чорного моря та не є брудним. Судно знаходилось в належному технічному стані, а його баластна система повністю відповідала вимогам міжнародних нормативних актів та актів законодавства держави прапору. Також представник позивача стверджував, що відсутні докази того, що з судна скидались видимі плавучі частки або виникали видимі сліди нафти, нафтовмісних або інших забруднюючих речовин у районі скидання, що призвело до фактичного погіршення якості води відповідно до фонових показників якості води в районі водокористування. У діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідач в судове засідання 22.10.2019р. не з`явися, повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, суд ухвалив розглядати справу без участі відповідача.

Представник третьої особи зазначив, що інспекція не погоджуються з обставинами викладеними у позові та вважають що викладені в позові твердження не відповідають дійсним обставинам справи, Позивач однобоко обґрунтував норми матеріального права, позов не підлягає задоволенню, проби взяті правильно.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Із матеріалів судової справи вбачається, що державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу Олійник Денисом Вікторовичем, складений адміністративний Протокол №000435 від 02.06.2019 року, за ч. 1 ст. 59-1 КУпАП відносно капітана судна «ORIENT TRIBUNE» ОСОБА_1 яким встановлено що в 17.00 02.06.2019р. встановлено забруднення внутрішніх морських вод і територіального моря України внаслідок скиду з судна баластних вод в акваторію Аджалицього лиману з перевищенням норм гранично допустимих концентрацій по завислим речовинам, залізу та нафтопродуктів (а.с.17), що є порушенням ст..102 Водного кодексу України. Крім цього в протоколі вказано що відібрання проб здійснено 02.06.2019р. в 14.20., є акт відбору.

Зазначений протокол було вручено позивачу.

Судом встановлено, що 03.06.2019р. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кримсько-Чорноморського округу Олійник Д.В. було складено Постанову про накладення адміністративного стягнення № 000449 у відношенні ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 ), капітана т/х ORIENT TRIBUNE, IMO 9467603 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 59 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 1190,00 гривень.

Згідно ч.1 ст.59 КУпАП передбачено що забрудненняі засміченнятериторіальнихі внутрішніх морських водвнаслідок скидів із суден, здійснених без дозволу спеціально уповноважених на те державних органів або з порушенням встановлених правил, - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від тридцяти п`яти до сімдесяти неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян.

Зі змісту Постанови вбачається, що Позивач, діючи в якості капітана судна закордонного плавання т/х ORIENT TRIBUNE, IMO 9467603, тип суховантажне судно, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 110 Водного кодексу України тим, що «17 год. 00 хв. 02.06.2019 року встановлено забруднення внутрішніх морських вод і територіального моря України внаслідок скиду з т/х ORIENT TRIBUNE, IMO 9467603, баластних вод в акваторію Аджалицього лиману з перевищенням норм гранично допустимих концентрацій по завислим речовинам, залізу та нафтопродуктів».

Як вбачається з пояснень представників відповідача та третьої особи , інспекторами Інспекції 01.06.2019р. в ході обстеження підконтрольної території, що в районі причалу №21 ТОВ «ТІС-Контейнерний термінал» на водній поверхні акваторії Аджалицького лиману в районі корми судна ORIENT TRIBUNE, IMO 9467603, спостерігали забруднення поверхневих вод невідомого походження, яке ними було зафіксовано на відео, про що складено Акт обстеження 01.06.2019р. за підписом державних інспекторів Олійник ОСОБА_6 В. та ОСОБА_7 В ОСОБА_8 . (а.с. 57), в якому вказано що в районі корми судна здійснюється скид вод в акваторію Аджалицького лиману Южненської філії ДП «АМПУ» і на водній поверхні спостерігається забруднення поверхневих вод невідомого походження. Проведено відбір проб поверхневих вод в районі скиду.

Відповідно до Протоколу вимірювань показників складу та властивостей проб вод №286 від 01.06.2019 року у відібраних пробах встановлено :

Причал №21- перевищення нормативів гранично допустимих концентрацій завислих речовин результат вимірювання -8 мг/дм.куб., в той час фонове вимірюванням встановлено норматив 3 мг/дм.куб., та перевищення заліза 0,09 (норматив 0,05 мг/дм.куб., ), перевищення нафтопродуктів не встановлено (а.с.68).

Згідно Акту відбору проб води №278 від 01.06.2019р. було відібрано проби які містять в собі показники вимірювань як фонові показники , до якого також додається і схема відбору проб вод згідно додатку,та з якого вбачається що відбір морської води біля причалу №21 здійснювався о 12.40 01.06.2019р., морської води біля причалу №22 здійснювався біля 12.50 01.06.2019р. (а.с.69).

Відповідно до Протоколу вимірювань показників складу та властивостей проб зворотної води (баластної води) №292 від 02.06.2019 року у відібраних пробах встановлено :- перевищення нормативів гранично допустимих концентрацій завислих речовин результат вимірювання -26 мг/дм.куб., в той час фонове вимірюванням встановлено норматив 3 мг/дм.куб., та перевищення заліза 2,15 (норматив 0,05 мг/дм.куб., ), перевищення нафтопродуктів 0,10 (норматив (0,005) (а.с.70).

Вказаний протокол складено відповідно до Акту відбору проб води №284 від 02.06.2019р. за яким відібрано у присутності представника судна проби зворотних вод (баластної води) які містять в собі показники вимірювань як фонові показники , до якого також додається і схема відбору проб вод згідно додатку, та з якого вбачається що відбір води з баластної системи здійснювався о 13.30 02.06.2019р. (а.с.71-72).

Під час проведення відповідачем вищенаведених заходів було встановлено з жураналу Ballast water reporting form (журнал поводження з баластними водами), що в порту Южний з 29.05.2019р. були скинуті баластні води.

Позивач стверджує, що ОСОБА_9 , скинутий з Судна під час проведення навантажувальних робіт в Морському торговельному порту «Південний», був замінений у водах Чорного моря за 12-мильною зоною від берега. Про це свідчать відповідні записи в Журналі операцій з баластними водами, який ведеться на Судні у відповідності до вимог Конвенції МАРПОЛ 73/78.

За своїм типом Судно є суховантажним (англ. bulkcarrier), тобто призначене для перевезення в своїх трюмах сухих вантажів, наприклад сипучих (зернові культури), лісу, мінеральних добрив тощо. Конструкція суховантажних суден передбачає використання виключно ізольованої баластної системи, тобто повністю відділеної від вантажної і паливної систем судна, систем стічних вод тощо, і призначеної виключно для перевезення водяного баласту.

Статтею 14 КУпАП визначено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Виходячи із диспозиції ч. 1 ст. 59-1 КУпАП, предметом доказування у даній справі є:

Факт скидання з Судна баластних вод в акваторію МТП «Південний» з перевищенням гранично допустимих концентрацій по завислим речовинам, залізу та нафтопродуктам;

Факт забруднення і засмічення акваторії МТП «Південний» внаслідок скидання баластних вод саме з Судна, тобто причинно-наслідковий зв`язок між скиданням з Судна вод ізольованого баласту та погіршенням якості води (Ця обставина не була доведена Відповідачем належним чином);

Таким чином згідно протоколу та постанови правопорушник вчинив забруднення внутрішніх морських вод о 17.00 02.06.2019р.

Відповідно до пункту 51 Правил порядок перевірки, взяття проб води та проведення їх аналізу встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Однак, на думку позивача, у зв`язку з відсутністю на день протоколу і постанови такого порядку - неможливе здійснення з боку екологічної інспекції взяття проб та проведення їх аналізу, та, відповідно, виявлення факту забруднення.

За правовою позицією Вищого адміністративного суду України, зазначеною в постанові цього суду від 04.12.2013 №К/800/9629/13, ізольований баласт по суті є баластною водою, яка прийнята у баластні танки, які є повністю ізольовані та незалежні від усіх інших систем судна (як то паливна, вантажна, фанова та ін.), та використовується тільки для набрання додаткової ваги судну з метою покращення його морехідних якостей.

Відповідно до п. 1.6 Інструкції щодо процедур приймання та скидання водяного баласту на акваторії річкових внутрішніх водних шляхів України, затвердженої наказом Міністерства транспорту та зв`язку України N 491 (надалі - Інструкція N 491) від 13.06.2007 р., баластна вода - це забортна вода, прийнята для баластування судна. Подібне визначення міститься у п. 2.3 Державних санітарних правил і норм скидання з суден стічних, нафтоутримуючих, баластних вод і сміття у водоймища ДСанПІН 199-97, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України N 199 від 09.07.97 р. (надалі - ДСанПІН 199-97), який також визначає баластні води як забортну воду, прийняту для баластування судна.

Класифікація баластних вод визначається виходячи із наступного.

Україна є учасницею базової міжнародної конвенцій у сфері захисту морського середовища від забруднення - Міжнародної конвенції по запобіганню забрудненню з суден 1973 року, яка набула чинності для України 21 вересня 1993 року (надалі - Конвенція МАРПОЛ 73/78).

Стаття 9 Конституції України визначає, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Стаття 19 Закону України "Про міжнародні договори України" встановлює, що чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства. Аналогічна норма міститься і у частині 2 статті 71 Закону N 1264-XII.

Вказана Конвенція поділяє баласт на чистий, забруднений та ізольований.

ОСОБА_10 баласт - це забортна вода, яка прийнята у вантажні танки, та яка відводиться за борт через загальну систему загальними баластними насосами поза межами особливих районів, за 12-ти мильною зоною через відстійний танк, під контролем САВРУС (системи автоматичного вимірювання, реєстрації та управління відведенням нафти, з самописцем - прибором контролю нафтовмісту на скиданні, що забезпечує сигнал про перевищення 15 мг/л, команду на автоматичний запірний пристрій та зупинку насосу). Також брудний баласт можна визначити як баласт, що міститься у неочищених від нафти танках.

Чистий баласт - це забортна вода, яка прийнята в ізольовані баластні танки або в ретельно вимиті вантажні танки, яка відкочується за борт через загальну баластну систему загальними баластними насосами, поза меж особливих районів, на ходу судна, за 12-ти мильною зоною. Також чистий баласт - це баласт з танку, який був зачищений до такого ступеню, що злив не викликає появи маслянистої плівки на поверхні води та зміни її кольору та вміст нафти в ньому не перевищує 15 частин на мільйон.

Ізольований баласт - це забортна вода, яка прийнята в ізольовані баластні танки, які мають автономну систему викачки та окремі, лише для цієї мети насоси, та яка скидається за борт без обмеження. Ізольований баласт - це баласт, який знаходиться в танках з повністю ізольованою (окремою) баластною системою.

Подібні визначення дають і норми національного законодавства. Зокрема, ДСанПІН 199-97 визначають чистий баласт як водяний баласт у танку, що призначений тільки для цього, або в танку, який після останнього транспортування в ньому нафти очищений до такого стану, що стік з нього, скинутий з непорушного судна на спокійну чисту воду при ясній погоді, не викликає появи слідів нафти на поверхні води.

Правила запобігання забруднення із суден внутрішніх водних шляхів України, затверджені наказом Міністерства транспорту та зв`язку України N 694 від 13 серпня 2007 року, визначають забруднений баласт як баластну водяну суміш (з нафтою або іншими забруднювальними речовинами), яка утворюється в неочищених суднових танках (нафтотанках) після приймання до них водяного баласту. Ізольований баласт визначається як баластна вода, прийнята в танк, який повністю відділений від вантажної та паливної систем і призначений тільки для перевезення баластних вод.

Відповідно до положень Конвенції ООН з морського права 1982 року, що набула чинності для України 03.06.99, на підставі Закону України "Про ратифікацію Конвенції Організації Об`єднаних Націй з морського права 1982 року та Угоди про імплементацію Частини XI Конвенції Організації Об`єднаних Націй з морського права 1982 року" N 728-XIV від 03.06.99, забруднення морського середовища означає привнесення людиною безпосередньо чи опосередковано речовин чи енергії в морське середовище, включаючи естуарії, яке призводить чи може призвести до таких пагубних наслідків як шкода живим ресурсам та життю в морі, небезпеку для здоров`я людини, створення перешкод для діяльності на морі, в тому числі для рибальства та інших правомірних видів використання моря, зниження якості морської води, що використовується, та погіршення умов відпочинку.

Пункт 2.15 ДСанПІН 199-97 забруднення морського середовища визначає як привнесення людиною безпосередньо чи побічно речовин, мікроорганізмів у морське середовище, включаючи гирлові райони рік, які призводять або можуть призвести до згубних наслідків, завдати шкоди живим ресурсам та життю в морі, створити небезпеку для здоров`я людини, перешкоди для діяльності на морі, погіршити якість морської води та умов відпочинку.

Стаття 1 Водного кодексу України визначає забруднення вод як надходження до водних об`єктів забруднюючих речовин.

Ідентичну норму містить пункт 3 Правил з охорони морських вод і територіального моря від забруднення та засмічення, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 29.02.96 року N 269, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 року N 431 (надалі - Правила N 269). При цьому, забруднююча речовина - речовина, яка привноситься у водний об`єкт у результаті господарської діяльності людини.

Правила N 269 в розділі "Охорона внутрішніх морських вод і територіального моря України від забруднення та засмічення із суден", зокрема, передбачають заборону і дозвіл скидання із суден у внутрішні морські води та територіальне море України.

Пунктом 4 Правил №269 в редакції на час спірних правовідносин заборонено скидання із суден у внутрішні морські води та територіальне море України: вантажів, які перевозяться навалом, насипом чи у зрідженому стані; відходів та сміття; вод, які містять забруднюючі речовини у концентраціях, що перевищують нормативи гранично допустимих концентрацій основних забруднюючих речовин (далі - ГДК), наведених у додатку до цих Правил, крім вод після охолодження суднових механізмів.

Пунктом 5 Правил №269 дозволено скидання стічних вод із суден:

які перебувають у внутрішніх морських водах і територіальному морі України, а також у портах України, за умови очищення стічних вод на суднових установках, які відповідають вимогам, установленим МАРПОЛ 73/78 та підтвердженим свідоцтвом класифікаційного товариства;

які не обладнані закритими системами стічних вод, якщо чисельність осіб, що перебувають на борту, не перевищує 10 чоловік.

Аналіз зазначених правових норм в сукупності дає підстави для висновку, що скидання ізольованого водяного баласту за своїм змістовним навантаженням не є тотожнім скиданню забруднюючих речовин з морського судна.

Цей висновок також підтверджується Інструкцією про порядок пломбування в морських торгівельних і річкових портах України суднових запірних пристроїв, призначених для скидання забруднюючих речовин та вод, що їх містять, яка затверджена наказом Міністерства транспорту України N 695 від 30.09.2002 (надалі - Інструкція N 695), відповідно до положень якої пломбуванню підлягають всі суднові пристрої, які спеціально призначені для безпосереднього скидання за борт судна забруднюючих речовин або вод, що їх містять.

Орієнтовний перелік суднових запірних пристроїв, призначених для скидання забруднюючих речовин та вод, що їх містять, які повинні бути опломбовані наведено в додатку 1 Інструкції N 695. В свою чергу пункт 2.5.2 цієї Інструкції визначає, що не підлягають пломбуванню пристрої, призначені для суднових операцій, які постійно здійснюються в порту, в тому числі призначені для скидання ізольованого баласту.

Ізольований баласт по суті є баластною водою, яка прийнята у баластні танки, які є повністю ізольовані та незалежні від усіх інших систем судна (як то паливна, вантажна, фанова та ін.), та використовується тільки для набрання додаткової ваги судну з метою покращення його морехідних якостей.

Відповідно до параграфу 4 (В) правила 34 частини С глави 4 Конвенції МАРПОЛ 73/78, ізольований баласт взагалі не підлягає контролю, його скид в особливих районах не заборонений та не обмежений. Пункт 3.4.1 ДСанПІН 199-97 визначає, що відведення чистого баласту з ізольованих танків, якщо він прийнятий за межами акваторії порту вивантаження, будь-якими обмеженнями не обумовлюється.

За таких обставин відповідач помилково застосував пункт 4 Правил N269 до ізольованого баласту.

Крім того якщо мають місце факти скидання чи виникнення у районні скидання забруднюючих речовин, то сама наявність таких фактів також не є підставою для здійснення екологічного контролю судна, оскільки абзацом сьомим пункту 10 Типової технологічної схеми передбачено, що підстави для здійснення екологічного контролю мають місце лише у тому разі, якщо таке скидання чи виникнення забруднюючих речовин фактично призвело до забруднення якості води. Тобто, для визначення підстав для здійснення екологічного контролю судна має бути також встановлено, чи має місце забруднення якості води порівняно з фоновими показниками, яке утворилося внаслідок зазначеного скидання або виникнення забруднюючих речовин.

Відтак, лише за наявності всіх визначених чинним законодавством ознак (встановлений факт скидання чи виникнення забруднюючих речовин, а також встановлений факт забруднення) можливе здійснення екологічного контролю судна.

Відповідно до пункту 6 Положення про морські екологічні інспекції, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України № 429 від 04.11.2011 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.05.2012 року за №1347/20085, Держекоінспекція для виконання покладених на неї завдань має право: виконувати відбір проб та інструментально-лабораторні вимірювання показників складу і властивостей викидів стаціонарних та пересувних джерел забруднення атмосферного повітря, ґрунтів, вод (поверхневих, морських, лляльних, зворотних та баластних (крім ізольованого баласту), вимірювання показників складу та властивостей підземних вод у пробах із спостережувальних свердловин на об`єктах, що обстежуються, та вимірювання екологічних показників нафтопродуктів (бензину автомобільного та дизельного палива), які реалізуються шляхом оптової та роздрібної торгівлі суб`єктами господарювання.

Відповідно до пункту 51 Правил охорони внутрішніх морських вод і територіального моря України від забруднення та засмічення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.02.1996р. №269 (надалі - Правила), скидання ізольованого баласту в територіальному морі, внутрішніх водних шляхах України дозволяється без обмежень та контролю з боку державних органів за умови, що такий баласт прийнято у ОСОБА_11 чи Азовському морі до входу в територіальні води. Морські екологічні інспекції Держекоінспекції мають право перевірити відповідність ізольованого баласту, скидання якого здійснюється із суден у внутрішні морські води та територіальне море, нормативам гранично допустимих концентрацій основних забруднюючих речовин у морському порту виключно у випадку, якщо під час скидання із судна ізольованого баласту разом з ним викидаються зримі плавучі частки або виникають видимі сліди нафти чи нафтовмісних або інших забруднюючих речовин в районі скиду, що призвело до фактичного погіршення якості води.

У судовому засіданні було оглянуто наданий Державною екологічною інспекцією Кримсько- Чорноморського округу відео доказ (компакт диск, серійний номер DR5F6O-50013), з якого вбачається, що біля судна " Orient Tribune» є жовтні плями.

Проте, представник позивача зазначив, що видимих зримих плавучих часток слідів нафти, нафтопродуктів чи інших забруднюючих речовин або виникнення таких слідів/речовин не має, а стосовно утворення жовтуватої піни, яку видно на відео пояснив, що при падінні морської води з висоти може утворюватися піна, це звичайне явище у морі.

Суд зазначає, що даний доказ, підтверджує факт злиття баластних вод, що не спростовується позивачем, проте не підтверджує факт забруднення судном акваторії Аджалицького лиману.

Частиною 2 статті 19 Конституції України від 28.06.1996 р. визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється, в тому числі, за принципом здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом.

Стаття 67 Водного кодексу України забороняє заходження в територіальне море суден, які не провели заміну ізольованого баласту та не обладнані цистернами і закритими фановими системами для збирання стічних вод будь-якого походження чи установками для очищення та знезараження цих вод, що відповідають міжнародним стандартам.

Підпунктом 4.4.4 пункту 4.4 ДСанПІН 199-97 передбачено, що скидання ізольованого баласту в територіальних водах держави може бути допущене тільки у тому випадку, якщо він пройшов на судні обробку проти мікробіологічної та паразитарно-гідробіонтної флори та фауни, або якщо баласт був забраний (замінений) за межами територіальних вод держави, із порту якої вийшло судно.

Частиною 2 статті 5 Конвенції МАРПОЛ 73/78 передбачений порядок інспектування суден під час перебування в портах або віддалених від берега терміналах, що знаходяться під юрисдикцією якої-небудь Сторони, яке здійснюється посадовими особами, належним чином уповноваженими цією Стороною. Будь-яке таке інспектування обмежується лише перевіркою наявності на судні дійсного Свідоцтва, якщо в цієї Сторони не буде очевидних підстав думати, що стан судна або його устаткування значною мірою не відповідає зазначеним у Свідоцтві даним. У цьому випадку або у випадку, якщо судно не має дійсного Свідоцтва, Сторона, що здійснює інспектування, вживає заходів, що забезпечують невихід у море такого судна доти, поки воно не зможе вийти в море, не представляючи надмірної загрози для морського середовища. Однак така Сторона може дозволити судну залишити порт або віддалений від берега термінал для прямування на найближчу підходящу судноремонтну верф.

Статтею 6 Конвенції МАРПОЛ 73/78 визначено порядок виявлення порушень і забезпечення виконання Конвенції. Так, згідно частини 2 вказаної статті судно, до якого застосовується ця Конвенція, у будь-якому порту або віддаленому від берега терміналі Сторони може бути піддано інспектуванню посадовими особами, призначеними або уповноваженими такою Стороною, щоб перевірити, чи не зробило таке судно скидання шкідливих речовин на порушення положень Правил. Якщо в результаті інспектування буде виявлене порушення положення Конвенції, то Адміністрації надсилається про це повідомлення для вжиття відповідних заходів. Кожна Сторона надає Адміністрації докази, якщо такі є, того, що судно на порушення положень Правил зробило скидання шкідливих речовин або стоків, що містять такі речовини. Якщо це практично можливо, компетентна влада цієї Сторони повідомляє капітана судна про передбачуване порушення. Після отримання таких доказів Адміністрація проводить розслідування справи і може просити іншу Сторону надати додаткові або більш переконливі докази передбачуваного порушення. Якщо Адміністрація переконається в наявності достатніх доказів, що дозволяють порушити переслідування відносно передбачуваного порушення, вона дає розпорядження про порушення такого переслідування відповідно до свого законодавства якомога швидше. Адміністрація без зволікання інформує про вжиті нею заходи Сторону, що повідомила про передбачуване порушення, а також Організацію. Сторона може піддати інспектуванню судно, до якого застосовується Конвенція, коли воно заходить у порти або віддалені від берега термінали, що знаходяться під її юрисдикцією, якщо від іншої Сторони отримано прохання про таке інспектування разом з достатніми доказами того, що це судно зробило в якому-небудь місці скидання шкідливих речовин або стоків, що містять такі речовини. Доповідь про таке інспектування надсилається Стороні, що просила про інспектування, і Адміністрації для того, щоб можна було вжити відповідні заходи відповідно до положень цієї Конвенції.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що порядок інспектування суден передбачає обмеження інспектування лише перевіркою наявності на судні дійсного Свідоцтва, якщо не буде очевидних підстав думати, що стан судна або його устаткування значною мірою не відповідає зазначеним у Свідоцтві даним. Порядок виявлення порушень і забезпечення виконання Конвенції передбачає інспектування посадовими особами, чи не зробило таке судно скидання шкідливих речовин на порушення положень Правил.

Крім того абзацом п`ятим пункту 51 Правил охорони внутрішніх морських вод і територіального моря України від забруднення та засмічення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 лютого 1996 р. № 269, визначено, що порядок перевірки, взяття проб води та проведення їх аналізу встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абзацу третього пункту 51 Правил охорони внутрішніх морських вод і територіального моря України від забруднення та засмічення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 лютого 1996 р. № 269, яким визначено, що у разі коли в районі водокористування (акваторії морського порту) гранично допустима концентрація основних забруднюючих речовин перевищує значення фонових показників якості води, рівень забруднення ізольованого баласту, скидання якого здійснюється із суден у внутрішні морські води та територіальне море, що призвело до фактичного погіршення якості води, вимірюється згідно з фоновими значеннями показників якості води відповідного району водокористування, де вказано показники фонових значень, а також про те, що вимірювання проводилось згідно з фоновими значеннями.

Відповідно до пункту 51 Правил порядок перевірки, взяття проб води та проведення їх аналізу встановлюється Кабінетом Міністрів України. Однак, на день 01-02.06.2019р. такий порядок був відсутній, що унеможливлює здійснення з боку екологічної інспекції взяття проб та проведення їх аналізу, та, відповідно, виявлення факту забруднення.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення здійснюється у порядку, передбаченому КУпАП та Інструкцією з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення (затверджено Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05.07.2004 року №264).

На підтвердження факту скидання з судна ORIENT TRIBUNE, IMO 9467603, видимих плавучих часток або виникнення видимих слідів нафти, нафтовмісних або інших забруднюючих речовин у районі скидання відповідач посилався на Акт відбору проб вод від 01.06.2019 №278., з якого вбачається, що державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря ОСОБА_12 , ОСОБА_13 було виконано відбір проб зворотних вод (баластної води) внаслідок чого 02.06.2019 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кримсько-Чорноморського округу Олійник Д.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення №000435 та на підставі якого винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення № 000449 у відношенні ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ), капітана судна ORIENTTRIBUNE (IMO 946760) за вчинення адміністративного правопорушення- передбаченого ч. 1 ст. 59 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 1190,00 гривень.

Фактичною підставою для притягнення до адміністративної відповідальності у Постанові вказано забруднення о 17.00 02.06.2019р. внутрішніх морських вод і територіального моря України внаслідок скиду з судна вод в акваторію Аджаликського лиману з перевищенням гранично допустимих концентрацій по завислим речовинам, залізу та нафтопродуктів.

У відповідь на адвокатський запит від 04.07.2019 року Південна філія ДП «АМПУ» надіслала листа від 12.07.2019 року №2593/27-01-05/вих/27, яким повідомила, що відділом екологічного безпеки та іншими структурними підрозділами адміністрації морського порту «Південний» фактів скидання з судна т/х ORIENT TRIBUNE (IMO 9467603) в період перебування в акваторії морського порту «Південний» наприкінці травні початку червня 2019 року, не виявлено та не зафіксовано.

Відповідно до Правил контролю суден з метою забезпечення безпеки мореплавства, затверджених Наказом Міністерства транспорту від 17.07.2003 року №545, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 23.03.2014 року за №353/8952, 01.06.2019 року посадовими особами Морської адміністрації проводилася перевірка судна «Orient Tribune» У ході перевірки фактів скидання шкідливих речовин у акваторію морського порту «Южний» та/або територіальні води України не виявлено.

02 червня 2019 року Позивач, як капітан Судна, підготував та підписав лист протесту, в якому заявив про наступне. Операції з баластними водами були завершені 01 червня 2019 року о 23:35 за місцевим часом. Станом на дату відбору проб танки [цистерни] для баластних вод були порожніми, кількість залишку, що неможливо відкачати, складала 120 мт. Позивач письмово підтвердив, що баластні води були взяті (закачані) на Судно в порту Дніпробузький. До прибуття Судна до порту Южний (МТП «Південний») баластні води було замінено за межами 12-мильної зони. Проби баластних вод було взято екологічними інспекторами 02 червня 2019 р. о 14:00 год. за місцевим часом у присутності Р&I сюрвейєрів. Зразки баластних вод було взято тільки з горловини баластного насосу №2. Судно обладнано ізольованою баластною системою, що відповідає вимогам Конвенції МАРПОЛ 73/79.

Текст аналогічного змісту було написано Старшим помічником капітана та Старшим механіком у якості заперечень до Акту відбору проб №284 від 02.06.2019 року. Так, старші офіцери зробили запис англійською мовою, що в перекладі на українську означає наступне: «Екологічні інспектори піднялись на борт Судна 02.06.2019 року о 12:20 за місцевим часом. Баластні операції були завершені 01.06.2019 року о 23:35 год за місцевим часом. На борту залишалося 120 мт баластної води, яку неможливо відкачати. Зразки баластної води були взяті з горловини баластного насосу».

Додатково старші офіцери надали письмові заяви, в яких детально пояснили обставини інспектування Судна Відповідачем та іншим інспектором, а також відібрання проб з баластної системи Судна.

Таким чином, Позивач та старші офіцери Судна підтвердили, що баластні операції були завершені 01.06.2019 року о 23:35 годин в той час, як Відповідач піднявся на борт Судна для відбору проб баластної вод 02.06.2019 року о 14:00 год, коли на Судні залишилось лише 120 мт води, яку технічно неможливо відкачати за допомогою суднових насосів.

Проте як вбачається з протоколу та постанови забруднення вод сталося 02.06.2019р. щ 17. 00, що не відповідає встановленим в ході розгляді справи обставинам, т.як проби взяти тим ж інспекторами значно раніше.

У відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 7 КУпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, відповідальність за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 59-1 КУпАП, настає саме за забруднення і засмічення територіальних і внутрішніх морських вод внаслідок скидів із суден, а тому встановленню підлягає вина Позивача саме в настанні цих наслідків. Однак, на думку Позивача, при винесенні Постанови Відповідач не довів належними та допустимими доказами факт забруднення акваторії порту у вказаний час внаслідок скидання баластних вод з ізольованої баластної системи Судна, оскільки не доведено факту забруднення акваторії порту та погіршення фонових показників води .

Таким чином, судом встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, твердження позивача відповідачем не спростовані, суд не вбачає належних доказів у розумінні ст. 251 КпАП України, які б свідчили про вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення, та приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення № 000449 від 03.06.2019 року прийнята з порушенням вимог законодавства, є безпідставною та необґрунтованою, у зв`язку з чим, адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 254, 268, 283 КпАП України, ст.ст. 2, 5-10, 19, 44, 72-78, 122-123, 229, 241-246, 272, 286, 371 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу Олійник Дениса Вікторовича (м. Одеса, пр-т. Шевченка, 12), третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Державна екологічна інспекція Кримсько-Чорноморського округу (, м. Одеса, пр-т. Шевченка, 12), про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення № 000449 від 03 червня 2019 року, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кримсько-Чорноморського округу Олійником Денисом Вікторовичем, про накладення адміністративного стягнення на громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.59-1 КпАП України у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 59-1 КпАП України закрити на підставі ч.1 ст. 247 КпАП України у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів в строк після отримання рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 28.10.2019 року.

Суддя: Л.В. Домусчі