Справа № 815/1929/14
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2019 року

Київ

справа №815/1929/14

адміністративне провадження №К/9901/18345/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу №815/1929/14

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Металіст-Шабо" про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду, ухвалену 2 листопада 2016 року у складі колегії суддів: головуючого - Романішина В.Л., суддів: Димерлія О.О., Єщенка О.В.,

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року УПФУ в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до ТОВ «Завод Металіст-Шабо» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 2 за період з 01 лютого 2014 року по 25 березня 2014 року в сумі 30606,87 грн., посилаючись на те, що в порушення п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», товариство не сплачує фактичні витрати на виплату та доставку пільгової пенсії, призначеної колишньому працівнику товариства ОСОБА_1 ., що і стало підставою для звернення з позовом до суду про стягнення боргу в примусовому порядку.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 7 квітня 2014 року позов задоволено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 2 листопада 2016 року скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Як встановлено, предметом спору є вимога УПФУ в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області про стягнення з ТОВ «Завод Металіст-Шабо» заборгованості по відшкодуванню понесених Управлінням витрат на виплату та доставку пільгових пенсій пенсіонеру ОСОБА_1 за Списком №2 за період з 1 лютого 2014 року по 25 березня 2014 року в сумі 30606,87 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що обов`язок щодо відшкодування відповідних витрат покладено на ТОВ «Завод Металіст-Шабо» законодавством. При цьому, УПФУ в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області надсилало на адресу ТОВ «Завод Металіст-Шабо» розрахунки фактичних витрат та виплату і доставку пенсій ОСОБА_1 відповідно до п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», однак суму боргу товариством добровільно не сплачено, у зв`язку з чим заборгованість підлягає стягненню в судовому порядку.

Суд апеляційної інстанції, приймаючи рішення про відмову в позові, виходив з того, що ТОВ «Завод Металіст-Шабо» має обов`язок відшкодовувати понесені УПФУ витрати на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених працівникам товариства, однак після отримання відповідних розрахунків від УПФУ. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що є судове рішення, яким встановлено незаконність призначення пенсії ОСОБА_1 , а тому немає підстав для відшкодування відповідачем виплачених ОСОБА_1 сум.

У касаційній скарзі позивач заявив вимогу про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

У поданих запереченнях відповідач просить відмовити в задоволенні касаційної скарги, а постанову апеляційного суду залишити без змін.

Суд переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про задоволення скарги з огляду на таке.

Згідно з п.2 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, які відповідно до цього Закону мають право на пенсію на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону.

Покриття витрат Пенсійного фонду на виплату і доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах відповідно до статей 13 і 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій" та призначених відповідно до частин другої і третьої статті 114 цього Закону до досягнення пенсійного віку, визначеного статтею 26 цього Закону, здійснюється, зокрема, у такому порядку: підприємства та організації (крім сільськогосподарських товаровиробників, віднесених до четвертої групи платників єдиного податку, що визначені підпунктом 4 пункту 291.4 статті 291 Податкового кодексу України) вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, крім тих, які були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України; на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, а також на інших роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини другої статті 114 цього Закону, - до набуття права на пенсію за віком відповідно до цього Закону за раніше діючим порядком.

Порядок та розмір відшкодування підприємствами витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах визначений Розділом 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України №21-1 від 19.12.2003 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 року за №64/8663 (далі Інструкція №21-1).

Згідно з пунктом 6 Інструкції №21-1 відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

За приписами пункту 6.4 Інструкції №21-1 розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами доходів органів ПФУ щорічно у повідомленнях про розрахунок сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом десяти днів з новопризначених пенсій.

Положеннями пункту 6.7 Інструкції №21-1 передбачено, що щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах. У разі зміни розміру пенсії або настання обставин, які впливають на суму відшкодування (смерть пенсіонера, зміна місця проживання та ін.), органи Пенсійного фонду повідомляють про це підприємства в місячний термін з моменту виникнення цих обставин. Суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з дати призначення пенсії до дати складання розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", сплачуються одночасно із оплатою фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за перший поточний місяць.

Відповідно до п. 6.8 Інструкції №21-1 у разі призначення пенсій на пільгових умовах особам, які мають необхідний стаж роботи не за місцем призначення цієї пенсії, орган Пенсійного фонду за місцем призначення пенсії надсилає розрахунок згідно з додатками, зазначеними у пункті 6.4 цієї глави для зазначених підприємств, у двох примірниках через орган Пенсійного фонду за місцезнаходженням цього підприємства (крім підприємств, місцезнаходженням яких є вільна економічна зона "Крим"). Відшкодування сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, у таких випадках здійснюється підприємством на рахунки органу Пенсійного фонду за місцезнаходженням підприємства.

Таким чином, підставою для відшкодування підприємством органам Пенсійного фонду витрат на виплату та доставку пільгових пенсій є розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за відповідний період.

Судом встановлено, що листом від 07.02.2014 № 1029/02 УПФУ в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області направило розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій та повідомило ТОВ «Завод Металіст-Шабо» про те, що на підставі розділі XV п. 2.1. Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ст. 13 п. «а»- «з» Закону України «Про пенсійне забезпечення» підприємству необхідно відшкодувати УПФУ в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області витрати на виплату пенсій, призначених на пільгових умовах.

При цьому, вищезазначені розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій Товариством оскаржені не були, а отже є узгодженими.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідачем доказів про сплату заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за не подано, Суд погоджується із висновками суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Відповідно до статті 352 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції скасував судове рішення, яке відповідає закону, Суд приходить висновку про скасування постанови суду апеляційної інстанції повністю та залишення в силі судового рішення суду першої інстанції.

Також суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про заміну відповідача у справі.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №628 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» Білгород-Дністровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області реорганізовано шляхом приєднання до Головне управління Пенсійного фонду України Одеської області.

Керуючись статтями 52, 345, 349, 352, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

п о с т а н о в и в :

Замінити позивача у справі його правонаступником: Білгород-Дністровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області на Головне управління Пенсійного фонду України Одеської області.

Касаційну скаргу Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 2 листопада 2016 року - скасувати.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 7 квітня 2014 року - залишити в силі.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик

А.І. Рибачук,

Судді Верховного Суду