Справа № 804/4568/18
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 804/4568/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

розглянувши в порядку

письмового провадження

в м. Дніпрі апеляційну скаргу Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2019 року (головуючий суддя - Кадникова Г.В.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області (далі - Відповідач), в якому просила суд:

- визнати протиправними дії Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області, викладене в листі від 14.06.2018 року за №31/4-1241-Г-33, згідно з яким ОСОБА_1 відмовлено в видачі дубліката свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу, видачі дублікатів державних номерних знаків відповідно до п. 18 постанови КМУ №1388 від 07.09.1998 року;

- зобов`язати уповноважених службових осіб Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області відповідно до п. 40 постанови КМУ №1388 від 07.09.1998 року скасувати державну реєстрацію автомобіля марки Mercedes-Benz ML 350 Blue TEC 4 Matic, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, здійснену на громадянку України ОСОБА_2 , і в подальшому на громадянку України ОСОБА_3 , з внесенням відповідних записів до облікових записів у відповідних Єдиних реєстрах по реєстрації та перереєстрації транспортних засобів на журналах обліку, а також до реєстраційної справи щодо реєстрації на ОСОБА_1 автомобіля марки Mercedes-Benz ML 350 Blue TEC 4 Matic, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , а також внесення відповідних змін до автоматизованих баз даних Відповідача;

- зобов`язати уповноважених службових осіб Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області відповідно до п. 18 Постанови КМУ №1388 від 07.09.1998 року видати дублікати свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу та державні номерні знаки НОМЕР_2 на належний Позивачу автомобіль марки Mercedes-Benz ML 350 Blue TEC 4 Matic, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1.

В обґрунтування позовної заяви зазначено про те, що заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.05.2017р. по справі №362/215/17 задоволено позов ОСОБА_1 , зокрема, вирішено витребувати автомобіль Merсedes-Benz ML 350 Blue TEC 4 MATIC НОМЕР_3 , 2013 року випуску, чорного кольору, д/з НОМЕР_4 від ОСОБА_3 та повернути власнику - ОСОБА_1 Звернувшись з заявою про скасування реєстраційних дій, Відповідачем в порушення п.40 Постанови Кабінету Міністрів України №1388 від 07.09.1998р. «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» не скасовано державну реєстрацію зазначеного вище автомобіля здійснену на громадянку України ОСОБА_3 .

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2019 року по справі №804/4568/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Зобов`язано Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області (), відповідно до п.40 Постанови Кабінету Міністрів України №1388 від 07.09.1998р. та на підставі заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.05.2017р. по справі №362/215/17, скасувати державну реєстрацію автомобіля марки Mersedes-Benz, моделі ML350BlueTEC4MATIC 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , здійснену за громадянкою України ОСОБА_3 , з внесенням відповідних записів до облікових записів у відповідних Єдиних реєстрах по реєстрації та перереєстрації транспортних засобів на журналах обліку, а також до реєстраційної справи, щодо реєстрації за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_5 ) автомобіля марки Mersedes-Benz, моделі ML350BlueTEC4MATIC 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , з внесенням відповідних змін до автоматизованих баз даних Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області

Зобов`язано Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області (), відповідно до п.18 Постанови Кабінету Міністрів України №1388 від 07.09.1998 року видати свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу та державні номерні знаки, на належний ОСОБА_1 автомобіль марки Mersedes-Benz, моделі ML350BlueTEC4MATIC 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 .

В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с. 103-105).

Відповідач - Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, оскаржив його в апеляційному порядку (а.с. 110-119).

В апеляційній скарзі Відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що суд першої інстанції не дослідив належним чином тих обставин, що: заочне судове рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.05.2017р. по справі №362/215/17 не містить обов`язкових приписів Порядку №1388 щодо визначення права власності на автомобіль за Позивачем; Відповідач в межах Порядку №1388 не наділений повноваженнями вилучати майно із чужого незаконного володіння; заочне судове рішення не зобов`язує Відповідача здійснити перереєстрацію транспортного засобу на Позивача; до встановлення уповноваженими правоохоронними органами або судом фактів фіктивності/підроблення документів, скасування реєстрації транспортного засобу за ОСОБА_3 не може бути виконано.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд в задоволенні апеляційної скарги Відповідача відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 21.02.2014 року між ОСОБА_1 (покупець) та ПП «Віктор і сини» (продавець) укладено договір № купівлі-продажу автомобіля марки Merсedes-Benz, моделі ML350BlueTEC4MATIC, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 (а.с. 34-37).

Постановою слідчого Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 28.08.2017 року ОСОБА_1 залучено до участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000955 від 13.04.2016р., як потерпілого (а.с. 76-78).

Зі зазначеної постанови, зокрема, встановлено, що згідно відповіді регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області на запит, було встановлено, що 29.09.2015 року автомобіль марки Merсedes-Benz, моделі ML 350 Blue TEC 4MATIC НОМЕР_3 д/з НОМЕР_2 , перереєстровано на громадянку ОСОБА_2 Реєстрація автомобіля відбулася на підставі довідки-рахунку ААЕ №587047 від 28.09.2015 року ВРЕР-1 УДАІ в м.Київ (8001) та присвоєно номерний знак НОМЕР_7 . 30.09.2015 року вказаний автомобіль знято з обліку для реалізації. Подальша реєстрація автомобіля відбулась на громадянку ОСОБА_3 , на підставі довідки-рахунку ААЕ № НОМЕР_8 від 23.10.2015р. ВРЕР-6 УДАІ в м.Київ (8006), та присвоєно номерний знак НОМЕР_4 . Досудовим слідством встановлено, що в момент першої реєстрації та зняття з обліку вищевказаного автомобіля ОСОБА_1 знаходилась за кордоном.

24.05.2017 року заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області по справі №362/215/17 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого незаконного володіння - задоволено.

Вирішено витребувати автомобіль Merсedes-Benz ML 350 Blue TEC 4MATIC НОМЕР_3, 2013 року випуску, чорного кольору, д/з НОМЕР_4 від ОСОБА_3 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та повернути власнику - ОСОБА_1 (а.с. 14-18).

Заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області по справі №362/215/17 набрало законної сили 07.11.2017 року.

12.06.2018 року Позивач звернулась до Відповідача із заявою про видачу нового свідоцтва про реєстрацію (технічний паспорт) та номерних знаків замість утрачених, в якій просила:

- скасувати всі реєстраційні записи, про зняття з обліку, перереєстрацію та подальші реєстраційні дії з видачою свідоцтва та державних номерних знаків на ОСОБА_3 здійснені після лютого 2014 року;

- видати ОСОБА_1 нове свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) та державні номерні знаки НОМЕР_2 на належний їй автомобіль марки Merсedes-Benz, моделі ML350BlueTEC4MATIC, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 (а.с.60-62).

14.06.2018 року листом №31/4-1241-Г-33 Відповідач повідомив Позивача про те, що до компетенції співробітників Територіального сервісного центру Регіонального сервісного центру МВС України не входять повноваження щодо витребування транспортних засобів у громадян згідно рішення судів та перереєстрація автомобіля Merсedes-Benz ML350BlueTEC4MATIC, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_1 можлива лише за умови безпосереднього визначення у судовому рішенні про зобов`язання Територіального сервісного центру РСЦ України здійснити перереєстрацію вищевказаного автомобіля (а.с. 59).

Правомірність рішення Відповідача, прийнятого за наслідками розгляду заяви Позивача від 12.06.2018 року, є предметом судового розгляду у даній справі.

Вирішуючи спір по суті та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.05.2017р. по справі №362/215/17 встановлено право власності за ОСОБА_1 , а державна реєстрація транспортних засобів, право власності на які встановлено за рішенням суду, проводиться, зокрема, на підставі відповідного рішення суду (п.11 Порядку №1388), тому задоволенню підлягає вимога в частині зобов`язання Відповідача згідно п. 40 Постанови Кабінету Міністрів України №1388 від 07.09.1998 р. та на підставі заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.05.2017р. по справі №362/215/17, скасувати державну реєстрацію автомобіля марки Merсedes-Benz, моделі ML350BlueTEC4MATIC 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , здійснену за громадянкою України ОСОБА_3 .

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - транспортні засоби), оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків встановлюється "Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів", що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року №1388 (далі - Порядок №1388). Цей Порядок є обов`язковим для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх. Представники власників транспортних засобів виконують обов`язки та реалізують права таких власників у межах наданих їм повноважень.

Пунктом 3 Порядку №1388 передбачено, що державна реєстрація транспортних засобів проводиться територіальними органами з надання сервісних послуг МВС (далі - сервісні центри МВС) з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій. Державний облік зареєстрованих транспортних засобів передбачає реєстрацію, накопичення, узагальнення, зберігання і передачу інформації про такі засоби та відомостей про їх власників, які вносяться до Єдиного державного реєстру МВС. Порядок ведення Єдиного державного реєстру затверджується МВС.

При цьому, процедура проведення державної реєстрації автомобіля визначена в п. 8 Порядку №1388, яким передбачено, що державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Не допускаються до державної реєстрації транспортні засоби з правим розташуванням керма (за винятком транспортних засобів, які були зареєстровані в підрозділах Державтоінспекції до набрання чинності Законом України "Про дорожній рух").

Відповідно до абз. 12 п. 8 Порядку №1388 документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є оформлені в установленому порядку, у тому числі: копія рішення суду, засвідчена в установленому порядку, із зазначенням юридичних чи фізичних осіб, які визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також ідентифікаційних номерів їх складових частин.

Пунктом 11 Порядку №1388 визначено, що державна реєстрація конфіскованих транспортних засобів або транспортних засобів, право власності на які встановлено за рішенням суду, проводиться на підставі відповідного рішення суду із зазначенням марки, моделі, ідентифікаційних номерів складових частин таких засобів, а також реєстраційних документів, зокрема, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (далі - свідоцтво про реєстрацію) або технічного паспорта (у разі їх наявності).

Згідно з п. 33 Порядку №1388 перереєстрація транспортних засобів проводиться у разі отримання свідоцтва про реєстрацію замість утраченого або не придатного для користування, зміни їх власників, місця стоянки, місцезнаходження або найменування власників - юридичних осіб, місця проживання або прізвища, імені чи по батькові фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, а також у разі зміни кольору, переобладнання транспортного засобу чи заміни кузова, інших складових частин, що мають ідентифікаційні номери.

З аналізу вищевикладених норм випливає те, що у разі зміни власника транспортного засобу державна перереєстрація транспортних засобів може бути проведена за особистою заявою власника транспортного засобу, до якої додано документи, що посвідчують його особу та документи, що підтверджують правомірність придбання транспортного засобу, зокрема: копія рішення суду, засвідчена в установленому порядку, із зазначенням юридичних чи фізичних осіб, які визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також ідентифікаційних номерів їх складових частин.

З матеріалів справи встановлено, що право власності на автомобіль Merсedes-Benz ML350BlueTEC4MATIC, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , визнано за ОСОБА_1 заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.04.2017 року по справі №362/215/17, яке набрало законної сили 07.11.2017 року.

Зазначене свідчить про наявність підстав для здійснення Відповідачем дій щодо перереєстрації автомобіля Merсedes-Benz ML350BlueTEC4MATIC, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 на ОСОБА_1 та про необґрунтованість доводів Відповідача щодо можливості здійснення перереєстрації вказаного автомобіля лише за наявності безпосереднього зазначення у судовому рішенні зобов`язання останнього здійснити такі дії.

Крім того, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи Відповідача щодо відсутності в заочному рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.04.2017 року по справі №362/215/17 обов`язкових приписів Порядку №1388 стосовно визнання права власності на автомобіль за Позивачем, оскільки в резолютивній частині заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.04.2017 року по справі №362/215/17 зазначена вся необхідна інформація, передбачена абз. 12 п. 8 Порядку №1388, зокрема: зазначено фізичну особу, яка визнається власником транспортного засобу, марку, модель, рік випуску транспортного засобу та ідентифікаційний номер кузова.

Водночас, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що Позивач, звертаючись до Відповідача із заявою від 12.06.2018 року просив скасувати всі реєстраційні записи, про зняття з обліку, перереєстрацію та подальші реєстраційні дії з видачою свідоцтва та державних номерних знаків на ОСОБА_3 здійснені після лютого 2014 року.

Відповідно до абз. 3 п. 40 Порядку №1388 у разі встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин транспортних засобів, виявлення транспортних засобів, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в уповноважених органах МВС, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами або таких, що розшукуються правоохоронними органами України у зв`язку з незаконним заволодінням, уповноважені особи сервісних центрів МВС оформляють в установленому порядку необхідні документи, скасовують державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку транспортних засобів і передають усі відповідні документи та за наявності транспортні засоби до відповідного органу досудового розслідування. Якщо виявлено факт підроблення митних документів, їх ксерокопії з необхідним поясненням надсилаються до органів доходів і зборів, у зоні діяльності яких проживають особи, за якими зареєстровані відповідні транспортні засоби.

З аналізу наведеного, випливає те, що для скасування державної реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу необхідна наявність документів, які встановлюють факти знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин транспортних засобів, виявлення транспортних засобів, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в уповноважених органах МВС, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами або таких, що розшукуються правоохоронними органами України у зв`язку з незаконним заволодінням.

При цьому, в матеріалах даної справи відсутні докази реєстрації (перереєстрації) автомобіля Merсedes-Benz ML350BlueTEC4MATIC, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 за фіктивними чи підробленими документами або факту розшуку такого автомобіля правоохоронними органами України у зв`язку з незаконним заволодінням.

Зазначене свідчить про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання уповноважених службових осіб Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області відповідно до п. 40 постанови КМУ №1388 від 07.09.1998 року скасувати державну реєстрацію автомобіля марки Mercedes-Benz ML 350 Blue TEC 4 Matic, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, здійснену на громадянку України ОСОБА_2 , і в подальшому на громадянку України ОСОБА_3 .

Стосовно позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області, викладене в листі від 14.06.2018 року за №31/4-1241-Г-33, згідно з яким ОСОБА_1 відмовлено в видачі дубліката свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу, видачі дублікатів державних номерних знаків відповідно до п. 18 постанови КМУ №1388 від 07.09.1998 року колегія суддів зазначає про те, що в даній вимогі Позивач фактично просить суд визнати протиправним рішення Відповідача щодо відмови у видачі дубліката свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу та видачі дублікатів державних номерних знаків.

Так, відповідно до п.18 Порядку №1388 замість утраченого або непридатного для користування свідоцтва про реєстрацію (технічного паспорта) і номерних знаків на підставі заяви власника або його представника видається нове свідоцтво про реєстрацію та номерні знаки. Замість утраченого свідоцтва про реєстрацію (технічного паспорта) знятого з обліку транспортного засобу на підставі заяви власника або його представника сервісний центр МВС, в якому проводилося зняття з обліку, видає копію реєстраційної картки, яка засвідчується підписом та печаткою адміністратора сервісного центру МВС, із внесенням відповідних службових відміток.

З вищевикладеного випливає те, що, в даному випадку, у Відповідача буди відсутні правові підстави для видачі дублікатів свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу та дублікатів державних номерних знаків, оскільки п.18 Порядку №1388 передбачена видача нового свідоцтва про державну реєстрацію та нових номерних знаків, що, у свою чергу, свідчить про правомірність відмови Відповідача у видачі Позивачу вказаних дублікатів.

З огляду на зазначене, позовна вимога ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення Відповідача щодо відмови у видачі дубліката свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу та видачі дублікатів державних номерних знаків задоволенню не підлягає.

З урахуванням необхідності отримання Позивачем нового свідоцтва про державну реєстрацію та нових номерних знаків після проведення перереєстрації автомобіля за заявою останнього від 12.06.2018 року, колегія суддів дійшла висновку про те що, позовна вимога ОСОБА_1 про зобов`язання уповноважених службових осіб Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області відповідно до п. 18 Постанови КМУ №1388 від 07.09.1998 року видати дублікати свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу та державні номерні знаки НОМЕР_2 на належний Позивачу автомобіль марки Mercedes-Benz ML 350 Blue TEC 4 Matic, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 є передчасною та задоволенню не підлягає.

Приймаючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог, колегія суддів зазначає про те, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати Відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь Позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь Позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся Позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Тобто законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкт владних повноважень до правомірної поведінки, а не вирішувати питання, які належать до функцій і виключної компетенції останнього (дискреційні повноваження), тому втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує правову позицію, висловлену в рішенні Європейського Суду з прав людини від 20.10.2011 р. у справі «Рисовський проти України», в якому Суд зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків

З аналізу матеріалів справи та норм права, з метою належного відновлення порушеного права Позивача, колегія суддів вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов`язати Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області здійснити перереєстрацію автомобіля марки Mercedes-Benz ML 350 Blue TEC 4 Matic, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 на ОСОБА_1 на підставі її заяви.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи не повно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, однак зроблені судом першої інстанції висновки не відповідають фактичним обставинам справи, і тому рішення суду першої інстанції від 29 січня 2019 року підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням часткового задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 352 грн. 40 коп., сплата яких підтверджується квитанцією від 19.06.2018 року №0.0..1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 311, 317, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2019 року по справі №804/4568/18 - скасувати.

Позов - задовольнити частково.

Зобов`язати Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області здійснити перереєстрацію автомобіля марки Mercedes-Benz ML 350 Blue TEC 4 Matic, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 на ОСОБА_1 на підставі її заяви.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова