Справа № 520/9229/19
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2019-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

01 листопада 2019 р. справа № 520/9229/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді: Мар`єнко Л.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору №38891656 від 09.08.2019 р., винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бардіним Іллею Сергійовичем;

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника №59813688 від 15.08.2019 р., винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бардіним Іллею Сергійовичем.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані постанови про стягнення виконавчого збору та про арешт майна є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки при їх винесенні відповідачем порушено вимоги Закону України "Про виконавче провадження", Закону України "Про іпотеку".

Відповідач проти позову заперечував, від представника відповідача - Біляєва Б.Є. через канцелярію суду надійшов письмовий відзив, в якому представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач під час спірних правовідносин діяв у спосіб та у межах, визначених чинним законодавством.

В судове засідання представник відповідача не прибув, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання, в якому позивач просив розглядати справу в порядку письмового провадження без його участі, а також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Судом розглянуто справу у письмовому провадженні у відповідності до ч.9 ст.205 КАС України, оскільки відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, і прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, та відсутні потреби заслухати свідка чи експерта.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст.229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, що виходить з наступного.

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 13 грудня 2011 року у справі №2010/2-2308/11 (т.1 а.с.25-28) задоволено вимоги ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - 29 земельних ділянок згідно з переліком, який додається до цього позову, розташованих у Харківській області, Дергачівському районі, с. Черкаська Лозова (далі - предмет іпотеки).

З рішення суду встановлено, що ТОВ «Агроресурси ЛТД» як позичальник, поручителем якого був позивач, не виконало зобов`язання перед ПАТ «Укргазбанк» за вказаним кредитним договором, у зв`язку з чим виникла заборгованість в розмірі 9 107 933 гривень 21 копійка.

21 червня 2012 року Дергачівським районним судом Харківської області на виконання заочного рішення було видано виконавчий лист № 2010/2-2308/2011, яким передбачено, що в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Агроресурси ЛТД» за кредитним договором №50 від 15.03.2007 у розмірі 9 107 933,21 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, який належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом продажу з прилюдних торгів з початковою ціною продажу предметів іпотеки у розмірі 90% від вартості Предмету іпотеки, визначеної згідно з експертним висновком суб`єкта оціночної діяльності, що буде здійснений в процесі виконавчого провадження відкритого під час виконання рішення.

16 липня 2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Мороз Оленою Іванівною за заявою ПАТ «Укргазбанк» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №38891656 (т.1 а.с.19-21).

Як вбачається з матеріалів справи, в процесі здійснення виконавчого провадження №38891656 виконавцем були організовані прилюдні торги щодо продажу земельних ділянок, які входили до предмету іпотеки. Перші, другі та треті прилюдні торги не відбулися через відсутність допущених учасників торгів.

Вказаний предмет іпотеки був переданий позивачем в іпотеку ПАТ «Укргазбанк» за іпотечним договором від 28.03.2007 р. в якості забезпечення зобов`язань позичальника - ТОВ «Агроресурси ЛТД», , перед ПАТ «Укргазбанк» за кредитним договором № 50 від 15.03.2007.

На підставі вказаного 22 серпня 2017 року та 28 серпня 2017 року державним виконавцем в рамкахВП№38891656 складено акти про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, згідно з якими стягувачу в рахунок погашення суми боргу був переданий предмет іпотеки на загальну суму 5250791,07 грн.

З огляду на викладене, у виконавчому провадженні №38891656 борг був погашений на суму 5250791,07 грн.

09.08.2019 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бардіним Іллею Сергійовичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №38891656, на підставі п. 9 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (т.1 а.с.22-24).

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі виконавчого листа №2010/2-2308/2011, виданого 21.06.2012 Дергачівським районним судом Харківської області в порядку виконавчого провадження №.08.2019 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бардіним Іллею Сергійовичем винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 910793,32 грн (т.1 а.с.12).

Згодом державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бардіним Іллею Сергійовичем прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження №59813688 від 15.08.2019 (т.1 а.с.16), у зв`язку з прийняттям постанови про стягнення виконавчого збору від 09.08.2019 у ВП №38891656 в розмірі 910793,32 грн.

Водночас, державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника від 15.08.2019 в рамках ВП №59813688, якою накладено арешт на все майно позивача у виконавчому провадженні про стягнення виконавчого збору.

З вказаними обставинами позивач не погоджується, у зв`язку з чим звернувся з даним позовом до суду.

Судом взято до уваги, що виконавче провадження №38891656, за результатами якого були прийняті оскаржувані постанови про стягнення виконавчого збору та про накладення арешту на кошти, було відкрито в 2013 році,під час дії Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV.

Проте, пунктом 7 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII визначено, що виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Щодо доводів позивача про порушення державним виконавцем строку закінчення виконавчого провадження, суд зазначає, що в даному випадку порушення строків завершення первинного ВП №38891656 не впливають на правомірність прийняття оскаржуваних постанов про стягнення виконавчого збору та про накладення арешту на майно.

Водночас, суд зауважує, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 09.08.2019 ВП №38891656, прийнята на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», тобто за результатами виконання боржником в порядку примусового виконання рішення суду.

Згідно ч. 7 ст.51 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII, в редакції, що діяла на час спірних правовідносин, примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку", майновий поручитель це особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов`язання іншої особи-боржника.

Так, виходячи із змісту іпотечного договору від 28.03.2007 позивач виступив майновим поручителем перед стягувачем за ТОВ «Агроресурси ЛТД».

Відповідно до положень 11 Закону України "Про іпотеку", майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст.49 Закону України "Про іпотеку", протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

Частиною 9 ст.61 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII визначено, що майно передається стягувану за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.

Так, відповідачем на виконання виконавчого листа, на підставі якого відкрито виконавче провадження №38891656, здійснено передачу стягувану майна в натурі - предмету іпотеки за початковою ціною продажу на третіх прилюдних торгах в розмірі 5250791,07 грн, що підтверджується копіями матеріалів виконавчого провадження, що надано до суду відповідачем до матеріалів справи.

З огляду на викладене, наявні підстави вважати, що в даному випадку позивач несе відповідальність перед стягувачем за невиконання TOB «Агроресурси ЛТД» зобов`язань за кредитним договором в межах вартості предмета іпотеки, тобто в розмірі 5250791,07 грн.

Згідно ч. 2, ч. 4 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII, виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору.

Таким чином, в даному випадку сума виконавчого збору є 10% від загальної суми заборгованості за кредитним договором №50 від 15.03.2007, а саме 525079,10 грн.

Частиною 3 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII передбачено, що арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи положення Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII та Закону України "Про іпотеку", а саме те, що майновий поручитель, яким у вказаному виконавчому провадженні є позивач, несе відповідальність виключно в межах вартості предмета іпотеки, що становить в даному випадку - 5250791,07 грн, суд дійшов висновку про те, що постанова про стягнення виконавчого збору від 09.08.2019 ВП №38891656 не відповідає вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України та положенням ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору ВП №38891656 від 09.08.2019.

Водночас, відповідно до пунктом 23 ч.1 ст.4 КАС України визначено, що похідна позовна вимога це вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Виходячи із змісту ч.9 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", арешт майна боржника може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи те, що оскаржувана постанова про арешт майна боржника ВП №59813688 від 15.08.2019 винесена задля забезпечення виконання постанови про стягнення виконавчого збору ВП №38891656 від 09.08.2019, яка визнана судом протиправною, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна боржника ВП №59813688 від 15.08.2019.

Отже, позов ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до положень ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 287, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бардіна Іллі Сергійовича про стягнення виконавчого збору ВП №38891656 від 09.08.2019.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бардіна Іллі Сергійовича про арешт майна боржника ВП №59813688 від 15.08.2019.

Стягнути з Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , поштовий АДРЕСА_1 ) у розмірі 1536,80 грн. (одна тисяча п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст рішення складено 01 листопада 2019 року.

Суддя Мар`єнко Л.М.