Справа № 520/12010/18
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2019 р.Справа № 520/12010/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року по справі за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2019 року по справі № 520/12010/18

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд:

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 надати нову довідку встановленої форми про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії відповідно до додатку 1 до листа Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 17.04.2008 року №248/6/С/468-Д;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 опрацювати та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку, отриману від Військової частини НОМЕР_1 встановленого зразку про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії ОСОБА_1 , яку отримував протягом останніх 24 місяців перед місяцем звільнення з військової служби та яка містить дані щодо розміру сум грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань, щомісячної додаткової грошової винагороди, винагороди за тривалість безперервної військової служби, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні;

- визнати неправомірними дії (бездіяльність) Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в частині відмови в задоволенні вимог ОСОБА_1 щодо здійснення перерахунку пенсії в розмірі, який обчислений із грошового забезпечення з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань, щомісячної додаткової грошової винагороди, винагороди за тривалість безперервної військової служби, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні на підставі нової довідки встановленої форми про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії

- зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області, після отримання від Харківського обласного військового комісаріату довідки про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії, які ОСОБА_1 , отримував протягом останніх 24 місяців перед місяцем звільнення з військової служби, перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з 20.09.2017 р. в розмірі, який обчислений із грошового забезпечення з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань, індексації, одноразової грошової допомоги при звільненні на підставі нової довідки встановленої форми про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 надати нову довідку встановленої форми про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії відповідно до додатку 1 до листа Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 17.04.2008 року №248/6/С/468-Д.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 опрацювати та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку, отриману від Військової частини НОМЕР_1 встановленого зразку про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії ОСОБА_1 , яку отримував протягом останніх 24 місяців перед місяцем звільнення з військової служби та яка містить дані щодо щомісячної додаткової грошової винагороди.

Визнано неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в частині відмови в задоволенні вимог ОСОБА_1 щодо здійснення перерахунку пенсії в розмірі, який обчислений із грошового забезпечення з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області, після отримання від Харківського обласного військового комісаріату довідки про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії, які ОСОБА_1 , отримував протягом останніх 24 місяців перед місяцем звільнення з військової служби, перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з 20.09.2017 р. в розмірі, який обчислений із грошового забезпечення з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Означене судове рішення оскаржено відповідачем Військовою частиною НОМЕР_1 в апеляційному порядку.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2019 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 задоволено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2019 року по справі № 520/12010/18 скасовано в частині зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 надати нову довідку встановленої форми про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії відповідно до додатку 1 до листа Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 17.04.2008 року №248/6/С/468-Д.

Прийнято в цій частині постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2019 року по справі № 520/12010/18 - залишено без змін.

01.10.2019 року на адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області, в якій пенсійний орган просить роз`яснити постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2019 року у справі № 520/12010/18.

Заява про роз`яснення судового рішення обґрунтована тим, що в постанові від 25.11.2014 року Верховний Суд Ураїни зокрема зазначає, що за змістом положень пункту 24 Порядку органи ПФУ не наділені повноваженнями самостійно визначати розмір пенсії, а здійснюють її нарахування на підставі наданих їм іншими органами довідок про розмір грошового забезпечення, і розмір пенсійних виплат залежить від розміру складових грошового забезпечення, зазначених у таких довідках.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з`явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заявленого відповідачем клопотання та відмову у роз`ясненні рішення суду апеляційної інстанції, з наступних підстав.

Згідно ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Водночас, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Колегія суддів встановила, що зі змісту заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області вбачається, що відповідач по суті просить не роз`яснити резолютивну частину судового рішення, яка має зобов`язальний характер, а фактично просить роз`яснити пенсійному органу механізм перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії, тобто спосіб та порядок виконання судового рішення, тобто вирішити питання, які не стосуються роз`яснення судового рішення в розумінні ст. 254 КАС України.

При цьому, поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем та іншими суб`єктами владних повноважень.

Разом з цим, при розгляді заяв учасників процесу про роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили, суд не здійснює нового перегляду справи.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 27.02.2019 року у справі № 806/3265/17 (Пз/9901/2/18).

При цьому, колегія суддів зазначає, що приписами ч. 1 ст. 51 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» унормовані строки перерахунку призначених пенсій, з якими, пенсійний орган повинен бути обізнаний.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, оскільки питання роз`яснення порядку виконання пенсійним органом положень означених вище правових норм не охоплюється колом питань, що підлягають роз`ясненню відповідно до положень ст. 254 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 229, 241, 246, 248, 254, 310, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року по справі №520/12010/18 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Калиновський В.А.

Повний текст ухвали виготовлений 31.10.2019 року