Справа № 277/904/19
Суддя: Заполовський В. В.
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 277/904/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2019 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В. В.

при секретарі Лук`янчук Т. В.

розглянувши, в порядку спрощеного позовного провадження, адміністративний позов ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 002250 від 13.08.2019 року у зв`язку з порушенням співробітниками Національної поліції норм чинного законодавства та відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В позові зазначено, що 13.08.2019 року він керував автомобілем «FORD MONDEO» д/н НОМЕР_1 в с. Наталівка АД Р49 Васьковичі Шепетівка в напрямку м. Новоград-Волинський де його зупинив поліцейський роти № 1 УПП в Житомирській області ОСОБА_2 та повідомив йому, що він порушив правила дорожнього руху. За версією співробітника поліції він здійснив обгін транспортного засобу при цьому перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки. Жодних доказів на підтвердження цього інспектор не надав, а одразу ж попросив надати посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та страховий поліс. Він надав вказані документи наголосивши, що порушень правил дорожнього руху не допускав і не перетинав суцільної смуги. Не зважаючи на його пояснення поліцейський виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Вказану постанову він оскаржив до управління патрульної поліції в Житомирській області і за результатами розгляду заяви, 27.08.2019 року отримав рішення про залишення постанови без змін, а його заяви без задоволення.

Також позивач зазначив, що в постанові не вірно зазначено місце її складання, а саме АД Київ-Чоп 230 км. Тоді як місцем складання постанови було с. Наталівка АД Р49 Васьковичі Шепетівка, близько 1 км. від повороту з АД Київ-Чоп.

За таких обставин позивач вважає, що постанова винесена незаконно і підлягає скасуванню.

В судове засідання сторони не викликались, відповідачу було запропоновано надати відзив на позовну заяву.

27.09.2019 року до суду надійшов відзив на позовну заяву в якій представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 за безпідставністю, мотивуючи тим, що доказом встановлення вини позивача у порушенні Правил дорожнього руху являється винесена у встановленому законом порядку постанова по справі про адміністративне правопорушення, а також рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 1 управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП старшого сержанта поліції Сингаївського Є. В. та пояснення його напарника інспектора взводу № 2 роти № 1 управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції Маньківського О. В.

Позивач був повідомлений про час та місце розгляду справи, йому були роз`яснені його права, а також строки сплати штрафу та порядок примусового виконання постанови, постанова виносилась у присутності позивача, тобто на його думку поліцейським були виконані всі вимоги чинного законодавства щодо встановлення вини позивача, розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення та винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

У своїй відповіді на відзив позивач зазначив, що представником відповідача зазначено, що доказом його вини є рапорт працівника поліції, який окрім того, що не передбачений ст. 251 КУпАП у якості доказу, так ще й складений 22.08.2019 року, тоді як постанова, доказом по якій на думку представника відповідача є рапорт, винесена 13.08.2019 року. Тому він вважає, що рапорт, у розумінні ст. 251 КУпАП, особливо враховуючи дату його складання є не належним доказом.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Копією постанови серії ДП18 № 002250 від 13.08.2019 року стверджується, що позивач ОСОБА_1 13.08.2019 року біля 17 години 30 хвилин в с. Наталівка АД Київ-Чоп 230 км. керуючи автомобілем «FORD MONDEO» д/н НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу при цьому перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП тому щодо нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. Згідно матеріалів справи, відповідачем не було складено за даним фактом протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк(п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Як визначено ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені, зокрема частинами першою, другою і третьою ст. 122 цього кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (Національну поліцію).

Від імені органів внутрішніх справ (Національної поліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: за адміністративні правопорушення, передбачені статтею 122, - уповноважені працівники підрозділів патрульної служби Національної поліції, які мають спеціальні звання.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Таким чином, з урахуванням вище приведених норм права вбачається, що відповідач як працівник підрозділу Національної поліції, що забезпечує безпеку дорожнього руху уповноважений зупиняти транспортний засіб, складати протокол та виносити постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

При цьому, згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з постанови серії ДП18 № 002250 від 13.08.2019 року в вину водія ОСОБА_1 ставиться порушення дорожньої розмітки 1.1 додатку 2 ПДР, а саме, що він здійснюючи обгін транспортного засобу перетнув суцільну лінію, однак в оскаржуваній постанові та відзиві на позовну заяву не наведено жодного доказу вини позивача у скоєнні даного правопорушення. Доданий представником відповідача відеозапис також не містить доказів вини позивача. Посилань на будь-які інші докази оскаржувана постанова містить.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Відповідач обставин, на які посилається позивач не спростував, будь-яких доказів, які підтверджують правомірність прийнятого рішення суду не надав.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, а тому вважає за необхідне позов задовольнити, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 5, 9, 76, 77, 241-246, 293, 295 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 002250 від 13.08.2019 року, винесену поліцейським взводу № 1 роти № 1 УПП в Житомирській області ДПП старшим сержантом поліції Сингаївським Євгеном В`ячеславовичем, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: В. В. Заполовський