Справа № 460/1868/19
Суддя: Дудар О.М.
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2019 року м. Рівне №460/1868/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудар О.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі відповідач) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій.

Позивач просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо виплати пенсії з 01.10.2017 без врахування вимог ч.2 ст.56 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" відповідно до рішення суду;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України виплачувати з 01.10.2017 пенсію за віком з врахуванням проведеного з 01.05.2017 перерахунку пенсії із збільшенням на 1% заробітку за кожен рік роботи понад мінімальний стаж 20 років, але не вище 75% заробітку, відповідно до положень ч.2 ст.56 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач з 01.10.2017 припинив виконувати рішення суду, яке набрало законної сили.

Ухвалою суду від 13.08.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, встановлено відповідачу строк для подання відзиву.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області у межах встановленого судом строку подано відзив на позовну заяву. В обґрунтування заперечень відповідачем зазначено, що управління діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

У судове засідання сторони не прибули, подали клопотання про розгляд справи без їх участі. Крім того, відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі.

Враховуючи подані заяви та положення ст.205, ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд розглянув справу у письмовому провадженні, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвалою суду від 17.10.2019 у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовлено.

Розглянувши позовну заяву та відзив на неї, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими доказами, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04.12.2017 у справі №565/837/17 за позовом ОСОБА_1 до Володимирецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про зобов`язання вчинити дії щодо перерахунку та виплати пенсії (а.а.с.28-30) позов задоволено частково:

- зобов`язано Володимирецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області провести ОСОБА_1 з 01 травня 2017 року перерахунок і виплату раніше призначеної пенсії за віком відповідно до ч.2 ст.56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" із збільшенням пенсії на один процент заробітку за кожний рік роботи понад 20 років стажу роботи, але не вище 75 процентів заробітку;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 до Володимирецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про зобов`язання вчинити дії щодо перерахунку та виплати пенсії за віком з 20 квітня 2017 року до 30 квітня 2017 року включно відмовлено за безпідставністю.

Суд постановив, що постанова в частині присудження ОСОБА_1 пенсійних виплат у межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Зазначена постанова суду набрала законної сили 26.02.2019.

Постанова суду в частині присудження пенсійних виплат у межах суми стягнення за один місяць була виконана Володимирецьким об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Рівненської області згідно з розпорядженням від 24.05.2018 №113913 доплату нараховано та виплачено у липні 2018 року. Також позивачу було проведено перерахунок пенсії за період з 01.05.2017 по 01.10.2017 (а.а.с.37-42).

16.05.2019 ОСОБА_1 звернувся до Володимирецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області із заявою щодо невиконання рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04.12.2017 (а.с.19).

Листом від 26.06.2019 №41/С-76 Вараський відділ обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повідомив позивача про виконання зазначеного рішення суду та про визначення з 01.10.2017 розміру пенсійної виплати на умовах Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (а.с.20).

Вважаючи бездіяльність органу пенсійного фонду протиправною, позивач звернувся з даним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, як правонаступника Володимирецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Право на звернення до адміністративного суду та способи судового захисту визначені ст.5 КАС України.

Поряд з цим, статтями 382-383 КАС України передбачені види судового контролю за виконанням судового рішення

Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення у справі.

Суд зазначає, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів особи, на користь якої постановлено рішення, шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому ст.ст.382, 383 КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

З огляду на викладене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу до суб`єкта владних повноважень - відповідача, у порядку, передбаченому ст.ст.382-383 КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Проаналізувавши зміст постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04.12.2017 у справі №565/837/17 та предмет і підстави позову у даній справі, суд дійшов висновку, що останні спрямовані на контроль за виконанням вказаного судового рішення.

Тобто, оскаржувана бездіяльність відповідача не є самостійним предметом спору.

Якщо позивач вважає, що рішення суду не виконується суб`єктом владних повноважень добровільно, він має право звернути таке рішення до примусового виконання у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII.

Враховуючи викладене, даючи оцінку обраному позивачем способу захисту права, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (вул.Короленка, 7, м.Рівне, 33028, 0) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 17 жовтня 2019 року.

Суддя Дудар О.М.