Справа № 826/7642/18
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 жовтня 2019 року № 826/7642/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом начальника відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_1 , про скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся начальник відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) з позовною заявою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про:

- скасування рішення Вищої кваліфікаційно-дисціплінарної комісії адвокатури від 31 січня 2018 pоку №I-038/2018 про залишення без задоволення скарги начальника відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в місті Дніпрі ОСОБА_2. та залишення без змін рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 );

- скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 04 жовтня 2017 року №106/ДПВ-17 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 ;

- зобов`язання Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Дніпропетровської області порушити дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_1 . (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №000029, видане 31 липня 2015 року Радою адвокатів Кіровоградської області).

Підставою для звернення з позовною заявою стала протиправна, на думку позивача, відмова у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 за його скаргою.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що адвокатом ОСОБА_1 вчинено проступок, який має ознаки дисциплінарного, а саме без документів, які підтверджують повноваження адвоката (договір, ордер), не називаючи прізвище особи, чиї інтереси він захищає, адвокат ОСОБА_1 . не виконав неодноразову законну вимогу поліцейського не підходити до затриманого громадянина та не брати його особистих речей, залишити місце правопорушення, а намагався забрати сумку затриманого, яка знаходилась на тротуарі в огородженому секторі місця скоєння правопорушення.

Однак рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 04 жовтня 2017 року №106/ДПВ-17 позивачу неправомірно відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 , яке рішенням Вищої кваліфікаційно-дисціплінарної комісії адвокатури від 31 січня 2018 pоку №I-038/2018 залишено без змін, а відповідну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 липня 2018 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_1

11 вересня 2018 року представником Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури подано клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з метою забезпечення принципу змагальності та доступу до правосуддя і гарантії реалізації процесуальних прав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 вересня 2018 року призначено судове засідання.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та надані у справу докази.

Представники відповідачів проти задоволення позову заперечували і пояснили, що рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області є обґрунтованими, законними та вмотивованими. При розгляді скарги досліджені всі обставини справи, а відтак підстави для задоволення позову відсутні.

ОСОБА_1 в засідання не з`являвся, подавши 21 січня 2019 року заяву про розгляд справи у його відсутність.

Зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні та потреби заслухати свідка чи експерта, суд за клопотаннями представників сторін, на підставі частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України та частини дев`ятої статті 205 цього ж Кодексу ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Так, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Начальник відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2. звернувся до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області зі скаргою на неправомірні дії адвоката ОСОБА_1 Вказана скарга обґрунтована тим, що 17 серпня 2017 року знаходячись за адресою: м. Дніпро, площа Троїцька, 2-а, біля входу у відділення адміністративної практики УПП в м. Дніпрі ДПП НП України, без документів, які підтверджують повноваження адвоката (договір, ордер), не називаючи прізвище особи, чиї інтереси він захищає, адвокат ОСОБА_1 . не виконав неодноразову законну вимогу працівника правоохоронного органу України - поліцейського, а саме вимогу не підходити до затриманого працівниками поліції громадянина та не брати його особистих речей, залишити місце правопорушення в порядку статті 36 Закону України «Про національну поліцію», намагався забрати сумку затриманого, яка знаходилася на тротуарі в огородженому секторі місця скоєння правопорушення. На думку скаржника, зазначені обставини свідчать про те, що адвокат ОСОБА_1 , порушуючи присягу адвоката, діючи без відповідного договору (ордера) з клієнтом, всупереч правилам адвокатської етики, застосував принципи і підходи (засоби та методи), не передбачені чинним законодавством, чим вчинив дисциплінарний проступок. Скаржник зазначає, що відповідно до статті 7 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виробничим з`їздом адвокатів України від 9 червня 2017 року у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Адвокат на може давати клієнту поради, свідомо спрямовані на полегшення вчинення правопорушень, або іншим чином умисно сприяти їх вчиненню його клієнтом або іншими особами. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.

Рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 04 жовтня 2017 року №106/ДПВ-17 позивачу відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 , оскільки вимога скаржника до адвоката надати договір про надання правової допомоги з клієнтом у письмовій формі в той момент, коли така можливість була об`єктивно відсутня, є безпідставною та такою, що суперечить положенням статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», якою передбачена можливість укладання в конкретному випадку договору про надання правової допомоги усно. Також в ході перевірки шляхом перегляду наданих сторонами відеоматеріалів встановлено, що до моменту затримання адвоката ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, працівниками поліції не висловлено чітко, зрозуміло, наполегливо та неодноразово повторено законну вимогу чи розпорядження не підходити до затриманого, не брати його особистих речей, залишити місце правопорушення. Вимога не підходити до затриманих та виставлення фішок, якими було огороджено місце вчинення правопорушення, відбулось вже після затримання адвоката ОСОБА_1 Вищенаведені висновки також підтверджуються постановою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 19 серпня 2017 року якою адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрита за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач, не погоджуючись з таким рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури з скаргою, в якій просив скасувати рішення №106/ДПВ-17 від 04 жовтня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким порушити дисциплінарну справу.

31 січня 2018 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури прийняла рішення №I-038/2018, яким рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №106/ДПВ-17 від 04 жовтня 2017 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 залишила без змін, оскільки відсутні підстави для порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом.

Адвокатуру України складають всі адвокати України, які мають право здійснювати адвокатську діяльність.

Частиною першою статті 4 вказаного Закону встановлено, що адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

Згідно із положеннями частини першої статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.

Згідно зі статтею 55 Правил адвокатської етики в своїй громадській, науковій та публіцистичній діяльності адвокат повинен враховувати необхідність дотримання своїх професійних обов`язків, зокрема тих, що випливають з Правил адвокатської етики.

Частиною першою статті 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що з метою визначення рівня фахової підготовленості осіб, які виявили намір отримати право на заняття адвокатською діяльністю, та вирішення питань щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів утворюється кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури.

Відповідно до абзацу 1 частини третьої статті 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури діє у складі кваліфікаційної та дисциплінарної палат. Кваліфікаційна палата утворюється у складі не більше дев`яти членів, дисциплінарна - не більше одинадцяти членів палати.

Положеннями пункту 4 частини п`ятої статті 50 названого Закону встановлено, що до повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури належить: здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвокатів.

Відповідно до частини першої статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є колегіальним органом, завданням якого є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.

Положеннями пункту 3 розділу 3 Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, затвердженого установчим з`їздом адвокатів України від 17 листопада 2012 року, встановлено, що Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури створюється та діє з метою реалізації публічно-правових функцій з відбору, атестування осіб, які виявили намір займатися адвокатською діяльністю, та як дисциплінарний орган в системі самоврядування адвокатури України.

Положеннями статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Відповідно до статті 34 названого Закону підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Дисциплінарним проступком адвоката є: порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

Не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом або іншим органом рішення не на користь його клієнта, скасування або зміна судового рішення або рішення іншого органу, винесеного у справі, в якій адвокат здійснював захист, представництво або надавав інші види правової допомоги, якщо при цьому не було вчинено дисциплінарного проступку.

Частиною першою статті 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень:

1) попередження;

2) зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року;

3) для адвокатів України - позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав - виключення з Єдиного реєстру адвокатів України.

У відповідності до положень статті 37 названого Закону дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Згідно із частиною другою статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.

Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.

За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

Відповідно до частини третьої статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Згідно статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.

Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).

Судом в ході розгляду справи встановлено, що позивач обґрунтовуючи свою заяву про притягнення третьої особи до дисциплінарної відповідальності та скаргу на рішення вказував, що адвокатом ОСОБА_1 . 17 серпня 2017 року вчинено дисциплінарний проступок, а саме без документів, які підтверджують повноваження адвоката (договір, ордер), не називаючи прізвище особи, чиї інтереси він захищає, адвокат ОСОБА_1 . не виконав неодноразову законну вимогу поліцейського не підходити до затриманого громадянина та не брати його особистих речей, залишити місце правопорушення, а намагався забрати сумку затриманого, яка знаходилась на тротуарі в огородженому секторі місця скоєння правопорушення.

Надаючи оцінку вказаним обставинам Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Дніпропетровської області в оскаржуваному рішенні дійшла висновку про відсутність порушень третьою особою Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Виходячи із наданих сторонами пояснень та переглянутих відеозаписів Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області було встановлено, що 17 серпня 2017 року біля входу у відділяння адміністративної практики УПП в м. Дніпрі ДПП НП України співробітниками поліції затримано трьох цивільних осіб із застосуванням спеціальних засобів у вигляді кайданок. В ході затримання адвокат намагався отримати доступ до свого клієнта, пред`явивши посвідчення адвоката та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, але позивач вимагав надати письмовий договір з клієнтом, хоча адвокат та один із затриманих намагалися пояснити про наявність усного договору.

Згідно пункту 2 частини другої статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги може вчинятися усно у випадках якщо клієнт невідкладно потребує надання правової допомоги, а укладення письмового договору за конкретних обставин є неможливим - з подальшим укладенням договору в письмовій формі протягом трьох днів, а якщо для цього існують об`єктивні перешкоди - у найближчий можливий строк.

Суд погоджується із доводами Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, що виходячи із конкретних обставин зафіксованих на відео, вимога позивача до адвоката ОСОБА_1 надати письмовий договір про надання правової допомоги в той момент, коли така можливість була об`єктивно відсутня, є безпідставною та суперечить положенням пункту 2 частини другої статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та не може бути підставою для визначення в таких діях адвоката дисциплінарного проступку.

Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області в оскаржуваному рішенні зазначено, що в ході перегляду відеоматеріалів встановлено, що до моменту затримання адвоката ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, працівниками поліції не висловлено чітко, зрозуміло, наполегливо та неодноразово повторено законну вимогу чи розпорядження не підходити до затриманого, не брати його особистих речей, залишити місце правопорушення. Вимога не підходити до затриманих та виставлення фішок, якими було огороджено місце вчинення правопорушення, відбулось вже після затримання адвоката ОСОБА_1

Вказані висновки підтверджуються постановою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 19 серпня 2017 року, якою адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрита за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В оскаржуваному рішенні Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №I-038/2018 від 31 січня 2018 року зазначено, що із тексту постанови Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 19 серпня 2017 року «з оглянутих судом відеоматеріалів чітко вбачається, що під час затримання ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до останнього безпідставно застосована фізична сила, так як будь-якого опору працівникам поліції останній не чинив. Більше того, будь-яких фактичних даних про те, що працівники поліції на адресу ОСОБА_1 до застосування до останнього заходів примусу, були висловлені чіткі, наполегливі, неодноразові, повторенні законні вимоги чи розпорядження, відеоматеріали, матеріали справи взагалі не містять. З відеоматеріалу вбачається, що ОСОБА_1 задовго до його затримання неодноразово повідомляв патрульних поліцейських про те, що він є адвокатом та прибув за викликом затриманого ОСОБА_7 для надання правової допомоги». Апеляційна скарга на вказану постанову повернута особі, яка її подала.

Частиною четвертою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В ході розгляду даної справи судом витребувано матеріали дисциплінарного провадження та досліджено наявні у ньому документи на підставі, власне яких і прийнято відповідачем рішення. Крім того, досліджено в засіданні і відеозаписи, оцінку яким також надано комісією. Як наслідок, суд зазначає, що погоджується із доводами відповідача, щодо надання ними оцінки лише тим підставам скарги, які наведені позивачем і відсутність обов`язку самостійно наводити інші. Тобто вони діють на підставі відповідних положень щодо порядку розгляду скарг, щодо Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, регламенту, в межах поданої скарги і перевіряють викладені у ній обставини. При цьому обов`язку як зазначає ОСОБА_2 витребовувати чи збирати докази прямо не передбачено. Таке положення стосується виключно права уповноваженого суб`єкта в межах такої перевірки.

В той же час, суд зазначає, що відповідачем за результатами розгляду скарги усім її доводам надано оцінку, що відображено у самому тексті рішення. Додаткові посилання позивача, наведені у даній справі, у самій скарзі не викладені. Матеріали справи №2а/200/1113/17 на розгляд Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області позивачем не подавалися та предметом дослідження відповідача не були. Більш того, не можуть бути враховані і наразі, оскільки скарга ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області подана 30 серпня 2017 року, 04 жовтня 2017 року комісією прийнято рішення №106/ДПВ-17, а засідання у справі №2а/200/1113/17 в ході проведення яких заслухано пояснення ОСОБА_1 проведено вже у 2018 році. Окрім того, суд зазначає, що провадження у даній справі закрито у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 від позову.

Таким чином, суд вважає, що за наведених обставин дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області правомірно та з дотриманням вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» прийнято рішення від 04 жовтня 2017 року №106/ДПВ-17 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1

Стосовно оскаржуваного рішення Вищої кваліфікаційно-дисціплінарної комісії адвокатури №I-038/2018 від 31 січня 2018 року суд зазначає, що воно прийнято правомірно, в межах та згідно положень статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Підстави для задоволення скарги позивача у Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури були відсутні, оскільки як було встановлено, рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 04 жовтня 2017 року щодо адвоката ОСОБА_1 постановлено з дотриманням статей 33, 36, 37, 38, 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», матеріалами перевірки підтверджується, що відсутні будь-які належні докази, які б свідчили про наявність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката. Доводи скаржника не спростовують висновків, викладених у оскаржуваному рішенні, та не дають підстав для його скасування.

З урахуванням наведеного суд вважає, що спірні рішення прийнято правомірно, з огляду на що підстави для задоволення адміністративного позову в цій частині відсутні.

Як наслідок відсутні підстави для зобов`язання Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Дніпропетровської області порушити дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Системно проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат, суд виходить з того, що за обставин необґрунтованості заявлених позивачем вимог, підстави для стягнення сплаченого ним судового збору з відповідачів відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 6, 72-77, 139, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

В задоволенні адміністративного позову начальника відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_1 , про скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до статі 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач - начальник відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 (місцезнаходження посадової особи: 49000, місто Дніпро, площа Троїцька, будинок 2А; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 )

Відповідач - Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури (місцезнаходження юридичної особи: 04070, місто Київ, вулиця Борисоглібська, будинок 3, 2-й поверх; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 26080214).

Відповідач - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Дніпропетровської області (місцезнаходження юридичної особи: 49101, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 35/1А; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 20298303).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1 (місце проживання фізичної особи: АДРЕСА_1 ).

Суддя О.М. Чудак