Справа № 813/3014/18
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 рокуЛьвів№ 857/6465/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Іщук Л. П.,

суддів - Кухтея С. П., Шевчук С. М.,

за участю секретаря судового засідання - Кітраль Х. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 травня 2019 року (ухвалене головуючим суддею Лунь З. І. у м. Львові об 11:55 год) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання незаконним і скасування наказу, стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Львівській області, в якому просила визнати незаконним та скасувати наказ відповідача «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 10 травня 2018 року № 2912 та стягнути на її користь з відповідача 3000,00 грн премії, якої було її позбавлено в період дії вказаного наказу.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що до неї безпідставно застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани, оскільки покладені на неї службові обов`язки виконувала належно. Зазначала, що у зв`язку із притягненням її до дисциплінарної відповідальності необґрунтовано понесла матеріальні втрати в розмірі невиплаченої премії.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 17 травня 2019 року позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Львівській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 10 травня 2018 року № 2912. В решті позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій, з покликанням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти постанову про відмову в задоволенні позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не врахував, що наявність в діях позивача дисциплінарного проступку підтверджується результатом розгляду дисциплінарною комісією дисциплінарної справи, якою встановлено незабезпечення виконання позивачем завдань начальника Головного управління ДФС у Львівській області та начальника управління оподаткування юридичних осіб у встановлений строк, оскільки отримавши інформацію про відсутність платника ТзОВ «Латонік» за місцем знаходження вона не сформувала податкову інформацію по такому суб`єкту господарювання.

Представники скаржника в судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, покликаючись на викладені в ній доводи.

Позивач та її представник в судовому засіданні заперечили проти апеляційної скарги, покликаючись на те, що оскаржуване рішення ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, просять відмовити в її задоволенні.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення учасників справи, проаналізувавши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Приписами частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що з 04 липня 1994 року ОСОБА_1 проходить службу в органах Державної фіскальної служби і з липня 2016 року займає посаду начальника відділу адміністрування та контролю за відшкодуванням ПДВ, камеральних перевірок податкової звітності платників території обслуговування Галицької ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області.

24 листопада 2017 року начальник управління податків і зборів юридичних осіб ОСОБА_2 звернувся до начальника Головного управління ДФС у Львівській області із поданням про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності з покликанням на неналежне виконання нею службових обов`язків, так як вона не забезпечила формування податкової інформації по ТзОВ «Латонік» на вимогу начальника Головного управління ДФС у Львівській області, висунуту за результатами апаратної наради (протокол від 31 жовтня 2017 року № 32).

На підставі вказаного подання відкрито дисциплінарне провадження відносно позивача за фактом неналежного виконання службових обов`язків.

За результатами збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Головного управління ДФС у Львівській області сформовано дисциплінарну справу та складено висновок про наявність у діях ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку та прийнято рішення про притягнення її до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани, у зв`язку з чим начальнику Головного управління ДФС у Львівській області скеровано відповідне подання від 23 квітня 2018 року № 275/13-01-04-02-36.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 65, пункту 2 частини першої статті 66 Закону України «Про державну службу» та враховуючи зазначене вище подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ, начальником Головного управління ДФС у Львівській області прийнято наказ від 10 травня 2018 року №2912 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани за неналежне виконання службових обов`язків, що призвело до невиконання завдань ДФС України, завдань начальника Головного управління ДФС у Львівській області відповідно до доручення, визначеного пунктом 5.2 протоколу апаратної наради від 31 жовтня 2017 року № 32.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем належним чином виконано свої посадові обов`язки в частині проведення роботи щодо відпрацювання ТОВ «Латонік» з метою недопущення втрат до бюджету, уникнення та руйнування схем мінімізації податкових зобов`язань з ПДВ, що свідчить про відсутність підстав для притягнення її до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за неналежне виконання службових обов`язків.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, визначені Законом України «Про державну службу».

Згідно з частиною першою статті 64 Закону України «Про державну службу» за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

При цьому, відповідно до частини першої статті 65 Закону України «Про державну службу» підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

В свою чергу, пунктом 5 частини другої вказаної статті встановлено, що дисциплінарним проступком є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Згідно з частиною першою статті 66 Закону України «Про державну службу» до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Частиною третьою статті 66 Закону України «Про державну службу» встановлено, що у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Відповідно до частини шостої статті 66 Закону України «Про державну службу» дисциплінарні стягнення, передбачені пунктами 2-4 частини першої цієї статті, накладаються виключно за пропозицією Комісії, поданням дисциплінарної комісії.

Таким чином, у разі невиконання або неналежне виконання державним службовцем категорії "Б" або "В" посадових обов`язків до нього може бути застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани лише за поданням дисциплінарної комісії.

Згідно з частиною першою статті 67 Закону України «Про державну службу» дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Статтею 73 Закону України «Про державну службу» передбачено, що з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Відповідно до частини першої статті 75 Закону України «Про державну службу» перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 Закону України «Про державну службу» рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Як встановлено з матеріалів справи, пунктом 5.2 протоколу апаратної наради Головного управління ДФС у Львівській області від 31 жовтня 2017 року № 32 передбачено, що з метою вжиття комплексу вичерпних заходів з відпрацювання суб`єктів господарювання, за результатами яких встановлено трансформацію товару начальнику управління податків і зборів з юридичних осіб ОСОБА_2 . доручено в термін до 03 листопада 2017 року забезпечити формування податкової інформації по суб`єктах господарювання, які відсутні за місцем знаходження, та скерувати узагальнену податкову інформацію в податковий орган за місцем реєстрації підприємств-контрагентів таких суб`єктів господарювання.

02 листопада 2017 року відділам адміністрування та контролю за відшкодування ПДВ, камеральних перевірок податкової звітності платників території обслуговування та контролю за відшкодуванням ПДВ, камеральних перевірок податкової звітності платників території обслуговування Головного управління ДФС у Львівській області, в тому числі і відділу території обслуговування Галицької ОДПІ, начальником якого є ОСОБА_1 , надіслано протокол апаратної наради від 31 жовтня 2017 року № 32.

Слід зазначити, що 20 жовтня 2017 відділом адміністрування та контролю за відшкодуванням ПДВ, камеральних перевірок податкової звітності платників території обслуговування Галицької ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області направлено листи до Оперативного управління Головного управління ДФС у Львівській області та до Оперативного Управління Галицької ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області щодо відпрацювання ТзОВ «Латонік» з метою недопущення втрат до бюджету, уникнення та руйнування схем мінімізації податкових зобов`язань з ПДВ, в яких зазначено про необхідність відпрацювання даного платника в межах виконання наказу ДФС України від 28 липня 2015 року № 543 «Про забезпечення комплексного контролю податкових ризиків з ПДВ», а саме про необхідність встановлення місцезнаходження ТОВ «Латонік», опитування засновників та посадових осіб щодо причетності до створення та діяльності підприємства, отримання пояснень та інших підтверджуючих документів.

Листом від 24 жовтня 2017 року № 179/13-01-12-21 відділом адміністрування та контролю за відшкодуванням ПДВ, камеральних перевірок, податкової звітності платників території обслуговування Галицької ОДПІ ГУДФС у Львівській області повторно повідомлено Оперативне управління Головного управління ДФС у Львівській області про надання зазначеної вище інформації.

Листами від 27 жовтня 2017 року № 3057/21-06, від 31 жовтня 2017 року № 3081/21-06 начальник Оперативного управління Галицької ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області ОСОБА_3 повідомив заступників начальника Головного управління ДФС у Львівській області про те, що місцезнаходження ТзОВ «Латонік» не встановлено, так як за податковою адресою знаходяться офісні приміщення, власникам яких скеровано запити про надання інформації щодо надання в оренду офісних приміщень ТзОВ «Латонік». Також направлено повідомлення директору ОСОБА_4 про виклик з метою отримання пояснення щодо причетності та діяльності ТзОВ «Латонік».

Листом від 09 листопада 2017 року № 8195/13-01-12-21 відділ адміністрування та контролю за відшкодуванням ПДВ і камеральних перевірок податкової звітності з ПДВ платників території обслуговування Галицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області повідомив Оперативний відділ Галицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, що ними надано проміжну та неповну відповідь щодо встановлення місцезнаходження ТзОВ «Латонік», а тому запропоновано надати чітку інформацію та документальне підтвердження про встановлення ТзОВ «Латонік» за юридичною адресою з підтверджуючими документами від орендаря, а також пояснення керівника ОСОБА_4 щодо причетності введення діяльності ТзОВ «Латонік».

14 листопада 2017 року Оперативне управління Галицької ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області направлено пояснення головного бухгалтера ТзОВ «Маріо» про факт підтвердження проведення господарських операцій з ТзОВ «Латонік» та ТзОВ «УкрЗахід Трейд».

15 листопада 2017 року Оперативним управлінням Галицької ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області повідомлено, що ТзОВ «Латонік» перереєстроване за адресою: м.Київ, пр.Перемоги, 19/78, і з метою проведення заходів щодо відпрацювання ТзОВ «Латонік» додатково скеровано лист Оперативному управлінню ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

23 листопада 2017 року ОСОБА_1 повідомила начальника управління податків і зборів юридичних осіб ОСОБА_2 про хід виконання нею доручення апаратної наради, про направлення запитів на адресу ТзОВ «Латонік», а також про той факт, що станом на 22 листопада 2017 року керівником ТзОВ «Латонік» є ОСОБА_5, а юридична адреса цього підприємства зареєстрована у місті Києві.

Вказані обставини також були викладені позивачем у поясненнях начальнику Головного управління ДФС у Львівській області в межах дисциплінарної справи.

Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_1 , виконуючи доручення апаратної наради від 31 жовтня 2017 року, не могла сформувати в повному обсязі податкову інформацію щодо ТзОВ «Латонік», оскільки не мала доступу до АІС ІТС «Податковий блок», оскільки такий доступ їй було надано лише з 08 травня 2018 року.

Слід зазначити, що відповідно до Положення про відділ адміністрування та контролю за відшкодуванням ПДВ і камеральних перевірок податкової звітності податкової звітності з ПДВ платників території обслуговування Галицької ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області, затвердженого 04 липня 2017 року, керівником якого є позивач, до повноважень цього відділу не відноситься формування податкової інформації по суб`єктах господарювання.

Більше того, з метою виконання протокольного доручення апаратної наради від 31 жовтня 2017 року № 32 ОСОБА_1 вжито заходи зі збирання податкової інформації по ТзОВ «Латонік», направлено запити про надання інформації та її документального підтвердження, про що повідомлено начальника управління податків і зборів юридичних осіб ОСОБА_2 .

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем належним чином виконувались посадові обов`язки в частині проведення роботи щодо відпрацювання ТзОВ «Латонік».

Натомість, як правильно встановлено судом першої інстанції, відповідачем в оскаржуваному наказі всупереч вимогам статті 77 Закону України «Про державну службу» не зазначено виклад обставин справи, кваліфікацію проступку, у чому конкретно полягало невиконання ОСОБА_1 своїх службових обов`язків. Така інформація відсутня і в поданні дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ, начальником Головного управління ДФС у Львівській області.

Відповідач зобов`язаний мотивувати своє рішення (наказ) і суд вправі контролювати його обґрунтованість, тобто відповідач повинен надати докази в підтвердження обставин, які вважає встановленими. Ненадання таких доказів є підставою для визнання рішення суб`єкта владних повноважень необґрунтованим, а відтак, протиправним.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що позивача безпідставно притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за неналежне виконання службових обов`язків наказом Головного управління ДФС у Львівській області від 10 травня 2018 року № 2912, а тому такий підлягає скасуванню.

За наведених обставин, суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись статтями 310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 травня 2019 року у справі № 813/3014/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді Р. В. Кухтей
С. М. Шевчук
Повне судове рішення складено 31 жовтня 2019 року.