Справа № 316/2721/15-а (2-а/316/90/15)
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2019 року

Київ

справа №316/2721/15-а (2-а/316/90/15)

провадження №К/9901/59645/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Білак М. В., Губської О. А.

розглянув у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Енергодарського міського голови Музики Павла Олексійовича, Енергодарської міської ради Запорізької області, за участю третьої особи - секретаря Енергодарської міської ради Запорізької області Гордевич Олега Івановича, про визнання неправомірними дій та бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення, провадження по якій відкрито

за касаційними скаргами ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2018 року, прийняту у складі колегії суддів: головуючого - Юрко І. В., суддів: Чабаненко С. В., Чумак С. Ю.

І. Суть спору

1. У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувсь до суду з адміністративним позовом до Енергодарського міського голови Музики Павла Олексійовича, Енергодарської міської ради Запорізької області (далі - Енергодарська міська рада), за участю третьої особи - секретаря Енергодарської міської ради Гордевич Олега Івановича, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог просив:

1.1. визнати неправомірною (протиправною, незаконною) бездіяльність Енергодарського міського голови Музики П. О. щодо нескладання Присяги міського голови;

1.2. визнати неправомірними (протиправними, незаконними) дії Енергодарської міської ради щодо обрання ОСОБА_2 секретарем Енергодарської міської ради за поданням Енергодарського міського голови Запорізької області Музики П . О. від 11 грудня 2015 року;

1.3. визнати неправомірним (протиправним, незаконним) та скасувати рішення Енергодарської міської ради від 11 листопада 2015 року № 3 "Про звільнення секретаря Енергодарської міської ради ОСОБА_1 ";

1.4. визнати неправомірним (протиправним, незаконним) та скасувати рішення Енергодарської міської ради № 4 від 11 листопада 2015 року "Про обрання секретаря ради" в частині обрання ОСОБА_2 секретарем Енергодарської міської ради.

2. В мотивування позову зазначає, що новообраний міський голова м. Енергодар Музика П. О. без прийняття Присяги, фактично не вступивши на посаду міського голови, без формування порядку денного провів засідання новообраної Енергодарської міської ради, за результатами якого ініціював прийняття рішень про звільнення секретаря ради ОСОБА_1 та призначення нового секретаря ради ОСОБА_2, чим, на думку позивача, порушив норми статті 19 Конституції України, статті 11 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" та Регламенту Енергодарської міської ради від 29 грудня 2010 року № 38.

2.2. Вважаючи своє звільнення з посади незаконним, ОСОБА_1 звернувсь до суду з вимогою про визнання дій Енергодарського міського голови Музики П. О. неправомірними та скасування рішення щодо звільнення позивача з посади секретаря Енергодарської міської ради та обрання на вказану посаду ОСОБА_2

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи

3. 11 листопада 2015 року голова міської виборчої комісії ОСОБА_7 відкривши пленарне засідання першої сесії Енергодарської міської ради сьомого скликання, оголосив результати виборів та визнання повноважень міського голови Музики О. П. і депутатів Енергодарської міської ради сьомого скликання. В роботі вказаної сесії взяли участь 29 депутатів.

4. ОСОБА_8 , не склавши Присяги міського голови, вніс на голосування Енергодарської міської ради перелік питань порядку денного першої сесії новообраної ради, у тому числі пункт третій "Про звільнення секретаря Енергодарської міської ради ОСОБА_1 ." та четвертий "Про обрання секретаря Енергодарської міської ради".

5. Після затвердження порядку денного в цілому ("за" - 29 голосів) частина депутатів ради в кількості 10 осіб покинула засідання без пояснень.

6. Після цього, депутатами у кількості 19 осіб, серед інших рішень, прийнято рішення Енергодарської міської ради від 11 листопада 2015 року № 3 "Про звільнення секретаря Енергодарської міської ради ОСОБА_1" та № 4 "Про обрання секретаря ради", яким ОСОБА_2 обрано секретарем Енергодарської міської ради.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

7. Постановою Енергодарського міського суду Запорізької області від 25 грудня 2015 року позов задоволено, внаслідок чого: визнано неправомірною бездіяльність Енергодарського міського голови Музики П. О. щодо складення Присяги міського голови; визнано неправомірними дії Енергодарської міської ради щодо обрання ОСОБА_2 секретарем Енергодарської міської ради за поданням Енергодарського міського голови Музики П. О. від 11 листопада 2015 року; визнано протиправним та скасовано рішення Енергодарської міської ради від 11 листопада 2015 року № 3 "Про звільнення секретаря Енергодарської міської ради ОСОБА_1"; визнано протиправним та скасовано рішення Енергодарської міської ради Запорізької області від 11 листопада 2015 року № 4 "Про обрання секретаря ради" в частині обрання ОСОБА_2 секретарем Енергодарської міської ради.

8. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2016 року постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 25 грудня 2015 року скасовано та прийнято нову, якою позов задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність Енергодарського міського голови Музики П. О. щодо складення Присяги міського голови. В решті позову - відмовлено.

9. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 червня 2017 року постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 25 грудня 2015 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2016 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

10. Скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій, Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 20 червня 2017 року зауважили, що судами не надано жодної оцінки твердженням позивача стосовно порушень радою Регламенту № 38 в частині відсутності повноважень приймати на першій сесії ради рішення щодо звільнення/призначення секретаря ради. Зокрема, не надано оцінки діям ради в розрізі норм статті 22 Регламенту № 38, яка регламентує порядок проведення саме першої сесії новообраної ради. Також в матеріалах справи відсутні докази проведення попереднього розгляду питань, включених до порядку денного сесії за пропозицією міського голови. Встановлення порушень регламенту при проведенні першої сесії сьомого скликання Енергодарської міської ради у сукупності із встановленим судом першої інстанції фактом відсутності у Музики П. О. повноважень міського голови є підставою для скасування рішень міської ради, прийнятих на даній сесії, зокрема, і рішення щодо обрання нового секретаря ради.

11. За наслідками нового розгляду справи, рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 24 січня 2018 року позовні вимоги задоволено частково.

11.1. Визнано неправомірною бездіяльність Енергодарського міського голови Музики П. О. щодо нескладання Присяги міського голови.

11.2. Визнано неправомірним та скасовано рішення Енергодарської міської ради № 3 від 11 листопада 2015 року "Про звільнення секретаря Енергодарської міської ради ОСОБА_1 ".

11.3. Визнано неправомірним та скасовано рішення Енергодарської міської ради № 4 від 11 листопада 2015 року "Про обрання секретаря ради" в частині обрання ОСОБА_2 секретарем Енергодарської міської ради.

11.4. В решті позову - відмовлено.

12. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_8 , будучи вперше прийнятим на посаду міського голови, та не прийнявши присягу, станом на час виникнення спірних правовідносин не вступив на посаду міського голови, а відтак не набув повноважень міського голови, передбачених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", у зв`язку з чим не мав права виносити пропозиції щодо питань порядку денного пленарного засідання Енергодарської міської ради. Крім того, судом зазначено, що рішення Енергодарської міської ради від 11 листопада 2015 року № 3 та № 4 породжують за собою права і обов`язки для позивача як фізичної особи, депутата міської ради, посадової особи органу місцевого самоврядування, а відтак порушують права позивача у сфері публічно-правових відносин.

11. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2018 року рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 24 січня 2018 року скасовано.

11.1. Позов ОСОБА_1 до Енергодарського міського голови Музики П. О. Енергодарської міської ради, за участю третьої особи - секретаря Енергодарської міської ради Гордевича Олега Івановича, про визнання неправомірними дій та бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення в частині позовних вимог про визнання неправомірним та скасування рішення Енергодарської міської ради від 11 листопада 2015 року № 3 "Про звільнення секретаря Енергодарської міської ради ОСОБА_1" залишити без розгляду.

11.2. В решті позову - відмовлено.

12. Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, скасовуючи постанову суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про залишення позову без розгляду в частині визнання неправомірним та скасування рішення Енергодарської міської ради від 11 листопада 2015 року № 3 "Про звільнення секретаря Енергодарської міської ради ОСОБА_1", прийшов до висновку про пропущення позивачем встановленого законом строк звернення до суду.

12.1. Разом з цим, приймаючи постанову про відмову в задоволенні іншої частини позовних вимог, суд апеляційної інстанції мотивував своє рішення тим, що на час спірних правовідносин законодавець не пов`язував момент складення новообраним головою міської ради присяги з початком повноважень такої посадової особи, а відтак висування головою знов обраної міської ради пропозицій щодо звільнення секретаря попереднього складу міської ради та обрання секретаря міської ради нового складу, є суто формальним питанням та не залежить від того, чи склав такий голова присягу, чи не склав. Крім того, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведено які саме права та інтереси були порушені оскаржуваним рішенням Енергодарської міської ради від 11 листопада 2015 року № 4, яким ОСОБА_2 обрано секретарем міської ради, а також яким саме чином необхідно відновити такі права.

IV. Касаційне оскарження

13. У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати його рішення та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

14. Свою касаційну скаргу мотивує знехтуванням судом апеляційної інстанції висновків Вищого адміністративного суду України в ухвалі від 20 червня 2017 року.

15. Водночас адвокат Музики П. О. у відзиві вказує на безпідставність касаційної скарги і просить залишити її без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанцій - без змін.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

16. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

17. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

18. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

19. За змістом статті 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

20. Згідно з частиною третьою статті 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради України і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

21. Положеннями статті 11 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" передбачено, що особи, які вперше були обрані на посади сільських, селищних, міських голів, голів рад, складають Присягу на сесії відповідної ради, текст якої визначено в частині першій цієї статті. Присяга вважається складеною, якщо після її зачитування громадянин України скріплює Присягу своїм підписом. Підписаний текст Присяги зберігається за місцем служби. Посадова особа місцевого самоврядування, яка вперше приймається на службу в органи місцевого самоврядування, вважається такою, що вступила на посаду, з моменту складення Присяги.

22. За змістом статті 3 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" посадами в органах місцевого самоврядування є, у тому числі, виборні посади, на які особи обираються територіальною громадою.

23. При цьому, відповідно до частини першої статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, повноваження сільського, селищного, міського голови починаються з моменту оголошення відповідною сільською, селищною, міською виборчою комісією на пленарному засіданні ради рішення про його обрання. Повноваження сільського, селищного, міського голови закінчуються в день відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на наступних чергових місцевих виборах, або, якщо рада не обрана, з моменту вступу на цю посаду іншої особи, обраної на наступних місцевих виборах, крім випадків дострокового припинення його повноважень відповідно до частин першої та другої статті 79 цього Закону.

24. Частиною першою статті 50 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, обумовлено, що секретар сільської, селищної, міської ради працює в раді на постійній основі. Секретар ради обирається радою з числа її депутатів на строк повноважень ради.

25. Приписами частин чотирнадцятої, п`ятнадцятої статті 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що не пізніш як на другій сесії затверджується регламент роботи відповідної ради, а також положення про постійні комісії ради.

Порядок проведення першої сесії ради, порядок обрання голови та заступника (заступників) голови районної у місті, районної, обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності". До прийняття регламенту ради чергового скликання застосовується регламент ради, що діяв у попередньому скликанні.

26. Так, відповідно до частин першої, другої статті 22 Регламенту, затвердженого рішенням Енергодарської міської ради шостого скликання від 29 грудня 2010 року№ 38 (далі - Регламент № 38), перша сесія міської ради скликається міською виборчою комісією не пізніше, як через два тижні після реєстрації новообраних депутатів ради в кількості, яка забезпечує обрання міської ради в правомочному складі, що складає не менш як дві третини депутатів від загального складу ради. Сесію відкриває і веде голова міської територіальної виборчої комісії, який інформує міську раду про підсумки виборів депутатів та міського голови і визнання їхніх повноважень.

Для розробки проекту порядку денного другої сесії міської ради нового скликання та проектів інших документів, що виносяться на другу сесію, для підготовки пропозицій щодо організації її роботи, міській голова з працівниками відділу по забезпеченню роботи ради, як правило, організовує формування Робочої депутатської групи з числа новообраних депутатів.

27. Водночас, частина друга статті 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, передбачає, що з моменту визнання повноважень депутатів ради нового скликання та новообраного сільського, селищного, міського голови відповідно до статті 42 цього Закону, головує на пленарних засіданнях ради першої сесії новообраний голова.

VI. Позиція Верховного Суду

28. Спірні правовідносини, що склались у цій справі неодноразово розглядались в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

29. Так, Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 20 червня 2017 року вказав про обґрунтованість висновку судів попередніх інстанцій стосовно визнання неправомірною бездіяльність Енергодарського міського голови Музики П. О. щодо нескладення Присяги міського голови. При цьому, зазначив, що дійсно, відповідно до статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" повноваження сільського, селищного, міського голови починаються з моменту оголошення відповідною сільською, селищною, міською виборчою комісією на пленарному засіданні ради рішення про його обрання, однак суди дійшли передчасних висновків стосовно того, що неприйняття новообраним міським головою присяги не впливає на наявність чи відсутність в нього повноважень, визначених законодавством про місцеве самоврядування, оскільки судами не надано жодної оцінки твердженням позивача стосовно порушень радою Регламенту № 38 в частині відсутності повноважень приймати на першій сесії ради рішення щодо звільнення/призначення секретаря ради. Зокрема, не надано оцінки діям ради в розрізі норм статті 22 Регламенту № 38, яка регламентує порядок проведення саме першої сесії новообраної ради.

30. Зі змісту ж вищенаведеної статті 22 Регламенту № 38 вбачається, що приписи частин першої, другої цієї статті прямо суперечать частині другій статті 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, що, в свою чергу, дає підстави для висновку про неможливість її застосування з підстав невідповідності цієї норми Закону.

31. Так, на час спірних правовідносин, на першій сесії ради за вказаним Законом головує не голова міської територіальної виборчої комісії, який не мав інших повноважень, ніж інформування міської ради про підсумки виборів депутатів та міського голови і визнання їхніх повноважень, а міській голова.

32. Отже, будь-які обмеження щодо порядку денного першої сесії ради є безпідставними.

33. Також, з аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що на час спірних правовідносин законодавець не пов`язував момент складення новообраним головою міської ради присяги з початком повноважень такої посадової особи.

34. Згідно з протоколом першої сесії пленарного засідання Енергодарської міської ради сьомого скликання від 11 листопада 2015 року засідання відкрив голова міської виборчої комісії ОСОБА_7 , який оголосив про результати виборів та визнання повноважень міського голови Музики О. П. і депутатів Енергодарської міської ради сьомого скликання.

35. Таким чином, вказана обставина з урахуванням приписів частини першої статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин спростовує посилання позивача про відсутність повноважень ОСОБА_8 , як міського голови, висувати пропозиції щодо звільнення та обрання секретаря міської ради. До того ж, такі рішення приймаються колегіальним органом, в даному випадку, міською радою.

36. Протоколом пленарного засідання Енергодарської міської ради від 11 листопада 2015 року, який міститься в матеріалах справи підтверджується, що позивач був присутнім під час голосування за прийняття порядку денного в цілому, за який проголосували 29 депутатів з 29 присутніх на засіданні, в тому числі, й позивач.

37. Слід зауважити, що, залишивши залу засідань ради після цього голосування, позивач як депутат міської ради не скористався своїм правом, відповідно до вимог частини шостої статті 49 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ухвального голосу з усіх питань, які розглядаються на сесіях ради.

38. Питання ж звернення до суду щодо визнання незаконними актів місцевих органів виконавчої влади може бути вирішено на пленарних засіданнях відповідної ради.

39. Саме відповідні ради, а не окремі депутати, згідно зі статтею 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" є тими представницькими органами місцевого самоврядування, які представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами, а отже й наділені в силу Закону на звернення до суду з метою захисту порушених прав територіальної громади.

40. Право захищати інтереси територіальної громади (або її окремих представників) в суді може бути реалізоване шляхом представництва. При цьому, депутат місцевої ради не уповноважений представляти у судах інтереси такої ради, або інтереси утворених нею комісій, або інтереси виборців інакше, ніж поза відносинами представництва.

41. Конституційний Суд України в рішенні від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004 вирішив, що поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «права», треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.Також вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, Конституційний Суд України в п. 4.1 рішення від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

42. На підставі викладеного, з урахуванням приписів ст.ст. 2, 5, 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), слід дійти висновку, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

43. Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

44. Однак, порушення вимог Закону діями суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушених його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями.

45. З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особі яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

46. Тобто, обов`язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушення саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, зокрема наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

47. Протоколом пленарного засідання Енергодарської міської ради від 11 листопада 2015 року, який міститься в матеріалах справи підтверджується, що за звільнення секретаря ради попереднього скликання ОСОБА_1 та призначення секретаря ради нового скликання ОСОБА_2 проголосувало 19 депутатів із загального складу ради (34 депутати), що слід вважати достатньою кількістю голосів для прийняття відповідного рішення, як того вимагає частина друга статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

48. Рішення про обрання ОСОБА_2 секретарем ради приймалося шляхом таємного голосування, як того вимагає частина третя статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

49. За таких обставин Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для визнання вказаного рішення протиправним та його скасування в цілому або в частині.

50. Крім що позивачем не доведено які саме права та інтереси позивача були порушені оскаржуваним рішенням та яким чином потрібно відновити такі права.

51. Водночас слід зауважити, що рішення Енергодарської міської ради від 11 листопада 2015 року № 4 "Про обрання секретарем міської ради ОСОБА_2 " вичерпало свою дію, оскільки в матеріалах справи наявне рішення шістнадцятої сесії Енергодарської міської ради сьомого скликання від 26 грудня 2017 року № 20, яким достроково припинено повноваження ОСОБА_2 на посаді секретаря міської ради та звільнено 19 січня 2018 року у порядку переведення відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 КЗпП України для подальшої роботи в управлінні комунальної власності Енергодарської міської ради. Таким чином, на даний час відсутній такий об`єкт оскарження як рішення Енергодарської міської ради від 11 листопада 2015 року № 4 "Про обрання секретарем міської ради ОСОБА_2 ".

52. Стосовно ж оскарження рішення Енергодарської міської ради від 11 листопада 2015 року № 3 "Про звільнення секретаря Енергодарської міської ради ОСОБА_1", яке безпосередньо стосується позивача, слід зазначити таке.

53. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду 07 грудня 2015 року з вимогою визнати протиправним та скасувати розпорядження Енергодарського міського голови від 03 грудня 2015 року № 338-р "Про скликання позачергової третьої сесії міської ради".

54. В подальшому, 18 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувсь до суду із заявою, в якій уточнив позовні вимоги та просив:

54.1. визнати неправомірною бездіяльність Енергодарського міського голови Музики П. О. щодо нескладання Присяги міського голови;

54.2. визнати неправомірними дії Енергодарської міської ради щодо обрання ОСОБА_2 секретарем Енергодарської міської ради за поданням Енергодарського міського голови Запорізької області Музики П. О. від 11 грудня 2015 року;

54.3. визнати протиправним та скасувати рішення Енергодарської міської ради № 4 від 11 листопада 2015 року "Про обрання секретаря ради" в частині обрання ОСОБА_2 секретарем Енергодарської міської ради.

55. Вимогу щодо визнання неправомірним (протиправним, незаконним) та скасування рішення Енергодарської міської ради від 11 листопада 2015 року № 3 "Про звільнення секретаря Енергодарської міської ради ОСОБА_1 " позивач заявив 20 вересня 2017 року (а.с.150 т.2).

56. Відповідно до вимог частин першої, другої статті 99 КАС України, в редакції, чинній на момент звернення, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

57. Таким чином, станом на 20 вересня 2017 року з вимогою щодо скасування рішення № 3, прийнятого Енергодарською міською радою 11 листопада 2015 року, позивач пропустив встановлений законом строк звернення до суду.

58. Відповідно до вимог статті 100 КАС України (в редакції до 15.12.2017 року) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

59. З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

60. Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій і зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи.

61. Зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

VII. Судові витрати

62. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді М. В. Білак

О. А. Губська