Справа № 428/7292/19
Суддя: Суський О. І.
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 428/7292/19
Провадження №2-а/433/23/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2019 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання - Нехаєва В.В.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Луганській області капрала поліції Андрущенка Дмитра Олександровича про визнання дій неправомірними та скасування постанови серії НК № 519089 про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Троїцького районного суду Луганської області з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.06.2019, близько 21-45 год., рухаючись на автомобілі Fiat Tempra по пр. Центральний в м. Сєвєродонецьк Луганської області, був зупинений звуковим сигналом співробітниками БПСПОП «Скіф». Після зупинки до нього підійшли працівники поліції та почали вимагати водійське посвідчення. Він показав водійське посвідчення, яке було вирвано у нього з рук представником поліції. Потім він пред`явив для ознайомлення реєстраційні документи та страховий поліс, після чого йому повідомили, що на нього буде складено постанову за непрацюючий лівий задній габаритний ліхтар. Він попросив ознайомити його з доказами правопорушення, на що йому дали почитати рапорт, при цьому не надали можливості зробити з нього копію або сфотографувати. Йому не дали можливості довести, що він не порушував ПДР. Отже, постановою серії НК № 519089 від 17.06.2019 про адміністративне правопорушення, його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за порушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП за керування транспортним засобом з механічною несправністю - непрацюючим габаритним ліхтарем, чим порушено п.п. 31.4.3.а ПДР України. Позивач не погоджується з даним правопорушенням та вказує, що його права було грубо порушено, не було надано йому часу для звернення за правовою допомогою, на подання заперечення, не було враховано його матеріальний стан та інші обставини. На підставі викладеного, просить суд визнати дії поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Луганській області капрала поліції Андрущенка Дмитра Олександровича щодо складання постанови серії НК № 519089 від 17.06.2019 про адміністративне правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. незаконними, визнати постанову серії НК № 519089 від 17.06.2019 про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження у справі закрити.

В судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

В судове засідання відповідач не з`явився, надіслав суду клопотання, згідно якого просив розглянути справу без його участі та відмовити у задоволенні позову. Долучив в якості доказу відеоматеріали правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про Національну поліцію", поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Отже, згідно Конституції та Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський, під час виконання своїх службових обов`язків, зобов`язаний діяти виключно на підставі у порядку у межах повноважень та у спосіб визначений Конституцією України, Законами України, зокрема КУпАП, іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 17.06.2019 року серії НК № 519089 вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. у зв`язку з тим, що 17 червня 2019 року він, о 21-45 год. в м. Сєвєродонецьк по пр. Центральний, він керував транспортним засобом з технічною несправністю, не горів задній габаритний ліхтар, чим порушив п.п. 31.4.3.а ПДР України (а.с. 3).

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу вимог встановлених правил ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху: створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам. При цьому водій має право відступати від вимог Закону та відповідно правил дорожнього руху лише в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Винність особи у вчиненні правопорушення має бути доведена доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується.

Повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Під час судового засідання, в порядку ст. 220 КАС України, досліджено та здійснено демонстрацію відеозаписів, з яких вбачається факт зупинки позивачем 17.06.2019 року транспортного засобу під керуванням позивача. Однак порушення п.п. 31.4.3.а ПДР України позивачем, а саме керування транспортним засобом з технічною несправністю, не встановлено.

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Так, згідно з п. 31.4.3 (а) Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема у разі, якщо кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Натомість позивачем надано суду фотокартку з місця правопорушення, з якої вбачається справність лівого заднього габаритного ліхтаря.

Суд також зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює,а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Однак з позовної заяви судом встановлено, що відповідачем було порушено процедуру розгляду справи, оскільки позивачу не було надано часу для звернення за правовою допомогою, на подання заперечення, не було враховано його матеріальний стан та інші обставини, тим самим позивача було позбавлено можливості скористатися у повному обсязі наданими законом правами, зокрема в частині отримання правової допомоги.

Таким чином, на думку суду, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, за порушення п.п. 31.4.3.а Правил дорожнього руху.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, внаслідок чого постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі від 17.06.2019 року серії НК № 519089 підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст. ст. 5-11, 77, 211, 217, 220, 229, 241-246, 250, 255, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Луганській області капрала поліції Андрущенка Дмитра Олександровича про визнання дій неправомірними та скасування постанови серії НК № 519089 про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Луганській області капрала поліції Андрущенка Дмитра Олександровича щодо складання постанови серії НК № 519089 від 17.06.2019, про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. за порушення ч.1 ст. 121 КУпАП, незаконними.

Скасувати постанову поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Луганській області капрала поліції Андрущенка Дмитра Олександровича про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії НК № 519089 від 17.06.2019, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини рішення апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга, з урахуванням п.п. 15.5 п.15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Троїцький районний суд Луганської області.

Суддя О.І.Суський

23.10.19