Справа № 640/308/19
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

31 жовтня 2019 року № 640/308/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доКиївської міської ради
прозобов`язання прийняти рішення
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міської ради, у якому просив суд:

- визнати розгляд Київською міською радою клопотання ОСОБА_1 №08/Д-4762 від 18 жовтня 2018 року протиправним;

- зобов`язати Київську міську раду прийняти рішення за результатом розгляду клопотання ОСОБА_1 №08/Д-4762 від 18 жовтня 2018 року відповідно до чинного законодавства.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач вказував на те, що відповідачем при розгляді звернення позивача від 18 жовтня 2018 року не враховано усіх обставин справи, а тому розгляд такого звернення відбувся не у спосіб, передбачений чинним законодавством і підлягає скасуванню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 січня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що позивач безпідставно зазначає про протиправний розгляд клопотання позивача від 18 жовтня 2018 року, оскільки останнє розглянуто вчасно та надана ґрунтовна відповідь.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

17 жовтня 2001 року ОСОБА_1 звернувся до Київського міського Голови з клопотанням про надання йому земельної ділянки по АДРЕСА_1 за житловим будинком АДРЕСА_2 для будівництва житлового будинку.

15 січня 2002 року Київрада у відповідності до існуючого порядку надала доручення погоджувальним службам міста розглянути клопотання заявника.

Як вказує позивач, він на протязі 2002-2003 років збирав необхідні погодження, після отримання позитивних висновків Головне управління земельних ресурсів КМДА у відповідності до повноважень, наданих Київрадою згідно Порядку, затвердженому рішенням Київради N2 313/1747 від 14 березня 2002 року, надало Доручення на складання проекту відведення земельної ділянки № А-1222 від 17 серпня 2003 року Комунальному підприємству «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі». Після цього справа №9 А-1222 в Департаменті земельних ресурсів «загубилась» і досить тривалий час обліковувалась серед загублених. Відшукати її вдалось тільки за допомогою суду.

Так, пізніше стало відомо позивачу, що 19 червня 2003 року до Київради звернулось TOB «Альянс-Буд» із клопотанням про отримання в оренду земельної ділянки площею 1,4 га, до складу якої увійшла ділянка по АДРЕСА_1 . Товариству оформлені відповідні документи, а саме: 09 жовтня 2003 року надано Доручення №А-1790 на проектування, 23 грудня 2003 року Київрада прийняла Рішення № 316/1191, пунктом 8 якого передала TOB «Альянс-Буд» в оренду на двадцять п`ять років земельну ділянку з кадастровим номером :91:107:0015, після чого Департаментом земельних ресурсів КМДА, зареєстрований договір оренди № 91-6-00227 від 16 березня 2004 року.

Однак позивач, не погоджуючись із такими діями відповідача, звернувся до суду та 04 жовтня 2007 року Подільський районний суд м. Києва прийняв постанову у справі №2-а-196/07 (ЄДРСР № 62877454), якою визнав протиправним та скасував пункт 8 Рішення Київради № 316/1191 від 23 грудня 2003 року. Судом встановлено, що Київрада порушила права позивача, надавши необґрунтовану перевагу TOB «Альянс-Буд». Ця постанова набрала чинності 04 листопада 2007 року.

23 вересня 2008 року Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва у справі №2-2567/08 (ЄДРСР № 77361665) зазначений договір оренди №91-6-00227 від 16 березня 2004 року припинено.

Апеляційний суд рішенням у справі № 22-6457 від 17 вересня 2009 року скасував рішення Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 2-2567/08.

В 2014 році позивач повторно звернувся до Київради з клопотанням про вирішення питання про надання йому земельної ділянки, на що отримав відповідь із Департаменту земельних ресурсів №0570291-08/Д-1002-2608 від 19 червня 2014 року про необхідність приведення проекту землеустрою у відповідність до норм чинного законодавства та його погодження.

Оновлений проект був погоджений Департаментом містобудування та архітектури КМДА та Департаментом культури КМДА, але Держгеокадастр відмовив в погодженні, посилаючись на існуючий договір оренди з TOB «Альянс-Буд».

Після цього позивач звернувся до Київради з проханням пояснити, чи є цей договір оренди чинним, на що отримав відповідь №225-СК-3848 від 19 жовтня 2015 року про чинність договору. Аналогічні відповіді отримані позивачем з Управління правового забезпечення та земельної комісії Київради.

08 грудня 2017 року позивач звернувся з клопотанням № 08/Д-9928/9929 до Київради розірвати договір оренди земельної ділянки :91:107:0015 між Київрадою і TOB «Альянс-Буд».

Не отримавши рішення по суті звернення, 18 жовтня 2018 року позивач звернувся з повторним клопотанням №08/Д-4762, в якому просив прийняти рішення про розірвання договору оренди.

15 листопада 2018 року позивачу надана відповідь Департаментом земельних ресурсів за №057-08/Д-4762-4974, в якій зазначено, що даний договір припинено в судовому порядку.

Однак, на думку позивача, отримана відповідь не враховує всіх обставин справи, а саме рішення суду у справі №22-6457 від 17 вересня 2009 року. Враховуючи, що саме Київрада є стороною договору оренди і оскільки Київрада наполягає на чинності цього договору, позивач звернувся до Київради з проханням прийняти рішення про розірвання спірного договору оренди (вх. № 08/Д-5300 від 29.11.2018р.).

Позивач вважає, що Договір оренди земельної ділянки :91:107:0015, укладений відповідачем з TOB «Альянс-Буд» на підставі протиправного рішення, не створює прав на землю для TOB «Альянс-Буд», але перешкоджає позивачу в реалізації законного інтересу.

При цьому, вважаючи, що розгляд Київською міською радою клопотання №08/Д-4762 від 18 жовтня 2018 року не відповідає приписам Закону України «Про звернення громадян», звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам Окружний адміністративний суд міста Києва виходить з наступного.

Нормативно-правовим актом, який регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів, та який забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення, є Закон України «Про звернення громадян».

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про звернення громадян», громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

У відповідності до статті 3 Закону України «Про звернення громадян», під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду (частина перша статті 7 Закону України «Про звернення громадян»).

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, 18 жовтня 2018 року позивач звернувся до Київської міської ради з клопотанням (реєстраційний №08/Д-4762) про розірвання договору оренди від 16 березня 2004 року, укладеного між Київською міською радою та TOB «Альянс-Буд».

На виконання доручень заступника міського голови-секретаря Київської міської ради від 18 жовтня 2018 року №08/Д-4762 та заступника голови Київської міської державної адміністрації від 22 жовтня 2018 року була надана відповідь Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 15 листопада 2018 року №057-08/Д-4762-4974, в якій зазначено, що відповідно до рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 вересня 2008 року по справі №2-2567/08 у книзі записів державної реєстрації оренди землі зроблено відповідний запис про припинення даного договору оренди земельної ділянки.

Крім цього, зазначено, що документ про скасування вищевказаного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 вересня 2008 року №2-2567/08 у Департаменті відсутній.

Проте, як зазначено позивачем в позовній заяві, Апеляційний суд міста Києва рішенням від 17 вересня 2009 року по справі № 22-6457 скасував рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2008 року у справі №2-2567/08 та відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 до Київської міської ради, ТОВ «Альянс-Буд» про припинення договору оренди земельної ділянки та зобов`язання передачі земельної ділянки.

Ухвалою Верховного суду України від 09 листопада 2009 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ТОВ «Альянс-Буд» про припинення договору оренди земельної ділянки та зобов`язання передачі земельної ділянки.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2012 року по справі № 2/2610/8629/2012 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Київської міської ради, ТОВ «Альянс-буд» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25 лютого 2013 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2012 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 жовтня 2013 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 25 лютого 2013 року залишено без змін.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) неналежно розглянуто заяву позивача ОСОБА_1 , без урахування усіх обставин справи, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Згідно з частиною другою статті 19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані:

об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;

на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;

скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;

забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень;

письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина;

у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;

не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;

особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Враховуючи вищенаведені норми відповідачем протиправно надано відповідь про інформацію про припинення договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер :91:107:0015), оскільки матеріалами справи так і позиціями, як відповідача так і позивача, підтверджується, що даний договір не є розірваним, що підтверджується судовими рішенням у цивільних справах.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з частиною четвертою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що відповідачами не надано належних до допустимих доказів на спростування позиції позивача щодо неналежного розгляду звернення позивача від 18 жовтня 2018 року суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

При цьому, відповідно до пункту 10 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

З огляду на норми частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України та вищезгадані положення Закону України «Про звернення громадян», суд вважає за доцільне визнати протиправними дії Київської міської ради щодо розгляду клопотання ОСОБА_1 №08/Д-4762 від 18 жовтня 2018 року та зобов`язати Київську міську раду повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 №08/Д-4762 від 18 жовтня 2018 року та надати відповідь з урахуванням всіх обставин та висновків суду, викладених у даному рішенні суду.

Судові витрати відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 72-77, 139, 241-246, 251 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

2. Визнати дії Київської міської ради щодо розгляду клопотання ОСОБА_1 №08/Д-4762 від 18 жовтня 2018 року протиправними.

3. Зобов`язати Київську міську раду Київську міську раду повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 №08/Д-4762 від 18 жовтня 2018 року та надати відповідь з урахуванням всіх обставин та висновків суду, викладених у даному рішенні суду.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко