Справа № 320/161/19
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/161/19
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 жовтня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Горяйнова А.М. та суддів Файдюка В.В., Чаку Є.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 295, 296 КАС України апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Девелопмент» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 18 вересня 2019 року апеляційна скарга ДФС України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом ТОВ «Гранд Девелопмент» до ДФС України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії була залишена без руху у зв`язку з тим, що вона оформлена без дотримання вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України. Скаржнику був наданий строк для усунення недоліків - 10 днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання вимог ухвали суду від 18 вересня 2019 року відповідачем подано клопотання про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги, яке обґрунтоване тим, що скаржником вживаються заходи, які необхідні для сплати судового збору, однак для надання до суду документу, підтверджуючого таку сплату йому необхідний додатковий час.

ДПС України, яке не є учасником справи, надала до суду документ про сплату судового збору у розмірі, встановленому пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Також вказана особа подала клопотання про заміну відповідача у справі з Державної фіскальної служби України на Державну податкову службу України. Необхідність здійснення заміни відповідача у справі обґрунтоване припиненням діяльності Державної фіскальної служби України.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Надаючи правову оцінку клопотанню ДПС України про заміну відповідача у справі на його правонаступника, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2018 року № 1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» було утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу. Водночас, установлено, що Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 682-р із змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 25 вересня 2019 року № 846 уряд погодився з пропозицією Міністерства фінансів щодо можливості забезпечення здійснення Державною податковою службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 06 березня 2019 року № 227 «Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України» (Офіційний вісник України, 2019 р., № 26, ст. 900) функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Тобто, починаючи з 21 серпня 2019 року у ДПС України виникли підстави для звернення до суду з клопотанням про здійснення заміни відповідача у справі у зв`язку з припиненням здійснення повноважень ДФС України.

Відтак, колегія суддів вважає, що вказаною особою підтверджено наявність підстав, визначених ст. 52 КАС України, на здійснення заміни відповідача її правонаступником. У зв`язку з цим вважає за необхідне задовольнити подане клопотання та здійснити заміну відповідача у порядку процесуального правонаступництва з ДФС України на ДФС України.

Враховуючи, що скаржник подав клопотання про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги та в подальшому надав до суду документ, що підтверджуює сплату судового збору, колегія суддів вважає за необхідне продовжити зазначений строк.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 липня 2019 року було прийняте в порядку письмового провадження. Копію вказаного рішення суду ДФС України отримала 16 липня 2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду від 04 липня 2019 року направлена до суду засобами поштового зв`язку 09 серпня 2019 року, тобто у межах строку, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України.

У зв`язку з цим колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідач має право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 04 липня 2019 року.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам, що визначені ст. 296 КАС України.

Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги не встановлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 КАС України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що наявні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, відкриття апеляційного провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому ст. 306 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 295, 296, 306 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Здійснити заміну відповідача у справі з Державної фіскальної служби України на Державну податкову службу України.

Клопотання Державної податкової служби України про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги - задовольнити.

Поновити Державній податковій службі України строк на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 липня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Девелопмент» до Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Зупинити дію рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 липня 2019 року.

Встановити строк до 13 листопада 2019 року, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.

Роз`яснити учасникам справи, що у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

Є.В. Чаку