Справа № 711/5032/17
Суддя: Позарецька С. М.
Дата ухвалення: 2019-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5032/17
Провадження 6/711/12/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді : Позарецької С.М.

при секретарі : Осадчій А.Ю.

за участі: представника заявника

за довіреністю Желізняк Ю.В.

представника заінтересованої

особи адвоката Чубина О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси заяву Головного Управління Національної поліції в Черкаській області про поворот виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.09.2017 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017 року, -

в с т а н о в и в :

Головне Управління Національної поліції в Черкаській області звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про поворот виконання постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.03.2017 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2019.

В обґрунтування заяви вказує, що ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом, в якому просив визнати протиправним дії ГУНП в Черкаській області та зобов?язання вчинити певні дії.

Постановою Придніпровського районного суд м. Черкаси від 14.09.2017 позовні вимоги задоволено частково:

-визнано протиправною відмову ГУНП в Черкаській області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги;

-зобов`язано ГУНП в Черкаській області призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням II групи інвалідності внаслідок захворювання, що пов`язане із проходженням служби в органах внутрішніх справ, в розмірі 290000 грн.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017 апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області залишено без задоволення, а постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.09.2017 - без змін.

У зв`язку з тим, що рішення суду вступило в законну силу, ГУНП в Черкаській області на виконання постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.09.2017 у справі № 711/5032/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Черкаській області відповідно до порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом МВС України від 11.01.2016 № 4, 21.12.2017 затверджено висновок про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , яким призначено одноразову грошову допомогу в розмірі 290000,00 грн.

Крім того, Наказом Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 21.12.2017 «Про виплату одноразової грошової допомоги» наказано виплатити одноразову грошову допомогу ОСОБА_1 у зв`язку з встановленням йому II групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ в розмірі 290000 грн.

Платіжним дорученням від 27.02.2018 № 385 перераховано одноразову грошову допомогу ОСОБА_1 в розмірі 290000 грн.

Між тим, постановою Верховного Суду від 18.07.2019 касаційну скаргу ГУНП в Черкаській області задоволено частково, постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.03.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2017 скасовано. Ухвалено нове рішення,яким позов задоволено частково:

-визнано протиправною відмову ГУНП в Черкаській області у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв?язку з встановленням II групи інвалідності;

-зобов`язано ГУНП в Черкаській області розглянути заяву ОСОБА_1 про виплату йому одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням II групи інвалідності. Відповідно до вимог Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом МВС України від 11.01.2016 № 4 з урахуванням правової позиції, зазначеної судом у цьому рішенні.

В заяві також зазначено, що у разі розгляду заяви ОСОБА_1 про виплату йому одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням II групи інвалідності відповідно до вимог Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом МВС України від 11.01.2016 № 4 та згідно п.4 (б) статті Закону України «Про Національну поліцію» розмір одноразової грошової допомоги складатиме 172890 грн. (1921*90), тобто 90 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату (прожитковий мінімуму на 01.01.2019 становить - 1921 грн.).

Таким чином, Головним управлінням Національної поліції в Черкаській області виплачено ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в більшому розмірі, ніж передбачено Законом України «Про Національну поліцію» і Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом МВС України від 11.01.2016 № 4.

У зв`язку з викладеним, заявник просить повернути одноразову грошову допомогу в розмірі 117110 грн. (290000, 00 грн. - 172890, 00 грн.).

З огляду на те, що Верховним Судом при скасуванні постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду не було вирішено питання про поворот виконання, тому заявник просить прийняти до розгляду заяву про поворот виконання постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.03.2017 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2017, які скасовані постановою Верховного Суду від 18.07.2019, а також стягнути з ОСОБА_1 на користь ГУНП в Черкаській області одноразову грошову допомогу виплачену у більшому розмірі в сумі 117110 грн.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2019 справу № 711/5032/17 (провадження № 6-а/711/12/19) розподілено на суддю Позарецьку С.М.

11.09.2019 представником ОСОБА_1 адвокатом Чубиним О.М. подано письмові заперечення проти заяви, де зазначено, що відсутні правові підстави для повороту виконання вищевказаних судових рішень та задоволення заяви представника відповідача ГУНП в Черкаській області Желізняк Ю.В.

В судовому засіданні представник ГУНП в Черкаській області за довіреністю Желізняк Ю.В. заяву підтримала та просила її задовольнити, на підставі обґрунтування, викладеного у заяві та з урахуванням доказів доданих до неї.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Чубин О.М. заперечував проти задоволення вказаної заяви, так як відсутні правові підстави для повороту виконання судового рішення. Таким чином, просив відмовити у задоволенні вказаної заяви у повному обсязі.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час, дату та місце проведення розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомлено.

Відповідно до ч. 9 ст. 380 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріали заяви та справи №711/5032/17, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення, виходячи із наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.09.2017 у справі № 711/5032/17 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги та зобов`язано ГУ НП в Черкаській області призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності внаслідок захворювання, що пов`язане із проходженням служби в органах внутрішніх справ, в розмірі 290000 гривень.

Вказана постанова залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017.

В подальшому, ГУНП в Черкаській області рішення суду першої та апеляційної інстанцій були оскаржені в касаційному порядку до Верховного Суду.

Також в судовому засіданні встановлено, що на виконання постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.09.2017, Головним управлінням Національної поліції в Черкаській області було видано наказ №3326 від 21.12.2017 «Про виплату одноразової грошової допомоги» та платіжним дорученням від 27.02.2018 № 385 перераховано одноразову грошову допомогу ОСОБА_1 в розмірі 290000 грн.

Постановою Верховного Суду від 18.07.2019 касаційну скаргу ГУНП в Черкаській області задоволено частково, постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.03.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2017 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Черкаській області у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням II групи інвалідності, а також зобов`язано Головне управління Національної поліції в Черкаській області розглянути заяву ОСОБА_1 про виплату йому одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням II групи інвалідності, відповідно до вимог Порядку та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 2016 року № 4 з урахуванням правової позиції, зазначеної судом у цьому рішенні.

Частиною 1 статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

Згідно із ч. 2 ст. 380 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до частини сьомої статті 380 КАС України, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поворот виконання судового рішення є інститутом адміністративного судочинства, що спрямований на повернення стягнутих грошових сум на підставі рішення суду, що було скасоване.

В той же час, ст. 381 Кодексу адміністративного судочинства України визначено особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ. Так, відповідно до зазначеної статті, поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Зі змісту зазначеної правової норми вбачається, що вона застосовується до рішень про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби.

Поворот виконання рішення в даному випадку допускається лише за наявності двох підстав: якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання.

Згідно з ч. 1 ст. 97 наведеного Закону одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання.

Пунктом 1 постанови КМУ від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» установлено, що грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Таким чином, одноразова грошова допомога не входить до додаткового грошового забезпечення, яка повинна враховуватися при нарахуванні пенсії, оскільки відноситься до разових платежів, однак вона має характер окремих гарантій держави щодо соціального захисту громадян, зокрема, поліцейських, тобто є гарантованою виплатою, яка здійснюється у відносинах публічної служби - служби в поліції.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії платіжного доручення від 27.02.2018 №385 (а.с.207) ГУ НП в Черкаській області перераховано позивачу ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у розмірі 290000 грн. 00 коп., на підставі постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.09.2017 у даній справі.

Постанова Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.03.2017 та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2017, на підставі яких визнано протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги та зобов`язано ГУ НП в Черкаській області призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності внаслідок захворювання, що пов`язане із проходженням служби в органах внутрішніх справ, в розмірі 290000 гривень, скасовані постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.07.2019, у зв`язку з тим, що право у позивача на отримання одноразової грошової допомоги виникло у період дії Закону № 580-VIII. У зв`язку з цим, позивачу підлягає нарахуванню і виплаті одноразова грошова допомога у розмірі, передбаченому Законом № 580-VIII, а не Законом № 565-XII та Порядком № 850.

Тобто, з вказаної постанови Верховного Суду від 18.07.2019 вбачається, що вона обґрунтовується неправильним застосуванням судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права.

Такими чином, з викладеного слідує, що в даній адміністративній справі, постанова Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.03.2017, на підставі якої і була виплачена ОСОБА_1 одноразова грошова допомога у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності внаслідок захворювання, що пов`язане із проходженням служби в органах внутрішніх справ, в розмірі 290000гривень, не обґрунтовувалась повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

За таких підстав, поворот виконання судового рішення у даному випадку не можливий, оскільки позивач не обґрунтовував зміст позовних вимог завідомо неправдивими відомостями або поданням підроблених документів і на них не ґрунтувалося судове рішення.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність будь-яких законних підстав для повороту виконання вищевказаного судового рішення.

В той же час, ГУ НП в Черкаській області не позбавлено права звернутись повторно із заявою про поворот виконання у разі виникнення відповідних підстав, передбачених КАС України, або вирішити питання щодо стягнення з позивача у даній справі коштів в установленому чинним законодавством порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6, 8, 9, 20, 77, 380, 381 КАС України, Законом України «Про Національну поліцію» суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Головного Управління Національної поліції в Черкаській області про поворот виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.09.2017 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017 року, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 18.10.2019.

Головуючий: С. М. Позарецька