Справа № 686/11376/19
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/11376/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Мазурок О.В.

Суддя-доповідач - Кузьменко Л.В.

29 жовтня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьменко Л.В.

суддів: Совгири Д. І. Франовської К.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2019 року (рішення ухвалене суддею Мазурок О.В. в м.Хмельницький, повний текст судового рішення складено 23 травня 2019 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області, в якому просив скасувати постанову серії ЕАВ №1070529 від 15.04.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2019 року позов задоволено.

Суд першої інстанції скасував постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №1070529 від 15.04.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП.

Не погодившись вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на винесення судом першої інстанції рішення всупереч фактичним обставинам справи просить його скасувати та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. Доводи апеляційної скарги обґрунтовано тим, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся у відповідності до вимог КУпАП, а позивач, в свою чергу, не надав жодного належного доказу щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Також зазначає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги відзив на адміністративний позов із додатками, не надано оцінку відеозаписам з нагрудних камер поліцейських.

В судове засідання сторони не прибули, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Судами встановлено, що інспектором поліції УПП в Тернопільській області Жорняк Т.В. 15 квітня 2019 року відносно ОСОБА_1 була винесена постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1070529 за порушення позивачем п.12.9. "б" Правил дорожнього руху України та скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Зі змісту постанови вбачається, що 15 квітня 2019 року о 15 годині 00 хвилин на а/д М12 157 км 276 м в с. Смиківці водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом зі швидкістю 11км/год при дозволеній 50 км/год» чим порушив п.12.9.б ПДР України, відповідно до якого заборонено перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.122 КУпАП. Швидкість руху вимірювалась приладом TruCam LTI 20/20 №ТС000764, відео НК В000058/В000088 та фото порушення.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов виходив з того, що відповідач не надав суду жодних доказів, які підтверджують порушення позивачем правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.122 КУпАП.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За п. 1.3. Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР України), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху України Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР України) передбачено, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 12.9 "б" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами) водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Дорожній знак 3.29 "Обмеження максимальної швидкості" - забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена відповідними частинами ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з п.2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Предметом судового дослідження у спірних правовідносинах є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Крім того, даною постановою зазначено - судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Суд першої інстанції правильно вказав, що жодних доказів щодо факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідач суду першої інстанції не надав.

Суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

При цьому Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Тобто, після виявлення факту вчинення правопорушення працівник поліції зобов`язаний зібрати належні та допустимі докази такого правопорушення, чого в даному випадку не було дотримано.

Разом з тим, пункт 1 статті 247 КУпАП вказує на те, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, колегія суддів зауважує про процесуальний обов`язок відповідача, передбачений частиною 2 статті 71 КАС України, щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів зазначає, що працівники патрульної поліції наділені повноваженнями щодо фіксування події адміністративного правопорушення, мають відповідні технічні засоби та спеціальні знання, відтак, враховуючи те, що відповідач мав можливість для формування доказової бази щодо правопорушення, яке описане в оскаржуваній постанові, однак ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення надано не було.

У апеляційній скарзі відповідач зазначає, що згідно штампу вхідної кореспонденції Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції 14.05.2019 року відповідачем отримано повістку про виклик до суду у справі №686/11376/19 на 15 год. 00 хв. 22.05.2019 року та ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області про відкриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (копії додано до матеріалів справи), у якій вказано, що згідно ч.1 ст.261 КАС України відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву не пізніше 20 травня 2019 року.

Станом на 20.05.2019 року відзив на адміністративний позов з додатками, а також документ, який підтверджує надіслання відзиву на адміністративний позов зареєстровано лише в секторі документального забезпечення Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції та направлено для відправлення на адресу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Згідно реєстру №38 відправлень, що надсилаються через Відділ урядового фельд`єгерського зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та інформації України в місті Тернополі від 22 травня 2019 року, відзив на адміністративний позов з додатками, а також документ, який підтверджує надіслання відзиву на адміністративний позов надіслано на адресу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області. При цьому, відповідач просить суд вважати, що ним не пропущено строк для подання відзиву на адміністративний позов, у зв`язку з тим, що згідно графіку відправлень поштової кореспонденції, затвердженого сектором документального забезпечення Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, відправлення кореспонденції здійснюється кожної середи та п`ятниці (копію додано до матеріалів справи). Зважаючи на те, що 20.05.2019 року припадає на понеділок, відправлення здійснилось 22.05.2019 року, тобто в середу (в день розгляду судом першої інстанції цієї справи). УПП в Тернопільській області ДПП вважає, що ним вжито всіх заходів щодо направлення до суду відзиву на адміністративний позов у встановлений термін.

Колегія суддів наголошує, що оскільки відзив на адміністративний позов відповідачем було надіслано поза межами строку визначеного судом першої інстанції, то станом на дату розгляду справи - 22.05.2019 року вказаний відзив до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області не надійшов та, відповідно, не міг бути взятий судом першої інстанції до уваги. Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідач не був позбавлений можливості вчасно надіслати вказаний відзив, зокрема засобами електронної пошти, факсом, тощо.

Щодо доведеності факту порушення позивачем правил дорожнього руху, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу, що факт руху автомобіля, яким керував Позивач, зі швидкістю 110 км/год., відповідач підтверджує фотознімком, здійсненим за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam №ТС000764 (а.с.78), який отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 року №UA-MI/-2903-2012 (а.с.86). Разом з тим, зі змісту вказаного фотознімку неможливо встановити, що автомобіль, яким керував позивач, станом на 15.04.2019 року о 14:58:11 на а/д М12 157 км 276 м в с. Смиківці, здійснював рух саме у межах дії дорожнього знаку 3.29, який встановлює обмеження швидкості 50 км/год.

Відеозапис фіксації порушення лазерним вимірювачем швидкості TruCam №ТС000764 у матеріалах справи відсутній.

Водночас, на доданих до апеляційної скарги відеозаписах з нагрудної камери поліцейських факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП також не відображено, а лише зафіксовано факт спілкування працівників поліції з водієм ОСОБА_1 та процедуру складання постанови у справі про адміністративне правопорушення. При цьому позивач свою вину у скоєнні вказаного правопорушення не визнав.

Таким чином, суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про достатність підстав для задоволення адміністративного позову та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1070529 від 15.04.2019 року, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ч.1 ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 29 жовтня 2019 року.

Головуючий Кузьменко Л.В.

Судді Совгира Д. І. Франовська К.С.