Справа № 540/1913/19
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/1913/19
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Степанівської сільської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Степанівської сільської ради з такими вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Степанівської сільської ради щодо ненадання запитуваної інформації на запит від 29.08.2019 року;

- зобов`язати Виконавчий комітет Степанівської сільської ради задовольнити запит на інформацію ОСОБА_1 від 29.08.2019 року шляхом надання на паперових носіях засвідченої у встановленому законом порядку копії табелю робочого часу працівників Виконавчого комітету Степанівської сільської ради за період часу з 01 червня 2019 року по день надання відповіді на Інформаційний запит та шляхом надання на паперових носіях засвідчених у встановленому законом порядку копій розпоряджень з кадрових питань прийнятих по Виконавчому комітету Степанівської сільської ради за період часу з 12 червня 2019 року по день надання відповіді на інформаційний запит, а також шляхом надсилання запитуваних документів на поштову електронну адресу (електронну скриньку) зазначену позивачем в запиті на інформацію від 29.08.2019 року.

20.09.2019 року по справі відкрито провадження та визначено розгляд за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

11.10.2019 року суд визначив здійснити перехід до розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та призначив до розгляду на 31.10.2019 року.

В судове засідання сторони не з`явились, хоча вони належним чином повідомленні про її розгляд. Позивач у своїх поясненнях на відзив просив суд розглянути справу без його участі.

Суд вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні виходячи з приписів ч. 9 ст. 205 КАС України.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 зазначив, що 29 серпня 2019 року направив рекомендованим листом інформаційний запит, в якому просив Виконавчий комітет Степанівської сільської ради (далі виконавчий комітет, відповідач) надати (надіслати) наступну інформацію:

1.Засвідчену у встановленому законом порядку копію табеля робочого часу працівників Виконавчого комітету Степанівської сільської ради за період часу з 01 червня 2019 року по день надання відповіді на даний інформаційний запит.

2.Засвідчені у встановленому законом порядку копії розпоряджень з кадрових питань прийнятих по Виконавчому комітету Степанівської сільської ради за період часу з 12 червня 2019 року по день надання відповіді на даний інформаційний запит.

Запитувану інформацію надіслати на поштову адресу на паперових носіях та в сканованих копіях з оригіналів запитуваних документів на поштову електронну адресу (електронну скриньку).

Надісланий інформаційний запит було отримано Відповідачем 31 серпня 2019 року.

До теперішнього часу Відповідач не надав відповіді на отриманий інформаційний запит у п`ятиденний строк визначений законом на адресу електронної поштової скриньки або на паперових носіях, що є порушенням статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Позивач просить задовольнити його позовні вимоги.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки зазначеного інформаційного запиту від позивача не отримували. Перевіркою відстеження рекомендованого листа на сайті "Укрпошта" встановлено, що за даними відстеження лист було отримано 31.08.2019 року тоді як це вихідний, що свідчить про неможливість його отримання.

Позивач надав пояснення на відзив в якому зазначив, що 05.09.2019 року отримав відповідь на свій інформаційний запит від відповідача за № К/43 без запитуваної інформації, та не отримав запитуваної інформації на електронну скриньку.

На обґрунтування своїх позовних вимог позивач надав суду копію інформаційного запиту та копію фіскального чека від 29.08.2019 року відповідно до якого до виконкому Степанівської сільської ради направлено рекомендований лист. Позивач стверджує, що це відправлення саме зазначеного ним інформаційного запиту.

Крім того, до пояснень на відзив позивач додає копію відповіді виконавчого комітету від 05.09.2019 року № К/43 в якому зазначено про направлення відповідачем позивачу відповіді на інформаційний запит від 03.09.2019 року на 10 сторінках та роз`яснено, що з метою отримання подальших копій, відповідно до ст. 21 ЗУ "Про доступ до публічної інформації" необхідно сплатити кошти в сумі 7 грн за вказаними реквізитами.

Правовідносини у сфері доступу до публічної інформації регулюються Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року N 2939-VI.

Статтею 19 цього закону передбачено порядок та спосіб оформлення запитів на інформацію. Відповідно до ч. 3 ст. 19 Закону № 2939-VI запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.

Суд вважає, що обравши такий спосіб подання запиту як направлення поштою, запитувач сам визначає і спосіб його вручення (доставки), оскільки нормами зазначеного закону не визначено особливого способу направлення запиту розпоряднику інформації запитувачем.

Для вирішення спору у цій справі, суду необхідно встановити факт отримання запиту відповідачем, оскільки останній це заперечує, і тільки після цього розглянути питання щодо правомірності чи неправомірності дій відповідача.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши та проаналізувавши всі надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що допустимі та достовірні докази отримання відповідачем запиту позивача про надання запитуваної публічної інформації відсутні. Оскільки відповідач заперечує факт отримання запиту від 29.08.2019 року, то на думку суду, обов`язок доказування протилежного покладається на позивача.

Суд погоджується з запереченнями відповідача, що копія фіскального чека від 29.08.2019 року відповідно до якого до виконкому Степанівської сільської ради направлено рекомендований лист не є підтвердженням про направлення саме запиту на якому він наполягає.

Судом перевірено, що дійсно 31.08.2019 року було вихідним днем (субота) і тому роздруківка з офіційного сайту "Укрпошти" про отримання рекомендованого листа о 18-00 годині цього дня "особисто" виконкомом Степанівської сільської ради не може бути належним та допустимим доказом, що може підтвердити отримання запиту за відсутності інших доказів.

Крім того, суд зазначає, що позивачем не надано опис вкладення до рекомендованого відправлення, що унеможливлює встановити який саме документ направлено цим рекомендованим листом.

Суд не приймає як доказ отримання відповідачем запиту, посилання ОСОБА_1 на те, що ним 05.09.2019 року отримано відповідь на запит від 29.08.2019 року, але без додатків, оскільки зміст зазначеного та доданого до матеріалів справи листа відповідача свідчить про те, що позивачу надано відповідь на його звернення від 03.09.2019 року, а не на запит від 29.08.2019 року.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Відмовити повністю у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Степанівської сільської ради про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання надання відповіді на інформаційний запит від 29.08.2019 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання судового рішення, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 102020000