Справа № 640/11235/19
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 жовтня 2019 року № 640/11235/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шулежка В.П., за участю секретаря судового засідання Пасічнюк С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРРЕТ ГРУП»
доГоловного управління ДФС у м. Києві

провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

за участю представників сторін:

від позивача: Бардіна О.О.,

від відповідача: Гайдай В.М.,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕРРЕТ ГРУП» (далі - позивач) з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (далі - відповідач, ГУ ДФС у м. Києві), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 22.11.2018 № та №.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що викладені в акті висновки контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства є помилковими, оскільки базуються лише на припущеннях, що суперечить вимогам податкового законодавства, оскільки у нього наявні всі первинні документи щодо взаємовідносин з контрагентами, оформлені належним чином та були надані до перевірки.

На думку позивача, всі первинні документи, які супроводжували господарські операції відповідають вимогам закону та мають усі необхідні реквізити, а тому позивачем правомірно сформовано податковий кредит та валові витрати за наслідками здійснення таких господарських взаємовідносин, відтак оскаржувані рішення підлягають скасуванню.

Крім того, позивач зазначив, що порушення допущені одним платником податків і відображені в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов`язки іншого платника податків. При цьому, порушення контрагентами вимог законодавства України тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб, оскільки юридична відповідальність має індивідуальний характер.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.07.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Здійснивши підготовку справи до судового розгляду ухвалою суду від 10.09.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представником відповідача подано відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечував в повному обсязі та зазначив, що операції по взаємовідносинах між позивачем та його контрагентами не мали реального товарного характеру, перевіркою встановлено проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов`язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою заниження фінансового результату. За вказаними господарськими операціями оформлялись лише первинні документи з метою створення зовнішніх ознак фактичного здійснення операцій та правомірності формування бухгалтерського обліку. У зв`язку з викладеним, відповідач вважає податкові повідомлення-рішення правомірними, просив відмовити у задоволенні позову повністю.

Представником позивача подано відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що жодний з доводів позовної заяви не спростований відповідачем, зокрема, що господарські операції позивача, які перевірялися, обумовлені розумними економічними причинами та здійснені з метою отримання матеріальної вигоди, що підтверджується належними доказами.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Головним управлінням ДФС у м. Києві на підставі підпункту п.п.78.1.5 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, висновку ГУ ДФС у м. Києві від 24.09.2018 № 89/26-15-14-07-01-21/40226714 про результати розгляду заперечення від 13.09.2018 № 232 ТОВ «Феррет Груп» на акт перевірки від 27.08.2018 № 206/26-15-14-07-01-10/40226714 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Феррет Груп» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин із підприємствами, в тому числі з ТОВ «Дронт» (код 40639920), ТОВ «Престиж Консалт ЛТД» (код 40147308), ТОВ «Алекрі» (код 40682142), ТОВ «СІТІ МЕГА ФАЄР», попередня назва ТОВ «Укр-Віп-Фінанс-ЛТД» (код 40911716), ТОВ «Драпун» (код 39724037), попередня назва ТОВ «МІЗОН ТРЕЙД» (код 39140922) ТОВ «Дакстер Трен» (код 40076727), ТОВ «Стар Корд» (код 40214033), ТОВ «Інтер Опт Торг» (код 40873865), ТОВ «Олімпія Голд» (код 40643077), ТОВ «Грант Капітал» (код 40711450), ТОВ «Бостон Контракт» (код 40526636), ТОВ «Апекстрейд ЛТД» (код 40139962) за період з 01.01.2015 по 14.09.2017», на підставі наказу ГУ ДФС у м. Києві від 24.09.2018 № 14363, проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «ФЕРРЕТ ГРУП» з питань, що стали предметом оскарження, за результатами якої складено акт від 18.10.2018 №265/26-15-14-07-01-10/40226714.

Перевіркою встановлено порушення, зокрема:

п. 44.1, ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 2 240 697 грн.;

п. 44.1 ст. 44, п. 188.1 ст. 188, п. 189.1 ст. 189, п. 198.1, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1 899 069,00 грн.

На підставі висновків акта перевірки контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 22.11.2018:

№, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств за основним платежем в розмірі 143 295,00 грн. та за штрафними фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 35824,00 грн.;

№, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 161 322,00 грн. та за штрафними фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 40 331,00 грн.

Не погоджуючись з правомірністю податкових повідомлень-рішень, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

в) ввезення товарів на митну територію України;

г) вивезення товарів за межі митної території України;

е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України передбачено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), за винятком: товарів (послуг), ціни на які підлягають державному регулюванню; газу, який постачається для потреб населення.

Пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

За змістом пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з, у тому числі, придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу

Між тим, як передбачено у пункті 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов`язковим.

Згідно з пунктом 201.4 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна складається у день виникнення податкових зобов`язань продавця.

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу (п.201.8 ст.201 Податкового кодексу України).

При цьому, пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Окрім того, згідно з підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Відповідно до пункту 135.1 статті 135 Податкового кодексу України базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

З наведених законодавчих положень вбачається, що податкові наслідки у вигляді зменшення бази оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток на суму понесених витрат (у тому числі й по сплаті ПДВ у ціні придбаних товарів (робіт, послуг) є правомірними за умови реального виконання господарської операції та наявності первинних документів (зокрема, податкових накладних), що підтверджують її здійснення. Таким чином, обов`язок підтвердити правомірність та обґрунтованість задекларованих у податковій звітності показників податкового кредиту та витрат первинними документами покладається на платника податків.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Як встановлено абзацом 5 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV (далі - Закон № 996-ХІV) господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Отже, господарська операція повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відповідно до частини другої статті 3 Закону № 996-ХІV бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

За змістом частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Частиною другою статті 9 зазначеного Закону передбачені обов`язкові реквізити, які мають містити первинні та зведені облікові документи.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Отже, предметом доказування у відповідній категорії спорів є реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит; рух активів у процесі здійснення господарської операції; добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит.

Досліджуючи наявність господарської мети при здійсненні позивачем господарських операцій з контрагентами ТОВ «Дронт» (код 40639920), ТОВ «Престиж Консалт ЛТД» (код 40147308), ТОВ «Алекрі» (код 40682142), ТОВ «СІТІ МЕГА ФАЄР», попередня назва ТОВ «Укр-Віп-Фінанс-ЛТД» (код 40911716), ТОВ «Драпун» (код 39724037), попередня назва ТОВ «МІЗОН ТРЕЙД» (код 39140922), ТОВ «Дакстер Трен» (код 40076727), ТОВ «Стар Корд» (код 40214033), ТОВ «Інтер Опт Торг» (код 40873865), ТОВ «Олімпія Голд» (код 40643077), ТОВ «Грант Капітал» (код 40711450), ТОВ «Бостон Контракт» (код 40526636), ТОВ «Апекстрейд ЛТД» (код 40139962) за період з 01.01.2015 по 14.09.2017, судом встановлено наступне.

Як вбачається з акту перевірки, між ТОВ «Феррет Груп» (Покупець), в особі директора ОСОБА_3 , та ТОВ «Дронт» (Постачальник) в особі директора Бучак Я.В. , укладено договір поставки № 01122016 від 01.12.2016, згідно якого Постачальник зобов`язаний в обумовлений договором строк поставити та передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити товар в асортименті відповідно специфікації (Додаток № 1), в кількості та за ціною, зазначеними у накладних, на умовах та в порядку, визначених цим договором.

На виконання умов вказаного договору сторонами складені та підписані видаткові та податкові накладні на загальну суму 707 315,26 грн.

Крім того, до перевірки надавалась копія договору про відступлення права вимоги № 03042017 від 03.04.2017, укладений між ТОВ «Дронт» (Первісний кредитор) в особі директора Бучак Я.В., і ТОВ «РІНГВЕЛС» (код 40674739) (Новий кредитор) в особі директора Мелішкевич Є.В. , а також ТОВ «Феррет Груп» (Боржник) в особі директора ОСОБА_3 , відповідно до якого Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить Первісному кредиторові і стає кредитором за Договором поставки № 01122016 від 01.12.2016 (Основний договір), укладений між первісним кредитором та ТОВ «Феррет Груп».

Також, між ТОВ «Феррет Груп» (Покупець), в особі директора ОСОБА_3 , та ТОВ «Престиж Консалт ЛТД» (Постачальник) в особі директора Вірко В.В. , укладено договір поставки № 22062016 від 22.06.2016, згідно якого Постачальник зобов`язаний в обумовлений договором строк поставити та передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити товар в асортименті відповідно специфікації (Додаток № 1), в кількості та за ціною, зазначеними у накладних, на умовах та в порядку, визначених цим договором.

На виконання умов вказаного договору сторонами складені та підписані видаткові та податкові накладні на загальну суму 2148778,38 грн.

Між ТОВ «Феррет Груп» (Покупець), в особі директора ОСОБА_3 , та ТОВ «Алекрі» (Постачальник) в особі директора ОСОБА_2 , укладено договір поставки № 22062016 від 22.06.2016, згідно якого Постачальник зобов`язаний в обумовлений договором строк поставити та передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити товар в асортименті відповідно специфікації (Додаток № 1), в кількості та за ціною, зазначеними у накладних, на умовах та в порядку, визначених цим договором.

На виконання умов вказаного договору сторонами складені та підписані видаткові та податкові накладні на загальну суму 842324,90 грн.

Між ТОВ «Феррет Груп» (Покупець), в особі директора ОСОБА_3 , та ТОВ «СІТІ МЕГА ФАЄР», попередня назва ТОВ «Укр-Віп-Фінанс-ЛТД» (Постачальник) в особі директора Гирі М.М. , укладено договір поставки № 04012017 від 04.01.2017, згідно якого Постачальник зобов`язаний в обумовлений договором строк поставити та передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити товар в асортименті відповідно специфікації (Додаток № 1), в кількості та за ціною, зазначеними у накладних, на умовах та в порядку, визначених цим договором.

На виконання умов вказаного договору сторонами складені та підписані видаткові та податкові накладні на загальну суму 797128,08 грн.

Між ТОВ «Феррет Груп» (Покупець), в особі директора ОСОБА_3 , та ТОВ «Драпун», попередня назва ТОВ «Мізон Трейд» (Постачальник) в особі директора Дронова А.А. , укладено договір поставки № 17022016 від 17.02.2016, згідно якого Постачальник зобов`язаний в обумовлений договором строк поставити та передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити товар в асортименті відповідно специфікації (Додаток № 1), в кількості та за ціною, зазначеними у накладних, на умовах та в порядку, визначених цим договором.

На виконання умов вказаного договору сторонами складені та підписані видаткові та податкові накладні на загальну суму 761777,94 грн.

Між ТОВ «Феррет Груп» (Покупець), в особі директора ОСОБА_3 , та ТОВ «Дакстер Трен» (Постачальник) в особі директора Катющенко Д.І. , укладено договір поставки № 01072016 від 01.07.2016, згідно якого Постачальник зобов`язаний в обумовлений договором строк поставити та передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити товар в асортименті відповідно Специфікації (Додаток № 1), в кількості та за ціною, зазначеними у накладних, на умовах та в порядку, визначених договором.

На виконання умов вказаного договору сторонами складені та підписані видаткові та податкові накладні на загальну суму 584 637,28 грн.

Між ТОВ «Феррет Груп» (Покупець), в особі директора ОСОБА_3 , та ТОВ «Стар Жорд» (Постачальник) в особі директора Захарчука С.А. , укладено договір поставки № 01072016 від 01.07.2016, згідно якого Постачальник зобов`язаний в обумовлений договором строк поставити та передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити товар в асортименті відповідно Специфікації ІДодаток № 1), в кількості та за ціною, зазначеними у накладних, на умовах та в порядку, визначених договором.

На виконання умов вказаного договору сторонами складені та підписані видаткову та податкову накладні на загальну суму 392 122,49 грн.

Між ТОВ «Феррет Груп» (Покупець), в особі директора ОСОБА_3 , та ТОВ «Інтер Опт Торг» (Постачальник) в особі директора Гнєсний К.В. , укладено договір поставки № 04012017 від 04.01.2017, згідно якого Постачальник зобов`язаний в обумовлений договором строк поставити та передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити товар в асортименті відповідно Специфікації (Додаток № 1), в кількості та за ціною, зазначеними у накладних, на умовах та в порядку, визначених договором.

На виконання умов договору ТОВ «Інтер Опт Торг» виписано на користь позивача видаткову та податкову накладні на загальну суму 389 201,46 грн.

Між ТОВ «Феррет Груп» (Покупець), в особі директора ОСОБА_3 , та ТОВ «Олімпія Голд» (Постачальник) в особі директора Соколенко В.М. , укладено договір поставки № 01122016 від 01.12.2016, згідно якого Постачальник зобов`язаний в обумовлений договором строк поставити та передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити товар в асортименті відповідно Специфікації (Додаток № 1), в кількості та за ціною, зазначеними у накладних, на умовах та в порядку, визначених договором.

На виконання умов даного договору ТОВ «Олімпія Голд» виписано на користь ТОВ «Феррет Груп» видаткову та податкову накладні на загальну суму 330 404,30 грн.

Між ТОВ «Феррет Груп» (Покупець), в особі директора ОСОБА_3 , та ТОВ «Грант Капітал» (Постачальник) в особі директора Тимошенко Н.А. , укладено договір поставки № 01122016 від 01.12.2016, згідно якого Постачальник зобов`язаний в обумовлений договором строк поставити та передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити товар в асортименті відповідно Специфікації (Додаток № 1), в кількості та за ціною, зазначеними у накладних, на умовах та в порядку, визначених договором.

Асортимент та кількість товару у кожній партії визначаються Сторонами у Замовленні та вказуються в накладних. Ціна товару у кожній партії вказується в накладних. Підписання Покупцем накладної свідчить про погодження ціни, Товар поставляється в кількості, вказаній у накладній згідно Середньомісячного плану закупівлі товару, зазначеного Сторонами у Специфікації.

На виконання умов даного договору ТОВ «Грант Капітал» виписано на користь позивача видаткову та податкову накладні на загальну суму 300 667,8 грн.

Між ТОВ «Феррет Груп» (Покупець), в особі директора ОСОБА_3 , та ТОВ «Бостон Контракт» (Постачальник) в особі директора Сенченко Ю.О. , укладено договір поставки № 01122016 від 01.12.2016, згідно якого Постачальник зобов`язаний в обумовлений договором строк поставити та передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити товар в асортименті відповідно Специфікації (Додаток № 1), в кількості та за ціною, зазначеними у накладних, на умовах та в порядку, визначених договором.

Асортимент та кількість товару у кожній партії визначаються Сторонами у Замовленні та вказуються в накладних. Ціна товару у кожній партії вказується в накладних. Підписання Покупцем накладної свідчить про погодження ціни, Товар поставляється в кількості, вказаній у накладній згідно Середньомісячного плану закупівлі товару, зазначеного Сторонами у Специфікації.

На виконання умов даного договору ТОВ «Бостон Контракт» на користь позивача виписано видаткову та податкову накладні на загальну суму 247 845,05 грн.

Між ТОВ «Феррет Груп» (Покупець), в особі директора ОСОБА_3 , та ТОВ «Апекстрейд ЛТД» (Постачальник) в особі директора Чумаченко О.О. укладено договір поставки №01062016 від 01.06.2016, згідно якого Постачальник зобов`язаний в обумовлений договором строк поставити та передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити товар в асортименті відповідно Специфікації (Додаток № 1), в кількості та за ціною, зазначеними у накладних, на умовах та в порядку визначених договором.

Асортимент та кількість товару у кожній партії визначаються Сторонами у Замовленні та вказуються в накладних. Ціна товару у кожній партії вказується в накладних. Підписання Покупцем накладної свідчить про погодження ціни, Товар поставляється в кількості, вказаній у накладній згідно Середньомісячного плану закупівлі товару, зазначеного Сторонами у Специфікації.

На виконання умов даного договору ТОВ «Апекстрейд ЛТД» на користь позивача виписано видаткову та податкову накладні на загальну суму 225 600,00 грн.

З огляду на наявність первинних документів, які надавались до перевірки, податковим органом зроблено висновок про безпідставність формування позивачем податкового кредиту за рахунок вище вказаних господарських операцій, який ґрунтується на підставі оцінки фінансово-господарської діяльності контрагентів позивача.

Зокрема, як зазначено в акті перевірки, відповідач посилається на отриманий ним лист від СУФР ГУ ДФС у Печерському районі від 13.07.2018 №3481/8/26-55-23, згідно якого надано вирок Печерського районного суду м. Києва від 07.12.2017 у кримінальному провадженні №0000025, згідно якого затверджено угоду про визнання винуватості та яким Бучак Я.В. (директор ТОВ «Дронт») визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 Кримінального кодексу України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн.

Також, відповідач вказує на нереальність господарських операцій позивача з контрагентами, посилаючись на інформацію в Єдиному державному реєстрі судових рішень:

на вирок від 02.06.2017 у кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР за № 0001291, згідно якого затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_1 , ОСОБА_1 (директор ТОВ «Престиж Консалт ЛТД») визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України, та призначено йому за цією статтею покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн.;

на вирок від 30.05.2018 у кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР за № 0000057, згідно якого затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_2 , ОСОБА_2 (директор ТОВ «Алекрі») визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України, та призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.;

на вирок від 08.02.2017 у кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР за № 0000004, згідно якого за попередньою домовленістю з невстановленою слідством особою ОСОБА_16 зустрівся біля метро «Дарниця» міста Києва, а саме: біля закладу швидкого харчування «McDonald's» (МакДональдз), за адресою Броварський проспект, буд. 27, м. Києва, де в присутності невстановленої слідством особи підписав надані останнім Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ДАКСТЕР ТРЕН». Судом визнано винуватим ОСОБА_16 у внесенні в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей та кваліфіковано його дії за ч. 1 ст. 205-1 КК України;

на вирок від 23.06.2017 у кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР за №0000029, згідно якого затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_17 , ОСОБА_17 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України.

Крім того, відповідач посилається в акті перевірки на витяги з ухвал стосовно провадження досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, в яких слідчі висувають свої припущення, про ризиковість суб`єктів господарської діяльності, оскільки встановлено, що невстановлені досудовим розслідуванням особи зареєстрували ряд суб`єктів господарської діяльності на підставних осіб, зокрема, таких як ТОВ «Мізон Трейд», ТОВ «Стар Корд», ТОВ «Сіті Мега Фаєр», ТОВ «Інтер Опт Торг», ТОВ «Олімпія Голд», ТОВ «Грант Капітал», ТОВ «Бостон Контракт»,

Сукупність вищеперелічених фактів ТОВ «Дронт», ТОВ «Престиж Консалт ЛТД», ТОВ «Алекрі», ТОВ «Драпун», ТОВ «Дакстер Трен», ТОВ «Стар Корд», ТОВ «Інтер Опт Торг», ТОВ «Олімпія Голд», ТОВ «Грант Капітал», ТОВ «Бостон Контракт», ТОВ «Апекстрейд ЛТД» на думку контролюючого органу вказує на транзитність операцій, спрямованих на отримання податкової вигоди кінцевими отримувачами. Дані факти підтверджують, що дані підприємства фактично не придбавали товарів та послуг у контрагентів-постачальників, а відтак задекларовані операції з їх придбання не можуть вважатися операціями, що дають право на податковий кредит згідно п.198.1 ст. 198 ПК України, а задекларовані податкові зобов`язання з ПДВ на контрагентів-покупців не відповідають критеріям визначеним пунктом 185.1 ст. 185 ПК України.

Частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Належними та достовірними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (стаття 73) та на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 75).

За приписами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У взаємозв`язку з вищенаведеним суд, вирішуючи спір по суті, також зазначає, що відповідно до статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Довести правомірність своїх дій чи рішень відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень. Разом з тим, відповідно до принципу змагальності суб`єкт господарювання має спростувати доводи суб`єкта владних повноважень, якщо їх обґрунтованість заперечує.

Виключно з посиланням на вищевказану інформацію контролюючий орган дійшов висновку, що перевіркою не підтверджено поставку товарів на адресу позивача за період взаємовідносин протягом перевіряємого періоду.

Сам по собі факт того, що контрагенти позивача фігурують в досудових розслідуваннях, порушених за ознаками кримінального правопорушення не є доказом протиправного формування витрат чи податкового кредиту і не тягне за собою правових наслідків для позивача.

Правова позиція з цього питання неодноразово висловлена Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду, зокрема, у постанові від 05 червня 2018 року у справі № 809/1139/17, від 26 червня 2018 року у справі № 808/2360/17.

Також, суд не бере до уваги посилання відповідача на податкову інформацію та інформацію із загальнодоступних джерел, а саме Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки така інформація не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів, складених за наслідками проведених господарських операцій між позивачем та його контрагентами та не є належними доказами в розумінні процесуального закону.

Суд критично ставиться до посилань відповідача щодо нереальності операцій позивача з ТОВ «Апекстрейд ЛТД», посилаючись на вирок Печерського районного суду м. Києва від 23.06.2017 у кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР за №0000029, згідно якого затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_17 , ОСОБА_17 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України.

Суд звертає увагу, що первинні документи, складені між позивачем та ТОВ «Апекстрейд ЛТД», які з боку ТОВ «Апекстрейд ЛТД» підписані директором Чумаченко О.О. , а не ОСОБА_17

Наявні вироки щодо посадових осіб інших контрагентів не визначають, що всі без виключення операції суб`єктів господарювання є фіктивними та не здійснено аналізу взаємовідносин з контрагентами позивача, а тому такі вироки не можуть бути прийняті як беззаперечний доказ безтоварності господарських операцій.

Більш того, слід зазначити, що зазначеними вироками затверджені угоди між обвинуваченими та прокурором про визнання винуватості. Відповідно до статті 472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення тощо.

Водночас, як вбачається з вироків судів стороною обвинувачення не інкримінувалося створення ТОВ «Алекрі», ТОВ «Дронт», ТОВ «Престиж Консалт ЛТД», ТОВ «Дакстер Трен» саме в інтересах ТОВ «Феррет Груп», а вина обвинувачених у відповідних діях також не визнавалася.

Зі змісту вироків вбачається, що судами кваліфікувались дії вищевказаних осіб, які полягали у пособництві в придбанні суб`єктів підприємницької діяльності за матеріальну винагороду з метою прикриття незаконної діяльності, та які призвели до того, що невстановлені слідством особи здійснили документальне оформлення реєстрації підприємств від імені формально призначеного засновника та директора.

Проте, обставини взаємовідносин між ТОВ «Феррет Груп» з вказаними підприємствами зазначеними вироками не досліджувались, не зазначався та не перевірявся фактичний рух активів, реальність здійснення господарських операцій та можливість проведення поставок товару чи виконання робіт між вказаними підприємствами.

За певних обставин докази, отримані в межах кримінального судочинства, в тому числі під час досудового розслідування, мають враховуватися адміністративними судами, однак такі докази в жодному разі не мають наперед встановленої сили для суду та мають оцінюватися з урахуванням вимог належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення у справі.

Сам факт наявності вироку у кримінальному провадженні, не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, внаслідок чого є нагальна необхідність перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення і здійснювати комплексне дослідження усіх складових господарських операцій, з врахуванням обставин, встановлених вироком, який набрав законної сили. Вироками у кримінальних справах, які набрали законної сили, встановлюється об`єктивна сторона складу злочинів посадових осіб контрагентів платника податків. Судам, аналізуючи зміст вироку, необхідно встановити чи були дії таких контрагентів спрямовані на реальне настання наслідків або лише на формування первинних документів за наслідками неіснуючих операцій, а також дослідити ким саме і у який період підписано первинні документи, які підтверджують факт понесення витрат, тощо.

Один лише факт здійснення кримінального провадження щодо контрагента платника податків, в якому не винесено обвинувального вироку або ухвали про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, які набрали законної сили, в силу приписів частини 6 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент розгляду справи судом касаційної інстанції) не є підставою для визнання спірних господарських операцій нереальними.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 26 червня 2018 року у справі №826/24815/15.

Більш того, в матеріалах справи міститься копія постанови про закриття кримінального провадження від 07.02.2019, винесеної старшим слідчим з особливо важливих справ шостого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві в межах кримінального провадження за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Феррет Груп» () за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що вказане кримінальне провадження внесено до ЄРДР 03.01.2019 за №0000009 на підставі акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Феррет Груп» №265/26-15-14-07-01-10/40226714 від 18.10.2018 з питань, що стали предметом оскарження за період з 01.01.2016 по 14.09.2017.

У результаті вище вказаного акту головними державними ревізорами-інспекторами зроблено висновок, що службові особи ТОВ «Феррет Груп» занизили залежний до сплати в бюджет податок на додану вартість на суму 1 899 069 грн. та занизили податок на прибуток на суму 2 240 697 грн., за рахунок відображення в податковій звітності Товариства, в період 2016-2017 рр. безтоварних операцій із купівлі товару (кава, чай, вода, стакани та інше) по взаємовідносинам з підприємствами, зокрема, ТОВ «Дронт», ТОВ «Престиж Консалт ЛТД», ТОВ «Алекрі», ТОВ «Драпун», ТОВ «Дакстер Трен», ТОВ «Стар Корд», ТОВ «Інтер Опт Торг», ТОВ «Олімпія Голд», ТОВ «Грант Капітал», ТОВ «Бостон Контракт», ТОВ «Апекстрейд ЛТД».

Однак, за результатами проведеного досудового розслідування даного кримінального провадження, вказані порушення норм чинного законодавства свого підтвердження не знайшли.

В ході здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження вилучено документи ТОВ «Феррет Груп» по фінансово-господарським взаємовідносинам, зокрема, із ТОВ «Дронт», ТОВ «Престиж Консалт ЛТД», ТОВ «Алекрі», ТОВ «Укр-Віп-Фінанс-ЛТД», ТОВ «Драпун», ТОВ «Дакстер Трен», ТОВ «Стар Корд», ТОВ «Інтер Опт Торг», ТОВ «Олімпія Голд», ТОВ «Грант Капітал», ТОВ «Бостон Контракт», ТОВ «Апекстрейд ЛТД», що підтверджують факт здійснення фінансово-господарських взаємовідносин між ТОВ «Феррет Груп» та вказаними суб`єктами господарської діяльності.

Під час допиту свідка ОСОБА_18 (завідуючий складом ТОВ «Феррет Груп») останній підтвердив факт отримання товару ТОВ «Феррет Груп» від ТОВ «Дронт», ТОВ «Престиж Консалт ЛТД», ТОВ «Алекрі», ТОВ «Укр-Віп-Фінанс-ЛТД», ТОВ «Драпун», ТОВ «Дакстер Трен», ТОВ «Стар Корд», ТОВ «Інтер Опт Торг», ТОВ «Олімпія Голд», ТОВ «Грант Капітал», ТОВ «Бостон Контракт», ТОВ «Апекстрейд ЛТД» відповідно до підписаних ним видаткових накладних.

Під час допиту свідка ОСОБА_19 (керівник відділу виписки ТОВ «Феррет Груп») останній підтвердив факт отримання товару ТОВ «Феррет Груп» від ТОВ «Престиж Консалт ЛТД» відповідно до підписаних ним видаткових накладних.

Під час допиту свідка ОСОБА_3 (директор ТОВ «Феррет Груп» за період порушення), останній підтвердив факт фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «Феррет Груп», зокрема, із ТОВ «Дронт», ТОВ «Престиж Консалт ЛТД», ТОВ «Алекрі», ТОВ «Укр-Віп-Фінанс-ЛТД», ТОВ «Драпун», ТОВ «Дакстер Трен», ТОВ «Стар Корд», ТОВ «Інтер Опт Торг», ТОВ «Олімпія Голд», ТОВ «Грант Капітал», ТОВ «Бостон Контракт», ТОВ «Апекстрейд ЛТД». Зокрема, ОСОБА_3 повідомив, що придбаний у вищевказаних підприємств товар ТОВ «Феррет Груп» реалізовано в адресу замовників фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб.

Також, в ході здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження вилучено банківські виписки та платіжні доручення ТОВ «Феррет Груп». За результатами аналізу платіжних доручень та руху коштів по банківським випискам ТОВ «Феррет Груп» встановлено, що службові особи ТОВ «Феррет Груп» перераховували грошові кошти на рахунки вищевказаних підприємств за товар згідно видаткових накладних.

Крім того у ході досудового розслідування встановлено та підтверджено відповідність номенклатури придбаного ТОВ «Феррет Груп» та реалізованого товару. Первинні документи бухгалтерського обліку ТОВ «Феррет Груп» по взаємовідносинах із вище зазначеними підприємствами продавцями та покупцями повністю відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», розкривають зміст господарських операцій, підтверджують реальність руху активів ТОВ «Феррет Груп», є первинними документами в розумінні закону.

У ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Феррет Груп», зокрема, із ТОВ «Дронт», ТОВ «Престиж Консалт ЛТД», ТОВ «Алекрі», ТОВ «Укр-Віп-Фінанс-ЛТД», ТОВ «Драпун», ТОВ «Дакстер Трен», ТОВ «Стар Корд», ТОВ «Інтер Опт Торг», ТОВ «Олімпія Голд», ТОВ «Грант Капітал», ТОВ «Бостон Контракт», ТОВ «Апекстрейд ЛТД» на момент здійснення фінансово-господарських операцій з «Феррет Груп» були зареєстровані платниками податку на додану вартість, та відповідно, мали право виписувати податкові накладні, які в подальшому враховувалися при відображенні ТОВ «Феррет Груп» показників з податку на додану вартість.

Вказаною постановою від 07.02.2019 кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні службових осіб ТОВ «Феррет Груп» () складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Таким чином, висновки акту перевірки про порушення позивачем вимог податкового законодавства з наслідками господарських операцій з ТОВ «Дронт», ТОВ «Престиж Консалт ЛТД», ТОВ «Алекрі», ТОВ «Укр-Віп-Фінанс-ЛТД», ТОВ «Драпун», ТОВ «Дакстер Трен», ТОВ «Стар Корд», ТОВ «Інтер Опт Торг», ТОВ «Олімпія Голд», ТОВ «Грант Капітал», ТОВ «Бостон Контракт», ТОВ «Апекстрейд ЛТД» спростовані самим відповідачем, що підтверджується постановою про закриття кримінального провадження від 07.02.2019.

В даному випадку, податковий орган відповідно до принципу офіційності повинен довести в суді фіктивність господарських операцій як підстави для нарахування платникові податків податкових зобов`язань та правомірності прийняття своїх рішень. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року у справі №817/149/17 та від 29 березня 2018 року у справі №813/2758/16.

В той же час, податковий орган не подав доказів, які однозначно свідчили б про неправдивість одержаних від платника документів, підтверджували б фіктивний характер спірних операцій та недобросовісність позивача як платника податків, відповідачем не надано суду жодних доказів, які підтверджували б те, що вчинення правочину (укладення договору), на підставі якого виникли взаємовідносини між позивачем та контрагентами не відповідали дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав та обов`язків чи свідчили б про незвичність цін за спірними операціями, або про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності товариства, господарській меті з метою досягнення правових наслідків та які порушують публічний порядок, суперечать моральним засадам суспільства та спрямовані на заволодіння майном держави.

Відповідачем не доведено, що на момент вчинення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, останні не були зареєстровані у встановленому законом порядку та не мали свідоцтв платника податків на додану вартість.

Суд також виходить з того, що чинне податкове законодавство не покладає на платника обов`язку контролювати діяльність осіб, що виконують роботи, послуги, не зобов`язує платника податків перевіряти безпосереднього контрагента на предмет виконання ним вимог податкового законодавства перед тим як вносити відповідні суми витрат до складу валових витрат і суми ПДВ - до податкового кредиту.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16 січня 2018 року у справі № К/9901/2558718.

Таким чином, за результатом системного аналізу вимог податкового законодавства, на підставі оцінки наявних у справі доказів окремо та у їх сукупності, суд звертає увагу на те, що висновок про безтоварність господарських операцій може ґрунтуватись на належних, допустимих і достатніх доказах і не може ґрунтуватись на припущеннях. Контролюючий орган при вирішенні справи не обґрунтовував позицію щодо збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість та податку на прибуток в періоді, що перевірявся, безтоварністю вищевказаних господарських операцій та не довів суду шляхом надання належних, достовірних та достатніх доказів.

Отже, збільшення відповідачем сум грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 161 322,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 40 331,00 грн., а також збільшення сум грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 143 295,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 35824,00 грн. є безпідставними, а спірні податкові повідомлення-рішення від 22.11.2018 № та № прийняті відповідачем всупереч вимогам чинного законодавства, є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно із частинами першою, другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведена правомірність та обґрунтованість прийнятих ним оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Натомість, позивачем надано достатньо доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

За таких обставин, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно, беручи до уваги положення частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, на користь позивача підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача всі здійсненні ним судові витрати.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 72-77, 90, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРРЕТ ГРУП» (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, буд. 16/13, ) задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 22.11.2018 № та №.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРРЕТ ГРУП» (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, буд. 16/13, ) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 19 210,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 28.10.2019 року.

Суддя В.П. Шулежко