Справа № 385/1005/19
Суддя: Панасюк І. В.
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1005/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2019 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Панасюка І.В.,

з участю секретаря судового засідання Казмірчук П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Гайвороні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 інженера з експлуатації та ремонту комунального закладу «Гайворонська центральна районна лікарня» до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Солом`янчука Анатолія Леонідовича про скасування постанови № 190868 від 26.06.2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Гайворонського районного суду з адміністративним позовом до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Солом`янчука А.Л. про скасування постанови № 190868 від 26.06.2019 року.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 26 червня 2019 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Солом`янчуком А.Л. було складено протокол № 190868 від 26.06.2019 року про адміністративне правопорушення за ст. 52 Кодексу України про адміністративні правопорушення та порушення норм ст. 211 Земельного кодексу України. 26 червня 2019 року за результатом розгляду протоколу, було винесено постанову № 190868 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 52 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Постанова складена відносно нього за те, що нібито, він допустив порушення законодавства за які передбачено відповідальність відповідно до ст. 52 КУпАП та ст. 211 ЗК України, а саме, в постанові зазначається, що «на території комунального закладу «Гайворонська центральна районна лікарня» в повному обсязі не ведеться боротьба з бур`янами, чим порушується порядок захисту земель».

Вважає постанову, № 190868 винесену 26 червня 2019 року, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки порушення законодавства, яким врегульовано питання щодо боротьби з бур`янами не порушував, а дії державного інспектора з охорони навколишнього середовища Кіровоградської області Солом`янчука А.Л. протиправними.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю та просить його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає свої дії правомірними.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , що був присутній під час перевірки, зазначив, що на території КЗ «Гайворонська центральна районна лікарня» були виявлені нескошені бур`яни.

Вислухавши думку учасників процесу, покази свідка, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26.06.2019 року комісією в складі державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Солом`янчука А.Л. та контролера з вивезення твердих побутових відходів КП «Гайворонський комунальник» ОСОБА_2 , в присутності інженера з експлуатації та ремонту КЗ «Гайворонська центральна районна лікарня» ОСОБА_1 було складено Акт обстеження в якому зазначено, що на території КЗ «Гайворонська центральна районна лікарня» ведеться боротьба з забур`яненням території карантинними рослинами. Проте в наявності незначні площі невидалених бур`янів (а.с. 3).

26.06.2019 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Солом`янчуком А.Л. було складено припис від 26.06.2019, яким зобов`язано видалити карантинні бур`яни, які ростуть на території КЗ «Гайворонська центральна районна лікарня», до 26.07.2019 року (а.с. 4). Крім того, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Солом`янчуком А.Л. було складено протокол № 190868 від 26.06.2019 року відносно позивача про адміністративне правопорушення за ст. 52 Кодексу України про адміністративні правопорушення та порушення норм ст. 211 Земельного кодексу України (а.с. 5). 26 червня 2019 року за результатом розгляду протоколу, було винесено постанову № 190868 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 52 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень (а.с. 6).

Загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення визначені статтею 33 КУпАП, за приписами якої стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

За приписами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 КУпАП є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Частиною 1 статті 91 Земельного кодексу України визначено, що власники земельних ділянок зобов`язані: а) забезпечувати використання їх за цільовим призначенням; б) додержуватися вимог законодавства про охорону довкілля; в) своєчасно сплачувати земельний податок; г) не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів; ґ) підвищувати родючість ґрунтів та зберігати інші корисні властивості землі; д) своєчасно надавати відповідним органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування дані про стан і використання земель та інших природних ресурсів у порядку, встановленому законом; е) дотримуватися правил добросусідства та обмежень, пов`язаних з встановленням земельних сервітутів та охоронних зон; є) зберігати геодезичні знаки, протиерозійні споруди, мережі зрошувальних і осушувальних систем; ж) за свій рахунок привести земельну ділянку у попередній стан у разі незаконної зміни її рельєфу, за винятком здійснення такої зміни не власником земельної ділянки, коли приведення у попередній стан здійснюється за рахунок особи, яка незаконно змінила рельєф.

Згідно з визначенням, яке наведено у статті 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» невжиття заходів щодо боротьби з бур`янами - допущення появи небажаної трав`янистої рослинності, яка негативно впливає на розвиток культурних рослин, призводить до поширення шкідників і хвороб або не дає можливості використовувати землі за призначенням.

Відповідно до статті 52 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за псування сільськогосподарських та інших земель, забруднення їх хімічними і радіоактивними речовинами, нафтою та нафтопродуктами, неочищеними стічними водами, виробничими та іншими відходами, а так само невжиття заходів по боротьбі з бур`янами.

Згідно зі статтею 244 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням законодавства у сфері використання та охорони земель і порядку та умов ведення насінництва та розсадництва, правил технічної експлуатації самохідних сільськогосподарських машин і правил техніки безпеки під час їх експлуатації.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, на позивача адміністративне стягнення було накладене на посадову особу - інженера з експлуатації та ремонту КЗ «Гайворонська центральна районна лікарня» ОСОБА_1 .

Підставою для притягнення позивача до відповідальності слугувало те, що за результатами проведеного обстеження території КЗ «Гайворонська центральна районна лікарня» (Акт обстеження від 26.06.2019 року) встановлено, що на частині вказаної території є в наявності незначні площі невидалених бур`янів.

Разом з тим, а ні в вищевказаному Акті, а ні в приписі щодо забур`янення частини вказаної території не було зазначено, площу такого забур`янення, а також види вказаних бур`янів, чи є такі бур`яни карантинними, площу їх поширення на території КЗ «Гайворонська центральна районна лікарня».

Враховуючи викладене, суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_2 .

З наданих суду письмових доказів позивача вбачається, що загальна площа земельної ділянки, яка передана КЗ «Гайворонська центральна районна лікарня», становить 5,6284 га (а.с. 7). На даній земельній ділянці позивачем проводяться заходи спрямовані на боротьбу з бур`янами, а саме, обкошування ділянки із застосування бензинових тримерів, що вбачається з копій актів на використання бензину А-92 та копій чеків долучених до даних актів (а.с. 8-11).

Відповідачем жодним належним, допустимим та достовірним доказом не доведено сам факт забур`янення, тобто наявність саме на території КЗ «Гайворонська центральна районна лікарня» небажаної трав`янистої рослинності та невжиття заходів по боротьбі з бур`янами.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відтак, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.

Суд зазначає, що постанова про накладення адміністративного стягнення № 190868 від 26 червня 2019 року складена повноважною особою, однак за своєю формою і змістом не відповідає нормам чинного законодавства, а саме вимогам статей 52, 251 КУпАП, оскільки відсутні докази, які б підтверджували винуватість позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 52 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, судом перевірено та встановлено, що в даному випадку відповідач прийняв оскаржувану постанову на підставі та у межах повноважень, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; своєчасно, проте не у спосіб передбачений КУпАП, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такої постанови. Таким чином, суд вважає, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 139 КАС України у зв`язку із задоволенням адміністративного позову та скасуванням постанови про накладення адміністративного стягнення, а також враховуючи Постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» щодо відсутності підстав для сплати судового збору у справах зазначеної категорії, суд приходить до висновку що судові витрати у справі відносяться на рахунок держави і стягненню не підлягають.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст.ст. 52, 244, 251, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 73-77, 90, 139, 242-246, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 інженера з експлуатації та ремонту комунального закладу «Гайворонська центральна районна лікарня» до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Солом`янчука Анатолія Леонідовича про скасування постанови № 190868 від 26.06.2019 року задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 190868 від 26.06.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 52 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Судові витрати компенсувати за рахунок Державного Бюджету України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з моменту проголошення рішення.

Суддя: І.В. Панасюк

Дата документа 04.11.2019