Справа № 592/8553/19
Суддя: Фоменко І. М.
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№592/8553/19
Провадження №2-а/592/417/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до поліцейського роти №3 батальйону УПП в Сумській області капрала поліції Цидренко Тетяни Миколаївни (місцезнаходження: 40000, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом та вимоги мотивує тим, що постановою поліцейського роти №3 батальйону №1 УПП Сумської області капрала поліції Цидренко Т.М., серія ЕАВ №1190652 від 31.05.2019 року, на нього ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та зазначив, що 25.05.2019 року він дійсно керував транспортним засобом Hyundai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався по вул. Харківська у напрямку виїзду з центру міста зі швидкістю близько 50 км/год. Під`їжджаючи до регульованого пішохідного переходу, був ввімкнений дозволяючий рух зелений сигнал світлофора, втім, безпосередньо під час знаходження автомобіля на стоп-лінії, сигнал світлофора змінився на жовтий. Фактично перебуваючи на пішохідному переході, ОСОБА_1 був вимушений продовжити рух прямо, при цьому пересвідчившись, що це не створить будь-яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху, що відповідає вимогам п. 8.11 ПДР України. Тому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАВ №1190652 від 31.05.2019 року, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач ОСОБА_1 , будучи сповіщений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання по відкладення розгляду справи до суду не надходило, що відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи у його відсутність.

Поліцейський роти №3 батальйону №1 УПП Сумської області Цидренко Т.М., повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, надала суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому просила справу розглянути без її участі та повідомила, що 25.05.2019 року, близько 14 год. 17 хв., в м. Суми по вул. Харківська, поблизу будинку №58, екіпажом патрульної поліції було виявлено автомобіль Hyundai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого проїхав регульований пішохідний перехід на забороняючий червоний сигнал світлофору. Порушення було зафіксовано на службовий відеореєстратор, копію якого додано до матеріалів відзиву. ОСОБА_1 було роз`яснено суть вчиненого правопорушення, його права, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; після чого було розглянуто матеріали адміністративної справи, за результатом чого винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Суд, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою поліцейського роти №3 батальйону №1 УПП Сумської області капрала поліції Цидренко Тетяни Миколаївни, серія ЕАВ №1190652 від 31.05.2019 року, на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., а саме за порушення вимог п. 8.7.3(е) ПДР України, тобто за проїзд регульованого пішохідного переходу на забороняючий червоний сигнал світлофору (а.с.5).

Згідно п. 2.3(б) Правил дорожнього руху України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Відповідно до п. 8.7.3(е) ПДР України, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Пунктом 8.10 ПДР України встановлено, що разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху (п. 8.11 ПДР України).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

В судовому засіданні був оглянутий відеозапис зі службового автомобіля, наданий поліцейським роти №3 батальйону №1 УПП Сумської області Цидренко Т.М., на якому зафіксовано безпосередньо факт проїзду регульованого пішохідного переходу по вул. Харківська в м. Суми транспортним засобом Hyundai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_1 , на забороняючий червоний сигнал світлофору. З даного відеозапису також вбачається, що в момент проїзду пішохідного переходу на червоний сигнал світлофору дорожнє покриття на проїзній частині було чистим та сухим, автомобілі, які рухалися попереду та позаду транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , відсутні, пішоходів на переході не було, крім того, забороняючий червоний сигнал світлофору був ввімкнений ще до моменту наближення водія до пішохідного переходу, що повністю спростовує твердження позивача щодо відповідності його дій вимогам п. 8.11 ПДР України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення поліцейського роти №3 батальйону №1 УПП Сумської області Цидренко Т.М., серія ЕАВ №1190652 від 31.05.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., прийнята правомірно, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити за необґрунтованістю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 5, 246, 255, 286 КАС України, ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону №1 УПП в Сумській області капрала поліції Цидренко Тетяни Миколаївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанову поліцейського роти №3 батальйону №1 УПП Сумської області Цидренко Тетяни Миколаївни, серія ЕАВ №1190652 від 31.05.2019 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду, у справах за ст. 286 КАС України, може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко