Справа № 701/1346/19
Суддя: Костенко А. І.
Дата ухвалення: 2019-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №701/1346/19
Провадження №2-а/701/15/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2019 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -Костенка А. І.
за участю секретаря -Киряхно Е. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Маньківського районного суду Черкаської області із адміністративним позовом в якому просить визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 09.10.2019 року позивач отримав поштовий лист з постановою Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції серії ДПО 18 №158160 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст 126 КУпАП. Про винесену працівниками поліції відносно позивача постави про притягнення його до адміністративної відповідальності було не відомо і відповідно про її існування позивачу стало відомо 09.10.2019 року. Із отриманої постанови позивачу стало відомо, що інспектор СРПП, хто конкретно в постанові не зазначено, 03.10.2019 року, виніс відносно позивача вказану постанову. В постанові зазначено, що «03.10.2019 року в 20 год. 30 хв. в смт. Маньківка, по вул. Соборна, керував мопедом Хонда без посвідчення водія, тобто не маючи права керування порушив п.2.12 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст.126 КУпАП» та притягнув позивача до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 510 грн. Ким винесена постанова з її тексту не відомо, повний її текст прочитати не можливо. Вважає дану постанову незаконною, протиправною , оскільки зазначені в ній обставини не відповідають дійсності та такою, що не відповідає нормам КУпАП та законодавства України. Насправді мопедом позивач не керував та працівники поліції його не зупиняли. Мопед стояв без руху, був поламаний та позивач очікував допомоги для його ремонту чи доставки додому. До місця, де стояв мопед позивач на ньому не їхав, а їхав його товариш, у з`язку з чим позивач змушений звернутись з даною позовною заявою до суду.

Позивач до суду не з`явився, але надав суду заяву в якій просив справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному об?ємі.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти його задоволення.

Суд, вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: 09.10.2019 року позивач отримав поштовий лист з постановою Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції серії ДПО 18 №158160 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст 126 КУпАП. Про винесену працівниками поліції відносно позивача постави про притягнення його до адміністративної відповідальності позивачу було не відомо і відповідно про її існування позивачу стало відомо 09.10.2019 року. Із отриманої постанови позивачу стало відомо, що інспектор СРПП, хто конкретно в постанові не зазначено, 03.10.2019 року, виніс відносно позивача вказану постанову. В постанові зазначено, що «03.10.2019 року в 20 год. 30 хв. в смт. Маньківка, по вул. Соборна, керував мопедом Хонда без посвідчення водія, тобто не маючи права керування порушив п. 2.12 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 126 КУпАП» та притягнув позивача до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 510 грн. Ким винесена постанова з її тексту не відомо, повний її текст прочитати не можливо. Вважає дану постанову незаконною, протиправною, оскільки зазначені в ній обставини не відповідають дійсності та такою, що не відповідає нормам КУпАП та законодавства України. Насправді мопедом позивач не керував та працівники поліції його не зупиняли. Мопед стояв без руху, був поламаний та позивач очікував допомоги для його ремонту чи доставки додому. Вирішуючи даний спір суд враховує положення ст. 268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Як зазначено в ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявні чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження по справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підготовка до розгляду справи про адміністративне правопорушення включає: - розгляд клопотань, в тому числі і про участь захисника (п. 5 розділу III «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі»); - збір доказів, отримання доказів від учасників процесу. (ст. 251 КУпАП); - виявлення обставин, які виключають провадження по справі (ст. 247 КУпАП, п. 7 розділу III «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі»).

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Ч. 2. ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення. Виносячи оскаржувану постанову відповідач мав дотримуватись вимог статей 251, 254, 283 КУпАП і прийняти повне, законне і обґрунтоване рішення (постанову), зміст якого не викликав би сумніву у його достовірності, неупередженості, добросовісності та розсудливості.

Відповідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, відповідачем, не з`ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, і які б дозволили вказати на достовірність порушення позивачем. А тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь позивача, а наявні у справі докази, не дають суду підстав зробити висновок про те, що позивачем вчинено правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 72, 77, 78, 242-246, 286 КАС України, ст. ст. 7, 23, 126, 222, 245, 252, 254, 256, 268, 276, 280, 283, 287, 288, 289, 291, 293 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задоволити.

Визнати дії інспектора СРПП № 3, Маньківського ВП Уманського ВП ГУНПУ в Черкаській області по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 - протиправними.

Постанову ДПО18 №158160 по справі про адміністративне правопорушення від 03 жовтня 2019 р. про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення провадженням - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його оголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Суддя А. І. Костенко