Справа № 569/8337/19
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2019-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/8337/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Левчук Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора відділу БДР УПП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Чорноокого Богдана Олексійовича про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просить скасувати постанову НК18№288215 від 09.04.2019 року винесену старшим лейтенантом поліції Чорнооким Б.О. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу 425 гривень. Також просить поновити строк на оскарження постанови, оскільки постанову отримав поштою, а тому до суду про її оскарження звернувся в межах строку передбаченого КУпАП.

Позов обґрунтовує тим, що правил дорожнього руху він не порушував. При винесенні постанови посадова особа не з`ясувала всіх обставин справи, не повно були досліджені докази, отже підстав для винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не було.

Позивач в судові засідання не з`явився, подав до суду клопотання розглянути позов у його відсутність.

Представник Департамнту ПП, інспектор поліції Чорноокий Б. в судове засідання не з`явилися, до суду подали відзив на позовну заяву в якому просили відмовити в задоволені позовних вимог, розгляд справи проводити у відсутність представників відповідача.

Дослідивши матеріали справи, подані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без задоволення виходячи з наступного.

Суд встановив, що постановою НК№288215 від 09.04.2019 року позивача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу 425 гривень. Зі змісту постанови убачається, що ОСОБА_1 , 09.04.2019 року, о 08 год. 50 хв., на автодорозі АД М-03 Житомир- Чернівці, керуючи транспортним засобом Ауді А6 н.з НОМЕР_1 , під час зупинки не увімкнув світловий покажчик повороту (правий), а також аварійної світлової сигналізації, чим порушив вимоги п.9.9б, та 9.2а ПДР України. В графі 8 зазначено, що до постанови долучається відео з камери ВХ00133. В графі 10 зазначено, що позивач від отримання копії постанови відмовився.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Пунктом 9.9. б Правил дорожнього руху України передбачено, що аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Пунктом 9.2 а Правил дорожнього руху передбачено, що водій повенен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідно до напрямку: перед початком руху і зупинкою.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В позовній заяві в абзаці №4 позивач вказує, що інформація в постанові не відповідає дійсності, оскільки під час зупинки позивача на вимогу працівників поліції він ПДР не порушував.

Однак твердження позивача про те, що під час зупинки його на вимогу працівників поліції, він не порушував ПДР, спростовуються встановленими в судовому засіданні доказами.

До матеріалів справи долучений оттичний доск із відеозаписом з місця події від 09.04.2019 року, з якого убачається, що водієві на місці події було продемонстровано порушення ним ПДР України. Після цього інспектор виніс постанову.

Відтак, інспектором на місці події були встановлені обставини, досліджені докази, що дає суду підстави прийти до висновку, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Щодо поновлення строку звернення до суду з позовом про скасування постанови, суд встановив наступне.

Оскаржувану постанову позивач отримав 22.04.2019 року простим поштовим повідомленням. З позовом до суду позивач звернувся в межах строку 02.05.2019 року.

Таким чином суд приходить до висновку, що строк звернення до суду пропущений з поважних причин.

Керуючись статтями ст. ст. 2, 6, 7, 72-77, 241, 246, 255, 286, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на оскарження постанови.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора відділу БДР УПП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Чорноокого Богдана Олексійовича про скасування постанови - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Відповідач: Управління патрульної поліції департаменту патрульної поліції у Хмельницькій області, ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 , адреса м. Хмельницький, пров.35/2.

Суддя Харечко С.П.