Справа № 808/4201/17
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2019-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 листопада 2019 року

Київ

справа № 808/4201/17

адміністративне провадження № К/9901/29514/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Юрченко В.П., Усенко Є.А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22.04.2019 у справі № 808/4201/17 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2019 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - ГУ ДФС, скаржник) на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22.04.2019 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДФС на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.06.2019.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційним судом установлено та з поданих матеріалів касаційної скарги вбачається, що рішення суду першої інстанції ухвалено 22.06.2019, повний текст судового рішення складено того ж дня та його копію отримано представником відповідача 26.06.2018, проте апеляційну скаргу направлено до суду поштою лише 21.02.2019, що свідчить про звернення до суду з апеляційною скаргою поза межами строку встановленого статтею 295 КАС України.

У клопотанні про поновлення строку відповідачем зазначено, що вперше апеляційну скаргу направлено 17.07.2018, однак 06.09.2018 він дізнався, що апеляційна скарга до суду першої інстанції не дійшла. На повторний запит ГУ ДФС, листом ПАТ «Укрпошта» №20-14-М-37848 від 05.12.2018 було повідомлено про неможливість надання інформації щодо поштового відправлення від 17.07.2018.

Апеляційний суд оцінивши наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження дійшов висновку, що зазначені відповідачем причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними, оскільки підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги. Крім того, суд зазначив, що подані відповідачем листи ПАТ «Укрпошта» від 05.12.2018 року № 20-14-М-37848 та від 13.09.2018 року № 20-14-К-31607 не підтверджують факт своєчасного звернення податкового органу до суду з апеляційною скаргою у встановлені КАС України строки, оскільки в них відсутня будь-яка інформація щодо направлення останньої до суду першої інстанції.

У зв`язку з наведеним, суд запропонував ГУ ДФС у десятиденний строк з моменту вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутись до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, із повідомленням поважних обставин, що унеможливили повторне подання апеляційної скарги у період з 06.09.2018 (дізнався про ненадходження апеляційної скарги до суду першої інстанції) по 21.02.2019 (подання апеляційної скарги до відділу поштового зв`язку) з наданням відповідних доказів на їх підтвердження.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 22.04.2019 на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції 05.04.2019 ГУ ДФС подано заяву про продовження строку на усунення недоліків, яка обґрунтована тим, що 28.03.2019 було направлено до ПАТ «Укрпошта» лист про надання змістовної відповіді про вручення адресату поштового відправлення за номером 437, на виготовлення якої знадобиться певний час.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд виходив з того, що поважними визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. В той же час, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин неможливості повторного звернення до суду у період з 06.09.2018 по 21.02.2019 не надано.

У касаційній скарзі відповідач зазначає, що не погоджується з такими висновками апеляційного суду, оскільки повідомлені ГУ ДФС підстави пропуску строку є поважними. Зазначає, що первинну апеляційну скаргу було направлено засобами почтового зв`язку в строки, визначені процесуальним законодавством, але з незалежних від волі відповідача обставин апеляційна скарга не дійшла до суду першої інстанції, а пропуск строку пов`язаний з намаганням довести поважність причин його пропуску шляхом отримання підтвердження обставин не вручення поштового відправлення від ПАТ «Укрпошта». Звертає увагу, що право на судовий захист входить до переліку тих прав, що захищаються Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Проте, колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків апеляційного суду, оскільки відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Доводів про те, що на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом подавалась заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, касаційна скарга не містить.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що апеляційним судом прийнято правильне рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою відповідача, оскільки скаржником не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із повідомленням поважних причин неможливості повторного звернення до суду у період з 06.09.2018 по 21.02.2019.

Поряд суд касаційної інстанції зазначає, що відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, як склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.

Слід зазначити, що право на апеляційний та у визначених законом випадках касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 333 КАС України, у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на наведене та виходячи з того, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення та доводи наведені у касаційній скарзі не спростовують наведеного, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 295, 299, 333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22.04.2019 у справі № 808/4201/17.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон

В.П. Юрченко

Є.А. Усенко ,

Судді Верховного Суду