Справа № 386/1015/19
Суддя: Гут Ю. О.
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 386/1015/19
Провадження № 2-а/386/20/19
УХВАЛА

про відвід судді

31 жовтня 2019 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області 4 батальйону 1 роти м. Одеса Бахтіна Андрія Івановича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1619539 від 13.10.2019 року

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області 4 батальйону 1 роти м.Одеса, Бахтіна Андрія Івановича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1619539 від 13.10.2019.

До відкриття провадження в справі головуючим суддею по даній справі ОСОБА_2 Ю.О. подано заяву про самовідвід з тих підстав, що позивач по справі ОСОБА_1 є чоловіком судді Голованівського районного суду Кіровогравдської області Ярової Л.С. тобто судді, яка працює разом з головуючим по справі в одному і тому ж суді, тому наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 2 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з ч. 3 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що заява судді про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки розгляд справи судом в складі судді Гут Ю.О. у дані справі, буде викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу, тому справу слід передати на повторний розподіл в порядку ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення судді для розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 41, 241-243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю.О. - задовольнити.

Справу №386/1015/19 (провадження 2-а/386/20/19) за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області 4 батальйону 1 роти м.Одеса, Бахтіна Андрія Івановича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1619539 від 13.10.2019, передати до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку ст. 18 КАС України для визначення судді для розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гут Ю. О.