Справа № 712/9165/16-а
Суддя: Глущенко Яна Борисівна
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 712/9165/16-а
УХВАЛА

31 жовтня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Глущенко Я.Б.,

суддів Губської Л.В., Пилипенко О.Є.,

секретаря Суркової Д.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Старшого державного інспектора сільського господарства Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області Дрозденка Володимира Ілліча, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та скасування постанови і припису, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду міста Черкаси від 03 липня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Соснівського районного суду міста Черкаси з позовом до старшого державного інспектора сільського господарства Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області Дрозденка Володимира Ілліча (далі - відповідач, старший державний інспектор Дрозденко В.І.), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_2 (далі - третя особа, ОСОБА_2 ), в якому просив визнати неправомірними дії відповідача щодо проведення 13 липня 2016 року обстеження й перевірки використання ним земельної ділянки в АДРЕСА_1 , визнати протиправним припис відповідача від 13 липня 2016 року щодо усунення порушень земельного законодавства; визнати неправомірними дії відповідача щодо оформлення адміністративного протоколу від 13 липня 2016 року та складання розрахунку заподіяних збитків; скасувати постанову відповідача від 27 липня 2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Постановою Соснівського районного суду міста Черкаси від 22 листопада 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26 березня 2019 року вищенаведені судові рішення залишено без змін.

15 лютого 2019 року позивач звернувся із заявою про перегляд постанови Соснівського районного суду міста Черкаси від 22 листопада 2016 року за нововиявленими обставинами.

За результатами розгляду зазначеної заяви 03 липня 2019 року Соснівський районний суд міста Черкаси виніс постанову, якою заяву задовольнив, скасував за нововиявленими обставинами постанову Соснівського районного суду міста Черкаси від 22 листопада 2016 року та ухвалив нове рішення у справі, яким позов задовольнив частково, скасував постанову Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області від 27 липня 2016 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 та її представник подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про перегляд постанови Соснівського районного суду міста Черкаси від 22 листопада 2016 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2019 року.

У межах встановленого судом строку відзивів на апеляційну скаргу від позивача та відповідача не надійшло.

28 жовтня 2019 року суддями Епель О.В. та Карпушовою О.В. подано заяви про самовідвід, які ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року задоволено.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 жовтня 2019 року справу передано на розгляд колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді (судді-доповідача) Глущенко Я.Б., суддів: Губської Л.В. та Пилипенко О.Є.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2019 року.

Оскільки учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не прибули, розгляд справи здійснювався у порядку письмового провадження згідно пункту 2 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи питання щодо можливості розгляду даної апеляційної скарги по суті, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до положень частини 1 статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На реалізацію наведеної правової норми ОСОБА_2 та її представником ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу на постанову Соснівського районного суду міста Черкаси від 03 липня 2019 року.

30 жовтня 2019 року ОСОБА_3 подано клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 .

На підтвердження зазначеного клопотання надано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 та витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі.

Враховуючи отриману інформацію, колегія суддів приходить до висновку, що станом на день розгляду справи особа - учасник справи, яка подала апеляційну скаргу, померла.

Як установлено ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2017 року, яку залишено без змін постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26 березня 2019 року, підставою для залучення до участі у справі як третьої особи ОСОБА_2 стало те, що причиною проведення перевірки та винесення спірної постанови стало саме звернення останньої до Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області. У зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що залучення ОСОБА_2 до участі у справі як третьої особи є обґрунтованим.

З таким висновком погодився і Верховний Суд.

Відповідно до преамбули Закону України «Про звернення громадян» від 02 жовтня 1996 року №393/96-ВР з наступними змінами та доповненнями у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон України №393/96-ВР) цей Закон регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Положеннями пункту 1 частини 1 статті 1219 Цивільного кодексу України закріплено, що не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема особисті немайнові права.

Види особистих немайнових прав закріплені у статті 270 Цивільного кодексу України.

Частиною 3 названої статті передбачено, що перелік особистих немайнових прав, які встановлені Конституцією України, цим Кодексом та іншим законом, не є вичерпним.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що право на звернення до суб`єкта владних повноважень, зокрема, щодо проведення перевірки, є особистим немайновим правом, а правовідносини, що виникли у зв`язку з реалізацією такого права не допускають правонаступництва.

Окрім того, пунктом 6 частини 1 статті 248 Цивільного кодексу України закріплено, що представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, яка видала довіреність.

Тим часом, положеннями Кодексу адміністративного судочинства України не врегульовано поведінку апеляційного суду щодо апеляційної скарги померлої особи, яка не є стороною у справі.

Натомість, пунктом 5 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до положень частини 7 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування до виниклої ситуації аналогії закону, а саме пункту 5 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , яка померла, та її представника, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись статтями 238, 305, 311, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду міста Черкаси від 03 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Старшого державного інспектора сільського господарства Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області Дрозденка Володимира Ілліча, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та скасування постанови і припису - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.Б. Глущенко

Судді Л.В. Губська

О.Є. Пилипенко

(Повний текст ухвали складений 31 жовтня 2019 року.)