Справа № 440/1529/19
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2019-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 р. Справа № 440/1529/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мінаєвої О.М.

суддів: Макаренко Я.М. , Старосуда М.І.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ТЦЗ" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 11.06.2019, суддя 1 інстанції інстанції Н.І. Слободянюк, м. Полтава, повний текст складено 11.06.19 по справі № 440/1529/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТЦЗ"

до Державної екологічної інспекції Центрального округу

про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "ТЦЗ", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції Центрального округу, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати припис державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Хмари К.О. від 19.10.2018 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.05.2019 року по справі № 440/1529/19 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ТЦЗ" залишено без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 року по справі № 440/1529/19 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ТЦЗ" до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправним та скасування припису повернуто позивачу.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 11.06.2019 року, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, просить ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 року по справі № 440/1529/19 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України не вимагається надання належним чином завірених копій документів для відповідача.

Відповідач правом надати відзив на апеляційну скаргу не скористався.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не виконав в повному обсязі вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 02.05.2019 року, а саме не надав до суду належним чином засвідчених копій доказів, доданих до позовної заяви на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, для відповідача, а відтак не усунув недоліки позовної заяви відповідно до частини четвертої статті 161 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.05.2019 року у справі № 440/1529/19 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ТЦЗ" залишено без руху та встановлено 10-денний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду: копії позовної заяви для відповідача та належним чином засвідчених копій доказів, доданих до позовної заяви на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги (у тому числі засвідчених позивачем у разі знаходження у нього оригіналів доказів), для суду та відповідача; документа про сплату судового збору у сумі 1921,00 грн. або доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

03.06.2019 р. на виконання вимог суду, позивачем надано до суду копію позовної заяви для відповідача, один примірник належним чином засвідчених документів, доданих до позовної заяви, копію документів, доданих до позовної заяви для відповідача та квитанцію про сплату судового збору у сумі 1921,00 грн (а.с. 18-30).

Але ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 року у справі № 440/1529/19 повернуто позов в зв`язку з тим, що позивач у повному обсязі не виконав вимоги ухвали суду від 02.05.2019 року, не усунув всі недоліки позовної заяви, а саме не надав належним чином засвідчених копій документів, що додані до позовної заяви, для відповідача.

Таким чином, колегією суд дів встановлено, що підставою для повернення позову позивачу є ненадання належним чином засвідчених копій документів, що додані до позовної заяви для відповідача.

У відповідності до ч. 1 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

З матеріалів справи встановлено, що 03.06.2019 р. на виконання ухвали суду від 02.05.2019 р., позивачем до суду першої інстанції разом з позовною заявою та квитанцією про сплату судового збору було надано докази, завірені належним чином, а саме: акт перевірки, припис, конверт поштового відправлення, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.09.2018 року у справі №1640/2608/18, ухвала Полтавського апеляційного суду від 15.01.2019 року №543/1199/18.

Приймаючи до уваги вищевикладене та той факт, що позивачем виконано ухвалу суду в повному обсязі та надано суду докази, завірені належним чином, суд апеляційної інстанції не погоджується з ухвалою суду від 11.06.2019 р. про повернення позову з причин невиконання ухвали суду в частині ненадання належним чином засвідчених копій документів, що додані до позовної заяви, для відповідача, оскільки вимоги суду першої інстанції щодо надання належним чином засвідчених копій документів, що додані до позовної заяви для відповідача, не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Разом з тим, повертаючи позовну заяву оспорюваною ухвалою від 11.06.2019 року, судом першої інстанції було фактично обмежено законне право позивача на доступ до суду.

Частиною другою ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист. Зокрема, у рішенні від 04 грудня 1995 року у справі "Беллет проти Франції" Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні від 13 січня 2000 року у справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" та у рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

Таким чином, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, залишеної без руху.

Відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до того ж суду для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 245, 250, 308, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТЦЗ" задовольнити

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 по справі № 440/1529/19 скасувати.

Справу № 440/1529/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТЦЗ" до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправним та скасування припису направити до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)О.М. Мінаєва
Судді(підпис) (підпис) Я.М. Макаренко М.І. Старосуд