Справа № 766/21615/17
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 жовтня 2019 р.м.ОдесаСправа № 766/21615/17
Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 28 травня 2019р. про відмову у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання дій незаконними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2017р. ФОП ОСОБА_1 звернулася в суд із адміністративним позовом до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, в якому, з урахуванням збільшення позовних вимог, просила визнати незаконними дії посадових осіб Управління та скасувати постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

У травні 2019р. представник УДАБК звернувся в суд із клопотанням про залишення адміністративного позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 28 травня 2019р. у задоволені поданого клопотання було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради подало апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2019р. за поданою скаргою було відкрито апеляційне провадження.

Розглянувши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку про закриття апеляційного провадження, як помилково відкритого, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.2 ст.293 КАС України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених ст.294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені ст.294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

За правилами ч.3 ст.293 КАС України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Отже, судова колегія зазначає, що окремо оскаржені в апеляційному порядку можуть бути виключно ухвали, можливість оскарження яких прямо передбачена в процесуальному законі.

Положеннями ст.294 КАС України встановлено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 5) відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності; 6) передачі справи на розгляд іншого суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) затвердження умов примирення сторін; 9) призначення експертизи; 10) визначення розміру судових витрат; 11) зупинення провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 15) відмови ухвалити додаткове рішення; 16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; 19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; 22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 23) окрема ухвала; 24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до ст.382 цього Кодексу; 26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; 27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, що апелянт оскаржує ухвалу про відмову у задоволені клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскарження якої в апеляційному порядку окремо від рішення суду приписами ст.294 КАС України не передбачено.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що оскільки УДАБК подано апеляційну скаргу на ухвалу суду, що не підлягає окремому оскарженню, то така скарга підлягає поверненню заявнику.

Таким чином, провадження по справі за апеляційною скаргою Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 28 травня 2019р. про відмову у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду підлягає закриттю, як помилково відкрите.

Керуючись ст.ст.248, 293, 294 КАС України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 28 травня 2019р. про відмову у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду закрити, як помилково відкрите.

Апеляційну скаргу Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв