Справа № 296/6264/19
Суддя: Слюсарчук Н. Ф.
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №296/6264/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Олійника Ігоря Олеговича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати поважними причини та поновити строк для оскарження постанови, визнати незаконною та скасувати постанову поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Олійника Ігоря Олеговича серії НК №286199 від 07.06.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП. В обґрунтування позову посилається на те, що постанова в справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Позивач стверджує, поліцейський йому повідомив, що згідно бази даних його автомобіль не пройшов технічного огляду. Чинним законодавством не передбачено обов`язковість проходження технічного огляду керованим ним автомобілем, який не використовується ним для перевезення пасажирів або вантажу з метою отримання прибутку. Далі поліцейський повідомив позивача, що він вчинив інше адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП, яке полягало у тому, що позивачем порушено правила користування ременем безпеки. Постанову поліцейським позивачу не було надано. Дану постанову позивачем було отримано у відділенні зв`язку 20.06.2019 року.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 13.09.2019 року у зазначеній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Відповідач надав суду відзив в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі та просить відмовити в їх задоволенні. Оскільки постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам КУпАП, поліцейський при її винесені діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. Факт правопорушення, процес спілкування та розгляд справи зафіксовано на нагрудний відеореєстратора патрульного поліцейського, який надано суду разом з відзивом. Обставини зазначені у позові не відповідають дійсності.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що поліцейським роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Олійником Ігорем Олеговичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №286199, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Fiat Dukato» н.з. НОМЕР_1 НОМЕР_2 по вул. Промисловій в м. Житомир, з обладнаними засобами пасивної безпеки, був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.п. 2.3 «в» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.121 КУпАП.

Частина п`ята ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в не автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.289 КпАП скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст.100 КАС адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі і позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового І розгляду справи.

Тобто законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності законодавством встановлено спеціальний 10-денний строк, який обчислюється з дня вручення постанови. При цьому слід ураховувати, що пропуск цього строку не є безумовною підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки за наявності поважних причин його пропуску такий строк може бути поновлено.

Суд визнає причину пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду для захисту своїх інтересів поважною, оскільки позивач з оскаржуваною постановою був ознайомлений 20.06.2019 року та поновлює строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Судом досліджений диск CD-R із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовані події, які мале місце 07.06.2019 року, зі змісту якого вбачається, що дійсно ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, однак зафіксовано лише процедуру оформлення адміністративного правопорушення. Сам факт здійснення адміністративного правопорушення, не зафіксовано. Інше відео як доказ по справі не представлено.

Проте, належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП суду не надано.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість частково задовольнити заявлені позовні вимоги та скасувати постанову.

Разом з тим, частина третя ст. 286 КАС України визначає обсяг повноважень місцевого загального суду, як адміністративного за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності та не передбачає можливості визнання судом дій відповідача протиправними, а тому позовна заява у цій частині до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 242-246 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії НК №286199, винесеної 07.06.2019 року по справі про адміністративне правопорушення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Олійника Ігоря Олеговича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Скасувати постанову від 07.06.2019 року серії НК №286199 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Олійником Ігорем Олеговичем та якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 -закрити.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Богунський районний суд міста Житомира до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, місце знаходження: 10031, м. Житомир, вул. Покровська, 96.

Суддя Н.Ф. Слюсарчук