Справа № 234/15268/18
Суддя: Нейло І. М.
Дата ухвалення: 2019-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/17/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Нейло І.М.,

за участю

секретаря судового засідання - Ридош Г.Ю.,

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону № 1 патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП капрала поліції Горети Микити Віталійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до поліцейського роти № 3 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП Горети М.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач зазначив, що 19.09.2018 року о 09 год. 31 хв. він рухався на автомобілі ВАЗ 21013 в м. Краматорську по вул. Героїв небесної сотні. Співробітник поліції зупинивши його повідомив про порушення Правил дорожнього руху, а саме вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Поліцейський Горета М.В. виніс постанову про вчинене правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки в час зазначений в постанові виконував всі вимоги дорожніх знаків та на перехресті вул. Героїв небесної сотні та вул. В. Стуса зупинився перед знаком «Проїзд без зупинки заборонено». Просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

На адресу суду від відповідача надійшов відзив згідно якого під час патрулювання 19.09.2018 року поліцейським роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську ДПП Горетою М.В. було виявлено порушення правил дорожнього руху. А саме, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21013 номерний знак НОМЕР_1 в м. Краматорську по вул. Героїв небесної стоні біля буд. 25 не зупинився перед знаком «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п. 8.4 б) Правил дорожнього руху. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення водієм вимог п. 8.4 б) ПДР України було прийняте рішення винести постанову про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 Просив залишити позовні вимоги без задоволення.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 19.09.2018 року поліцейським роти № 3 батальйону № 1 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП Горетою Микитою Віталійовичем винесено постанову серія ЕАВ № 607864 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Згідно постанови 19.09.2018 року о 09 год. 26 хв. в м. Краматорську по вул. Героїв небесної сотні, 25 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21013 номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п. 8.4 «б» ПДР України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом п. 3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладання адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Предмет доказування у справі про адміністративні правопорушення становлять обставини, що підлягають з`ясуванню у справі про адміністративне правопорушення. По справі про адміністративне правопорушення з`ясуванню підлягають: наявність події адміністративного правопорушення; особа, яка вчинила противоправні дії (бездіяльність), за які КУпАП передбачена адміністративна відповідальність; винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення; обставини, що пом`якшують адміністративну відповідальність і обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність; характер і розмір шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням; обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; причини і умови вчинення адміністративного правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність події адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, щодо якої ведеться провадження у справі про адміністративне правопорушення; показаннями потерпілого, свідків; висновками експерта; іншими документами; показаннями спеціальних технічних засобів; речовими доказами.

Документи визнаються доказами, якщо відомості, викладені або засвідчені в них організаціями, їх об`єднаннями, посадовими особами та громадянами, мають значення для провадження у справі про адміністративне правопорушення. документи можуть містити відомості, зафіксовані як у письмовій, так і в іншій формі. До документів можуть бути віднесені матеріали фото- і кінозйомки, звуко і відеозапису, інформаційних баз і банків даних та інші носії інформації.

У відповідності до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

У відповідності до п. 2 розділу ІІІ зазначеної інструкції, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачена зокрема ч.1 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що у даній справі відповідач діяв в межах компетенції, склавши оскаржувану постанову «на місці» вчинення порушення, а не «за місцем» його вчинення, тому суд не приймає зауважень позивача, що відповідачем був порушений процесуальний порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Зміст постанови про притягнення до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП, зокрема, вона повинна містити найменування органу (посадової особи), що виніс постанову, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення. При цьому повинні бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник чи висловлених останнім доводів.

Пункт 1 ст. 247 КУпАП визначає обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності - наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим та не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

Зважаючи на те, що відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин зазначених у позові, тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною. У відповідності до положень п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи недоведеність правомірності винесеної поліцейським постанови про адміністративне правопорушення, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню та постанову серія ЕАВ № 607864 від 19.09.2018 року слід скасувати.

Разом з тим, судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що дії поліцейського роти № 3 батальйону № 1 патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП капрала поліції Горети Микити Віталійовича щодо винесення постанови серії ЕАВ № 607864 від 19.09.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності року ОСОБА_1 є такими, що були здійснені поза межами повноважень та в протиріч способу і порядку, що передбачені Конституцією та законами України, тобто незаконними та протиправними.

Керуючись ст.ст. 5, 139, 257-263, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону № 1 патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП капрала поліції Горети Микити Віталійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити частково.

Скасувати постанову поліцейського роти № 3 батальйону № 1 патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП капрала поліції Горети Микити Віталійовича серія ЕАВ № 607864 від 19.09.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.

В частині визнання противоправними дії поліцейського роти № 3 батальйону № 1 патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП капрала поліції Горети Микити Віталійовича, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Краматорського

міського суду І.М. Нейло