Справа № 420/1543/19
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/1543/19

Категорія:108010000 Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О.А.

Час і місце ухвалення: 10:11, м. Одеса

Дата складання повного тексту: 08.07.2019 р.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук`янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Рощіній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2019 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Харчовик" до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2019 року приватне акціонерне товариство (далі ПАТ) "Харчовик" звернулося до суду з позовом до Головного управління (далі ГУ) Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОД141/1539/НП/СПТД-ФС від 25 лютого 2019 року у розмірі 417 300 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що інспектор ГУ Держпраці в Одеській області 06 лютого 2019 року намагався провести інспекційне відвідування ПАТ "Харчовик" з питань додержання законодавства про працю. Копія направлення №15/01-29-428 від 04 лютого 2019 року не була надана представнику позивача перед початком проведення інспекційного відвідування, а його копія була отримана позивачем поштою тільки 08 лютого 2019 року вже після недопуску інспектора до проведення відвідування. З підстав ненадання представнику позивача копії вказаного направлення на здійснення інспекційного відвідування, невнесення запису до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) та не ознайомленням з підставою проведення позапланового заходу, інспектор ГУ Держпраці в Одеській області був недопущений до здійснення позапланового заходу, про що було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 06 лютого 2019 року. На підставі цього акту, після розгляду справи щодо вирішення питання про накладення штрафу, ГУ Держпраці в Одеській області винесена постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОД141/1539/НП/СПТД-ФС від 25 лютого 2019 року, якою на підставі абз.7 ч.2 ст. 256 КЗпП України на ПАТ "Харчовик" накладено штраф у розмірі 417 300 грн. Вказана постанова про накладення штрафу винесена безпідставно, не відповідає чинному законодавству України та посягає на право власності позивача, а відтак підлягає скасуванню. Як вбачається з постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на позивача покладена відповідальність у вигляді штрафу, яка передбачена абз.7 ч.2 ст. 256 КЗпП України, а саме за вчинення дій, передбачених абз.6 ч.2 ст. 256 КЗпП України, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абз. 2 цієї частини. До такого висновку відповідач дійшов виходячи з того, що на його думку позивачем було здійснено недопущення до проведення перевірки, створення перешкод у її проведенні з питань фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків. Як зазначено у направленні на здійснення інспекційного відвідування №15/01-29-428 від 04 лютого 2019 року інспектор відповідача був направлений для здійснення позапланового заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування. Позивач не заперечує, що відповідно до п.2. Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295 (далі Порядок №295) державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами Держпраці та її територіальних органів. Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі Закон №877-V) визначено чіткий перелік підстав для здійснення позапланових заходів. Жодної з зазначених підстав для здійснення позапланових заходів відповідачем у направленні на здійснення інспекційного відвідування № 15/01-29-428 від 04 лютого 2019 року не зазначено, та взагалі такі підстави для проведення інспекційного відвідування позивача відсутні. Направлення відповідача на здійснення інспекційного відвідування №15/01-29-428 від 04 лютого 2019 року не відповідає вимогам ч.1 ст. 6 Закону №877-V, а саме у направленні на проведення позапланового заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування не зазначено питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення заходу контролю, що відповідно до ст. 10 Закону № 877-V є підставою для недопуску посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю). Копія направлення разом з актом про неможливість проведення інспекційного відвідування була отримана позивачем поштою 08 лютого 2019 року вже після недопуску до проведення відвідування. Доказ про отримання позивачем направлення разом з актом саме 08 лютого 2019 року через Укрпошту не може бути подано позивачем у зв`язку з втратою конверту поштового відправлення. Інспектор не внесла запис до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю), який ведеться у позивача, що є порушенням ч.12 ст.4 Закону №877-V, відповідно до якого: "Перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу у суб`єкта господарювання)", що відповідно до ст. 10 Закону №877-V є підставою для недопуску посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до абз.7 ч.2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення. Тобто відповідальність за зазначеним абзацом застосовується саме за недопуск до проведення перевірки, а не інспекційного відвідування, які є різними формами заходу (якими відповідно до ч.3 ст. 7 Закону №877-V є перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо). Таким чином відповідальність за абз.7 ч.2 ст. 265 КЗпП України до позивача взагалі не можу бути застосована, так як позивач не допустив відповідача до проведення інспекційного відвідування. Відповідно до п. 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509 штрафи можуть бути накладені на підставі: рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації; акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об`єднаної територіальної громади; акта документальної виїзної перевірки ДФС, її територіального органу, в ході якої виявлені порушення законодавства про працю. Таким чином, штраф до позивача не може бути застосований, так як відсутні будь-які документи, визначені в зазначеному пункті, які є виключними підставами для накладення штрафів.

Відповідач позов не визнав, 22 квітня 2019 року до суду від відповідача за вх.№14721/19 надійшов відзив на позов (а.с.148-153), у якому відповідач зазначає, що Головне Управління, відповідно до Наказу від 04 лютого 2019 року №157, було направлено для здійснення позапланового заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування на підставі п.п. 3 п. 5 Порядку №295, до ПАТ "Харчовик" (), яке здійснює господарську діяльність за адресою: вулиця Заводська, будинок 34, м. Болград, Болградський район, Одеська область, 68702, головного державного інспектора відділу з питань оплати праці Управління з питань праці Головного Управління Проданову О.І. згідно направлення від 04 лютого 2019 року № 15/01-29-428. Під час інспекційного відвідування приблизно о 11-00 годин була спроба проведення позапланового заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування до ПАТ "Харчовик". Здійснити захід було неможливим у зв`язку з недопуском на підприємство за вищевказаною адресою. Представника підприємства ОСОБА_1 , який назвав себе начальником служби безпеки підприємства, була спроба ознайомити з направленням з одночасним пред`явленням службового посвідчення інспектора праці, також з порядком проведення заходу, на що ОСОБА_1 відповів, що він приймає рішення про не допуск до проведення перевірки підприємства, що це приватне підприємство, і ніхто не має право заходити на підприємство. Після чого, приблизно о 12-16 годин інспектор праці телефонувала на номер телефону 102 Національної поліції України. Після приїзду співробітників Національної поліції України начальника СРПП № 4 Алексеева С.П. та начальника СРПП № 2 Мошева С. Ф. приблизно о 12-35 годин, була вдруге спроба зайти на підприємство, але посадова особа та співробітники поліції були недопущені. ОСОБА_1 заявив, що керівництво підприємства та він особисто забороняє вхід на підприємство для проведення перевірки. Зважаючи на наведене, фахівець Головного Управління без наявності на те поважних причин не змогла здійснити позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування та таким чином була позбавлена можливості виконати свої посадові обов`язки, тобто здійснити позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування ПАТ "Харчовик" та її було недопущено до проведення перевірки, створення перешкод у її проведенні з питань додержання законодавства про працю, а саме: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків. Вимоги чч.1, 2 ст. 6, ч.5 ст. 7, ч. 12 ст. 4 Закону №877-V на які посилається Позивач на Головне управління при проведенні інспекційних відвідувань не розповсюджується. Тобто, посилання позивача на положення Закону №877-V, як на підстави скасування постанови не можуть враховуватись судом, оскільки не є доказами неправомірності дій Головного Управління. На виконання положень Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509 (далі Порядок №509), першим заступником начальника Головного Управління Байдюком С.В. було прийняте рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу від 14 лютого 2019 року № ОД141/1593/НП/СПТД та винесене повідомлення від 14 лютого 2019 року № 35. Вирішення питання про накладення штрафу було призначене 25 лютого 2019 року о 12 год. 15 хв. Вищезазначені документи були отримані нарочно фінансовим директором ПАТ "Харчовик" 18 лютого 2019 року, про що свідчить відповідний розпис на документі. Штрафи накладаються головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенцію, начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками. Штрафи можуть бути накладені на підставі акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об`єднаної територіальної громади. Керуючись ст. 259 КЗпП України, ст. 53 Закону України "Про зайнятість населення", ч.3 ст. 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", п.8 Порядку №509 та на підставі абз.7 ч.2 ст. 265 КЗпП України, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, в разі вчинення дій. передбачених абз.6 цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абз. 2 цієї частини, у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення винесено постанову № ОД141/1593/НВ/СПТД-ФС від 25 лютого 2019 року про накладення штрафу ПАТ "Харчовик" у розмірі 417 300 грн.

Враховуючи викладене, відповідач просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

04 липня 2019 року до суду від позивача за вх.№15650/19 надійшла відповідь на відзив (а.с.178-181), у якій позивач зазначає, зокрема, що твердження відповідача, що фахівця відповідача "було недопущено до проведення перевірки, створення перешкод у її проведенні з питань додержання законодавства про працю, а саме: фактичного допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівників на неповний робочий час" (тобто з питань виявлення порушень, зазначених в абз.2 ст. 265 КЗпП України) не відповідає дійсності та фактичним матеріалам справи, так як у направленні відповідача на здійснення інспекційного відвідування №15/01-29-428 від 04 лютого 2019 року зазначено наступний предмет здійснення заходу: "додержання законодавства про працю", і немає жодного слова щодо "фактичного допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору (контракту)". У зв`язку з відсутністю підстав, визначених ч.1 ст. 6 Закону №877-V для здійснення позапланових заходів щодо позивача, а також відсутністю інших підстав, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, та незазначенням (відсутністю) підстав у направленні №15/01-29-428 від 04 лютого 2019 року, проведення відповідачем інспекційного відвідування позивача взагалі заборонено відповідно до ч.2 ст. 6 Закону №877-V захід державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування повинен здійснюватися відповідачем у порядку встановленому саме Законом №877-V з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідний сферах та міжнародними договорами, а не Постановою №295 від 26 квітня 2017 року, як то стверджує відповідач.

13 травня 2019 року до суду першої інстанції від відповідача за вх.№17064/19 надійшли заперечення (а.с.185-188 т.1), у яких відповідач посилається на обставини, зазначені у відзиві на позов та вказує, що у разі недопущення до проведення перевірки з питань виявлення фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - суб`єкт господарювання несе відповідальність у вигляді штрафу рівну стократному розміру мінімальної заробітної плати. У направленні на здійснення інспекційного відвідування від №15/01-29-428 від 04 лютого 2019 року зазначено, що під час інспекційного відвідування буде перевірено додержання законодавства про працю згідно п.п.3 п. 5 Порядку №295. Постанова № ОД141/1593/НВ/СПТД-ФС від 25 лютого 2019 року про накладення штрафу уповноваженою посадовою особою року була складена відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 травня 2019 року заяву про забезпечення адміністративного позову ПАТ "Харчовик" (вх.№18922/19 від 27 травня 2019 року) по справі №420/1543/19 задоволено. Зупинено дію постанови ГУ Держпраці в Одеській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОД141/1539/НП/СПТД-ФС від 25 лютого 2019 року та зупинено стягнення на підставі постанови ГУ Держпраці в Одеській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОД141/1539/НП/СПТД-ФС від 25 лютого 2019 року до набрання законної сили рішенням суду у справі №420/1543/19.

Справу розглянуто за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2019 року позов ПАТ "Харчовик" задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами ГУ Держпраці в Одеській області №ОД141/1539/НП/СПТД-ФС від 25 лютого 2019 року

Стягнуто з ГУ Держпраці в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань ГУ в Одеській області на користь ПАТ "Харчовик" судовий збір у розмірі 6 259,50 грн., сплачений згідно платіжного доручення №10218 від 13 березня 2019 року.

В апеляційній скарзі ГУ Держпраці в Одеській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги:

- Щодо підстав проведення інспекційного відвідування судом першої інстанції помилково вказано, що підставою проведення контрольного заходу є численні звернення працівників щодо порушення законодавства про працю, оскільки ці звернення лише слугували додатковою інформацією, яка аналізувалась нарівні з листом Пенсійного фонду України в Одеській області від 30 травня 2018 року № 8560/04. До того ж слід зазначити, що підставою для проведення інспекційного відвідування було рішення керівника, яке було оформлене Наказом Головного Управління №157 від 04 лютого 2019 року у відповідності до положень п.п.3 п.5 Порядку №295, а не звернення працівників, як це було помилково зазначено судом першої інстанції. Так, відповідно до ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України;

- Підпунктом 2 п. 14 Порядку №295 чітко зазначені підстави для недопуску до проведення контрольного заходу, цей список є вичерпним. Підстави, як "не допускати з принципу", як це було зазначено особою ПАТ "Харчовик" ОСОБА_1, законодавцем у перелік внесено не було.

У відзиві ПАТ "Харчовик" на апеляційну скаргу вказується що, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2019 року по справі №420/1543/19 відповідає фактичним обставинам справи, винесено без порушення норм процесуального права з правильним застосуванням норм матеріального права, з повним з`ясуванням всіх обставин, отже скасуванню не підлягає.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГУ Держпраці в Одеській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції.

04 лютого 2019 року ГУ Держпраці в Одеській області відповідно до вимог Конвенції Міжнародної організації праці №81, яка ратифікована Законом України від 08 вересня 2004 року №1985-IV, ст. 259 КЗпП України, п.п.3 п.5 Порядку №295 та на підставі інформаційної довідки начальника відділу з питань оплати праці Управління з питань оплати праці ГУ Держпраці в Одеській області Л. Мартус від 01 лютого 2019 року прийнято Наказ №157 "Про проведення інспекційного відвідування" (а.с.159 т.1), в якому наказано головному державному інспектору відділу з питань оплати праці ГУ Держпраці в Одеській області Продановій О.І. у період з 06 лютого 2019 року по 15 лютого 2019 року (включно) здійснити позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування ПАТ "Харчовик" (код за ЄДР 20925875), юридична адреса: 68702, Одеська область, Белградський район, м. Болград, вул. Заводська, буд. 34 з питань виявлення неоформлення трудових відносин.

На підставі вказаного Наказу ГУ Держпраці в Одеській області 04 лютого 2019 року за №15/01-29-428 головному державному інспектору відділу з питань оплати праці ГУ Держпраці в Одеській області Продановій О.І. видано направлення (а.с.15, 160 т.1) на здійснення інспекційного відвідування ПАТ "Харчовик" з 04 лютого 2019 року по 15 лютого 2019 року (включно) щодо додержання законодавства про працю згідно п.п.3 п.5 Порядку №295. Предмет здійснення позапланового заходу: додержання законодавства про працю згідно розділу 1, 2, 3, 4, 6, 8 ч. І Акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю.

06 лютого 2019 року головним державним інспектором відділу з питань оплати праці ГУ Держпраці в Одеській області Продановою О.І. складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОД141/1593/НП (а.с.16-19, 52-55, 162-165 т.1), яким встановлено, зокрема, наступне: "…фахівець ГУ Держдраці в Одеській області (головний державний інспектор відділу з питань оплати праці Управління з питань праці ГУ Держпраці в Одеській області Проданова О.І.) без наявності на те поважних причин не змогла здійснити позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування та таким чином була позбавлена можливості виконати свої посадові обов`язки, тобто здійснити позапланових захід державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідувати ПАТ "Харчовик", та її було недопущено до проведення перевірки, створено перешкоди у її проведенні з питань додержання законодавства про працю, а саме: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків".

14 лютого 2019 року ГУ Держпраці в Одеській області винесено рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №ОД141/1593/НП/СПТД (а.с.169-170 т.1), яким прийнято до розгляду справу про накладення штрафу на ПАТ "Харчовик" та направлено позивачу повідомлення від 14 лютого 2019 року №35 (а.с.20, 56, 168 т.1), яке власноруч було отримано директором ПАТ "Харчовик" Морозюк О.В. , що підтверджується його підписом на вказаному документі.

В повідомленні зазначено, що розгляд справи щодо вирішення питання про накладення штрафу на ПАТ "Харчовик" відбудеться о 12:15 год. 25 лютого 2019 року в приміщенні ГУ Держпраці в Одеській області за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 2, 4-й поверх.

25 лютого 2019 року першим заступником начальника ГУ Держпраці в Одеській області Байдюк С.В. винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОД141/1593/НП/СПТД-ФС (а.с.21-23, 57-59, 173-175 т.1), згідно якої, керуючись ст. 259 КЗпП України, ст. 53 Закону України "Про зайнятість населення", ч.3 ст. 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", п.8 Порядку №509, та на підставі абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, яким передбачено, що юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, в разі вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлені порушення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням контролюючого органу, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами ГУ Держпраці в Одеській області №ОД141/1539/НП/СПТД-ФС від 25 лютого 2019 року, є необґрунтованою, а відтак підлягає скасуванню.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ч.2 ст. 19, ст. 43 Конституції України, ст.ст. 2, 6-14, 73, 74, 77, 78 КАС України, ст.ст. 2, 6, 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", ст. 259 КЗпП України, п.п.1, 4, 6 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96, п.п.2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509, які регулюють спірні правовідносини.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Відповідно до ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом №877-V.

Дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, як зазначено в ч.1 ст. 2 вказаного Закону.

Згідно п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96 (далі Положення №96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, крім іншого, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Відповідно до п.п.9 п. 4 Положення №96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, які мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню; провадження діяльності з надання послуг з посередництва та працевлаштування.

Підпунктом 5 п. 6 Положення №96 зазначено, що Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Пунктом 7 Положення №96 визначено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

В цьому випадку ГУ Держпраці в Одеській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці та має права на здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про працю.

Правові та організаційні засади, основні принципи та порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності визначено Законом №877-V.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст. 2 Закону №877-V передбачено, що заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами. Вказані ограни, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Питання проведення перевірок суб`єктів господарювання щодо дотримання законодавства про працю, зокрема врегульовано Конвенцією Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифіковану Законом №1985-IV від 08 вересня 2004 року.

Відповідно до ст. 12 вказаної Конвенції інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їх повноваження, зокрема мають право здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються. Інспекції на підприємствах проводяться так часто і так ретельно, як це необхідно для забезпечення ефективного застосування відповідних правових норм (ст. 16 Конвенції).

Порядок №295 визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю.

Відповідно до ч.1 ст. 6 ст. 2 Закону №877-V, підставами для здійснення позапланових заходів є:

- подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

- перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

- звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом;

- неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

- доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

- настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Фізичні особи, які подали безпідставне звернення про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

Відповідно до п. 5 Порядку №295, інспекційні відвідування проводяться:

1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю;

2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин;

3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту;

4) за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю;

5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю;

6) за інформацією: Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати; ДФС та її територіальних органів про: невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності; факти порушення законодавства про працю, виявлені у ході здійснення контрольних повноважень; факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом; роботодавців, що мають заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі, що перевищує мінімальний страховий внесок за кожного працівника; Пенсійного фонду України та його територіальних органів про: роботодавців, які нараховують заробітну плату менше мінімальної; роботодавців, у яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу; роботодавців, у яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилась на 20 і більше відсотків; працівників, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року; роботодавців, у яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці (відпустка без збереження заробітної плати без дотримання вимог Кодексу Законів про працю України та Закону України Про відпустки); роботодавців, у яких протягом року не проводилась індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації; роботодавців, у яких 30 і більше відсотків працівників працюють на умовах цивільно-правових договорів; роботодавців з чисельністю 20 і більше працівників, у яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників;

7) за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених в ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю.

Звернення фізичних осіб, стосовно яких порушено правила оформлення трудових відносин, працівників і роботодавців може бути подане через уповноваженого представника.

Рішення про доцільність проведення відповідних заходів з підстав, визначених підпунктами 5-7 цього пункту та пунктом 31 цього Порядку, приймає керівник органу контролю, його заступник.

Інспекційне відвідування або рішення інспектора праці про відвідування роботодавця, передбачене пунктом 33 цього Порядку, підлягає повідомній реєстрації Держпраці чи її територіальним органом до початку його проведення.

З матеріалів справи вбачається, що підставою прийняття Наказу про проведення інспекційного відвідування №157 від 04 лютого 2019 року є інформаційна довідка начальника відділу з питань оплати праці Управління з питань праці ГУ Держпраці в Одеській області Л. Мартус від 01 лютого 2019 року (а.с.159 т.1).

Відповідно до інформаційної довідки (а.с.154 т.1) "При проведенні аналізу інформації, яка надійшла до ГУ Держпраці в Одеській області від ГУ ПФ України в Одеській області 30 травня 2018 року №8560/04 додаток 5 щодо страхувальників, у яких у звітності по єдиному внеску відображені дані про початок трудової діяльності працівників та відсутнє повідомлення про прийняття на роботу працівників ПАТ "Харчовик", та у зв`язку з численними зверненнями колишніх працівників ПАТ "Харчовик" протягом 2018-2019 рр. з питань додержання законодавства про працю в частині належного оформлення трудових відносин, оплаті праці, звільнення, встановлено, що на вказаному товаристві допускаються численні порушення законодавства про працю ПАТ "Харчовик", яке здійснює господарську діяльність за адресою: 68702, Одеська область, Болградський район, м. Болград, вулиця Заводська, будинок 34. … Зважаючи на отриману інформацію та враховуючи норми підпункту 3 пункту 5 Порядку №295, за яким проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин можливе "за рішенням керівника органу контролю ... та за результатами аналізу інформації із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством " - прошу Вас вирішити питання доцільності проведення контрольного заходу додержання законодавства про працю у формі інспекційного відвідування ПАТ "Харчовик" (код ЄДР 20925875), яке знаходиться за адресою: 68702, Одеська область, Болградський район, м. Болград, вулиця Заводська, будинок 34".

При цьому, з журналу реєстрації звернень громадян, роботодавців ГУ Держпраці в Одеській області з урахуванням пояснень представника відповідача, що саме на підставі записів №37 від 11 вересня 2018 року, №38 від 11 вересня 2018 року, №41 від 14 листопада 2018 року, №8 від 31 січня 2019 року вбачається, що такі звернення стосуються порушення ПАТ "Харчовик", не вимог трудового законодавства щодо працевлаштування працівників, а порушень порядку відсторонення від роботи та звільнення, оплати за роботу у нічний час, виплати сум при звільненні та примусового звільнення працівника під час хвороби (а.с.156-158 т.1).

Лист ГУ ПФ України в Одеській області від 30 травня 2018 року №8560/04 (а.с.155 т.1) та додаток 5 до нього (Інформація щодо страхувальника, у яких у звітності по єдиному внеску відображені дані про початок трудової діяльності працівника та відсутнє повідомлення про прийняття на роботу за лютий 2018 року (а.с.155 т.1 зворот) не можуть бути підставою для проведення перевірки позивача щодо дотримання вимог трудового законодавства щодо працевлаштування, оскільки підприємства відповідно до норм ст. 24 КЗпП України та Постанови Кабінету Міністрів України №413 від 17 червня 2015 року "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" подають повідомлення про прийняття на роботу не до пенсійного органу, а до територіальних органів Державної фіскальної служби України.

Крім цього, з вказаного листа ГУ ПФ України в Одеській області вбачається, що про інформацію, вказану у ньому відповідач дізнався не пізніше 30 червня 2018 року, при цьому наказ про проведення інспекційного відвідування позивача було прийнято відповідачем у лютому 2019 року.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Таким чином, предмет перевірки, зазначений у Направленні не може бути ширшим за предмет перевірки, зазначений у Наказі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, у Наказі про проведення інспекційного відвідування №157 від 04 лютого 2019 року (а.с.159 т.1) предметом позапланового заходу є інспекційне відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин, в той час як у направленні №15/01-29-428 від 04 лютого 2019 року вказано, що предметом інспекційного відвідування є додержання позивачем законодавства про працю згідно розділів 1,2,3,4,6,8 частини І Акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю, затвердженого Наказом Міністерства соціальної політики України від 18 серпня 2017 року №1338, які передбачають перевірку дотримання юридичною особою вимог трудового законодавства: 1. Загальні положення; 2. Колективний договір (при наявності); 3. Трудовий договір (що включає в себе його укладання та розірвання); 4. Робочий час; 6. Оплата праці; 8. Трудова дисципліна.

З акта про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОД141/1593/НП від 06 лютого 2019 року вбачається, що предметом інспекційного відвідування було дослідження дотримання позивачем вимог трудового законодавства щодо фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків".

Таким чином, як вбачається з вищевказаних документів ГУ Держпраці в Одеській області було здійснено спробу здійснення інспекційного відвідування ПАТ "Харчовик" поза межами предмету інспекційного відвідування, вказаного у наказі про його призначення: перевірки дотримання норм трудового законодавства щодо працевлаштування.

Так, ГУ Держпраці в Одеській області протиправно зазначено підставою проведення інспекційного відвідування п.п.3 п. 5 Порядку №295, а саме за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у пп. 1, 2, 4-7 цього пункту, оскільки з інформаційної довідки начальника відділу з питань оплати праці Управління з питань оплати праці ГУ Держпраці в Одеській області Л. Мартус від 01 лютого 2019 року вбачається, що підставою для проведення інспекційного відвідування є звернення працівників ПАТ "Харчовик" щодо порушення позивачем щодо них законодавства про працю, що передбачено пп.1 п.5 Порядку№295.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених ч.2 ст. 265 КЗпП та ч. 2-7 ст. 53 Закону України "Про зайнятість населення" визначено Порядком №509.

Згідно ч.2 ст. 265 КЗпП України, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

- фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

- порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

- недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

- недотримання встановлених законом гарантій та пільг працівникам, які залучаються до виконання обов`язків, передбачених законами України "Про військовий обов`язок і військову службу", "Про альтернативну (невійськову) службу", "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

- недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

- вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

- порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати.

З направлення на здійснення інспекційного відвідування вбачається, що предметом здійснення позапланового заходу стосовно позивача є додержання законодавства про працю, а не виявлення порушень щодо фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Таким чином, ПАТ "Харчовик" не може бути притягнутий до відповідальності за абз.7 ч.2 ст. 265 КЗпП України, яка встановлює відповідальність за недопущення до проведення перевірки саме з питань виявлення порушень зазначених в абз.2 ч.2 ст. 265 КЗпП України та передбачає штраф у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, так як у направленні на інспектування в предметі здійснення заходу не зазначено, що захід буде проводитись з питань виявлення порушень щодо фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Відповідно до ст. 10 Закону №877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо документи, передбачені цим законом не відповідають вимогам цього Закону.

Таким чином, Направлення на здійснення інспекційного відвідування №15/01-29-428 від 04 лютого 2019 року не відповідає вимогам Закону №877-V, а саме: не містить підстав, визначених Законом для здійснення позапланового заходу; не містить питань необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення заходу контролю; не містить інформацію про здійснення попереднього заходу.

Крім того, під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю) (ч.1 ст. 6 Закону №877-V).

Таким чином, направлення відповідача на здійснення інспекційного відвідування №15/01-29-428 від 04 лютого 2019 року не відповідає вимогам ч.1. ст. 6 Закону №877-V, а саме у Направленні на здійснення позапланового заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування не зазначено питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення заходу контролю, що відповідно до ст. 10 Закону №877-V є підставою для недопуску посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю).

Так, відповідно до ч.3 ст. 6 Закону №877-V суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт направив на адресу товариства копію Направлення лише 07 лютого 2019 року, вже після недопуску до інспектування.

За таких підстав, відповідач намагався провести інспекційне відвідування всупереч порядку, визначеному Законом №877-V, а саме без надання суб`єкту господарювання копії направлення на проведення заходу державного контролю та без зазначення підстав його проведення, що є порушенням ч.3 ст. 6 Закону №877-V, що в свою чергу відповідно до ст. 10 цього Закону є підставою для недопуску посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю).

Крім того, відповідно до п.2 Порядку №509 (в редакції, діючий на момент винесення постанови про накладення штрафу) штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками. Штрафи можуть бути накладені на підставі:

- рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації;

- акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об`єднаної територіальної громади.

- акта документальної виїзної перевірки ДФС, її територіального органу, в ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Таким чином, відсутність вищевказаних документів, виключають винесення постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами ГУ Держпраці в Одеській області №ОД141/1539/НП/СПТД-ФС від 25 лютого 2019 року у розмірі 417 300 грн.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що оскаржувана постанова про накладення штрафу є протиправною, а, відтак, підлягає скасуванню.

Судова колегія не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01 листопада 2019 року.

Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Суддя: Лук`янчук О.В. Ступакова І.Г.