Справа № 200/5050/19-а
Суддя: Чекменьов Г.А.
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

30 жовтня 2019 р. Справа №200/5050/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Чекменьов Г.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2019 року позивач звернулась до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення в адміністративній справі № 200/5050/19-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, а саме:

- зобов`язати керівника відповідача подати звіт про виконання судового рішення;

- накласти на керівника відповідача штраф у розмірі 80 280 грн. в разі неподання такого звіту;

- стягнути з відповідального працівника відповідача на користь позивача половину суми накладеного штрафу в розмірі 40140 грн.

Сторони до залу судового засідання не з`явились, про дату, час та місце слухання повідомлені належним чином. Заявник надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Розглянувши подану заяву суд дійшов таких висновків.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10 червня 2019 року, що набуло чинності згідно з постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року, позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії щодо виплати заборгованості по пенсії задоволено частково.

Відповідач надав свої заперечення, в котрих зазначив, що з метою виконання вказаного рішення, ним проведено нарахування заборгованості по пенсійним виплатам ОСОБА_1 на загальну суму 153 916, 69 грн. З вересня 2018 року ОСОБА_1 отримує поточну пенсію. Оскільки відповідач не є розпорядником коштів Пенсійного фонду, в межах своїх повноважень направило лист 29.08.2019 року за № 5999/03/45 до Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області для узгодження фінансування сум на виплату за рішення суду. Тобто відповідач виконав рішення суду в повному обсязі в межах своєї компетенції. Фінансування пенсій, а також заборгованості за рішеннями суду, контроль за виплатою проводиться розпорядником вищого рівня. На підставі викладено просив відмовити у задоволенні заявлених клопотань.

Відповідно до статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначені норми кореспондують з положеннями пункту 1 частини 6 статті 246 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині рішення у разі необхідності вказується про порядок і строк виконання рішення.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд першої інстанції може під час прийняття рішення у справі, що є правом суду, а не його обов`язком. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Таким чином, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення, є правовим наслідком судового рішення, і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої інстанції може лише під час прийняття рішення у справі.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

Матеріали справи свідчать, що при постановлені рішення судом першої інстанції судовий контроль не встановлювався, оскільки дана вимога не була заявлена при поданні позову. З наданого відповідачем заперечення, випливає, що рішення суду виконано в межах повноважень, покладених на відповідача.

Суд також зазначає, що судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає безумовному виконанню та за бажанням позивача може бути виконано шляхом подання виконавчого листа по справі на примусове виконання до відповідного відділу Державної виконавчої служби, або приватного виконавця, згідно із Законом України «Про виконавче провадження» 1404-VIII від 02.06.2016 року, в рамках котрого державний виконавець може покласти штраф на відповідача за невиконання рішення суду.

При цьому суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернутися до суду з новим позовом, в якому визначити інший предмет, зокрема, стягнення нарахованих але не виплачених сум.

Враховуючи викладене, суд позбавлений процесуальної можливості встановлення судового контролю за відповідною заявою позивача вже після постановлення рішення у справі.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі №826/18826/14.

З огляду на викладене, клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі за її позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала складена і підписана 30 жовтня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Першого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Г.А. Чекменьов