Справа № 391/651/19
Суддя: Мумига І. М.
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/651/19
Провадження № 2-а/391/15/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2019р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

Головуюча суддя Мумига І.М.

за участю секретаря Качинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Компаніївка Кіровоградської області в спрощеному провадженні справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградської області Гресь Віталія Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Гресь Віталія Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушень серії ЕАВ № 1426988 від 16.08.2019 року.

В обґрунтування позову зазначив, що 16 серпня 2019 року він керував вантажним автомобілем DAF НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 і о 22 годині 00 хв. був зупинений нарядом патрульної поліції на вулиці Мурманській, 25. На його прохання пояснити причину зупинки, працівник патрульної поліції почав розказувати, що він нібито проїхав під заборонений знак. Позивач показав йому товарну накладну та пояснив, що вивантаження товару буде здійснюватися в межах міста Кропивницький Мурманській, 37-Б на підприємстві "Град олія", що, згідно з Правилами дорожнього руху виключає його відповідальність за проїзд «В`їзд вантажного транспорту заборонений». Не вказуючи причини поліцейський почав вимагати страховий поліс. Він попередив, що безпідставно документи ніхто не має права вимагати, тим більше, коли він нічого не порушив. При цьому, позивач зателефонував своєму керівнику ОСОБА_2 , який одразу приїхав і почав знімати ситуацію на мобільний телефон. Поліцейський повідомив, що складає протокол про відсутність у нього страхового полісу. Він ще раз повідомив, що правил дорожнього руху не порушив, а тому підстав надавати страховий поліс у нього немає. Після цього, поліцейський запропонував підписати постанову про накладення штрафу. Він, вважаючи себе невинним, цієї постанови не підписав. Далі його відпустили і він продовжив рух. 19 серпня 2019 року поштовим відправленням ним на домашню адресу було отримано копію оскаржуваної постанови, з тексту якої дізнався, що він на вимогу відповідача не пред`явив полісу обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності та на нього накладено штраф у розмірі 425 грн. за правопорушення, передбачене статтю 126 ч. 1 КУпАП.

Вважає зазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, з тих підстав, що відповідач, знаючи про те, що на нього складено постанову серії НК №528434 від 16.08.2019 інспектором ОСОБА_3 , який перебував в одному наряді з відповідачем, склав свою постанову у електронному вигляді, про складання якої його не повідомив. Оскільки він вважав, що поліцейський ОСОБА_3 . складає на нього постанову, то не міг припустити, що його напарник по наряду винесе стосовно нього таку ж постанову за те ж саме правопорушення.

Ухвалою судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 29.08.2019 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 , з`явився, але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив на позовну заяву просив розглянути справу у його відсутність та зазначив, що складена під час патрулювання постанова відносно ОСОБА_1 , за скоєне ним правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП є правомірною, оскільки останній під час керування транспортним засобом був зупинений в порядку статті 35 ЗУ «Про Національну поліцію» та під час перевірки документів водій не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.1 «ґ» ПДР України, що підтверджується відео-фіксацією з місця адміністративного правопорушення від 16.08.2019 року, що здійснювалася на нагрудний відео реєстратор, яка записана на носії інформації ПУР-К диск, який інспектор додав до відзиву. Крім цього, при винесенні постанови позивачу були роз`ясненні його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, просить відмовити в задоволені позовної заяви.(а.с.20-26).

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 1426988 від 16.08.2019 року, ОСОБА_1 16.08.2019 року о 21 годині 51 хвилина, рухався на вантажному автомобілі DAF НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 в м. Кропивницький Кіровоградської області, вул. Мурманська, 25, та був зупинений працівником поліції згідно ЗУ «Про Національну поліцію» та під час перевірки документів не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.1. «ґ» ПДР України. Після чого, інспектор Гресь В.С. склав о 22 годині 06 хвилин постанову серії ЕАВ № 1426988 від 16.08.2019 року, якою його було визнано винним за ч. 1 ст. 126 КУпАП. (а.с. 11).

Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн., за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п.п. 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення) (редакція від 27.03.2019).

При дослідженні наданого відповідачем відеозапису судом встановлено, що під час руху на автомобілі ОСОБА_1 порушив п.п. 2.1. «ґ» Правил дорожнього руху України, оскільки був зупинений в порядку статті 35 ЗУ «Про Національну поліцію» та під час перевірки документів не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.126 КУпАП.

Однак, як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 528434 від 16.08.2019 року, складеної ОСОБА_3 , ОСОБА_1 16.08.2019 року о 22 годині 08 хвилини, рухався на вантажному автомобілі DAF НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 в м. Кропивницький Кіровоградської області, вул. Мурманська, 25, та був зупинений працівником поліції згідно ЗУ «Про Національну поліцію» та під час перевірки документів не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.1. «ґ» ПДР України. Після чого, останній склав постанову серії НК № 528434 від 16.08.2019 року, якою його було визнано винним за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн., за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Як випливає з аналізу зазначених постанов, їхня фабула є однаковою і викладена таким чином: 16 серпня 2019 року о 21:51:46 у м. Кропивницький по вул. Мурманська, 25, керуючи транспортним засобом з напівпричепом DAF НОМЕР_3 96 НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не надав страхового полісу.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно статті 4 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути вдруге притягнено до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави. Також, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка висловлена у рішеннях «Надточій проти України», «Озтюрк проти ФРН», «Енгель та інші проти Нідерландів» «Равнсборг проти Швеції», «Путц проти Австрії», гарантії прав людини, передбачені Конвенцією щодо кримінального провадження, розповсюджуються у тому числі і на інше публічне переслідування особи, якщо таке переслідування можливо визначити карно кримінально-правовим за національним правом; колом адресатів та правовими наслідками для адресатів. Тобто, гарантії, передбачені ст. 4 Протоколу № 7, стосуються не лише кримінального провадження у розумінні законодавства України, а й будь-якого публічного переслідування, яке здійснюється державою.

З наданого відповідачем відео встановлено, що в одному наряді з відповідачем перебував поліцейський патрульної поліції Попов Владислав Олегович, який також склав на позивача постанову серії НК №528434 від 16.08.2019 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП.

Отже, законодавство України забороняє притягувати особу до одного й того ж виду відповідальності за одне і те ж саме правопорушення, що є підставою для визнання постанови незаконною та її скасування.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, ч. 3 ст. 286 КАС України, не передбачає визнання судом дій суб`єкта владних повноважень протиправними, тому в цій частині позов не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.п. 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, ст. ст. 8, 9, 72-77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградської області Гресь Віталія Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1426988 від 16.08.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. скасувати.

Провадження по адміністративній справі за постановою серії ЕАВ № 1426988 від 16.08.2019 відносно ОСОБА_1 закрити.

В іншій частині позову про визнання дій поліцейського патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградської області Гресь Віталія Сергійовича протиправними відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає та зареєстрований: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_5 .

Відповідач: ОСОБА_4 , поліцейський патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, юридична адреса: вул. Ю. Бутусова, 22Б, м. Кропивницький Кіровоградської області, 25030.

Суддя___________________ І.М.Мумига