Справа № 540/1034/19
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2019 р.м.ОдесаСправа № 540/1034/19
Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 3 липня 2019р. про відмову у забезпеченні позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2019р. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Щасливцевської сільської ради, в якій просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення сільради за №1433 від 15.01.2019р. в частині надання дозволу іншій особі на розробку проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування господарських будівель і споруд, орієнтовною площею 0,1000 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати сільраду подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення;

- постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності, передбаченої законом, посадових осіб сільради, дії чи бездіяльність яких, визнаються протиправними;

- постановити окрему ухвалу стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення під час підписання головою сільради Плохушко В .О. протиправного рішення за №1377 від 13.12.2018р..

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову у вигляді тимчасової заборони сільраді приймати рішення щодо земельної ділянки, орієнтовною площею 0,10га, кадастровий номер :01:001:1022, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , Генічеського району, Херсонської області щодо затвердження проекту землеустрою про передачу земельної ділянки у власність або користування - до набрання чинності рішенням суду по даній справі. Також, заявник просив в порядку забезпечення позову накласти арешт, який включає в себе, в тому числі, заборону вчиняти будь-які дії щодо відчуження чи розпорядження земельною ділянкою, орієнтовною площею 0,10га, кадастровий номер :02:001:0742, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; заборону реєстрації права власності на неї.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 23 травня 2019р. заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Суд забезпечив позов шляхом тимчасової заборони Щасливцевській сільській раді приймати рішення щодо земельної ділянки, орієнтовною площею 0,10га, кадастровий номер :01:001:1022, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , щодо затвердження проекту землеустрою про передачу земельної ділянки у власність або користування - до набрання чинності рішенням суду по справі.

У травні 2019р. ОСОБА_1 повторно подав в суд заяву про забезпечення позову, шляхом тимчасової заборони реєстрації земельної ділянки, орієнтовною площею 0,10га, кадастровий номер :01:001:1022, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання чинності рішенням суду по справі.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 3 червня 2019р. у задоволенні заяви про забезпечення позову було відмовлено.

У липні 2019р. ОСОБА_1 втретє звернувся в суд із заявою про забезпечення позову, шляхом тимчасової заборони реєстрації земельної ділянки орієнтовною площею 0,1036га, кадастровий номер :01:001:1022, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до набрання чинності рішенням суду по даній справі; та тимчасової заборони відчуження земельної ділянки, орієнтовною площею 0,1036га, кадастровий номер :01:001:1022, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до набрання чинності рішенням суду по даній справі.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 3 липня 2019р. у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким вжити заходи забезпечення позову.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення поданої скарги без задоволення, а ухвали суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволені заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заява позивача про забезпечення позову від 1.07.2019р. є зверненням до суду з аналогічними питаннями, які вже були предметом вирішення в межах розгляду даної справи, тому заявник має право в порядку ст.155 КАС України звернутися до суду із клопотанням про заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права, виходячи з наступного.

Приписами ч.1,2 ст.150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами ч.2 ст.151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, судова колегія зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо не вжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача з урахуванням предмету позову.

Подаючи до суду втретє заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо розпорядження (реєстрації, відчуження) земельної ділянки, ОСОБА_1 посилався на наявність нових підстав та доказів, що вказують на можливість утруднення та ускладнення виконання рішень суду у разі задоволення позовних вимог.

Проте, апеляційний суд вважає, що вказані доводи, з урахуванням вже вжитих судом заходів забезпечення позову ухвалою від 23.05.2019р., не є підставою для прийняття нового рішення про забезпечення позову, а можуть бути враховані судом при вирішенні питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим у разі встановлення судом їх неефективності.

Що стосується посилань в апеляційній скарзі про те, що судом не було враховано рішення сільради за №1607 від 14.058.2019р., то судова колегія вважає їх безпідставними, оскільки зазначене рішення не є предметом судового розгляду у даній справі, а згідно п.5 ч.3 ст.151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що викладені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.286, 312, 316, 325 КАС України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 3 липня 2019р. по відмову у забезпеченні позову - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв