Справа № 640/8992/19
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 жовтня 2019 року

Київ

справа №640/8992/19

адміністративне провадження №К/9901/28827/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 липня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року в справі №640/8992/19 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України, Кабінету Міністрів України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства соціальної політики України (далі - відповідач-1), Кабінету Міністрів України (далі - відповідач-2) про визнання протиправними дій відповідача-1, які проявилися у відсутності об`єктивної та всебічної перевірки звернення, ненаданні відповіді по суті звернення; визнання протиправною бездіяльності відповідача-1, яка проявилися у відсутності дій, направлених на захист прав позивача, передбачених статтею 48 Конституції України, визнання протиправною бездіяльність відповідача-1, яка виразилась у невчиненні жодних дій для притягнення до відповідальності посадових осіб Департаменту соціальної політики Луцької міської ради в зв`язку із порушенням ними прав позивача; визнання протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України, яка проявилася у відсутності об`єктивної та всебічної перевірки звернення; визнання протиправною бездіяльності відповідача-2, яка проявилась у відсутності дій, направлених на захист прав позивача, передбачених статтею 48 Конституції України; зобов`язання відповідача-1 вчинити дії для призначення прожиткового мінімуму в розмірі не менш ніж еквівалент 800 євро на місяць протягом 30 днів з дня набуття рішенням суду законної сили; зобов`язання відповідачів вчинити дії для призначення пенсії позивачу та членам його родини ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) у розмірі не менш ніж еквівалент 800 євро на місяць протягом 30 днів з дня набуття рішення суду законної сили; стягнення з відповідачів солідарно на користь позивача 294940,81 грн на відшкодування завданої моральної шкоди.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 червня 2019 року залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали на усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: виправленої позовної заяви (у тому числі її примірників для інших учасників справи), в якій уточнити зміст позовних вимог відповідно до визначеного позивача або уточнити суб`єктний склад позивачів згідно із первісно заявленими позовними вимогами, навести обставини (надати докази на їх підтвердження) на обґрунтування порушених прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також подати до суду документи про сплату кожною з них судового збору у справі або докази, що свідчать про наявність пільг у сплаті судового збору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 липня 2019 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв`язку неусуненням недоліків позовної заяви.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 липня 2019 року як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для відкриття провадження в справі.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 09 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 липня 2019 року - без змін.

21 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 липня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року в справі №640/8992/19.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем не усунуто недоліків позовної заяви, залишеної без руху.

Так, суд першої інстанції зазначив, що позовна заява не відповідає пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України оскільки, заявляючи позовні вимоги про зобов`язання відповідачів вчинити дії щодо призначення позивачу та членам його родини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пенсії у розмірі не менш ніж еквівалент 800 євро на місяць протягом 30 днів з дня набрання рішенням суду законної сили, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як позивачів у позовній заяві не вказано. Доказів на підтвердження того, що позивач наділений правом на звернення до суду в інтересах цих осіб матеріали позову не містять.

Також суд першої інстанції зазначив, що позовна заява не відповідає вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 160 КАС України, адже у позові не наведено обставин на обґрунтування порушених прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Судом першої інстанції роз`яснено порядок усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: виправленої позовної заяви (у тому числі її примірників для інших учасників справи), в якій уточнити зміст позовних вимог відповідно до визначеного позивача або уточнити суб`єктний склад позивачів згідно із первісно заявленими позовними вимогами, навести обставини (надати докази на їх підтвердження) на обґрунтування порушених прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також подати до суду документи про сплату кожною з них судового збору у справі або докази, що свідчать про наявність пільг у сплаті судового збору.

04 липня 2019 року від ОСОБА_1 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява, в якій позивач зазначив, що позовна заява відповідає вимогам статті 160 КАС України, а твердження суду про невідповідність позовної заяви вимогам пунктів 2, 4 частини 5 статті 160 КАС України не відповідає дійсності, оскільки у позовній заяві вказано всі необхідні відомості, які передбачені цими пунктами.

Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що позивачем у визначений судом строк недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунено. Надана ж на виконання ухвали суду заява містить у собі лише міркування позивача стосовно правильності складання позовної заяви.

Згідно з частиною першою статті 169 КАС України суддя, установивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За правилами пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, в установлений судом строк, вона повертається позивачеві.

У касаційній скарзі заявником висновків судів попередніх інстанцій жодним чином не спростовано.

Доводи скаржника про те, що лише одна із дев`яти вимог позовної заяви стосується ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , водночас інші позовні вимоги недоліків не містять, не суперечать висновкам судів щодо необхідності приведення її відповідно до вимог статті 160 КАС України.

Згідно із пунктом 4 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

За правилами, визначеними частиною першою статті 169 КАС України суддя, установивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, установлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, Cуд зауважує, що КАС України передбачає необхідність залишення без руху позовної заяви, а не окремих її вимог.

Отже, ураховуючи той факт, що зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій та обставини, на які посилається скаржник на обґрунтування касаційної скарги, свідчить про правильне застосування судами норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, Суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд касаційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що у відповідності до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 295, 333, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 липня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року в справі №640/8992/19 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України, Кабінету Міністрів України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: О.В. Кашпур

С.А. Уханенко