Справа № 161/12159/19
Суддя: Рудська С. М.
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/440/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

за участю:

представника позивача Крючевської В.С.

відповідача Нінічук Л ОСОБА_1 В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом Начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради Троць Владислава Ярославовича до Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Нінічук Людмили Василівни про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом на обґрунтування якого зазначив, що у період з 01.02.2019 року по 15.03.2019 року Головними інспекторами Управління ДАБІ у Волинській області (далі Управління ДАБІ) Возним І.П ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була проведена планова перевірка відділу ДАБК Луцької міської ради (далі відділ ДАБК) за результатами якої був виданий припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 19.03.2019 року № 71 (далі Припис), яким відділ ДАБК був зобов`язаний: 1) повідомлення про початок виконання будівельних робіт ВЛ 05 привести у відповідність до вимог чинного законодавства; 2) привести декларації про готовність у відповідність до Порядку проведення технічного обстеження і прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, будівель і споруд сільськогосподарського призначення, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), збудовані на земельній ділянці відповідного цільового призначення без дозвільного документа на виконання будівельних робіт: ВЛ 80 та інші; 3) долучити документи (оформлені з урахуванням вимог законодавства), передбачені п. 28 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466 та ч. 3 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до дозвільних справ: ВЛ 80 та інші; 4) розглянути питання щодо скасування дозволів на виконання будівельних робіт ВЛ 26 «Реконструкція складських та офісних приміщень під виробничі, складські та офісні приміщення, м. Луцьк, вул. Карбишева, земельна ділянка 1» та ВЛ НОМЕР_1 «Реконструкція приміщення магазину під торгово-офісний центр, Волинська область, м. Луцьк, просп. Молоді, 8-Г» на підставі п. 3 ч. 6 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Надалі, в період з 25.06.2019 року по 05.07.2019 року відповідачем, відповідно до направлення від 24.06.2019 року № 33, була проведена позапланова перевірка виконання вимог Припису, за результатами якої був складений Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 05.07.2019 року (далі Акт). Актом було встановлено, що на виконання п. 4 Припису дозволи на виконання будівельних робіт не скасовані, чим порушено пп. 1 п. 5, пп. 2 п. 8 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду та п. 1 ч. 4 ст. 41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». В протоколі про адміністративне правопорушення від 05.07.2019 року, складеного за результатами проведеної перевірки (далі Протокол), суть виявленого правопорушення була зазначена як невиконання вимог Припису без деталізації обставин та посилань на пункти Припису які було виконано, а які ні. Згідно Протоколу, відповідальність, за встановлені правопорушення, передбачена ч. 3 ст. 188-42 КУпАП. Із встановленими обставинами позивач не погодився, про що було письмово зазначено в Акті і Протоколі. Зокрема, в Акті позивач зазначив, що п. 4 Припису було виконано, оскільки питання про скасування дозволів було розглянуто. 11.07.2019 року відповідачем було розглянуто справу про адміністративне правопорушення. Під час розгляду справи позивачем були надані додаткові письмові пояснення на Акт та Протокол в яких було зазначено, що суть виявленого правопорушення не відповідає вимозі, зазначеній у п. 4 Припису, оскільки вказаний пункт зобов`язував об`єкт нагляду розглянути питання про скасування дозволів, що було відділом ДАБК виконано, однак, як слідує із Акту, відділом ДАБК не було скасовано дозволів. Серед іншого, вимога про скасування дозволів є незаконною, оскільки вона не ґрунтується на нормах ч. 6 ст. 37 Закону № 3038-VI. Проте вказані пояснення не були прийняті відповідачем до уваги і ним було прийняте рішення про притягнення до адміністративної відповідальності начальника відділу ДАБК за ч. 3 ст. 188-42 КУпАП. Позивач не погоджується із постановою про адміністративне правопорушення, вважає її протиправною та такою, що підлягає до скасування з наступних підстав. Так, Актом і листом Управління ДАБІ було встановлено, що відділом ДАБК вимоги п. п. 1-3 Припису було виконано. Однак, суть виявленого правопорушення, зазначеного в п. 4 Акту, не відповідає предмету його вимоги. Крім того, адміністративна відповідальність відповідно до ч. 3 ст. 188-42 КУпАП встановлюється саме за невиконання вимог законних вимог (приписів) головних інспекторів будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, а не за надання недостовірних даних у повідомленні про виконання Припису. При цьому, головний інспектор будівельного контролю мав право на скасування дозволів на виконання будівельних робіт ще під час проведення планової перевірки, що ним зроблено не було, а відповідна вимога, видана об`єкту нагляду, не ґрунтується на вимогах закону. Враховуючи викладене, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 54 від 11.07.2019, винесену головним інспектором будівельного нагляду Управління ДАБІ у Волинській області Нінічук Л.В., а справу закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

27.08.2019 року від відповідача на поштову адресу суду надійшов відзив на позовну заяву в обґрунтування якого вказано, що у Приписі, виданому за наслідками проведеної планової перевірки відділу ДАБК Луцької міської ради щодо дотримання вимог містобудівного законодавства, містилася вимога про повідомлення позивачем про хід виконання його вимог в строк до 31.05.2019 року. Вказаний Припис позивач не оспорював. 05.07.2019 року на підставі проведеної позапланової перевірка виконання вимог Припису, за було складено Акт, яким було зафіксовано правопорушення у сфері містобудівної діяльності по факту невиконання п. 4 Припису, а також повідомлення недостовірної інформації щодо його виконання. Зазначає, що позивач мав право, та на виконання вимог Припису був зобов`язаний скасувати видані з порушенням законодавства у сфері містобудівної діяльності дозволи ВЛ 26 та ВЛ НОМЕР_1 , проте цього не зробив, в свою чергу, твердження про інше не заслуговує на увагу. За результатами проведеної позапланової перевірки виконання Припису, з метою усунення порушення у сфері містобудування, які були допущені під час видачі дозволів ВЛ 26 та ВЛ НОМЕР_1 , відповідачем було прийнято рішення про їх скасування. В свою чергу, позивачем дані рішення не оспорювалися, а відтак останній визнав наявність підстав для скасування дозволів. На підставі зазначеного, 05.07.2019 року відносно позивача було складено Протокол, де зафіксовано невиконання ним законних вимог Припису та, відповідно, за наслідками його розгляду, винесено оскаржувану постанову, якою начальника відділу ДАБК Луцької міської ради Троць ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 188-42 КУпАП. Оскільки постанова є похідною від факту виявлення самого правопорушення, винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому підстав для її скасування немає. На підставі викладеного, просить суд в задоволенні позову відмовити у повному обсязі (а.с. 31-42).

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просила їх задовольнити.

Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні просили у задоволенні позову відмовити із викладених у відзиві підстав. Додатково суду пояснила, що Припис є обов`язковим для виконання, а тому такий мав бути виконаний позивачем у повному обсязі. Так, 22.05.2019 року начальник відділу ДАБК Луцької міської ради Троць В.Я. повідомив Управління ДАБІ, про виконання Припису у повному обсязі, однак будь-які документи на підтвердження даної обставини надані не були. Разом з тим, у п. 4 Припису позивача було зобов`язано розглянути питання щодо скасування дозволів на виконання будівельних робіт ВЛ 26 та ВЛ 54, проте рішення про фактичне скасування прийнято не було. При цьому, позивачем не було оскаржено рішення Управління ДАБІ, яким вищевказані дозволи були скасовані, а тому є підстави для висновку, що такі (дозволи) були видані з порушенням встановлених вимог та в порушення положення пп. 1 п. 5, пп. 2 п. 8 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду та п. 1 ч. 4 ст. 41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Дана обставина свідчить про наявність у діях позивача порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, а з урахуванням наданої Управління ДАБІ інформації про виконання Припису у повному обсязі, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 188-42 КУпАП.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що Головними інспекторами Управління ДАБІ у Волинській області Возним І.П. та ОСОБА_2 у період з 01.02.2019 року по 15.03.2019 року було проведено планову перевірку відділу ДАБК Луцької міської ради за результатами якої виданий Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 19.03.2019 № 71.

Вищевказаним Приписом відділ ДАБК було зобов`язано:

1) повідомлення про початок виконання будівельних робіт ВЛ 05 привести у відповідність до вимог чинного законодавства.

2) привести декларації про готовність у відповідність до Порядку проведення технічного обстеження і прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, будівель і споруд сільськогосподарського призначення, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), збудовані на земельній ділянці відповідного цільового призначення без дозвільного документа на виконання будівельних робіт: ВЛ 80; ВЛ 52; ВЛ 25.

3) долучити документи (оформлені з урахуванням вимог законодавства), передбачені п. 28 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 та ч. 3 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до дозвільних справ: ВЛ 80; ВЛ 40; ВЛ 55; ВЛ 22; ВЛ 69; ВЛ 69; ВЛ 36; ВЛ 59; ВЛ 07; ВЛ 59; ВЛ 33; ВЛ 64; ВЛ 84; ВЛ 63; ВЛ 32.

4) розглянути питання щодо скасування дозволів на виконання будівельних робіт ВЛ 26 «Реконструкція складських та офісних приміщень під виробничі, складські та офісні приміщення, м. Луцьк, вул. Карбишева, земельна ділянка 1» та ВЛ НОМЕР_1 «Реконструкція приміщення магазину під торгово-офісний центр, Волинська область, м. Луцьк, просп. Молоді, 8-Г» на підставі п. 3 ч. 6 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с. 9-12).

Як вбачається з Протоколу наради Відділу ДАБК № 01 від 24.05.2019 року, посадовими особами Відділу ДАБК на виконання вимог п. 4 Припису було вирішено залишити без змін дозволи на виконання будівельних робіт ВЛ 26 «Реконструкція складських та офісних приміщень під виробничі, складські та офісні приміщення, м. Луцьк, вул. Карбишева, земельна ділянка 1» та ВЛ НОМЕР_1 «Реконструкція приміщення магазину під торгово-офісний центр, Волинська область, м. Луцьк, просп. Молоді, 8-Г» на підставі п. 3 ч. 6 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у зв`язку з відсутністю підстав для анулювання, визначених ч. 6 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с. 13).

Відповідно до ч. 6 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Дозвіл на виконання будівельних робіт може бути анульовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі:

1) подання замовником заяви про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт;

2) наявності відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником;

3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю;

4) скасування містобудівних умов та обмежень;

5) систематичного (два і більше разів підряд) перешкоджання проведенню перевірки посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю.

У період з 25.06.2019 року по 05.07.2019 року головним інспектором будівельного нагляду Управління ДАБІ Нінічук Л.В. відповідно до направлення від 24.06.2019 № 33 була проведена позапланова перевірка виконання вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 19.03.2019 № 71, за результатами якої інспектором був складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 05.07.2019 року (а.с. 14).

Із Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 05.07.2019 року вбачається, що за наслідками проведеної перевірки було встановлено виконання вимог Припису від 19.03.2019 № 71: повідомлення про початок виконання будівельних робіт приведено у відповідність до вимог чинного законодавства (п. 1 Акта), декларації про готовність об`єкта до експлуатації були скасовані (п. 2 Акта), до дозвільних справ були долучені документи, передбачені п. 28 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 та ч. 3 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (п. 3 Акта).

Крім того, Актом перевірки від 05.07.2019 встановлено, що на виконання п. 4 Припису від 19.03.2019 № 71, дозволи на виконання будівельних робіт не скасовані, чим порушено пп. 1 п. 5, пп. 2 п. 8 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 № 698, та п. 1 ч. 4 ст. 41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с. 15-16).

05.07.2019 року головним інспектором будівельного нагляду Управління ДАБІ Нінічук Л.В. було складено Протокол про адміністративне правопорушення відносно начальника відділу ДАБК Луцької міської ради ОСОБА_4 В ОСОБА_5 , за невиконання вимог Припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 19.03.2019 року № 71, чим порушено пп. 1 п. 5, пп. 2 п. 8 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 № 698, та п. 1 ч. 4 ст. 41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 3 ст. 188-42 КУпАП. В основу даного Протоколу відповідачем було покладено Актом перевірки від 05.07.2019 (а.с. 17-18).

11.07.2019 року головним інспектором будівельного нагляду Управління ДАБІ Нінічук Л.В. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 54, якою начальника відділу ДАБК Луцької міської ради ОСОБА_6 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 188-42 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. (а.с. 21-22).

У своєму адміністративному позові начальник відділу ДАБК Луцької міської ради Троцяь В.Я., зазначає, що вважає оскаржувану постанову такою, що винесена з неправильним застосуванням норм матеріального права, що в свою чергу потягнуло за собою грубе порушення норм процесуального законодавства.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Згідно абзацу 10 пункту 9 рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Вирішуючи позовні вимоги Начальника відділу ДАБК Луцької міської ради Троць В.Я. до Головного інспектора будівельного нагляду Управління ДАБІ у Волинській області Нінічук Л.В. про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд виходить із основоположної юридичної природи провадження в справах про адміністративні правопорушення, яке, в свою чергу, повинно здійснюватися на основі суворого додержання законності.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

З аналізу вищевказаної норми законодавства слід зробити висновок, що неможливо притягнути особу до відповідальності на підставі доказів, які викликають сумніви та, в свою чергу, не встановлюють беззаперечності вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, в порушення вищевказаних норм чинного законодавства, відповідачем, під час складання Протоколу про адміністративне правопорушення від 05.07.2019 року відносно начальника відділу ДАБК Луцької міської ради ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 188-42 КУпАП було вказано лише нормативно правові акти, за порушення яких позивача, в подальшому, було притягнуто до адміністративної відповідальності, без зазначення самоїсуті такого адміністративного правопорушення.

Натомість у постанові у справі про адміністративне правопорушення № 54 від 11.07.2019 року посадовою особою, що винесла оскаржувану постанову, суть правопорушення за ч. 3 ст. 188-42 КУпАП зазначена.

Таким чином, зміст правопорушення зазначений за ч. 3 ст. 188-42 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові у справі про адміністративне правопорушення № 54 від 11.07.2019 року істотно відрізняється.

В свою чергу, на переконання суду, суть виявленого правопорушення, зазначеного у п. 4 Акта перевірки від 05.07.2019, не відповідає фактично поставленій вимозі, зазначеній в п. 4 Припису від 19.03.2019 № 71.

Як слідує з Припису, Відділ ДАБК було зобов`язано розглянути питання щодо скасування дозволів на виконання будівельних робіт: «Реконструкція приміщення магазину під торгово-офісний центр, Волинська область, м. Луцьк, просп. Молоді, 8-Г» від 18.06.2018 року № ВЛ 54, та «Реконструкція складських та офісних приміщень під виробничі, складські та офісні приміщення, АДРЕСА_1 1» від 26.11.2018 року № ВЛ 26, що було відділом ДАБК виконано і підтверджується Протоколом наради від 24.05.2019 № 01, про зміст якого, за наслідками його постановлення, було доведено до посадових осіб Управління ДАБІ.

Разом з тим, вказаним Приписом Управління ДАБІ не було зобов`язано відділ ДАБК фактично скасувати дозволи на виконання будівельних робіт № ВЛ 54 та № ВЛ 26, а лише розглянути питання щодо правомірності їх видачі.

Вищевказана обставина свідчить про порушення інспектором будівельного нагляду Управління ДАБІ Нінічук Л.В. процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно начальника відділу ДАБК Луцької міської ради ОСОБА_6 , якого було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 188-42 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, з`ясувавши фактичні обставини справи, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення - оскаржувану постанову слід скасувати, а справу надіслати на новий розгляд до Управління ДАБІ у Волинській області.

На підставі ст.ст. 188-42, 244-6, 254-256, 268, 280 КУпАП, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», керуючись ст. ст. 77, 121, 241-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради Троць Владислава Ярославовича до Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Нінічук Людмили Василівни про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 54 від 11.07.2019 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду Управління ДАБІ у Волинській області Нінічук Людмилою Василівною про накладення на Начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради Троць Владислава Ярославовича адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно Начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради Троць Владислава ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 188-42 КУпАП відправити до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області на новий розгляд.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 30 жовтня 2019 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська