Справа № 640/5642/19
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 жовтня 2019 року м. Київ № 640/5642/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло"
доДержавної архітектурно-будівельної інспекції України
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору,Товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній Беті"
провизнання протиправним та скасування сертифіката,
присутні представники:позивача - Судейкін В.К.; третьої особи - Бабак В.С.; відповідача - не прибув;
ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло" (адреса: 03067, м. Київ, вул. Машинобудівна, 40, ідентифікаційний код 03360905) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ідентифікаційний код 37471912), в якому просить суд:

анулювати сертифікат серії ІУ № 48 від 15.09.2017, виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, який засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта (черги, окремого пускового комплексу): "Капітальний ремонт мережі архітектурно-декоративного освітлення мосту Метро через річку Дніпро у місті Києві";

внести у реєстр дозвільних документів інформацію про анулювання зазначеного вище сертифікату.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.05.2019 відкрито провадження у адміністративній справі, призначено до розгляду в підготовче засідання 02.07.2019.

02.07.2019 та 08.08.2019 судом оголошувалась перерва, справу призначено до розгляду на 09.10.2019.

09.10.2019 представником позивача - Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло" подано клопотання від 08.10.2019 № 3558-07/2019 про призначення судової експертизи.

В обґрунтування клопотання представником зазначено, що за результатами перевірки 17.04.2018 виконаних підрядником робіт за договором підряду було виявлено суттєві недоліки та зафіксовано розбіжності між даними Акта приймання виконаних будівельних робіт та фактичною наявністю змонтованих матеріалів та обладнання на об`єкті. Вказані роботи на об`єкті проводилися у важкодоступних місцях і їх перевірка потребує залучення верхолазів, відтак для вирішення питання про належне чи неналежне виконання позивачем умов договору підряду необхідні спеціальні знання, тому відповідач просить призначити у справі № 640/5642/19 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи відповідають виконані ТОВ «Група компаній Беті» будівельні роботи на Об`єкті за предметом закупівлі: «Капітальний ремонт мережі архітектурно-декоративного освітлення мосту Метро через річку Дніпро у місті Києві» проектній документації, умовам Договору та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?;

Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт на Об`єкті обсягам та вартості, визначеним в Договорі та первинних звітних документах з будівництва по цьому Договору, а саме: в Акті приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року (кб2в), в Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 1 за серпень 2017 року (кб3) та Акті приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року(кб2в), в Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2017 року;

Чи відповідають використані ТОВ «Група компаній Беті» матеріали на Об`єкті за предметом закупівлі: «Капітальний ремонт мережі архітектурно-декоративного освітлення мосту Метро через річку Дніпро у місті Києві» матеріалам, передбачених в Договорі і в Акті приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року (кб2в), в Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 1 за серпень 2017 року (кб3) та Акті приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року(кб2в), в Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2017 року;

Яка технічна причина недостачі кабельної продукції на Об`єкті (фактично змонтовано підрядником, незавершений підрядником монтаж, вирізано і демонтовано невідомими особами)? Вплив фактичного метражу кабельної продукції на Об`єктів на можливість подальшої його безпечної експлуатації?;

Які причини неробочого стану прожекторів підсвічування опор мосту SLV, Flac Beam, 28W у кількості 33 штук?;

Які причини неробочого стану світильників світлодіодний для маркерної підсвітки DASAR PROJECTOR LED, 3000К, ІР67, stainless steel, 230V, 6W в кількості 62 штук?;

Чи змонтовано ТОВ «Група компаній Беті» на Об`єкті некомплектне обладнання? Вплив фактичної комплектації обладнання на Об`єкті на можливості подальшої його безпечної експлуатації?;

Який перелік та об`єми фактично виконаних ТОВ «Група компаній Беті» будівельних робіт з капітального ремонту Об`єкта?;

Яка вартість фактично виконаних ТОВ «Група компаній Беті» робіт з капітального ремонту?;

Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт ТОВ «Група компаній Беті» робіт з капітального ремонту Об`єкта обсягам та вартості, визначених у Договорі та первинних звітних документах з будівництва по цьому Договору?;

Чи можливо встановити момент виникнення виявлених на Об`єкті недоліків? Який він щодо кожного з виявлених недоліків? Який він щодо кожного з виявлених недоліків?;

Чи можливо встановити причинний зв`язок по кожному з виявлених недоліків діями ТОВ «Група компаній Беті» під час виконання ним зобов`язань підрядника по Договору? Якщо так, то зазначити його наявність по кожному з виявлених недоліків?;

Чи можлива подальша безпечна експлуатація Об`єкта з виявленими недоліками? Чи необхідно в такому разі привести проектну документацію у відповідність до фактичних результатів робіт ТОВ «Група компаній Беті» з капітального ремонту Об`єкта?.

В свою чергу, представником третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній Беті» 09.10.2019 надано заперечення, у яких зазначено, що клопотання про проведення експертизи подано зі сплином 6 місяців після відкриття провадження у даній справі, а також більше одного року з моменту виявлення недоліків об`єкту, що вказує на достатність часу для звернення з клопотанням до суду та проведення судової експертизи. Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній Беті» також зазначено, що зазначені заявником питання не стосуються предмету доказування у адміністративній справі та вже розглядались у рамках господарської справи № 910/7508/19.

В судовому засіданні 09.10.2019 судом зазначено про надання додаткових пояснень щодо заявленого клопотання про проведення судової експертизи у наступному судовому засіданні - 24.10.2019.

24.10.2019 суд, розглянувши клопотання представника позивача та заслухавши пояснення сторін, прийшов до наступних висновків. У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Відповідно до статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відтак, визначений ст. 102 КАС України порядок призначення судової експертизи за клопотанням учасника справи передбачає таке призначення у разі одночасної наявності декількох умов: наявність обставин, що підлягають встановленню лише з застосуванням спеціальних знань; відсутність необхідних висновків експертів, наданих сторонами, або ж наявність обґрунтованих сумнівів щодо правильності вже наявних висновків.

Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло" звернулося до суду у даній справі з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про анулювання сертифікату серії ІУ № 48 від 15.09.2017.

Підставою для позову стала відмова Державної архітектурно-будівельної інспекції України у задоволенні заяви позивача про анулювання сертифікату № 40-303-(301-2)/6377-18 від 24.09.2018, в обґрунтування якої зазначено про відсутність законодавства для анулювання органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідних сертифікатів.

Таким чином, предмет доказування у даній справі не стосується безпосередньо обставин щодо належного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Група компаній Беті» зобов`язань з капітального ремонту об`єкту, що досліджувались у господарській справи № 910/7508/19, у межах якої ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2019 (суддя Картавцева Ю.В.) відмовлено Комунальному підприємству електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло" у проведенні експертизи з питань, що є аналогічними заявленим питанням у клопотанні представника позивача у даній справі.

З огляду на зазначене, беручи до уваги, що Комунальним підприємством електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло" не обґрунтовано яким чином зазначені в клопотанні про проведення експертизи питання стосуються предмету доказування у цій справі, суд, враховуючи відсутність інших обставин, що зумовлюють проведення судової експертизи у відповідності положенням ст. 102 КАС України, прийшов до висновку про необґрунтованість клопотання представника позивача про проведення експертизи та, як наслідок, залишення його без задоволення.

Керуючись статтями 101, 102, 256, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло" від 08.10.2019 № 3558-07/2019 про призначення експертизи - відмовити.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 1 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню окремо від рішення суду в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28.10.2019.

Суддя К.С. Пащенко