Справа № 234/5045/19
Суддя: Лутай А. М.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/5045/19
Провадження № 2-а/234/99/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Лутай А.М.

за участю: секретаря - Пагуліч Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську Донецької області адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 БПП в м.Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП капрала поліції Горета Микити Віталійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, третя особа: Управління патрульної поліції в м.Краматорську та Слов`янську в Донецькій області Департаменту патрульної поліції в Донецькій області -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 22.03.2019р звернувся до суду із дійсним позовом, зазначивши, згідно постанови серії НК №508049 від 13.03.2019р він нібито близько о 08:25 годині керував автомобілем марки Volkswagen Touger, державний номерний знак НОМЕР_1 , на вул.Ювілейна, біля будинку 19, і порушив вимоги правил дорожнього руху, здійснивши зупинку транспортного засобу ближче ніж 30 метрів від посадкового майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, у зв`язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255грн, з чим не згоден. З посиланням на ст.ст.245, 268, 280 КУпАП, та на п.п.«е» п.15.9 Правил дорожнього руху України, вказує, що стоянка забороняється ближче 30м від посадкових майданчиків для зупинки транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30м від дорожнього знаку такої зупинки з обох боків. Наполягає, що факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, не зафіксований за допомогою будь-якого технічного приладу. Інспектором поліції - поліцейським роти №3 БПП в м.Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП капралом поліції Горета Микитою Віталійовичем, відповідачем у справі, лише візуально визначено невідповідність відстані зупинки його ( ОСОБА_1 ) автомобіля до дорожнього знаку «Зупинка для громадського транспорту», поліцейським будь-які вимірювання не проводились. Крім того, зазначає, що в порушення вимог вищезазначеної статті йому ( ОСОБА_1 ) права не роз`яснювалися, відповідач при винесені постанови та розгляді справи вів себе грубо, не об`єктивно, упереджено не давав можливості надавати пояснення, що змусило його ( ОСОБА_1 ) викликати інший патруль поліції для вирішення конфліктної ситуації що склалася. Після цього, із його рук було грубо вихвачено постанову про притягнення до відповідальності, та відповідач Горета М.В. , не давши можливості ознайомитися з нею, підписати та отримати у встановленому законом порядку на своєму службовому автомобілю покинув місце нібито де було скоєно правопорушення. Свою незгоду з винесеною постановою та з незаконними діями капрала поліції Горета М.В. він ( ОСОБА_1 ) виклав в скарзі на ім`я начальника Департаменту патрульної поліції капітана поліції Малиша О.О. з вимогою провести службове розслідування за викладеними вище фактами. Однак, всі його ( ОСОБА_1 ) пояснення щодо відсутності в його діях складу правопорушення були ігноровані працівниками ДПС та в жодній мірі не прийняті до уваги при складанні та винесенні постанови по справі про адміністративні правопорушення. Просить постанову серії НК №508049 від 13.03.2019р про накладення адміністративного стягнення за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255грн визнати незаконною та скасувати. Провадження по адміністративній справі закрити відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився за невідомими суду причинами, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач поліцейський роти №3 БПП в м.Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП капрал поліції Горета М.В., який про слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, в судове засідання не з`явився, та раніш надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що під час патрулювання 13.03.2019р екіпажом патрульної поліції, він ( Горета М.В. ) виявив порушення правил дорожнього руху, а саме, водій автомобіля Volkswagen Toureg, н.з. НОМЕР_2 , в м.Краматорськ, вул.Ювілейна, біля буд.19, здійснив зупинку транспортного засобу ближче 30м від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, позначеного дорожнім знаком 5.43.1 «пункт зупинки тролейбуса, чим порушив п.15.9 «е» ПДР України. Після зупинки зазначеного транспортного засобу він підійшов до водія, яким виявився ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив причину зупинки і перевірки документів та попросив пред`явити документи, а саме: посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власники наземних транспортних засобів на підставі п.2 ч.1 ст.32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 «а» ПДР України, у зв`язку з чим, встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, було прийнято рішення винеси постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_1 . Також, вказує, що згідно зі ст.285 КУпАП, позивача було ознайомлено зі змістом постанови, запропоновано поставити підпис в графі про отримання копії документу. Щодо обставин, викладених в позовній заяві, зазначає, що ОСОБА_1 оспорює факт вчинення ним адміністративного правопорушення, не надавши жодного обґрунтованого доказу, а його твердження про те, що він не порушував Правил дорожнього руху - не відповідають дійсності та обставинам справи, так як факт вчиненого правопорушення був зафіксований на камеру поліцейського, яка була закріплена на форменому одязі, під час розгляду справи поліцейським був досліджений відеозапис, як доказ вчинення адміністративного правопорушення позивачем, про що є запис в самій постанові. Також, вказує, що відеозапис був зроблений 13.03.2019р, а позовна заява надійшла на адресу управління 10.05.2018р. У зв`язку з технічними особливостями апаратного забезпечення, що використовується для зберігання і опрацювання інформації, яка надходить з відеореєстраторів патрульних, терміни зберігання відеозаписів є обмеженими через технічні характеристики сховищ. Таким чином, зазначені у постанові відеозаписи за 13.03.2019р не можуть бути надані суду, оскільки вони відсутні через неможливість подальшого зберігання. Також, вказує, що позивач скористався наданими йому правами, що передбачені ст.268 КУпАП, а саме, ним було подано позов до Краматорського міського суду Донецької області про оскарження постанови, що чітко свідчить про те, що право но оскарження постанови також використано ним в повному обсязі. Вважає, що він Горета М.В. виконав вимоги ст.280 КУпАП, а саме, з`ясував що було вчинене адміністративне правопорушення, за що правопорушник підлягає адміністративній відповідальності. Також, відповідно до п.5 Розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015р №1395, поліцейський вирішує такі питання: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. Вважає, що він ( Горета М.В. ) як інспектор патрульної поліції врахував всі необхідні для розгляду справи, та абсолютно правомірно виніс спірну постанову. Просить позовну заяву ( ОСОБА_1 ) залишити без задоволення, постанову від 13.03.2019р про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП залишити без змін.

Представник третьої особи: Управління патрульної поліції в м.Краматорську та Слов`янську в Донецькій області Департаменту патрульної поліції в Донецькій області, в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників судового процесу та ухвалити рішення на підставі доказів, які маються у справі.

Дослідивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає адміністративний позов частково обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з таких підстав:

Встановлено, що 13.03.2019 року поліцейським роти №3 БПП в м.Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП капралом поліції Горета М.В., складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК №508049 від 13.03.2019р про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , згідно якої 13.03.2019р близько о 08:25 годині останній керував автомобілем марки Volkswagen Touger, державний номерний знак НОМЕР_1 , на вул.Ювілейна, біля будинку 19, і порушив вимоги правил дорожнього руху, здійснивши зупинку транспортного засобу ближче ніж 30 метрів від посадкового майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, позначеного дорожнім знаком 5.43.1 «Пункт зупинки тролейбуса», чим порушено п.15.9 «е» ПДР України, за що на ОСОБА_1 накладене стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.15.9 «е» Правил дорожнього руху в Україні зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30м від дорожнього знаку такої зупинки з обох боків.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Суд зазначає, що належним доказом вказаного правопорушення, виходячи з його природи, є замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення, що і підтверджувало б факт зупинки автомобіля ближче 30м від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів.

Проте матеріали адміністративної справи не містять належних доказів для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП.

Крім того, на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення до суду не надано відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського, про який шла мова у відзові на позовну заяву Горети М.В.

Оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є доказом, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводурішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням викладеного суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП не доведена, рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийнятим за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №508049 від 13.03.2019р підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

В частині позовних вимог про визнання оскаржуваної постанови незаконною, суд вважає необхідним відмовити, оскільки у відповідності до ч.3 ст.286 КАС України, суд не наділений правом приймати такі рішення.

Керуючись ст.ст.2, 5, 6, 9, 79, 90, 241-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 БПП в м.Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП капрала поліції Горета Микити Віталійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, третя особа: Управління патрульної поліції в м.Краматорську та Слов`янську в Донецькій області Департаменту патрульної поліції в Донецькій області - задовольнити частково.

Постанову про адміністративне правопорушення серії НК №508049 від 13 березня 2019 року, складену поліцейським роти №3 БПП в м.Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП капралом поліції Горета Микитою Віталійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.

В іншій частині позову, відмовити

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Лутай А.М.