Справа № 264/5968/19
Суддя: Литвиненко Н. В.
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/5968/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2019 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м.Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Маріуполя Департамент патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову складену інспектором УПП в Донецькій області сержантом поліції 1 батальйону 2 роти Моргуль О.О. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія ЕАВ № 1472214 від 30.08.2019 року. В обґрунтування свого позову вказав, що 30.08.2019 року відносно нього винесено постанову та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП щодо порушення забороненого виїзду на трамвайну колію зустрічного напрямку, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн. Вважає вказану постанову такою, що постановлена з порушенням норм діючого законодавства та просив її скасувати.

Позивач ОСОБА_1 та його представник Царьова О.С. до судового засідання не з`явились, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача Голіков Д.С. до судового засідання не з`явився, надав відзив, в якому в задоволенні позову просив відмовити, посилаючись на те, що оскаржувана постанова винесена відповідно до норм чинного законодавства, а наданим відеозаписом і самим позивачем підтверджується факт вчинення адміністративного правопорушення.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.4 ст.229 КАС України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши наявні в справі про адміністративне правопорушення матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 30 серпня 2019 року інспектором УПП в Донецькій області сержантом поліції 1 батальйону 2 роти Моргуль О.О. було складено відносно ОСОБА_1 постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП

щодо порушення забороненого виїзду на трамвайну колію зустрічного напрямку, та застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн. Згідно змісту постанови, ОСОБА_1 , 30.08.2019 року о 18-14год., в м.Маріполі по вул.Шевченка, 188, керуючи транспортним засобом здійснив виїзд на трамвайні колії зустрічного напрямку.

Частиною 1 ст.123 КАС України, передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Позивач стверджує, що оскаржувану постанову отримав поштою 05 вересня 2019 року, копія конверту додана. Доказів, які б спростовували це твердження позивача суду не надано. З копії оскаржуваної постанови вбачається, що відмітки про одержання копії постанови позивачем під підпис вона не містить. З огляду на це суд вважає, що заява позивача про поновлення строку на оскарження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Стаття 9 КАС України в якості одного з принципів адміністративного судочинства вказує диспозитивність та змагальність сторін, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Стаття 77 КАС України обов`язок доказування обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, покладає на сторону, яка на такі обставини посилається. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди. За вчинення зазначених порушень передбачено адміністративне стягнення у вигляді штрафу від двадцяти п`яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктами 11.8 та 11.9 ПДР України передбачено, що по трамвайній колії попутного напрямку, розташованій на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, дозволяється рух за умови, що це не заборонено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою, а також під час випередження, об`їзду, коли ширина проїзної частини недостатня для виконання об`їзду, без виїзду на трамвайну колію. На перехресті дозволяється виїжджати на трамвайну колію попутного напрямку в тих самих випадках, але за умови відсутності перед перехрестям дорожніх знаків 5.16-5.19. Поворот ліворуч або розворот повинні виконуватися з трамвайної колії попутного напрямку, розташованої на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, якщо інший порядок руху не передбачено дорожніми знаками 5.16, 5.18 або розміткою 1.18. В усіх випадках не повинно створюватися перешкод для руху трамвая. Забороняється виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку, відокремлені від проїзної частини трамвайні колії та розділювальну смугу.

Відповідно до пунктів 1, 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 р., справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При досліджені, наданого відповідачем відеозапису, вбачається, що факту здійснення позивачем порушення норм п.11.9 ПДР та відповідно виїзду на трамвайні колії зустрічного напрямку не зафіксовано. Отже, вказаний відеозапис не являється належним доказом провини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Щодо посилань представника відповідача на підтвердження позивачем того, що він проскочив через незручну розв`язку слід зазначити наступне.

Безпосереднього факт порушення норм п.11.9 ПДР позивачем не визнано, крім того сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності.

Вказаний висновок суду узгоджується з позицією, викладеною в постанові Верховного суду України по справі №537/2088/17 від 15.05.2019 року.

При цьому постанова по справі про адміністративне правопорушення, скасування якої є предметом позову, не містить обставин, які б встановлювали наявність адміністративного порушення, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження події адміністративного правопорушення, відсутні будь-які пояснення свідків події або інші належні доказі, передбачені ст.251 КУпАП. Описова частина постанови сама по собі не може бути доказом вини водія у скоєнні адміністративного правопорушення.

Відповідачем не надано доказів на спростування тверджень позивача щодо дотримання ним п.п.11,8, 11.9 ПДР України та не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведена правомірність винесення оспорюваної постанови про адміністративне правопорушення. При її винесенні не враховані докази передбачені ст.251 КУпАП та не надано оцінки, в порядку ст.252 КУпАП. Також у постанові не зазначено обставин, передбачених ст.ст.33-35 КУпАП, які необхідно враховувати при накладенні стягнення. Отже, оскаржувана постанова не відповідає нормам ст.283 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 77, 90, 205, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.33, 35, 122, 251, 252, 288 КУпАП України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Маріуполя Департамент патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії ЕАВ № 1472214 від 30.08.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин.

Суддя: Н. В. Литвиненко