Справа № 480/3952/19
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 листопада 2019 р. Справа № 480/3952/19

Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Шевченко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправною та незаконною бездіяльності, визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії та визнання перевірки неповною,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 03.10.2019 звернулася позивач, ОСОБА_2 , з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Сумській області, в якій просила:

1) визнати протиправною та незаконною бездіяльність відповідача, що полягає у не накладенні дисциплінарного стягнення на слідчого відділу Охтирського ВП Хорошулю М.В., яка не забезпечила повне та всебічне досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000166;

2) визнати незаконними дії відповідача стосовно обмеження раніше застосованого до слідчого ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у виді зауваження;

3) зобов`язати відповідача накласти дисциплінарне стягнення на слідчого відділу Охтирського ВП Хорошулю М.В., яка не забезпечила повне та всебічне досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000166;

4) визнати протиправною та незаконною бездіяльність відповідача, що полягає у не накладенні дисциплінарного стягнення на заступника начальника Охтирського ВП - начальника слідчого відділу Юрка О.М. за незабезпечення вручення витягів з ЄРДР у кримінальних провадженнях, розпочатими за заявами ОСОБА_1 ;

5) визнати незаконними дії відповідача стосовно обмеження раніше застосованого дисциплінарного стягнення, згідно наказу ГУНП від 22.08.2019 року № 1504, до заступника начальника Охтирського ВП - начальника слідчого відділу Юрка О.М. у виді догани, при проведенні службового розслідування на підставі наказу ГУНП від 29.08.2019р. № 906 та встановленні фактів дисциплінарних проступків;

6) зобов`язати відповідача накласти дисциплінарне стягнення на заступника начальника Охтирського ВП - начальника слідчого відділу Юрка О.М. за незабезпечення вручення витягів з ЄРДР у кримінальних провадженнях, розпочатими за заявами ОСОБА_1 ;

7) визнати протиправною та незаконною бездіяльність відповідача, що полягає у не накладенні дисциплінарного стягнення на заступника начальника слідчого відділу Загребельного Я.І. за незабезпечення вручення витягів з ЄРДР у кримінальних провадженнях, розпочатими за заявами ОСОБА_1 ;

8) визнати незаконними дії відповідача стосовно обмеження попередженням про необхідність дотримання службової дисципліни до заступника начальника слідчого відділу ОСОБА_4 за незабезпечення вручення витягів з ЄРДР у кримінальних провадженнях, розпочатими за заявами ОСОБА_1 ;

9) зобов`язати відповідача накласти дисциплінарне стягнення на заступника начальника слідчого відділу Загребельного Я.І. за незабезпечення вручення витягів з ЄРДР у кримінальних провадженнях, розпочатими за заявами ОСОБА_1 ;

10) визнати неповною перевірку відповідача щодо наявності підстав для звільнення з займаних посад заступника начальника Охтирського ВП - начальника слідчого відділу Юрка О.М. та заступника начальника слідчого відділу Загребельного Я.І.;

11) зобов`язати відповідача провести повну, об`єктивну з з`ясуванням всіх обставин наявності підстав для звільнення з займаних посад заступника начальника Охтирського ВП - начальника слідчого відділу Юрка О.М. та заступника начальника слідчого відділу Загребельного Я.І.;

12) зобов`язати відповідача повідомити реквізити листа про направлення копій матеріалів службового розслідування до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава, та вказати перелік направлених результатів службових розслідувань;

13) зобов`язати відповідача у належний спосіб розглянути питання проведення опитування з використанням поліграфа у ході службового розслідування відносно поліцейських Охтирського ВП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;

14) зобов`язати відповідача надати ОСОБА_1 повну, обґрунтовану відповідь щодо надання позивачу компенсації з приводу відшкодування витрат, пов`язаних із явкою та викликом до органу досудового розслідування.

Ухвалою від 08.10.2019 позовну заяву було залишено без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії такої ухвали. Зокрема, позивача було зобов`язано надати суду:

1) належним чином засвідчені копії документів, на які йде посилання в позовній заяві як на докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема:

- звернення, зокрема, подані позивачем в межах кримінального провадження №0000166, які Головним управлінням Національної поліції в Сумській області розглянуті не належним чином;

- доказів на підтвердження твердження позивача про відомі їй факти вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 систематичних дисциплінарних проступків;

- заяви позивача, за якими були розпочаті кримінальні провадження, у яких ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не було забезпечено вручення витягів з ЄРДР, та у зв`язку з чим позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача та зобов`язати його вчинити дії;

- наказ від 22.08.2019 №1504.

2) належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви, а саме: свідоцтва про смерть, довідок органу Пенсійного фонду України;

3) позовну заяву, в якій зокрема, зазначити:

- відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів

- обґрунтування порушення прав, свобод чи інтересів позивача, незаконними діями та бездіяльністю відповідача, які позивач оскаржує;

- навести обґрунтування стосовно кожної позовної вимоги та конкретизувати зміст позовних вимог у прохальній частині позову, зокрема, значити, коли саме відповідачем вчинені дії стосовно обмеження раніше застосованих дисциплінарних стягнень, які позивач просить визнати незаконними; за якими саме заявами та які саме розпочаті кримінальні провадження, в яких не забезпечено поліцейськими вручення витягів з ЄРДР; яку саме перевірку відповідача (період та підстава її проведення) позивач просить визнати неповною; в частині зобов`язання відповідача "провести повну, об`єктивну з з`ясуванням всіх обставин наявності підстав для звільнення з займаних посад заступника начальника Охтирського ВП - начальника слідчого відділу Юрка О.М. та заступника начальника слідчого відділу Загребельного Я.І." - зазначити, що саме має суд зобов`язати відповідача провести, зазначити, про направлення якого саме службового розслідування, позивач просить надати реквізити листа у прохальній частині позову; в ході якого службового розслідування (призначеного, за якою заявою, тощо) позивач просить розглянути питання щодо проведення опитування з використанням поліграфа та саме кого.

Дану ухвалу близький родич позивача, зокрема, мати, отримала 17.10.2019, про що свідчить підпис у відповідній графі повідомлення про вручення поштового відправлення. Тобто, ОСОБА_2 у строк до 23.10.2019 мала право усунути зазначені в ухвалі суду від 08.10.2019, недоліки.

В порядку усунення недоліків позовної заяви позивач 22.10.2019 подала до суду заяву, в якій зазначила, що до позовної заяви нею були надані копії документів належним чином завірені, в тому числі і довідки Пенсійного фонду України та копії свідоцтва про народження доньки ОСОБА_1 та свідоцтва про смерть чоловіка ОСОБА_8 , тому просить суд більш ретельніше розглянути додатки до адміністративного позову і звільнити від сплати судового збору за подання адміністративного позову або відмовити, при цьому посилаючись на норми законодавчих актів для оскарження такої незаконної відмови на звільнення від сплати судового збору за подання адміністративного позову по цій справі.

Також у листі щодо витребування доказів у вказаній ухвалі зазначила, що на даній стадії судового процесу, без відкриття провадження у справі, відсутнє право на дослідження доказів та надання їм правової оцінки. Поряд з цим, наголосила, що нею чітко вказані додатки до адміністративного позову, які наявні і вони додані в належний спосіб до поданого адміністративного позову.

При цьому, позивачем до поданої заяви в порядку усунення недоліків позовної заяви не було додано будь-яких додатків.

Разом з тим, суд зазначає, що позивачем у порядку усунення недоліків, на виконання ухвали суду від 08.10.2019, не було надано:

1) належним чином засвідчених копій документів, на які йде посилання в позовній заяві як на докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема:

- звернення, зокрема, подані позивачем в межах кримінального провадження №0000166, які Головним управлінням Національної поліції в Сумській області розглянуті не належним чином;

- доказів на підтвердження твердження позивача про відомі їй факти вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 систематичних дисциплінарних проступків;

- заяви позивача, за якими були розпочаті кримінальні провадження, у яких ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не було забезпечено вручення витягів з ЄРДР, та у зв`язку з чим позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача та зобов`язати його вчинити дії;

- наказ від 22.08.2019 №1504.

2) позовної заяви із зазначенням:

- відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів

- обґрунтування порушення прав, свобод чи інтересів позивача, незаконними діями та бездіяльністю відповідача, які позивач оскаржує;

- наведення обґрунтування стосовно кожної позовної вимоги та конкретизувати зміст позовних вимог у прохальній частині позову, зокрема, значити, коли саме відповідачем вчинені дії стосовно обмеження раніше застосованих дисциплінарних стягнень, які позивач просить визнати незаконними; за якими саме заявами та які саме розпочаті кримінальні провадження, в яких не забезпечено поліцейськими вручення витягів з ЄРДР; яку саме перевірку відповідача (період та підстава її проведення) позивач просить визнати неповною; в частині зобов`язання відповідача "провести повну, об`єктивну з з`ясуванням всіх обставин наявності підстав для звільнення з займаних посад заступника начальника Охтирського ВП - начальника слідчого відділу Юрка О.М. та заступника начальника слідчого відділу Загребельного Я.І." - зазначити, що саме має суд зобов`язати відповідача провести, зазначити, про направлення якого саме службового розслідування, позивач просить надати реквізити листа у прохальній частині позову; в ході якого службового розслідування (призначеного, за якою заявою, тощо) позивач просить розглянути питання щодо проведення опитування з використанням поліграфа та саме кого.

Позивач же у поданій заяві в порядку усунення недоліків позовної заяви зазначила виключно щодо вимоги ухвали суду про надання належним чином засвідчених копій документів, доданих до позовної заяви, а саме: свідоцтва про смерть, довідок органу Пенсійного фонду України. Зокрема, вказала, що такі копії, належним чином засвідчені, нею були надані разом з позовною заявою.

Однак, суд виходить з того, що копії свідоцтва про смерть та довідок органу Пенсійного фонду України, зроблені з копій, які не засвідчені позивачем, не відповідають вимогам ч.5 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, а вимоги п.8 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не виконано.

Додатково суд зазначає, що у відповідності до ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України після одержання даної позовної заяви, суддя з`ясовує, крім іншого, відповідність позовної заяви вимогам ст.ст.160,161 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, залишення позовної заяви без руху з підстави, крім іншого, невідповідності п.8 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, не має місце дослідження доказів та надання їм правової оцінки до відкриття провадження у справі, а виключно має місце перевірка відповідності позовної заяви вимогам ст.ст.160,161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, у заяві в порядку усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_2 зазначила також, що на підставі свідоцтва про смерть, свідоцтва про народження, довідок органу Пенсійного фонду України звільнена від сплати судового збору за подання даної позовної заяви. Однак, суд зауважує, що ухвалою від 08.10.2019 позов не було залишено без руху з підстави не сплати судового збору позивачем за подання даного позову та, відповідно, позивача не було зобов`язано в порядку усунення недоліків позовної заяви надати докази сплати судового збору чи документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору за подання позову.

Станом на сьогодні інших заяв в порядку усунення недоліків на виконання вимог ухвали суду від 08.10.2019 від позивача до суду не надходило, а тому недоліки позовної заяви, станом на 04.11.2019, позивачем не усунені.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного вище, вбачається необхідним позовну заяву повернути позивачу, у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви на підставі п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 293, 295, пп.15.5 Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправною та незаконною бездіяльності, визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії та визнання перевірки неповною - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня прийняття ухвали.

Суддя І.Г. Шевченко