Справа № 320/3185/19
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

31 жовтня 2019 року м. Київ Справа № 320/3185/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Харченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного

позову доОСОБА_1 голови Київської обласної державної адміністрації Терещука Олександра Дмитровича
провизнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до голови Київської обласної державної адміністрації Терещука Олександра Дмитровича, в якому просить суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача, що виявилась у незатвердженні нового складу Громадської ради при Київській обласній державній адміністрації; зобов`язати відповідача затвердити новий склад Громадської ради при Київській обласній державній адміністрації відповідно до протоколу установчих зборів № 1 від 29.01.2019 та 18.02.2019 для формування нового складу Громадської ради при Київській обласній державній адміністрації.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом:

1) зупинення дії розпорядження відповідача «Про утворення ініціативної групи з підготовки установчих зборів для формування громадської ради при Київській обласній державній адміністрації» від 11.05.2019 № 262;

2) заборони відповідачу та іншим державним службовцям Київської обласної державної адміністрації вчиняти будь-які дії, спрямовані на скликання та формування нового складу Громадської ради при Київській обласній державній адміністрації.

В обґрунтування наведеної вище заяви позивач зазначає, що розпорядження відповідача від 11.05.2019 № 262, яким утворено ініціативну групу з підготовки установчих зборів для формування Громадської ради при Київській обласній державній адміністрації, є очевидно протиправним.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2019 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто без розгляду на підставі частини сьомої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2019 зазначену вище ухвалу скасовано, справу передано на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України).

Водночас в силу положень пункту 5 частини третьої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Як вже зазначалось судом вище, предметом розгляду даної адміністративної справи є бездіяльність відповідача, що виявилась у незатвердженні нового складу Громадської ради при Київській обласній державній адміністрації.

У свою чергу позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження відповідача «Про утворення ініціативної групи з підготовки установчих зборів для формування громадської ради при Київській обласній державній адміністрації» від 11.05.2019 № 262 та заборони відповідачу та іншим державним службовцям Київської обласної державної адміністрації вчиняти будь-які дії, спрямовані на скликання та формування нового складу Громадської ради при Київській обласній державній адміністрації.

Таким чином, позивач фактично просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі № 320/3185/19, та заборонити відповідачу та іншим особам вчиняти дії, що з нього випливають.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Харченко С.В.