Справа № 1340/6249/18
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2019 року

Київ

справа №1340/6249/18

адміністративне провадження №К/9901/23040/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стеценка С.Г.,

суддів: Рибачука А.І., Тацій Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № 1340/6249/18

за позовом Заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 1

до Львівської міської ради,

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ві прайм», Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма «Участь»

про визнання протиправною і скасування ухвали

за касаційною скаргою Заступника прокурора Львівської області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2019 року (колегія у складі: головуючого судді Бруновської Н.В., суддів: Затолочного В.С., Матковської З.М.)

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У грудні 2018 року Заступник керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Львівської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ві прайм», Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма «Участь», в якому просив визнати протиправною та скасувати ухвалу Львівської міської ради № 4130 від 11.10.2018 «Про надання ТзОВ «Ві прайм» та ТзОВ - фірма «Участь» дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. Русових, 11».

2. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що вивченням Львівською місцевою прокуратурою № 1 ухвал Львівської міської ради встановлено, що 11.10.2018 Львівська міська рада прийняла ухвалу № 4130 від 11.10.2018 "Про надання ТзОВ "Ві прайм" та ТзОВ - фірма "Участь" дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. Русових, 11". Згідно з вказаною ухвалою, Львівська міська рада надала ТзОВ "Ві прайм" та ТзОВ - фірма "Участь" дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0657 га на вул. Русових, 11 у м. Львові для обслуговування нежитлового будинку за рахунок земель, що не надані у власність або користування, з подальшим переведенням їх до земель житлової та громадської забудови. Позивач вказує на те, що будинок на вул. Русових, 11 у м. Львові, належить до пам`яток архітектури місцевого значення і розташований в межах історичного ареалу та зони регулювання забудови міста. Зазначає, що Львівська міська рада не наділена повноваженнями щодо передачі земельних ділянок історико-культурного призначення як земель житлової та громадської забудови. Як на підставу для звернення позивача до суду в інтересах держави, вказує на відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у таких правовідносинах, а також необхідністю захисту інтересів держави. За наведених обставин, вважає оскаржувану ухвалу Львівської міської ради протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Львівський окружний адміністративний суд рішенням від 06 травня 2019 року в задоволенні адміністративного позову Заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 відмовив.

4. Позивач, не погодившись з вказаним рішенням суду, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою в даній справі.

5. Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 14 червня 2019 року апеляційну скаргу Прокуратури Львівської області повернув апелянту, у зв'язку з тим, що до матеріалів справи не додано доказів наявності у Заступника прокуратури Львівської області А. Голомші встановлених законом повноважень щодо підписання апеляційної скарги від імені апелянта.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. 09 серпня 2019 року Заступник прокурора Львівської області звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2019 року, в якій просить скасувати вказане рішення суду апеляційної інстанції та передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

7. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що положеннями КАС України та Закону України «Про прокуратуру» не встановлено необхідності підтвердження довіреністю повноважень осіб, зазначених у ст. 15 Закону України «Про прокуратуру» як представників держави у цивільному та адміністративному процесі, які діють у межах своєї компетенції, повноваження таких осіб підтверджуються їх службовими посвідченнями.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. 14.08.2019 в автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстровано вказану касаційну скаргу.

9. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду касаційної скарги у складі судді-доповідача Стеценка С.Г., суддів: Рибачука А.І., Тацій Л.В.

10. Ухвалою Верховного Суду від 22.08.2019 касаційну скаргу Заступника прокурора Львівської області залишено без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 330 КАС України, а саме: до касаційної скарги не додано документа про сплату судового збору. Скаржнику встановлено строк для усунення недоліків - 10 днів з моменту вручення даної ухвали.

11. Скаржником вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху виконано та усунуто зазначені в ній недоліки.

12. Ухвалою Верховного Суду від 17.09.2019 відкрито касаційне провадження у справі.

13. Ухвалою Верховного Суду від 30.10.2019 закінчено підготовку справи до касаційного розгляду і, враховуючи приписи пункту 3 частини першої статті 345 КАС України, постановлено здійснювати такий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 31.10.2019.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

14. Згідно з ч. 3 ст. 53 КАС України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

15. Відповідно до ч. 5 ст. 54 КАС України, органи та особи, визначені у статті 53 цього Кодексу, які не брали участі у справі, з метою вирішення питання про наявність підстав для подання апеляційної чи касаційної скарги, заяви про перегляд рішення за нововиявленими або виключними обставинами, вступу в розгляд справи за позовом (заявою) іншої особи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи в адміністративному суді та робити їх копії.

16. Прокурор користується таким самим правом з метою вирішення питання про вступ у справу за позовом (заявою) іншої особи.

17. Відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України «Про прокуратуру», Генеральна прокуратура України є органом прокуратури вищого рівня щодо регіональних та місцевих прокуратур, а регіональна прокуратура є органом прокуратури вищого рівня щодо місцевих прокуратур, розташованих у межах адміністративно-територіальної одиниці, що підпадає під територіальну юрисдикцію відповідної регіональної прокуратури.

18. Згідно з ст. 10 Закону України «Про прокуратуру», у системі прокуратури України діють регіональні прокуратури, до яких належать прокуратури областей, Автономної Республіки Крим, міст Києва і Севастополя.

19. Регіональну прокуратуру очолює керівник регіональної прокуратури - прокурор області, Автономної Республіки Крим, міст Києва і Севастополя, який має першого заступника та не більше трьох заступників.

20. Положеннями ч. 3 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що право подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення в цивільній, адміністративній, господарській справі надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від участі в розгляді справи прокурору вищого рівня: Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, першим заступникам та заступникам керівників регіональних прокуратур.

21. Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги та ухваленого в цій справі судового рішення судом першої інстанції, позивачем у цій справі є заступник керівника Львівської місцевої прокуратури № 1.

22. Згідно з ч. 3 ст. 55 КАС України, юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

23. За змістом ч. 1, 3, 6, 8 ст. 59 КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи, зокрема, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

24. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

25. Таким чином, сторона у справі має право на звернення до суду з апеляційною скаргою через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

26. Судом встановлено, що апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду була подана та підписана Заступником прокурора Львівської області Голомшею А.

27. Разом з цим, до матеріалів апеляційної скарги не було долучено жодних документів (копій наказів про призначення, копії службового посвідчення), за допомогою яких було б можливо встановити процесуальний статус особи, яка звернулась з касаційною скаргою.

28. Крім цього, в суді апеляційної інстанції до матеріалів справи скаржником не було надано доказів наявності у Заступника прокурора Львівської області Голомші А. встановлених законом повноважень щодо підписання апеляційної скарги від імені апелянта.

29. З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку, що апеляційну скаргу підписано особою, повноваження якої на вчинення таких дій не були підтверджені належним чином.

30. У відповідності до частини першої статті 350 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

31. З урахуванням вищезазначеного колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції у цій справі є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд апеляційної інстанції ухвалив судове рішення, не допустивши порушень норм процесуального права, тому касаційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись ст.ст. 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Заступника прокурора Львівської області залишити без задоволення.

Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко

А.І. Рибачук

Л.В. Тацій ,

Судді Верховного Суду