Справа № 260/661/19
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

28 жовтня 2019 рокум. Ужгород№ 260/661/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Маєцької Н.Д.

при секретарі судового засідання - Кустрьо В.М.,

за участю:

позивач - не з`явився,

представник відповідача - не з`явився,

представника третьої особи - Андращук Д.С.

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання позивача про зупинення провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мукачівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, третя особа - Кабінет Міністрів України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 28 жовтня 2019 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст ухвали складено 31 жовтня 2019 року.

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Мукачівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, третя особа Кабінет Міністрів України, якою просить: визнати протиправним повернення поданих актів листом № 159 від 10 квітня 2019 року та зобов`язати Мукачівський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги прийняти та оплатити надані адвокатом ОСОБА_1 послуги згідно доручень, визначених в таблиці листом № 159 від 10 квітня 2019 року.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 червня 2019 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва в адміністративній справі № 826/15103/18.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року залишено без змін рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 червня 2019 року в адміністративній справі № 826/15103/18.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року поновлено провадження в адміністративній справі № 260/661/19.

28 жовтня 2019 року до суду надійшло клопотання позивача про зупинення провадження у справі. Клопотання обґрунтоване тим, що 19 вересня 2019 року Шостим апеляційним адміністративним судом винесено рішення у справі № 826/15103/18, яке позивач оскаржив до Верховного Суду та за його касаційною скаргою відкрито касаційне провадження, у зв`язку з чим просить зупинити провадження у справі № 260/661/19.

В підготовче засідання позивач не з`явився, однак 15 жовтня 2019 року надіслав на електронну адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення.

В підготовчому засіданні представник третьої особи вирішення питання про зупинення провадження залишив на розсуд суду.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, суд приходить висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного:

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України, Мукачівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправною та скасувати частину 4 пункту 5 «зміни, що вносяться до постанови КМУ від 17 вересня 2014 року №465», затверджених постановою КМУ від 20 червня 2018 року №511 «Про внесення змін до постанови КМУ від 17 вересня 2014 року №465» щодо виключення в пункті 6 абзацу п`ятого та шостого з постанови КМУ від 17 вересня 2014 року №465 та частину 2 постанови КМУ від 17 вересня 2014 року №465, затверджених постановою КМУ від 20 червня 2018 року №511 «Про внесення змін до постанови КМУ від 17 вересня 2014 року №465»;

- зобов`язати Мукачівський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги прийняти та виплатити надані позивачем послуги згідно доручень, визначених відповіддю №411 від 17 серпня 2018 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 червня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року залишено без змін рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 червня 2019 року в адміністративній справі № 826/15103/18.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 КАС України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Таким чином, за правилами статей 255 та 325 КАС України рішення Окружного адміністративного суду м. Києва в адміністративній справі № 826/15103/18 набрало законної сили 19 вересня 2019 року.

Враховуючи, що рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 червня 2019 року по справі № 826/15103/18 набуло законної сили, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі .

Керуючись ст.ст. 236, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження в адміністративній справі № 260/661/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Мукачівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, третя особа - Кабінет Міністрів України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

2. Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяН.Д. Маєцька