Справа № 340/2258/19
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м. Кропивницький Справа №340/2258/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Момонт Г.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження у м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Головного управління Державної казначейської служби у Рівненській області

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

за участю:

секретаря судового засідання - Костенко А.В.,

представників:

позивача - Проніна Ю.О.,

відповідача - Мельничук Л.О., Осіпової З .В.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Державної казначейської служби у Рівненській області про:

- визнання протиправними дій Головного управління Державної казначейської служби у Рівненській області щодо повернення 29.08.2019 р. документів поданих згідно заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 23.08.2019 р.;

- зобов`язання Головного управління Державної казначейської служби у Рівненській області прийняти до виконання документи подані фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 згідно заяви від 23.08.2019 р.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що ухвалою Господарського суду Рівненської області від 02.04.2019 р. у справі №918/328/16 звернуто стягнення на грошові кошти у розмірі 171 770,33 грн., що належать Службі автомобільних доріг Рівненської області в межах заборгованості останнього перед Дочірнім підприємством «Рівненський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» відповідно до рішення Господарського суду Рівненської області у справі №918/201/18 від 10.08.2018 р., на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. Також представник позивача вказує, що ухвалою Господарського суду Рівненської області у справі №918/328/16 від 19.08.2019 р., виправлено описку у п.2 резолютивної частини ухвали від 02.04.2019 р., а саме: замість слів «Службі автомобільних доріг Рівненської області» вказано «...Службі автомобільних доріг у Рівненській області». Окрім того, представник позивача зауважує, що у мотивувальній частині ухвали від 19.08.2019 р. суд зазначив, що ухвала Господарського суду Рівненської області від 02.04.2019р. у справі №918/328/16 є виконавчим документом та похідною від трьох наказів Господарського суду Рівненської області від 05.09.2016 р. у справі №918/328/16. Як повідомляє представник позивача, 03.08.2019 р. позивач звернувся до відповідача із заявою про виконання ухвали Господарського суду Рівненської області від 02.04.2019 р. у справі №918/328/16 про звернення стягнення на грошові кошти Служби автомобільних доріг Рівненської області. Листом №13-08-10/4777 від 29.08.2019 р. відповідач повернув подані позивачем документи без прийняття до виконання, оскільки Господарський суд Рівненської області не усунув недоліки та не зазначив у резолютивній частині ухвали від 19.08.2019 р. у справі №918/328/16, що ухвала Господарського суду Рівненської області від 02.04.2019 р. у справі №918/328/16 є виконавчим документом та не зазначив строк пред`явлення її до виконання. На думку представника позивача позиція відповідача є протиправною, оскільки прямо суперечить вимогам частині 7 ст.327 ГПК України та п.19.1 Перехідних положень цього Кодексу. Представник позивача наголошує на тому, що протиправні дії відповідача тривають вже п`ятий місяць з 17.04.2019 р., адже за цей час відповідач вже втрете повернув документи без прийняття до виконання. Перші два повернення від 17.04.2019 р. та від 08.07.2019 р., аргументовані виключно позицією відповідача, що ухвала Господарського суду Рівненської області від 02.04.2019 р. у справі №918/328/16 не є виконавчим документом.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву у якому вказано, що Головне управління Державної казначейської служби у Рівненській області заперечує проти адміністративного позову. Представник відповідача зазначає, що на адресу відповідача 27.08.2019 р. надійшла заява про виконання ухвали Господарського суду Рівненської області від 02.04.2019 р. у справі №918/328/16 про звернення стягнення на грошові кошти Служби автомобільних доріг Рівненської області від 23.08.2019 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 разом з додатками: ухвалою господарського суду Рівненської області від 02.04.2019 р. у справі №918/328/16, ухвалою господарського суду Рівненської області від 19.08.2019 р. у справі №918/328/16 та реквізитами карткового рахунку отримувача ОСОБА_1 . Представник відповідача наголошує на тому, що ГПК України визначено вичерпний перелік ухвал, які є виконавчими документами, про що зазначено у ч.10 ст.112 (ухвала про забезпечення доказів), ч.3 ст.134 (ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом), ч.5 ст.135 (ухвала про стягнення штрафу), ч.2 ст.193 (ухвала про затвердження мирової угоди) ГПК України. Представник відповідача зауважує, що на адресу відповідача не надходило для виконання вищевказаних трьох наказів господарського суду Рівненської області, від яких є похідною ухвала господарського суду Рівненської області від 02.04.2019 р. у справі №918/328/16, тому відповідач не володіє інформацією про зміст таких виконавчих документів (трьох наказів господарського суду) та строк їхнього пред`явлення до виконання. Разом з тим, як зазначає представник відповідача, резолютивною частиною ухвали від 19.08.2019 р. не визначено, що ухвала від 02.04.2019 р. є виконавчим документом та не встановлено строку пред`явлення до виконання ухвали від 02.04.2019 р., натомість з резолютивної частини ухвали від 19.08.2019 р. слідує, що дана ухвала є ухвалою про виправлення описки (а.с.60-61).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.09.2019 р. відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову (а.с.43-44).

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.1-2).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.10.2019 р. задоволено клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с.64).

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з підстав зазначених у позовній заяві.

Представники відповідача заперечили проти задоволення позову з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

На підставі ч.3 ст.243 КАС України в судовому засіданні 22.10.2019 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Виготовлення повного рішення відкладено у строк до 28.10.2019 р., про що повідомлено під час проголошення вступної та резолютивної частини.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.08.2016 р. у справі №918/328/16 за позовом Приватного підприємства «Ферарі» до Дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Дочірня акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення в сумі 166 524,81 грн., стягнуто з Дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь Приватного підприємства «Ферарі» 151 191,52 грн. інфляційних втрат та 15 333,29 грн. 3% річних; 2 497,86 грн. витрат на судовий збір за подання позовної заяви та 2 747,66 грн. витрат на судовий збір за подання апеляційної скарги.

05.09.2016 р. Господарським судом Рівненської області видано три накази у справі №918/328/16 щодо стягнення з Дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь Приватного підприємства «Ферарі» 151 191,52 грн. інфляційних втрат та 15 333,29 грн. 3% річних; 2 497,86 грн. витрат на судовий збір за подання позовної заяви та 2 747,66 грн. витрат на судовий збір за подання апеляційної скарги. Накази дійсні для пред`явлення до виконання у строк до 24 серпня 2017 року (а.с.24-26).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01.03.2019 р. у справі №918/328/16 задоволено заяви Приватного підприємства «Ферарі» від 15.02.2019 р. та заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 19.02.2019 р. про заміну сторони виконавчого провадження, замінено сторону у виконавчих провадженнях №52313844, №52313954, №52314043 з примусового виконання наказів Господарського суду Рівненської області від 05.09.2016 р. у справі №918/328/16 - Приватне підприємство «Ферарі» на його правонаступника - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 02.04.2019 р. у справі №918/328/16 задоволено заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам у справі №918/328/16 за позовом Приватного підприємства «Ферарі» до Дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення в сумі 171 770 грн. 33 коп., звернуто стягнення на грошові кошти у розмірі 171 770 грн. 33 коп., що належать Службі втомобільних доріг Рівненської області (33028, вул. Пушкіна, буд. 19, ) в межах заборгованості останнього перед Дочірнім підприємством «Рівненський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» відповідно до рішення Господарського суду Рівненської області у справі №918/201/18 від 10.08.2018 р., на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (а.с.7-10).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 02.04.2019 р. у справі №918/328/16 задоволено заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 02.04.2019 р. у справі №918/328/16, внесено виправлення до пункту 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Рівненської області у справі №918/328/16 від 02.04.2019 р., замість слів: «....Службі автомобільних доріг Рівненської області» слід читати вірно : «.... Службі автомобільних доріг у Рівненській області». Також зазначено, що вказана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Господарського суду Рівненської області від 02.04.2019 р. у справі №918/328/16 (а.с.11-14).

23.08.2019 р. ФОП ОСОБА_1 подано до Головного управління Державної казначейської служби України і Рівненській області заяву про прийняття до виконання ухвали Господарського суду Рівненської області від 02.04.2019 р. у справі №918/328/16 щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Служби автомобільних доріг у Рівненській області 171 770,33 грн. (а.с.15-16). До заяви додано завірені копії ухвал Господарського суду Рівненської області від 02.04.2019 р. та від 19.08.2019 р. у справі №918/328/16.

Листом Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області №13-08-10/4777 від 29.08.2019 р. повернуто подані документи, оскільки судом не усунуто недоліки, що перешкоджають належному виконанню Головним управлінням Державної казначейської служби України у Рівненській області ухвали від 02.04.2019 р. відповідно до вимог Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. №845, зокрема, ні в ухвалі від 02.04.2019 р., ні в резолютивній частині ухвали від 19.08.2019 р. не вказано, що ухвала про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, є виконавчим документом та не визначено строку пред`явлення до виконання ухвали від 02.04.2019 р. (а.с.17-18).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404-VIII (далі за текстом - Закон №1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

На підставі ч.2 ст.6 Закону №1404 рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Згідно з ч.4 ст.6 Закону №1404 органи та установи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, не є органами примусового виконання.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. №845 (далі за текстом - Порядок №845).

Відповідно до п.3 Порядку №845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Абзацом 4 пункту 2 Порядку №845 визначено, що виконавчі документи - оформлені в установленому порядку виконавчі листи судів та накази господарських судів, видані на виконання рішень про стягнення коштів, а також інші документи, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

З огляду на п.2 ч.1 ст.3 Закону №1404 відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Згідно з ч.3 ст.327 ГПК України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Таким чином, ухвали господарського суду є виконавчими документами та підлягають виконанню у випадках, встановлених Господарським процесуальним кодексом України.

Так, Господарським процесуальним кодексом України визначено, що виконавчими документами є: ухвала про забезпечення доказів (ч.10 ст.112 ГПК України), ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом (ч.3 ст.134 ГПК України), ухвала про стягнення штрафу (ч.5 ст.135 ГПК України), ухвала про забезпечення позову (ч.1 ст.144 ГПК України), ухвала про затвердження мирової угоди (ч.2 ст.193 ГПК України). Суд враховує, що усі ці ухвали виносяться судом до прийняття рішення у справі. Натомість, у розділі V Господарського процесуального кодексу України визначено ухвали, які постановляються судом при вирішенні процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у господарських справах. Суд зауважує, що ухвали виносяться після прийняття рішення у справі та за своєю правовою природою спрямовані на вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням рішення.

Частиною 7 статті 327 ГПК України встановлено, що у разі вирішення питання про: виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; забезпечення виконання судового рішення; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочення чи розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; звернення стягнення на грошові кошти, що належать третім особам, та нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку; зупинення виконання (дії) судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження - суд вносить відповідну ухвалу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів не пізніше двох днів з дня її постановлення у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Отже, у частині 7 статті 327 ГПК України наведено перелік ухвал, які виносяться судом при вирішенні процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень. При цьому такі ухвали підлягають включенню до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, тобто є виконавчими документами в розумінні п.2 ч.1 ст.3 Закону №1404.

Згідно з п.2 розділу Х Господарського процесуального кодексу України, статті 327 (в частині внесення документів до Єдиного державного реєстру виконавчих документів) вводиться в дію через 30 днів із дня опублікування Державною судовою адміністрацією України повідомлення про початок функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у газеті «Голос України».

Відповідно до пп.17.15 п.17 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: суд видає виконавчі документи в паперовій формі.

Оскільки на час винесення ухвали Господарського суду Рівненської області від 02.04.2019 р. у справі №918/328/16 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать третім особам, Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не почала функціонувати, то таку ухвалу слід розцінювати як виконавчий документ, виданий у паперовій формі.

Викладене узгоджується і з висновками Господарського суду Рівненської області викладеними в мотивувальній частині ухвали від 19.08.2019 р. у справі №918/328/16, де вказано, що ухвала Господарського суду Рівненської області від 02.04.2019 р. у справі №918/328/16 є виконавчим документом (а.с.13).

Окрім того, в мотивувальній частині ухвали Господарського суду Рівненської області від 19.08.2019 р. у справі №918/328/16 зазначено, що ухвала Господарського суду Рівненської області від 02.04.2019 р. є похідною від трьох наказів Господарського суду Рівненської області від 05.09.2016 р. в справі №918/328/16, яким визначено строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому у суду відсутні підстави для визначення в ухвалі строку пред`явлення виконавчого документу до виконання (а.с.13-14).

Стосовно посилання відповідача на ту обставину, що в резолютивній частині ухвали Господарського суду Рівненської області від 19.08.2019 р. у справі №918/328/16 не міститься висновків, що ухвала від 02.04.2019 р. є виконавчим документом та не встановлено строку пред`явлення до виконання ухвали від 02.04.2019 р., суд зазначає наступне.

З огляду на ч.2 ст.232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У частині 1 статті 234 ГПК України визначено, що ухвала, що викладається окремим документом, складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин.

Суд наголошує на тому, що усі частини є невід`ємними складовими ухвали суду та підлягають обов`язковому та одночасному врахуванню.

В мотивувальній частині ухвали Господарського суду Рівненської області від 19.08.2019 р. у справі №918/328/16, з огляду на клопотання позивача, судом роз`яснено, що ухвала Господарського суду Рівненської області від 02.04.2019 р. у справі №918/328/16 є виконавчим документом в силу закону, а строк пред`явлення такої ухвали до виконання визначено у наказах Господарського суду Рівненської області від 05.09.2016 р. в справі №918/328/16, що зумовило відсутність необхідності для відображення висновків з таких питань у резолютивній частині ухвали.

Принагідно суд зауважує, що підпунктом 3 пункту 5 Порядку №845 визначено, що під час під час виконання виконавчих документів органи Казначейства мають право безоплатно отримувати необхідні для виконання виконавчих документів судові рішення, пояснення, довідки, іншу інформацію.

Таким чином, за умови необхідності з`ясування питання щодо дотримання строків пред`явлення до виконання виконавчого документа (ухвали Господарського суду Рівненської області від 02.04.2019 р. у справі №918/328/16), відповідач наділений правом щодо безоплатного одержання необхідної інформації у її володільця, зокрема, у Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, на виконанні у якого знаходилися накази Господарського суду Рівненської області від 05.09.2016 р. в справі №918/328/16.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку, що повертаючи позивачу документи подані із заявою від 23.08.2019 р. Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області не дотрималося вимог Порядку №845 та Закону №1404, тобто діяло не у спосіб визначений законами України, не обґрунтовано (без урахування всіх обставин, що мають значення) та не пропорційно, при цьому такі дії спричинили безпідставне тривале невиконання судового рішення, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1 921,00 грн. грн. (а.с.3), а тому суд стягує на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати (судовий збір) в розмірі 1 921,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної казначейської служби у Рівненській області.

Натомість витрати зі сплати судового збору за заяву про забезпечення позову в сумі 576,30 грн. (а.с.30) не підлягають стягненню на користь позивача, оскільки в задоволенні такої заяви відмовлено (а.с.43).

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зважаючи на те, що рішення суду зобов`язує відповідача - суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, беручи до уваги, що відповідачем неодноразово поверталися подані позивачем документи, суд вважає за необхідне встановити Головному управлінню Державної казначейської служби у Рівненській області строк для подання звіту про виконання постанови - п`ять робочих днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 293, 295-297, 382 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправними дії Головного управління Державної казначейської служби у Рівненській області щодо повернення відповідно до листа №13-08-10/4777 від 29 серпня 2019 року, документів поданих із заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 23 серпня 2019 року.

3. Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби у Рівненській області прийняти до виконання ухвалу Господарського суду Рівненської області від 02 квітня 2019 року у справі №918/328/16 з урахуванням ухвали Господарського суду Рівненської області від 19 серпня 2019 року у справі №918/328/16.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) понесені ним судові витрати (судовий збір) у розмірі 1 921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної казначейської служби у Рівненській області (, м. Рівне, вул. С. Петлюри, 13).

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби у Рівненській області подати звіт про виконання рішення суду у строк - п`яти робочих днів з дня набрання чинності рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року у справі №340/2258/19.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного рішення суду - 28 жовтня 2019 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт