Справа № 805/3288/16-а
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2019 року

Київ

справа №805/3288/16-а

адміністративне провадження №К/9901/34700/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кашпур О.В.,

суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,

розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу №805/3288/16-а

за позовом ОСОБА_1 до Первомайської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Луганській області про визнання протиправним і скасування повідомлення та висновку, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Первомайської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30 травня 2017 року (прийняту в складі головуючого судді Шембелян В.С.) та на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2017 року (прийняту в складі колегії суддів: головуючого Геращенка І.В., суддів Арабей Т.Г., Міронової Г.М.)

УСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог

1. У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, з урахуванням уточнень, у якому просила:

- визнати протиправним та скасувати повідомлення про встановлення недостовірностей за результатами здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру від 23 серпня 2016 року №1,

- визнати протиправним та скасувати висновок про результати здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру від 23 серпня 2016 року №110.

2. На обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що за наслідком проведеної податковим органом перевірки декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру (далі декларація) за 2015 рік сформовано повідомлення №1 від 23 серпня 2016 року, в якому зазначено, що відомості, вказані в декларації, є недостовірними. Зокрема податковим органом указано, що в рядку 25 розділу ІІІ декларації позивачем не відображені відомості про квартири, зазначені у рядку 2 розділу І декларації, як місце її фактичного проживання. Також складено висновок від 23 серпня 2016 року №110, в якому вказано, що за результатами проведеної перевірки з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_1 та підтверджуючих документів встановлено, що відомості у декларації за 2015 рік є недостовірними та не відповідають наявній податковій інформації. Позивач вважає, що повідомлення та висновок були складені безпідставно, з порушенням порядку здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації, без урахування її письмових заперечень та підлягають скасуванню. Указує, що в розділі ІІІ декларації нею не було вказано квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки права користування внаслідок купівлі (приватизації, успадкування, дарування, міни) вона не має, загальна площа квартири їй також не відома. Мети приховати вказану інформацію в позивача не було, оскільки вона внесла відомості про місце фактичного проживання в зазначеній квартирі.

ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

3. Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 30 травня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2017 року, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано повідомлення про встановлення недостовірностей за результатами здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру стосовно ОСОБА_1 №1 від 23 серпня 2016 року, прийняте Первомайською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області. Визнано протиправним та скасовано висновок про результати здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру від 23 серпня 2016 року №110 стосовно ОСОБА_1 , прийнятий Первомайською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби в Луганській області.

Задовольняючи позов, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що в матеріалах справи та в справі щодо проведення перевірки відносно ОСОБА_1 відсутня податкова інформація, якій не відповідають відомості в декларації за 2015 рік та які є недостовірними, а також відсутні інші докази в обґрунтування виявлених в ході перевірки розбіжностей. Також наявні в матеріалах справи пояснення були викладені у висновку про перевірку, але не були враховані та позбавлені належної оцінки під час підготовки висновку, в порушення вимог пункту 16 Порядку здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати та зобов`язання фінансового характеру, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13 квітня 2015 року №333.

ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись із постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30 травня 2017 року та ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2017 року, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, Первомайська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби в Луганській області подала касаційну скаргу.

5. Відповідач у касаційній скарзі просить скасувати зазначені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що позивачкою в позиції 2 розділу 1 декларації було зазначено місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 та місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 . У самому висновку контролюючим органом було зроблено співставлення відомостей, зазначених декларантом у рядку розділу І та розділі ІІІ, а також зазначено про надання ОСОБА_1 пояснень.

Крім того, судами не витребувано довідку про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, розташованих на лінії зіткнення, в якій має зазначатися контактна адреса особи, за якою позивач має фактично проживати.

IV. Позиція інших учасників справи

6. Позивач правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скориталася.

V. Рух справи у суді касаційної інстанції

7. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою Первомайської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30 травня 2017 року та на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2017 року.

8. 06 березня 2018 року вказана касаційна скарга надійшла до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду.

9. За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано 31 травня 2019 року для розгляду колегії суддів у складі: Кашпур О.В. (головуючому судді), Радишевській О.Р., Уханенку С.А на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду Н.Богданюк від 30 травня 2019 року №549/0/78-19.

10. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 02 липня 2019 року касаційну скаргу Первомайської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області прийнято до провадження.

11. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 29 жовтня 2019 року справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 31 жовтня 2019 року.

VI. Стислий виклад обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій

12. Як установлено судами першої та апеляційної інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 24 березня 2016 року ОСОБА_1 , яка займає посаду помічника судді Луганського окружного адміністративного суду, подано декларацію за 2015 рік, у якій в розділі І «Загальні відомості» вказано фактичну адресу місця проживання: АДРЕСА_3 . У розділі III «Відомості про нерухоме майно» відсутня інформація про вказану квартиру.

13. Позивачем 18 серпня 2016 року наданні письмові пояснення, в яких вона зазначає порядок заповнення декларації у розділі III «Відомості про нерухоме майно», а саме: указує, що на підставі Методичних рекомендацій щодо заповнення декларації не зазначала про квартиру в розділі III, оскільки права користування внаслідок купівлі (приватизації, успадкування, дарування, міни, розподілу майна підприємств і організацій між засновниками та учасниками) вона не має. Зазначена квартира за адресою: АДРЕСА_3 була фактичним місцем проживання позивачки на момент подачі декларації, що було нею відображено в рядку 2 розділу І декларації за 2015 рік.

14. За наслідком проведеної перевірки інформації, що міститься в декларації, податковим органом складено висновок «Про результати здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру» від 23 серпня 2016 року №110, в якому зазначено, що відомості вказані у декларації, є недостовірними та не відповідають наявній податковій інформації. Так, у рядку 25 розділу ІІІ декларації ОСОБА_1 не відображено відомості про квартиру як місце фактичного проживання, зазначену в рядку 2 розділу І декларації, адреса місцезнаходження якої є: АДРЕСА_3 .

Також з висновку вбачається, що запити про надання відомостей про позивачку надсилалися податковим органом до центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України, Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно, Регіонального сервісного центру МВС України, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головного управління Держгеокадастру в Луганській області.

15. У подальшому контролюючим органом сформовано повідомлення «Про встановлення недостовірностей за результатами здійснення перевірки достовірностей відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру» від 28 серпня 2016 року №1, у якому повідомлено Луганський окружний адміністративний суд (місце роботи позивачки) про встановлення недостовірностей за результатами здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2015 рік ОСОБА_1 .

VIІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ

16. Конституція України від 28 червня1996 року №254к/96-ВР

Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

17. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15.12.2017)

Частина друга статті 2. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частина третя статті 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

18. Закон України "Про засади запобігання і протидії корупції" від 07.04.2011 №3206-VI (у редакції, чинній на момент подання декларації)

Частина 1 статті 12. Суб`єкти декларування зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати за місцем роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за минулий рік за формою, що додається до цього Закону.

Частина 10 статті 12. У разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, письмово повідомляє про це спеціально уповноваженим суб`єктам у сфері протидії корупції, а також керівнику органу, в якому працює відповідний суб`єкт декларування.

Подання завідомо недостовірних відомостей в декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру є підставою для притягнення суб`єкта декларування до дисциплінарної, адміністративної відповідальності відповідно до закону.

19. Порядок здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 13.03.2015 №333

Пункт 1. Цей Порядок визначає механізм проведення органами Державної фіскальної служби України (далі - контролюючий орган) перевірки достовірності відомостей про доходи, нерухоме майно, транспортні засоби, кошти на рахунках у банках та інших фінансових установах, цінні папери, внески до статутного (складеного) капіталу товариства, підприємства, організації, фінансові зобов`язання (далі - відомості), зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за минулий рік (далі - декларація) за формою, встановленою Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" (далі - перевірка).

Пункт 3. Метою здійснення перевірки є забезпечення відкритості та прозорості діяльності суб`єктів декларування.

Пункт 7. Загальний алгоритм проведення контролюючими органами перевірки включає такі складові: 1) одержання від державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, інших юридичних осіб публічного права копії декларації суб`єкта декларування; 2) проведення перевірки достовірності зазначених у декларації відомостей, що фактично полягає в: аналізі наявної в контролюючому органі податкової інформації щодо доходів, отриманих суб`єктом декларування, та порівнянні її з відомостями про доходи, вказані в декларації, з метою з`ясування достовірності та повноти їх відображення в декларації; порівнянні відомостей про вказане в декларації нерухоме майно, транспортні засоби, кошти на рахунках у банках та інших фінансових установах, цінні папери, внески до статутного (складеного) капіталу товариства, підприємства, організації, фінансові зобов`язання з наявною в контролюючому органі податковою інформацією про них з метою з`ясування достовірності та повноти їх відображення в декларації; проведенні арифметичного контролю; 3) направлення запитів до державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб публічного права, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, а також платників податків для одержання документів (копій документів) та інформації щодо відомостей, які мають відображатися в декларації, у межах повноважень, визначених Податковим кодексом України та Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", у разі: встановлення розбіжностей між відомостями, зазначеними в декларації, та наявною в контролюючому органі податковою інформацією про них; необхідності з`ясування інформації щодо перебування у власності, в оренді чи на іншому праві користування декларанта нерухомого майна, транспортних засобів, перебування у його власності цінних паперів, внесків до статутних (складених) капіталів товариств, підприємств, організацій, витрат на придбання, фінансових зобов`язань, інших відомостей, які мають відображатися в декларації; 4) одержання від суб`єкта декларування письмового пояснення та/або копій підтвердних документів у разі встановлення розбіжності між відомостями, зазначеними в декларації, та наявною в контролюючому органі податковою інформацією про них, у тому числі встановлені після отримання відомостей за запитами від державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб публічного права, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, а також платників податків. Надані письмові пояснення та/або копії підтвердних документів з питань встановлених розбіжностей є обов`язковими до розгляду та врахування при складанні висновку про результати здійснення перевірки; 5) підготовка висновку про результати здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку (далі - висновок); 6) надсилання письмового повідомлення спеціально уповноваженим суб`єктам у сфері протидії корупції, а також керівнику органу, в якому працює відповідний суб`єкт декларування, у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку (далі - повідомлення).

Пункт 12. У розділі ІІІ декларації перевірці підлягає достовірність відомостей щодо наявності нерухомого майна та суми витрат на придбання у власність, оренду чи інше право користування, вказаних у декларації, наявній податковій інформації про нерухоме майно такої особи.

При перевірці відомостей про нерухоме майно, вказаних у розділі III декларації, враховується зазначена суб`єктом декларування в декларації інформація щодо перебування такого нерухомого майна або його частини у власності, в оренді чи на іншому праві користування (у разі зазначення такої інформації суб`єктом декларування).

Пункт 16. У разі встановлення під час перевірки розбіжностей між відомостями, зазначеними в декларації, та наявною податковою інформацією, контролюючий орган, який проводить перевірку, повідомляє про них суб`єкта декларування у письмовій формі з метою отримання письмових пояснень причин виникнення розбіжностей та/або копій документів, які підтверджують зазначені у декларації відомості. Суб`єкт декларування не пізніше ніж на п`ятнадцятий робочий день з дня отримання відповідного запиту контролюючого органу, який проводить перевірку, надає письмове пояснення щодо таких розбіжностей та підтверджуючі документи, які є обов`язковими для розгляду та врахування під час підготовки висновку.

Пункт 17. Висновок і повідомлення підписуються керівником контролюючого органу (або особою, яка виконує його обов`язки), який проводив перевірку. Факсимільне відтворення підпису керівника (або особи, яка виконує його обов`язки) контролюючого органу не допускається.

Пункт 19. Рішення, дії чи бездіяльність контролюючих органів щодо проведення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, можуть бути оскаржені в судовому порядку.

VІІІ.ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

20. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

21. Аналізуючи наведені положення законодавства та обставини справи, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позовних вимог.

22. Як правильно встановлено судами попередніх інстанцій, висновок податкового органу стосовно того, що відомості, зазначені позивачкою в декларації є недостовірними та не відповідають наявній податковій інформації, не містить визначення, якій саме інформації не відповідають відомості декларації.

23. Наявними матеріалами справи підтверджується, що податковим органом направлені запити до відповідних органів з метою отримання інформації стосовно наявності в позивача об`єктів нерухомого майна. Отримана інформація контролюючим органом повністю співпадає з даними, зазначеними позивачем у декларації за 2015 рік.

24. У матеріалах справи та в справі щодо проведення перевірки відносно позивача відсутня податкова інформація, якій не відповідають відомості в декларації за 2015 рік та які є недостовірними, а також відсутні інші докази в обґрунтування виявлених в ході перевірки розбіжностей.

25. Також контролюючим органом не повідомлено належним чином позивачку про встановлені під час перевірки розбіжності та позбавлено останню можливості надати необхідні документи. Письмові пояснення були витребувані лише в телефонному режимі всупереч нормам Порядку здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.03.2015 №333.

26. Безпідставним є посилання касатора на те, що суди не витребували довідку про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, розташованих на лінії зіткнення, в якій має зазначатися контактна адреса особи, за якою позивач має фактично проживати, оскільки зазначений доказ є в наявності в матеріалах справи (а.с.80) та був досліджений судами першої та апеляційної інстанцій.

27. Інші доводи касатора не впливають на правильне вирішення по суті цієї справи судами попередніх інстанцій.

28. Згідно зі статтею 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

29. З урахуванням викладеного, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

IХ. Судові витрати

30. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Первомайської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області залишити без задоволення.

2. Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30 травня 2017 року та на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2017 року в справі №805/3288/16-а залишити без змін.

3. Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий : О. В. Кашпур

Судді: О. Р. Радишевська

С.А. Уханенко