Справа № 280/3694/19
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

31 жовтня 2019 року Справа № 280/3694/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., розглянув в порядку письмового провадження у спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ПАТ «Банк «Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича (бул. Тараса Шевченка, буд. 35, м. Київ, 01032), третя особа на стороні відповідача - Державна організація «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» (вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053), третя особа на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно розрахунковий центр» (вул. Кам`янецька, буд. 82, оф. 2, м.Хмельницький, 29013), про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ПАТ «Банк «Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича (далі - відповідач), третя особа на стороні відповідача - Державна організація «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», третя особа на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно розрахунковий центр», в якій позивач просить суд: зобов`язати відповідача надати Державній організації «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» до переліку рахунків вкладників ПАТ «Банк «Михайлівський», які отримують кошти в межах гарантованої суми за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів у сумі 25000,00 грн. для внесення даних щодо неї до Загального реєстру вкладників ПАТ «Банк «Михайлівський», які отримують кошти в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Крім того, позивач просить стягнути з Державної організації «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» на користь позивача сплачений судовий збір за подання адміністративного позову.

Ухвалою від 01.08.2019 позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позову.

16.08.2019 від позивача до суду надійшла заява на усунення недоліків позову, до якої був доданий уточнений адміністративний позов.

В уточненому позові позивач не змінює своїх вимог, а уточнює їх обґрунтування.

У період з 12.08.2019 по 01.09.2019 суддя перебував у частині щорічної основної відпустки.

Ухвалою від 03.09.2019 позивачу був продовжений процесуальний строк для усунення недоліків позову, рекомендовано надати суду заяву про поновлення строку звернення до суду із цим позовом та докази поважності причин його пропуску.

18.09.2019 від позивача до суду надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, в якій позивач зазначає, що строк звернення до суду нею не пропущений, оскільки відповідь від ПАТ «Банк «Михайлівський» була отримана 15.02.2019.

З метою з`ясування питання про додержання позивачем строку звернення до суду із даним позовом, ухвалою від 23.09.2019 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі. Розгляд справи призначено на 22.10.2019 без виклику (повідомленням) сторін.

15.10.2019 від відповідача до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, обґрунтоване нормою ч. 4 ст. 78 КАС України, в якій відповідач зазначає, що ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.05.2019 по справі №280/791/19, яка набрала законної сили, встановлений факт пропуску позивачем строку звернення до суду.

Вирішуючи клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, суд виходить з наступного.

Згідно із ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За визначенням, наведеним у п. 13 ч. 1 ст. 4 КАС України рішення суду - рішення суду першої інстанції, в якому вирішуються позовні вимоги.

Судом встановлено, що в провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №280/791/19 за участі тих саме осіб, з такими саме вимогами. Ухвалою суду від 03.05.2019 по зазначеній справі позов був залишений без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Відтак, по справі №280/791/19 рішення суду, у значенні п. 13 ч. 1 ст. 4 КАС України, не приймалось.

Тому посилання відповідача на приписи ч. 4 ст. 78 КАС України є безпідставним.

Разом з тим, судом досліджено матеріали справи №280/791/19 та встановлено наступне.

12 січня 2016 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно - розрахунковий центр" укладено договір №980-015-000174109, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передала у власність ТОВ "Інвестиційно - розрахунковий центр" грошові кошти в розмірі 25000 грн. на строк до 13.07.2016 року з процентною ставкою 33,78 відсотки річних, які ТОВ "ІРЦ" зобов`язалось повернути на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 відкритий в Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський".

19 травня 2016 року на рахунок позивачки, відкритий у Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський", Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно - розрахунковий центр" перераховано грошові кошти у сумі 25000 грн.

В подальшому, на підставі рішення Національного банку України від 23 травня 2016 року №14/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 23 травня 2016 року № 812 "Про затвердження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" та делегування повноважень тимчасового адміністратора", яким розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 23 травня 2016 року до 22 червня 2016 року.

Наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" Ірклієнка Ю.П. від 24 травня 2016 року № 27/1 створено комісію по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними.

14 липня 2016 року на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб опубліковано оголошення про те, що з 15 липня 2016 року розпочинається здійснення виплати гарантованої суми відшкодування вкладникам Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду через банки-агенти (http://www.fg.gov.ua/not-paying/liquidation/171-pat-bank-mykhaylivskyy/4981-fond-harantuvannya-vkladiv-fizychnykh-osib-rozpochynaye-vyplaty-koshtiv-vkladnykam-pat-bank-mykhaylivskyy).

Оголошення про ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» опубліковане в газеті «Голос України» №132 (6386) від 16.07.2016. Тобто, інформація про ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» є загальновідомою та не потребує доказування.

Отже, з 15.07.2016 розпочалась виплати гарантованої суми відшкодування вкладникам Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду. Зазначена інформація є так само загальновідомою та не потребує доказування.

Наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Банк Михалійвський" Ірклієнком Ю.П. від 01 червня 2016 року № 42/2 "Про затвердження висновків комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет наявності правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними" затверджено результати проведення перевірки правочинів на предмет їх нікчемності, за якими встановлено нікчемність правочинів (трансакції) з виконання 19 травня 2016 року платіжних документів ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" з перерахування коштів, у тому числі, які належать ОСОБА_1

13 червня 2016 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 991 "Щодо продовження строку тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський", відповідно до якого продовжено строки тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" з 23 червня 2016 року до 22 липня 2016 року. Уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" призначено Ірклієнка Ю.П.

Відповідно до рішення Правління Національного банку України № 124-рш від 12 липня 2016 року "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 1213 від 12 липня 2016 року, згідно з яким розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" з 13 липня 2016 року по 12 липня 2018 року включно, призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Ірклієнка Ю.П. строком на два роки з 13 липня 2016 року по 12 липня 2018 року.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 1702 від 01 вересня 2016 року змінено уповноважену особу Фонду, якій делегуються повноваження ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та делеговано всі повноваження ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкову О.Ю. з 05 вересня 2016 року.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.05.2019 по справі №280/791/19 встановлено, що листами Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" від 05.10.2016 №ЗГ1(К)/17253, від 05.10.2016 №ЗГ1(К)/17253/1, від 05.10.2016 №ЗГ1(К)/17252 та від 05.10.2016 №ЗГ1(К)/17252/1 позивача було повідомлено про нікчемність правочину, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно - розрахунковий центр" (а.с. 30-33 справи №280/791/19, копії долучені з ініціативи суду до справи №280/3694/19).

При цьому, відповідач звертав увагу, що позивач у лютому 2018 року зверталась до Заводського районного суду м. Запоріжжя з цивільним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справі №332/387/18. Ухвалою від 20.02.2018 у вказаній справі відмовлено у відкритті провадження у зв`язку з тим, що заявлений позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Позивачка не погодившись із ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20.02.2018 подала апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області.

Так, в апеляційній скарзі зазначено, що 01.12.2017 на поштову адресу позивача надійшла відповідь від ПАТ "Банк Михайлівський" в якій повідомлено про нікчемність правочину/транзакції (а.с. 34-35 справи №280/791/19, копія долучені з ініціативи суду до справи №280/3694/19).

З наведеного вище, судом встановлено, що позивач повинна була знати про наявність у неї права звернення до відповідача із заявою щодо здійснення виплати гарантованої суми з 15.07.2016, а дізналася про порушення своїх прав (не включення до переліку вкладників) щонайменше у грудні 2017 року.

Наведене в сукупності свідчить про те, що починаючи з грудня 2017 року позивач знала про нікчемність правочину №980-015-000174109, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно - розрахунковий центр", а отже знала про порушення своїх прав щодо не включення її даних до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський".

При цьому, посилання позивача на отримання 15.02.2019 від ПАТ "Банк Михайлівський" листа у якому повідомлялось про нікчемність правочину, суд не приймає до уваги, оскільки звернення до відповідача з відповідним запитом у лютому 2019 року не свідчить про поважність причин пропуску строку, враховуючи те, що позивач, починаючи з грудня 2017 року достовірно знала про не включення її даних до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" у зв`язку з визнанням транзакції щодо перерахування коштів нікчемною.

Отже, зі змісту ст. 122 КАС України вбачається, що початок перебігу строку звернення до адміністративного суду пов`язується з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Водночас, положення "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке прийнято рішення або вчинені дії. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про можливе порушення своїх прав є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Крім того суд звертає увагу, що практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії" (рішення від 22.10.1996 року), "Девеер проти Бельгії" (рішення від 27.02.1980 року).

Так, судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що про порушення своїх прав позивач дізналася у грудні 2017 року, проте, до адміністративного суду за захистом своїх прав первинно звернулася лише 20.02.2019 року, що встановлено ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.05.2019, а повторно звернулась до адміністративного суду із цим позовом 26.07.2019, що підтверджується штемпелем відділення поштового зв`язку, тобто з пропуском встановленого законодавством шестимісячного строку.

У відповідності до частини 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частиною 4 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Посилання позивача на лист ПАТ «Банк Михайлівський», отриманий позивачем 15.02.2019, не спростовує встановлених вище фактів про обізнаність позивача із фактом порушення свого права з грудня 2017 року. Посилання позивача на те, що у первинному позові була допущена описка щодо того, що про порушення свого права позивач дізналась у 2017 році, не спростовує факту звернення позивача у лютому 2018 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя з цивільним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справі №332/387/18.

Аналізуючи викладені вище обставини та надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання відповідача та залишення позовної заяви без розгляду.

За приписами п.8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно із ч.4 ст. 240 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.123, 240, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ПАТ «Банк «Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича (бул. Тараса Шевченка, буд. 35, м. Київ, 01032), третя особа на стороні відповідача - Державна організація «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» (вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053), третя особа на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно розрахунковий центр» (вул. Кам`янецька, буд. 82, оф. 2, м.Хмельницький, 29013), про зобов`язання вчинити певні дії, залишити без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя Р.В. Кисіль