Справа № 809/361/15
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2019 року

Київ

справа №809/361/15

адміністративне провадження №К/9901/19808/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., секретар судового засідання - Титенко М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2015 (колегія у складі суддів: Каралюс В.М., Затолочний В.С., Матковська З.М.) у справі № 809/361/15 (876/6786/15) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області (надалі відповідач, податковий орган) про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень, якими збільшено суму грошового зобов`язання за платежем мито на товари, які ввозяться громадянами та за платежем податок на додану вартість.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі нотаріально посвідчених довіреностей, громадяни ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 уповноважили його тільки представляти їх інтереси з приводу придбання, ввезення на митну територію України транспортних засобів та підписувати від їх імені відповідні документи з питань оформлення ввезених транспортних засобів. Жодною зовнішньоекономічною діяльністю особисто позивач не займався, а тому, фактично декларантами по митних деклараціях та особами відповідальними за фінансове врегулювання є його довірителі.

Івано-Франківський окружний адміністративний суд постановою від 19 травня 2015 року адміністративний позов задовольнив. Визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення від 12 січня 2015 року № та №.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач ввозив транспортні засоби на підставі нотаріально посвідчених довіреностей, якими його уповноважили на такі дії громадяни ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Саме ці особи вказані у графі « 9» митних декларацій як особи, відповідальні за фінансове врегулювання, а тому саме вони, за певних обставин, можуть бути платниками податків.

Львівський апеляційний адміністративний суд постановою від 15 жовтня 2015 року постанову суду першої інстанції скасував та прийняв нову постанову, якою відмовив у задоволенні позову.

Приймаючи рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що декларант або уповноважена ним особа, здійснюючи ввіз на митну територію України товарів або транспортних засобів з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації несе повну відповідальність за достовірність відомостей зазначених в ній, в тому числі щодо достовірності митної вартості. В даному випадку таку відповідальність несе позивач, оскільки він, діючи на підставі виданої довіреності, здійснив ввезення та митне оформлення транспортного засобу за недостовірними відомостями про визначення митної вартості транспортного засобу.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відзив на касаційну скаргу не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Переглянувши судові рішення в межах доводів касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги.

Суди першої та апеляційної інстанції встановили, що податковим органом проведена документальна невиїзна перевірка позивача з питань митної справи при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності, за результатами якої складено акт №0032/1701/ від 25 грудня 2014 року.

Підставою для проведення перевірки стала отримана від митного органу Королівства Нідерланди інформація щодо вартісної характеристики ввезеного товару - транспортних засобів марки «PEOGEOT», яка відрізнялась від задекларованої вартості товару під час митного оформлення в Україні.

Висновками акта перевірки встановлено заниження бази оподаткування - митної вартості товару.

На підставі висновків акта перевірки податковим органом 12 січня 2015 року прийняти податкові повідомлення-рішення:

- № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем мито на товари, які ввозяться громадянами на суму 10 446,95 грн (за основним платежем) та 2 611,74 грн (за штрафними (фінансовими) санкціями);

- № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 22 983,28 грн (за основним платежем) та 5 745,82 грн (за штрафними (фінансовими) санкціями).

Суди першої та апеляційної інстанції встановили, що позивачем ввезено на митну територію України транспортний засіб вантажний автомобіль PEOGEOT, модель PARTNER, номер кузова НОМЕР_1 . При перетині митного кордону України подано митному органу України рахунок від 25 вересня 2012 року на придбання громадянином ОСОБА_6 . вищевказаного транспортного засобу вартість якого складає 850 Євро. Даний рахунок-фактура подавався позивачем, який діяв від імені та в інтересах ОСОБА_6 для оформлення товару та нарахування митних платежів Івано-Франківській митниці за митною декларацією №206050000/408803 від 4 жовтня 2012 року, відповідно до якої вартість придбаного транспортного засобу на день митного оформлення становила 850 Євро.

Згідно інформації, отриманої від митних органів Королівства Нідерланди, вартість вказаного автомобіля при його придбанні становила 1950 Євро.

Також позивачем ввезено на митну територію України транспортний засіб - вантажний автомобіль PEOGEOT, модель PARTNER, номер кузова НОМЕР_2 . При перетині митного кордону України подано митному органу України рахунок від 19 липня 2012 року на придбання громадянином ОСОБА_3 вищевказаного транспортного засобу, вартість якого складає 3450 Євро. Даний рахунок-фактура подавався позивачем, який діяв від імені та в інтересах ОСОБА_3 для оформлення товару та нарахування митних платежів Івано-Франківській митниці за митною декларацією №206050000/2012/406536 від 2 серпня 2012 року, відповідно до якої вартість придбаного транспортного засобу на день митного оформлення становила 3450 Євро.

Згідно інформації, отриманої від митних органів Королівства Нідерланди вартість автомобіля PEOGEOT, модель PARTNER під час його придбання становила 6300 Євро.

Також позивачем ввезено на митну територію України транспортний засіб - вантажний автомобіль PEOGEOT, модель PARTNER, номер кузова НОМЕР_3 . При перетині митного кордону України подано митному органу України рахунок від 4 вересня 2012 року на придбання громадянином ОСОБА_4 . вищевказаного транспортного засобу вартість якого складає 3400 Євро. Даний рахунок-фактура подавався позивачем, який діяв від імені та в інтересах ОСОБА_4 для оформлення товару та нарахування митних платежів Івано-Франківській митниці за митною декларацією №206050000/2012/408057 від 13 вересня 2012 року, згідно якої вартість придбаного транспортного засобу на день митного оформлення становила 3400 Євро.

Згідно інформації, отриманої від митних органів Королівства Нідерланди вартість автомобіля PEOGEOT, модель PARTNER при його придбанні становила 5900 Євро.

Також позивачем ввезено на митну територію України транспортний засіб - вантажний автомобіль PEOGEOT, модель PARTNER, номер кузова НОМЕР_4 . При перетині митного кордону України подано митному органу України рахунок та митну декларацію від 20 грудня 2012 року на придбання громадянином ОСОБА_5 . вищевказаного транспортного засобу вартість якого складає 3600 Євро. Вказані документи подавались позивачем, який діяв від імені та в інтересах ОСОБА_5 для оформлення товару та нарахування митних платежів Івано-Франківській митниці за митною декларацією №206050000/2012/412364 від 20 грудня 2012 року, згідно якої вартість придбаного транспортного засобу на день митного оформлення становила 3600 Євро.

Згідно інформації, отриманої від митних органів Королівства Нідерланди вартість автомобіля PEOGEOT, модель PARTNER під час його придбання становила 7300 Євро.

В касаційній скарзі позивач не спростовує факт зменшення вартості придбання автомобілів при їх митному оформленні, але зазначає, що всю відповідальність несуть особи, від імені і в інтересах яких він вчинив дії по придбанню, ввезенню та оформленню транспортних засобів.

Відповідно до частини 8 статті 264 Митного кодексу України (тут та надалі в редакції, яка діяла під час митного оформлення), з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації, вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

При цьому, декларант або уповноважена ним особа за приписами пункту 2 частини другої статті 52 Митного кодексу України зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що декларант або уповноважена ним особа, здійснюючи ввіз на митну територію України товарів або транспортних засобів з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації несе повну відповідальність за достовірність відомостей зазначених в ній, в тому числі щодо достовірності митної вартості.

Разом з тим, згідно декларацій вбачається, що декларантом є Приватне підприємство «СМС», представником декларанта ОСОБА_7 . Також в деклараціях зазначено, що особами, відповідальними за фінансове врегулювання є відповідно ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Позивач ОСОБА_1 зазначений в декларації як одержувач. Відповідно до Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа затвердженого наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 № 651, «одержувач» - зазначена в транспортному документі особа, якій перевізник згідно з транспортними документами або за дорученням відправника (відправник, що доставляє товари самостійно, не користуючись послугами перевізника) має передати товари.

Відповідно до ст. 293 Митного кодексу України, особою, на яку покладається обов`язок із сплати митних платежів, є декларант. Якщо декларування товарів здійснюється особою, уповноваженою на це декларантом, на таку особу покладається обов`язок із сплати митних платежів солідарно з декларантом. Особою, на яку покладається обов`язок із сплати донарахованих митних платежів - податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки, є відповідний платник податків.

Платником податків є фізичні особи (резиденти і нерезиденти), юридичні особи (резиденти і нерезиденти) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з Податковим кодексом України або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з Податковим кодексом України.

Відповідно до п.п.180.1 ст. 180 ПК України, платником податку ПДВ є будь-яка особа, що ввозить товари на митну територію України в обсягах, які підлягають оподаткуванню, та на яку покладається відповідальність за сплату податків у разі переміщення товарів через митний кордон України відповідно до Митного кодексу України.

Платник податків зобов`язаний: подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи; виконувати законні вимоги контролюючих органів щодо усунення виявлених порушень законів з питань оподаткування та митної справи і підписувати акти (довідки) про проведення перевірки (ст.16 ПК України).

Платник податків веде справи, пов`язані зі сплатою податків, особисто або через свого представника. Особиста участь платника податків в податкових відносинах не позбавляє його права мати свого представника, як і участь податкового представника не позбавляє платника податків права на особисту участь у таких відносинах. Представниками платника податків визнаються особи, які можуть здійснювати представництво його законних інтересів та ведення справ, пов`язаних із сплатою податків, на підставі закону або довіреності (ст.19 ПК України).

Отже, в даному випадку незважаючи, що ОСОБА_1 здійснював придбання та ввезення автомобіля на митну територію, він є лише представником платників податків. Обов`язок щодо сплати донарахованих митних платежів покладається саме на платника податку.

Враховуючи зазначене, Суд не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо правомірності прийнятих податкових повідомлень-рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції, яке було скасовано помилково.

Керуючись ст. ст. 341, 344, 349, 352 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2015 скасувати та залишити в силі постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.05.2015.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

І.А. Васильєва

С.С. Пасічник ,

Судді Верховного Суду