Справа № 615/124/17
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2019 року

м. Київ

справа №615/124/17

адміністративне провадження №К/9901/38988/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017 (колегія суддів у складі головуючого судді Бондара В.О., суддів Калитки О.М., Калиновського В.А.)

у справі № 615/124/17

за позовом ОСОБА_1

до Валківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області

про визнання дій протиправними щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії та зобов`язання провести перерахунок пенсії.

I. РУХ СПРАВИ

1. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Валківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, просила суд:

- визнати дії відповідача протиправними щодо відмови їй у перерахунку пенсії та здійснити перерахунок пенсії державного службовця відповідно до ст. ст. 37, 37-1 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 в редакції, що діяла станом на дату призначення пенсії та Постанови Кабінету Міністрів України №865 від 31.05.2000 «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» в редакції, що діяла станом на дату призначення пенсії, із розрахунку 90 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі згідно довідки Валківського районного відділу (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію від 01.07.2016 №7059, починаючи з 01.12.2015, без обмежень її максимального розміру та здійснювати відповідні виплати;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №26 від 05.08.2016 щодо відмови їй у перерахунку пенсії.

2. Постановою Валківського районного суду Харківської області від 06.06.2017 позов задоволено. Визнано дії Валківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії протиправними. Зобов`язано Валківське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії державного службовця відповідно до ст. ст. 37, 37-1 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993, в редакції, що діяла на момент призначення пенсії та Постанови Кабінету Міністрів України «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку та обчислення пенсії» №865 від 31.05.2000, в редакції, що діяла станом на дату призначення пенсії із розрахунку 90 % заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі згідно довідки Валківського районного відділу (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких призначено (перераховано) пенсію від 01.07.2016 №7059, починаючи з 01.12.2015, без обмеження її максимального розміру та здійснювати відповідні виплати.

3. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017 скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позову.

4. У касаційній скарзі позивач, із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення суду апеляційної інстанції, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

5. Заперечення (відзиву) відповідача на касаційну скаргу позивача не надходило.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач знаходиться на обліку у Валківському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Харківської області та отримує пенсію за віком 25.12.2006 року відповідно до Закону України «Про державну службу».

7. 29.07.2016 позивач звернулась до Валківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області із заявою про перерахунок пенсії на підставі постанови Кабінету Міністрів України №1013 від 09.12.2015 та відповідно до довідки від 01.07.2016 Валківського районного відділу (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУ МВС України в Харківській області, з якою вбачається, що у зв`язку із прийняттям постанови КМУ №1013 від 09.12.2015, заробітна плата колишнього начальника фінансової частини Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області становить: оклад - 1723 грн., надбавка за ранг - 70 грн., надбавка за вислугу років - 717 грн. 20 коп., надбавка за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи - 1255 грн. 10 коп., премія - 4668 грн. 97 коп., а всього для обчислення пенсії - 8434 грн. 27 коп.

8. Рішенням Валківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області №26 від 05.08.2016 позивачу відмовлено в задоволенні її заяви про перерахунок пенсії.

9. Не погоджуючись з таким рішенням відповідача позивач звернулася до суду з позовом.

IIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

10. Суд першої інстанції задовольняючи позов виходив із наявності у позивача права на перерахунок пенсії.

11. Відмовляючи у задоволенні позову суд апеляційної інстанції вказав про відсутність підстав для задоволення позову.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

12. Позивач у касаційній скарзі наголошує на тому, що вона має право на відповідний перерахунок.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов таких висновків.

14. Відповідно до ст. 37-1 Закону України «Про державну службу», у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а також у зв`язку із набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного службовця за цим Законом відповідно здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій. Перерахунок пенсії здійснюється виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.

15. У ході реформування системи державного управління 10.12.2015 прийнято новий закон, який регулює відносини, що виникають у зв`язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, - Закон України від 10.12.2015 № 889-VIII «Про державну службу» (далі - Закон №889-VIII) .

16. Зазначений Закон набув чинності 01.05.2016, у зв`язку з чим положення Закону України від 16.12.1993р. №3723-XII «Про державну службу» частково втратили чинність, у тому числі втратили чинність норми, якими було врегульоване пенсійне забезпечення державних службовців.

17. Натомість у ст. 90 Закону №889-VIII закріплено правило, за яким пенсійне забезпечення державних службовців здійснюється відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», стаття 42 якого визначає підстави перерахунку призначених пенсій, підвищення розміру заробітку працюючих державних службовців до яких не віднесено.

18. Отже, на момент звернення позивача за перерахунком пенсії Законом №889-VIII не передбачено перерахунок пенсії державного службовця у зв`язку із підвищенням окладів.

19. Оскільки законодавством, чинним на час звернення позивача за перерахунком розміру пенсії, не було передбачено можливість її перерахунку у зв`язку з підвищенням розміру заробітку працюючих державних службовців, зважаючи на практику Верховного Суду України (справа № 21-953а17) та Верховного Суду (справа №359/5905/16-а) у подібних правовідносинах, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

20. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

21. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 350, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017 у справі № 615/124/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб