Справа № 200/11708/19-а
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2019-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2019 р. Справа№200/11708/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні без повідомлення сторін) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива» (, 85032, Донецька область, Добропільський район, с. Добропілля, вул. Степова, 5)

до Добропільської міської ради (, 85000, Донецька область, м. Добропілля, вул. Першотравнева, 83)

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перспектива» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Добропільської міської ради про визнання протиправною бездіяльності з розгляду заяви позивача від 15 березня 2019 року щодо прийняття рішення про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для надання в оренду площею 0,2723 га для експлуатації недобудованої нежитлової будівлі Діагностичного центру для легкових автомобілів «Автодом» з відкритою стоянкою, розташованою в м. Добропілля, Молодіжний мікрорайон, буд. 8Б, зобов`язання відповідача на черговій сесії повторно розглянути заяву позивача від 15 березня 2019 року щодо прийняття рішення про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для надання в оренду площею 0,2723 га для експлуатації недобудованої нежитлової будівлі Діагностичного центру для легкових автомобілів «Автодом» з відкритою стоянкою, розташованою в м . Добропілля, Молодіжний мікрорайон , буд. 8Б та прийняти відповідне рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Ухвалою від 7 жовтня 2019 року суд прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив провадження в адміністративній справі № 200/11708/19-а за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), зобов`язав відповідача надати суду належним чином засвідчені копії документів, що стосуються спірних правовідносин, зокрема, заяву позивача від 15 березня 2019 року щодо прийняття рішення про затвердження технічної документації із землеустрою; ґрунтовні пояснення з посиланням на діюче законодавство щодо підстав прийняття комісією рішення не вносити проект рішення на розгляд пленарного засідання ради із наданням відповідних доказів у випадку посилання на них.

Сторони про відкриття провадження у справі були повідомлені судом належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Позивач у позовній заяві зазначив, що 15 березня 2019 року позивач через Центр надання адміністративних послуг у місті Добропілля звернувся до відповідача із заявою про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,2723 га для експлуатації недобудованої нежитлової будівлі Діагностичного центру для легкових автомобілів «Автодом» з відкритою стоянкою, розташованої в місті Добропілля, Молодіжний мікрорайон, будинок 8Б, та надання її в оренду. Відповідно до опису вхідного пакета документів для отримання адміністративної послуги датою виконання послуги визначено 14 квітня 2019 року. Проте навіть у серпні 2019 року позивачем не отримало жодної відповіді на подану заяву, до ЦНАП також не надходило жодної інформації. Позивач направив до Міського голови м. Добропілля звернення від 6 серпня 2019 року за № 510 щодо прийняття рішення за наслідками розгляду вищезазначеної заяви. 8 серпня 2019 року відповідач надав відповідь на звернення позивача, яким повідомлялось, що відділом земельних відносин було підготовлено проект рішення щодо затвердження технічної документації та передачі в оренду земельної ділянки площею 0,2723 га та на спільному засіданні постійних комісій з питань житлово-комунального господарства та управління комунальною власністю та з питань навколишнього середовища, раціонального використання земельних ресурсів було розглянуто даний проект рішення. Окрім того зазначалось, що витяг з протоколу спільних засідань постійних комісій направлено до ЦНАП. Відповідно до Витягу з протоколу засідань постійних комісій з питань житлово-комунального господарства та управління комунальною власністю та з питань навколишнього середовища, раціонального використання земельних ресурсів від 27 травня 2019 року за результатами голосування, членами комісії зазначений проект рішення було вирішено не виносити на розгляд пленарного засідання ради та запрошено детальний проект реконструкції недобудованої нежитлової будівлі діагностичного центру для легкових автомобілів «Автодом» з відкритою стоянкою, розташованою в м . Добропіллі, мікрорайон Молодіжний, буд. 86 . Станом на день подання даної позовної заяви відповідачем у відповідності до вимог діючого законодавства, питання про надання в оренду земельної ділянки ТОВ «Перспектива» на пленарному засіданні міської ради не розглянуто та відповідно рішення по суті порушеного питання не прийнято, чим порушуються права та законні інтереси позивача, а також створюються перешкоди у користуванні належним йому нерухомим майном.

Відповідач надав на адресу суду відзив на позовну заяву, у якому заперечив проти задоволення позовної заяви та просив су відмовити у задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі. Обґрунтовуючи вимоги поданих заперечень відповідач посилався на те, що позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, проте в матеріалах справи міститься документ про сплату судового збору лише за одну позовну вимогу, що є порушенням КАС України та взагалі унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження у справі. Також відповідач зазначає, що комісією з питань житлово-комунального господарства та управління комунальною власністю та з питань навколишнього середовища, раціонального використання земельних ресурсів, з урахуванням занепокоєння мешканців міста Добропілля, що майже в центрі міста може знов знаходитися діагностичний центр для легкових автомобілів, що призведе до шкідливого засмічення нашого міста, на виконання пункту 4 статті 68 Регламенту запропоновано власнику надати детальний проект реконструкції недобудови, що дало б можливість заспокоїти схвильованих мешканців міста. Однак до теперішнього часу позивачем рекомендації комісії не виконані про результат розгляду рекомендацій не повідомлено, що призвело до відкладення розгляду заяви від 15 березня 2019 року.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перспектива», є юридичною особою, включеною за кодом , про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27 вересня 2019 року.

Судом встановлено, що 31 січня 2018 року позивачем було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна з Товариством з обмеженою відповідальністю «Балтіка» (), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виходцевим І.А., реєстровий № 1319. Відповідно до пункту 1.1 зазначеного договору, позивач прийняв у власність недобудовану нежитлову будівлю Діагностичного центру для легкових автомобілів «Автодом» з відкритою стоянкою, яка розташована за адресою: Донецька область, м. Добропілля, Молодіжний мікрорайон , будинок 8 Б.

Рішенням Добропільської міської ради від 20 червня 2018 року «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) товариству з обмеженою відповідальністю «Перспектива» позивачу було надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) орієнтовною площею 0,2723 га для експлуатації недобудованої нежитлової будівлі Діагностичного центру для легкових автомобілів «Автодом» з відкритою стоянкою, розташованої в місті Добропілля, Молодіжний мікрорайон, будинок 8 Б.

25 липня 2018 року позивачем було укладено договір про розробку землевпорядної документації з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , на виконання умов якого останній виготовив технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) з метою передачі в оренду ТОВ «Перспектива» для експлуатації недобудованої нежитлової будівлі Діагностичного центру для легкових автомобілів «Автодом» з відкритою стоянкою в м. Добропілля, Молодіжний мікрорайон, будинок 8Б , кадастровий номер: :00:018:0077.

15 березня 2019 року позивач через Центр надання адміністративних послуг у місті Добропілля звернувся до відповідача із заявою про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,2723 га для експлуатації недобудованої нежитлової будівлі Діагностичного центру для легкових автомобілів «Автодом» з відкритою стоянкою, розташованої в місті Добропілля, Молодіжний мікрорайон, будинок 8Б , та надання її в оренду.

Судом також встановлено, що позивач направив до Міського голови м. Добропілля звернення від 6 серпня 2019 року за № 510 щодо прийняття рішення за наслідками розгляду вищезазначеної заяви.

8 серпня 2019 року відповідач надав відповідь на звернення позивача, яким повідомлялось, що відділом земельних відносин було підготовлено проект рішення щодо затвердження технічної документації та передачі в оренду земельної ділянки площею 0,2723 га та на спільному засіданні постійних комісій з питань житлово-комунального господарства та управління комунальною власністю та з питань навколишнього середовища, раціонального використання земельних ресурсів було розглянуто даний проект рішення. Окрім того зазначалось, що витяг з протоколу спільних засідань постійних комісій направлено до ЦНАП.

Відповідно до Витягу з протоколу засідань постійних комісій з питань житлово-комунального господарства та управління комунальною власністю та з питань навколишнього середовища, раціонального використання земельних ресурсів від 27 травня 2019 року за результатами голосування, членами комісії зазначений проект рішення було вирішено не виносити на розгляд пленарного засідання ради та запрошено детальний проект реконструкції недобудованої нежитлової будівлі діагностичного центру для легкових автомобілів «Автодом» з відкритою стоянкою, розташованою в м. Добропіллі, мікрорайон Молодіжний, буд. 86 .

Надаючи правову оцінку виниклим правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статті 144 Конституції України передбачено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території. Рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.

Суб`єктивне право на земельну ділянку виникає і реалізується на підставах і в порядку, визначених Конституцією України, Земельним Кодексом України та іншими законами України, що регулюють земельні відносини.

Відповідно до статті 12 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 статті 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Відповідно до частин 2, 3 статті 116 Земельного кодексу України набуття права на землю громадянами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування, безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації.

Частиною 6 статті 118 ЗК України передбачено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства).

Згідно із частини 7 вказаної статті відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Системний аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що вказаний перелік є вичерпний та закріплений в частині 7 статті 118 ЗК України.

Відповідно до частини 9 статті 118 Земельного кодексу України орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки комунальної власності у власність відповідно до визначених повноважень, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Відповідно до статті 123 ЗК України передача земельних ділянок в користування передбачає проходження певної процедури з виготовлення проекту землеустрою (або технічної документації у разі надання у користування земельної ділянки, межі якої встановлені в натурі (на місцевості), без зміни її цільового призначення), його погодження компетентними органами тощо, що в подальшому є підставою для прийняття відповідного рішення органом місцевого самоврядування з цього питання.

Особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

Відповідно до статті 122 ЗК України результатом розгляду клопотання мало б бути рішення про надання або відмову в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Однак, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що заява позивача від 15 березня 2019 року розглянута відповідачем в порядку, визначеному Земельним кодексом України, а тому суд вважає, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність, так як не прийнятого жодного з передбачених законодавством рішень у відведений законодавством строк.

Суд також зазначає, що за змістом пункту 18 статті 186 ЗК України, органам місцевого самоврядування при затвердженні документації із землеустрою забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не включені до складу документації із землеустрою, встановленого Законом України "Про землеустрій", надання погодження документації із землеустрою будь-якими іншими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями, погодження яких не передбачено цією статтею, проведення будь-яких обстежень, експертиз та робіт.

Змістом статей 123, 186 ЗК України підставою відмови у затвердженні технічної документації землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) може бути лише його невідповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів.

Отже, судом в межах даної справи встановлена протиправна бездіяльність відповідача у вигляді неприйняття відповідного рішення за результатами розгляду заяви позивача від 15 березня 2019 року про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для надання в оренду площею 0,2723 га для експлуатації недобудованої нежитлової будівлі Діагностичного центру для легкових автомобілів «Автодом» з відкритою стоянкою, розташованою в м . Добропілля, Молодіжний мікрорайон, буд. 8Б.

Суд також не приймає посилання відповідача на його дискреційні повноваження, оскільки в даній справі суд не приймає рішення замість відповідача, а визнає протиправною його бездіяльність та зобов`язує прийняти відповідне рішення в межах повноважень відповідача з урахуванням діючого чинного законодавства України та правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

Крім того, суд не приймає посилання відповідача на те, що позивачем порушено вимоги КАС України та Закону України «Про судовий збір» та не сплачено судовий збір у повному обсязі, оскільки позивачем при зверненні до суду фактично було заявлено дві вимоги, одна з яких є основною позовною вимогою, а інша похідною, внаслідок чого суд не розділяє їх на окремі позовні вимоги в розумінні сплати судового збору.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку щодо задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями частини 1 статті 139 КАС України при задоволені позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрат, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1921 грн. відповідно до платіжного доручення від 27 вересня 2019 року № 7623.

Керуючись статтями 2-17, 19-20, 42-47, 55-60, 72-77, 90, 94-99, 122, 124-125, 132, 139, 143, 159-165, 168, 171, 173, 192-196, 224, 225-228, 229-230, 241, 243, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива» (, 85032, Донецька область, Добропільський район, с. Добропілля, вул. Степова, 5) до Добропільської міської ради (, 85000, Донецька область, м. Добропілля, вул. Першотравнева, 83) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Добропільської міської ради щодо неприйняття відповідного рішення за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива» від 15 березня 2019 року про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для надання в оренду площею 0,2723 га для експлуатації недобудованої нежитлової будівлі Діагностичного центру для легкових автомобілів «Автодом» з відкритою стоянкою, розташованою в м. Добропілля, Молодіжний мікрорайон, буд. 8Б.

Зобов`язати Добропільської міської ради повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива» від 15 березня 2019 року про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для надання в оренду площею 0,2723 га для експлуатації недобудованої нежитлової будівлі Діагностичного центру для легкових автомобілів «Автодом» з відкритою стоянкою, розташованою в м. Добропілля, Молодіжний мікрорайон, буд. 8Б. та прийняти відповідне рішення по суті в порядку, визначеному Земельним кодексом України, з урахуванням правової позиції суду, наданої у цьому рішенні.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Добропільської міської ради судовий збір у розмірі 1921 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива».

Рішення ухвалене у нарадчій кімнаті 1 листопада 2019 року. Повне судове рішення складено 1 листопада 2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Смагар