Справа № 367/5378/17
Суддя: Пархоменко О. В.
Дата ухвалення: 2018-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/5378/17
Провадження №2-а/367/112/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

16 травня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Коваленко С.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Шевченко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Онопченко Владислава Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР № 407109,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 03.08.2017 р. приблизно о 02 год 30 хв позивач перебував в якості пасажира, в автомобілі марки BMW, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 . Водій вказаного автомобіля здійснив зупинку по вулиці Депутатській в м. Буча, при цьому зупинка відбулась з дотриманням ПДД України, не створюючи при цьому перешкоди та залишаючи для автомобілів, які стояли ліворуч, достатньо місця для виїзду.

Згодом до позивача підійшов інспектор управління патрульної поліції в м. Києві, лейтенант поліції, Онопченко Владислав ОСОБА_2 та звинуватив його в тому, що він здійснив стоянку у місці, де був неможливий об`їзд іншими автомобілями транспортного засобу BMW, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 . Насправді зупинка (а не стоянка) відбулась у місці, не забороненому для зупинки, при цьому для інших автомобілів залишалось достатньо місця для здійснення об`їзду вказаного автомобіля BMW.

Проте Інспектор не зважив на цю обставину та виніс щодо нього постанову про накладення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія НОМЕР_2 407109 в якій вказав, що ОСОБА_3 порушив п. 15.9 Ж ПДД. З вказаною Постановою позивач не згоден, вважає її винесеною з порушенням чинних приписів Правил дорожнього руху та КУпап з огляду на таке.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується, серед іншого, особа порушника. Тобто з даної норми вбачається, що Інспектор повинен був пересвідчитись в тому, що в момент здійснення зупинки вказаним вище автомобілем керував саме він. Проте Інспектор упереджено не відреагував на неодноразові повідомлення водія вказаного автомобіля, що він, а не ОСОБА_1 , здійснив зупинку на вулиці Депутатській в м. Буча та, відповідно, керував автомобілем марки BMW, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 .

Таким чином, в діях позивача як пасажира автомобіля марки BMW, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 Відсутність події адміністративного правопорушення за ч. З ст. 122 КУпАП.

В порушення ст.ст. 251, 268 КУпАП України Інспектор відмовився ознайомити будь- кого, як водія так і ОСОБА_1 з будь-якими доказами порушення ПДД. Відтак, вважає, що був протиправно позбавлений процесуальних прав, визначених ст. 268 КУпАП та Інспектор з грубим порушенням законодавства виніс постанову.

Виходячи із обставин справи жодних інших доказів його правопорушення у справі, крім самої оскаржуваної постанови, наприклад показань свідків, показань технічних приладів чи технічних засобів, чи інших доказів у справі, на момент розгляду адміністративної справи не було.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.З ст. 122 КУпАІІ є незаконним та необгрунтованим. Жодних доказів його правопорушення у справі, крім самої оскаржуваної постанови, наприклад показань свідків, показань технічних приладів чи технічних засобів, чи інших доказів у справі на момент розгляду адміністративної справи не було.

У зв`язку із викладеними обставинами позивач просив визнати незаконними дії інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Онопченка Владислава Олеговича щодо складання постанови від 03.08.2017 про накладення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія НОМЕР_2 № 407109 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень за порушення, встановлене ст. 122 ч.3 КУпАП; визнати постанову від 03.08.2017 року про накладення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія НОМЕР_2 407109 незаконною, протиправною та скасувати її, провадження у справі закрити.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали та просили задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти задоволення позову у повному обсязі, просив відмовити у позові.

Представник відповідача та Департаменту патрульної поліції П.П.Поліщук 26.10.2017 р. через канцелярію суду надіслав заперечення в яких просив в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_4 , відповідача ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , вивчивши матеріали справи, вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

В судовому засіданні встановлено, що інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Онопченко Владиславом Олеговичем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 407109 від 03.08.2017 року відносно ОСОБА_1 та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 510,0 гривень за порушення, встановлене ст. 122 ч.3 КУпАП.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 03.08.17 близько 01.00 вони поверталися з ОСОБА_8 на а/м БМВ Х-5 з Хмельницької області до м. Ірпінь, за кермом автомобіля був він, ОСОБА_6 Їм зателефонував ОСОБА_9 і повідомив, що проти нього ведуться неправомірні дії з боку працівників поліції, він повідомив, що він в якості пішохода біля кафе Рим в м. Буча. Поліцейські під`їхали до нього, сказали, що він вчинив порушення ПДР і попросили документи, він надав їм документи, потім вони попросили проїхати до Ірпінського МВ. Пояснив, що вони рухалися по Житомирській трасі і приїхали до м. Буча. Коли вони під`їхали, там вже був ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ще декілька осіб. Вони під`їхали, там відбувалося спілкування з патрульними поліцейськими. За кермом БМВ Х-5 був він, ОСОБА_6 , вони вийшли з машини, разом з ОСОБА_14 , хотіли поцікавитися у поліцейських, з яких пір порушення ПДД, яке ще не було доведено є приводом взяття громадянина в кайданки для доставлення до райвідділку. Поліцейські відповідали, що ОСОБА_15 на а/м з причіпом рухався і на ньому не горів покажчик повороту. Автомобіль БМВ Х-5 він запаркував згідно ПДР на прилеглій території поблизу вул. Нове шосе біля заправки ТНК. Потім працівник поліції визвав на допомогу декілька патрулів, вони зі своєю сторони хотіли викликати 102 та попросили патрульних дочекатися СОГ, для того щоб скласти на них скаргу про перевищення службових повноважень. Патрульні поліцейські відмовились, попросили щоб його а/м відїхав назад, щоб вони мали змогу виїхати, хоча можна було виїхати. Він сів за кермо, здав назад на не асфальтовану дорогу. Патрульні хотіли виїхати, попросили, щоб він ще від`їхав, за кермо сів ОСОБА_9 і ще раз здав назад. В стані алкогольного сп`яніння він не був. Потім поліцейський включив нагрудний відео реєстратор, наблизився до а/м БМВ Х-5 і почав на відео демонстративно казати, що а/м БМВ Х-5 перешкоджає руху патрульного автомобіля. Далі приїхало 3 патрульних екіпажі, вийшов ОСОБА_16 , підійшов до ОСОБА_17 і запитав чий це автомобіль. ОСОБА_18 сказав, що це його автомобіль, після чого ОСОБА_19 закував ОСОБА_20 в кайданки і посадив до патрульного автомобіля. Пояснив, що він запитав для чого це зробили, ОСОБА_21 відповів, що для встановлення особи. Він повернувся до БМВ Х-5, взяв водійське посвідчення ОСОБА_17 та передав Блонському для ознайомлення, щоб встановили особу. Потім в патрульному автомобілі складалися матеріали ОСОБА_22 ОСОБА_17 і сказали, що на нього була складена постанова, що він перешкоджав виїзду автомобіля патрульної поліції, на що він всім сказав, щоза кермом був він, ОСОБА_23 і автомобіль туди також поставив він, попросив, щоб склали постанову на нього, потім йому дали відповідь, що він їм не цікавий. Після того, як склали всі протоколи на ОСОБА_20 , патрульні спокійно виїхали з того місця, з якого вони начебто не могли виїхати і поїхали далі патрулювати, а вони поїхали додому.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 03.08.17 року близько 01 години в м. Буча був інцидент на заправці ТНК з патрульною поліцією. На тому місці стояло приблизно 7 автомобілів, один з них був Хюндай Соната патрульний а/м, там був ОСОБА_5 та його напарник. Пояснив, що він їхав на своєму автомобілі Пежо 406 по Варшавській трасі в бік м. Буча. Біля ресторану Рим він звернув, вийшов з а/м, пішов у своєму напрямку. Він відійшов від автомобіля приблизно на 5 метрів, під`їхала патрульна а/м з відповідачем і вони почали мені вміняти правопорушення, що у мене на причепі не правильно працював лівий поворот. При цьому ніяк це не підтверджуючи. Вони почали вимагати у нього документи, він відповів, що пред`явлю на законну вимогу, казав, що він має право на фахівця у галузі права, йому в цьому відмовили і сказали, що він буде доставлений в Ірпінський МВ. Він возмутився і сказав, що він викликає адвоката, встиг повідомити журналіста та ГО «Автоєвросила», що відносно нього коїться протиправні дії з боку поліцейських. Поліцейські питалися встановити його особу, в процесі цього конфлікту він 3 рази показував своє посвідчення. Коли приїхав журналіст, потім його знайомий, поліцейські побачили, що їх більше ніж їх, то втекли, сіли в а/м і поїхали в напрямку Ірпеня. Десь хвилин через 10 йому подзвонив знайомий та сказав, що бачив цей патрульний автомобіль на полі в Бучі біля АЗС ТНК. Він прослідував на цю заправку разом з журналістом та небайдужими людьми - учасниками ГО «Автоєвросила» до міста, де знаходився цей автомобіль, щоб з`ясувати з якої причини його хотіли доставити в райвідділок. Коли він приїхав до патрульного а/м, там були патрульні, журналіст, він та учасники ГО «Автоєвросила», також приїхали туди ОСОБА_1 і ОСОБА_23 на БМВ Х-5 чорного кольору, за кермом якого був ОСОБА_24 БМВ Х-5 зупинився перед патрульним а/м і ОСОБА_23 та ОСОБА_18 та інші пішли розмовляти з поліцейськими. Поліцейські вийшли і люди почали цікавитися, з якої підстави його хотіли доставити в райвідділ. Поліцейські викликали допомогу, прибуло 3 патрульних автомобіля. У ОСОБА_17 потребували відігнати автомобіль від патрульного автомобіля, однак там було достатньо місця. ОСОБА_23 відїхав на Х-5 назад, після чого вийшов з автомобіля, після чого продовжили розмову з поліцейськими Після повторних слів поліцейського, він вже сам сів за кермо Х-5 і відігнав автомобіль ще назад. Вийшов з а/м, побачив, що Щербина стоїть біля патрульного автомобіля і розмовляє з поліцейськими. Поліцейський, який приїхав на допомогу запитав чий це автомобіль, ОСОБА_18 сказав, що це його автомобіль. Поліцейський сказав, що автомобіль блокує виїзд і ОСОБА_25 сказав, що він буде затриманий за ст. 185 за злісну непокору. Все це фіксувалося на відео і злісної непокори з боку ОСОБА_17 не було. Після цього поліцейські почали силоміць викручувати ОСОБА_25 руки, зірвали годинник з руки, поліцейський підняв цей годинник і поклав ОСОБА_25 в карман, застосував до ОСОБА_17 кайданки і посадив його в патрульний автомобіль. Поліцейському повідомлялося, що ОСОБА_18 не керував автомобілем, але вони на це не реагували. Після того як ОСОБА_26 в автомобіль люди телефонували на 102 щоб викликати СОГ. Потім на ОСОБА_20 склали адмінматеріали, після цього як склали всі матеріали ОСОБА_20 випустили.

Також встановлено, що згідно постанови Апеляційного суду Київської області від 29 січня 2018 року постанову Ірпінського міського суду Київської області від 02 листопада 2017 року щодо ОСОБА_1 скасовано, провадження у справі закрито за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. В даній постанові вказано, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03 серпня 2017 року серії АА № 326204 «03.08.2017 року о 01 год 40 хв ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 42 заблокував своїм автомобілем марки «БМВ Х-4» н.з. НОМЕР_3 автомобіль. На законну вимогу інспектора УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції Блонського В.В. розблокувати службовий автомобіль не відреагував. Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 02 листопада 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень. Також вказано, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 своїми діями вчиняв злісну непокору законним вимогам поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 3 ст. 122 КУпАП України перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам передбаченим ст.ст. 283, 284 КпАП України. Зокрема у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів на які послався правопорушник чи висловлення останніх доводів.

Згідно вимог щодо притягнення до адміністративної відповідальності, доказування наявності підстав для притягнення до відповідальності покладається на суб`єкта владних повноважень, що вчиняє дані дії, неприпустиме перекладання на особу, що притягнута до відповідальності обов`язку по доказуванню своєї невинуватості.

Оскільки, відповідачем не доведено дотримання ним процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановленої КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, щодо забезпечення прав особи, що притягається до відповідальності, не доведено правомірності своїх дій та прийнятого рішення, тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 407109 від 03.08.2017 року постановлену відповідачем, слід скасувати, дії інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Онопченка Владислава Олеговича визнати протиправними, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 - закрити.

На підставі ст. ст. 122, 247, 287-289, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 132, 139, 140, 241-247 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати незаконними дії інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Онопченка Владислава Олеговича щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 407109 від 03.08.2017 року відносно ОСОБА_1 та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 510,0 гривень за порушення, встановлене ст. 122 ч.3 КУпАП.

Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 407109 від 03.08.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенантом поліції Онопченко Владиславом Олеговичем, а справу відносно ОСОБА_1 закрити.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи 26.05.2018 року.

Копію рішення направити відповідачу для відома.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О.В. Пархоменко