Справа № 343/896/19
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 рокуЛьвів№ 857/9213/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Дідик Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 02 серпня 2019 року, головуючий суддя - Лицур І.М., ухвалене о 13:50 год. у м. Долина, у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання дій головного державного виконавця неправомірними та скасування постанов про відновлення виконавчого провадження, про накладення штрафу та про результати перевірки законності виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2019 року позивач - ГУПФУ в Івано-Франківській області звернулося в суд з позовом до Управління ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, в якому просило визнати неправомірними дії головного державного виконавця даного управління Сапіжака І.І. щодо винесення постанов про відновлення виконавчого провадження від 08.06.2018 року та про накладення штрафу від 08.04.2019 року, скасувати вказані постанови, а також постанову заступника начальника управління - начальника відділу ПВР УДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області від 01.06.2018 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалося на те, що на вимогу державного виконавця про виконання рішення суду, управління листом від 17.01.2019 року повідомило про те, що виконавчий лист виконаний ще Долинським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області і на підтвердження надало виписку про розрахунок стажу ОСОБА_1 з підсистеми «Призначення і виплата пенсій», де чітко зазначено, що спірний період зараховано йому до трудового стажу. Таким чином, враховуючи, що рішенням суду було зобов`язано зарахувати періоди до трудового стажу ОСОБА_1 з урахуванням фактично сплачених внесків до ПФУ, рішення суду виконано в повному обсязі. За таких обставин дії головного державного виконавця Сапіжака І.І. щодо винесення постанови про накладення штрафу є протиправними, а постанова про накладення штрафу в розмірі 5 100 грн. підлягає скасуванню. Також підлягає скасуванню постанова про відновлення виконавчого провадження від 08.06.2018 року та постанова заступника начальника управління - начальника відділу ПВР УДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області від 01.06.2018 року, оскільки вони теж є протиправними і про існування даних постанов їм стало відомо вже після винесення постанови про накладення штрафу. У зв`язку з наведеним виникла необхідність звернутися в суд з даним адміністративним позовом.

Рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 02 серпня 2019 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, ГУПФУ в Івано-Франківській області оскаржило його в апеляційному порядку, яке, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що розпорядженням управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Івано-Франківської області від 10.05.2016 року виконано постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2016 року, відтак висновок суду попередньої інстанції щодо безпідставності позовних вимог є помилковим.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подану апеляційну скаргу, вважає оскаржене рішення суду незаконним та повністю підтримав доводи, зазначені у апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, як встановлено статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною другою статті 74 цього Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Частиною 1 статті 20 КАС України визначено виключний перелік категорій справ які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;

уточнення списку виборців;

оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум;

оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:

примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років".

Частиною 2 ст. 20 КАС України передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Також, згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

З матеріалів справи видно, що позивачем оскаржуються: дії головного державного виконавця Управління ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Сапіжака І.І. щодо винесення постанов про відновлення виконавчого провадження від 08.06.2018 року та про накладення штрафу від 08.04.2019 року; постанова заступника начальника управління - начальника відділу ПВР УДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області від 01.06.2018 року; постанова державного виконавця про відновлення виконавчого провадження від 08.06.2018 року; постанова державного виконавця про накладення штрафу від 08.04.2019 року.

Таким чином, дана справа за предметною підсудністю повинна розглядатися окружним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25 - 28 цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відтак, не розглядаючи вимог по суті спору, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити частково вимоги апеляційної скарги в частині скасування рішення суду попередньої інстанції, а адміністративну справу направити до Івано-Франківського окружного адміністративного суду за встановленою законом підсудністю.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 318, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області задовольнити частково, рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 02 серпня 2019 року у справі №343/896/19 - скасувати, а справу направити для розгляду за підсудністю до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 243 КАС України - з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді О. М. Довгополов
В. В. Святецький

Повний текст постанови складено 01.11.2019 року