Справа № 420/6379/19
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2019-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6379/19
УХВАЛА

01 листопада 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Юхтенко Л.Р., розглянувши матеріали позовної заяви MARINA SANDS SHIPPING CORP. (МАРІНА СЕНДС ШИПІНГ КОРП) (місцезнаходження: 80 Броуд Стріт, Монровія, Ліберія, реєстраційний номер в країні реєстрації: С-120197, представник позивача: 65009, м. Одеса, вул. Генуезька, 24-В) до Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу (, місцезнаходження: 65058, м. Одеса, пр-т. Шевченка,12); Управління Державної казначейської служби України у м. Южному Одеської області (, місцезнаходження: 65481, Одеська обл., м. Южне, Проспект Григорівського Десанту, буд. 16), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Матінвест -Шіппінг» (, місцезнаходження: 87510, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Ширшова, буд. 6А) та ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання протиправним та скасування рішення №13 від 01.09.2019 року про заборону на вихід судна; визнання протиправними дій щодо здійснення заходів з відбору проб зворотних (баластних) вод, розрахунку збитків та пред`явлення претензії №100007 від 01.03.2019 року на суму 16 869,55 дол. США; стягнення суми 453 102, 03 грн. сплачених як збитки заподіяні державі внаслідок порушення законодавства з питань охорони внутрішніх морських вод та територіального моря за рахунок державного бюджету та стягнення 1190,00 грн. в якості штрафу відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення №000028 від 01.03.2019 року за рахунок державного бюджету,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 29 жовтня 2019 року надійшла позовна заява MARINA SANDS SHIPPING CORP. (МАРІНА СЕНДС ШИПІНГ КОРП) (місцезнаходження: 80 Броуд Стріт, Монровія, Ліберія, реєстраційний номер в країні реєстрації: С-120197, представник позивача: 65009, м. Одеса, вул. Генуезька, 24-В) до Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу (, місцезнаходження: 65058, м. Одеса, пр-т. Шевченка,12); Управління Державної казначейської служби України у м. Южному Одеської області (, місцезнаходження: 65481, Одеська обл., м. Южне, Проспект Григорівського Десанту, буд. 16), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Матінвест -Шіппінг» (, місцезнаходження: 87510, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Ширшова, буд. 6А) та ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання протиправним та скасування рішення №13 від 01.09.2019 року про заборону на вихід судна; визнання протиправними дій щодо здійснення заходів з відбору проб зворотних (баластних) вод, розрахунку збитків та пред`явлення претензії №100007 від 01.03.2019 року на суму 16 869,55 дол. США; стягнення суми 453 102, 03 грн. сплачених як збитки заподіяні державі внаслідок порушення законодавства з питань охорони внутрішніх морських вод та територіального моря за рахунок державного бюджету та стягнення 1190,00 грн. в якості штрафу відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення №000028 від 01.03.2019 року за рахунок державного бюджету.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Між тим, розглянувши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку щодо залишення позову без руху, з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Частиною 2 цієї статті Кодексу передбачено, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Тобто приписами ст. 5 кодексу передбачені чіткі вимоги, які можуть бути подані на розгляд до адміністративного суду.

В позовній заяві позивач просить стягнути з Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу суму 453 102, 03 грн. сплачену позивачем як збитки заподіяні державі внаслідок порушення законодавства з питань охорони внутрішніх морських вод та територіального моря на підставі претензії № 100007 від 01.03.2019 року та стягнути суму 1190,00 грн., яка була сплачена позивачем в якості штрафу відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення №000028 від 01.03.2019 року за рахунок державного бюджету.

Між тим, суддя зазначає, що ці суми були сплачені до Державного бюджету України на підставі відповідних рішень відповідача - Державної екологічної інспекції, оскарження яких не входить до кола позовних вимог. У свою чергу, пред`являючи вимоги про визнання протиправними дій Державної екологічної інспекції щодо пред`явлення претензії позивач не обгрунтував, в чому полягають управлінські владні повноваження відповідача при пред`явленні такої претензії, з урахуваннмя того, що стягнення завданої шкоди відноситься до предметної підсудності господарських судів.

Тому стягнення цих сум не можна віднести до категорії позовних вимог, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 5 КАС України, а саме: прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

В той же час, суддя зазначає, що наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 787 затверджений Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, який визначає процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії (далі - платежі). Але позивачем не наведено причин незастосування вказаних процедур щодо повернення надмірно сплачених коштів, зокрема на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення №000028 від 01.03.2019 року, яка скасована у судовому порядку.

У свою чергу, позивачем не пред`явлені позовні вимоги до Управління Державної казначейської служби України у м. Южному Одеської області.

Крім того, відповідно до ч. 3 статті 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До позову подано квитанцію №ПН1838489 від 02 вересня 2019 року про сплату судового збору у розмірі 6 814, 39 грн., що відповідає розміру судового збору за подачу позовних вимог майнового характеру про стягнення сум 453 102, 03 грн. та 1190,00 грн.

Між тим, як вбачається з позовних вимог, позивачем заявлено п`ять позовних вимог, а саме: дві майнового (про стягнення сум 453 102, 03 грн. та 1190,00 грн.) та три немайнового характеру ( 1) про визнання протиправним та скасування рішення № 13 про заборону на вихід судна; 2) визнання протиправними дій щодо здійснення заходів відбору проб зворотніх вод; 3) та пред`явлення претензії).

Так, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року (надалі Закон № 3674-VI), за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою встановлюється ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" визначено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року - 1921 гривня.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру у розмірі 5763 грн. (1921 грн. *3= 5763 грн.)

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною другою зазначеної статті Кодексу встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

При таких обставинах, позовна заява MARINA SANDS SHIPPING CORP. (МАРІНА СЕНДС ШИПІНГ КОРП) повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків шляхом подання документу, що підтверджує доплату судового збору у повному розмірі відповідно до заявлених позовних вимог та надання уточненої позовної заяві, в якій викласти зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, з дотриманням приписів ст. 5 КАС України у кількості примірників відповідно до кількості учасників справи та для суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160,161,169,256, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву MARINA SANDS SHIPPING CORP. (МАРІНА СЕНДС ШИПІНГ КОРП) (місцезнаходження: 80 Броуд Стріт, Монровія, Ліберія, реєстраційний номер в країні реєстрації: С-120197, представник позивача: 65009, м. Одеса, вул. Генуезька, 24-В) до Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу (, місцезнаходження: 65058, м. Одеса, пр-т. Шевченка,12); Управління Державної казначейської служби України у м. Южному Одеської області (, місцезнаходження: 65481, Одеська обл., м. Южне, Проспект Григорівського Десанту, буд. 16), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Матінвест -Шіппінг» (, місцезнаходження: 87510, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Ширшова, буд. 6А) та ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання протиправним та скасування рішення №13 від 01.09.2019 року про заборону на вихід судна; визнання протиправними дій щодо здійснення заходів з відбору проб зворотних (баластних) вод, розрахунку збитків та пред`явлення претензії №100007 від 01.03.2019 року на суму 16 869,55 дол. США; стягнення суми 453 102, 03 грн. сплачених як збитки заподіяні державі внаслідок порушення законодавства з питань охорони внутрішніх морських вод та територіального моря за рахунок державного бюджету та стягнення 1190,00 грн. в якості штрафу відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення №000028 від 01.03.2019 року за рахунок державного бюджету - залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки, викладені в ухвалі протягом п`яти днів з моменту її отримання шляхом надання безпосередньо до канцелярії Одеського окружного адміністративного суду (адреса: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога,14) документів, що підтверджують усунення викладених в ухвалі недоліків.

3. Роз`яснити позивачу, що в іншому випадку позов і додані до нього документи буде повернутий позивачу без розгляду не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Р. Юхтенко