Справа № 461/7829/19
Суддя: Зубачик Н. Б.
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №461/7829/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2019 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Пелех О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом Лисовича Івана Ігоровича в інтересах ОСОБА_2 до Львівської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил -

в с т а н о в и в:

Лисович Іван Ігорович , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Львівської митниці ДФС, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Львівської митниці ДФС від 04.12.2018 року №6691/20900/18 про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 8500 гривень штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що оскаржуваною постановою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено штраф в розмірі 8500,00 гривень. Вказану постанову вважає незаконною та необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Зазначає, що Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» (Відомості Верховної Ради (ВВР), 2018, № 48, ст.380), внесено зміни до прикінцевих та перехідних положень Митного кодексу України, зокрема пункт 9 викладено в наступній редакції: установити, що протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України" митне оформлення транспортного засобу, що класифікується за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД та щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється за умови сплати належних митних платежів та добровільної сплати до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Здійснення митного оформлення транспортного засобу з дотриманням умов, визначених абзацом першим цього пункту, звільняє осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту». Стаття 58 Конституції України вказує на те, що Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, і це є нормою прямої дії.

Зокрема зазначає, що дотримання вищезазначених вимог Закону, здійснення митного оформлення автомобіля марки «Фольксваген Пасат», номер кузова НОМЕР_1 , а також сплата громадянином ОСОБА_3 добровільного внеску в розмірі 8 500 грн., скасовує адміністративну відповідальність ОСОБА_2 як особи, яка відповідальна за дотримання строків тимчасового ввезення даного автомобіля.

Зазначає також про те, що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил вже після вступу в дію Закону Україну «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» (Відомості Верховної Ради (ВВР), 2018, № 48, ст. 380), тобто державним органом його обмежено в праві реалізації у 180-денний термін визначених у ньому прав. Крім цього, 20.02.2019 року ОСОБА_3 сплатив всі необхідні платежі при розмитнені зазначеного автомобіля. ОСОБА_2 двічі звертався до Львівської митниці ДФС щодо відкликання постанову з органу державної виконавчої служби, за результатами даних звернень відмовлено в їх задоволенні.

Крім того, просить суд поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 17.10.2019 року відкрито провадження у справі.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, однак представник позивача Лисович Іван Ігорович, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи у їх відсутності, згідно якої позовні вимоги підтримує та просить позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суд не повідомив. У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне розгляд справи проводити за відсутності представника відповідача, на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Вирішуючи клопотання позивача про поновлення строку звернення позивача з даним позовом, суд враховує, що згідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

У демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення. Рівень доступу має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Відтак, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою заступника начальника Львівської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Скоромного Я.І. №6691/20900/18 від 04.12.2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

З даної постанови вбачається, що у ході перевірки баз даних ЄАІС ДФС України встановлено, що 08.06.2018 року о 22 год. 35 через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС громадянин України ОСОБА_2 , в`їхав на митну територію України транспортним засобом марки «VW» модель «PASSAT», VIN-код « НОМЕР_1 », реєстраційний номер « НОМЕР_2 », в митному режимі «транзит». Країна реєстрації даного транспортного засобу - Республіка Швеція.

Листом від 09.10.2018 року № 8019/10/13-70-73/22 громадянин України ОСОБА_2 , запрошувався на митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС у відділ митного оформлення №3 за адресою: Львівська обл., Яворівський р-н, смт. Краковець, вул. М. Вербицького, 54, - для надання пояснень з приводу не вивезення вищевказаного автомобіля, та участі у складанні протоколу про порушення митних правил. Проте на виклик громадянин ОСОБА_2 не з`явився.

Згідно з даними автоматизованої системи митного оформлення (АСМО) «Інспектор» та єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) ДФС України зазначений транспортний засіб з митної території України станом на 02.11.2018 року не вивозився та у інший митний режим, згідно з нормами чинного законодавства, не поміщений.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини третьої статті 470 МК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 95 МК України встановлено строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту; зокрема, для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

За правилами частини другої цієї ж статті до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення) та 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» від 08 листопада 2018 р. (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Закон), що набув чинності 25 листопада 2018 р., були внесені зміни до МК, а саме до розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» МК, який було доповнено пунктами 9-2 та 9-3 такого змісту: «Тимчасово, протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», митне оформлення транспортних засобів для їх вільного обігу на митній території України, що класифікуються за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД та ввезені на митну територію України в період з 01 січня 2015 року до дня набрання чинності цим Законом і перебувають у митних режимах тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється з виконанням митних формальностей відповідно до тимчасового порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України (далі - КМУ).

До набрання чинності тимчасовим порядком, визначеним абзацом першим цього пункту, митне оформлення транспортних засобів для їх вільного обігу на митній території України, що класифікуються за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД, здійснюється в порядку, передбаченому законодавством».

Пунктом 9-3 «Прикінцеві та перехідні положення» МК України встановлено, що протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом митне оформлення транспортного засобу, що класифікується за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД та щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється за умови сплати належних митних платежів та добровільної сплати до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Здійснення митного оформлення транспортного засобу з дотриманням умов, визначених абзацом першим цього пункту, звільняє осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту.

Таким чином, оскільки Законом було передбачено спеціальну підставу звільнення від адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 470 МК України за порушення митних правил стосовно транспортного засобу щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, вказаний Закон у розумінні статті 58 Конституції України скасовує або іншим чином пом`якшує відповідальність особи, а тому має зворотну силу в часі.

Відповідно до частини першої статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

У рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99 визначено, що «за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Конституція України, закріпивши частиною першою статті 58 положення щодо неприпустимості зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, водночас передбачає їх зворотну дію в часі у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують юридичну відповідальність особи, що є загальновизнаним принципом права.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини провадження у справах про адміністративні правопорушення (а відтак і про порушення митних правил) є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справах «Езтюрк проти Німеччини» (Ozturk v. Germany), від 21 лютого 1984 року).

Тому, судом застосовується також норма ч. 1 ст. 5 Кримінального кодексу України, якою встановлено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відтак, щодо юридичної відповідальності в даному випадку судом застосовується новий закон, що скасовує відповідальність особи за вчинене правопорушення.

Згідно пункту 11 «Тимчасового порядку виконання митних формальностей під час здійснення митного оформлення транспортних засобів для їх вільного обігу на митній території України» затвердженою постановою КМУ від 12 грудня 2018 року №1077 (далі - Тимчасовий порядок), сплата належних митних платежів, а також коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбачених пунктом 9-3 «Прикінцевих та перехідних положень» МК України під час здійснення митного оформлення транспортного засобу, покладається на декларанта або на особу, уповноважену на це декларантом. Зазначені митні платежі та кошти сплачуються згідно з електронною митною декларацією, за якою здійснюється декларування такого транспортного засобу у митний режим імпорту (випуск для вільного обігу).

Митне оформлення транспортного засобу, щодо якого не порушені строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється без сплати до державного бюджету коштів, передбачених пунктом 9-3 розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до пункту 16 зазначеного Тимчасового порядку завершення у встановленому порядку митного оформлення транспортного засобу у митний режим імпорту (випуск для вільного обігу) та добровільна сплата декларантом до державного бюджету коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, звільняє осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 Митного кодексу України, за порушення митних правил стосовно випущеного для вільного обігу транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту.

Відтак, чинним законодавством передбачена можливість звільнення осіб від адміністративної відповідальності у випадку, якщо вони вчинили правопорушення, передбачене статті 470 МК України, тобто прострочили режим вивезення транспортного засобу за межі митної території України та у встановлений на той час 180 днів завершать у встановленому порядку митне оформлення транспортного засобу у митний режим імпорту (випуск для вільного обігу) та добровільно сплатять до державного бюджету кошти у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з копією митної декларації форми МД2 № UA204010/2019/206663 від 20 лютого 2019 року, яка знаходиться в матеріалах справи ОСОБА_5 здійснив митне оформлення автомобіля «Volkswagen Passat», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

В процесі здійснення митного оформлення транспортного засобу позивачем були оплачені всі необхідні митні платежі, а також здійснено добровільну сплату до державного бюджету коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (8500 грн) в порядку пункту 9-3 частини 13 закону.

З огляду на викладене та враховуючи положення пункту 9-3 «Прикінцевих та перехідних положення» МК України, пункту 16 Тимчасового порядку суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_2 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за вчинення перевищення встановленого статтею 95 МК строку доставки автомобіля, а разом з тим за прострочення вивезення за межі митної території вказаного автомобіля, оскільки поніс відповідальність у виді добровільної сплати до бюджету коштів за фактичне вчинення тих самих дій, які кваліфіковані відповідачем за частиною третьою статті 470 МК України.

У відповідності до статті 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відтак, суд вважає за необхідне скасувати постанову посадової особи Львівської митниці ДФС від 04 грудня 2018 року та закрити провадження у справі про порушення митних правил.

Відповідно до ч.5 ст.139 КАС України, судові витрати належить віднести за рахунок держави, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ч.4 ст.288 КУпАП.

Керуючись ст.ст.251, 288 КУпАП, ст.ст.470, 481, 485 України ст.ст. 2, 6, 73, 76, 77, 122, 139, 205, 229, 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Позов Лисовича Івана Ігоровича , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Львівської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил - задоволити.

Скасувати постанову заступника начальника Львівської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Скоромного Ярослава Ігоровича №6691/20900/18 від 04.12.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.3 ст.470 МК України.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.3 ст.470 МК України - закрити.

Судові витрати у справі віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст рішення складений 29.10.2019 року.

Суддя Зубачик Н.Б.