Справа № 160/8715/18
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2019-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
17 вересня 2019 року м. Дніпросправа № 160/8715/18
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровський завод потужного радіобудування»
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 липня 2019 року
по адміністративній справі за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровський завод потужного радіобудування»
про застосування заходів реагування, -

21 листопада 2018 року позивач Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області (далі по тексту ДЕІ у Дніпропетровській області) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровський завод потужного радіобудування» (далі по тексту ТОВ «Верхньодніпровський завод потужного радіобудування») про застосування заходів реагування.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 липня 2019 року адміністративний позов ДЕІ у Дніпропетровській області до ТОВ «Верхньодніпровський завод потужного радіобудування» про застосування заходів реагування задоволений.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 03 вересня 2019 року (відповідно до поштового штемпеля на конверті та відомостей інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 519/ апеляційна скарга ТОВ «Верхньодніпровський завод потужного радіобудування» відправлена 30 серпня 2019 року) відповідач ТОВ «Верхньодніпровський завод потужного радіобудування» оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статей 295 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному:

- в порушення вимог частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником ТОВ «Верхньодніпровський завод потужного радіобудування» подано апеляційну скаргу з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, тобто, після закінчення строків апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 липня 2019 року, з огляду на наступне.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 05 липня 2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні винесено рішення.

Відповідно до протоколу судового засідання Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 липня 2019 року представник відповідача ТОВ «Верхньодніпровський завод потужного радіобудування» - Вошколуп В.Г. був присутній в цьому судовому засіданні і, відповідно, йому було роз`яснено судом порядок та строки оскарження вищезазначеного рішення.

Відповідно до частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 15 липня 2019 року.

Звертаю увагу на тому, що апеляційна скарга на вищевказане судове рішення суду першої інстанції повинна бути подана не пізніше 14 серпня 2019 року включно.

Однак, апеляційна скарга ТОВ «Верхньодніпровський завод потужного радіобудування» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 липня 2019 року до суду першої інстанції подана 30 серпня 2019 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті та відомості інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 519/, тобто з шістнадцяти денним пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Разом з тим, скаржник ТОВ «Верхньодніпровський завод потужного радіобудування» в апеляційній скарзі просить суд апеляційної інстанції про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 липня 2019 року.

В обґрунтування клопотання зазначається, що рішення суду першої інстанції перший раз було оскаржено в межах процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду протягом тридцяти днів з дня його складання, а саме 14 серпня 2019 року, однак, через те, що апеляційна скарга помилково була направлена безпосередньо на адресу Третього апеляційного адміністративного суду, апеляційна скарга ТОВ «Верхньодніпровський завод потужного радіобудування» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 липня 2019 року була повернута скаржнику. Вважає дану обставину поважною причиною для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши клопотання скаржника ТОВ «Верхньодніпровський завод потужного радіобудування» про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 липня 2019 року, вважаю його таким, що не підлягає задоволенню, у зв`язку з наступним.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, суд повинен в сукупності оцінити всі обставини справи, навести мотиви щодо поважності чи неповажності причин пропуску строків на апеляційне оскарження та зазначити з яких підстав подане скаржником клопотання не може бути задоволене.

Приписами статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України визначено порядок та строки апеляційного оскарження.

Вказаними статтями визначено події, з настаннням яких починається перебіг строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Вирішуючи клопотання, вважаю за необхідне зазначити, що відповідно до частини 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дотримання вимог вказаної норми процесуального права є обов`язком для всіх учасників адміністративного процесу.

Відповідно до частини першої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Отже, поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження рішення суду без достатніх підстав буде наданням йому переваги, чим, в свою чергу, буде порушено право позивача.

Також суд зазначає, що право на повторне звернення з апеляційною скаргою може бути реалізовано лише в межах строку на апеляційне оскарження, встановленого законом.

Слід зауважити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Верховний Суд постановою від 03 квітня 2018 року у справі №804/7050/16 (адміністративне провадження №К/9901/41446/18) висловив наступну правову позицію:

Відповідно до статті 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для цього.

Аналогічна позиція висловлена в ухвалі Європейського Суду з прав людини щодо прийнятності заяви від 30.08.2006 (справа «Каменівська проти України»).

Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Кодексом адміністративного судочинства України дотримання скаржником строку подачі апеляційної скарги визначено обов`язковою умовою при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження. Поновлення судом пропущеного строку можливо лише за наявності обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення передбачених Кодексом адміністративного судочинства дій.

Звертаю увагу на тому, що повний текст рішення суду складено 15 липня 2019 року, що також підтверджує сам скаржник в своїй апеляційній скарзі.

З огляду на вказане, відповідно до частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, останнім днем строку подання апеляційної скарги було саме 14 серпня 2019 року включно.

Суддя не знаходить обґрунтованими доводи скаржника ТОВ «Верхньодніпровський завод потужного радіобудування», оскільки матеріали адміністративної справи не містять жодних підтверджень того, що первісна апеляційна скарга ТОВ «Верхньодніпровський завод потужного радіобудування» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 липня 2019 року була направлена скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції саме 14 серпня 2019 року.

Інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження скаржником не зазначено.

При цьому, наголошую на тому, що жодних належних та допустимих доказів неможливості подання апеляційної скарги у встановлений законом строк, скаржником ТОВ «Верхньодніпровський завод потужного радіобудування» суду апеляційної інстанції не надано.

Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність поданої скарги вимогам, встановленим статтею 296 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначає недоліки апеляційної скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та в разі не усунення її недоліків у встановлений судом строк повертає скаргу особі, яка її подала.

Відповідно до частини 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга ТОВ «Верхньодніпровський завод потужного радіобудування» подана поза межами процесуального строку, встановленого законом для подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, тобто з шістнадцяти денним пропуском строку на апеляційне оскарження даного судового рішення, а питання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції ставилося із зазначенням підстав, визнаних суддею неповажними через відсутність жодних належних та допустимих доказів подання первісної апеляційної скарги у встановлений законом строк, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ТОВ «Верхньодніпровський завод потужного радіобудування» залишити без руху, надавши скаржнику ТОВ «Верхньодніпровський завод потужного радіобудування» десятиденний строк з урахуванням поштового перебігу з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали.

Керуючись статтями 169, 295, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними наведені скаржником Товариством з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровський завод потужного радіобудування» підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 липня 2019 року.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровський завод потужного радіобудування» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 липня 2019 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровський завод потужного радіобудування» про застосування заходів реагування - залишити без руху.

Надати скаржнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровський завод потужного радіобудування» десятиденний строк з урахуванням поштового перебігу з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали, шляхом звернення до Третього апеляційного адміністративного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та вказати поважні підстави з наданням відповідних доказів.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження разом з зазначенням поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження з наданням відповідних доказів або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

При усуненні недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первинного її подання до адміністративного суду.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.С. Прокопчук