Справа № 1390вр-19/160
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 листопада 2019 року Справа № 1390вр-19/160

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, де стягувач: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», боржник: ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, де стягувач: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», боржник: ОСОБА_1 , в якій заявник просить суд:

- замінити вибулого стягувача ПАТ «Банк Форум» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (, адреса: вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111, м. Київ, 04080), у справі на підставі виконавчого напису нотаріуса від 14.03.2011 року №702 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення вбудоване в перший поверх п`ятиповерхового житлового будинку, загальною площею 204,9 кв.м. (в т.ч. площа підвалу 38,3 кв.м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення під номером НОМЕР_4 , належне ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Златоуст Челябінської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Жовтневим РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області 03.06.1998 року) для задоволення вимог ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» в загальній сумі 1 380 419,87 (один мільйон вісімдесят тисяч чотириста дев`ятнадцять) доларів США 87 центів, що еквівалентно 10 629 232,99 грн. (десять мільйонів шістсот двадцять дев`ять тисяч двісті тридцять дві гривні 99 копійок).

Відповідно до п.1 ч.1, ч.ч.3,5 ст.59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

З матеріалів заяви встановлено, що подану заяву від імені ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» підписано представником позивача ОСОБА_2 .

На підтвердження повноважень ОСОБА_2 надано копію довіреності від 12.04.2019 року, виданої від імені ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» на представництво інтересів цього товариства. Копія цієї довіреності завірена безпосередньо самим представником заявника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» адвокатом Остапченко О.В.

Разом з тим, вищенаведені норми КАС України передбачають, що довіреність від імені юридичної особи видається саме за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами, зокрема, директором. При цьому можливість підтвердження повноважень представника юридичної особи копією довіреності, завіреною самим представником, чинним процесуальним законодавством не передбачена.

Таким чином, у справі відсутні належні документи на підтвердження повноважень особи, яка звернулась до суду з цією заявою.

Приписами КАС України не врегульовано дії суду у разі отримання заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні у разі подачі такої заяви за підписом особи, повноваження якої не підтверджені належним чином.

Відповідно до ч.6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Разом з тим, п.3 ч.4 ст. 169 КАС України врегульовано дії суду у разі отримання позовної заяви підписаної особою, яка не має права її підписувати.

Зважаючи на приписи ч.6 ст.7 КАС суд вважає за можливе застосувати у даному випадку за аналогією приписи п.3 ч.4 ст.169 КАС України.

Так, відповідно до п.3 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про заміну сторони у виконавчому провадженні, де стягувач: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», боржник: ОСОБА_1 , шляхом заміни стягувача його правонаступником підлягає поверненню заявнику, оскільки підписана особою, повноваження якої на підписання такої заяви належним чином не підтверджені.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 59, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, де стягувач: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», боржник: ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення заяви направити особі, яка її подала, разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова