Справа № 460/3081/18
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2019-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

01 листопада 2019 рокуЛьвів№ 857/8638/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Обрізка І. М.
суддів -Іщук Л. П.
Онишкевича Т. В.

перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року у справі № 460/3081/18 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Дорсервіс" до Головного управління ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з порушеннями строків встановлених ч.1 ст.295 КАС України, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.

В ухвалі зазначено, що вказані в апеляційній скарзі підстави пропуску строку на апеляційне оскарження не свідчать про поважність причин пропуску такого строку, оскільки апелянтом ухвалу про повернення первинної апеляційної скарги від 27.05.2019 року отримано 03.06.2019 року, а повторну апеляційну скаргу скеровано до суду 22.07.2019 року, тобто, зі спливом тривалого проміжку часу. Скаржник не наводить жодних аргументів з приводу неможливості подання повторної апеляційної скарги вчасно.

Відтак, запропоновано подати вмотивовану заяву із наведенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення копію зазначеної ухвали скаржник отримав 02 вересня 2019 року.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

На виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху надійшла заява Головного управління ДФС у м.Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначено, що первинна апеляційна скарга була подана вчасно, однак, ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2019 року повернута скаржникові у зв`язку із тим, що, на думку суду, апеляційна скарга була підписана не уповноваженою на це особою.

Зважаючи на вище вказане, ГУ ДФС у м.Києві звернулось повторно до суду з апеляційною скаргою. Зазначає, що оскільки в апелянта була відсутня можливість подати апеляційну скаргу, яка б відповідала вимогам Кодексу адміністративного судочинства України в частині сплати судового збору та з метою захисту законних інтересів скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Проаналізувавши матеріали справи та доводи заявленого клопотання, суд прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

Як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження та його поновлення відповідач посилався на те, що первинну апеляційну скаргу податковим органом подано в межах строку на апеляційне оскарження. Однак суд апеляційної інстанції повернув апеляційну скаргу через те, що така підписана не уповноваженою на це особою.

Суд вважає, що наведені скаржником доводи не можуть бути підтвердженням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Одночасно апеляційний суд зазначає, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010 року, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006 року, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Також суд вважає за необхідне зазначати, що повернення первинної апеляційної скарги не означає можливість повторного звернення до суду апеляційної інстанції у будь-який час після такого повернення, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Покликання скаржника на те, що у нього була відсутня можливість подати апеляційну скаргу, яка б відповідала вимогам Кодексу адміністративного судочинства України в частині сплати судового збору суд не бере до уваги, оскільки при повторному поданні апеляційної скарги ГУ ДФС у м.Києві також не сплачений судовий збір. Крім того, відсутність коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Відповідно до положень частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

На думку суду, апелянт не виконав вимог ухвали судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.08.2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, оскільки не навів жодних поважних причин неможливості подання апеляційної скарги одразу після отримання копії ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2019 року про повернення первинної апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 298, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року у справі № 460/3081/18 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Дорсервіс" до Головного управління ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач І. М. Обрізко
судді Л. П. Іщук
Т. В. Онишкевич