Справа № 400/2009/19
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2019 р. Справа № 400/2009/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрім-2000», вул. Крилова, 7, м. Миколаїв, 54038
до відповідача:Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001
про:визнання протиправним та скасування повідомлення-рішення "Ш" від 04.04.2019 р. № 5,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Електрім-2000» (далі позивач, ТОВ «Електрім-2000») звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі відповідач, ГУ ДФС) від 04.04.2019 року № 5.

Ухвалою від 08.07.2019 року суд прийняв справу до свого провадження та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 05.08.2019 року суд ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

30.10.2019 року суд своєю ухвалою закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду справи по суті.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що у оскаржуваному рішенні наявні посилання на акт перевірки (від 28.02.2019 року № 754/14-29-50-05-06/30565129), який позивач не отримував та про наявність якого, як і про перевірку, на підставі якого він був винесений, позивач не був повідомлений. Розрахунок, наданий до оскарженого повідомлення-рішення не співпадає з сумою, у ньому зазначеною. За таких обставин, у відповідача були відсутні підстави для нарахування ТОВ «Електрім-2000» податкового зобов`язання, а отже податкове повідомлення-рішення від 04.04.2019 року № 5 є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідач надав відзив на позов, в якому просить суд в задоволенні позову відмовити. В своєму відзиві ГУ ДФС зазначає, що за результатами попередніх перевірок та прийнятих податкових повідомлень-рішень ТОВ «Електрім-2000» не сплачені в повному обсязі суми штрафних (фінансових) санкцій, в результаті чого в 2019 році проведена камеральна перевірка з питання своєчасності сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості та прийняте податкове повідомлення-рішення від 04.04.2019 року № 5 на суму 187,85 грн.

При проведенні планової перевірки згідно затвердженого плану, передбачено перевірку повноти визначення податку на нерухоме майно за період з 01.01.2015 року по 30.09.2018 року тобто своєчасність сплати не підлягала перевірці. Дане питання належить до компетенції камеральних перевірок, тобто на підставі акта камеральної перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення від 09.08.2018 року № 9 від 09.08.2018 року на суму 107,49 грн. та № 9 на суму 831,76 грн., які отримані позивачем 14.08.2018 року не оскаржувались, штрафні (фінансові) санкції сплачені ТОВ «Електрім-2000» в повному обсязі, але з порушенням терміну сплати.

Стосовно зауважень позивача до розрахунку, наданого до податкового повідомлення-рішення, відповідач зазначив, що в зазначеному розрахунку допущена технічна помилка при написанні номера податкового повідомлення-рішення та кількості податкових повідомлень-рішень, а саме: від 09.08.2018 року № 9 на суму 107,49 грн. та № 9 на суму 831,76 грн. В колонці № 1 розрахунку вказано лише одне податкове повідомлення-рішення від 09.08.2018 року № 9 на суму 939,25 грн. Вказана сума є результатом складання сум 107,49 та 831,76. Від допущення технічної помилки загальна сума боргу відповідача не змінюється, як не змінюється суть порушення позивачем норм податкового законодавства та не може бути підставою для скасування оскаржуваного повідомлення-рішення.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

ТОВ «Електрім-2000» зареєстровано як юридична особа 05.10.1999 року та перебуває на податковому обліку в органах ДФС з 13.10.1999 року. У період, за який проводилась перевірка, зареєстровано платником податку на додану вартість з 02.11.1999 року. Основний вид діяльності за КВЕД: 27.12 виробництво електророзподільчої та контрольної апаратури.

Посадовими особами ГУ ДФС проведено камеральну перевірку ТОВ «Електрім-2000» з питання своєчасності сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відокремлене від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, за результатами якої складно Акт від 28.02.2019 року № 754/14-29-50-05-06/30565129 (далі та раніше за текстом Акт перевірки).

Перевіркою встановлено несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відокремлене від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості по податковим повідомленням-рішенням від 09.08.2018 року № на суму 107,49 грн. та № на суму 831,76 грн. Граничний термін сплати 24.08.2018 року, кількість днів затримки 35.

На підставі Акту перевірки ГУ ДФС 04.04.2019 року винесено податкове повідомлення-рішення № 5 на суму 939,25 грн.

Не погоджуючись з зазначеним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного:

Згідно п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України (далі ПК України) контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Згідно пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Відповідно до п. 86.2 ст. 86 ПК України, за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків (п. 86.6 ст. 86 ПК України).

У відповідності до положень п. 56.1 56.3 ст. 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Відповідно до п. 56.18 ст. 58 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Згідно Акту перевірки, борг позивача виник на підставі несвоєчасної сплати узгоджених податкових зобов`язань по податковим повідомленням-рішенням від 09.08.2018 року № на суму 107,49 грн. та № на суму 831,76 грн. Зазначені рішення, відповідно до Акту перевірки, отримані позивачем 14.08.2018 року.

Позивачем факт отримання податкових повідомлень-рішень від 09.08.2018 року № та № не заперечувався, але при цьому заперечувався факт наявності узгодженого податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відокремлене від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості.

Так, у матеріалах справи наявний акт про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Електрім-2000» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 року по 30.09.2018 року, в тому числі з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.11.2015 року по 30.09.2018 року, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи, за період з 01.01.2015 року по 30.09.2018 року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 року по 30.09.2018 року № 2979/14-29-14-01/30565129 від 27.12.2018 року. Як значиться на арк. 54 зазначеного акту, перевіркою повноти визначення податку на нерухоме майно за період з 01.01.2015 року по 30.09.2018 року не встановлено його заниження або завищення.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази надіслання та отримання позивачем податкових повідомлень-рішень від 09.08.2018 року № та № .

Навіть з урахуванням отримання зазначених рішень позивачем 14.08.2018 року, як це зазначено в Акті перевірки, відповідно до положень п. 56.18 ст. 58 ПК України позивач не вичерпав свого права на оскарження податкових повідомлень-рішень від 09.08.2018 року № та № в судовому порядку.

З урахуванням викладеного, у суду відсутні підстави вважати борг з податку на нерухоме майно, відокремлене від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості у сумі 939,25 грн. узгодженим.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що відповідачем Акт перевірки йому не надсилався, оскільки зазначене спростовується наданими ГУ ДФС копіями конверту та повідомлення про вручення поштового відправлення щодо направлення на адресу позивача Акту перевірки.

Також суд не приймає до уваги доводи позивача щодо допущенної у розрахунку штрафних санкцій, доданого до податкового повідомлення-рішення від 04.04.2019 року № 5, оскільки допущена технічна помилка не вплинула на розмір визначеної суми грошового зобов`язання.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів правомірності оскаржуваних рішень, натомість позивачем надано усіх необхідних доказів в підтвердження обґрунтованості його позовних вимог, що є підставою для задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 77, 139, 241 246, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрім-2000» (вул. Крилова, 7, м. Миколаїв, 54038, ) до Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області від 04.04.2019 року № 5.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрім-2000» (вул. Крилова, 7, м. Миколаїв, 54038, ) судові витрати в сумі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп.).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 30.10.2019 року.

Суддя О.В. Малих