Справа № 520/5739/19
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 р.Справа № 520/5739/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Бадюков Ю.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 09.08.19 року по справі № 520/5739/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання дій протиправними та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просила суд:

- визнати протиправним дії Головного управління ДФС у Харківській області щодо винесення вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 07 лютого 2019 року № Ф - 3590-57;

- скасувати вимогу Головного управління ДФС у Харківській області про сплату боргу (недоїмки) від 07 лютого 2019 року № Ф - 3590-57.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2019 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління ДФС у Харківській області щодо винесення вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 07 лютого 2019 року № Ф - 3590-57.

Скасовано вимогу Головного управління ДФС у Харківській області про сплату боргу (недоїмки) від 07 лютого 2019 року № Ф - 3590-57.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області суму сплаченого судового збору у розмірі 768,40грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем ГУ ДФС у Харківській області подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2019 скасувати та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Від представника відповідача 28.10.2019 на адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі до набрання законної сили рішення Верховного Суду по справі № 520/3939/19 (Пз/9901/10/19).

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відповідно до п.9 ч.2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 02.09.2019 розглянуто зразкову справу № 520/3939/19 (Пз/9901/10/19), предметом спору якого є питання щодо того, чи має обов`язок особа, яка отримала свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та не здійснює таку діяльність і не отримує від неї доходу, сплачувати єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Також, ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 15.10.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Харківській області на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02.09.2019 у справі № 520/3939/19.

Відповідно до п. 23 ч. 1 ст. 4 КАС України, типові адміністративні справи - адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ця справа відноситься до типових, адже відповідачем у них є один і той самий суб`єкт владних повноважень, спір виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, а позивачами заявлено аналогічні позовні вимоги.

Відповідно до ст. 291 КАС України, суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі. Провадження у типовій справі підлягає відновленню з дня набрання законної сили рішенням Верховного Суду у відповідній зразковій справі.

Враховуючи викладене, суддів приходить до висновку, що рішення Верховного Суду у зразковій справі № 520/3939/19 (№Пз/9901/10/19) сприятиме повному та об`єктивному розгляду справи, а тому провадження у цій справі необхідно зупинити до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 520/3939/19 (№Пз/9901/10/19).

Керуючись ст. ст. 236, 243, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління ДФС у Харківській області - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 520/5739/19 за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2019 року по справі № 520/5739/19 до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій адміністративній справі № 520/3939/19 (№Пз/9901/10/19).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.
Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Макаренко Я.М.
Повний текст ухвали виготовлений 31.10.2019 року