Справа № 420/5219/19
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/5219/19
Головуючий в 1 інстанції: Марин П. П.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Федусика А.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу MARINA ОСОБА_1 SHIPPING CORP. (МАРІНА СЕНДС ШИПІНГ КОРП.) на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом MARINA ОСОБА_1 SHIPPING CORP. (МАРІНА СЕНДС ШИПІНГ КОРП.) до Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу, Управління Державної казначейської служби України у м. Южному Одеської області, за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ», ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення №1 від 01.09.2019 року, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії щодо стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року MARINA ОСОБА_1 SHIPPING CORP. (МАРІНА СЕНДС ШИПІНГ КОРП.) звернулось до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2019 року позовну заяву MARINA ОСОБА_1 SHIPPING CORP. (МАРІНА СЕНДС ШИПІНГ КОРП.) до Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу, Управління Державної казначейської служби України у м. Южному Одеської області, за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ», ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення №1 від 01.09.2019 року та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, MARINA SANDS SHIPPING CORP. (МАРІНА СЕНДС ШИПІНГ КОРП.) звернулось з апеляційною скаргою, в якій просила його скасувати та постановити нову ухвалу, якою прийняти до розгляду позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її часткового задоволення.

Вирішуючи спірне питання суд першої інстанції виходив з того, що позов підписано адвокатом, який не має адміністративної процесуальної дієздатності на вчинення таких дій.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Суд першої інстанції встановив, що позовна заява MARINA ОСОБА_1 SHIPPING CORP. (МАРІНА СЕНДС ШИПІНГ КОРП.) підписана представником позивача адвокатом Толстік Віталієм Володимировичем на підтвердження повноважень якого до позовної заяви додано копію ордеру серії ОД №304559 від 02.09.2019 року.

Окружний суд також звернув увагу, що позов підписано представником позивача адвокатом Толстік Віталієм Володимировичем на підтвердження повноважень якого до позовної заяви додано копію ордеру серії ОД №304559 від 02.09.2019 року, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копію договору про надання правової допомоги, які засвідчені самим адвокатом ОСОБА_3 без зазначення підпису адвоката.

Частиною другої статті 160 КАС України передбачено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з частиною третьої статті 43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушення її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до положень частин першої, третьої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною четвертою статті 59 КАС України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

При цьому, частиною шостою статті 59 КАС України встановлено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 60 КАС України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Положеннями частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Пунктом 9 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов`язковий спосіб посвідчення копій документів.

Як зазначено у наявній у матеріалах справи копії позовної заяви, до неї були додані копії документів, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги.

Будь-яких доказів того, що до позовної заяви були додані не посвідчені у визначеному законом порядку документи, як-то: акт Одеського окружного адміністративного суд або ж копії, зняті з доданих до позовної заяви документів, матеріали справи не містять.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що до апеляційної скарги адвокатом ОСОБА_3 була додана засвідчена копія ордеру, що підтверджує дійсність його копії, посвідченої адвокатом, і яка знаходиться в матеріалах справи, з урахуванням того, що адвокат несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, встановлених договором про надання правничої допомоги (стаття 400-1 Кримінального кодексу України).

Положеннями частини п`ятої статті 5 КАС України встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог .так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12 березня 2019 року, № судового рішення в ЄДРСРУ 80457763.

Зокрема, у рішенні від 04 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та у рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції.

Отже, виходячи з норм Конституції України, а також з норм міжнародного права, повернення адміністративного позову з формальних підстав унеможливило доступ позивача до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи.

Водночас вимога апеляційної скарги скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою прийняти до розгляду позовну заяву за будь-яких умов не підлягає задоволенню, оскільки таке повноваження апеляційного суду відсутнє за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду з огляду на положення статті 199 КАС України.

Оскільки при винесенні ухвали судом порушені норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, суд апеляційної інстанції, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 320 КАС України, приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали судді і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу MARINA SANDS SHIPPING CORP. (МАРІНА СЕНДС ШИПІНГ КОРП.) задовольнити, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2019 року скасувати.

Постановити нову ухвалу з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: Г.В. Семенюк

Суддя: А.Г. Федусик