Справа № 440/1113/19
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 жовтня 2019 р.Справа № 440/1113/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Кононенко З.О. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С.

представник відповідача Озацька О.В.

представник позивача Рекотова Т.А.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" про призначення судової економічної експертизи по справі № 440/1113/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна"

до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.06.2019 року по справі № 440/1113/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

17.10.2019 року до суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" про призначення у справі судової економічної експертизи, на вирішення якої поставити питання (з урахуванням уточнення в судовому засіданні від 31.10.2019 р.) : "Чи підтверджуються висновки акту камеральної перевірки № 516/28-10-50-14/38194448 від 02.10.2018 р. документально?"; "Чи вірно податковим органом розраховано штрафні санкції по податковому повідомленню-рішенню від 24.10.2018 року?".

В обгрунтування заявленого клопотання зазначив, що відповідно до листа замовлення № 846 від 11 червня 2019 року ТОВ «Татнєфть-АЗС- Україна» ПП "Аудиторська компанія "СКРИЛЬ І ПАРТНЕРИ" проведено перевірку оформлення виписаних податкових накладних за березень 2017 року, що формують податкові зобов`язання ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна». В результаті перевірки було виявлено відхилення. Завищена сума була включена і в акт камеральної перевірки № 516/28-10-50-14/38194448 від 02.10.2018р., в наслідок чого була завищена сума штрафних санкцій в ППР № від 24.10.2018р. на 10772,89 грн. З метою якісної оцінки спеціалістом з урахуванням вимог законодавства обставин та наслідків виявленої помилки, розуміння і оцінка яких можлива лише на основі спеціальних знань, рекомендовано провести економічну експертизу.

В судовому засіданні представник позивача просив суд задовольнити клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи.

Представник відповідача проти задоволення клопотання про призначення судово-економічної експертизи заперечував.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, думку представників сторін, дослідивши доводи клопотання, вважає що останнє підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Положеннями ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Згідно із ч.4 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Згідно із ч.ч.1, 3-6 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Предметом даної справи є правомірність податкового повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № від 24.10.2018 року, яким ТОВ "Татнєфть - АЗС - Україна", на підставі пункту 120-1.2 статті 120-1 Податкового кодексу України та згідно статті 120-1 Податкового кодексу України, визначено штраф в розмірі 50% у сумі - 10 565198,29 грн та роз`яснено, що у разі відсутності реєстрації податкових накладних в ЄРПН у строки визначені пунктом 120-1.2 Податкового кодексу України, буде застосовано штраф.

Визначаючи даний штраф контролюючий орган виходив з наступного: "в ході проведення перевірки ТОВ "Татнєфть - АЗС - Україна" встановлено не відповідність даних податкових зобов`язань, визначених в строчці 00 "Інші в розрізі умовних ІПН" таблиці 1 "Операції на митній території України", що оподатковуються податком на додану вартість за основною ставкою та ставкою 7%, крім ввезення товарів на митну територію України" розділу 1 "Податкові зобов`язання" додатку 5 "Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" до Декларації з ПДВ за січень-травень 2017 року та даних Єдиного реєстру податкових накладних за січень-травень 2017 року в частині не повноти реєстрації в ЄРПН податкових накладних на контрагентів - покупців неплатників податку на додану вартість (умовний ІПН 00) на суму 21 130 396,58 грн (з урахуванням моніторингу реєстрації податкових накладних станом на дату перевірки 02 жовтня 2018 року), а саме:

а) всього сума ПДВ по податкових накладних зареєстрованих на покупців-неплатників ПДВ (код 00) в ЄРПН без урахування коригування за січень-травень 2017 року становить: січень 2017 року 845 755,50 грн., лютий 2017 року 1 217 605,09 грн., березень 2017 року 1 528 030,83 грн., квітень 2017 року 1 765 100,14 грн., травень 2017 року 1 475 128,03 грн.;

б) всього сума ПДВ згідно строчки 00 "Інші в розрізі умовних ІПН" таблиці 1 Розділу 1 Додатку 5 до Декларації з ПДВ без урахування коригування за січень-травень 2017 року становить: січень 2017 року 4 343 699,87 грн., лютий 2017 року 4 563 958,18 грн., березень 2017 року 5 882 137,93 грн., квітень 2017 року 6 682 294,43 грн., травень 2017 року 6 489 925,76 грн.

Всього різниця становить 21 130 396,58 грн. (27 962 016,17 грн. - 6 831 619,59 грн.)".

Судом встановлено, що 14 серпня 2019 року ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» було отримано листа від ПП «Аудиторська компанія «Скриль і партнери», в якому повідомляється наступне.

Відповідно листа замовлення № 846 від 11 червня 2019 року ТОВ «Татнєфть-АЗС- Україна» проведено перевірку оформлення виписаних податкових накладних за березень 2017 року, що формують податкові зобов`язання ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна».

В результаті перевірки було виявлено наступні відхилення:

В березні 2017 року при виписці податкової накладної №4759 від 31.03.2017 року на кінцевого покупця на загальну суму 128 674,62 грн., в т.ч. ПДВ - 21 445, 77 грн., в програмі (1C 8.3. Підприємство» була допущена помилка. У рядку «Індивідуальний податковий номер отримувача (покупця)» було вказано 00.

Перевіркою встановлено, що дана податкова накладна мала бути виписана в зв`язку з виявленою нестачею нафтопродуктів та оформленням претензії.

В такому випадку у податковій накладній у рядку «Індивідуальний податковий номер отримувача (покупця)» проставляється умовний ІПН 00 .

В момент реєстрації в програмі M.E.DOC ІПН був змінений на правильний 00, що підтверджується «Витягом з Єдиного реєстру податкових накладних» від 18.04.2017р., рядок № 44. При цьому, в програмі «1C 8.3. Підприємство» податкова накладна №4759 від 31.03.2017 року залишилася із помилковим ІПН.

Податкова декларація з податку на додану вартість формується в програмі «1C 8.3. Підприємство» і додаток № 5 в розділ 1 « Податкові зобов`язання» в рядку з кодом ІПН 00 була вказана сума ПДВ за основною ставкою 5 882 137,93 грн., в яку ввійшла і помилкова сума ПДВ 21445, 77 грн. Таким чином, була завищена загальна сума ПДВ за податковими накладними, виписаними на кінцевого споживача з ІПН 0 на суму 21445,77 грн.

Завищена сума була включена і в акт камеральної перевірки № 516/28-10-50-14/38194448 від 02.10.2018р., в наслідок чого була завищена сума штрафних санкцій в ППР № від 24.10.2018р. на 10772,89 грн.

З метою якісної оцінки спеціалістом з урахуванням вимог законодавства обставин та наслідків виявленої помилки, розуміння і оцінка яких можлива лише на основі спеціальних знань, рекомендовано провести економічну експертизу.

Враховуючи вищевикладене та те, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі економіки, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з урахуванням особливостей розгляду даної справи, колегія суддів вважає за доцільне призначити судову економічну експертизу та доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставити наступні питання: "Чи підтверджуються висновки акту камеральної перевірки № 516/28-10-50-14/38194448 від 02.10.2018 р. документально?"; "Чи вірно податковим органом розраховано штрафні санкції по податковому повідомленню-рішенню від 24.10.2018 року?".

В силу положень п. 4 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Враховуючи, що проведення експертизи потребує значного часу, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі до одержання її результатів.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 236 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" про призначення судової економічної експертизи у справі № 440/1113/19 - задовольнити.

Призначити по справі № 440/1113/19 судову економічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- "Чи підтверджуються висновки акту камеральної перевірки № 516/28-10-50-14/38194448 від 02.10.2018 р. документально?";

- "Чи вірно податковим органом розраховано штрафні санкції по податковому повідомленню-рішенню від 24.10.2018 року?".

Доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Для дослідження у розпорядження експерта направити матеріали адміністративної справи № 440/1113/19.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна".

Провадження у справі № 440/1113/19 зупинити до надходження результатів експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена в частині призначення експертизи у справі, але в частині зупинення провадження може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.
Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Бегунц А.О.