Справа № 377/637/19
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 377/637/19 Суддя (судді) першої інстанції: Теремецька Н.Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Оксененка О.М.,

суддів: Лічевецького І.О.,

Мельничука В.П.,

При секретарі: Пономаренко О.В.,

За участю: позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Кравченка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Чернігівської митниці Державної фіскальної служби на рішення Славутицького міського суду Київської області від 20 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Славутицького міського суду Київської області з адміністративним позовом до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби, в якому просив скасувати постанову про порушення митних правил № 0711/10200/19 від 12 серпня 2019 року за ст. 485 Митного кодексу України відносно нього та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач неправомірно притягнув його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил згідно постанови від 12 серпня 2019 року № 0711/10200/19 за ст. 485 Митного кодексу України.

Позивач вважає, що 06 лютого 2019 року при подачі електронної митної декларації типу «ІМ40ДЕ» № UA102230/2019/631285 останній діяв в межах договору на надання митно-брокерських послуг, тобто вчиняв дії, пов`язані з пред`явленням органу доходів і зборів товару (транспортного засобу), а також документів, потрібних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 20 вересня 2019 року адміністративний позов - задоволено.

Постанову заступника начальника Чернігівської митниці Державної фіскальної служби начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Литвиненка Володимира Володимировича у справі про порушення митних правил № 0711/10200/19 від 12 серпня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України, скасовано, а справу про адміністративне правопорушення - закрито.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що за результатами проведеної перевірки відповідно до даних, які розміщені у відкритих джерелах та згідно листа від Дочірнього підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Макс ЛЛС» «Автоінвестстрой-Чернігів» встановлено, що фактичний рік випуску транспортного засобу марки «Renault» модель Kаngoo згідно відкритих джерел в мережі Інтернет - 12/2006 та згідно даних дилерського порталу - 07.12.2006.

Вказане, на думку апелянта, свідчить про те, що позивач, зазначивши 2007 рік як календарний рік виготовлення автомобіля, вчинено протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів в розмірі 2043 грн 92 коп. шляхом заявлення в митній декларації неправдивих відомостей щодо календарного року виготовлення такого транспортного засобу.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 придбав у ЗАТ «Імпегі» автомобіль марки «Renault Kаngoo», номер кузова НОМЕР_1 .

Згідно довідки про зняття з реєстрації транспортного засобу від 17.01.2019 № 16373593, виданої державним підприємством «Регітра» Республіки Литва, власником автомобіля марки «Renault Kаngoo», номер кузова НОМЕР_1 було Закрите акціонерне товариство «Імпегі», що знаходиться за адресою: Республіка Литва, м.Каунас. Відповідно до вказаної довідки датою першою реєстрації транспортного засобу є 13.02.2007 ( а.с. 108).

02 лютого 2019 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір доручення на надання митно-брокерських послуг № 528, згідно пункту 1.1 якого виконавець зобов`язався представляти інтереси замовника в митних органах України, надавати консультації замовнику щодо вимог митного законодавства України та здійснювати декларування вантажів, що належать замовнику, чи якими замовник має право розпоряджатися (а. с. 23-25).

Відповідно до п. 2.1 договору виконавець в межах своєї компетенції представляє інтереси замовника, виконує за дорученням замовника всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою ВМД, пред`явленням митним органам України документів та вантажу для проведення митного оформлення.

На виконання вказаного договору доручення та з метою розмитнення автомобіля «Renault Kаngoo», номер кузова НОМЕР_1 , 06 лютого 2019 року до ВМО № 5 митного поста «Нові Яриловичи» Чернігівської митниці ДФС позивачем, подано електронну митну декларацію типу «ІМ40ДЕ» № UA102230/2019/631285 (а. с. 21-22).

Згідно графи 31 електронної митної декларації типу «ІМ40ДЕ» № UA102230/2019/631285 вбачаються наступні відомості товару, зазначені позивачем: тип кузова універсал; колір сірий; календарний рік виготовлення 2007; модельний рік виготовлення 2007; бувший у користуванні, призначення використання для перевезення людей, категорія М1; потужність 62 kw; колісна формула 4*2; показник однометра 410000 км; відповідає вимогам ЄВРО 4; торговельна марка Renault; виробник Renault Group; країна виробництва FR; див. «електронний інвойс»; місць 1 VN.

Разом з митною декларацією № UA102230/2019/631285 для здійснення митного оформлення щодо транспортного засобу «Renault Kаngoo», номер кузова НОМЕР_1 , позивачем надано наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в Республіці Литва № НОМЕР_2 , видане державною установою «Регітра»; довідку про зняття з обліку транспортного засобу в Республіці Литва № 16373593 від 17.01.2019, видану державною установою «Регітра»; довідку № 19-0201/16 від 01.02.2019 Випробувальної лабораторії ТОВ «Автотехносервіс» ( а.с. 75-76, 107-108).

У вказаних документах датою першої реєстрації транспортного засобу зазначено 13 лютого 2007 року.

Так, за митне оформлення транспортного засобу позивачем було сплачено: мито у розмірі 5595 грн 96 коп., акцизний податок у розмірі 18735 грн 98 коп., податок на додану вартість у розмірі 16058 грн 31 коп., загальна сума митних платежів склала 40390 грн 25 коп. ( а.с. 88-90).

Після завершення митного оформлення автомобіль «Renault Kаngoo», номер кузова НОМЕР_1 був зареєстрований у органах Міністерства внутрішніх справ, що підтверджено Витягом з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, в яких визначено рік виготовлення - 2007 (а.с. 26, 86-87).

13 червня 2019 року виконуючим обов`язки начальника Управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання ОСОБА_4 направлено заступнику начальника митниці-начальнику Управління ПМП та МВ Литвиненку В. службову записку, з якої вбачається, що в ході вибіркової перевірки митних оформлень встановлено ряд випадків внесення до графи 31 митних декларацій інформації про календарний рік виготовлення транспортних засобів товарної позиції 8703 згідно УКТ ЗЕД, що не відповідає інформації про рік виготовлення транспортного засобу, розміщеної у відкритих джерелах мережі Інтернет ( exit . ua , ilcats.ru), і призвело до невірного застосування К вік та розрахунку податку та спричинило несплату митних платежів у повному обсязі (а.с. 67).

24 червня 2019 року заступник начальника Чернігівської митниці ДФС ОСОБА_5 звернувся з запитом до Дочірнього підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Макс ЛЛС» «Автоінвестстрой-Чернігів» про надання інформації, зокрема, щодо року виготовлення транспортного засобу «Renault Kаngoo», VIN-код НОМЕР_1 (а.с. 61).

Згідно листа ДП ТОВ «Девелопмент Макс ЛЛС» «Автоінвестстрой-Чернігів» від 25.06.2019, автомобіль «Renault Kаngoo», VIN-код НОМЕР_1 , та у відповідності до дилерського порталу був виготовлений 07.12.2006, дата першої реалізації 06.02.2007 (а.с. 62).

На підставі отриманої інформації відповідач дійшов висновку, що при розмитненні автомобіля «Renault Kаngoo», VIN-код НОМЕР_1 ОСОБА_2 неправильно вказав рік виготовлення автомобіля, внаслідок чого було занижено розмір митних платежів, які слід було сплатити при ввезенні автомобіля.

01 липня 2019 року т.в.о. заступника начальника управління-начальника відділу ІАРМ та ОР УПМП та МВ Койстриком Ю. направлено начальнику Управління АМП Чернігівської митниці ДФС Тимошенку Н. службову записку про необхідність здійснення розрахунку митних платежів, які підлягають сплаті при митному оформленні транспортного засобу марки «Renault», VIN НОМЕР_1 , за митною декларацією № UA102230/2019/631285 від 06.02.2019, 2006 та 2007 року випуску станом на 06.02.2019, в зв`язку з тим, що в діях ФОП ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України (а.с. 65).

Згідно доповідної записки заступника начальника управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання-начальника відділу адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання ОСОБА_4 від 02.07.2019, різниця митних платежів, які підлягають сплаті при митному оформленні транспортного засобу «Renault Kаngoo», поданого до митного оформлення за митною декларацією від 06.02.2019 № UA102230/2019/631285, при застосуванні К (коефіцієнт) вік 12 станом на 06.02.2019 становить по акцизному податку 1703 грн 27 коп. та по ПДВ 340 грн 65 коп. (а.с. 66).

26 липня 2019 року головним державним інспектором управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Чернігівської митниці ДФС ОСОБА_6 складено протокол про порушення митних правил № 0711/10200/19, згідно якого, у відповідності до положень ст. 295 Митного кодексу України декларантом ОСОБА_2 здійснено відрахування митних платежів на товар «Легковий автомобіль, бувший у використанні «Марка Renault, модель Kаngoo, номер кузова НОМЕР_1 , календарний рік виготовлення 2007», а саме: мито у розмірі 5595 грн 96 коп., акцизний податок у розмірі 18735 грн 98 коп., податок на додану вартість у розмірі 16058 грн 31 коп., загальна сума митних платежів склала 40390 грн 25 коп.

Разом з тим, в ході проведення перевірки, було встановлено, що позивачем вчинено інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів на суму 2043 грн 92 коп., оскільки в даній декларації ним було зазначено неправдиві відомості щодо календарного року виготовлення транспортного засобу «Renault Kаngoo», кузов номер НОМЕР_1 (а. с. 18-20).

26 липня 2019 року заступником начальника Чернігівської митниці ДФС Пахутою В. було направлено на адресу позивача повідомлення № 7201/7/25-70-20-01 про розгляд справи про порушення останнім митних правил (а. с. 17).

Згідно постанови в справі про порушення митних правил № 0711/10200/19 від 12 серпня 2019 року, винесеної заступником начальника Чернігівської митниці ДФС начальником протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_7 , позивача притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, у виді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, тобто 6131 грн 76 коп., за те, що 06.02.2019 до ВМО № 5 митного поста «Нові Яриловичи» Чернігівської митниці ДФС, декларантом громадянином України ОСОБА_2 подано митну декларацію «ІМ 40 ДЕ» № UA102230/2019/631285 для здійснення митного оформлення товару «Автомобіль легковий, такий що був у використанні «марка - Renault, модель Kаngoo», номер кузова НОМЕР_1 , в якій, в графі 31 «вантажні місця та опис товару» ним зазначено, зокрема, календарний рік виготовлення 2007.

При цьому, у відповідності до листа ДП ТОВ «Девелопмент Макс ЛЛС» «Автоінвестстрой Чернігів» від 25.06.2019 № 2525/25-70-25, автомобіль «Renault Kаngoo», номер кузова НОМЕР_1 , згідно даних дилерського порталу, був виготовлений 07.12.2006 року, дата першої реалізації 06.02.2017.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинено протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів в розмірі 2043 грн 92 коп., шляхом заявлення в митній декларації № UA102230/2019/631285 від 06.02.2019 неправдивих відомостей щодо календарного року виготовлення транспортного засобу «Renault Kаngoo», номер кузова НОМЕР_1 ( а.с. 56-58).

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача та вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, визначаючи рік виготовлення транспортного засобу діяв добросовісно, без жодного умислу щодо заявлення неправдивих відомостей про імпортований транспортний засіб та зниження митної вартості, тому що пред`явив до митного оформлення виключно ті документи, які були йому надані одержувачем автомобіля, та які ніким не скасовані чи визнані недійсними, що безумовно свідчить про відсутність в діях позивача прямого умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У силу вимог статті 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Диспозиція цієї статті передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Наявність спеціальної протиправної мети однозначно вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки на момент подачі митної декларації декларант повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві дані вплинули на розмір митних платежів, які йому доведеться сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.

Тобто, для притягнення до відповідальності, згідно зі статтею 485 МК України, у даному випадку необхідно довести факт заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

Згідно статті 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частиною першою статті 266 МК України визначені обов`язки декларанта та уповноваженої ним особи, серед яких, зокрема, здійснення декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом.

Відповідно до частини першої ст. 495 Митного кодексу України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

У силу вимог частини третьої ст. 335 Митного кодексу України, разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються рахунок або інший документ, який визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, декларація митної вартості. У встановленому цим Кодексом порядку в митній декларації декларантом або уповноваженою ним особою зазначаються відомості про: документи, що підтверджують повноваження особи, яка подає митну декларацію; зовнішньоекономічний договір (контракт) або інші документи, що підтверджують право володіння, користування та/або розпорядження товарами; транспортні (перевізні) документи; комерційні документи, наявні у особи, яка подає декларацію; у разі необхідності - документи, що підтверджують дотримання заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності; документи, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв`язку із застосуванням захисних, антидемпінгових та компенсаційних заходів (за наявності таких обмежень); у випадках, передбачених цим Кодексом, - документи, що підтверджують країну походження товару; у разі необхідності - документи, що підтверджують сплату та/або забезпечення сплати митних платежів; у разі необхідності - документи, що підтверджують право на пільги із сплати митних платежів, на застосування повного чи часткового звільнення від сплати митних платежів відповідно до обраного митного режиму; у разі необхідності - документи, що підтверджують зміну термінів сплати митних платежів; у разі необхідності - документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів та обраний метод її визначення відповідно до статті 53 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленомурозділом VIII цього Кодексу. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

У відповідності до частини другої ст.270 Митного кодексу України правила оподаткування товарів, що переміщуються через митний кордон України, іншими (крім мита) митними платежами встановлюються Податковим кодексом України з урахуванням особливостей, що визначаються цим Кодексом.

Підпунктом 215.3.5-1 п.215.3 ст.215 Податкового кодексу України передбачено, що ставка акцизного податку для автомобілів легкових та інших моторних транспортних засобів, призначених головним чином для перевезення людей, що відповідають товарній позиції 8703 згідно зУКТ ЗЕД (крім моторних транспортних засобів, зазначених у товарній позиції 8702 згідно з УКТ ЗЕД), включаючи вантажопасажирські автомобілі-фургони, гоночні автомобілі, у тому числі автомобілі, які в установленому законодавством порядку подаються до органів, що здійснюють державну реєстрацію транспортних засобів, для реєстрації або перереєстрації у зв`язку із зміною моделі транспортного засобу, що до переобладнання під час ввезення відповідала товарній позиції 8704 згідно з УКТ ЗЕД, а після переобладнання відповідає товарній позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД, визначається за формулою:

Ставка = Ставка базова х К двигун х К вік, де

Ставка базова - ставка податку в євро за 1 штуку транспортного засобу;

К двигун - коефіцієнт, що визначається діленням об`єму циліндрів двигуна внутрішнього згоряння відповідного транспортного засобу в куб. сантиметрах на 1000 куб. сантиметрів;

К вік - коефіцієнт, що дорівнює кількості повних календарних років з року, наступного за роком виробництва відповідного транспортного засобу, до року визначення ставки податку (для нових транспортних засобів та транспортних засобів, що використовувалися до одного повного календарного року, коефіцієнт дорівнює 1, а для транспортних засобів, що використовувалися понад п`ятнадцять повних календарних років, коефіцієнт дорівнює 15).

Виходячи з викладеного, розмір акцизного податку транспортного засобу залежить від року виготовлення транспортного засобу.

Як вбачається з матеріалів справи, під час здійснення митного оформлення автомобіля марки «Renault Kаngoo», НОМЕР_1 , позивачем вказано календарний рік виготовлення автомобіля - 2007, модельний рік 2007.

На підтвердження зазначеної інформації про автомобіль, позивач посилається на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в Республіці Литва, видане державною установою «Регітра» № НОМЕР_2 , та довідку про зняття з обліку транспортного засобу в Республіці Литва, видане державною установою «Регітра» № 16232438 від 17.01.2019, в яких зазначена дата першої реєстрації - 13.02.2007, а рік виготовлення не зазначений.

Слід зауважити, що у матеріалах справи відсутні будь-які належні, допустимі та достовірні докази на підтвердження того, що позивачем під час митного оформлення вказаних транспортних засобів з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів було вказано неправдиві відомості щодо календарного року виготовлення такого автомобіля та ставки митних платежів.

У свою чергу, Чернігівська митниця ДФС, приймаючи оскаржувану постанову, посилається на лист Дочірнього підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Макс ЛЛС» «Автоінвестстрой Чернігів» від 25.06.2019 № 2525/25-70-25, згідно якого вказаний автомобіль виготовлено 07.12.2006.

Відповідно до статті 489 Митного кодексу України що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими та електронними доказами; висновками експертів, показаннями свідків (ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України).

За правилами частини другої ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У порушення вимог вказаних норм відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин умисного приховання позивачем відомостей про рік випуску вказаного автомобіля з метою зменшення розміру митних платежів на суму 2043 грн 92 коп.

За змістом пункту 8 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17 листопада 2005 року №1118, за рік виготовлення ТЗ приймається календарна дата його виготовлення (день, місяць, рік).

Якщо календарну дату виготовлення ТЗ, який перебував у користуванні, визначити за його ідентифікаційним номером неможливо, то за основу береться рік виготовлення, визначений за його ідентифікаційним номером, з урахуванням календарної дати першої реєстрації ТЗ.

Датою першої реєстрації ТЗ, який перебував у користуванні, є дата, зазначена в спеціальній графі технічного паспорта (свідоцтва про реєстрацію), наприклад, паспорта німецького зразка, або дата видачі технічного паспорта (свідоцтва про реєстрацію).

У разі неможливості визначення року виготовлення ТЗ за ідентифікаційним номером роком виготовлення вважати рік, що значиться в реєстраційних і технічних документах на ТЗ.

Датою початку користування ТЗ, що були в користуванні та ввозяться на митну територію України, уважається дата першої реєстрації ТЗ, визначена в реєстраційних документах, які видані вповноваженими державними органами та дають право експлуатувати ці ТЗ на постійній основі.

Датою першої реєстрації ТЗ, який перебував у користуванні, є дата, зазначена в спеціальній графі технічного паспорта (свідоцтва про реєстрацію), наприклад, паспорта німецького зразка, або дата видачі технічного паспорта (свідоцтва про реєстрацію).

Таким чином, відповідно до змісту наведених норм належним доказом дати виготовлення транспортного засобу, який був у користуваннi та ввозиться на митну територiю України, є дата його першої реєстрацiї, вказана в реєстрацiйних документах, виданих уповноваженими державними органами країни, в якій така реєстрація була здійснена.

Вказане свідчить про те, що на момент митного оформлення автомобілів, позивач не мав інших, відмінних від поданих відповідачу документів, зокрема свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу в Республіці Литва, видане державною установою «Регітра» №Н670263, та довідки про зняття з обліку транспортного засобу в Республіці Литва, видане державною установою «Регітра» № 16232438 від 17.01.2019, в яких зазначено дата першої реєстрації - 13.02.2007, що підтверджували іншу дату виготовлення транспортного засобу та умисно приховав їх існування.

Відтак, позивач не вчинив заявлення неправдивих відомостей у митних деклараціях, як про це зазначає митний орган, посилаючись на лист Дочірнього підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Макс ЛЛС» «Автоінвестстрой Чернігів» від 25.06.2019 № 2525/25-70-25.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 04 грудня 2018 року у справі №461/3158/18.

У той же час, статтею 352 Митного кодексу України закріплено перелік матеріалів, які можуть бути використані для підготовки висновків за результатами перевірок: 1) документи, визначені цим Кодексом; 2) податкова інформація; 3) експертні висновки; 4) судові рішення; 5) отримані від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджені відомості щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України або на територію вільної митної зони чи вивезення (пересилання) за межі митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення; 6) інші матеріали, отримані в порядку та спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами України.

Разом з тим, відповідач, стверджуючи, що роком випуску і модельним роком спірного автомобіля є 2006 рік, а датою його першої реєстрації - 13.02.2007, не призначив відповідної експертизи, у відповідності до пункту 8 зазначених Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, обмежившись лише інформацією, наданою Дочірнього підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Макс ЛЛС» «Автоінвестстрой Чернігів».

За правилами вимог частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не стосуються рішення суду, не ґрунтуються на законі та не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному судовому рішенні.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи апелянта, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Отже при ухваленні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 272, 286, 308, 315, 316, 321 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Чернігівської митниці Державної фіскальної служби - залишити без задоволення.

Рішення Славутицького міського суду Київської області від 20 вересня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Оксененко

Судді І.О. Лічевецький

В.П. Мельничук