Справа № 130/1916/19
Суддя: Порощук П. П.
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суду Вінницької області

в складі головуючого судді Порощука П.П.,

при секретарі Маліщук Н.А,

за участі представника позивача адвоката Савченко І.А..,

відповідача - інспектора СРПП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області Клепаса О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області Клепаса О.В. та інспектора СРПП Жмеринсього ВН ГУНП України у Вінницькій області Сверіда С.Р. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою та просив визнати дії інспектора СРПП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області капітана поліції Клепас О.В. щодо складання постанови серії ДПО18 №182619 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 09.09.2019 року у вигляді штрафу в сумі 1020 гривень за порушення ч.5 ст.122 КупАП незаконними; визнати постанову серії ДПО18 №182619 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 09.09.2019 року протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити. Свій позов аргументував тим, що постановою ДПО18 №182619 від 09.09.2019 р. про адміністративне правопорушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 гривень за порушення, передбачене ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зазначив, що 09.09.2019 р. близько 15.20 год. він здійснив короткотривалу вимушену зупинку автомобіля марки Opel Vivaro державний номерний знак НОМЕР_1 для посадки свого пасажира ОСОБА_2 , який є інвалідом 2 групи, у зв`язку з тим, що на момент здійснення посадки пасажира, який стояв з двома важкими сумками біля місця для паркування автомобілів поряд з піцерією «Челентано» по вул.Київська, буд.2 м.Жмеринка Вінницької області і не було вільних місць для паркування, а тому, для вимушеної зупинки позивач зайняв одне із двох вільних місць, що позначені дорожньою розміткою 1.30 - місце стоянки транспортних засобів, що перевозять інвалідів, що зайняло одну хвилину. В цей час підійшов інспектор СРПП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області капітан поліції Клепас О.В., який після отримання водійських документів позивача направився до службового авто, яке до речі, було припарковане на сусідньому місці, для складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Позивач зазначив, що доказів на підтвердження вчинення ним правопорушення відповідач не надав, процесуальні права не роз`яснив, про місце розгляду справи не повідомив, розглянув справу за місцем вчинення. Також, незважаючи на пояснення позивача, ці обставини враховано відповідачем не було, справа інспектором розглянута без дослідження доказів, не з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення та інші обставини, що мають суттєве значення для вирішення справи. Крім того, інспектором поліції не дотримано процедури притягнення позивача до відповідальності, розглянуто справу без підготовки, чим порушено його права. Всупереч вимог ст.ст. 245, 280 КпАП України дана постанова винесена без з`ясування чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність чи заподіяно майнову шкоду, а також без з`ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ухвалою суду від 24.09.2019 року відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 . підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач - інспектор СРПП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області Клепас О.В. в судовому засіданні заперечив проти заявлених вимог та просив відмовити в задоволенні позову, з підстав його необгрунтоності, оскільки оскаржувана постанова відповідає вимогам КУпАП.

Відповідач - інспектор СРПП Жмеринсього ВН ГУНП України у Вінницькій області Сверіда С.Р. в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у відповідності до ст.ст.124,126,129,268,269 КАС України. Відзив на позовну заяву, заяви про відкладення розгляду справи, чи повідомлення про причини неявки до суду не надходило, а тому суд, відповідно до ст.205, ч.3 ст.268 КАС України, розглянув справу у відсутність відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається що, 09.09.2019 року інспектором СРПП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області Клепас О.В. винесено постанову серії ДПО18 №182619, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1020 грн. В зазначеній постанові вказано, що ОСОБА_1 09.09.2019 року о 15.20 год. по вул.Київській в м.Жмеринка, керуючи транспортним засобом марки Opel Vivaro державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку, яку позначено д.з.5.38 місце для стоянки з дорожньою табличкою до нього 7.17 (інваліди) та дорожньою розміткою 1.30, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 КУпАП та на водія ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. Копію постанови було вручено позивачу ОСОБА_1 . В постанові не зазначено про наявність доказів, підтверджуючих факт скоєння ОСОБА_1 правопорушень, перелічених в постанові відповідачем та не вказано про здійснення відеофіксації правопорушень.

Відповідно до ст.249,251,258 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, які зафіксовані в автоматичному режимі, та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. У разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

З матеріалів наданих відповідачем вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП не складався, в постанові у справі про адміністративне правопорушення серія ДПО18 №182619 від 09.09.2019 року не зазначено про фіксацію адміністративного правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху засобами відеофіксації, натомість постанова складена на бланку для постанов по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі. ОСОБА_1 вказує, що під час винесення постанови заперечував проти скоєння ним зазначених порушення, про що свідчить його пояснення до постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, на що відповідач в порушення ст.258 КУпАП не відреагував та не склав протокол про адміністративне правопорушення. Вказана постанова отримана позивачем 09.09.2019 року, тому ним не пропущено 10 денного строку, визначеного для звернення до суду з позовом.

Таким чином, відповідачем при винесенні постанови від 09.09.2019 року відносно ОСОБА_1 порушено вимоги ст.249,251,258 КУпАП, не складено протокол про адміністративне правопорушення, не проведено відкритий розгляд справи про адміністративне правопорушення з дотриманням прав порушника на подачу доказів, не зібрано достатніх доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за відсутності відеофіксації вказаного порушення, тому вказані дії відповідача є неправомірними, а винесена ним постанова незаконною.

У відповідності із ст.77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 Кодексу.

Оскільки позивач вказує на недопущення ним порушень Правил дорожнього руху України 09.09.2019 року, з матеріалів адміністративної справи, наданих суду вбачається, що вина правопорушника належними та допустимими доказами не підтверджується, у суду є підстави визнати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.5 КУпАП від 19.09.2019 року ДПО18 №182619 протиправною та скасувати її, провадження закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.5 КУпАП в діях позивача, бо суду не надано доказів скоєння позивачем вказаних в постанові адміністративних правопорушень, а в оскаржуваній постанові не зазначено, на які докази посилається відповідач під час накладення стягнення.

З цих підстав позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.5 ст.139 КАС України, якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14, ст.122 ч.5, 249, 251, 256, 258, 280 КУпАП, керуючись ст.286,241-246 КАС України , суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати дії інспектора СРПП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області капітана поліції Клепас О.В. щодо складання постанови серії ДПО18 №182619 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 09.09.2019 року у вигляді штрафу в сумі 1020 гривень за порушення ч.5 ст.122 КупАП - протиправними.

Визнати постанову серії ДПО18 №182619 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 09.09.2019 року протиправною та скасувати її, провадження у справі - закрити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст.255 КАС України.

Відповідно до ст.295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 01.11.2019 о 16.00 год.

Суддя Порощук П.П.