Справа № 484/4324/19
Суддя: Паньков Д. А.
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/4324/19
Провадження № 2-а/484/99/19 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2019 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконуючого обов`язки начальники Сумської Митниці Державної Фіксальної Служби Щуцького Олександра Геннадійовича про скасування постанови про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до Виконуючого обов`язки начальники Сумської Митниці Державної Фіксальної Служби Щуцького Олександра Геннадійовича про скасування постанови про порушення митних правил № 0598/80500/19 від 21.08.2019 року за ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України та закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову зазначила наступне.

06.09.2019 року вона отримала конверт від відповідача в якому містилась Постанова в справі про порушення митних правил № 0598/80500/19 від 21.08.2019 року.

В оскаржуваній постанові вказується, що відповідач розглянув матеріали адміністративного правопорушення, на підставі яких притягнув її до адміністративної

відповідальності за порушення митних правил.

Підставою для притягнення є те, що начебто позивач порушила зобов`язання про тимчасове ввезення транспортного засобу до одного року, а саме не вивезла за межі митної території України автомобіль марки «Ford Explorer», який згідно ЄАІС ДФС був ввезений позивачем в режимі «тимчасового ввезення» через Сумську митницю ДФС 26.04.2014 року.

При перетині кордону позивач давала зобов`язання вивезти вищевказаний транспортний засіб за межі території України у строк, визначений ч. 1 ст. 380 Митного Кодексу України, але станом на 20.06.2019 року вищевказаний автомобіль не було вивезено за межі митної території України, тим самим перевищивши термін тимчасового ввезення більше ніж на 10 діб.

Однак ця постанова про адміністративне правопорушення, на переконання позивача не відповідає законодавству та дійсності та не може вважатись достатнім доказом вчинення нею правопорушення виходячи з наступного.

Автомобіль марки «Ford Explorer» дійсно був завезений позивачем через Сумську митницю ДФС України 26.04.2014 року. Однак 23.06.2014 року даний автомобіль був вивезений нею за межі території України через територію Автономною Республіки Крим (через пункт пропуску Армянск), підтвердженням чого є відповідна відмітка в закордонному паспорті, до Російської федерації, де він був проданий.

Доказами реалізації вищевказаного транспортного засобу за межами території України є:

- агентський договір від 26.06.2014 року, який був укладений в м. Москва (Російська Федерація) з ТоВ «ЄвроДилер», відповідно до умов якого дане товариство знайшло покупця на дане авто.

- Довідка №Р852ЕР199 мо ГИБДД м. Москва про те, що вищевказаний транспортний засіб 13.08.2014 року знято з обліку для продажу в зв`язку зі зміною власника.

Таким чином, на переконання позивача, дані докази підтверджують факт вивезення за межі території України вищезазначеного автомобілю у визначений законодавством України термін.

Відповідач не взяв до уваги подані позивачем вищевказані докази відсутності у її діях складу правопорушення, критично віднісся до наданих позивачем вищевказаних доказів, оскільки Митниця ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі надала дані, що начебто автомобіль марки «Ford Explorer», який був завезений позивачем, не був перевезений через їхню зону дії.

Позивач не погоджується з рішенням відповідача, оскільки відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.04.2014 № 424-р «Про тимчасове закриття пунктів пропуску через державний кордон та пунктів контролю» у зв`язку із тимчасовою окупацією території Автономної Республіки Крим та блокуванням роботи пунктів пропуску через державний кордон та пунктів контролю, які розташовані на тимчасово окупованій території, що призвело до неможливості повноцінного їх функціонування та здійснення передбачених законодавством України видів державного контролю під час перетинання державного кордону, було тимчасово закрито пункти пропуску та пункти контролю, які розташовані в Автономній Республіці Крим.

З огляду на вищевикладене, позивач просить скасувати спірну постанову відповідача та закрити провадження у справі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не подав, хоча був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 522 МК України встановлено, що справи про порушення митних правил за ч. 3 ст. 481 МК України розглядаються органами доходів і зборів.

Якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 МК України розглядаються митними органами, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 468-470, 474, 475, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень (ч. 1 ст.467 МК України).

Згідно статті 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електрон-ному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Положеннями ст. 486 МК України визначено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

У відповідності до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскаржуваною постановою виконуючого обов`язки начальники Сумської Митниці Державної Фіксальної Служби Щуцького О.Г. № 0598/80500/19 від 21.08.2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 17000 грн.

Ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України передбачена адміністративна відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів, крім транспортних засобів особистого користування, за межі митної території України більше ніж на десять діб, але не більше ніж на двадцять діб.

З тексту постанови вбачається, що громадянка Російської Федерації ОСОБА_1 порушила зобов`язання про тимчасове ввезення транспортного засобу до одного року, а саме не вивезла за межі митної території України автомобіль марки «Ford Explorer», р.н. НОМЕР_1 , який згідно ЄАІС ДФС був ввезений нею в режимі «тимчасового ввезення» через Сумську митницю 26.04.2014 року. Вказаний факт був виявлений працівниками митниці 20.06.2019 року при перетині ОСОБА_1 кордону.

З постанови також вбачається, що доводи, викладені позивачкою у позовній заяві були враховані посадовою особою митниці при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Цим доводам була дана належна правова оцінка.

Суд погоджується із висновками виконуючого обов`язки начальника Сумської Митниці Державної Фіксальної Служби Щуцького О.Г., викладеними у спірній постанові про те, що вивезення ОСОБА_1 автомобіля марки «Ford Explorer», р.н. НОМЕР_1 за межі митної території України 23.06.2014 року через територію Автономної Республіки Крим до РФ не може вважатися належним виконанням зобов`язання про тимчасове ввезення транспортного засобу на територію України з підстав викладених у оскаржуваній постанові про порушення митних правил №0598/80500/19 від 21.08.2019 року.

Таким чином, посилання позивача на неправомірність спірної постанови є безпідставними, а тому не заслуговують на увагу.

З урахуванням викладеного, спірну постанову винесено обґрунтовано, у встановлені законом строки, адміністративне стягнення накладено в межах санкції ч. 3 ст. 481 МК України. Саме тому підстави для її скасування - відсутні.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8 - 12, 77, 242, 262-263, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконуючого обов`язки начальники Сумської Митниці Державної Фіксальної Служби Щуцького Олександра Геннадійовича про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0598/80500/19 від 21.08.2019 року та закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: