Справа № 440/1341/19
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 р.Справа № 440/1341/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Макаренко Я.М. ,

за участю секретаря судового засідання Жданюк Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Держпраці у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.07.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Є.Б. Супрун, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 22.07.19 року по справі № 440/1341/19

за позовом Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1

до Управління Держпраці у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування припису та постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Полтавській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці у Полтавській області про усунення виявлених порушень від 21.02.2019 №ПЛ3497/154/АВ/П:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Полтавській області від 11.03.2019 №ПЛ3497/154/АВ/П/ТД-ФС.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що постанова про накладення штрафу за допущення працівників до роботи без укладення трудового договору та припис про усунення виявлених порушень є протиправними, оскільки прийняті відповідачем із суттєвим порушенням законодавчо визначеної процедури, без з`ясування усіх обставин, що призвело до помилкового висновку про порушення позивачем вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 16.07.2019, позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 11.03.2019 №ПЛ3497/154/АВ/П/ТД-ФС.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 частину витрат зі сплати судового збору в розмірі 1251 грн 90 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем Управлінням Держпраці у Полтавській області, подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.07.2019 скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 в частині визнання протиправною та скасування постанови Управління Держпраці у Полтавській області від 11.03.2019 №ПЛ3497/154/АВ/П/ТД-ФС.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає про правомірність висновків акту перевірки з огляду на встановлений факт допуску позивачем працівника ОСОБА_2 до роботи без належного оформлення трудових відносин чим порушено приписи абзацу другого частини другої статті 265 КЗпП України.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу позивач зазначає, що відповідач не надав доказів того, що про час розгляду справи про накладення штрафу позивач проінформований належним чином. За таких осбставин, постанова про накладення штрафу є протиправною і обґрунтовано скасована судом першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа - підприємець 27.08.1997 за № 2 000264. Основним видом економічної діяльності позивача за КВЕД є: 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

Відповідно до Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 26.04.2017 №295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" начальником Управління Держпраці у Полтавській області був прийнятий наказ від 07.02.2019 №37П "Про проведення заходів державного контролю", яким наказано провести заходи державного контролю щодо відповідності вимогам законодавства про працю, зокрема, головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів С. Гармаш у діяльності ФОП ОСОБА_1 .

У період з 21.02.2019 по 21.02.2019 інспектором праці Гармаш С.М. на підставі направлення на проведення заходу державного контролю від 20.02.2019 №383 проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів, за результатами якого складено акт інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю, №ПЛ3497/154/АВ від 21.02.2019.

Під час виходу інспектором праці Гармаш С.М . встановлено та зафіксовано в акті інспекційного відвідування, що в магазині з кафетерійним відділом "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1, за прилавком в спецодязі (фартуці) працювала продавець ОСОБА_2 . В ході інспекційного відвідування трудовий договір з працівником не наданий, при цьому наданий цивільно-правовий договір №2 від 01.02.2019, укладений між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Дослідивши характер та зміст виконуваної роботи згідно цивільно-правових договорів ОСОБА_2 було фактично допущено до виконання трудових обов`язків, тому фізична особа - підприємець повинна була укласти з нею саме трудовий договір, оскільки правовідносини між ФОП ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 носять ознаки притаманні саме трудовим відносинам між роботодавцем з найманим працівником.

За результатами інспекційного відвідування складені акт інспекційного відвідування від 21.02.2019 №ПЛ3497/154/АВ та припис про усунення виявлених порушень від 21.02.2019 №ПЛ3497/154/АВ/П, яким зобов`язано ФОП ОСОБА_1 забезпечити укладення трудового договору з продавцем ОСОБА_2 до 21.03.2019.

Від підпису в акті інспекційного відвідування та приписі ОСОБА_1 відмовилася, у зв`язку з чим документи направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням 22.02.2019.

Рішенням від 26.02.2019 Управлінням Держпраці у Полтавській області №ПЛ3497/154/АВ/П/ТД розгляд справи про накладення штрафу відповідно до ч. 2 ст. 265 КЗпП України на ФОП ОСОБА_1 за порушення законодавства про працю призначено на 11.03.2019 в Управлінні Держпраці у Полтавській області за адресою м. Полтава, вул. Пушкіна, 119.

Дане рішення направлено ФОП ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням 26.02.2019 та вручено 14.03.2019, про що свідчить підпис.

За результатами розгляду справи про накладення штрафу Управлінням Держпраці у Полтавській області 11.03.2019 винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ3497/154/АВ/П/ТД-ФС, якою за порушення вимог частини третьої статті 24 КЗпП України на підставі абзацу другого частини другої статті 265 КЗпП України на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 125190,00 грн.

Позивач не погодився із вказаними приписом та постановою та оскаржив їх до суду.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності спірної постанови від 11.03.2019 №ПЛ3497/154/АВ/П/ТД-ФС .

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" (далі - штрафи), передбачений Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 (надалі - Порядок №509).

Відповідно до абзацу 2 пункту 2 Порядку №509 штрафи можуть бути накладені на підставі:

- рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації;

- акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об`єднаної територіальної громади;

- акта документальної виїзної перевірки ДФС, її територіального органу, в ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Згідно з пунктом 3 Порядку №509 уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа).

Справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд (пункт 4 Порядку №509).

У разі надходження від суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений уповноваженою посадовою особою, але не більше ніж на 10 днів (пункту 5 Порядку №509).

Відповідно до пункту 6 Порядку №509 про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Матеріалами справи встановлено, що запрошення від 26.02.2019 №02-12/1284 на розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю, яке відбудеться 11.03.2019 позивач отримав лише 14.03.2019, що підтверджується наявним у справі зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 45).

За приписами пункту 7 Порядку №509 справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Таким чином, всупереч положенням пункту 6 Порядку №509, про розгляд своєї справи 11.03.2019 ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена за п`ять днів.

Незважаючи на це, в порушення чинного законодавства, начальником управління Держпраці у Полтавській області Щербаком С.Л. була прийнята постанова від 11.03.2019 №ПЛ3497/154/АВ/П/ТД-ФС про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу в розмірі 125190,00 грн.

Порушення процедури розгляду справи тягне за собою наслідки у вигляді протиправності прийнятого рішення в ході такої процедури.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на ті обставини, що ФОП ОСОБА_1 повідомлено про розгляд справи про накладення штрафу вчасно листом від 26.02.2019, тобто аж за 13 днів до початку розгляду справи, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки Порядком № 509 чітко передбачено, що про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено положення нормативних актів, що регулюють спірні правовідносини та дійшов вірного висновку про визнання протиправною та скасування постанови від 11.03.2019 №ПЛ3497/154/АВ/П/ТД-ФС.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визначе, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процессуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.07.2019 року по справі № 440/1341/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц
Судді(підпис) (підпис) С.С. Рєзнікова Я.М. Макаренко
Повний текст постанови складено 31.10.2019 року