Справа № 140/3067/19
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви щодо повернення судового збору

31 жовтня 2019 року ЛуцькСправа № 140/3067/19
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Дмитрука В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в справі за позовом приватного акціонерного товариства Волинська виробничо-торговельна фірма «Світязь» від імені якого діє адвокат Таргоній Валерій Олександрович до Головного управління ДФС у Волинській області, Департаменту державної реєстрації Луцької міської ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом в інтересах приватного акціонерного товариства Волинська виробничо-торговельна фірма «Світязь» до Головного управління ДФС у Волинській області, Департаменту державної реєстрації Луцької міської ради про визнання дій Другої Луцької державної нотаріальної контори щодо державної реєстрації обтяження (арешту) нерухомого майна, що належить ПрАТ Волинська ВТФ «Світязь» здійснену 04.03.2008 за реєстраційним номером №6722672 протиправними, а також зобов`язання скасувати вказаний запис про державну реєстрацію обтяження (арешт нерухомого майна), вчиненого на підставі повідомлення Луцької ДПІ б/н від 15.11.2001 щодо об`єкта обтяження за адресою: Волинська область, місто Луцьк, вулиця Мельнична , будинок 13 .

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 16.10.2019 позовну заяву повернуто без розгляду.

30.10.2019 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1 921 грн.

Відповідно до частини третьої статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Таким чином, оскільки КАС України не встановлений порядок вирішення клопотання про повернення судового збору у зв`язку із відмовою у відкритті провадження, тому розгляд вказаної заяви за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.

Заява про повернення судового збору не підлягає до задоволення на підставі наступного.

Як вбачається з платіжного доручення від 10.10.2019 №23, за подання до суду позовної заяви позивачем - Волинською ВТФ «Світязь» - сплачено судовий збір в розмірі 1921грн.

Ухвалою суду від 16.10.2019 позовну заяву повернуто в зв`язку з відсутністю належного доказу щодо права на представництво інтересів Волинської виробничо-торговельної фірми «Світязь» особою, яка підписала дану позовну заяву - адвокатом Таргонієм Валерієм Олександровичем.

В той же час, заява про повернення судового збору також підписана ОСОБА_1 , однак до вказаної заяви доказів щодо права на представництво інтересів позивача повторно не долучено, відповідно суд вважає за необхідне зазначену заяву повернути особі, яка з нею звернулась без розгляду, та роз`яснити право повторного звернення з даною заявою в разі її підпису уповноваженим представником позивача згідно закону, або з наданням відповідних доказів (оригінал ордеру) ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 166, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати особі, яка її подала, разом із поданою заявою

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

Суддя В.В. Дмитрук