Справа № 824/137/19-а
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/137/19-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Кушнір Віталіна Олександрівна

Суддя-доповідач - Кузьменко Л.В.

22 жовтня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьменко Л.В.

суддів: Совгири Д. І. Франовської К.С. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Франчук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року (рішення ухвалене суддею Кушнір В.О. в м.Чернівці, повний текст судового рішення складено 01 липня 2019 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хотинської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хотинської районної державної адміністрації, в якому просив визнати протиправним та скасувати розпорядження "Про накладення дисциплінарного стягнення" №20-р від 20.01.2019р., прийняте головою Хотинської районної державної адміністрації ОСОБА_2 , яким на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді догани.

На обґрунтування позовних вимог позивач, з урахуванням поданої ним заяви про уточнення до позовної заяви, зазначив, що 31.01.2019р. йому вручено розпорядження №20-р "Про накладення дисциплінарного стягнення", яким до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. З указаним розпорядженням позивач не погоджується та вважає його таким, що прийнято з порушенням вимог Закону України "Про державну службу". Крім того зазначив, що розгляд справи дисциплінарною комісією здійснено з порушенням місячного терміну, а також без отримання від ОСОБА_1 будь-яких пояснень з приводу обставин, за якими проводилось дисциплінарне провадження, що на його думку, є обов`язковим. Позивач зазначає, що його не було запрошено на жодне з проведених комісією засідань, окрім того, комісією допущено й інші порушення в ході дисциплінарного провадження щодо позивача. У зв`язку з цим останній через свого представника звернувся до відповідача з пропозицією закрити провадження щодо нього, однак відповіді не отримав. Також, вказує, що 25.01.2019р. йому повідомлено про проведення 14.01.2019р. засідання дисциплінарної комісії, на засіданні вирішено внести на розгляд голови Хотинської РДА ОСОБА_3 П ОСОБА_4 . питання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарного стягнення у вигляді догани за неналежне виконання ним посадових обов`язків та інших вимог, встановлених законодавством. Водночас, позивач стверджує, що на засіданні не був присутнім, оскільки прибувши разом з представником 14.01.2019р. до кабінету №307 Хотинської РДА для ознайомлення з матеріалами провадження та отримання його копій, позивачу повідомлено, що його присутність при ознайомленні є необов`язковою, якщо є його представник. При цьому, під час перебування в указаному кабінеті дій чи заходів щодо відкриття дисциплінарною комісією засідання із зазначенням присутніх та запрошених не відбувалось.

З приводу підстав прийняття оскаржуваного розпорядження позивач зазначає, що 22.08.2018р. головою Хотинської РДА видано розпорядження №858-р щодо усунення порушень, виявлених перевіркою робочої групи Кабінету Міністрів України з 30.07.2018р. по 02.08.2018р., зокрема, факту проведення ремонтно-реставраційних робіт на пам`ятці архітектури місцевого значення - "Покровська церква 1868 року" (м.Хотин, вул.Свято-Покровська, 15) без погоджених з відповідним органом охорони культурної спадщини програм та проектів та без видання відділом культури Хотинської РДА жодного припису або розпорядження, зокрема щодо зупинення таких робіт.

З метою усунення порушень, як захід, передбачений розпорядженням №858-р, позивач неодноразово звертався до голови Хотинської РДА з листами, в яких просив запровадити окрему посаду у відділі культури РДА, відповідальну за сферу охорони культурної спадщини. Крім того, просив письмово підтвердити про обов`язок відділу культури видавати припис на припинення ремонтно-реставраційних робіт на пам`ятці архітектури "Покровська церква 1868 року". Проте, відповідач не відреагував на його звернення, натомість, відкрив дисциплінарне провадження щодо нього як начальника відділу культури Хотинської РДА.

З огляду на вказане, позивач вважає прийняте щодо нього розпорядження про застосування дисциплінарного стягнення протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, а позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити. Зокрема, зазначає, що суд першої інстанції не з`ясував та не перевірив взяття на облік та під охорону, наявність власника у об`єкта, що пам`яткою архітектури місцевого значення, Покровської церкви 1868 року, оскільки у справі такі документи відсутні. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про наявність у позивача, як начальника відділу культури РДА функцій по контролю за об`єктами культурної спадщини місцевого значення, оскільки такі відсутні в Положенні про відділ. Крім того, покликається на неправильне тлумачення судом першої інстанції норм Закону України "Про державну службу" в частині, що регулюють підстави та порядок притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності.

Щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права вказує на недотримання судом приписів ч.6 ст.12 та ч.4 ст.260 КАС України, оскільки суд першої інстанції порушив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, а затим задовольнив клопотання представника відповідача і виніс ухвалу про призначення розгляду справи у загальному позовному провадженні. Крім того, суд першої інстанції не допустив до участі у справі представника позивача ОСОБА_5

Відповідач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, у якій просить відмовити у її задоволенні. Вважає, що суд першої інстанції дотримався приписів процесуального закону, прав позивача на участь у справі не порушував. Вказує, що за наслідками дослідження документів дисциплінарної справи, на підставі положень Законів України "Про охорону культурної спадщини" та "Про державну службу" комісія встановила, що начальником відділу культури райдержадміністрації ОСОБА_1 було вчинено дисциплінарний проступок, що полягає у неналежному виконанні ним своїх посадових обов`язків та інших вимог встановлених законодавством, а саме не підготовлення приписів, розпоряджень щодо припинення ремонтно-реставраційних робіт на Покровській церкві м.Хотин, не повідомлення управління культури Чернівецької ОДА про проведення несанкціонованих ремонтно-реставраційних робіт на вказаній пам`ятці архітектури місцевого значення. За таких обставин та за дотримання приписів Закону "Про державну службу" щодо повідомлення позивача та його представника про засідання дисциплінарної комісії, про можливість надати пояснення за обставинами справи, та не порушуючи строків проведення дисциплінарного провадження, вважає, що вимоги позивача є безпідставними.

В судове засідання позивач та його представник не прибули, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, у заяві до суду позивач просив розглядати апеляційну скаргу за його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові матеріали справи колегія суддів встановила такі обставини.

Розпорядженням голови Хотинської РДА №48-ос від 25.08.2010р. ОСОБА_1 призначений на посаду начальника відділу культури і туризму Хотинської районної державної адміністрації в Чернівецькій області (т.1 а.с.14).

26.05.2015р. розпорядженням голови Хотинської районної державної адміністрації в Чернівецькій області №23-ОС від 26.05.2015р. після проходження військової служби ОСОБА_1 допущено до виконання службових обов`язків: начальника відділу культури і туризму Хотинської районної державної адміністрації в Чернівецькій області (т.1 а.с.15).

З 30.07.2018р. по 03.08.2018р. робочою групою Кабінету Міністрів України було проведено перевірку стану виконавської дисципліни в обласній та районних державних адміністраціях Чернівецької області, в тому числі у відділі культури Хотинської районної державної адміністрації (т.1 а.с.132-135).

Зі змісту витягу доповідної, що є складовою звіту про проведення перевірки (недолік №3) за підписом члена робочої групи ОСОБА_6 .В.Єпіфанова, вбачається, що в ході вказаної перевірки робочою групою було виявлено факт проведення ремонтно-реставраційних робіт на пам`ятці архітектури місцевого значення "Покровська церква" 1868р. за адресою: вул. Свято-Покровська, 15, м.Хотин (церкву взято на державний облік та під охорону розпорядженням представника Президента України в Чернівецькій області від 23.03.1994р. №161) без погодження з відповідним органом охорони культурної спадщини програм та проектів та передбачених законодавством дозволів. При цьому, робочою групою встановлено, що в період з 01.01.2017р. по 01.07.2018р. відділом культури Хотинської РДА жодного відповідного припису або розпорядження щодо охорони пам`яток місцевого значення, припинення робіт на цих пам`ятках, їх територіях та в зонах охорони, якщо ці роботи проводяться за відсутності затверджених або погоджених з відповідним органом охорони культурної спадщини програм та проектів, передбачених Законом України "Про охорону культурної спадщини" не видавалося (т.1 а.с.16).

Розпорядженням обласної державної адміністрації від 22.08.2018р. №858-р "Про затвердження Плану заходів з усунення порушень, виявлених під час перевірки Кабінетом Міністрів України стану виконавської дисципліни", зокрема, зобов`язано голів районних державних адміністрацій вжити заходів щодо притягнення до відповідальності працівників, винних у допущених порушеннях (т.1 а.с.17-18).

Згідно з розпорядженням районної державної адміністрації від 28.08.2018р. №364-р "Про затвердження Плану заходів з усунення порушень, виявлених під час перевірки Кабінетом Міністрів України стану виконавської дисципліни", зобов`язано керівників структурних підрозділів РДА вжити заходи щодо притягнення до відповідальності працівників, винних у допущених порушеннях (т.1 а.с.36).

ОСОБА_1 на ім`я голови Хотинської РДА надав пояснення щодо виявленого порушення, у якому останній зазначив, що зі слів священнослужителя Покровської церкви ремонтні роботи було розпочато ще на початку 2000-х років, де знаходяться дозвільні документи останньому невідомо, водночас листи, звернення, приписи та інші дозвільні документи, які намагалися вручити відповідні органи священнослужителі не можуть брати тому, що немає благословення вищого церковного керівництва (т.1 а.с.141).

У листі від 28.08.2018р. №152-01-15, адресованому голові Хотинської РДА, начальник відділу культури РДА ОСОБА_1 на виконання Плану заходів щодо усунення порушень та недоліків, виявлених перевіркою Уряду просив запровадити у відділі культури РДА окрему посаду спеціаліста, відповідального за сферу охорони культурної спадщини як захід, який передбачено Планом щодо усунення порушень (т.1 а.с.19).

Наказом Хотинської РДА від 06.09.2018р. №31-Н утворено дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарних справ РДА, затверджено її склад та Положення про дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарних справ районної державної адміністрації (далі - дисциплінарна комісія) (т.1 а.с.83-87).

Згідно протоколу №2 засідання дисциплінарної комісії від 26.09.2018р. на її розгляд надійшли документи від голови РДА, а саме: пояснююча начальника відділу культури РДА та лист відділу культури РДА від 28.08.2018р. №152-01-15. Дисциплінарна комісія розглянула отримані документи та прийняла рішення про відкриття дисциплінарного провадження щодо начальника відділу культури РДА ОСОБА_1 та формування дисциплінарної справи відповідно до вимог ст.73 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015р. №889-VIII (далі - Закон №889-VIII). Також, комісія витребувала з відділу культури додаткові документи, а саме: штатний розпис відділу культури та посадові інструкції працівників, інформацію про листи, які направлялись чи були отримані відділом культури стосовно проведення ремонтно-реставраційних робіт Покровської церкви м.Хотин. Крім того, вирішено направити запит до управління культури Чернівецької ОДА щодо повноважень відділу культури райдержадміністрації у сфері культурної спадщини (т.1 а.с.29).

На виконання рішення дисциплінарної комісії головою комісії було направлено лист від 01.10.2018р. №01-01-45 до управління культури Чернівецької ОДА щодо повноважень відділу культури РДА у сфері культурної спадщини та органу, уповноваженого надавати дозволи на проведення та приписи про припинення ремонтно-реставраційних робіт на об`єкті культурної спадщини (т.1 а.с.31).

У відповіді, Управління культури Чернівецької ОДА від 08.10.2018р. №01/16-876, направленій дисциплінарній комісії, зазначено, що відповідно до п.13 ч.1 ст.6 Закону України "Про охорону культурної спадщини" від 08.06.2000р. №1805-III (далі - Закон №1805-III) надання дозволів на проведення робіт на пам`ятках місцевого значення належить до повноважень органів охорони культурної спадщини обласних державних адміністрацій. Видання ж розпоряджень та приписів про припинення робіт на цих пам`ятках належить до повноважень районної державної адміністрації відповідно до п.9 ч.2 ст.6 та статті 30 Закону №1805-ІІІ. Крім того до повноважень РДА відповідно до п.5 ч.2 ст.6 Закону №1805-ІІІ належить забезпечення захисту об`єктів культурної спадщини від загрози знищення, руйнування або пошкодження та інформування органів охорони культурної спадщини вищого рівня про пошкодження, руйнування або можливу загрозу пошкодження чи руйнування пам`яток, що знаходяться на її території (т.1 а.с.32).

12.10.2018р. головою комісії направлено лист №3-01-45 начальнику відділу культури РДА - про надання копій положення про відділ культури РДА; штатного розпису відділу культури РДА; посадових інструкції працівників відділу культури РДА та листів, які направлялися чи отримувалися відділом з приводу ремонтно-реставраційних робіт, що проводяться в Покровській церкві м.Хотин (т.1 а.с.36).

В свою чергу відділом культури РДА направлено лист до Управління культури Чернівецької ОДА від 10.10.2018р. №159-01-15, в якому суб`єкт звернення просив надати роз`яснення щодо наявності повноважень у відділу культури РДА видавати приписи на припинення ремонтно-реставраційних робіт на об`єктах культурної спадщини (т.1 а.с.34).

У відповіді від 13.11.2018р. №01/16-929 Управління культури Чернівецької ОДА роз`яснило, що видання розпоряджень та приписів щодо охорони пам`яток місцевого значення, припинення робіт на цих пам`ятках та ін. - належить до повноважень районних державних адміністрацій - органів охорони культурної спадщини районного рівня на підставі п.9 ч.2 ст.6 та ст.30 Закону №№1805-ІІІ. У зв`язку з цим, Управління культури Чернівецької ОДА звернув увагу на необхідність перегляду та доопрацювання Положення про відділ культури Хотинської РДА, затвердженого розпорядженням голови РДА №378-р від 30.08.2016р., посадових інструкцій начальника відділу культури РДА та відповідного спеціаліста відділу культури з метою приведення у відповідність до Закону №№1805-ІІІ (т.1 а.с.35).

24.10.2018р. дисциплінарна комісії продовжила розгляд справи щодо начальника відділу культури РДА Марка Ю.М.

Згідно протоколу №8 від 24.10.2018р. на засіданні комісії були розглянуті документи, а саме: положення про відділ культури Хотинської РДА, штатний розпис відділу культури, посадова інструкція спеціаліста відділу культури. Крім того, на порядок денний винесено інформацію, отриману від начальника відділу Марка Ю.М. при передачі зазначених вище документів, а саме, останнім зазначено, що жодних листів з приводу ремонтно-реставраційних робіт в Покровській церкві м.Хотин відділом культури РДА не направлялося та не отримувалося. Також, голові комісії було надано на ознайомлення листа начальника відділу культури від 17.10.2018р. б/н щодо надання копій документів дисциплінарної справи (т.1 а.с.46).

Розглянувши документи комісія прийняла рішення направити до Управління культури Чернівецької ОДА запит наступного змісту:

-чи видавалися протягом 2016-2018 років управлінням культури обласної державної адміністрації, у відповідності до п.14 ч.1 ст.6 Закону №1805-Ш приписи про припинення ремонтно-реставраційних робіт у Покровській церкві м.Хотин;

-чи інформував відділ культури райдержадміністрації управління культури обласної держадміністрації протягом 2016-2018 років про проведення ремонтно-реставраційних робіт у Покровській церкві м.Хотин без отримання відповідного дозволу.

Крім того, на засіданні 24.10.2018р. комісія розглянула переданий згідно резолюції голови РДА лист начальника відділу культури РДА від 17.10.2018р., вхідний номер РДА №М-181 від 19.10.2018р., в якому ОСОБА_1 зазначає, що неодноразово звертався до голови РДА з вимогою про підтвердження усного розпорядження письмовим документом відповідно до п.6 ст.9 Закону №889-УПІ, а також просить надати відповідь на зазначену вимогу, протокол дисциплінарної комісії, характеристику, документ, що став підставою для порушення проти нього дисциплінарного провадження, положення про дисциплінарну комісію (т.1 а.с.30). У зв`язку з цим, комісією на засіданні 24.10.2018р. вирішено надати відповідь на лист начальника відділу культури від 17.10.2018р.

Разом з тим, на виконання рішення дисциплінарної комісії від 24.10.2018р. (оформленого протоколом №8) на адресу управління культури Чернівецької ОДА був направлений запит від 22.10.2018р. №05-01-45 (т.1 а.с.45).

У відповіді на вказане звернення від 13.11.2018р. №01/16-928 управління культури Чернівецької ОДА довело до відома дисциплінарної комісії, що протягом 2016-2018 років відділ культури РДА не надавав інформації управлінню культури Чернівецької ОДА щодо несанкціонованого проведення ремонтно-реставраційних робіт на пам`ятці архітектури місцевого значення Покровській церкві (1868р.) м.Хотин. В цей же період протягом 2016-2018 років управлінням культури Чернівецької ОДА не видавалися приписи щодо припинення ремонтно-реставраційних робіт на Покровській церкві (1868р.) м.Хотин. Також управління культури Чернівецької ОДА повторно звернуло увагу комісії на те, що відповідно до п.9 ч.2 ст.6 та ст.30 Закону №1805-ІІІ видання розпоряджень та приписів щодо охорони пам`яток місцевого значення, припинення робіт на цих пам`ятках, їх територіях та в зонах охорони, якщо ці роботи проводяться за відсутності затверджених або погоджених з відповідним органом охорони культурної спадщини програм та проектів, передбачених цим Законом дозволів або з відхиленням від них належить до повноважень районної державної адміністрації - органу охорони культурної спадщини районного рівня (т.1 а.с.45 на звороті-46).

Листом райдержадміністрації від 26.10.2018р. №М-181 було надано відповідь на лист начальника відділу культури від 17.10.2018р., в якій зазначено, що РДА не отримувала від ОСОБА_1 письмових вимог щодо підтвердження усного розпорядження голови райдержадміністрації письмовим розпорядженням. Копія Положення про дисциплінарну комісію отримана ОСОБА_1 19.10.2018р., про що свідчить його підпис. З матеріалами дисциплінарної справи він може ознайомитися в приміщенні райдержадміністрації в кабінеті № 307 (т.1 а.с.47).

07.12.2018р. відбулося чергове засідання дисциплінарної комісії, на якому розглянуто відповідь управління культури Чернівецької ОДА від 13.11.2018р. №01/16-928 та на вимогу ОСОБА_1 від 07.12.2018р. перенесла засідання комісії (т.1 а.с.48-49).

Крім того, згідно з протоколом засідання комісії №8 від 07.12.2018р. вирішено надати копії документів дисциплінарної справи ОСОБА_1 (т.1 а.с.49 на звороті)

13.12.2018р. представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 звернувся до голови дисциплінарної комісії з заявою №1229 щодо ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та ознайомився з ними, що підтверджується підписом останнього (т.1 а.с.143).

Представник позивача ОСОБА_5 20.12.2018р. звернувся до відповідача з листом №1231, в якому виклав пропозицію про закриття дисциплінарного провадження з підстав порушення строків притягнення до дисциплінарної відповідальності (т.1 а.с.52).

На засіданні дисциплінарної комісії 14.01.2018р. було продовжено розгляд справи щодо начальника відділу Марка Ю.М., голова комісії ознайомила присутніх з новими документами, зокрема, пропозицією ОСОБА_5 про закриття дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_1 (т.1 а.с.58-64).

Комісією не виявивши причин для закриття провадження з підстав викладених в пропозиції ОСОБА_5 , поставлено на голосування наступні питання:

- надати ОСОБА_1 копії документів дисциплінарної справи у відповідності до ч.1 ст.76 Закону №889-VIII перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення (за рішення проголосувало 5 членів комісії, проти, утрималися - немає);

- надати додатково письмову відповідь ОСОБА_5 на його пропозицію про закриття дисциплінарного провадження (за рішення проголосувало 5 членів комісії, проти, утрималися - немає);

- продовжити засідання та розпочати розгляд по суті дисциплінарної справи, щодо начальника відділу культури райдержадміністрації ОСОБА_1 (за рішення проголосувало 5 членів комісії, проти, утрималися - немає).

Перейшовши до розгляду справи по суті члени комісії, вирішили винести на розгляд голови райдержадміністрації подання про притягнення начальника відділу культури районної державної адміністрації ОСОБА_1 до дисциплінарного стягнення у вигляді догани за неналежне виконання ним своїх посадових обов`язків та інших вимог встановлених законодавством (за рішення проголосувало 5 членів комісії, проти, утрималися - немає).

На підставі протоколу №10 комісією винесено відповідне подання від 17.01.2019р., з яким ознайомлено ОСОБА_1 25.01.2019р. (т.1 а.с.65).

Розпорядженням голови Хотинської РДА від 30.01.2019р. №20-р на начальника відділу культури РДА ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання посадових обов`язків та інших вимог встановлених законодавством, а саме не використання повноважень у сфері охорони культурної спадщини, виявлене робочою групою Кабінету Міністрів під час здійснення перевірки стану виконавської дисципліни в обласній та районних адміністраціях (т.1 а.с.13).

Позивач, не погодившись із прийнятим щодо нього рішенням, звернувся до суду із даним позовом.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, урегульовані Законом України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII "Про державну службу" (наводиться в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон №889-VIII).

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону №889-VIII державний службовець зобов`язаний, зокрема, дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки; виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України. Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах.

Згідно з ст.64 Закону за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом. Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.

Підстави для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності регламентовані ст. 65 вказаного Закону.

Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарними проступками є: 1) порушення Присяги державного службовця; 2) порушення правил етичної поведінки державних службовців; 3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу; 4) дії, що шкодять авторитету державної служби; 5) невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; 6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку; 7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення; 8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця; 9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб; 10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби; 11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення; 12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; 13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; 14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу злочину або адміністративного правопорушення.

Державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 6 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єкт призначення або керівник державної служби може обмежитися зауваженням.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5 та 12 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

У відповідності до ч.6 ст.66 Закону №889-VIII дисциплінарні стягнення, передбачені пунктами 2-4 частини першої цієї статті, накладаються виключно за пропозицією Комісії, поданням дисциплінарної комісії.

З системного аналізу наведених норм можна дійти висновку, що об`єктивною стороною дисциплінарного проступку є вчинення державним службовцем дій чи бездіяльності, або прийняття рішення, що містять ознаки протиправності, тобто, суперечать вимогам законодавства і свідчать про невиконання або неналежне виконання державним службовцем своїх посадових обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.67 Закону №889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

У відповідності до ч.1 ст.68 Закону №889-VIII дисциплінарні провадження ініціюються суб`єктом призначення.

Відповідно до ч.2 ст.68 Закону №889-VIII дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються): на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В": зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

Встановлено, що головою Хотинської РДА видано розпорядження від 28.08.2018р. №364-р, на підставі якого затверджено План заходів з усунення порушень, виявлених під час перевірки Кабінетом Міністрів України стану виконавської дисципліни, та, зокрема, зобов`язано керівників структурних підрозділів РДА вжити заходи щодо притягнення до відповідальності працівників, винних у допущених порушеннях.

Головою РДА було отримано пояснення начальника відділу культури РДА ОСОБА_1 щодо виявленого порушення та лист (на виконання зазначеного вище розпорядження) з відділу культури райдержадміністрації від 28.08.2018р. №152-01-15 щодо запровадження у відділ культури РДА окремої посади відповідальної за сферу охорони культурної спадщини.

З метою здійснення дисциплінарних проваджень стосовно державних службовців районної державної адміністрації наказом керівника апарату РДА від 06.09.2018р. №31-Н утворено дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарних справ РДА.

За резолюцією голови від 12.09.2018р. документи стосовно порушень, виявлених перевіркою Кабінету Міністрів України у відділі культури Хотинської РДА, зокрема, пояснююча начальника відділу культури РДА та лист відділу культури РДА від 28.08.2018 №152-01-15 були передані 12.09.2018р. на розгляд дисциплінарної комісії районної державної адміністрації.

Таким чином, в наведеній вище частині відповідачем дотримано вимог Закону №889-VIII.

Відповідно до положень ст.71 Закону №889-VIII з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку може проводитися службове розслідування. У разі невиконання або неналежного виконання посадових обов`язків державним службовцем, перевищення повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну шкоду фізичній чи юридичній особі, державі або територіальній громаді, службове розслідування проводиться обов`язково. Тривалість службового розслідування не може перевищувати один місяць. За потреби зазначений строк може бути продовжений суб`єктом призначення, але не більш як до двох місяців.

З наведених положень слідує, що службове розслідування, призначення якого є обов`язковим лише за конкретно визначеної в Законі №889-VIII умови, не може тривати більше одного місяця.

Водночас, положеннями Закону №889-VIIІ не визначено тривалість дисциплінарного провадження.

У відповідності до ч.3 ст.65 Закону №889-VIIІ державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення або постановлення відповідної окремої ухвали суду.

За змістом ч.1 ст.74 Закону №889-VIIІ дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення.

Отже, тривалість дисциплінарного провадження обмежено періодом з моменту виявлення дисциплінарного проступку до застосування дисциплінарного стягнення, що фактично становить шість місяців.

Разом з тим, з матеріалів справи слідує, що дисциплінарний проступок керівником позивача був виявлений фактично під час проведення з 30.07.2018р. по 03.08.2018р. робочою групою Кабінету Міністрів України перевірки стану виконавської дисципліни в районних державних адміністраціях. що підтверджується витягом з доповідної, що є складовою звіту про проведення перевірки (т.1 а.с.16).

Відтак, дисциплінарною комісією дотримано строку та порядку проведення дисциплінарного провадження та прийняття рішення про внесення голові РДА подання щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

При цьому, службове розслідування щодо ОСОБА_1 в межах дисциплінарного провадження не призначалося, а відтак доводи позивача в частині порушення місячного строку на проведення щодо нього службового розслідування чи дисциплінарного провадження, не узгоджуються з приписами Закону та не відповідають фактичним обставинам справи.

Щодо суті рішення відповідача, слід зазначити таке.

Правові, організаційні, соціальні та економічні відносини у сфері охорони культурної спадщини з метою її збереження, використання об`єктів культурної спадщини у суспільному житті, захисту традиційного характеру середовища в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь регулює Закон України "Про охорону культурної спадщини" від 08.06.2000р. №1805-ІІІ (далі - Закон №1805-III).

Відповідно до статті 1 Закону №1805-III об`єкт культурної спадщини - визначне місце, споруда (витвір), комплекс (ансамбль), їхні частини, пов`язані з ними рухомі предмети, а також території чи водні об`єкти (об`єкти підводної культурної та археологічної спадщини), інші природні, природно-антропогенні або створені людиною об`єкти незалежно від стану збереженості, що донесли до нашого часу цінність з археологічного, естетичного, етнологічного, історичного, архітектурного, мистецького, наукового чи художнього погляду і зберегли свою автентичність.

В свою чергу, згідно з статтею 1 Закону №1805-III пам`ятка культурної спадщини (далі - пам`ятка) - об`єкт культурної спадщини, який занесено до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, або об`єкт культурної спадщини, який взято на державний облік відповідно до законодавства, що діяло до набрання чинності цим Законом, до вирішення питання про включення (невключення) об`єкта культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України.

Охорона культурної спадщини - система правових, організаційних, фінансових, матеріально-технічних, містобудівних, інформаційних та інших заходів з обліку (виявлення, наукове вивчення, класифікація, державна реєстрація), запобігання руйнуванню або заподіянню шкоди, забезпечення захисту, збереження, утримання, відповідного використання, консервації, реставрації, ремонту, реабілітації, пристосування та музеєфікації об`єктів культурної спадщини (ст.1 Закону №1805-III).

Встановлено, що Покровська церква 1868 року (м.Хотин, вул.Свято-Покровська, 15) віднесена до пам`яток містобудування і архітектури місцевого значення та розпорядженням представника Президента України від 23.03.1994р. №161 взято на державний облік і під охорону (т.1 а.с.51).

Відповідно до ст.3 Закону №1805-III державне управління у сфері охорони культурної спадщини покладається на Кабінет Міністрів України та спеціально уповноважені органи охорони культурної спадщини. До спеціально уповноважених органів охорони культурної спадщини (далі - органи охорони культурної спадщини) належать, зокрема, обласні, районні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації.

Судом встановлено, що позивач займає посаду начальника відділу культури Хотинської районної державної адміністрації.

До повноважень районних державних адміністрацій, виконавчого органу сільської, селищної, міської ради відповідно до їх компетенції у сфері охорони культурної спадщини належить, зокрема:

- забезпечення захисту об`єктів культурної спадщини від загрози знищення, руйнування або пошкодження (п.5 ч.2 ст.6 Закону №1805-III);

- видання розпоряджень та приписів щодо охорони пам`яток місцевого значення, припинення робіт на цих пам`ятках, їх територіях та в зонах охорони, якщо ці роботи проводяться за відсутності затверджених або погоджених з відповідним органом охорони культурної спадщини програм та проектів, передбачених цим Законом дозволів або з відхиленням від них (п.9 ч.2 ст.6 Закону №1805-III);

- інформування органів охорони культурної спадщини вищого рівня про пошкодження, руйнування, загрозу або можливу загрозу пошкодження, руйнування пам`яток, що знаходяться на їх території (п.18 ч.2 ст.6 Закону №1805-III).

Таким чином, Хотинська РДА є на районному рівні органом охорони культурної спадщини, до повноважень якого входить охорона пам`яток, що знаходяться на їх території.

Відповідно до Положення про відділ культури райдержадміністрації затвердженого розпорядженням райдержадміністрації від 30.08.2016 № 378-р відділ забезпечує реалізацію державної політики у галузі культури, туризму, національностей та релігії на території району, а також розробляє проекти розпоряджень голови районної державної адміністрації, у визначених законом випадках - проекти нормативно-правових актів, з питань реалізації галузевих повноважень. Начальник відділу здійснює керівництво відділом та несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, а також виконує інші повноваження визначені законом (т.1 а.с.38).

Відповідно до п.3 глави І посадової інструкції начальника відділу культури райдержадміністрації начальник відділу керується в своїй роботі Конституцією та законами України (т.1 а.с.39-40).

Відповідно до п.1 глави II посадової інструкції начальник відділу забезпечує загальнодержавну політику в сфері культури, туризму, національностей та релігій регіону і охорони культурної спадщини.

Відповідно до п.17 глави II посадової інструкції начальник відділу забезпечує проведення підготовки, підвищення кваліфікації працівників у сфері культури, туризму, національностей та релігій регіону і охорони культурної спадщини.

Згідно п.1 глави IV посадової інструкції начальник відділу несе відповідальність за неякісне або несвоєчасне виконання посадових завдань та обов`язків, бездіяльність або невикористання наданих йому прав.

З наведеного слідує, що до повноважень та посадових обов`язків позивача віднесено забезпечення загальнодержавної політики в сфері культури на районному рівні, а також те, що здійснюючи керівництво відділом культури РДА позивач несе персональну відповідальність за несвоєчасне виконання посадових завдань та обов`язків, бездіяльність або невикористання наданих йому прав, визначених чинним законодавством.

За наведених вище обставин, суд вважає правильними висновки комісії про те, що відповідальним за виявлені в ході перевірки Кабінетом Міністрів України порушення і недоліки з приводу проведення ремонтно-реставраційних робіт в Покровській церкві м.Хотин є саме начальник відділу культури Хотинської РДА ОСОБА_1 .

Водночас, комісією в ході дисциплінарного провадження досліджено заходи, які були вжиті останнім в частині охорони вказаної вище пам`ятки культурної спадщини.

Так, листом від 13.11.2018р. № 01/16-928 управління культури Чернівецької обласної державної адміністрації довело до відома дисциплінарної комісії, що протягом 2016-2018 років відділ культури районної державної адміністрації не надавав інформації управлінню культури обласної державної адміністрації щодо несанкціонованого проведення ремонтно-реставраційних робіт на пам`ятці архітектури місцевого значення Покровській церкві (1868р.) м. Хотин (т.1.а.с.45 на звороті).

На запит дисциплінарної комісії від 12.10.2018р. №3-01-45 щодо надання відділом культури копій листів, які направлялися чи отримувалися відділом культури райдержадміністрації з приводу ремонтно-реставраційних робіт, що проводяться в Покровській церкві м.Хотин жодних листів, чи будь-яких інших документів із зазначеного питання начальником відділу культури не надано. Чернівецькій ОДА не видавалися приписи щодо припинення ремонтно-реставраційних робіт на Покровській церкві (1868р.) м. Хотин (т.1 а.с.36).

Таким чином, комісією в ході перевірки встановлено, що жодних документів на ім`я голови райдержадміністрації, на адресу управління культури обласної державної адміністрації чи безпосередньо до власників Покровської церкви м.Хотин або виконавців ремонтно-реставраційних робіт з приводу проведення ремонтно-реставраційних робіт в Покровській церкві м. Хотин за відсутності затверджених або погоджених з відповідним органом охорони культурної спадщини програм та проектів, передбачених законом дозволів або з відхиленням від них, відділом культури районної державної адміністрації в період з 01.01.2017р. по 01.07.2018р. не направлялося.

Встановлено також, що ознайомившись з Планом заходів з усунення порушень, виявлених під час перевірки Кабінетом Міністрів України стану виконавської дисципліни, затвердженим Розпорядженням обласної державної адміністрації від 22.08.2018р. № 858-р позивач для усунення недоліків, допущених відділом культури просив ввести окрему посаду, відповідальну за сферу охорони культурної спадщини (лист від 28.08.2018р. №152-01-15) (т.1 а.с.19).

Разом з тим, згідно штатного розпису відділу культури РДА на 2018 рік та інших закладів культури, затвердженого начальником відділу культури ОСОБА_7 Ю ОСОБА_8 . 01.01.2018р. у штаті відділу культури РДА є посада спеціаліста з охорони культурної спадщини - ОСОБА_9 (т.1 а.с.149).

Крім того, в матеріалах справи є протокол засідання ради відділу культури Хотинської РДА від 09.08.2018р., на якому вирішено оголосити зауваження спеціалісту з охорони культурної спадщини - ОСОБА_9 за допущений недолік, а саме факт проведення ремонтно-реставраційних робіт на пам`ятці архітектури місцевого значення - "Покровська церква".

Таким чином, позивач, спростовуючи свою відповідальність за вказаний недолік, зокрема, і в позовній заяві, покладає її на працівника, який знаходиться в його безпосередньому підпорядкуванні, що, є безпідставним.

Крім того, позивач, якому було достеменно відомо про наявність дисциплінарного провадження щодо нього та щодо підстав порушення такого провадження мав можливість протягом всього часу дисциплінарного провадження вжити заходів щодо усунення недоліків на зазначеному об`єкті культурної спадщини, натомість займався перепискою з відповідачем щодо з`ясування правомірності проведення щодо нього дисциплінарного провадження.

Враховуючи наведені вище положення чинного законодавства, повноваження позивача у сфері охорони культурної спадщини та його персональну відповідальність за роботу відділу культури, а також не вжиття заходів щодо усунення виявлених перевіркою Кабінету Міністрів України порушень та недоліків, є обґрунтованим висновок комісії про неналежне виконання позивачем своїх посадових обов`язків та інших вимог встановлених законодавством та наявність підстав для застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

У відповідності до ч.1 ст.76 Закону № 889-VIII державний службовець має право на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення.

За результатами ознайомлення державний службовець має право вносити зауваження до висновку, клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, надавати додаткові пояснення та додаткові документи і матеріали, що стосуються зазначених обставин, які долучаються до справи (ч.1 ст.76 Закону № 889-VIII).

Водночас, в матеріалах справи є заява представника ОСОБА_1 . ОСОБА_5 від 13.12.2018р. №1229 (вх. дисц. комісії №01-45/10 від 13.12.2018р.), в якій він просив надати для ознайомлення справу та надати копії матеріалів. В судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердив, що 13.12.2018р. він знайомився з матеріалами справи, однак йому не було надано копії дисциплінарної справи, у зв`язку з цим ним того ж дня не здійснено відмітку про ознайомлення. 14.01.2019р. прибувши для повторного ознайомлення та отриманням копій дисциплінарної справи позивач підтвердив своїм підписом на поданій 13.12.2019р. заяві, що ознайомився з документами справи, однак копії документів не отримав (т.1 а.с.73).

З цього приводу слід зазначити, що положеннями Закону України "Про державну службу" не встановлено обов`язку вручення державному службовцю копії дисциплінарної справи. Водночас, до прийняття рішення про накладення на позивача дисциплінарного стягнення представник позивача ознайомився з матеріалами справи, що свідчить про відсутність порушень комісії в цій частині, на які вказує позивач.

Крім того, позивач обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що комісією жодного разу не запрошено його до участі в роботі дисциплінарної комісії та не запрошено на жодне з її засідань, чим порушено вимоги Закону України "Про державну службу".

Ці доводи позивача є необґрунтованими, оскільки положеннями Закону України "Про державну службу" не передбачено обов`язкової участі державного службовця в засіданнях дисциплінарної комісії та участі в роботі комісії. Водночас, згідно протоколу №10, яким зафіксовано хід засідання від 14.01.2019р., на засіданні, окрім членів комісії, були присутні ОСОБА_1 та його представник. Голова комісії ознайомила присутніх з новими документами, зокрема, пропозицією представника позивача про закриття дисциплінарного провадження. На пропозицію голови комісії перейти до розгляду справи по суті ОСОБА_1 відмовився, у зв`язку з тим, що йому не було надано на ознайомлення матеріалів дисциплінарної справи. Головою комісії було роз`яснено, що відповідно до засад процесуального права у разі коли офіційний представник сторони ознайомлений з матеріалами справи вважається, що сторона ознайомлена з матеріалами справи. Однак, ОСОБА_1 запрошено ознайомитися з документами цієї дисциплінарної справи безпосередньо на засіданні комісії, на що останній відмовився та вимагав надати йому копії документів. Після чого ОСОБА_1 заявив, що не вважає за необхідне бути присутнім, оскільки на засіданні присутній його представник - ОСОБА_5 та покинув засідання комісії. Представник ОСОБА_5 . теж заперечив проти розгляду справи по суті у зв`язку з тим, що не надано відповіді на його пропозицію про закриття цієї дисциплінарної справи та згодом після роз`яснення йому головою комісії про відсутність підстав для закриття справи також покинув засідання.

З приводу порушення відповідачем строків прийняття оскаржуваного рішення колегія суддів виходить з такого.

Згідно з ч.1 ст.77 Закону №889-VIII рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

З матеріалів справи слідує, що 17.01.2019р. дисциплінарною комісією було підготовлено подання голові РДА щодо накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 .

Згідно актів від 21.01.2019р. та від 23.01.2019р., складених та підписаних посадовими особами Хотинської РДА голова дисциплінарної комісії в телефонному режимі запросила ОСОБА_1 отримати копії документів дисциплінарної справи в приміщенні РДА каб.№307, в тому числі ознайомитися з поданням комісії від 17.01.2019р. (т.1 а.с.145-146).

Зазначені документи, позивач отримав 25.01.2019р., цього ж дня був ознайомлений з поданням комісії. На наступний робочий день (28.01.2019р.) подання було отримано головою Хотинської РДА. Відповідач прийняв оскаржуване розпорядження 30.01.2019р., тобто в межах 10-денного строку встановленого статтею 77 Закону №889-VIII. Відтак, доводи позивача щодо порушення відповідачем строку прийняття оскаржуваного рішення не відповідають фактичним обставинам справи.

Також, в ході судового розгляду позивач посилався на обов`язок комісії винести подання після ознайомлення позивача з матеріалами дисциплінарної справи, у зв`язку з цим стверджував про порушення головою комісії ч.1 ст.77 Закону №889-VIII. Проте, в силу приписів статті 77 Закону №889-VIII передбачено право державного службовця на ознайомлення з такими матеріалами перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення, тобто - розпорядження голови Хотинської РДА. Враховуючи те, що позивач ознайомився з указаними матеріалами 25.01.2019р., а рішення щодо нього прийнято 30.01.2019р., твердження позивача у вказаній вище частині не підтвердилися.

Щодо доводів про порушення відповідачем ст.75 Закону №889-VIII, а саме винесення оскаржуваного розпорядження без надання позивачем пояснень суд зазначає, що такі пояснення були надані перед початком дисциплінарного провадження та передані на розгляд комісії за резолюцією голови РДА (т.1 а.с.25).

Таким чином, враховуючи те, що комісією були встановлені факти неналежного виконання позивачем посадових обов`язків, що стали підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності та відповідності розпорядження відповідача вимогам чинного законодавства, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про правомірність оскаржуваного розпорядження та відсутність підстав для його скасування.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст.329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Постанова суду складена в повному обсязі 30 жовтня 2019 року.

Головуючий Кузьменко Л.В.

Судді Совгира Д. І. Франовська К.С.