Справа № 351/1647/19
Суддя: Собко В. М.
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 351/1647/19
Номер провадження №2-а/351/69/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Собка В.М.,

з участю секретаря Нагірняк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокопчука Михайла Романовича , капрала поліції, інспектора 1 роти 1 батальйону УПП в Івано-Франківській області, Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 11.07.2019 р. серія ЕАВ №1317338.

Позовні вимоги мотивував тим, що постановою серії ЕАВ № 1317338 складеною інспектором УПП в Івано-Франківській області капралом поліції Прокопчуком М.Р. від 11.07.2019 р. на позивача було накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн. за порушення швидкості руху в населених пунктах. Вважає накладене на нього стягнення необгрунтованим, оскільки дорога Н-10, в напрямку до м. Івано-Франківськ, на ділянці, де було зафіксовано порушення, дорожнє полотно містить 4 смуги для руху (2 смуги в одному напрямку та 2і в іншому), даний факт має бути зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості TruCam LT І20/20 (серійний номер ТС 000680 при фіксації швидкості транспортного засобу, яким позивач рухався на фото). Позивач зазначив, що рухався лівою смугою в напрямку м. Івано-Франківськ, оскільки правою рухався вантажний автомобіль, і фізично не мав змоги бути проінформованим про початок населеного пункту знаком 5.45 так як позивач його не бачив через вантажний автомобіль, тому і допустив порушення швидкості руху в населених пунктах, який передбачає п. 12.4 ПДР (50 км/год.). Вважає розгляд справи інспектором про вчинення ним адміністративного правопорушення необ`єктивним, одностороннім, оскільки не взято до уваги порушення вимог п. 8.2 ПДР при встановленні дорожнього знаку 5.45, а тому вимушений був звернутися до суду із даним позовом в якому просить скасувати вищезазначену постанову.

Позивач в судове засідання не з`явився, справу просив розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач Прокопчук М.Р. в судове засідання не з`явився по не відомій суду причині, хоча вчасно повідомлялися про час та день розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив, в якому просив у задоволенні позову відмовити з підстав викладених у відзиві та зазначив, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо позивача інспектором взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Івано-Франківській області ДПП капралом поліції Прокопчуком М.М. позивачу було зачитано його права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Позивач жодних клопотань не заявляв і не заперечував факту перевищення швидкості ні під час розгляду справи, ні в заявленому позові. Швидкість руху вимірювалась за допомогою лазерного вимірювача швидкості руху TruCam LTІ 20/20 ТС000680 та нагрудного відеореєстратора відповідача. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся відповідно до вимог чинного законодавства. Постанова в справі про адміністративне правопорушення Серії ЕАВ №1317338 від 11.07.2019 р. відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є законною та обгрунтованою, оскільки при її винесенні виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з`ясування обставин вирішено справу, а тому постанова скасуванню не підлягає.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, надані позивачем та відповідачем докази, вважає, що позов необґрунтований та задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до постанови Серії ЕАВ №1317338 від 11.07.2019 р., ОСОБА_1 біля 13.09 год. в с. Лісна Слобідка дорога Н-10 148 км., керуючи транспортним засобом рухався зі швидкістю 85 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості в населеному пункті на 35 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР . Швидкість вимірювалась приладом TruCam LTI 20/20 серії ТС000680. Своїми діями порушив ст. 122 ч.1 КУпАП. За що на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

З фото від 11.07.2019 р. час 13:04:32, слідує, що по автодорозі Н-10 148 КМ, приладом TruCАМ Серійний No.: ТС000680, зафіксовано зміну швидкості: 85 км/ч (АРР) автомобіля з номерним знаком НОМЕР_1 , дистанція вимірювання: 472,2 м., обмеження швидкості: 50 км/год.

З експертного висновку від 27.09.2018 р. слідує, що лазерний вимірювач швидкості LTI 20-20 TruCАМ забезпечує конфіденційність, цілісність та автентичність зареєстрованих даних. В об`єкті експертизи правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/ІЕС 18033-3:2015, із довжиною ключа 256 біт.

Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20-20 TruCam, зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12, прилад сертифіковано.

З свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/11941 чинне до 25.09.2019 р., лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCАМ №ТС000680, за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам. Максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимі +_ 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год +_ 1 % в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год.

З оглянутого диску слідує, що ОСОБА_1 працівниками поліції було роз`яснено права та повідомлено про порушення.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Ст. 122 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено в судовому засіданні, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП відповідачем - було отримано достатні докази, які свідчать про вчинення даного адміністративного правопорушення. Зокрема, факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується постановою про накладення адмінстративного стягнення.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На основі всебічно з`ясованих обставин, на які посилається позивач, як учасник справи, як на підставу заявлених вимог, перевіреними в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 244-246,286 КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Прокопчука Михайла Романовича інспектора капрала поліції УПП в Івано-Франківській області, 1 батальйон, 1 рота, Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 11.07.2019 р. серія ЕАВ №1317338 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.