Справа № 140/2566/19
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2019-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року ЛуцькСправа № 140/2566/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Денисюка Р.С.,

при секретарі судового засідання Сметані Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача Кривошея А.М. ,

представника відповідача Мельник О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу від 31.07.2019 № 1390/4 "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ",

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся з позовом до Головного територіального управління юстиції у Волинській області (далі - ГТУЮ у Волинській області, відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу від 31.07.2019 № 1390/4 "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1

Ухвалою суду від 27.08.2019 відкрито провадження у даній справі та відповідно до приписів статей 12, 257, 262 КАС України ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а в подальшому ухвалою суду від 17.09.2019 ухвалено розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін, судове засідання призначено на 10:00 год. 30.09.2019. 30.09.2019 за клопотанням представника позивача відкладено розгляд справи до 11:30 15.10.2019. 15.10.2019 оголошено перерву у зв`язку з необхідністю отримання нових доказів до 24.10.2019.24.10.2019 за клопотанням представника відповідача оголошено перерву до 16.00 25.10.2019 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказом від 31.07.2019 начальника ГТУЮ у Волинській області В.І. Кухарика на позивача як на начальника Ковельського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області накладене дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання посадових обов`язків відповідно до пункту 5 частини другої статті 65 Закону України "Про державну службу".

Підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності є ніби-то неналежне виконання ним посадових обов`язків щодо виконання надісланих до Ковельського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області 27.05.2019 листів від УДВС ГТУЮ у Волинській області №03-1- 25/2484, №03-1-25/2485, №03-1-25/2488 від 24.05.2019 з постановами про передачу виконавчого провадження від 24.05.2019 від Ковельського МРВ ДВС в строк до 30.05.2019 до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Волинській області за підписом в.о. начальника УДВС Куляші О . О.

Позивач не погоджується із вказаним наказом та зазначає, що він як керівник не несе відповідальності за дії відповідальних працівників щодо реєстрації вхідної документації, оскільки зазначене не входить в його посадові обов`язки.

Згідно з пунктом 8 Правил забезпечення організації ведення діловодства та архіву в органах ДВС, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 7.06.2017 №1829/5 зареєстровані в установленому цим Порядком розглядаються керівником органу ДВС не пізніше наступного робочого дня після їх надходження. Листи від УДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області №03-1-25/2484, №03-1-25/2485, №03-1-25/2488 від 24.05.2019 направлені з м. Луцька до м. Ковеля близько 15 год. 24.05.2019 (п`ятниця) і розглянуті ним 27.05.2019 в понеділок. Документи прийняті державними виконавцями в роботу.

Зміст листів та доданих документів викликав у нього подив і не розуміння, оскільки надіслані листи не були підписані електронним підписом, по своїй суті постанови про передачу виконавчих проваджень не відповідали вимогам, визначеним статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначає, що листи і постанови про передачу виконавчого провадження були підписані в.о. начальника УДВС ГТУЮ у Волинській області Куляша О.О. З їх змісту слідувало, що зведені виконавчі провадження № 59042571, № 57950634 та №48598041 необхідно передати з Ковельського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області ( ОСОБА_1 ) до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Волинській області ( Куляша О.О. ).

Постанова Кабінету Міністрів України №643 від 08.09.2019 "Про затвердження Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розмірів і розміру основної винагороди приватного виконавця" ставить пряму залежність суми винагороди начальника управління державної виконавчої служби та його заступниками (частина друга абзац 4-5 Порядку). Таким чином, Куляша О.О. приймаючи рішення про передачу виконавчих проваджень з відділу ДВС до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Волинській області, який він же і очолює, потенційно збільшував суму своєї винагороди, як керівник підрозділу, що на його думку є явним конфліктом інтересів.

Частина шоста статті 9 Закону України "Про державну службу" передбачає, що державний службовець у разі виникнення у нього сумніву щодо законності виданого керівником наказу (розпорядження), доручення повинен вимагати його письмового підтвердження, після отримання якого зобов`язаний виконати такий наказ (розпорядження), доручення. Одночасно з виконанням такого наказу (розпорядження), доручення державний службовець зобов`язаний у письмовій формі повідомити про нього керівника вищого рівня або орган вищого рівня". Постанови про передачу виконавчих проваджень від одного органу виконавчої служби до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Волинській області не містили правових підстав для такого рішення, передбачених пунктом 8 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, яка передбачає, що у випадках, передбачених абзацами третім та четвертим пункту 7 цього розділу, особа, яка прийняла рішення про передачу матеріалів виконавчого провадження, виносить вмотивовану постанову, де обов`язково зазначаються обставини, що обумовили передачу виконавчого провадження, та строки передачі матеріалів виконавчого провадження, які не можуть перевищувати п`яти робочих днів. Постанова надсилається сторонам виконавчого провадження та до відповідних органів державної виконавчої служби".

З врахуванням наведених обставин, опрацювання листів УДВС ГТУЮ у Волинській області №03-1-25/2484, №03-1- 25/2485, №03-1-25/2486 від 24.05.2019 з постановами про передачу виконавчого провадження 28.05.2019 за вих. № 32628/9 позивачем на ім`я начальника ГТУЮ у Волинській області Кухарика В.І. та на ім`я в.о. заступника начальника ГТУЮ з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Гураля С.Г. було направлено доповідну записку в порядку частини шостої статті 9 Закону України "Про державну службу" та повідомлено, що три постанови про передачу виконавчого провадження від 24.05.2019, в.о. заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територального управління юстиції у Волинській області Куляшою О.О. винесені з перевищенням владних повноважень та не відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень, а отже виконанню не підлягають.

29.05.2019 за вих. № 33272/9 ним було надіслане письмове нагадування, згідно з частиною восьмою статті 9 Закону України "Про державну службу". Керівник у разі отримання вимоги державного службовця про надання письмового підтвердження наказу (розпорядження), доручення зобов`язаний письмово підтвердити або скасувати відповідний наказ (розпорядження), доручення в одноденний строк. У разі неотримання письмового підтвердження у зазначений строк наказ (розпорядження), доручення вважається скасованим.

30.05.2019 у відповідь на вищезазначені листи від УДВС ГТУЮ у Волинській області надійшли письмові повідомлення в яких було підтверджено та вказано про необхідність передачі матеріалів виконавчих.

Вказує на те, що для здійснення передачі матеріалів виконавчих проваджень 31.05.2019, ним неодноразово надсилались запити про надання відрядження, однак будь-яких наказів з приводу цього йому не надходило.

03.06.2019 в силу об`єктивних обставин та з метою належного виконання доручень УДВС ГТУЮ у Волинській області від 24.06.2019 позивачем було здійснено передачу матеріалів по зведеним виконавчим провадженням в АСВП № 57950634 та в АСВП № 48598041.

Вказує на те, що під час проведення перевірки в межах дисциплінарного провадження відповідачем не повно та всебічно досліджено обставини справи, не було допитано всіх осіб причетних до даної ситуації, що на його думку призвело до помилкового висновку про наявність в його діях складу дисциплінарного проступку.

З врахуванням наведеного просить позов задовольнити.

В поданому суду відзиві на позовну заяву (а.с. 60-64, т.1) представник відповідача позов не визнала та зазначила, що відповідно до наказу ГТУЮ у Волинській області від 25.06.2019 № 1104/4 відносно ОСОБА_1 , начальника Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області відповідно до статей 68, 69 Закону України "Про державну службу" відкрито дисциплінарне провадження.

За результатами дисциплінарного провадження затверджено висновок про наявність у діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку та підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обов`язків. Зокрема, констатовано, що позивачем при реєстрації вхідної документації про передачу виконавчих проваджень та безпосередньо виконання постанов про передачу зведених виконавчих проваджень було порушено вимоги пункту 6 Розділу II Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 №1829/5 (далі - Правила), пунктів 1, 2, 5, 9 Положення про Ковельський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, затвердженого наказом ГТУЮ у Волинській області 01.02.2017 №23/6 (далі - Положення) пунктів 2.1, 2.2, 2.4, 2.5 Посадової інструкції. Вказує на те, що дисциплінарне стягнення у формі догани згідно з наказом від 31.07.2019 № 1390/4 "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 " застосоване до позивача за неналежне виконання службових обов`язків правомірно та відповідно до порядку, визначеного Законом України «Про державну службу», а тому оскаржуваний наказ є законним та обґрунтованим. В задоволенні позову просила відмовити.

У відповіді на відзив позивач, зазначив, що у даному випадку відповідачем належним чином не було доведено до його відома вказаних листів та постанов, оскільки вони не були належним чином підписані, що в свою чергу виключає притягнення його до дисциплінарної відповідальності (а.с. 238-240, т.1).

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, з підстав, викладених в позовній заяві та просили позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечила з підстав, наведених у письмовому відзиві на позовну заяву та просила в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши письмові докази, а також пояснення, викладені учасниками справи у заявах по суті справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення з таких мотивів і підстав.

Судом встановлено, що наказом начальника ГТУЮ у Волинській області від 31.07.2019 № 1390/4 "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 " начальнику Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 . оголошено догану за неналежне виконання службових обов`язків, що виразилося у неналежній організації роботи начальником відділу (в частині реєстрації вхідної документації) та відсутністю здійснення ним контролю, що є порушенням пункту 6 Розділу II Правил, пунктів 1, 2, 5, 9 Положення, пунктів 2.1, 2.2, 2.4, 2.5 Посадової інструкції. (а.с.11-16, т.1).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Як слідує з матеріалів справи, підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності від 31.07.2019 № 1390/4 став висновок щодо наявності у діях позивача дисциплінарного проступку від 17.07.2019 та подання за результатами розгляду дисциплінарної справи про накладення дисциплінарного стягнення від 23.07.2019 (а.с. 215-232, т.1).

На адресу Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області надійшла доповідна записка в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Самчука О.П. , з якої вбачається, що станом на 16.00 год. 03.06.2019 начальником Ковельського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Волинській області не виконано постанову про передачу виконавчих проваджень від 24.05.2019.

На підставі зазначеного та враховуючи, що у діях позивача є наявні ознаки дисциплінарного проступку, начальнику ГТУЮ у Волинській області було винесено Подання про відкриття дисциплінарного провадження відносно позивача щодо внесення на розгляд дисциплінарної комісії питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника Ковельського ВДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1 (а.с. 71-72, т.1).

Наказом начальника ГУ ТУЮ у Волинській області Кухарика В.І . 25.06.2019 № 1104/4 «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 » відносно останнього порушено дисциплінарне провадження, підстава - подання в.о. заступника начальника управління державної виконавчої служби - начальника відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління державної виконавчої служби у Волинській області Гураля С . Г. (а.с.73, т.1).

Як слідує з висновку дисциплінарного провадження від 17.07.2019 (а.с. 215-223, т.1), за результатами проведеної перевірки встановлено, що 24.05.2019 в.о. заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служба Головного територіального управління юстиції у Волинській області Куляшею О.О. винесено три постанови про передачу виконавчого провадження, якими постановлено передати з Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області для подальшого виконання зведені виконавчі провадження № 48598041, №59042571, №57950634.

Пунктом 2 резолютивних частин постанов від 24.05.2019 постановлено начальнику Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 в строк до 30.05.2019 передати матеріали зведених виконавчих проваджень № 48598041, №59042571, №57950634.

Дані постанови супровідними листами від 24.05.2019 за вих. № 03-1-25/2484, №03-Г-25'/2485, № 03-1-25/2486 направлені до Ковельського міськрайонного відділу ДВС електронною поштою.

Відповідно до вимог пункту 6 Розділу II Правил реєстрація вхідної кореспонденції здійснюється шляхом внесення відповідальною особою органу державної виконавчої служби, приватним виконавцем (відповідальною особою приватного виконавця) відомостей до автоматизованої системи виконавчого провадження.

Пунктом 1 Розділу II Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5 визначено, що вхідна кореспонденція, в тому числі виконавчі документи, приймається й опрацьовується відповідальною особою органу державної виконавчої служби (приватним виконавцем, помічником або відповідальною особою приватного виконавця) і реєструється у Системі в день її надходження.

Разом з тим, комісією встановлено, що виконавчі документи щодо передачі виконавчих проваджень надійшли на електронну адресу відділу 24.05.2019 близько 15 год. (п`ятниця), однак зареєстровані у Системі 27.05.2019 (понеділок).

Згідно з пукнтом 6 Розділу І Правил забезпечення організації ведення діловодства та архіву, контроль за дотриманням цих Правил в органах державної виконавчої служби покладаються на керівника органу державної виконавчої служби.

Також визначено, що начальник Відділу очолює Відділ, здійснює керівництво його діяльністю, організовує роботу Відділу (підпункт 1 пункту 9 Положення про Ковельський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, затвердженого наказом ГТУЮ у Волинській області 01.02.2017 №23/6 (далі - Положення), пункти 2.1, 2.4 Посадової інструкції начальника Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, затвердженої 18.07.2017 (далі - Посадова інструкція)); забезпечує виконання Відділом нормативно- правових актів (підпункт 2 пункту 9 Положення, пункт 2.2 Посадової інструкції); забезпечує і контролює дотримання працівниками Відділу виконавської дисципліни (підпункт 5 пункту 9 Положення, пункт 2.5 Посадової інструкції).

Отже, наведене свідчить про неналежну організацію роботи відділу начальником відділу ОСОБА_1 в частині реєстрації вхідної кореспонденції та відсутність здійснення ним контролю за дотриманням Правил, що є порушенням пункту 6 Розділу І Правил, пунктів 2.1, 2.2, 2.4, 2.5 Посадової інструкції та пунктів 1, 2, 5, 9 Положення.

Також під час проведення дисциплінарного провадження встановлено, що зведені виконавчі провадження № 48598041 та № 57950634 підлягали передачі згідно з постановами про передачу виконавчого провадження від 24.05.2019 у строк до 30.05.2019, який визначений цією ж постановою.

Порядок передачі виконавчих документів та виконавчих проваджень визначений Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, зокрема Розділом V.

Відповідно до абзацу третього пункту 1 Розділу V Інструкції питання про передачу виконавчого документа іншому органу державної виконавчої служби вирішується начальником органу державної виконавчої служби вищого рівня (про передачу виконавчого документа з відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - директором цього Департаменту), про що виноситься відповідна постанова (крім випадків, передбачених абзацом другим пункту 6 цього розділу).

Державний виконавець зобов`язаний не пізніше наступного робочого дня з дня надходження постанови, зазначеної у абзаці третьому цього пункту, винести постанову про передачу виконавчого документа та направити виконавчий документ до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно з Посадовою інструкцією та Положенням ОСОБА_1 , як начальник Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області очолює Відділ, здійснює керівництво його діяльністю, організовує роботу Відділу (підпункт 1 пункту 9 Положення, пункти 2.1, 2.4 Посадової інструкції); забезпечує виконання Відділом нормативно-правових актів, в тому числі і Правил (підпункт 2 пункту 9 Положення, пункт 2.2 Посадової інструкції); забезпечує і контролює дотримання працівниками Відділу виконавської дисципліни (підпункт 5 пункту 9 Положення, пункт 2.5 Посадової інструкції).

Враховуючи зазначене Комісія, прийшла до висновку, що ОСОБА_1 отримавши вищезазначені постанови про передачу виконавчого провадження, зобов`язаний був вжити всі необхідні заходи по організації передачі їх в строк до 30.05.2019 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

Натомість, матеріали дисциплінарної справи свідчать, що через недостатній контроль зі сторони начальника відділу та неналежну організацію роботи відділу постанови про передачу виконавчого провадження зареєстровані в Системі не в день їх надходження, а на наступний робочий день; в журналах реєстрації загальної вхідної кореспонденції (стор. 458, 459) у графі 8 навпроти виконавчого документа, зареєстрованого за вх. №9239 (державний виконавець Юсупова О.В. ) стоїть лише підпис державного виконавця, без дати її отримання; навпроти виконавчого документа, зареєстрованого за вх. №9240 (державний виконавець Мацюх Д. Ю.) стоїть і підпис і дата отримання 27.05.2019, однак постанова про передачу виконавчого провадження винесена державним виконавцем 30.05.2019 (в останній день, визначеного у постанові, строку).

Щодо зазначеного у письмових поясненнях від 12.07.2019 та від 16.07.2019 ОСОБА_1 відносно того, що він вимушений був виконувати незаконні та невмотивовані рішення (постанови про передачу виконавчого провадження від 24.05.2019), Комісія встановила наступне.

Згідно з частиною другою статті 5 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" забороняється втручання державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, політичних партій, громадських об`єднань, інших осіб у діяльність державного виконавця, приватного виконавця з примусового виконання рішень.

Статтею 2 цього ж Закону визначено, що правовою основою діяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є Конституція України, цей Закон, міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, інші закони, нормативно-правові акти, прийняті на їх виконання.

Статтею 74 Закону України "Про виконавче провадження" визначений порядок оскарження рішень, зокрема посадових осіб органів державної виконавчої служби.

Порядок передачі виконавчих документів та виконавчих проваджень визначений Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012.

Аналіз вищезазначених норм законодавства дав можливість Комісії зробити висновок про те, що саме державний виконавець, як учасник виконавчого провадження, має право оскаржувати постанову про передачу виконавчого провадження.

Також комісія констатувала, що своїми діями/бездіяльністю (в тому числі і надсилання службових документів (доповідних записок, подання) ОСОБА_1 , як начальник Відділу, сприяв невиконанню даних постанов від 24.05.2019 (у виконавчих провадженнях № 48598041 та № 57950634) у визначений цією постановою строк; від дій/бездіяльності начальника Відділу, в даному випадку, залежали дії державних виконавців, що в свою чергу, порушує основні засади виконавчого провадження (неупередженості та об`єктивності).

Відповідно до подання за результатами розгляду дисциплінарної справи ОСОБА_1 комісія рекомендувала застосувати до останнього дисциплінарне стягнення - догану (а.с. 224-232, т.1) за неналежне виконання своїх посадових обов`язків.

Тобто, саме викладені у висновку дисциплінарного провадження від 17.07.2019 обставини стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності згідно з пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу».

Суд погоджується із такими висновками, викладеними у висновку дисциплінарного провадження, з огляду на таке.

Правовий статус позивача, в тому числі підстави притягнення до дисциплінарної відповідальності, врегульовано Законом України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889-VІІІ (далі - Закон №889-VІІІ).

Пунктом 7 частини першої статті 8 Закон №889-VІІІ встановлено, що державний службовець зобов`язаний: сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення).

Як вбачається із статті 62 Закону державний службовець зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені статтею 8 цього Закону, а також не допускати вчинків, несумісних із статусом державного службовця; виявляти високий рівень культури, професіоналізм, витримку і тактовність, повагу до громадян, керівництва та інших державних службовців; дбайливо ставитися до державного майна та інших публічних ресурсів.

Державний службовець особисто виконує покладені на нього посадові обов`язки.

Відповідно до частини першої статті 64 Закону №889-VІІІ за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частиною першою статті 65 Закону №889-VІІІ підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Пунктом 5 частини другої даної статті визначено, що дисциплінарними проступками є: невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Частиною третьою статті 66 Закону №889-VІІІ визначено, що у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Суд вважає, що відповідачем належними та допустимими доказами під час дисциплінарного провадження та в судовому засіданні доведено факт неналежного виконання своїх посадових обов`язків позивачем.

Підпунктом 1 пункту 9 Положення про Ковельський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, пунктом 2.1 Посадової інструкції начальника Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, затвердженої 18.07.2017 (далі - Посадова інструкція) визначено, що начальник очолює відділ, здійснює керівництво його діяльністю, організовує роботу відділу, представляє відділ у відносинах з іншими органами, підприємствами і установами.

Згідно з пунктом 9 Положення, пунктом 2.2 Посадової інструкції забезпечує виконання Відділом нормативно-правових актів; в тому числі наказів головного територіального управління юстиції, доручень начальника територіального управління юстиції.

Як встановлено пунктами 2.4., 2.5 Посадової інструкції начальник відділу організовує роботу із службовими документами, здійснює контроль з ведення номенклатурних справ відділу відповідно до встановленого порядку та вимог законодавства з діловодства, забезпечує і контролює дотримання працівниками виконавської та трудової дисципліни.

Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, викладеною у висновку дисциплінарного провадження, стало те, що отримавши відповідні постанови про передачу зведених виконавчих проваджень до 30.05.2019, позивач як начальник відділу повинен у відповідності до покладених на нього обов`язків вжити всіх необхідних заходів по організації їх виконання у визначений строк.

Відповідно до пункту 2 постанов від 24.05.2019 про передачу виконавчих проваджень, які надійшли на адресу відділу разом із супровідними листами 24.05.2019, ОСОБА_1 зобов`язано в строк до 30.05.2019 передати вказані матеріали виконавчих проваджень № 48598041, №59042571, №57950634.

Як встановлено в ході дисциплінарного провадження, вказані супровідні листи у визначений Правилами строк зареєстровані не були, відсутні відомості щодо часу їх передачі держаним виконавцям, що призвело до того, що у зазначений строк зазначені постанови виконані не були, а матеріали виконавчих проваджень передані лише 03.06.2019.

Відповідно до вимог пункту 6 Розділу II Правил реєстрація вхідної кореспонденції здійснюється шляхом внесення відповідальною особою органу державної виконавчої служби, приватним виконавцем (відповідальною особою приватного виконавця) відомостей до автоматизованої системи виконавчого провадження.

Пунктом 1 Розділу II Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5 визначено, що вхідна кореспонденція, в тому числі виконавчі документи, приймається й опрацьовується відповідальною особою органу державної виконавчої служби (приватним виконавцем, помічником або відповідальною особою приватного виконавця) і реєструється у Системі в день її надходження.

Враховуючи вимоги Посадової інструкції позивача суд погоджується із висновком дисциплінарної комісії про те, що ОСОБА_1 не було забезпечено належну організацію роботи відділу в частині реєстрації вхідної документації, та відсутність здійснення ним контролю за дотриманням Правил.

Зокрема, встановлено, що до відділу постанови разом із супровідними листами надійшли 24.05.2019, а були зареєстровані 27.05.2019, що є порушенням відповідних Правил.

Також суд вважає, що під час дисциплінарного провадження та і в судовому засіданні відповідачем належними та допустимими доказами доведено факт не передачі позивачем зведених виконавчих проваджень у строки, визначені в постановах від 24.05.2019.

У висновку за результатами дисциплінарного провадження, поданні про накладення дисциплінарного стягнення на позивача, у відповідному наказі відповідачем із посиланням на відповідні нормативні акти конкретно зазначено, в чому саме полягало неналежне виконання службових обов`язків ОСОБА_1 та які ж саме дії повинен був вчинити позивач при виконанні постанов про передачу виконавчих проваджень.

На думку суду, вказаний висновок зроблено на підставі зібраних матеріалів, а дисциплінарне стягнення застосовано уповноваженою на те особою із дотриманням вимог статей 62, 63, 64, 65, 66, 69, 74 Закону України «Про державну службу»

Відповідно до частини першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідач довів правомірність винесення оскаржуваного наказу від 31.07.2019 № 1390/4 "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 "

Суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що під час проведення дисциплінарного провадження відповідачем неповно та всебічно з`ясовані всі обставини справи, не опитано всіх осіб, що мають відношення до даної ситуації, зокрема, державних виконавців, враховуючи наступне.

У даному випадку, пунктом 2 постанов від 24.05.2019 було покладено обов`язок щодо передачі виконавчих проваджень на ОСОБА_1 у строки в них визначені.

Виходячи із покладених обов`язків він повинен був належним чином організувати та проконтролювати роботу відділу, щоб вказані вказівки були виконанні у встановлений строк, чого ним зроблено не було.

Враховуючи підстави по яких було порушено дисциплінарне провадження, на думку суду, відповідачем зібрано та проаналізовано достатні дані, які давали підстави зробити висновок про наявність чи відсутність в діях позивача складу дисциплінарного проступку.

Позивач зазначав про те, що ним при отриманні даних постанов було виявлено конфлікт інтересів в діях особи яка їх виносила, ці постанови не відповідали вимогам Закону України «Про виконавче провадження», так як вони були немотивовані, в них не було зазначено обставин, що обумовлюють їх передачу. Враховуючи зазначене, ним було направлено доповідну записку в порядку частини шостої статті 9 Закону України «Про державну службу» згідно з якою державний службовець у разі виникнення у нього сумніву щодо законності виданого керівником наказу (розпорядження), доручення повинен вимагати його письмового підтвердження, після отримання якого зобов`язаний виконати такий наказ (розпорядження), доручення. Одночасно з виконанням такого наказу (розпорядження), доручення державний службовець зобов`язаний у письмовій формі повідомити про нього керівника вищого рівня або орган вищого рівня. У такому разі державний службовець звільняється від відповідальності за виконання зазначеного наказу (розпорядження), доручення, якщо його буде визнано незаконним у встановленому законом порядку, крім випадків виконання явно злочинного наказу (розпорядження), доручення.

Лише 30.05.2019 прийшло підтвердження про необхідність виконання зазначених постанов.

З приводу цього суд зазначає, що на момент винесення даних постанов вони були чинними, ніким не оскаржені та підлягали виконанню.

В даному випадку, позивач, виходячи із положень Законів України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, своїх посадових обов`язків, не був наділений правом давати оцінку зазначеним постановам та не мав права їх оскаржувати.

Саме державний виконавець, як учасник виконавчого провадження, має право оскаржувати постанову про передачу виконавчого провадження, чого ними в даному випадку зроблено не було.

Також суд звертає увагу на ту обставину, що постанова про передачу виконавчого провадження не є виконавчим документом в розумінні Закону України «Про виконавче провадження»

Крім того, суд вважає, що оскільки спеціальними законами та підзаконними нормативними актами встановлено порядок винесення постанов про передачу виконавчих проваджень та порядок їх оскаржень, застосування до цих правовідносин частини шостої 6 статті 9 Закону України «Про державну службу» є неправомірним.

Тому з врахуванням зазначеного суд розцінює такі дії позивача як неналежне виконання своїх службових обов`язків як державного службовця.

Крім того, суд звертає увагу, що навіть після отримання, як вважав позивач, підтвердження 30.05.2019, ним не було вжито всіх необхідних заходів для виконання цих постанов.

Також не можуть бути взяті до уваги судом твердження позивача про те, що для виконання покладених на нього обов`язків йому потрібно було їхати у відрядження, однак відповідного наказу відповідачем видано не було видано, хоча він звертався із відповідними поданнями, що в свою чергу призвело до невчасної передачі виконавчих проваджень, враховуючи наступне.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, під час проведення дисциплінарного провадження позивач без відповідного наказу 30.05.2019 був присутній на нараді, яка проводилася в ГТУЮ у Волинській області та міг відповідно доставити дані виконавчі провадження.

Якщо зазначені виконавчі провадження не могли бути вчасно передані в строки, визначені у постановах від 24.05.2019 в силу об`єктивних, чи суб`єктивних обставин ОСОБА_1 міг про це повідомити відповідача із зазначенням конкретних причин, чого ним зроблено не було.

Крім цього, суд вважає, що навіть за відсутності відповідного наказу про відрядження, позивач не був позбавлений можливості передати ці виконавчі провадження через державних виконавців, як він і сам стверджує, які неодноразово їздили у відрядження в цей період.

Також суд звертає увагу на те, що як стверджує позивач на електронну адресу відділу накази про його відрядження від 29.05.2019, 31,05.2019 не надходили, а надійшли у паперовому вигляді лише 06.06.2019, що в свою чергу суперечить тому, що він перебував у відрядженнях ГТУЮ у Волинській області 30.05.-31.05.2019, 03.06.2019.

У пункті 29 Рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 Справа "Руїз Торіха проти Іспанії" (серія А, №303А) суд повторює, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Всі інші аргументи наведені позивачем у своїй позовній заяві, відповіді на відзив не спростовують висновків суду, зроблених в даному судовому засіданні та не потребують дачі відповіді судом на кожне з них.

Враховуючи наведене та встановлені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.241, 242, 243 ч.3, 245, 246, 295, 297, підпункту 15.5 пункту І розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу від 31.07.2019 № 1390/4 "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 " відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення

Суддя Р.С. Денисюк

Повний текст рішення складено 30 жовтня 2019 року.