Справа № 640/13796/19
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Бєлової Л.В. та Глущенко Я.Б.,

при секретарі - Кузик О.С.,

за участю:

представника позивачів: - Ботвінцева Г.А.,

представника апелянта: - Скок В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київського учбово-виробничого підприємства №3 (УПВ-3) Українського товариства сліпих (УТОС) на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2019 року у справі за заявою Органу самоорганізації населення «Вуличний комітет «Воздвиженка» у Подільському районі м. Києва, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Орган самоорганізації населення «Вуличний комітет «Воздвиженка» у Подільському районі міста Києва та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (як особи, що можуть отримати статус позивачів у справі) звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на АДРЕСА_1 від 25.09.2012 року №12624/0/018/-1/009-12, прийнятих Головним управлінням містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

- зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт від 05.04.2019 №ІУ07, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України (Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві) ();

- заборони Київському учбово-виробничому підприємству №3 (УВП-3) Українського товариства сліпих () як замовнику будівництва та Товариству з обмеженою відповідальністю «Мостицький 2» (), як генеральному підряднику, вчиняти будівельні роботи, передбачені дозволом на виконання будівельних робіт від 05.04.2019 року №ІУ07, виданого Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції ();

- заборони будь-яким іншим особам здійснювати будівельні роботи на земельній ділянці під кадастровим номером :85:381:0029 за адресою: АДРЕСА_1 28-30 АДРЕСА_1 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2019 року заяву про забезпечення позову - задоволено частково:

- зупинено дію містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на АДРЕСА_1 від 25.09.2012 року №12624/0/018/-1/009-12, прийнятих Головним управлінням містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

- зупинено дію дозволу на виконання будівельних робіт від 05.04.2019 року №ІУ07, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України (Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві) ();

- в іншій частині заяви - відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Київське учбово - виробниче підприємство № 3 (УВП-3) Українського товариства сліпих (УТОС) подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2019 року про вжиття заходів забезпечення позову та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Органу самоорганізації населення «Вуличний комітет «Воздвиженка» у Подільському районі м. Києва, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було не повно досліджено обставини, що мають значення для справи, не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

19 вересня 2019 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 34127, представником позивачів подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до змісту якого позивачі повністю заперечують проти задоволення вищевказаної апеляційної скарги, наголошуючи, що ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 липня 2019 року винесена у відповідності та на підставі норм чинного законодавства, позивачі наголошують, що невжиття таких заходів в даному випадку може істотно ускладнити ефективний захист прав та інтересів позивачів, за захистом яких вони мають намір звернутися до суду, оскільки на момент звернення з заявою про забезпечення позову фактично є діючими містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на АДРЕСА_1 від 25.09.2012 року №12624/0/018/-1/009-12, прийняті Головним управлінням містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та дозвіл на виконання будівельних робіт від 05.04.2019 року №ІУ07, виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України (Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві) ().

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, приймаючи рішення про часткове задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що Органом самоорганізації населення «Вуличний комітет «Воздвиженка» у Подільському районі м. Києва, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому, що однозначно є правовою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає такий висновок суду першої інстанції обґрунтованим, виходячи з наступного.

Статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (частина перша статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому, позов, згідно з частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Так, зі змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову вбачається, що підставою для звернення Органу самоорганізації населення «Вуличний комітет «Воздвиженка» у Подільському районі міста Києва та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до суду із відповідною заявою стали наступні обставини.

Рішенням Київської міської ради від 15.07.2004 року №419-20/1829 затверджено проект відведення земельної ділянки для будівництва житлового комплексу на АДРЕСА_1 та передано в короткострокову оренду на 5 років земельну ділянку площею 0,57 га для будівництва житлового комплексу на АДРЕСА_1 учбово-виробничому підприємству №3 (далі - УВП-3) Українського товариства сліпих (УТОС) (далі - «УВП-3 УТОС»).

Вказана земельна ділянка сформована із 3-х складових частин: площею 0,007 га - за рахунок земель міської забудови; площею 0,29 га - за рахунок земель, відведених відповідно до рішення виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих від 12.05.1964 р. №598 УТОС; площею 0,21 га - за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови.

Між Київською міською радою та УВП - З УТОС 25.03.2005 було укладено договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер: :85:381:0029), цільове призначення - для будівництва житлового комплексу. Договір зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 27.04.2005 №85-6-00197 у книзі записів державної реєстрації договорів.

На підставі рішення Київської міської ради від 15.07.2004 року №419-20/1829, від 13.12.2007 року №1439/4272 та від 06.10.2011 року №341/6557 Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 09.07.2012 р. видано Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою, що розташована на АДРЕСА_1 для будівництва житлового будинку з об`єктами соціально- культурного призначення та підземним паркінгом.

Так, УВП-3 УТОС є замовником будівництва за адресою АДРЕСА_1 та відповідно звернувся до уповноваженого органу містобудування та архітектури із заявою та необхідними документами для отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

У свою чергу, Головним управлінням містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надано УВП-3 УТОС містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для будівництва житлового будинку з об`єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом на АДРЕСА_1 від 25.09.2012 року №12624/0/18-1/009-12, які скасовані рішенням головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурної-будівельної інспекції у місті Києві від 22.05.2018 року.

При цьому, в ході розгляду адміністративної справи №640/3205/19 щодо законності рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурної-будівельної інспекції у місті Києві від 22.05.2018 р. про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на АДРЕСА_1 від 25.09.2012 р. № 12624/0/18-1/009-12 була подана заява щодо забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на АДРЕСА_1 від 25.09.2012 р. №12624/0/18-1/009-12.

Так, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.03.2019 року в адміністративній справі №640/3205/19, задоволено заяву про забезпечення позову та зупинено дію рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурної-будівельної інспекції у місті Києві від 22.05.2018 року про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на АДРЕСА_1 від 25.09.2012 №12624/0/18-1/009-12. Тобто, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для будівництва житлового будинку з об`єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом на АДРЕСА_1 від 25.09.2012 року №12624/0/18-1/009-12 є діючими на момент подачі заяви про забезпечення позову.

Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві на підставі містобудівних умов та обмежень від 25.09.2012 року було видано дозвіл на виконання будівельних робіт від 05.04.2019 року № ІУ07 УВП-3 УТОС, як замовнику будівництва та Товариству з обмеженою відповідальністю «Мостицький 2», як генеральному підряднику на виконання будівельних робіт.

Однак, заявники наголошують, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на АДРЕСА_1 від 25.09.2012 р. №12624/0/018/-1/009-12 та дозвіл на виконання будівельних робіт від 05.04.2019 р. №ІУ07, видані з порушенням вимог законодавства, чим порушуються права та інтереси заявників.

Так, заявниками в заяві про забезпечення позову зазначається, що наміри забудови земельної ділянки на АДРЕСА_1 не відповідають положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні, чим порушено вимоги абзацу 2 частини шостої статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI (в редакції, чинній на час видачі містобудівних умов та обмежень) та абзацу 2 пункту 2.4. Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 №109 (чинного на час видачі містобудівних умов та обмежень), що в свою чергу мало бути підставою для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень.

За посиланням заявників, громада міста Києва неодноразово зверталася до народних депутатів щодо зупинення незаконного будівництва на земельній ділянці. За результатами звернень щодо спірного об`єкта проводилися перевірки органами Державної архітектурної будівельної інспекції, відкрито ряд кримінальних проваджень щодо здійснення самочинного будівництва відповідно до даних з ЄРДР.

Так, за результатами звернень, Департаментом охорони культурної спадщини Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) винесено припис №75/П від 24.06.2019 року відповідно до якого спеціалістом відділу моніторингу зон охорони Департаменту здійснено огляд об`єкта. При цьому вказано лише про дозвіл виданий у 2019 року на проведення земляних робіт. Також встановлено, що об`єкт знаходиться в історичному ареолі Києва, охоронюваній археологічній території та характер будівельних робіт, що проводилися чи проводяться на ньому можуть не відповідати дозволу Мінкультури на проведення земляних робіт.

За посиланнями заявників, в червні 2019 року подано запит до Генерального прокурора України з метою взяття під контроль вказаного об`єкту, а саме проведення перевірки незаконності будівництва та невідповідності дозвільної документації намірам будівництва.

Враховуючи, що будівельні роботи на вказаному об`єкті фактично тривають і можуть бути повністю закінчені ще до постановлення рішення у цій справі, очевидним є той факт, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи взагалі зробити неможливим виконання рішення суду у цій справі (у разі задоволення позову).

Більше того, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, будівництво в історичному ареолі міста Києва на землях історико-культурного призначення, що є особливо цінними, відповідно до дозвільної документації, що суперечить вимогам закону, є порушення обов`язку Держави щодо охорони культурної спадщини в силу Конституції України та впливають на законні права та інтереси жителів міста.

Колегія суддів вважає за необхідне наголосити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

У постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ» зазначено, що суд, при розгляді заяв про забезпечення позову має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

На переконання колегії суддів, є всі підстави для вжиття заходів забезпечення позову, як вірно встановлено судом першої інстанції, шляхом зупинення дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на АДРЕСА_1 від 25.09.2012 №12624/0/018/-1/009-12, прийнятих Головним управлінням містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт від 05.04.2019 №ІУ07, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України (Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві) (), з огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може істотно ускладнити ефективний захист прав та інтересів позивачів, за захистом яких позивачі мають намір звернутися до суду, оскільки на момент звернення з даною заявою до суду першої інстанції фактично є діючими містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на АДРЕСА_1 від 25.09.2012 №12624/0/018/-1/009-12, прийняті Головним управлінням містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та дозвіл на виконання будівельних робіт від 05.04.2019 №ІУ07, виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України (Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві) ().

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Київського учбово-виробничого підприємства №3 (УПВ-3) Українського товариства сліпих (УТОС) - залишити без задоволення, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2019 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 241, 242, 310, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Київського учбово-виробничого підприємства №3 (УПВ-3) Українського товариства сліпих (УТОС)- залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Л.В.Бєлова

Я.Б.Глущенко

Постанова складена в повному обсязі 29 жовтня 2019 року.