Справа № 813/69/16
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 жовтня 2019 рокуЛьвів№ 857/9330/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Качмара В.Я., Мікули О.І.,

з участю секретаря Михальської М.Р.,

представників позивачів Дашо ОСОБА_1 , Кулака ОСОБА_2 ,

представників третіх осіб Іванова А.О., ОСОБА_3 Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Курильця А.Р., Качмара В.Я, Мікули О.І.,

в с т а н о в и в :

В провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває на розгляді адміністративна справа № 813/69/16 (апеляційне провадження № 857/9330/19) за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар», Товариства з обмеженою відповідальністю «Танк Транс», Публічного акціонерного товариства «Новоушицький консервний завод», Українсько-німецького спільного підприємства «Агро-Поділля» до Державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова Артема Володимировича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення.

У судовому засіданні 30.10.2019 року представником позивачів ОСОБА_5 , ОСОБА_4 подано заяву відвід колегії суддів Курильця А.Р., Качмара В.Я, Мікули О.І, мотивуючи її тим, що у зв`язку з відсутністю представників позивачів у судовому засіданні 23.10.2019 року справа була відкладена на 30.10.2019 року, тобто всього на декілька днів, що свідчить про упереджене ставлення суду до позивачів. Крім того, відзив на апеляційну скаргу направлений третіми особами, отриманий позивачами лише 29.10.2019 року, що позбавило їх можливості реалізації прав, передбачених КАС України, що також свідчить про упереджене ставлення суду до однієї з сторін у справі.

Розглянувши заяву та наведені в ній докази, колегія приходить до висновку, що таку слід відхилити за її безпідставністю, оскільки по справі відсутні підстави для відводу складу суду, визначені ст. 36, 37 КАС України і немає підстав сумніватися в об`єктивності та неупередженості суддів.

Відповідно до ст. 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Застосування критерію розумності строків розгляду справи у суді є одним з основних принципів в адміністративному судочинстві. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

Відповідно до КАС України розумним строком вважається найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Судове засідання, призначене на 23.10.2019 року було відкладено за клопотанням представника позивачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 у зв`язку із зайнятістю останнього в інших судових засіданнях. Оскільки відкладення розгляду справи не стосується витребування доказів чи вчинення інших дій, на які необхідний тривалий час, відкладення розгляду справи на сім днів є обгрунтованим та достатнім.

Норма ч.5 ст. 304 КАС України визначає, що суду додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Суд не встановлює та не контролює час, коли відзив надійде учасникам справи, а тому посилання на ту обставину, що відзив отримано за день до судового засідання не може слугувати сумнівом в упередженості суду.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За змістом пункту восьмого частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 36,37,40,41,236 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід колегії суддів Курильця А.Р., Качмара В.Я, Мікули О.І визнати необгрунтованою.

Передати справу № 813/69/16 для визначення колегії суддів у порядку, встановленому ч.1 ст. 31 КАС України для вирішення питання про відвід.

Апеляційне провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді В. Я. Качмар
О. І. Мікула