Справа № 522/3517/19
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 р.м.ОдесаСправа № 522/3517/19
Головуючий в 1 інстанції: Шенцева О.П.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Федусика А.Г.,

при секретарі Жигайлової О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 09 вересня 2019 року, у відкритому судовому засіданні без участі сторін о 14:00 год у м.Одесі у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2019 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення від 14.12.2018 р. №613 та від 19.02.2019 р. №26.

В обґрунтування позову зазначалось, що у обов`язках підрядника відсутній обов`язок встановлювати інформаційні стенди, та після закінчення робіт згідно умов договору підряду, продовжувати їх охороняти та зберігати.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 09 вересня 2019року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Доводами апеляційної скарги зазначено, що розділ 6 ДБН «Організація будівництва» А.3.1-5:2016 стосується безпосередньо генерального підрядника, підрядника, субпідрядника, як зазначено у п.3.1.9. ДБН, а то відповідач вважає, що саме генеральний підрядник, підрядник, субпідрядник відповідальні за підготовку для будівництва будівельного майданчика. Крім того, апелянт не погоджується з доводами суду щодо повноважень адвоката ОСОБА_2 А.А. на представлення інтересів ОСОБА_1 , оскільки вважають, що ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності як директора ТОВ «Будкомплекс-2002», а не фізичну особу, а тому ОСОБА_3 мала право представляти інтереси ОСОБА_1 , оскільки довіреність підписана ОСОБА_1 , як директором ТОВ «Будкомплекс-2002».

У відзиві на апеляційну скаргу зазначається, що у обов`язках підрядника відсутній обов`язок встановлювати інформаційні стенди, та після закінчення робіт згіндно умов договору підряду, подовжувати їх охороняти та зберігати. Крім того, позивач вважає вірною позицію суду першої інстанції про те, що ОСОБА_3 не була представником ОСОБА_1 , оскільки їй видавалась довіреність на представництво інтересів виключно юридичної особи ТОВ «Будкомплекс-2002».

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України, в судове засідання не з`явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 26.12.2016 року між Знам`янською сільською радою (замовник) та ТОВ «Будкомплекс-2002» (підрядник) укладено договір №2068, згідно з п. 1.1 якого підрядник бере на себе зобов`язання по виконанню робіт з «Буріння артезіанської свердловини для водопостачання ж/м «ДРП-2», с. Знам`янка, Іванівського р-ну, Одеської обл.», а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.

08.10.2018 року головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Кузьмінській Н.І. видано направлення № 108 для здійснення планової перевірки на об`єктів: буріння артезіанської свердловини для водопостачання ж/м ДРП-2, вулю. Новоселів, с. Знам`янка, Іванівський р-н., Одеська обл.., щодо дотримання суб`єктом містобудування ТОВ «Будкомплекс-2002» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу Держархбудінспекції України від 29.12.2017 року № 1788 «Про затвердження річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної архітектурно-будівельної інспекції України за діяльністю суб`єктів господарювання на 2018 рік» та наказу Держархбудінспекції України від 29.12.2017 року № 1943 «Про внесення змін до діючого плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної архітектурно-будівельної інспекції України за діяльністю суб`єктів господарювання на 2018 рік».

Відповідно до акту № 108, складеного за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: буріння артезіанської свердловини для водопостачання ж/м ДРП-2 вул. Новоселів, с. Знам`янка, Іванівський р-н., Одеська обл., замовник - Знам`янська сільська рада, підрядник - ТОВ «Будкомплес-2002», генеральний проектувальник - ТОВ «Будкомплекс-2002», під час перевірки встановлено порушення посадовою особою, директором ТОВ «Будкомплекс-2002» - Кадуріним В.М. п. 12 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466 та постановою Кабінету Міністрів України від 26.08.2018 року № 747.

На підставі висновків акту перевірки № 108, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Кузьмінською Н.І. винесено припис від 30.11.2018 року з вимогою до ТОВ «Будкомплекс-2002» усунути до 10.12.2018 року порушення у сфері містобудівного законодавства.

Також, 30.11.2018 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення та 14.12.2018 р. №613 у справі про адміністративне правопорушення.

Також, 19.02.2019 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Кузьмінською Н.І., була складена постанова по справі про адміністративне правопорушення від 19.02.2019 р. №26, та притягнуто до відповідальності за порушення ч.2 ст. 188-42 КУпАПП у вигляді штрафу у розмір 6800 грн.

Підставою для винесення цієї постанови стали акт про недопущення посадових осіб від 05.02.2019 р., протокол про адміністративне правопорушення від 05.02.2019 р., припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 05.02.2019 р.

Судом встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 р. по справі № 420/623/19, яке набуло законної сили, скасовано припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 30.11.2018 року, який видано директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплекс-2002» ОСОБА_4 В. ОСОБА_5 про усунення порушень у сфері містобудівного законодавства.

Задовольняючи позовні вимоги судом першої інстанції зазначено про те, що протокол був складений за відсутності особи відносно якої складався, та за відсутності уповноваженого представника, крім того, ОСОБА_1 належним чином не був повідмовлений про розгляд адміністративної справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, а отже відповідачем порушено та не роз`яснино позивачу прав передбачених ст. 268 КУпАП. Також, суд зазначив про відсутність складу самого порушення з посиланням на рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 р. у справі № 420/623/19, яким скасовано припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 30.11.2018 року. Скасовуючи постанову у справі про адміністративне правопорушення від 19.02.2019 р. №26, судом зазначено, що зазначена постанова пов`язана із незаконною постановою №613.

Колегія суддів не в повій мірі погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджений постановою КМУ за №466 від 13.04.2011р. (надалі - Порядок) визначає механізм набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт.

Приписами п.2 Порядку визначено, що будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту.

Підготовчі роботи - роботи з підготовки земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика та знесення будівель і споруд, порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки, вишукувальні роботи, роботи із спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, улаштування під`їзних шляхів, складування будівельних матеріалів, підведення тимчасових інженерних мереж, а також з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень.

Відповідно до п.4 Порядку, підготовчі роботи, визначені будівельними нормами, стандартами і правилами, можуть виконуватися замовником після набуття права на земельну ділянку відповідного цільового призначення та подання повідомлення про початок виконання підготовчих робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю.

За правилами п.11 Порядку, замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні, за виконання будівельних робіт без подання повідомлення та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як передбачено п.12 Порядку, інформація про документ, що дає право на виконання підготовчих та будівельних робіт (реєстраційний номер, дата видачі, найменування органу державного архітектурно-будівельного контролю, який здійснив дії щодо внесення даних до реєстру і здійснює контроль за будівництвом об`єкта), відомості про найменування, клас наслідків (відповідальності) об`єкта, здійснення оцінки впливу на довкілля для об`єктів, що підлягають оцінці впливу на довкілля відповідно до ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля», зображення об`єкта та його основні техніко-економічні показники, замовника, проектувальника, підрядників, осіб, відповідальних за здійснення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт з урахуванням внесених змін розміщуються на стенді завдовжки не менше ніж 1,5 метра і завширшки не менше ніж 1 метр, що встановлюється на будівельному майданчику в доступному для огляду місці (за винятком індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них).

Приписами п.6.1 Розділу 6 Державних будівельних норм України «Організація будівельного виробництва» ДБН А.3.1-5:2016 визначено, що підготовка до будівництва передбачає здійснення таких організаційних заходів: а) забезпечення об`єкта будівництва відповідною проектною та проектно-технологічною документацією; б) оформлення передбачених чинним законодавством документів дозвільного характеру щодо виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті будівництва; в) забезпечення комплексної безпеки будівництва; г) організація системи управління будівництвом; д) припинення експлуатації будівель, що підлягають знесенню; е) забезпечення будівництва під`їзними шляхами, електро-, тепло- і водопостачанням (у тому числі протипожежним), системою зв`язку, засобами пожежогасіння, тимчасовими будівлями та спорудами, засобами збирання, безпечного тимчасового зберігання та видалення відходів і вторинної сировини; ж) організація авторського та технічного нагляду, а за необхідності - науково-технічного супроводу будівництва об`єкта; і) облаштування будівельного майданчика стендом з інформацією щодо об`єкта будівництва, замовника, проектувальника та виконавців робіт, а також схемами з позначенням в`їздів, маршрутів проїзду, місць розвороту транспортних засобів, небезпечних зон тощо; к) забезпечення об`єкта будівництва засобами цивільного та протипожежного захисту.

Судова колегія зазначає, що поняття підготовки для будівництва будівельного майданчика включає в себе багато складових, в тому числі і облаштування будівельного майданчика стендом з інформацією щодо об`єкта будівництва, замовника, проектувальника та виконавців робіт, а також схемами з позначенням в`їздів, маршрутів проїзду, місць розвороту транспортних засобів, небезпечних зон тощо.

Як вбачається із матеріалів справи, що п.2.1 Договору підряду за №2068 від 26.12.2016р. визначено обов`язки Замовника.

Підпунктом 2.1.1 п.2.1 договору визначено, що до початку виконання робіт за цим договором замовник зобов`язується надати підряднику вихідні дані, в тому числі: правовстановлюючі документи на відведення землі, майданчик під розміщення проектованої свердловини.

А згідно з п.п.2.1.2 п.2.1 договору, замовник зобов`язується, до початку виконання робіт з буріння підготувати майданчик для розміщення бурового агрегату і забезпечити електроенергією обладнання (220 і 380В).

Крім того, слід звернути увагу на те, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 р. у справі № 420/623/19 скасовано припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 30.11.2018 року. Скасовуючи зазначений припис, суд дійшов висновку, що організація майданчику для будівництва входить до обов`язків замовника згідно з Договором підряду за №2068 від 26.12.2016р., а тому Департамент ДАБІ в Одеській області протиправно виніс припис відносно особи, яка не є відповідальною за дотримання вимог розміщення стенду на об`єкті будівництва.

Таким чином, вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що організація майданчику для будівництва входить до обов`язків замовника згідно з Договором підряду за №2068 від 26.12.2016р., тому судом першої інстанції, з урахуванням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 р. у справі №420/623/19, яке набрало законної сили, вірно скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення від 14.12.2018 р. №613

Щодо постанови у справі про адміністративне правопорушення від 19.02.2019 р. №26, якою притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 слід зазначити.

Підставою для винесення цієї постанови стали акт про недопущення посадових осіб від 05.02.2019 р., протокол про адміністративне правопорушення від 05.02.2019 р., припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 05.02.2019 р.

Апелянта зазначає, що директором ТОВ «Будкомплекс-2002» ОСОБА_1 здійснено недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю.

Судом встановлено, що згідно листа від 01.02.2019 р. №18/19, ОСОБА_1 , повідомляв відповідача про те, що будівельний майданчик, матеріали та устаткування з 11.01.2018 р., знаходяться у введенні Знамянській сільській раді, ТОВ «Будкомплекс-2002» будь-яких робіт на вказаному майданчику з того часу не проводить та не знаходиться, таким чином, допустити або не допустити працівників ДАБІ, ТОВ «Будкомплекс-2002» та посадова особа, директор ОСОБА_1 , не в змозі, оскільки також не має доступу до цього майданчику.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржувані постанови, стосуються фактично одних самих і тих правовідносин, випливають із проведеної планової перевірки, стосуються того самого об`єкту перевірки, а тому оскільки постанова у справі про адміністративне правопорушення від 19.02.2019 р. №26, пов`язана з постановою у справі про адміністративне правопорушення від 14.12.2018 р. №613, вона також законно скасована судом першої інстанції.

Однак, колегія суддів суду апеляційної інстанції не погоджується з доводами суду викладеними в мотивувальній частині рішення про те, що постанова №613 від 14.12.2018 року винесена відносно фізичної особи ОСОБА_1 , а не відносно директора ТОВ «Будкомплекс-2002», а тому ОСОБА_1 про розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності у відповідності до вимог КУпАП повідомлений не був, оскільки представнику ОСОБА_3 не надавалась довіреність від позивача як від фізичної особи.

Колегія суддів в цій частині погоджується з доводами апелянта та вважає, що ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності саме як директора ТОВ «Будкомплекс-2002», а не як фізичну особу, а тому ОСОБА_3 мала право представляти інтереси ОСОБА_1 , як директора ТОВ «Будкомплекс-2002», відповідно до наявної довіреності.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 оскаржуваними постановами притягнуто до відповідальності саме як директора ТОВ «Будкомплекс-2002», а тому судом не встановлено порушення норм законодавства відповідачем при скаладані протоколу та розгляду справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністпративнрої відповідальності, оскільки представник ОСОБА_2 А.А. мала право представляти інтереси ТОВ «Будкомплекс-2002» в особі директора ОСОБА_1 , приймала участь при складаніі протоколу та постанови.

Таким чинном, висновок суду щодо скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення від 14.12.2018 р. №613 та від 19.02.2019 р. №26 є обґрунтованим, однак колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає зміні в мотивувальній частині з мотивів вищевикладених.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 09 вересня 2019 року змінити у мотивувальній частині, з підстав викладених у постанові.

В іншій частині рішення Приморського районного суду м.Одеси від 09 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик