Справа № 520/9023/19
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 листопада 2019 р. № 520/9023/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бадюкова Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області (далі по тексту - позивач, ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ФОП ОСОБА_1), в якому просить суд:

- задовольнити адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області у повному обсязі: стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1 ) штраф у розмірі 5083 (п`ять тисяч вісімдесят три) грн. 00 коп. до державного бюджету для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, в установі банку - Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 899998, одержувач УК у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, номер рахунку 0007 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у ФОП ОСОБА_1 не сплачено штраф в розмірі 5083,00 грн, який виник на підставі рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 76 від 18.03.2019.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2019 відкрито спрощене провадження та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження була надіслана відповідачу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте, своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву ФОП ОСОБА_1 не скористався.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 КАС України.

Згідно положень ст. ст. 12, 257 КАС України даний спір віднесено до категорії справ, що підлягають розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи, що відповідача повідомлено належним чином про наявність позову щодо оскарження його рішення.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАСУ суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, повно та всебічно дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, встановив наступні обставини.

На виконання Плану моніторингових досліджень Управління захисту прав споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на 2018 рік в частині здійснення моніторингу щодо підвищення контролю за дотриманням вимог ст.8 Закону України «Про рекламу» стосовно розміщення інформації про знижку цін на продукцію, про розпродаж було виявлено розміщення реклами з інформаційним полем: «Новожанівський м`ясокомбінат АКЦІЯ...», в переході станції метро Університет (вихід до Харківського обласного палацу дитячої та юнацької творчості) з ознаками порушення частини 5 статті 8 Закону України «Про рекламу» з боку ФОП ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 26 Закону України «Про рекламу», Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області звернулося до ФОП ОСОБА_1 за його зареєстрованою адресою: АДРЕСА_1 з вимогою №5.3/18735 від 17.12.2018 про надання копій документів, необхідних для з`ясування обставин щодо порушення законодавства про рекламу (а.с. 13) Вимога була направлена рекомендованим повідомленням 20.12.2018 (а.с.14).

Копія вказаної вимоги не була отримана ФОП ОСОБА_1 , у зв`язку з чим повторна надсилалась листом від 10.01.2019 №5.3/296 з аналогічним змістом щодо надання копій документів (а.с.15). Вимога була направлена рекомендованим повідомленням 14.01.2019 та отримана відповідачем особисто 25.01.2019 о 21 год. 00 хв. про що свідчать дані відстеження поштових відправлень (а.с.16).

31 січня 2019 року ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області складено протокол про порушення законодавства про рекламу №13, яким встановлено, що розміщення зовнішньої реклами з інформаційним полем: «Новожанівський м`ясокомбінат Акція...», в переході станції метро Університет (вихід до Харківського обласного палацу дитячої та юнацької творчості) з ознаками порушення частини 5 статті 8 Закону України «Про рекламу», а саме: реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару (а.с.17).

Відповідно до рішення №32 від 14.02.2019 розпочато справу про порушення законодавства про рекламу відносно ФОП ОСОБА_1 (а.с.20).

14.02.2019 за №5.2/2028 ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області повторно звернулось до ФОП ОСОБА_1 з вимогою в порядку до ч.2 ст.26 Закону України «Про рекламу», відповідно до змісту якої, просило ФОП ОСОБА_1 надати копії документів, необхідних для з`ясування обставин щодо порушення законодавства про рекламу та з`явитися за адресою: м.Харків, вул. Сумська,45 (а.с.18).

Копія вказаної вимоги не була отримана відповідачем, у зв`язку з чим аналогічна вимога надсилалась листом за №5.2/2697 від 01.03.2019 з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи на 18.03.2019 о 10 год. 00 хв. (а.с.21).

Головне управління також сповістило відповідача про дату, час та місце розгляду справи на 18.03.2019 о 10 год. 00 хв. шляхом повідомлення - телефонограмою № 14 від 04.03.2019 на телефони НОМЕР_3, НОМЕР_4. Телефонограма була прийнята уповноваженою особою за довіреністю Сівашем А.М. об 11 год. 58 хв. (а.с.23).

На підставі доповідної начальника відділу контролю за рекламою, дотримання антитютюнового законодавства та пробірного нагляду від 13.03.2019 було продовжено термін розгляду справи про порушення законодавства про рекламу стосовно ФОП ОСОБА_1 на 3 місяці, оскільки ФОП ОСОБА_1 не було надано документів та інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами, необхідних для всебічного та ретельного розгляду справи щодо порушення законодавства про рекламу (а.с.24).

Представник відповідача прибув у визначену дату та час для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу. На прохання надати інформацію щодо вартості реклами - відмовився, витребуваних відомостей і документів не надав, про що зазначено у протоколі засідання №81 від 18.03.2019 стосовно справи про порушення законодавства про рекламу (а.с.26-27).

18.03.2019 ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області складено протокол про порушення законодавства про рекламу №84, з якого вбачається, що ФОП ОСОБА_1 на вимоги органу державної влади, на якого згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, не надав документи, ціни та/або письмові пояснення, а також інформацію необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю розміщення зовнішньої реклами з інформаційним полем «Новожанівський м`ясокомбінат АКЦІЯ» в переході станції метро Університет (вихід до Харківського обласного палацу дитячої та юнацької творчості), що є порушенням частини 2 статті 26 Закону України «Про рекламу» (а.с.25).

На підставі вимог ч.7 ст.27 Закону України «Про рекламу» прийнято рішення №76 від 18.03.2019 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу. Відповідно до цього рішення на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 5083,00 грн. (а.с.29).

Також винесено припис №52 від 18.03.2019 року, в якому зазначено вимогу Головного управління до ФОП ОСОБА_1 щодо усунення порушення, а саме розміщену рекламу з інформаційним полем «Новожанівський м`ясокомбінат Акція» в переході станції метро Університет (вихід до Харківського обласного палацу дитячої та юнацької творчості), привести у відповідність до частини 5 статті 8 Закону України «Про рекламу» (а.с.30).

Припис від 18.03.2019 №52 та рішення від 18.03.2019 №76 одержав представник Відповідача за довіреністю Сіваш А.М. , про що свідчить його особистий підпис.

На час звернення до суду з даним позовом, рішення від 18.03.2019 № 76 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу відповідачем не оскаржено, в добровільному порядку штраф не сплачено.

Суд зазначає, що дане рішення про накладення штрафу є чинним, доказів оскарження в судовому порядку відповідачем до суду не надано.

Враховуючи несплату відповідачем вказаної заборгованості у добровільному порядку позивач звернувся із даним позовом до суду.

Щодо вирішення справи по суті, суд зазначає наступне.

Засади рекламної діяльності в Україні, відносин, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами визначає Закон України "Про рекламу".

Так, відповідно до положень ст. 1 Закону України "Про рекламу", реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Приписами ч. 1 ст. 3 Закону України "Про рекламу" встановлено, що законодавство України про рекламу складається з цього Закону та інших нормативних актів, які регулюють відносини у сфері реклами.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про рекламу", розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

За вимогами пп.1 п.1 ст.26 Закону України "Про рекламу", контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів щодо захисту прав споживачів реклами.

Суд зазначає, що пунктом 1 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 21.07.2017 №579 визначено, що Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області є територіальним органом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Згідно з вимогами ст. 26 Закону України "Про рекламу" Головне управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу.

Частиною 1 ст. 27 Закону України "Про рекламу" передбачено, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Згідно ч.5 ст.27 Закону України "Про рекламу", вартість розповсюдженої реклами визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості без урахування суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов`язкових платежів), які встановлені Податковим кодексом України.

Відповідно до ч.6 ст.27 Закону України "Про рекламу", за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 передбачено, що цей Порядок регулює питання накладення уповноваженими особами штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав).

Пунктом 2 Порядку № 693 передбачено, що штрафи відповідно до статті 27 Закону України "Про рекламу" накладаються у таких розмірах, зокрема, сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за неподання або подання свідомо неправдивої інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, її виготовлення та/або розповсюдження.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги той факт, що відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а відповідач належними доказами не довів факту погашення штрафу в розмірі 5083,00 грн, суд вбачає достатньо підстав для задоволення позову.

Відповідно до 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача не стягуються.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_3 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) штраф у розмірі 5083 (п`ять тисяч вісімдесят три) грн. 00 коп. до державного бюджету для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, в установі банку - Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 899998, одержувач УК у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, номер рахунку 0007 .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення .

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 04 листопада 2019 року.

Суддя Бадюков Ю.В.