Справа № 280/221/19
Суддя: Василенко Р. О.
Дата ухвалення: 2019-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/221/19
Провадження № 2-а/280/16/19
РІШЕННЯ

Іменем України

01 листопада 2019 року м.Коростишів

Коростишівський районний Житомирської області у складі :

Головуючого - судді Василенка Р.О.

зі секретарем Бех І.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в с.Чайки управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта Аккордової Марини Сергіївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, посилаючись на наступне.

05.02.2019 року інспектором відділу БПП с.Чайки УПП в Київській області ст.лейтенантом поліції було винесено постанову серії НК № 398444 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмір 255 грн. З вказаної постанови вбачається, що позивач 05.02.2019 року об 11 год. 52 хв., керуючи т.з. Опель Віваро, номерний знак НОМЕР_1 , на автомобільній дорозі М-06 66 км. рухався зі швидкістю 133 км/год., при цьому перевищив обмеження швидкості поза населеним пунктом, чим порушив п.12.6 ґ ПДР України. Позивач з вказаною постановою не згоден, оскільки обставини справи, викладені у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, не відповідають дійсності, відсутні докази того, що саме позивач, керуючи своїм транспортним засобом перевищив швидкість, а не водій іншого автомобіля. Також, інспектором не виконано вимоги ст.280 КУпАП України. Просить визнати дії інспектора протиправними та скасувати вищевказану постанову.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, представник відповідача Поліщук М.У ОСОБА_2 направив на адресу суду відзив, у якому просить розгляд справи проводити без участі представника, позовні вимоги не визнає та просить у задоволенні позову відмовити

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відносно позивача складено постанову серія НК № 398444, відповідно до якої, 05.02.2019 року об 11 год. 52 хв., керуючи т.з. Опель Віваро, номерний знак НОМЕР_1 , на автомобільній дорозі М-06 66 км. рухався зі швидкістю 133 км/год., при цьому перевищив обмеження швидкості поза населеним пунктом, чим порушив п.12.6 ґ ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

Відповідно до п.п. 1, 3, 8 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Матеріалів адміністративної справи, які б свідчили про наявність в діях позивача ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, відповідачем не надано.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Тому суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Зі сторони відповідача суду не надано належних та допустимих доказів на спростування посилань позивача.

Зокрема не надано доказів того, що саме позивач, керуючи транспортним засобом Опель Віваро, державний номерний знак НОМЕР_1 , перевищив швидкість, а не водій іншого транспортного засобу. Також не надано роздруківки з лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 ТС000684. До відзиву додано лише документи, які підтверджують справність вказаного приладу.

Враховуючи заявлені позовні вимоги та приписи ч.3 ст. 286 КАС України, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Згідно ст.9 КАС України суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, при складанні постанови про адміністративне правопорушення інспектором порушені вимоги наведених норм Закону, зокрема те, що порушено положення ст. 280 КУпАП та достовірно не встановлено, чи був винен позивач у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що будь-яких доказів вини в постанові по справі про адміністративне правопорушення не наведено.

При винесенні оскаржуваної постанови не з`ясовано всіх необхідних обставин справи, як того вимагають ст. 280 КУпАП, зокрема чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, про в оскаржуваній постанові не зазначено.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, а тому постанова про адміністративне правопорушення від 05.02.2019 року за ч.1 ст.122 КУпАП підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 205, 246, 255 КАС України, ст.ст. 251, 286, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 398444 від 05.02.2019 року, складену інспектором інспектора відділу БПП с.Чайки УПП в Київській області ст.лейтенантом Аккордовою М.С. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 гривень, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Василенко Р.О.