Справа № 280/3835/19
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 280/3835/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

за участю секретаря судового засідання Лащенко Р.В.,

за участю сторін (представників): представника відповідача Мякішева А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційні скарги Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2019 року (суддя 1-ї інстанції Стрельнікова Н.В.) у справі №280/3835/19 за позовом ОСОБА_2 до Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання незаконними дії старшого державного виконавця Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Чернової Тетяни Михайлівни по винесенню постанови про накладення штрафу від 22.07.2019 року в розмірі 3400 грн.; зобов`язання старшого державного виконавця Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Чернову Тетяну Михайлівну скасувати неправомірну постанову про накладення штрафу від 22.07.2019 на гр. ОСОБА_2 в розмірі 3400 грн.

Судом першої інстанції було залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з постановою відповідача якою накладено на позивачку штраф у сумі 3400 грн. з підстав повторного невиконання рішення боржником, оскільки державний виконавець ігнорує заяви позивача про тимчасову зміну свого місця проживання.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2019 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ВП №57980242 від 22.07.2019 про накладення штрафу на боржника ОСОБА_2 в розмірі 3400 грн. У задоволенні решти вимог відмовити.

На вказане рішення суду першої інстанції відповідач та третя особа подали апеляційні скарги.

Відповідач зазначає про неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи та просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

У скарзі викладає хронологію виконавчого провадження та зазначає, що саме на боржника покладено, згідно норм чинного законодавства, обов`язок виконання рішення суду. Зміна місця проживання на непідконтрольну територію країни боржником унеможливлює виконання судового рішення та чим порушуються права стягувача.

Третя особа в апеляційній скарзі зазначає, що частково не погоджується з рішенням суду першої інстанції. Просить його скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

У скарзі зазначає, що не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо не направлення боржнику виклику для визначення місця побачення з дитиною - виклик 27.12.2018р. №12753. В матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості, з яких можливо встановити місце перебування боржника, проте суд першої інстанції не звернув увагу, що у позові позивач вказує адресу, а саме: с. Комишуваха, Оріхівський район, а не іншу, на непідконтрольній території країни. Вважає, що позивач/боржник зловживає процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження.

Позивач не скористалась правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав в ній викладених.

Інші учасники справи в судове засідання до суду апеляційної інстанції не з`явились. Повідомлялись судом про день, час та місце слухання справи у відповідності до норм чинного законодавства.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково, рішення суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду, що рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 26.02.2018 року по справі №323/2729/17 задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні доньки ОСОБА_4 ; визначено спосіб участі ОСОБА_1 як батька, у вихованні доньки ОСОБА_4 з можливістю систематичних побачень. (а.с. 24-25).

23 травня 2018 року Оріхівським районним судом Запорізької області видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця Оріхівського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 27.12.2018 відкрито виконавче провадження № 57980242 та розпочато примусове виконання судового рішення.

В ході виконання виконавчого провадження № 57980242 державним виконавцем за невиконання рішення Оріхівського районного суду Запорізької області винесено:

-постанову від 25.02.2019 ВП №57980242 про накладення на боржника - ОСОБА_2 штрафу в розмірі 1700 грн.

-постанову від 22.07.2019 ВП №7980242 про накладення на боржника - ОСОБА_2 повторного штрафу в розмірі 3400 грн.

Не погоджуючись із постановою від 22.07.2019 ВП №7980242 про накладення штрафу, оскільки боржником повторно, без поважних причин не виконано рішення суду, позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

Суд першої інстанції частково задовольняючи позовні вимоги, з урахуванням ст.. 9 КАС України, скасовуючи оскаржену постанову дійшов висновку про прийняття її за відсутності підстав, оскільки місця побачення з дитиною не визначені а ні судовим рішенням, а ні рішенням державного виконавця, а отже є недоречним та необґрунтованим надіслання 16.07.2019 старшим державним виконавцем Оріхівського районного відділу ДВС повідомлення сторонам виконавчого провадження №57980242 про здійснення виходу 20.07.2019 державного виконавця з 11.00 до 14.00 год. з метою виконання рішення суду за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 . (а.с. 170).

Спірним у справі було питання правомірності прийняття постанови про накладення штрафу оскільки боржником повторно, без поважних причин не виконано рішення суду, з урахуванням доводів відповідача та третьої особи, що обов`язок виконання рішення суду покладений на боржника. Зміна місця проживання на непідконтрольну територію країни боржником унеможливлює виконання судового рішення.

Проте колегія суддів суду апеляційної інстанції доходить висновку, що рішення суду підлягає скасуванню, а позов залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно матеріалам справи, постановою державного виконавця від 27.12.2018 відкрито виконавче провадження № 57980242 за рішенням суду про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком (а.с. 40).

Матеріали виконавчого провадження № 57980242, містять ряд заяв боржника, ОСОБА_2 про відкладення проведення виконавчих дій, у зв`язку з чим державним виконавцем неодноразово відкладалося проведення виконавчих дій, що було оформлено відповідними постановами від 04.01.2019, від 31.01.2019, від 05.02.2019, від 13.02.2019 (а.с. 44, 66, 70, 76) .

Постановою державного виконавця від 25.02.2019 ВП№57980242 за вчиненням перешкод та ухиленням від виконання судового рішення накладено на боржника ОСОБА_2 штраф у розмірі 1700 грн. (а.с. 85).

27.02.2019 ОСОБА_2 подано заяву до Оріхівського районного відділу ДВС, якою повідомила про зміну місця проживання її та дитини, а саме: АДРЕСА_2 (а.с. 91).

В подальшому державним виконавцем неодноразово відкладалися виконавчі дії у зв`язку з виявленням у виконавчому листі помилок в частині відомостей про ОСОБА_2 , а саме дати народження та назви органу яким видано їй паспорт.

02.04.2019 старшим державним виконавцем Оріхівського районного ВДВС доручено Сніжнянському міському відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області здійснити перевірку місця перебування / проживання ОСОБА_2 та її малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.111).

Листом Центрального відділу Державної виконавчої служби м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області повідомлено, що згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №1085 затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження у тому числі і м.Сніжне, у зв`язку з чим не має можливості виконати доручення (а.с. 133).

Відомості щодо місця реєстрації боржника - ОСОБА_2 державний виконавець витребував 13.03.2019р. та отримав відповідну інформацію. (а.с. 104)

Відповідно до інформації селищної ради, боржник зареєстрована за адресою АДРЕСА_3 , проте на території ради не перебуває.

09.04.2019 Актом державного виконавця зафіксовано відсутність боржника та її дитини за вказаними адресами (а.с. 121).

16.07.2019 старшим державним виконавцем Оріхівського районного відділу ДВС направлено сторонам виконавчого провадження №57980242 повідомлення про здійснення виходу 20.07.2019 державного виконавця з 11.00 до 14.00 год. з метою виконання рішення суду за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 . (а.с. 170).

Державним виконавцем складено два акти від 20.07.2019р. про відсутність боржника за вказаними адресами, що унеможливлює виконання судового рішення, чим повторно без поважних причин не виконано рішення суду.

22.07.2019 старшим державним виконавцем винесено постанову ВП№57980242 про накладення повторного штрафу у сумі 3400 грн. за невиконання без поважних причин рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що позов про оскарження вказаної постанови відповідача подано та підписано адвокатом позивача - Коноваленко О.Ю. , з посиланням на ордер від 12.01.2018р. (а.с.5 на звороті)

До позову додано ордер (копія), та зазначено про його подання як повноваження представника позивача у додатках у позові - ордер від 12.01.2018р. серія ЗП №035314 (а.с. 26).

Відповідно до ч. 2, ч. 6 ст. 160 КАС України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника.

За приписами ч.1 ч. 3 ст. 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно ч. 1 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Документи, що підтверджують повноваження представників, визначенні статтею 59 КАС України.

Частиною 4 ст. 59 КАС України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон № 5076-VI).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 20 Закону № 5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Згідно із ч. 1 ст. 26 Закону № 5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордером є письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті 26 Закону № 5076-VI).

Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів затверджено рішенням Ради адвокатів України 17.12.2012р. №36.

На підставі підпункту 15.4 пункту 15 вказаного Положення, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до ст. 19 Закону № 5076-VI.

Враховуючи зазначені норми законодавства, законодавець чітко відокремив, що у тому числі і судові органи як такі, повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі "Назва органу, в якому надається правова допомога".

При цьому в разі надання адвокатом правової допомоги в суді ордер має містити назву суду, у якому адвокат надає правову допомогу.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження представницьких повноважень та статусу адвоката адвокатом було разом із позовом подано копію ордеру від 12.01.2018р. серія ЗП №035314 зазначено назва органу, в якому надається правова допомога - Оріхівський районний суд Запорізької області, який було підписано адвокатом та скріплено печаткою адвоката.

Відповідно ордеру поданому суду першої інстанції, від 12.01.2018р. серія ЗП №035314 зазначено назва органу, в якому надається правова допомога - Оріхівський районний суд Запорізької області (а.с. 26). Інших ордерів або довіреності, матеріали справи не містять.

Таким чином у ордері, на підтвердження повноважень на представництво інтересів позивача у суді, в графі «назва органу, у якому надається допомога» вказано: « Оріхівський районний суд Запорізької області».

Проте позов подано до Запорізького окружного адміністративного суду.

Таким чином колегія суддів суду апеляційної інстанції доходить висновку, що суд першої інстанції відкрив провадження та розглянув справу за адміністративним позовом, який підписаний особою, яка не має права підписувати через відсутність належним чином оформленого документу на підтвердження повноважень на представництво інтересів позивача у суді, до якого подано позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КАС України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 240, ст. 315, ст. 317, ст. 319, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2019 року (суддя 1-ї інстанції Стрельнікова Н.В.) у справі №280/3835/19 за позовом ОСОБА_2 до Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії - скасувати.

Позов ОСОБА_2 до Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено та проголошено 31 жовтня 2019 року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва