Справа № 760/6491/19
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/760/652/19
Справа № 760/6491/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 2 Управління патрульної поліції в Чернігівській області Кичка Олександра Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить суд скасувати постанову серії НК № 338519 від 23.02.2019 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. та закрити провадження по справі.

Свої вимоги мотивує тим, що 23.02.2019 керував автомобілем Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_1 .

23.02.2019 інспектором взводу № 2 роти № 2 Управління патрульної поліції в Чернігівській області Кичкою О.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 338519 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 510,00 грн. за перевищення швидкості у населеному пункті більше ніж на 50 км/год.

Зазначає, що вимірювання швидкості руху його автомобіля було проведено з використанням лазерного вимірювача автотранспортних засобів LTI 20/20 TruCAM, який має похибку +- 2 км/год. Вважає, що навіть швидкість руху його автомобіля могла бути 99 км/год та слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 122 КУпАП та обмежитись попередженням.

Позивач вважає, що притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим, а складання оскаржуваної постанови винесене з грубими порушеннями вимог чинного законодавства, є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, просить позов задовольнити.

04.03.2019 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.

Ухвалою суду від 07.03.2019 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

11.04.2019 до суду позивачем подано клопотання про усунення недоліків.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.04.2019 у справі відкрито спрощене позовне провадження. Відповідачу було направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

08.07.2019 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Представник просить відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на те, що інспектором поліції при складанні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, а постанова серії НК № 338519 від 23.02.2019 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП винесена уповноваженою особою з дотриманням правил чинного законодавства, тому, на його думку немає підстав для її скасування, оскільки доказів, які спростовують факт наявності адміністративного правопорушення позивачем не надано, а доводи є безпідставними. Крім того, представником була надано диск з відеозаписом, здійсненим за допомогою лазерного вимірювача швидкості LTI 20/20 TruCAM.

17.07.2019 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив. Вважає, викладені обставини у відзиві безпідставними та просить задовольнити позовні вимоги.

29.07.2019 на адресу суду від відповідача надійшли заперечення по справі в яких просить відмовити в задоволенні позову.

01.08.2019 до суду позивачем подані письмові пояснення в яких заперечує проти письмових пояснень відповідача та просить задовольнити позовні вимоги.

05.09.2019 до суду позивача надані додаткові письмові пояснення в яких зазначає про порушення відповідачем ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію».

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що інспектором взводу № 2 роти № 2 Управління патрульної поліції в Чернігівській області Кичкою О.В. було винесено постанову серії НК № 338519 від 23.02.2019 за те, що ОСОБА_1 23.02.2019 о 10 год. 52 хв. На автомобільній дорозі «Київ - Чернігів - Нові Яриловичі» 113 км., керував автомобілем Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_1 та рухався зі швидкістю 101 км/год, перевищивши встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 розділу 33 ПДР на 51 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР. Даною постановою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. (а.с.6)

Дана постанова була винесена з урахування всіх вимог передбачених ст. 256, 283 КУпАП, виходячи з наступного.

Вбачається, що в даному випадку правопорушення було виявлено та зафіксовано інспектором УПП Кичкою О.В.

Стаття 222 КУпАП надає повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення, передбачені ч.1-3 ст. 122 КУпАП працівниками Органів Національної поліції.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 12.4 ПДР, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Разом з цим, суд вважає, що позивачем не надано доказів на спростування обставин викладених у оспорюваній постанові.

Крім того, переглянуте в судовому засіданні відео записаного з вимірювача автотранспортних засобів LTI 20/20 TruCAM, вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем зі швидкістю 101 км/год.

Дана обставина визнається самим позивачем, проте з похибкою у +- 2 км/год., про що зазначено в самій позовній заяві.

Отже, висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП повністю відповідає встановленим обставинам та матеріалам справи. Стягнення за адміністративне правопорушення накладено у межах, визначених санкцією ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію», передбачає, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Отже, дана стаття дозволяє інспектору патрульної поліції використовувати інформацію, отриману із відеотехніки, що закріплена на форменому одязі, службових транспортних засобах з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектором не було порушено порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та прав позивача.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

В силу положень ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки підстави для скасування оскаржуваної постанови судом не встановлені, тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

З урахуванням вищенаведеного, в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 122, 222, 251, 252, 254, 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 4-5, 7-10, 72-78, 241-244, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 2 Управління патрульної поліції в Чернігівській області Кичка Олександра Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягненн, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: О.М.Букіна