Справа № 1740/2398/18
Суддя: Борискін С.А.
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2019 року м. Рівне №1740/2398/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Лютко М.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Цимбалюк О.П.,

третьої особи на стороні позивача 1: представник не прибув,

третьої особи на стороні позивача 2: представник Цимбалюк О.П.,

третьої особи на стороні позивача 3: представник Буковський В ОСОБА_1 М.,

відповідача: представники Ясковець О.А., Усик В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Служби автомобільних доріг у Рівненській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Західметал", Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" ПАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", Приватне акціонерне товариство "Рівнеавтошляхбуд"
доЗахідного офісу Держаудитслужби
про визнання протиправною та скасування вимоги, -
В С Т А Н О В И В:

Служба автомобільних доріг у Рівненській області (далі позивач) звернулась до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області про визнання протиправною та скасування вимоги Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області від 30.07.2018 №13-17-05-17/3319 "Про пред`явлення обов`язкових до виконання вимог щодо усунення виявлених порушень законодавства" в частині підпунктів 1,2,3,8.

Мотивуючи вимоги позову позивач зазначав, що за результатами проведення ревізії його фінансово-господарської діяльності Західним офісом Держаудитслужби в Рівненській області складено акт ревізії, на підставі якого сформовано спірну вимогу про усунення виявлених порушень законодавства. На переконання позивача, така вимога, в частині пунктів 1-3,8, є протиправною, оскільки не ґрунтується на фактах, а є лише припущеннями посадових осіб про порушення у фінансово-господарській діяльності Служби автомобільних доріг у Рівненській області та завдання ними матеріальних збитків державному та обласному бюджетам. Вказував, що спірна вимога є неконкретизованою, не містить чітких рекомендацій щодо способу усунення виявлених під час ревізії порушень, а лише вказівку про усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку та необхідність надання вичерпної інформації про вжиті заходи з усунення порушень та недоліків. Тобто, відповідач спонукає позивача визначити самостійно на підставі невизначених законодавчих актів, які саме заходи слід вжити для усунення порушень, що в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення ним чинного законодавства. Також наголошував, що з огляду на правову природу письмової вимоги контролюючого органу, вона безумовно породжує правові наслідки для свого адресата, тому вона наділена рисами правового акта індивідуальної дії. По суті виявлених порушень, зокрема, зазначав, що до функцій Служби автомобільних доріг перевірка господарської діяльності підрядної організації не належить. Вказував на протиправність проведення зустрічних звірок непідконтрольних відповідачу установ, які не мають відношення до бюджетних коштів, виділених на ремонт дороги.З урахуванням викладеного та з покликанням на постанову Верховного Суду від 08.05.2018 у справі №826/3350/17, а також із зазначенням заперечень по суті кожного з виявлених порушень, що оспорюються, позивач просив позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 17.09.2018 відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено підготовче провадження на 10.10.2018 о 09:15 год.

Позиція відповідача щодо позовних вимог висловлена ним у відзиві на позовну заяву, відповідно до змісту якого він заперечував проти їхнього задоволення. Зазначив, що відповідно до вимог ч.2 ст.15 Закону України "Про основні засади державного фінансового контролю в Україні" законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються. Що стосується відшкодування завданих збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не стягуються шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або зверненням до суду з відповідним позовом. З покликанням на практику Верховного Суду, зазначив про право органу державного фінансового контролю заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов`язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки. У порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке безпосередньо породжує права та обов`язки для позивача. Зважаючи на те, що збитки відшкодовуються в судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не адміністративний позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною. Відтак, дана позовна заява не може бути задоволена через відсутність на те відповідного процесуального механізму, передбаченого чинним Кодексом адміністративного судочинства України. Поряд з цим, відповідач вказував на недостатність доказів для спростування позиції, викладеної в акті ревізії. Проси у задоволенні позовних вимог відмовити повністю (т.2 а.с.28-39).

Ухвалою суду від 10.10.2018 клопотання позивача про залучення до участі у справі третіх осіб - задоволено. Залучено в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, у справі №1740/2398/18: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Західметал" (34500, Рівненська обл., м.Сарни, вул.Грушевського, 4, ); 2) Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" ПАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (33028, м.Рівне, вул.Остафова,7, ); 3) Приватне акціонерне товариство "Рівнеавтошляхбуд" (33000, м.Рівне, вул.Соборна,446, ). Підготовче судове засідання відкладено до 24.10.2018 до 12:00 год.

24.10.2019 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 16.11.2018 на 10:00 год.

Ухвалою суду від 16.11.2018 клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Західметал", про призначення експертизи у справі №1740/2398/18 від 14.11.2018, - задоволено. Призначено у справі №1740/2398/18 судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі №1740/2398/18 зупинено до одержання результатів експертизи.

16.05.2019 судом одержано висновок експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи від 29.03.2019 №28721/28722/18-71, складений Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз. Відповідно до його висновків документально підтверджується сформована ціна асфальтобетону в сумі 1375 грн. без ПДВ за 1 тону, яка зазначена в актах виконаних підрядних робіт №КБ-2 за жовтень-грудень 2017 року, в т.ч. включення ТОВ "Західметал" до калькуляції витрат на перевезення щебеневої продукції до заводу-виробника Філії "Любомирський асфальтобетонний завод ДП "Рівненський облавтодор" та вартості іншої сировини. Вартість перевезення готової продукції "Суміші асфальтобетонні тип а марка 2" до місця виконання будівельних робіт в сформовану ціну асфальтобетону в сумі 1375 грн. не входить. Також вказано, що спричинення збитків обласному бюджету в сумі 2666478,77 грн., внаслідок завищення ТОВ "Західметал" вартості матеріальних ресурсів при виконанні будівельних робіт на об`єкті "Про закупівлю послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Городище-Рівне-Староконстянтинів на ділянці км 82+600 - км 86+500", документально не підтверджується(т.6 а.с.22-45).

Ухвалою суду від 16.05.2019 провадження у справі №1740/2398/18 поновлено. Продовжено строк підготовчого провадження у справі №1740/2398/18 на тридцять днів. Призначено підготовче судове засідання у справі на 14.06.2019 на 10:15 год. в залі судового засідання Рівненського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 14.06.2019 у слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області витребувано наступні додаткові докази у строк до 10.07.2019: належним чином засвідчену копію висновку судово-економічної експертизи, проведеної за матеріалами кримінального провадження №0000076 відносно службових осіб ТОВ "Західметал" за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

14.06.2019 підготовче судове засідання відкладено до 10.07.2019 на 14:15 год.

10.07.2019 підготовче судове засідання відкладено до 16.07.2019 на 10:00 год.

Ухвалою суду від 16.07.2019 клопотання представника третьої особи на стороні позивача 2 про виклик свідків - задоволено. Викликано у судове засідання з розгляду справи по суті свідків: 1) головного інженера ДП "Рівненський облавтодор" ПАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 . АДРЕСА_1 , 12, АДРЕСА_3 ); 2) начальника виробничо-технічного відділу ДП "Рівненський облавтодор" ПАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" Случик ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ). Закрито підготовче провадження у справі. Розгляд справи по суті призначено у відкритому судовому засіданні на 30.08.2019 о 09:30 год.

30.08.2019 у судовому засіданні оголошено перерву до 04.10.2019 на 09:30 год.

03.10.2019, на виконання ухвали суду від 14.06.2019 про витребування доказів, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Рівненській області долучено до матеріалів справи належним чином засвідчену копію висновку експерта від 27.09.2019 №3.5-25/19, складеного Рівненським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, за результатами судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні №0000076(т.10 а.с.86-123).

04.10.2019 у судовому засіданні оголошено перерву до 21.10.2019 на 10:30 год.

21.10.2019 у судовому засіданні оголошено перерву до 23.10.2019 на 12:00 год.

У судовому засіданні 21.10.2019 допитано свідків: головного інженера ДП "Рівненський облавтодор" ПАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" Гончарука Олександра Павловича, а також начальника виробничо-технічного відділу ДП "Рівненський облавтодор" ПАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" Случик Наталію ОСОБА_4 .

У судовому засіданні 23.10.2019 представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Крім того, зазначав, що твердження відповідача також спростовується результатами експертного дослідження, за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи від 29.03.2019. Вважав, що порушень не допущено, а кошти використані за цільовим призначенням. Наголошував, що вимога в оскарженій частині не містить чітких способів усунення виявлених порушень. Просив позовні вимоги задовольнити повністю.

У судове засідання 23.10.2019 представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Західметал" (далі третя особа 1), не прибув. Про дату місце і час судового засідання повідомлявся належним чином. Разом з тим, подавав клопотання про розгляд справи без його участі.

У судовому засіданні 23.10.2019 представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" ПАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі третя особа 2), зазначав, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають до задоволення з підстав, аналогічних за змістом позовній заяві.

У судовому засіданні 23.10.2019 представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство "Рівнеавтошляхбуд" (далі третя особа 3) не заперечував проти задоволення позовних вимог.

У судовому засіданні 23.10.2019 представники відповідача проти позову заперечували з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Просили також врахувати висновки судово-економічної експертизи від 27.09.2019 у кримінальному провадженні №0000076 та повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позов до задоволення не підлягає, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Рівненській області за період з 01.03.2015 по 28.02.2018, результати якої оформлені актом ревізії від 20.06.2018 №13-17-05-06/19 (т.1 а.с.29-96).

З огляду на виявлені в ході ревізії фінансові порушення, відповідач направив Службі автомобільних доріг у Рівненській області вимогу від 30.07.2018 №13-17-05-17/3319 "Про пред`явлення обов`язкових до виконання вимог щодо усунення виявлених порушень законодавства" (т.1 а.с.97-100; далі Вимога).

Зазначена Вимога містить виявлені ревізією порушення законодавства, зокрема:

1) в порушення п.6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва", затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 №293, ТзОВ "Західметал" в 2017 році включено до актів виконання робіт завищену вартість асфальтобетону, внаслідок включення до калькуляції по її виробництву витрат на перевезення щебеневої продукції, які фактично не підтверджені, чим завищено вартість виконаних робіт по об`єкту "Поточний середній ремонт автомобільної дороги Городище-Рівне-Староконстянтинів на ділянці км 82+600 км 86+500" на загальну суму 2666478,77 грн. Внаслідок оплати Службою завищеної вартості виконаних робіт обласному бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму;

2) в порушення вимог п.6.2.4 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, п.5.23, п.5.24, п.5.25 СОУ 42.1-5:2012 "Правил визначення вартості робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування, мостів та інших транспортних споруд", затверджених наказом Державного агентства автомобільних доріг України, від 02.10.2012 №371 "ДП "Рівненський облавтодор" при обчисленні загальновиробничих, адміністративних витрат, а також прибутку безпідставно враховувались трудовитрати фізичних осіб, які виконували роботи з посипання дорожнього покриття протиожеледним матеріалом вручну на умовах цивільно-правових договорів, протягом періоду з 01.11.2016 по 28.02.2018, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 1242622,74 грн. Внаслідок оплати Службою завищеної вартості виконаних робіт державному бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму;

3) в порушення п.6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 ПАТ "Рівнеавтошляхбуд" на стадії складання ціни пропозиції учасника торгів по закупівлі послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги "Городище-Рівне-Старокостянтинів на ділянці км 194+000- км 201+000" та автомобільної дороги "Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече на ділянці км 194+000-км 199+000" при визначенні вартості асфальтобетонної суміші включено завищені витрати по її перевезенню. Завищення фактичних відстаней між асфальтно-бетонним заводом в с. Любомирка та об`єктами поточного ремонту відповідно на 13,8 км та 8,8 км призвело до завищення обсягів та вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт за 2017 рік на загальну суму 424885,48 грн., зокрема, по договору від 12.04.2017 №10 на 131608,18 грн. та по договору від 12.04.2017 №11 на 293277,30 грн.;

8) в порушення п.5.8.13 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 прийняття та оплата Службою протягом періоду з 01.03.2015 по 28.02.2018 завищеної вартості виконаних будівельно-монтажних робіт на загальну суму 4779771,22 грн. призвело до завищення вартості послуг по здійсненню технічного нагляду на загальну суму 97393,13 грн., чим нанесено матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету на суму 40835,16 грн. та обласному бюджету 56557,97 грн.

Усунути виявлені порушення законодавства вимагалось в установленому законодавством порядку. Вказано, що вичерпну інформацію про вжиті заходи та виконання цих вимог необхідно надіслати на адресу Управління західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області разом із завіреними, у встановленому порядку копіями первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують виконання обов`язкових вимог в термін до 01.10.2018.

Не погоджуючись із зазначеними пунктами Вимоги та вважаючи їх незаконними і протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті, суд виходить з такого.

Частиною 1 статті 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 №2939-XII (далі Закон №2939-XII,в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) встановлено, що головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

За приписами п.7 ст.10 Закону № 2939-XII орган фінансового контролю має право пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Відповідно до п.1, 3 Положення про Західний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби 02.06.2016 № 23, Західний офіс Держаудитслужби (далі - Офіс) підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом.

У складі Офісу утворюються як структурні підрозділи управління у Волинській, Закарпатській, Івано-Франківській, Рівненській, Тернопільській, Чернівецькій, Хмельницькій областях (далі - управління).

Управління здійснюють свої повноваження на території адміністративно-територіальної одиниці за їх місцезнаходженням відповідно.

Основним завданням Офісу є реалізація повноважень Держаудитслужби на території Львівської, Волинської, Закарпатської, Івано-Франківської, Рівненської, Тернопільської, Чернівецької, Хмельницької областей.

У відповідності до вимог п.4 Положення про Західний офіс Держаудитслужби, Офіс відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль, зокрема, у територіальних органах міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, місцевих органах виконавчої влади, органах місцевого самоврядування, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи).

Також вказаним пунктом Положення про Західний офіс Держаудитслужби передбачено, що Офіс реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Процедуру проведення інспектування в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і у суб`єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів всіх рівнів, державних фондів або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно, а на підставі рішення суду - в інших суб`єктів господарювання визначено Порядком проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550 (далі Порядок; в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин).

Відповідно до п.2 Порядку інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об`єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Згідно з п.45, 46 Порядку у міру виявлення ревізією порушень законодавства посадові особи органу державного фінансового контролю, не чекаючи закінчення ревізії, мають право усно рекомендувати керівникам об`єкта контролю невідкладно вжити заходів для їх усунення та запобігання у подальшому. Якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом державного фінансового контролю у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об`єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Відповідно до п.50 Порядку за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав контролюючі органи вживають заходів для забезпечення, зокрема, звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства.

З аналізу зазначених правових норм слідує, що органу державного фінансового контролю надано повноваження здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів, а у разі виявлення порушень законодавства пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов`язковою до виконання.

Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Отже, орган державного фінансового контролю має право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов`язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

Висновки аналогічного характеру містяться у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30.07.2019 у справі №0740/1005/18, від 08.08.2019 у справі №826/11947/15.

Відповідно до ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Згідно з ч.5 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIIIвисновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Як встановлено судом, позивач у даній справі просить визнати неправомірною і скасувати положення Вимоги про усунення фінансових порушень, що завдали збитків державному та обласному бюджетам, внаслідок безпідставного використання бюджетних коштів. У вимозі вказано на факт заподіяння збитків, зазначено їх розмір та зобов`язано вчинити дії, спрямовані на усунення відповідного порушення згідно з вимогами законодавства.

Тобто, звертаючись до суду з позовом, Служба автомобільних доріг у Рівненській області фактично не погодилася з висновками акта ревізії щодо завданих збитків та з відповідною вимогою про відшкодування завданих збитків.

Разом з тим, суд наголошує, що в порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов`язки для позивача.

Оскаржувані пункти вимоги стосуються відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, які не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги і не є обов`язковими до виконання. Тобто, останні не несуть юридичних наслідків для позивача, а тому, не порушують його прав та інтересів.

З огляду на те, що збитки у випадку відсутності факту їх добровільного відшкодування стягуються примусово в судовому порядку з особи, яка їх заподіяла, питання щодо наявності збитків та їх розміру має перевірятись судом, який розглядає позов про їх стягнення, а не судом за позовом підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

У зв`язку з цим, звернення Служби автомобільних доріг у Рівненській області з позовом про визнання незаконною та скасування Вимоги є неналежним способом захисту порушеного права.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що враховуючи, що перевірку обґрунтованості вимог контролюючого органу в будь-якому випадку має здійснювати суд, що розглядає позов про стягнення відповідних збитків, визначених у вимозі, то підстави для задоволення позовних вимог у даному випадку відсутні.

Згідно з вимогами ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу.

При цьому, суд враховує, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 09.12.1994, серія A, №303-A, п.29).

У пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бендерський проти України" від 15.11.2007, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

Крім того, згідно з п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Підсумовуючи викладене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, виходячи з наведених висновків в цілому, суд дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

Підстави для розподілу судових витрат у відповідності до вимог ст.139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову Служби автомобільних доріг у Рівненській області (вул. Пушкіна, 19, м. Рівне, 33028, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Західметал" (34500, Рівненська обл., м. Сарни, вул.Грушевського, 4, ), Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" ПАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (33028, м. Рівне, вул. Остафова, 7, ), Приватне акціонерне товариство "Рівнеавтошляхбуд" (33000, м. Рівне, вул. Соборна, 446, ) до Західного офісу Держаудитслужби (вул. Костюшка, буд. 8, м. Львів, 79000, ) про визнання протиправною та скасування вимоги від 30.07.2018 №13-17-05-17/3319 - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 30 жовтня 2019 року.

Суддя Борискін С.А.