Справа № 160/2441/19
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
28 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 160/2441/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),
суддів: Мельника В.В., Чепурнова Д.В.,
перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2019 року у справі № 160/2441/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоізол» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України, про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, зобов`язання зареєструвати податкову накладену у реєстрі, -
в с т а н о в и л а:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 року задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоізол» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України.

Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подало 06.09.2019 року до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції доказу на підтвердження поважності строку звернення до суду та документу про сплату судового збору у розмірі 5763,00 грн.

Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року заявником апеляційної скарги отримана 07 жовтня 2019 року, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Разом з тим, станом на день винесення даної ухвали, недоліки зазначеної апеляційної скарги не усунуті, а саме: не надано документ про сплату судового збору та докази поважності пропуску строгку звернення до суду з апеляційною скаргою.

При цьому, в межах строку для усунення недоліків від Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків та про заміну первісного відповідача-2 Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області правонаступником - Головним управлінням Державної податкової служби у Дніпропетровській області та про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи необхідність заміни відповідача-2, Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, зазначило про те, що останнє розпочало виконання покладених на нього Положенням про ГУ ДПС у Дніпропетровській області функцій і повноважень Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, яке припиняється.

Так, колегія суддів встановила, що у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 року №1200 та розпорядження Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року №682-р визначено правовий статус Державної податкової служби України як правонаступника Державної фіскальної служби України.

Разом з тим, у відповідності до інформації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області не припинено (не ліквідовано), а лише перебуває у стані припинення.

Відповідно до ст. 52 КАС України в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки станом на день винесення даної ухвали Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області не припинено (не ліквідовано), правові підстави для заміни відповідача-2 на правонаступника відсутні, а тому в задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області слід відмовити.

Щодо клопотання Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, з огляду на відсутність залишку коштів на рахунку останнього, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання, у зв`язку з тим, що Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області не є учасником даної справи.

Судом звернуто увагу заявника апеляційної скарги, що перебіг строку для подання апеляційної скарги починається з моменту проголошення рішення і становить десять днів, будь-яких винятків нормами КАС України не передбачено.

Згідно ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (рішення Європейського суду, справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Для поновлення строків на апеляційне оскарження повинні існувати об`єктивні, непереборні підстави.

Як зазначив Європейський Суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності заяви від 30.08.2006 (справа «Каменівська проти України»), право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

У рішенні Європейський Суд з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд зробив висновок про те, що у разі якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку.Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Вимоги ухвали суду від 18.07.2019 року не виконані, не надано заяву про поновлення строку та докази на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою. Надання заяви про поновлення строку у разі його пропуску, є обов`язковою процесуальною дією, яка передбачена ч. 3 ст. 298 КАС України. Не вказано, які підстави завадили звернутись Державній фіскальній службі України з апеляційною скаргою до суду раніше, у межах відведеного строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У зв`язку з пропуском заявником строку на апеляційне оскарження та відсутністю підстав для поновлення такого строку, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне застосувати положення пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України та відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 298, ст. 299 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги та заміну відповідача-2 Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області правонаступником Головним управлінням Державної податкової служби у Дніпропетровській області.

Відмовити Головному управління ДФС у Дніпропетровській області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2019 року у справі № 160/2441/19.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст., ст. 328- 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов