Справа № 440/4175/19
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2019-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

01 листопада 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/4175/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Клочко К.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни, третя особа: Акціонерне товариство "Банк Форвард" про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни, третя особа: Акціонерне товариство "Банк Форвард" про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.08.2019 ВП №59838812.

Разом з цим позивач 31.10.2019 подав заяву про забезпечення позову в порядку статей 150, 151 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна негайно з моменту отримання ухвали суду зняти арешт з карткових рахунків ОСОБА_1 № НОМЕР_1 та ІНФОРМАЦІЯ_1 , які відкриті у АТ КБ "Приватбанк", на які накладений арешт на підставі постанови про арешт коштів боржника від 22.08.2019 ВП№59838812.

В обґрунтування даної заяви вказує на те, що приватним виконавцем накладено арешт на кошти, що знаходяться на картковому рахунку, який відкрито у АТ КБ "ПриватБанк" та на який перераховується заробітна плата позивача. Такі обставини ставлять позивача у скрутне матеріальне становище, так як він позбувся можливості отримувати заробітну плату.

Розглянувши дану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Частинами першою та другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У зв`язку з цим суд зазначає, що забезпечення позовної заяви - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та не впливати на права, свободи та інтереси інших осіб. При цьому заява про забезпечення адміністративного позову повинна бути вмотивована та обґрунтована доказами, поданими на підтвердження доводів за цією заявою.

Як свідчить зміст позовної заяви предметом позову є правомірність постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.08.2019 ВП №59838812.

Разом з тим, позивач просить забезпечити позов шляхом зобов`язання приватного виконавця зняти арешт з коштів, застосованого на підставі постанови про арешт коштів боржника від 22.08.2019 в рамкам виконавчого провадження №59838812.

Однак частиною другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Правомірність застосування арешту має перевірятися судом у справі про оскарження відповідної постанови. Водночас предметом даної справи є постанова про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, у зв`язку з чим дана заява не підлягає зодоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни, третя особа: Акціонерне товариство "Банк Форвард" про визнання протиправною та скасування постанови.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.І. Клочко