Справа № 826/9235/18
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/9235/18 Суддя першої інстанції: Костенко Д.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Бєлової Л.В. та Глущенко Я.Б.,

при секретарі - Кузик О.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 1708,79 грн.,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2018 року позивач - Головне управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 1708,79 грн., в якому просив:

- стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) кошти у рахунок погашення податкового боргу в розмірі 1708,79 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не надходив.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що податкове повідомлення-рішення від 30.06.2017 року №4061-1303 ГУ ДФС у Хмельницькій обл. надіслано відповідачу за помилковою адресою, згідно з п. 58.3 ст. 58 ПК України таке податкове повідомлення-рішення не вважається належним чином врученими відповідачу, а відтак, сума податкового зобов`язання за ним не є узгодженою, що спростовує виникнення податкового боргу та наявність підстав для його стягнення.

Колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, згідно з податковим повідомленням-рішенням від 30.06.2017 року №4061-1303 Головним управлінням Державної фіскальної служби у Хмельницькій області нараховано відповідачу податкове зобов`язання за платежем земельний податок з фізичних осіб за 2017 рік у розмірі 1717,57 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення надіслано ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 .

Поштове відправлення №127 повернулося без вручення у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання згідно з довідкою пошти від 23.09.2017 року на поштовому конверті, копія якого міститься у справі.

У зв`язку з несплатою відповідачем вищевказаної суми грошового зобов`язання на вказану суму податкового боргу сформовано податкову вимогу від 05.09.2017 року №18069-17, яку також надіслано відповідачу на адресу: АДРЕСА_1 .

Поштове відправлення №179 з вказаною податковою вимогою також повернулось без вручення відповідачу у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання згідно з довідкою пошти від 09.10.2017 року. У зв`язку із несплатою ОСОБА_1 суми податкового боргу, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 287.1 ст. 287 ПК власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою. У разі припинення права власності або права користування земельною ділянкою плата за землю сплачується за фактичний період перебування землі у власності або користуванні у поточному році.

Відповідно до п. 287.5 ст. 287 ПК податок фізичними особами сплачується протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до абз. 2 та 3 п. 58.3 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення - рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Водночас, як вірно зазначено судом першої інстанції, згідно з інформацією, наданою суду Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві, з 14.06.2017 року зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_8 .

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Згідно з п. 87.11. ст. 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Як на підставу для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення позову, апелянт посилається на норми п. 70.7 ст. 70 ПК України відповідно до якого, фізичні особи - платники податків зобов`язані подавати контролюючим органам відомості про зміну даних, які вносяться до облікової картки, протягом місяця з дня виникнення таких змін шляхом подання відповідної заяви за формою та у порядку, визначеними центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

На підтвердження своїх доказів, та власне невиконання обов`язку ОСОБА_1 щодо повідомлення про зміну місця реєстрації такої особи апелянт додав до апеляційної скарги відповідь на запит ГУ Міндоходів у Хмельницькій області, відповідно до якої адреса проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , проте колегія суддів не може брати вказаний доказ до уваги, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Так, відповідно до наданої апелянтом відповіді на запит зазначається, що відповідь на запит дійсна тільки разом з документом про запит, проте такого документу апелянтом не надано, крім того, із вказаної відповіді неможливо встановити, коли саме остання була надана, отже й неможливо встановити, чи виконаний обов`язок відповідача щодо повідомлення про зміну місця реєстрації.

Таким чином, судом першої інстанції зроблений вірний висновок, що податкове повідомлення-рішення від 30.06.2017 року №4061-1303 ГУ ДФС у Хмельницькій обл. надіслано відповідачу за помилковою адресою, а тому, в силу приписів п. 58.3 ст. 58 ПК України таке податкове повідомлення-рішення не вважається належним чином врученими відповідачу, а відтак, сума податкового зобов`язання за ним не є узгодженою, що спростовує виникнення податкового боргу та наявність підстав для його стягнення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 червня 2019 року - без змін.

Керуючись ст..ст. 241, 242, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 червня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: Л.В.Бєлова

Я.Б.Глущенко

Повний текст виготовлено 29 жовтня 2019 року.