Справа № 826/24795/15
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2019-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 листопада 2019 року місто Київ № 826/24795/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Огнивому Д.П., вирішуючи в письмовому провадженні питання щодо відновлення втраченого провадження, ознайомившись із зібраними матеріалами

за позовомОСОБА_1
до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію (ліквідацію) в публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича про:

- визнання протиправним та скасування рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" щодо визнання нікчемними договорів банківського вкладу (депозиту) від 18.02.2015 №012-29563-180215 та №013-29563-180215, укладених між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством "Дельта Банк";

- зобов`язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 , як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2016 адміністративний позов задоволено.

Разом із тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2017 в адміністративній справі №826/24795/15 апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта банк" Кадирова Владислава Володимировича задоволено: постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2016 скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Як вбачається із бази КП "Діловодство спеціалізованого суду" Танигіним Георгієм Івановичем подано касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2017.

Так, 31.08.2019 та 13.09.2019, відповідно, із суду касаційної інстанції надійшли судові запити про направлення адміністративної справи №826/24795/15 до Верховного Суду для розгляду касаційної скарги.

Однак, при ретельному пошуку адміністративної справи 826/24795/15 в приміщеннях Окружного адміністративного суду міста Києва, вказаної справи не виявилось.

У зв`язку з проведенням всіх можливих дій та відсутністю вказаної справи у приміщеннях Окружного адміністративного суду міста Києва, на підставі службової записки секретаря судових засідань від 27.09.2019, суд дійшов висновку про відновлення втраченого провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2019 визнано судове провадження №826/24795/15 втраченим, призначено до розгляду у судовому засіданні питання щодо відновлення втраченого судового провадження №826/24795/15 та витребувано від ОСОБА_1 та від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича копію позовної заяви та всі документи, що були видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи.

Представником позивача через канцелярію суду 10.10.2019 та 18.10.2019 надано витребувані судом документи. Відповідач вимог суду не виконав. В судове засідання 17.10.2019 сторони не прибули, у зв`язку із чим судом на підставі частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України вирішено продовжити розгляд відповідного питання в письмовому провадженні.

Повно та всебічно дослідивши зібрані документи, що стосуються адміністративної справи, суд вважає за необхідне відновити втрачене провадження з наступних підстав.

Згідно із вимогами статті 385 Кодексу адміністративного судочинства України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Частиною першою статті 389 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

- частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); - документи, надіслані (видані) адміністративним судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

- матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

- будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

- відомості Єдиного державного реєстру судових рішень;

- дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; - будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Так, суду для вирішення питання про відновлення втраченого провадження позивачем були надані копії наступних документів: адміністративний позов від 03.11.2015; договір банківського вкладу №012-29563-180215 від 18.02.2015; додаткова угода №1 від 18.02.2015 до договору №012-29563-180215; платіжне доручення від 18.02.2015 №46087922; лист від 23.09.2015 №8821/1966; договір банківського вкладу №013-29563-180215 від 18.02.2015; додаткова угода №1 від 18.02.2015 до названого договору №013-29563-180215; платіжне доручення від 18.02.2015 №46087734; лист від 23.09.2015 №8821/1967; довідка від 01.10.2015 вих.№0780177; пояснення від 30.03.2016; договір про надання правової допомоги від 11.11.2015; ордер від 11.11.2015; ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2017 про поновлення провадження; постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2017.

Також, судом роздруковано із Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (програми діловодства суду) примірники протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2015 №826/24795/15, ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2015 про відкриття провадження в адміністративній справі №826/24795/15, закінчення підготовчого провадження, журналу судового засідання від 11.02.2016, постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2016, інформацію щодо подання апеляційної скарги на зазначену постанову, супровідного листа щодо надіслання адміністративної справи №826/24795/15 до суду апеляційної інстанції.

Крім того, судом роздруковано із Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (програми діловодства суду) примірники документів щодо апеляційного провадження в Київському апеляційному адміністративному суді: протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2016, ухвал Київського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2016 про відкриття апеляційного провадження та закінчення підготовки справи до розгляду апеляційним судом, журналу судового засідання від 01.11.2016, ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2016 про зупинення провадження у справі, розпорядження керівника апарату Київського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2017, протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2017, журналу судового засідання від 21.03.2017, листа Київського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2017 №826/24795/15/657571/2017.

Зазначені документи досліджувалися Окружним адміністративним судом міста Києва, Київським апеляційним адміністративним судом та відтворюють зміст судових рішень та судового провадження в судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши та перевіривши зібрані матеріали по справі, суд приходить до висновку про наявність необхідних документів для відновлення провадження в адміністративній справі №826/24795/15, на підставі яких суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, а відтак справа може бути передана для розгляду касаційної скарги до Верховного Суду.

Відповідно до підпункту 5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України позовні заяви та апеляційні скарги на судові рішення в адміністративних справах, які подані до Вищого адміністративного суду України як суду першої або апеляційної інстанції та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 390 Кодексу адміністративного судочинства України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Керуючись ст. 243, 248, 385, 389, 390 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити втрачене провадження у справі №826/24795/15 за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Направити матеріали справи №826/24795/15 до Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Літвінова А.В.