Справа № 420/5139/19
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5139/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» (вул. Портова, 7, м. Ізмаїл, 68600) до Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу (пр-кт. Шевченка, 12, м. Одеса, 65058) про визнання протиправним та скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду з позовом (а.с.6-10) звернулось Державне підприємство «Ізмаїльський морський торговельний порт» (далі - ДП «ІЗМТП») до Державної екологічної інспекції в Одеській області (далі - Інспекція), в якому просило визнати протиправним та скасувати Припис від 29.07.2019 року №51.

Позивач зазначив, що 05.08.2019 на його адресу надійшов оскаржуваний припис №51 від 29.07.2019 підписаний державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Інспекції Бец М.Д., яким приписано забезпечити допуск державних інспекторів Інспекції до приведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) дотримання вимог природоохоронного законодавства ДП «ІЗМТП» та забезпечити надання документів, необхідних для проведення позапланового заходу. Встановлено 10-денний строк виконання.

Позивач вважає вказаний Припис неправомірним та таким, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V ). Стаття 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" встановлює компетенцію органів Інспекції.

Згідно ч. 8 ст. 7 Закону № 877-V, припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

З аналізу вказаної норми та норм Закону № 877-V свідчить про те, що Припис Інспекції повинен містити вказівки на конкретні порушення норм чинного законодавства, які були виявлені в процесі перевірки та зазначені в акті, складеному за її результатами. При цьому, припис не може бути декларативним, тобто посилатися на загальні норми законодавства.

В Приписі № 51 від 29.07.2019, який видавався з обґрунтуванням «з метою усунення порушень», відсутні зазначення на будь-які конкретні порушення ДП «ІЗМ МТП» або його посадовими особами природоохоронного законодавства, а також відсутнє обов`язкове посилання на акт, в якому ці порушення зафіксовані.

Також позивач зазначив, що 24.07.2019 згідно з направленням від 17.07.2019 до ДП «ІЗМТП» з метою проведення позапланової перевірки прибули посадові особи Інспекції, які не були допущені до проведення заходу з підстав недотримання вимог законодавства щодо державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Про причини недопуску були надані Відповідачу письмові пояснення до направлення № 000130 від 17.07.2019 року.

В обґрунтування правомірності своїх дій позивач зазначив, що на момент вручення направлення від 17.07.2019 була відсутня інформація у відповідності до положень ст.10 Закону № 877-V на веб-сайті органу державного нагляду про затвердження уніфікованої форми акту, який складається за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного (контролю) відповідно до Постанови КМУ № 342 від 10.05.2018.

Крім того, відповідно до направлення, предметом перевірки є питання, викладені у зверненні гр. ОСОБА_1 .. Але, які саме порушення природоохоронного законодавства допущені підприємством, що спричинили шкоду правам чи законним інтересам заявника або навколишньому природному середовищу не повідомлено.

Незважаючи на недопуск посадових осіб Інспекції до перевірки, ними складений акт довільної форми, в якому зазначено, що його складено за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Інформація зазначена в Акті не відповідає дійсності. Зокрема, код ЄДРПОУ (22471496) суб`єкта господарювання, в якому «проводився» захід, зазначений в акті, не належить ДП «ІЗМ МТП» (01125815). В розділі «Строк проведення заходу» вказані дати початку та завершення перевірки 24.07.2019-25.07.2019. Але, в розділі IV акту здійснений запис, що напряму суперечить вищезазначеному: «24.07.2019 посадових осіб Інспекції не допущено до проведення позапланового заходу на ДП «ІЗМ МТП», документи для проведення перевірки не надано, у тому числі документи дозвільного характеру».

Позивач зазначив, що позаплановий захід, до якого не були допущені посадові особи Інспекції, відсутній як юридичний факт, що виключає наявність у відповідача компетенції на прийняття за його результатами рішень, зокрема щодо винесення приписів.

Вимоги оскаржуваного Припису не направлені на усунення порушень вимог законодавства з охорони навколишнього природного середовища, оскільки внаслідок не проведення перевірки не встановлено жодних порушень.

Крім того, Припис не містить вимоги про усунення порушень, а по суті повідомляє про вчинення дій, на дотримання норм чинного законодавства суб`єктом господарювання при здійсненні певного виду господарської діяльності. Сутність та мета припису відповідно до ст.7 Закону № 877-V - обов`язковий до виконання документ направлений на усунення лише виявлених порушень вимог законодавства. Припис не може замінювати форму контролю як проведення перевірки, та за його допомогою не можуть витребовуватися необхідні документи, що мають оглядатися та досліджуватися при перевірці.

Позивач просив задовольнити вимоги.

Ухвалою суду від 03.09.2019 року відкрито провадження по справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (а.с.2-4).

Ухвалою суду від 21.10.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання Інспекції про розгляд справи в порядку загального позовного провадження (а.с.100-101).

02.10.2019 року до суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с.48-56), в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову, зазначивши що 06.05.2019 року до Інспекції надійшло звернення гр. ОСОБА_1 з проханням здійснити перевірку ДП «ІЗМТП». Відповідно до абз.5 ч.1 ст. 6 Закону № 877-V було отримане погодження Міністерства екології та природних ресурсів України від 02.07.2019 р. № 5/4.1-11/7029-19 на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Інспекцією на підставі звернення фізичної особи про порушення, що спричинило шкоду її правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави.

Інспекція повинна була здійснити позапланову перевірку ДП «ІЗМ МТП» щодо дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, що знаходиться за адресою: Одеська обл, м. Ізмаїл, вул. Портова, 7, оф.305 Б, однак державних інспекторів не допущено до перевірки, документи для проведення перевірки не надано, що є невиконанням законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, ненадання їм необхідної інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків.

У зв`язку з даними обставинами та навмисним не допуском державних інспекторів Інспекції з 24.07.2019 року по 25.07.2019 до здійснення позапланової перевірки, ненаданням документів для проведення перевірки, невиконанням законних вимог посадових осіб та перешкоджанням для виконання покладених на них обов`язків, складено акт перевірки за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів № 123/04.

29.07.2019 року винесений Припис №51 та виданий В.о. директора ДП «ІЗМ МТП» ОСОБА_2.

Представник відповідача звернув увагу суду на те, що позивач у позовній заяві посилається на неправдиві вимоги до припису №51 а саме, що у Приписі має бути обов`язкове посилання на акт, в якому ці порушення зафіксовані. Однак Закон №877-V не регламентує та не визначає чіткої форми для складання припису, а слідом, припис не повинен містити посилання на акт, у якому були зазначені виявлені під час заходу державного нагляду (контролю) порушення. Такої ж думки дійшов Одеський окружний адміністративний суд у рішенні по справі №420/2023/19.

Крім того, відповідач не має повноважень самостійно розробляти та використовувати уніфіковану форму Акту, без затвердження Державної екологічної інспекції України. Відповідачем було використано діючу Форму Акту, на виконання вимог Наказу Міністерства екології та природних ресурсів №303 від 09.08.2017 року. На думку представника відповідача не затвердження уніфікованого акта не є обставиною, за якою дії щодо проведення перевірки можуть бути визнані протиправними.

Також представник стверджує про необґрунтованість позову в частині того, що підставою недопуску до перевірки було неповідомлення посадовими особами Інспекції які саме порушення Підприємством природоохоронного законодавства, що спричинили шкоду правам чи законним інтересам гр. ОСОБА_1 або навколишньому природному середовищу чи безпеці держави. Законом №877-V чітко визначені документи, які перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання. Закон не визначає обов`язку посадових осіб органу державного нагляду (контролю) пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання саме звернення фізичної особи про порушення, що спричинило шкоду її правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави.

Справа розглянута у письмовому провадженні.

Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 04.10.2018 року №347 затверджено Положення про державні екологічні інспекції в округах, відповідно до п.1,2 розділу І Державна екологічна інспекція відповідного округу є міжрегіональним територіальним органом Державної екологічної інспекції України та їй підпорядковується. Повноваження Інспекції поширюються на територію Автономної Республіки Крим, відповідних областей, міст Києва та Севастополя, внутрішні морські води, територіальне море, виключну морську економічну зону України, континентальний шельф України.

Основними завданнями Інспекції є реалізація повноважень Держекоінспекції у межах відповідних територій.

Відповідно до п.4 розділу ІІІ Положення об`єктами контролю Інспекції Кримсько-Чорноморського округу є, зокрема, морські порти.

Пунктом 3 розділу ІІ Положення до функцій Інспекцій віднесено проведення перевірки (у тому числі документальні) із застосуванням інструментально-лабораторного контролю, складання відповідно до законодавства актів за результатами здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства з питань, що належать до її компетенції, надання обов`язкових до виконання приписів щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства та здійснення контролю за їх виконанням, здійснення лабораторних вимірюваннь (випробування).

Судом встановлено, що відповідачем - Державною екологічною інспекцією Кримсько-Чорноморського округу 17.07.2019 року виданий наказ №264 «Про проведення позапланової перевірки», яким наказано провести позапланову перевірку ДП «ІЗМТП» з питань викладених у зверненні гр. ОСОБА_1 з 22.07 по 02.08.2019 року.

Підставою для видання наказу зазначені ст.20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.6 Закону України № 877-V, Положення про державні екологічні інспекції в округах, Положення про Державну екологічну інспекцію Кримсько-Чорноморського округу, наказ Державної екологічної інспекції України від 13.12.2018 року № 296 «Про реалізацію заходів державного нагляду (контролю) Держекоінспекції на 2019 рік», звернення громадянина ОСОБА_1 від 13.05.2019 року, Погодження Міністерства екології та природних ресурсів України на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Державною екологічною інспекцією Кримсько-Чорноморського округу на підставі звернення фізичної особи про порушення, що спричинило шкоду її правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави від 02.07.2019 року №5/4.1-11/7029-19.

Для проведення перевірки наказано створити комісію у складі: голова комісії старший державний інспектор Фурдуй Л.В. , члени комісії державні інспектори Слізовський М.А. , Бец М.Д. , Харькова А.С. , Петренко В.М. , Мельниченко Ю.В. (а.с.57).

Відповідно до направлення від 17.07.2019 року №000130 вказані посадові особи направлені для проведення позапланової перевірки у термін з 22.07.2019 року по 02.08.2019 року. Предмет перевірки: питання викладені у зверненні гр. ОСОБА_1 (а.с.58).

Відповідачем складений Акт №123/04 за результатами проведення планового позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, в якому зазначено: строк проведення заходу 24.07.2019 року - 25.07.2019 року: особи, які брали участь у проведенні заходу державного нагляду (контролю) - зазначений склад комісії відповідно до наказу та направлення, а також в.о. директора ДП «ІЗМТП» ОСОБА_9 ..

В акті також зазначено, що 24.07.2019 року державних інспекторів не допущено до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) дотримання вимог природоохоронного законодавства на ДП «ІЗМТП», документи для проведення перевірки не надано, у тому числі документи дозвільного характеру.

Акт підписаний старшим державним інспектором Фурдуй Л.В., державним інспектором Слізовським М.А. та зазначено, що в.о. директора ДП «ІЗМТП» відмовився від підпису (а.с.59-65).

29.07.2019 року державним інспектором Бец М. Д. виданий Припис№51 на адресу В.о. директора ДП «ІЗМТП» ОСОБА_9 , в якому з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявленого під час позаплановоної перевірки, проведеної 24.07.2019 року старшим державним інспектором Фурдуй Л.В., державними інспекторами Слізовський М.А. , Бец М.Д. , Харькова А .С. , Петренко В . М . , Мельниченко Ю.В., приписує: забезпечити допуск державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Кримсько-Чорноморського округу до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) дотримання вимог природоохоронного законодавства Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт»; забезпечити надання документів необхідних для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) дотримання вимог природоохоронного законодавства Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт». Строк виконання 10 днів після отримання Припису.

В приписі зазначено, що він направлений адресату рекомендованим листом 30.07.2019 року.

Спірні правовідносини виникли між суб`єктом господарювання ДП «ІЗМТП» та суб`єктом владних повноважень Інспекцією у сфері здійснення державного нагляду (контролю).

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України № 877-V.

Відповідно до ч.1-4 ст.7 Закону України № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Частиною 5 ст.7 Закону встановлено, що перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Питання проведення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) регламентовані ст.6 Закону № 877-V.

Частиною 1 ст.6 Закону встановлені підстави для проведення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю), якою, зокрема, є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Фізичні особи, які подали безпідставне звернення про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

Згідно з ч.2,3 ст.6 Закону проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону. Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Таким чином, оскільки відповідач підставою для проведення перевірки зазначив звернення фізичної особи ОСОБА_1 він повинен був надати позивачу при прибутті для здійснення позапланового заходу посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу (осіб) органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення), а також погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки.

Представник відповідача у відзиві стверджує, що вказані документи були надані уповноваженій особі ДП «ІЗМТП», Інспекція не зобов`язана надавати само звернення фізичної особи суб`єкту господарювання, а тому є необґрунтованим твердження позивача, що йому не повідомили посадові особи про порушення зазначені у зверненні перед початком перевірки.

Дійсно Законом № 877-V не передбачено надання посадовими особами органами державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання звернення фізичної особи, на підставі якого здійснюється позаплановий захід.

Проте інші документи, які надаються суб`єкту господарювання повинні відповідати вимогам Закону № 877-V, бути повними, об`єктивними та обґрунтованими, оскільки видані суб`єктом владних повноважень на здійснення своїх функцій.

Дослідивши вказані документи суд дійшов висновку, що вони не відповідають вказаним вимогам.

Так в направленні від 17.07.2019 року №000130 на проведення позапланового заходу предмет перевірки визначений: питання викладені у зверненні ОСОБА_1 .

Суд вважає, що фактично предмет перевірки, тобто питання які будуть перевірятися під час позапланового заходу, в направленні не визначений, що є суттєвим, оскільки відповідно до ст.6 Закону під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Саме ці питання не відображені в направленні.

Крім того, з наданої копії погодження Міністерства екології та природних ресурсів від 02.07.2019 року вбачається, що Міністерство погоджує проведення позапланового заходу ДП «ІЗМТП» на підставі звернення фізичної особи. Вказане погодження можна ідентифікувати лише в частині того, що воно стосується перевірки ДП «ІЗМТП» на підставі заяви фізичної особи, проте не зазначені прізвище цієї особи, дати заяви, а також у відповідності до вимог ст.6 Закону - які порушення, що спричинило шкоду її правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, відображені у зверненні, додані чи ні документи, чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Питання щодо переліку порушень зазначених у зверненні не відображені в наказі на перевірку, в направленні на перевірку.

Частина 6 ст.7 Закону № 877-V визначає, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити, зокрема, предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Судом встановлено, що Акт складений не за результатами здійснення позапланового заходу, оскільки посадові особи не були допущені до перевірки.

Крім того, в Акті зазначено, що перевірку здійснювали старший державний інспектор Фурдуй Л. В., державні інспектори Слізовський М.А. , Бец М.Д. , Харькова А.С. , Петренко В.М. , Мельниченко Ю.В. , проте в порушення вимог Закону №877-V акт підписаний лише старшим державним інспектором Фурдуй Л.В., державним інспектором Слізовським М.А., а тому взагалі не може бути підставою для видання будь-яких розпорядчих документів.

Державний інспектор Бец М.Д. не підписував Акт перевірки, проте видав припис.

Вищезазначені обставини свідчать про порушення вимог Закону №877-V при складанні Акту перевірки та Припису.

Відповідно до ч.7,8 ст.7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Відповідно до абз.4,5 ч.9 ст.7 Закону розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень складається у двох примірниках: один примірник не пізніше п`яти робочих днів з дня складення акта надається суб`єкту господарювання чи уповноваженій ним особі для виконання, а другий примірник з підписом суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо погоджених термінів усунення порушень вимог законодавства залишається в органі державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи від отримання розпорядчого документа щодо усунення порушень вимог законодавства він направляється рекомендованим листом, а на копії розпорядчого документа, який залишається в органі державного нагляду (контролю), проставляються відповідний вихідний номер і дата направлення.

Тобто законодавцем чітко визначено, що один примірник розпорядчого документу органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень не пізніше п`яти робочих днів з дня складення акта надається суб`єкту господарювання чи уповноваженій ним особі для виконання. Закон не передбачає альтернативи щодо вручення розпорядчого документу суб`єкту господарювання - лише надання йому та у строк не пізніше п`яти робочих днів з дня складення акта.

Лише за умови відмови отримання суб`єктом господарювання у встановлений строк примірника розпорядчого документу, він направляється рекомендованим листом.

В порушення вказаних вимог оскаржуваний Припис направлений позивачу рекомендованим листом. Відповідач не надав до суду належних доказів щодо відмови позивача від отримання примірника розпорядчого документа безпосередньо від посадової особи відповідача, що було б підставою для направлення його позивачу рекомендованим листом.

Суд вважає обґрунтованою позицію позивача, що припис може бути виданий лише за наслідками здійсненої перевірки на підставі акту, в якому зазначені порушення. Мета припису - усунення порушень, виявлених перевіркою, суб`єктом господарювання.

Відповідно до ч. 5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд в постанові від 10.04.2019 року по справі №826/28014/15, проаналізувавши ст.7 Закону №877-V та положення Порядку організації та проведення перевірок суб`єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього середовища від 10.09.2008 року №464, зазначив, що припис органу державного нагляду (контролю) - Державної екологічної інспекції - виноситься лише у випадку виявлення під час перевірки порушень вимог природоохоронного законодавства та повинен містити вимогу щодо усунення цих порушень в термін, що не повинен перевищувати строк шість місяців.

Верховний Суд в постанові від 18.12.2018 року по справі №804/7878/14 вказав, що зазначення у приписі про надання документів, що розглядаються в ході інспекційної перевірки, після проведення такої та складення акту, є суперечливими щодо суті і змісту Припису як обов`язкової для виконання письмової вимоги щодо усунення порушень вимог законодавства.

Суд дійшов висновку, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень та на якого у відповідно до ч.2 ст.77 КАС України покладений обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, не довів правомірність складеного 29.07.2019 року та направленого на адресу позивача Припису №51.

Суд вважає, що видання Припису на підставі документів, складених з порушенням вимог Закону №877-V, та який не відповідає сутності припису як розпорядчому акту контролюючого органу, надає підстави суб`єкту владних повноважень діяти у наступному на власний розсуд, а не на підставі закону, оскільки статтею.6 Законом України № 877-V визначені підстави для здійснення позапланових заходів, серед яких є - перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Крім того, за невиконання припису ст.188-5 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів.

Статтею 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Статтею 76 КАС України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням встановлених фактів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст.139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд вважає, що з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у сумі 1921,00грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2,3,6,7,9,12,13,139,241-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» (вул. Портова,7, м. Ізмаїл, 68600, ) до Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу (пр-кт. Шевченка, 12, м. Одеса, 65058, ) про визнання протиправним та скасування припису - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис №51 від 29.07.2019 року.

Стягнути з Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу за рахунок бюджетних асигнувань на користь Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» судові витрати у сумі 1921,00грн.

Рішення суду набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів у порядку ст.ст.293,295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва

.