Справа № 560/4055/18
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4055/18
РІШЕННЯ

іменем України

30 жовтня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

за участю:секретаря судового засідання Василевської К.В. представника позивача Керничної О.Ф. представника відповідача Вівсяника А.М.
розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Атонмаш" про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Атонмаш", в якому просить стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України податковий борг в сумі 1 810 932,66 грн., (один мільйон вісімсот десять тисяч дев`ятсот тридцять дві гривні шістдесят шість копійок) шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків і стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог Податкового кодексу України.

Свій позов позивач мотивує тим, що відповідач як платник податків зобов`язаний сплачувати їх своєчасно та в повному обсязі.

За відповідачем рахується податковий борг в сумі 1 810 932,66 грн.

Так як відповідач в порушення вимог закону добровільно не сплатив узгоджену суму податкового зобов`язання у встановлені строки, тому податковий борг необхідно стягнути з відповідача примусово в сумі 1 810 932,66 грн., з рахунків відповідача у банках, що обслуговують такого платника податків та за рахунок готівки, що належить відповідачу.

Ухвалою від 03.12.2018 року Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження у даній адміністративній справі за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.02.2019 року вирішено зупинити провадження у даній справі.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.07.2019 року вирішено поновити провадження у даній справі.

Ухвалою від 31.07.2019 року Хмельницький окружний адміністративний суд вирішив перейти із спрощеного позовного провадження в розгляді справи № 560/4055/18 до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, та призначив підготовче засідання.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.09.2019 року, проголошеної без виходу до нарадчої кімнати, вирішено замінити відповідача Головне управління ДФС у Хмельницькій області, на відповідача Головне управління ДПС у Хмельницькій області.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.09.2019 року вирішено закрити підготовче провадження у даній справі, та призначено її до судового розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, та надала суду пояснення посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, та у відповіді на відзив.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, та надав суду пояснення, в яких зазначив, що контролюючим органом неправомірно визначено суму боргу у вказаному розмірі, тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

Детально позиція відповідача викладена у відзиві поданому на даний позов.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований як юридична особа, та відповідно до статей 15, 16 Податкового кодексу України є платником податків, зборів і зобов`язаний стати на облік у контролюючих органах в порядку, встановленому законодавством України, вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, сплачувати податки і збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (пункт 1.1 статті 1 Податкового кодексу України).

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкове зобов`язання це сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно із розрахунком суми позовних вимог розмір податкового боргу відповідача становить 1 810 932,66 грн., який виник на підставі податкових повідомлень - рішень № від 28.04.2016 року, № від 28.04.2016 року, № від 27.08.2018 року, № від 27.08.2018 року, № від 28.04.2016 року, податкової декларації з податку на прибуток від 20.07.2018 року, та на підставі нарахованої пені.

Відповідно до підпункту 54.3.5 пункту 54.3, пункту 54.5 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом.

Якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

За результатами проведеної перевірки позивачем відносно відповідача прийнято податкові повідомлення рішення:

- податкове повідомлення-рішення № від 28.04.2016 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю "Завод "Атонмаш" нараховано суму грошових зобов`язань за платежем податок на прибуток іноземних юридичних осіб в розмірі 474 569 грн., з яких 379 383 грн., - основного платежу, та 95 186 грн., - штрафних санкцій;

- податкове повідомлення-рішення № від 28.04.2016 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю "Завод "Атонмаш" нараховано суму грошових зобов`язань за платежем податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 157 246 грн., з яких 125 797 грн., - основного платежу, та 31 449 грн., - штрафних санкцій;

- податкове повідомлення-рішення № від 28.04.2016 року, яким до відповідача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за платежем "Пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства" в сумі 208 043 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № від 27.08.2018 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю "Завод "Атонмаш" збільшено суму грошових зобов`язань за платежем податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 424 025 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № від 27.08.2018 року, яким до товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Атонмаш" застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за платежем податок на прибуток приватних підприємств в сумі 1360 грн.

Крім того сума пені складає 583 259,49 грн.

Згідно розрахунку суми заборгованості відповідача сума податкового боргу по податку на прибуток включає в себе суму 19 829 грн., яка виникла на підставі поданої відповідачем податкової декларації з податку на прибутку підприємства від 20.07.2018 року .

Як передбачено у пункті 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Визначення податкової декларації, порядок її складення і подання до органів державної податкової служби, внесення змін до податкової звітності регулюється главою 2 розділу 2 Податкового кодексу України.

Так згідно пункту 49.1 статті 49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.

Строки подання податкових декларацій за базові звітні (податкові) періоди встановлені пунктом 49.18 статті 49 Податкового кодексу України, а саме: податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця, та за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Відповідач як платник податків подав позивачу податкову декларацію з податку на прибуток підприємства від 20.07.2018 року.

Згідно пункту 56.11 статті 56 Податкового кодексу України податкові зобов`язання самостійно визначені відповідачем як платником податків у вищезазначеній податковій декларації оскарженню не підлягають, тобто вважаються узгодженими з дати подання податкової декларації.

Протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 49.18 статті 49 Податкового кодексу України для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації (пункт 57.1 статті 57 Податкового кодексу України).

Виходячи із вказаних норм Податкового кодексу України суд приходить до висновку, що відповідач протягом 10 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця повинен сплатити узгоджені суми податкових зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств згідно поданої декларацій, але не зробив цього.

Податковим боргом відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визнається сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Так як відповідач не сплатив самостійно узгодженої суми податкового зобов`язання з вказаного податку, визначеної ним у податковій декларації у строки встановлені Податковим кодексом України, таке податкове зобов`язання необхідно вважати податковим боргом.

Пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що вказані податкові повідомлення-рішення направлені на адресу відповідача засобами поштового зв`язку, та вручені йому.

Згідно із пунктами 56.1, 56.3 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Процедура адміністративного оскарження закінчується днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк (підпункт 56.17.1 пункту 56.17. статті 56 Податкового кодексу України).

Згідно із підпунктом 56.17.5 пункту 56.17 статті 56 Податкового кодексу України встановлено, що день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків.

Пунктом 56.18 статті 56 податкового кодексу України встановлено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно із пунктом 56.19 статті 56 Податкового кодексу України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Із змісту статті 102 Податкового кодексу України вбачається, що платник податків має право оскаржити податкове повідомлення-рішення в судовому порядку, не пізніше закінчення 1095 днів з дати визначення контролюючим органом суми грошових зобов`язань платника податків.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач в судовому порядку оскаржив податкові повідомлення-рішення № від 28.04.2016 року, № від 28.04.2016 року, № від 28.04.2016 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного по справі № 822/844/16 від 15.06.2016 року вирішено скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області від 28.04.2016 року № , № , № , а також податкове повідомлення - рішення № в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 80882,50грн.(вісімдесят тисяч вісімсот вісімдесят дві грн. 50 коп.) та 781,79грн. (сімсот вісімдесят одну грн. 79коп.) нарахованої пені, в решті позову відмовити.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04.08.2016 року вирішено апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 червня 2016 року - без змін.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 04.10.2017 року вирішено касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області задовольнити частково, постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 червня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 4 серпня 2016 року у справі № 822/844/16 скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Атонмаш" задовольнити частково, в саме: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області від 28.04.2016 року № в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 182 501,44 грн. та нарахованої пені в сумі 781,95 грн., в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області від 28.04.2016 року № справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.12.2017 року по справі № 822/844/16 вирішено у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Атонмаш" до Красилівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області і Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.04.2016 року № відмовити.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27.03.2018 року по справі № 822/844/16 вирішено апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Атонмаш" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2017 року - без змін.

Постановою Верховного Суду від 02.10.2018 року по справі № 822/844/16 вирішено касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Атонмаш" залишити без задоволення, постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.12.2017 та Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27.03.2018 - без змін.

Оскільки при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили та враховуючи, що рішення по справі № 822/844/16 в частині відмови у визнанні протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.04.2016 року № , № , набрало законної сили 04.10.2017 року (постанова Вищого адміністративного суду України від 04.10.2017 року) - суму грошових зобов`язань (з врахуванням штрафних санкцій) нараховану згідно податкових повідомлень-рішень від 28.04.2016 року № , № необхідно вважати узгодженою.

Суму грошових зобов`язань згідно податкового повідомлення-рішення від 28.04.2016 року № необхідно вважати узгодженою 27.03.2018 року, а саме з моменту набрання законної сили рішення суду по справі № 822/844/16 щодо відмови у визнанні протиправним та скасуванні податкового повідомлення-рішення від 28.04.2016 року № .

Також в судовому засіданні встановлено, що відповідач оскаржив до суду податкові повідомлення-рішення № від 27.08.2018 року, № від 27.08.2018 року.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.03.2019 року по справі № 560/2/19 вирішено визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 27.08.2018 року № , № , № , № .

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2019 року по справі № 560/2/19 вирішено апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області задовольнити повністю, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Атонмаш" до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень скасувати, в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Атонмаш" відмовити.

Тому суд робить висновок про те, що суму грошових зобов`язань згідно податкового повідомлення-рішення № від 27.08.2018 року, та № від 27.08.2018 року необхідно вважати узгодженою 26.06.2019 року, а саме з моменту набрання законної сили рішення суду по справі № 560/2/19 щодо відмови у визнанні протиправними та скасуванні податкових повідомлень-рішень № від 27.08.2018 року, та № від 27.08.2018 року.

Згідно із підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Строки сплати податкового зобов`язання встановлені статтею 57 Податкового кодексу України.

Згідно із пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Враховуючи зазначену норму Податкового кодексу України, відповідач був зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

З врахуванням строків на сплату нарахованої суми грошового зобов`язання, та на судове оскарження податкових повідомлень-рішень, визначених пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України суми грошових зобов`язань по податкових повідомленнях-рішеннях № від 28.04.2016 року, № від 28.04.2016 року, № від 27.08.2018 року, № від 27.08.2018 року, № від 28.04.2016 року необхідно вважати податковим боргом.

Відповідно до пунктів 59.1, 59.3, 59.4, 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги, тобто направляти додаткову чи нову податкову вимогу в податкового органу немає потреби.

Податковий кодекс України не містить обов`язку контролюючого органу повторно вручати платнику податків вимогу у разі зміни розміру податкового боргу.

На виконання статті 59 Податкового кодексу України та з метою добровільного погашення заборгованості, відповідачу було вручено податкову вимогу форми "Ю" № 6904-17 від 28.11.2017 року, яка відповідачем оскаржувалась в судовому порядку.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду по справі № 822/3592/17 від 12.03.2018 року вирішено визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 28.11.2017 року № 6904-17 на суму 802557,01 грн.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2015 року по справі № 822/3592/17 вирішено апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області задовольнити повністю, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 березня 2018 року - скасувати, в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Суд зазначає, що податкова вимога в розумінні підпункту 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 ПК України це - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Таким чином, податкова вимога є дійсною протягом усього терміну безперервного існування податкового боргу платника податків з моменту його утворення до моменту, зокрема, повного погашення податкового боргу платником за всіма видами податків і зборів.

При цьому, грошові зобов`язання, які складають податковий борг, можуть змінюватися як кількісно, так і за видами податків.

Тільки після того, як платник податків повністю погасить податковий борг, включаючи пеню, податкова вимога буде вважатись відкликаною в розумінні підпункту 60.1.1 пункту 60.1 статті 60 ПК України, а у разі виникнення в майбутньому суми податкового боргу - контролюючим органом має бути виставлена нова податкова вимога.

Судом встановлено, що за відповідачем згідно податкової вимоги від 28.11.2017 року № 6904-17 обліковувався податковий борг в розмірі 802 557,25 грн., який погашений не був, а тому дана вимога на вказаний не погашений податковий борг є дійсною, та не втрачає своєї правової дії.

Окрім того відповідно до підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 ПК України після закінчення встановлених цих Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов`язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

На виконання приписів норм даної статті позивачем відповідачу нараховано пеню в сумі 583 259,49 грн., яка в силу норм підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України вважається податковим боргом.

Суд зазначає, що картки особового рахунку платника податків товариства з обмежено відповідальністю "Завод "Атонмаш", рішення судів, підтверджують безперервність податкового боргу у відповідача впродовж періоду часу з дати виникнення податкового боргу, стосовно суми якого була виставлена податкова вимога від 28.11.2017 року № 6904-17, до часу звернення позивача в суд із позовом до відповідача про стягнення податкового боргу в розмірі 1 810 932,66 грн., на підставі податкових повідомлень - рішень № від 28.04.2016 року, № від 28.04.2016 року, № від 27.08.2018 року, № від 27.08.2018 року, № від 28.04.2016 року, податкової декларації з податку на прибуток від 20.07.2018 року, та на підставі нарахованої пені.

Відтак, безперервність податкового боргу обумовлює відсутність правових підстав у контролюючого органу для відкликання податкової вимоги та надсилання другої вимоги.

Пунктом 87.2 статті 87 Податкового кодексу України встановлено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до пунктів 95.1, 95.2 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Оскільки податкова вимога про сплату податкового боргу форми "Ю" від 28.11.2017 року № 6904-17 надіслана відповідачу, та з моменту надіслання податкової вимоги пройшло більше 60 календарних днів, тому вимога позивача про стягнення з відповідача податкового боргу в розмірі 1 810 932,66 грн., підлягає задоволенню.

Згідно із пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Також відповідно до пункту 95.4 статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Так як відповідачем не сплачена сума податкового боргу в розмірі 1 810 932,66 грн., суд вважає за необхідне стягнути його в примусовому порядку шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків і стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований та доведений у судовому засіданні дослідженими доказами, тому його необхідно задовольнити.

Відповідно до частини 2 статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Такі витрати позивачем понесені не були, а тому відсутні підстави для їх стягнення з відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Атонмаш" на користь Державного бюджету України податковий борг в сумі 1 810 932,66 грн., (один мільйон вісімсот десять тисяч дев`ятсот тридцять дві гривні шістдесят шість копійок) шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків і стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Судові витрати у відповідності до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України між сторонами розподілу не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 04 листопада 2019 року

Позивач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 43142957)
Відповідач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Атонмаш" (вул. Центральна, 16,Красилів,Хмельницька область,31000 , код ЄДРПОУ - 34543250)

Головуючий суддя В.К. Блонський