Справа № 420/5543/19
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5543/19
УХВАЛА
04 листопада 2019 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Одеській області, про скасування податкових повідомлень-рішень, -
До Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Одеській області, про:
визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області №0012293/1-5307-1509 від 07.03.2019 року;
визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області №0012293/2-5307-1509 від 07.03.2019 року;
визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області №0012293/3-5307-1509 від 07.03.2019 року.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року, вищезгадану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.
Розглянувши вищевказану заяву, суд дійшов висновку, що недоліки зазначені в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року не усунуті.
Зокрема, судом зазначалося, що відповідно до ч.4 ст.161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
У тексті позовної заяви, як на обґрунтування протиправності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, позивачем наголошується на відсутності у його власності нежитлового приміщення, складської бази за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 941 кв.м.
Проте, інформаційної довідки чи витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, які підтверджують відсутність у власності ОСОБА_1 , вищевказаного нерухомого майна, про які зазначалося в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року, суду надано не було.
Враховуючи вищевикладене, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви по адміністративній справі №420/5543/19. Встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня отримання копії ухвали про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви позивачем.
Розглянувши вищевказану заяву про усунення недоліків позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Одеській області, про скасування податкових повідомлень-рішень підлягає поверненню позивачеві згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України, з огляду на наступне.
Суд наголошує, що згідно ч.4 ст.161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Доказів відсутності у власності ОСОБА_1 , нежитлового приміщення, складської бази за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 941 кв.м., суду надано не було.
Крім того, позивачем зазначалося, що Овідіопольським районним судом Одеської області 21 січня 2019 року, по справі №509/3690/17 винесено ухвалу, якою затверджено мирову угоду між ТОВ «Одесоблпостачзбуд» та ОСОБА_1 , згідно якої ОСОБА_1 , визнає за ТОВ «Одесоблпостачзбуд» право власності на нежитлове приміщення, складську базу за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 941 кв.м.
Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що предметом адміністративної справи №420/5543/19 є оскарження позивачем податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС в Одеській області, винесених на підставі наявності за даними АІС «Податковий блок» за ОСОБА_1 , як за власником, нежитлового приміщення, складської бази за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 941 кв.м.
Витягу з реєстру платників податків на нерухоме майно, відмінної від земельної ділянки про відсутність у власності ОСОБА_2 , вищевказаного майна суду також не надано.
Крім того, наявність арештів на нерухомому майні не перешкоджає отриманню витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно із зазначенням власника майна.
Суд зазначає, що мирову угоду було затверджено Овідіопольським районним судом Одеської області 21 січня 2019 року, проте оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені Головним управлінням ДФС в Одеській області стосовно визначення ОСОБА_1 , суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2016, 2017 та 2018 рік.
Згідно ч.4 ст.161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Тобто, збирати докази з власної ініціативи є правом суду, а не обов`язком. Позивач же навпаки, зобов`язаний надати до суду докази разом з позовною заявою.
Суд звертає увагу, що як на підставу протиправності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС в Одеській області, позивачем наголошується на відсутності у його власності нежитлового приміщення, складської бази за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 941 кв.м. Проте доказів, що підтверджують вказані обставини суду не надано.
Зокрема, інформаційної довідки чи витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, витягу з реєстру платників податків на нерухоме майно, відмінної від земельної ділянки, які підтверджують відсутність у власності ОСОБА_1 , вищевказаного нерухомого майна, про які зазначалося в ухвалах Одеського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року та 16 жовтня 2019 року, суду надано не було.
Поміж іншим, відповідно до п.9 ч.1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Одеській області, про скасування податкових повідомлень-рішень, належить повернути позивачеві.
Суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду у порядку, передбаченому законом.
Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України встановлено, що з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити у суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання у будь-який момент після отримання такого рішення.
Із змісту зазначеної законодавчої норми, з урахуванням вимог статті 102 Податкового кодексу України, випливає, що платник податків може звертатися до суду з вимогою щодо протиправності податкового повідомлення-рішення протягом 1095 днів з моменту отримання такого рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст.169 КАС України, суд, -
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду у порядку, передбаченому законом.
Копію ухвали разом з адміністративним позовом та всіма доданими до нього матеріалами надіслати позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Балан Я.В.