Справа № 757/36880/19-а
Суддя: Матійчук Г. О.
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі головуючого судді - Матійчук Г.О. при секретарі Шевченко Т.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної інспекції ядерного регулювання України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до Державної інспекції ядерного регулювання України (далі - відповідач), обґрунтовуючи свої вимоги наступним.

03.07.2019 року заступником головного державного інспектора з ядерної та радіаційної безпеки України Столярчуком Б. В . відносно нього (позивача) винесено постанову № 05/2019 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення ядерної та радіаційної безпеки. Згідно постанови його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 95 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). У постанові зазначено, що ним порушені вимоги п. 7.6.1., п. 7.6.2. НП 306.1.182-2012 «Вимоги до системи управління діяльністю експлуатуючої організації (оператора)», п. 5.1.1., п. 5.3.4., п. 10.4.1. НП 306.2.141-2008 «Загальні положення безпеки атомних станцій», з урахуванням п.Б.1.2.1 СОУ НАЕК 026:2012 «Стандарт Національної Атомної Енергогенеруючої компанії «Енергоатом» Технічне обслуговування та ремонт резервні дизельні ОП АЕК ДП НАЕК «Енергоатом» Вимоги до технічного обслуговування, ремонту та модернізації. Не виконано в повному обсязі поточний ремонт 4РДЕС-1,2,3. Постановою притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 1 700 грн. Вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою судді від 19.07.2019 року відкрито провадженні у справі та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін.

06.08.2019 р. відповідач надіслав відзив на адміністративний позов, в якому виклав свою позицію на позов ОСОБА_1 та просив відмовити у задоволені позову з підстав викладених у відзиві. Зокрема відповідач зазначає, що ним дотримано процедуру складання протоколу, на підставі якого винесено оскаржувану постанову. Зазначив, що державний нагляд за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (далі - державний нагляд) - це діяльність Держатомрегулювання та її територіальних органів щодо здійснення контролю за дотримання законодавства, норм, правил і стандартів з ядерної та радіаційної безпеки (крім медичних вимог безпеки), умов, тощо. До повноважень входить також застосування примусових заходів з метою запобігання, виявлення та усунення порушень у сфері використання ядерної енергії. Пунктом 3 Порядку здійснення державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (далі - порядок) передбачено, що основними заходами державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки є: проведення аналізу інформації про стан ядерної та радіаційної безпеки об`єктів державного нагляду; застосування передбачених законодавством примусових заходів до юридичних і фізичних осіб у разі виявлення порушень ними вимог ядерної та радіаційної безпеки та/або невиконання вимог приписів, розпоряджень. Факт невиконання поточного ремонту 4РДЕС-1,2,3 ВП «Запорізька АЕС» було виявлено під час аналізу інформації про проведення поточного ремонту 4РДЕС-1,2,3 ВП (лист ВП «Запорізька АЕС» № 21-33/10931 від 21.05.2019, «Протокол технического совещания по результатам ППР-2019 енергоблока №4 ОП ЗАЭС от 23.05.2019», «График № 123456.РО.00.ГР.22 от 21.02.2017 ремонта ТМО дизель-генератора РДЭС ЗАЭС на 2017-2034 года» погоджений листом Держатомрегулювання №15-32/4-1/5877 від 21.09.2017). В ДП «НАЕК «Енергоатом» питаннями забезпечення управління діяльністю ремонтно-заводського комплексу опікується віце-президент ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_1 (позивач у справі). На підставі аналізу інформації, державним інспектором Держатомрегулювання було складено протокол про адміністративне правопорушення № 05/2019 від 24.05.2019 р., який було надіслано позивачу та отримано ним 31.05.2019 р. Відповідач зауважує, що на підставі ст. 254 КУпАП не передбачена обов`язкова присутність особи, на яку складається протокол.

Щодо зазначення суті адміністративного правопорушення, відповідач зазначив, що згідно вимог ст. 256 КУпАП у складеному протоколі про адміністративне правопорушення містяться відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: прізвище, ім`я, по батькові, місце роботи і займана посада. Тобто зазначена вся інформація, яка дозволяє ідентифікувати особу. Зазначено також і суть адміністративного правопорушення та нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а саме зазначено: «в період ППР-2019 енергоблока №4 ВП «Запорізька АЕС» не виконала у повному обсязі поточний ремонт 4РДЕС-1,2,3 ВП «Запорізька АЕС», із зазначенням конкретних пунктів нормативно-правових актів, які було порушено». Отже протокол від 24.05.2019 р. №05/2019 складено посадовою особою Держатомрегулювання з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Стосовно прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що визначені ч. 1 ст. 268 КУпАП і наведені у протоколі від 24.05.2019 р. №05/2019, відповідач зазначає, що підписавши протокол, позивач повністю ознайомився з його змістом в цілому та правами зокрема. Посилання позивача на те, що він нібито закреслив слово «роз`яснені» спростовується тим, що верхня риска написання прізвища позивача є елементом написання першої літери прізвища, і це вбачається із написання ним цієї літери в інших графах протоколу.

Відповідач також спростовуючи твердження позивача про відсутність повноважень на складання протоколу і зазначає наступне. Стаття 255 КУпАП містить перелік осіб, які уповноважені складати протоколи про адміністративні правопорушення. Частиною другою цієї статті передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-24421, 24423 цього Кодексу, протоколи мають прав складати уповноважені на те посадові особи цих органів. Статтею 24412 КУпАП передбачено, що органи державного регулювання ядерної та радіаційної безпеки розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням правил і норм ядерної та радіаційної безпеки (стаття 95), а також з невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного регулювання ядерної та радіаційної безпеки (ст. 188181). Одним з основних завдань Держатомрегулювання є здійснення державного регулювання безпеки використання ядерної енергії. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку» державне регулювання безпеки використання ядерної енергії полягає у забезпеченні безпеки людини, навколишнього природного середовища, ядерних установок та джерел іонізуючого випромінювання. Державне регулювання безпеки використання ядерної енергії передбачає: встановлення нормативних критеріїв і вимог, що визначають умови використання ядерної енергії (нормування); видачу документів дозвільного характеру на здійснення діяльності у сфері використання ядерної енергії (провадження дозвільної діяльності); здійснення державного нагляду за дотриманням законодавства, умов документів дозвільного характеру, норм, правил і стандартів з ядерної та радіаційної безпеки, вимог фізичного захисту ядерних установок, ядерних матеріалів, радіоактивних відходів, інших джерел іонізуючого випромінювання, обліку та контролю ядерних матеріалів та інших джерел іонізуючого випромінювання, включаючи примусові заходи (державний нагляд). Статтею 25 цього ж Закону передбачено, що Державний нагляд за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки від імені органу державного регулювання ядерної та радіаційної безпеки здійснюють державні інспектори з ядерної та радіаційної безпеки, які мають право (з-поміж іншого) притягати у встановленому порядку до відповідальності осіб, винних у порушенні законодавчих та інших нормативних актів про ядерну та радіаційну безпеку. Повноваження складати протоколи про адміністративні правопорушення прямо визначені в посадових інструкціях державних інспекторів Держатомрегулювання, що затверджені Головою Держатомрегулювання. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення від 24.05.2019 року №05/2019 складений повноважною особою.

Що стосується суб`єкта правопорушення, відповідач вказує на те, що позивач як посадова особа ДП «НАЕК «Енергоатом» (віце-президент) забезпечує управління діяльністю ремонтно-заводського комплексу ДП «НАЕК «Енергоатом». Відповідно до п. 1.3. його посадової інструкції ИД Р.0.01.073-15, затвердженої Президентом ДП «НАЕК «Енергоатом» від 17.07.2015 р. під терміном «забезпечення» мається на увазі створення безпосередніми діями в межах своїх обов`язків необхідних і достатніх умов для виконання іншими працівниками їхніх обов`язків, а під терміном «управління» - функція/набір дій (планування, організація, мотивація, контроль), які виконуються над/з елементами структури організації (підрозділ, персонал, процеси…) та направлені на досягнення поставлених цілей та завдань діяльності. Пунктом 4.1.2 посадової інструкції передбачено обов`язок віце-президента ДП «НАЕК «Енергоатом» забезпечувати виконання ремонтів і технічного обслуговування обладнання АЕС і сховищ відпрацьованого ядерного палива відповідно до вимог норм, правил і стандартів у сфері використання ядерної енергії, умов отриманих ліцензій і дозволів, згідно із затвердженими графіками. Таким чином, обов`язок забезпечення виконання ремонтів і технічного обслуговування обладнання АЕС і сховищ відпрацьованого ядерного палива відповідно до вимог норм, правил і стандартів у сфері використання ядерної енергії, умов отриманих ліцензій і дозволів, згідно із затвердженими графіками прямо покладено на позивача. Пунктом 7.6.1 Вимог до системи управління діяльністю експлуатуючої організації (оператора), затвердженого наказом Державної інспекції ядерного регулювання України 02.03.2012 № 51 (далі - Вимог) передбачено, що керівник перед початком будь-якої роботи контролює забезпечення персоналу відповідними ресурсами, умовами праці та вказівками з урахуванням складності виконуваної роботи. П. 7.6.2. Вимог встановлено, що під час виконання робіт плануються та здійснюються заходи з ідентифікації та простеження продукції і процесів. В свою чергу п. 4.1.4 посадової інструкції передбачено обов`язок віце-президента ДП «НАЕК «Енергоатом» (дослівно:) «забезпечувати здійснення аналізу результатів ремонтів, причин відмов обладнання через недоліки ремонтів, розробку та контроль виконання компенсуючих заходів». Виходячи з наведеного, позивачем, який є відповідальним за виконання ремонтів обладнання АЕС, порушено вимоги ядерної та радіаційної безпеки, щодо ідентифікації причин (відсутність запасних частин для дизель-генераторів) неодноразового використання ремонтів резервних дизель-генераторів ВП ЗАЕС у попередні роки та відсутності контролю за процесом ремонту обладнання АЕС. Щодо принципів культури безпеки, визначених п. 5.1.1. Загальних положень безпеки атомних станцій (ЗПБ АС), затверджених наказом Державного комітету ядерного регулювання України від 19.11.2007 року №162, то позивач порушив наступні принципи: суворе дотримання дисципліни при чіткому розподілі повноважень і особистій відповідальності керівників і безпосередніх виконавців; дотримання вимог виробничих інструкцій і технологічних регламентів безпечної експлуатації, їх постійного вдосконалення на основі досвіду, що накопичується і результатів науково-технічних досліджень. Щодо порушення п. 5.3.4. ЗПБ АС, то мова в цьому пункті йде про підтримку в робочому стані конструкцій, систем та елементів, важливих для безпеки, шляхом своєчасного ремонту, оскільки лише організація планування, не забезпечує працездатність та підтримання у робочому стані обладнання та безпеку АЕС. Пунктом 10.4.1 ЗПБ АС передбачено, що перед введення АС в експлуатацію, а також періодично під час експлуатації проводяться: технічне обслуговування, планово-попереджувальні ремонти, випробування, перевірки, калібрування, контроль стану основного металу і зварних конструкцій, систем і елементів, важливих для безпеки, з метою підтримки їх працездатності у відповідності з проектними вимогами, що в свою чергу кореспондується з пунктом 4.1.2 посадової інструкції позивача.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 норм і правил ядерної та радіаційної безпеки, стали відомі і результати службового розслідування дій та/або бездіяльності посадових осіб ДП «НАЕК «Енергоатом», якими не забезпечено обґрунтування можливості використання запасних частин при виконанні ремонтів 4РДЕС-1,2,3 ВП ЗАЕС та виконання поточних розрахунків ремонтів у ППР-2019 дизель-генераторів енергоблока №4 в повному обсязі (акт службового розслідування), затверджений президентом ДП «НАЕК «Енергоатом» 27.06.2019 р. Це розслідування було проведено ДП «НАЕК «Енергоатом» на підставі звернення Держатомрегулювання від 24.05.2019 р. №15-38/01/6538 до Кабінету Міністрів України (КМУ), Ради національної безпеки і оборони (РНБО), Міненерговугілля та Служби Безпеки України (СБУ) щодо виконання ремонтів РДЕС на ЗАЕС. Зокрема в акті службового розслідування зазначено, що «причинами невиконання поточних ремонтів РДЕС енергоблоку №4 ВП ЗАЕС від час ППР-2019», зокрема стало «не виконання посадових обов`язків віце-президентом ОСОБА_1 в частині забезпечення виконання ремонтів і технічного обслуговування обладнання АЕС відповідно до вимог, норм, правил і стандартів у сфері використання ядерної енергії, згідно із затвердженими графіками, координації діяльності з планування та використання матеріально-технічних та фінансових ресурсів для функціонування ремонтно-заводського комплексу, забезпечення своєчасної і якісної підготовки ремонту енергоблоків АЕС, забезпечення реалізації програми конкретних дій, спрямованих на становлення та розвиток культури безпеки відповідно до встановленої сфери відповідальності, забезпечення здійснення контролю дотримання підпорядкованим персоналом вимог правил і норм з безпеки в атомній енергетиці, організаційно-розпорядчої документації, керуванням процесами, що необхідні для функціонування системи управління якістю (п.4.1.2, 4.1.3, 4.1.8, 4.1.22, 4.2 посадової інструкції ИД-Р.0.01.073-15)». В акті службового розслідування зазначені також і інші посадові особи, причетні до невиконання поточних ремонтів РДЕС енергоблока №4 ВП ЗАЕС під час ППР-2019 і яких також притягнуто до адміністративної відповідальності. Отже враховуючи викладені у відзиві на позов обставини, відповідач вважає, що факт правомірності складання державним інспектором протоколу 05/2019 від 24.05.2019 року з подальшим винесенням на його підставі постанови №05/2019 від 03.07.2019 року є доведеним. В зв`язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Представником відповідача подано заяву про розгляд справи в загальному провадженні.

Ухвалою судді від 21.10.2019 року клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження вирішено по суті і залишено без задоволення.

23.08.2019 року позивач скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 163 КАС України, надав свою відповідь на відзив на позовну заяву, в якій зокрема зазначає, що у відповідності до ст. ст. 19, 254, 256, 268 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення має складатись за обов`язкової участі правопорушника. Крім того, вважає, що в протоколі не розкрито зміст порушення. Заперечується позивачем також факт його ознайомлення з правами передбаченими ст. 268 КУпАП, що містяться в протоколі №05/2019 від 24.05.2019 р. (на звороті), він наполягає, що ним закреслено слово «роз`яснені» (в контексті роз`яснення прав), в зв`язку з чим вважає, що ці права йому роз`яснено не було. Заперечується позивачем також обставина складання протоколу уповноваженою на це особою, а також щодо суб`єкту правопорушення. Крім того позивач зауважує, що згідно з розділом 4.1 «Загальні організаційної структури ДП «НАЕК «Енергоатом» Положення про організаційну структуру ДП «НАЕК «Енергоатом» ПЛ-С.0.06.003-19 віце-президенту безпосередньо підпорядкована дирекція з ремонту та оперативно підпорядковані ВП «Атоменергомаш» та ВП «Атомремонтсервіс» (розділ 4.5 «Організаційна структура віце-президента». Енергоремонтні підрозділи ВП АЕС, які безпосередньо виконують ремонтні роботи на обладнані, підпорядковані головним інженерам відповідних ВП АЕС (ВП ЗАЕС, ВП РАЕС, ВП ХАЕС, ВП ЮУАЕС). Отже він, як посадова особа не має відповідних повноважень безпосередньо забезпечувати виконання ремонтів і технічного обслуговування обладнання АЕС, через те, що не має підлеглого персоналу для виконання даної функції. Крім того зазначає, що акт службового розслідування від 27.06.2019 року складено після складання протоколу (на підставі запиту відповідача), що беззаперечно свідчить про те, що на час складання протоколу №05/2019 від 24.05.2019 р. у відповідача не було достатніх даних для встановлення фактів порушень наведених в цьому протоколі. В той же час зазначений акт не може замінити вже складений протокол або виправити його недоліки. При цьому позивач не вбачає у самому акті наявність вказаних відповідачем порушень, наведених в протоколі.

Зауважив, що розгляд даної справи має для нього важливе значення, а тому просив розглянути її в загальному провадженні.

Ухвалою судді від 21.10.2019 року клопотання позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження вирішено по суті і залишено без задоволення.

Дослідивши матеріали позовної заяви, врахувавши відзив на позов, відповідь на відзив на позов, дослідивши додані до позовної заяви, відзиву та відповіді на відзив на позов документів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 24.05.2019 року головним спеціалістом - державним інспектором відділу ліцензування діючих ядерних установок Департаменту з питань безпеки ядерних установок Горошанським А.С. складено протокол № 05/2019 відносно ОСОБА_1 , віце-президента ДП «НАЕК «Енергоатом», щодо вчинення останнім правопорушення, яке було виявлено за результатами аналізу інформації про проведення поточного ремонту 4РДЕС-1,2,3 ВП «Запорізька АЕС» (лист ВП «Запорізька АЕС» №21-33/10931 від 21.05.2019 р., а саме: в період ППР-2019 енергоблока №4 ВП «Запорізька АЕС». Не виконано у повному обсязі поточний ремонт 4РДЕС-1,2,3; порушення вимог: п. 7.6.1., п. 7.6.2. НП 306.1.182-2012 «Вимоги до системи управління діяльністю експлуатуючої організації (оператора)», п. 5.1.1., п. 5.3.4., п. 10.4.1 НП 306.2.141-2008 «Загальні положення безпеки атомних станцій», п. 1.2.1 СОУ НАЕК 026:2012 «Стандарт Национальной Атомной Енергогенерирующей компании «Энергоатом» техническое обслуживание и ремонт Резервные дизельные электростанции ОП АЭС ГП НАЭК «Энергоатом» Требования к техническому обслуживанию, ремонту и модернизации». Відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 95 КУпАП. Також зазначено, що відповідальність ОСОБА_1 за невиконання ядерної та радіаційної безпеки випливає з його посадових обов`язків.

На зворотному боці протоколу № 05/2019 від 24.05.2019 р. перелічені права особи передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Також протокол містить пояснення особи, що притягається до відповідальності, зокрема ОСОБА_1 власноруч написано (дослівно): «Мною віце-президентом згідно з посадової інструкцією порушень норм Правил не допускалися, відповідальність за невиконання СОУ НАЕК 026:2012 покладається на посадові особи ВП ЗАЕС». Додатково зазначено (дослівно): «В ДП «НАЕК «Енергоатом» створена комісія по службовому розслідуванню причин порушення та відповідальних працівників ВП ЗАЕС ДП «НАЕК «Енергоатом» тому протокол 05/2019 виписаний дочасно і має упереджений характер. Протокол мною одержано в залі селекторних нарад вранці 31.05.2019 р. за адресою вул. Назарівська, 3».

03.07.2019 року заступником головного державного інспектора з ядерної та радіаційної безпеки України Столярчуком Б.В. відносно позивача винесено постанову № 05/2019 від 03.07.2019 р. у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення ядерної та радіаційної безпеки. Згідно постанови позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 95 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 1 700 грн. Постановою встановлено, що ОСОБА_1 порушено вимоги п. 7.6.1., п. 7.6.2. НП 306.1.182-2012 «Вимоги до системи управління діяльністю експлуатуючої організації (оператора)», п. 5.1.1., п. 5.3.4., п. 10.4.1. НП 306.2.141-2008 «Загальні положення безпеки атомних станцій», з урахуванням п.Б.1.2.1 СОУ НАЕК 026:2012 «Стандарт Национальной Атомной Енергогенерирующей компании «Энергоатом» техническое обслуживание и ремонт Резервные дизельные электростанции ОП АЭС ГП НАЭК «Энергоатом» Требования к техническому обслуживанию, ремонту и модернизации». Не виконано в повному обсязі поточний ремонт 4РДЕС-1,2,3.

На підставі наведеного та керуючись п.п. 42 пункту 4 Положення про державну інспекцію ядерного регулювання України, затвердженого постановою КМУ від 20.08.2014 р. №363 та статтею 24412 КУпАП визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 95 (частина 1) КУпАП і накладено на останнього штраф у розмірі 1 700 грн.

Частиною 1 ст. 95 КУпАП встановлено, що порушення посадовими особами підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності правил і норм ядерної та радіаційної безпеки - тягне за собою накладення штрафу від десяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 1 ч. 2 Порядку здійснення державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки, затвердженого постановою КМУ № 824 від 13.11.2013 р. (Порядку) встановлено, що державний нагляд - це діяльність Держатомрегулювання та її територіальних органів щодо здійснення контролю за дотриманням законодавства, норм, правил і стандартів з ядерної та радіаційної безпеки (крім медичних вимог безпеки), умов, визначених у документах дозвільного характеру, вимог до фізичного захисту ядерних установок, ядерних матеріалів, радіоактивних відходів, інших джерел іонізуючого випромінювання, обліку та контролю ядерних матеріалів, інших джерел іонізуючого випромінювання та застосування примусових заходів з метою запобігання, виявлення та усунення порушень у сфері використання ядерної енергії.

Пунктом 3 Порядку передбачено, що основними заходами державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки є: проведення аналізу інформації про стан ядерної та радіаційної безпеки об`єктів державного нагляду; застосування передбачених законодавством примусових заходів до юридичних і фізичних осіб у разі виявлення порушень ними вимог ядерної та радіаційної безпеки та/або невиконання вимог приписів, розпоряджень.

Факт невиконання поточного ремонту 4РДЕС-1,2,3 ВП «Запорізька АЕС» було виявлено під час аналізу інформації про проведення поточного ремонту 4РДЕС-1,2,3 ВП (лист ВП «Запорізька АЕС» № 21-33/10931 від 21.05.2019, «Протокол технического совещания по результатам ППР-2019 енергоблока №4 ОП ЗАЭС от 23.05.2019», «График № 123456.РО.00.ГР.22 от 21.02.2017 ремонта ТМО дизель-генератора РДЭС ЗАЭС на 2017-2034 года» погоджений листом Держатомрегулювання №15-32/4-1/5877 від 21.09.2017).

В ДП «НАЕК «Енергоатом» питаннями забезпечення управління діяльністю ремонтно-заводського комплексу опікується віце-президент ДП «НАЕК «Енергоатом» (позивач у справі). На підставі аналізу інформації, державним інспектором Держатомрегулювання було складено протокол про адміністративне правопорушення № 05/2019 від 24.05.2019 р.

Ст. 254 КУпАП встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тобто зі змісту статті не вбачається, що при складанні протоколу передбачена обов`язкова присутність особи, щодо якої він складений.

Вимоги щодо оформлення протоколу передбачені ст. 256 КУпАП, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Зі змісту протоколу вбачається, що останній містить всі обов`язкові реквізити, передбачені ст. 256 КУпАП: в ньому містяться дані про особу (прізвище, ім`я, по-батькові, місце роботи, посада, суть адміністративного правопорушення та нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення (дослівно: «в період ППР-2019 енергоблока №4 ВП «Запорізька АЕС» не виконала у повному обсязі поточний ремонт 4РДЕС-1,2,3 ВП «Запорізька АЕС», із зазначенням конкретних пунктів нормативно-правових актів, які було порушено»). Отже протокол від 24.05.2019 р. №05/2019 складено посадовою особою Держатомрегулювання з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

В протоколі №05/2019 від 24.05.2019 р. містяться й такі обов`язкові реквізити, як права особи, передбачені статтею 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Суд не бере до уваги твердження позивача про те, що ним закреслено слово «роз`яснені» (в контексті роз`яснення його прав), з огляду на особливість написання ним свого прізвища (першої літери прізвища). Вбачається, що верхня риска є елементом написання першої літери прізвища, і це вбачається із написання ним цієї літери в інших графах протоколу.

Статтею 255 КУпАП перелічено осіб, які уповноважені складати протоколи про адміністративні правопорушення. Частиною другою цієї статті передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-24421, 24423 цього Кодексу, протоколи мають прав складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Статтею 24412 КУпАП передбачено, що органи державного регулювання ядерної та радіаційної безпеки розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням правил і норм ядерної та радіаційної безпеки (стаття 95), а також з невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного регулювання ядерної та радіаційної безпеки (стаття 188-18). Від імені органів державного регулювання ядерної та радіаційної безпеки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право Головний державний інспектор з ядерної та радіаційної безпеки України, його заступники.

Одним з основних завдань Держатомрегулювання є здійснення державного регулювання безпеки використання ядерної енергії.

Статтею 22 Закону України «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку» державне регулювання безпеки використання ядерної енергії полягає у забезпеченні безпеки людини, навколишнього природного середовища, ядерних установок та джерел іонізуючого випромінювання. Державне регулювання безпеки використання ядерної енергії передбачає: встановлення нормативних критеріїв і вимог, що визначають умови використання ядерної енергії (нормування); видачу документів дозвільного характеру на здійснення діяльності у сфері використання ядерної енергії (провадження дозвільної діяльності); здійснення державного нагляду за дотриманням законодавства, умов документів дозвільного характеру, норм, правил і стандартів з ядерної та радіаційної безпеки, вимог фізичного захисту ядерних установок, ядерних матеріалів, радіоактивних відходів, інших джерел іонізуючого випромінювання, обліку та контролю ядерних матеріалів та інших джерел іонізуючого випромінювання, включаючи примусові заходи (державний нагляд).

Статтею 25 цього ж Закону передбачено, що державний нагляд за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки від імені органу державного регулювання ядерної та радіаційної безпеки здійснюють державні інспектори з ядерної та радіаційної безпеки, які мають право (з-поміж іншого) притягати у встановленому порядку до відповідальності осіб, винних у порушенні законодавчих та інших нормативних актів про ядерну та радіаційну безпеку. Повноваження складати протоколи про адміністративні правопорушення прямо визначені в посадових інструкціях державних інспекторів Держатомрегулювання, що затверджені Головою Держатомрегулювання.

Отже враховуючи наведене, протокол 05/2019 від 24.05.2019 р. складений повноважною на складання такого протоколу особою.

Згідно посадової інструкції позивача (ИД Р.0.01.073-15, затвердженої Президентом ДП «НАЕК «Енергоатом» від 17.07.2015 р.), останній, як посадова особа ДП «НАЕК «Енергоатом», а саме: віце-президент, забезпечує управління діяльністю ремонтно-заводського комплексу ДП «НАЕК «Енергоатом».

Відповідно до п. 1.3. посадової інструкції під терміном «забезпечення» розуміється створення безпосередніми діями в межах своїх обов`язків необхідних і достатніх умов для виконання іншими працівниками їхніх обов`язків; під терміном «управління» - функція/набір дій (планування, організація, мотивація, контроль), які виконуються над/з елементами структури організації (підрозділ, персонал, процеси…) та направлені на досягнення поставлених цілей та завдань діяльності.

Пунктом 4.1.2 посадової інструкції передбачено обов`язок віце-президента ДП «НАЕК «Енергоатом» забезпечувати виконання ремонтів і технічного обслуговування обладнання АЕС і сховищ відпрацьованого ядерного палива відповідно до вимог норм, правил і стандартів у сфері використання ядерної енергії, умов отриманих ліцензій і дозволів, згідно із затвердженими графіками.

Отже відповідно до посадової інструкції, обов`язок забезпечення виконання ремонтів і технічного обслуговування обладнання АЕС і сховищ відпрацьованого ядерного палива відповідно до вимог норм, правил і стандартів у сфері використання ядерної енергії, умов отриманих ліцензій і дозволів, згідно із затвердженими графіками прямо покладається на позивача.

Пунктом 7.6.1 Вимог до системи управління діяльністю експлуатуючої організації (оператора), затвердженого наказом Державної інспекції ядерного регулювання України 02.03.2012 № 51 (далі - Вимог) передбачено, що керівник перед початком будь-якої роботи контролює забезпечення персоналу відповідними ресурсами, умовами праці та вказівками з урахуванням складності виконуваної роботи.

Пунктом 7.6.2. Вимог встановлено, що під час виконання робіт плануються та здійснюються заходи з ідентифікації та простеження продукції і процесів.

В свою чергу п. 4.1.4 посадової інструкції передбачено обов`язок віце-президента ДП «НАЕК «Енергоатом» «забезпечувати здійснення аналізу результатів ремонтів, причин відмов обладнання через недоліки ремонтів, розробку та контроль виконання компенсуючих заходів».

Виходячи з наведеного вбачається, що позивачем, який є відповідальною особою за виконання ремонтів обладнання АЕС, порушено вимоги ядерної та радіаційної безпеки, щодо ідентифікації причин (відсутність запасних частин для дизель-генераторів) неодноразового використання ремонтів резервних дизель-генераторів ВП ЗАЕС у попередні роки та відсутності контролю за процесом ремонту обладнання АЕС.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, стали відомі і результати службового розслідування дій або бездіяльності посадових осіб ДП «НАЕК «Енергоатом» (акт службового розслідування), затверджений президентом ДП «НАЕК «Енергоатом» 27.06.2019 р.

Розслідування ініційовано Держатомрегулювання, відповідно до звернення від 24.05.2019 р. №15-38/01/6538 до КМУ, РНБО, Міненерговугілля та СБУ щодо виконання ремонтів РДЕС на ЗАЕС.

В акті службового розслідування встановлено причини невиконання поточних ремонтів РДЕС енергоблоку №4 ВП ЗАЕС від час ППР-2019, а саме: «не виконання посадових обов`язків віце-президентом ОСОБА_1 в частині забезпечення виконання ремонтів і технічного обслуговування обладнання АЕС відповідно до вимог, норм, правил і стандартів у сфері використання ядерної енергії, згідно із затвердженими графіками, координації діяльності з планування та використання матеріально-технічних та фінансових ресурсів для функціонування ремонтно-заводського комплексу, забезпечення своєчасної і якісної підготовки ремонту енергоблоків АЕС, забезпечення реалізації програми конкретних дій, спрямованих на становлення та розвиток культури безпеки відповідно до встановленої сфери відповідальності, забезпечення здійснення контролю дотримання підпорядкованим персоналом вимог правил і норм з безпеки в атомній енергетиці, організаційно-розпорядчої документації, керуванням процесами, що необхідні для функціонування системи управління якістю (п.4.1.2, 4.1.3, 4.1.8, 4.1.22, 4.2 посадової інструкції ИД-Р.0.01.073-15)».

Суд не бере до уваги твердження позивача про те, що на час складання протоколу №05/2019 від 24.05.2019 р. у відповідача не було достатніх даних для встановлення фактів порушень наведених в цьому протоколі з огляду на те, що акт службового розслідування складено вже після складання протоколу, а саме 27.06.2019 р. зважаючи на те, що підставою складання протоколу стала інформація про проведення поточного ремонту 4РДЕС-1,2,3 ВП «Запорізька АЕС», а саме лист ВП «Запорізька АЕС» №21-33/10931 від 21.05.2019 р., а сам акт службового розслідування від 27.06.2019 р. став підтвердженням отриманої 21.05.2019 р. інформації.

Відповідно до ст.7 КУпАП, провадження по справам про адміністративне правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого додержання законності. Застосування заходів адміністративного впливу має провадитися у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративне правопорушення забезпечується серед інших способів, правом оскарження відповідної постанови. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, суб`єктивних висновках, усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до ст. 19 Конституції, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 5 КАС України встановлює, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що відповідачем дотримано процедуру складання протоколу, а винесена на його підставі постанова є обґрунтованою, винесеною з дотриманням вимог законодавства та доведенням фактів зазначених в ній.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 5,10 Закону України «Про охорону навколишнього природнього середовища», ст.ст. 242-1, 256, 280, КУпАП, ст. ст. 2, 5, 77, 78 КАС України,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної інспекції ядерного регулювання України (місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Арсенальна, буд. 9/11, ЄРДПОУ 21721086) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя Г.О. Матійчук