Справа № 420/6528/18
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/6528/18

Головуючий в 1 інстанції: Свида Л.І.

Місце та час укладення судового рішення « 10:52», м.Одеса

Повний текст судового рішення складений 11.03.2019р.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Градовського Ю.М., Яковлєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держпраці в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Укрспецстрой» до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2018р. приватне підприємство (надалі - ПП) «Укрспецстрой» звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови від 15.11.2018р. №ОД942/133/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу у розмірі 223380грн., за порушення вимог ст.ст. 21, 24 КЗпП України, а саме за фактичний допуск двох працівників до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повного робочого часу, установленого на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що висновки інспекційного відвідування є необґрунтованими, оскільки не ґрунтуються на належних доказах, а тому оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.02.2019р. позов задоволений з підстав того, що відповідачем не доведено правомірності свого рішення стосовно використання позивачем праці робітників без оформлення трудового договору.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм матеріального, процесуального права, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати і ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на підставі листа Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області від 20.09.2018р. №48/5863, Головним управлінням Держпраці в Одеській області виданий наказ від 01.10.2018р. №1466 щодо здійснення позапланового заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування ПП «Укрспецстрой», яке зареєстровано за адресою: 65045, Одеська область, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 76, та здійснює роботи по реконструкції з розширення дошкільно-навчального закладу загального типу «Ромашка» в смт. Овідіополь Одеської області, за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул.Шевченка, 238. /а.с.84/

09.10.2018р. Головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та нормативно-правових актів Управління з питань праці, у присутності директора ПП «Укрспецстрой» Москаленко Г.Г. складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОД942/133/НП, зважаючи на неможливість проведення інспекційного відвідування у зв`язку зі створенням перешкод у діяльності інспектора праці: ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів. Вказаний акт 09.10.2018р. підписаний директором ПП «Укрспецстрой» Москаленко Г .Г. /а.с.86-88/

Крім того, вимогою про надання документів від 09.10.2018р. №ОД942/133/ПД, у зв`язку з відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю та неможливістю проведення інспекційного відвідування згідно акту від 09.10.2018р. №ОД942/133/НП, строк проведення інспекційного відвідування зупинено на 10 днів до 18.10.2018р. включно та зобов`язано директора ПП «Укрспецстрой» у строк до 17:15 18.10.2018р. надати завірені належним чином копії документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування згідно переліку. Вказана вимога отримана 09.10.2018р. директором ПП «Укрспецстрой» Москаленко Г. Г. /а.с.89-90/

В період з 02.10.2018р. по 23.10.2018р. головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та нормативно-правових актів Управління з питань праці, на підставі направлення на здійснення інспекційного відвідування від 01.10.2018р. №15/01-29-2964, здійснено позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування позивача, який зареєстровано за адресою: 65045, Одеська область, м. Одеса, вул.Велика Арнаутська, 76, та здійснює роботи по реконструкції з розширення дошкільно-навчального закладу загального типу «Ромашка» в смт. Овідіополь Одеської області, за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Шевченка, 238. /а.с.85/

За результатами проведення інспекційного відвідування ПП «Укрспецстрой» головним державним інспектором складено акт №ОД942/133/АВ від 23.10.2018р., яким встановлено порушення позивачем ст.21, ч.3 ст.24 Кодексу Законів про працю України (надалі - КЗпП України), а саме відносно ОСОБА_3 адміністрація підприємства допустила маскування (підміну) трудових відносин - цивільно-правовим договором №1 від 28.09.2018р. та допустило ОСОБА_4 до роботи без належного оформлення трудового договору; ч.1 ст.53 КЗпП України, а саме на передодні святкових і неробочих днів на підприємстві не скорочується тривалість роботи працівників. Вказаний акт отримано 23.10.2018р. директором ПП «Укрспецстрой» Москаленко Г. Г. /а.с.91-100/

Листом ПП «Укрспецстрой» від 25.10.2018р. №39 надані Головному управлінню Держпраці в Одеській області заперечення на акт інспекційного відвідування №ОД942/133/АВ від 23.10.2018р. /а.с.101-102/

Листом Головного управління Держапраці в Одеській області від 01.11.2018р. №15/01-33-9774 надано ПП «Укрспецстрой» відповідь на заперечення, а також проінформовано про те, що заперечення долучені до акту інспекційного відвідування та є його невід`ємною частиною. /а.с.103-104/

Приписом Головного управління Держпраці в Одеській області про усунення виявлених порушень від 01.11.2018р. №ОД942/133/АВ/П зобов`язано позивача усунути виявлені вищезазначені порушення у строк до 14.11.2018р. Вказаний припис отримано 05.11.2018р. директором ПП «Укрспецстрой» Москаленко Г. Г. /а.с.105-106/

01.11.2018р. на підставі акту №ОД942/133/АВ від 23.10.2018р. прийняте рішення №ОД942/133/АВ/П/ПТ/ТД щодо розгляду справи про накладення штрафу. /а.с.107-112/

05.11.2018р. Головним управлінням Держпраці в Одеській області вручено директору ПП «Укрспецстрой» повідомлення про розгляд справи щодо вирішення питання про накладення штрафу від 01.11.2018р. №164, в якому зазначено, що розгляд справи щодо вирішення питання про накладення штрафу на ПП «Укрспецстрой» відбудеться о 10:15 15.11.2018р. у приміщенні Головного управління Держпраці в Одеській області за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 2, каб.1. /а.с.113/

Постановою від 15.11.2018р. №№ОД942/133/АВ/П/ТД-ФС Головним управлінням Держпраці в Одеській області накладено на ПП «Укрспецстрой» штраф у розмірі 223380грн. за порушення ч.3 ст.24 КЗпП України відносно двох працівників: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 /а.с.114-120/

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою про накладення штрафу за порушення трудового законодавства позивач звернувся до суду з даним позовом.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017р. №295 (надалі - Порядок № 295).

Відповідно до п.2 Порядку №295, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, у тому числі, інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до п.1 Положення про Головне управління Держпраці в Одеській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 22.06.2017р. №75 Головне управління є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується. Повноваження Головного управління поширюються на територію Одеської області.

Відповідно до підпункту 4 п.5 Порядку №295 інспекційні відвідування проводяться за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою проведення інспекційного відвідування позивача слугував лист Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області від 20.09.2018р. №48/5863, яким повідомлено Головне управління Держпраці в Одеській області щодо виявлення порушень ст.265 КЗпП України під час здійснення ПП «Укрспецстрой» реконструкції з розширенням дошкільно-навчального закладу загального типу «Ромашка» в смт. Овідіополь Одеської області. /а.с.121/

Крім того, листом Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області від 20.09.2018р. №48/5918 надано пояснення ОСОБА_4 /а.с.122-124/

Відповідно до вимог ч.1 ст.12 Конвенції Міжнародної організації праці №81 1947 року «Про інспекцію праці у промисловості й торгівлі», яка ратифікована Законом України №1985-IV (1985-15) від 08.09.2004р., інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право безперешкодно, без попереднього повідомлення і у будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке інспектується.

Відповідно до ч.2 ст.12 Конвенції, у разі інспекційного відвідування інспектори повідомляють про свою присутність роботодавцю або його представнику, якщо тільки вони не вважатимуть, що таке повідомлення може завдати шкоди виконанню їхніх обов`язків.

Як вбачається з матеріалів справи, інспектор праці діяв на підставі наказу Головного управління Держпраці в Одеській області від 01.10.2018р. №1466 «Про проведення інспекційного відвідування», направлення від 01.10.2018р. №15/01-29-2964, відповідного службового посвідчення, яке було пред`явлено при проведенні інспекційного відвідування, а тому мав всі правові підстави для проведення інспекційного відвідування ПП «Укрспецстрой».

Так, уповноваженою особою ПП «Укрспецстрой», а саме виконробом ОСОБА_5 , отримано копію направлення на здійснення інспекційного відвідування від 01.10.2018р. №15/01-29-2964, тобто його ознайомлено з підставами проведення інспекційного відвідування, що підтверджується його підписом. /а.с.85, 128/

Відповідно до п.19 Порядку №295 за результатами інспекційного відвідування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Згідно п.23 Порядку №295 припис є обов`язковою для виконання письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

За результатами інспекційного відвідування ПП «Укрспецстрой» інспектором праці складено акт інспекційного відвідування від 23.10.2018р. №ОД942/133/АВ та за фактом виявлених порушень - припис про їх усунення від 01.11.2018р. №ОД942/133/АВ/П, який отримано позивачем 05.11.2018р. /а.с.106/

Частиною 4 ст.265 КЗпП України передбачено, що штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених ч.2 ст.265 КЗпП України та ч.2-7 ст.53 Закону України «Про зайнятість населення» визначено постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення» від 17.07.2013р. №509 (надалі - Порядок № 509).

Відповідно до п. 2 Порядку 509 штрафи накладаються Головою управління Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи можуть бути накладені на підставі: рішення суду про не оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації; акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу; акта документальної виїзної перевірки ДФС, її територіального органу, в ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Відповідно до п.3-7 Порядку 509 уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа).

Справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

У разі надходження від суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений Головою Держпраці, його заступниками, але не більше ніж на 10 днів.

Про розгляд справи її територіальні органи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яке залишається в Держпраці чи її територіальному органі, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його проінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням Держпраці в Одеській області, на підставі рішення №ОД942/133/АВ/П/ПТ/ТД від 01.11.2018р. щодо розгляду справи про накладення штрафу, вручено позивачу повідомлення про розгляд справи щодо вирішення питання про накладення штрафу від 01.11.2018р. №164, в якому зазначена дата розгляду справи на 15.11.2018р. об 10 годині 15 хвилин. /а.с.113/

15.11.2018р. відповідачем винесена оскаржувана постанова про накладення на позивача штрафу, тобто, справу розглянуто з дотриманням п`ятнадцятиденного строку з дня прийняття рішення про її розгляд.

Постановою від 15.11.2018р. №№ОД942/133/АВ/П/ТД-ФС на ПП «Укрспецстрой» накладено штраф у розмірі 223380грн. за порушення ч.3 ст.24 КЗпП України відносно двох працівників: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 /а.с.118/

Так, ст.21 КЗпП України встановлено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Частиною 3 ст.24 КЗпП України визначено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ст. 52 КЗпП України, для працівників установлюється п`ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями. При п`ятиденному робочому тижні тривалість щоденної роботи (зміни) визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку або графіками змінності, які затверджує власник або уповноважений ним орган за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) підприємства, установи, організації з додержанням установленої тривалості робочого тижня (ст. 50, 51 КЗпП України).

На тих підприємствах, в установах, організаціях, де за характером виробництва та умовами роботи запровадження п`ятиденного робочого тижня є недоцільним, встановлюється шестиденний робочий тиждень з одним вихідним днем. При шестиденному робочому тижні тривалість щоденної роботи не може перевищувати 7 годин при тижневій нормі 40 годин, 6 годин при тижневій нормі 36 годин і 4 годин при тижневій нормі 24 години.

П`ятиденний або шестиденний робочий тиждень встановлюється власником або уповноваженим ним органом спільно з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) з урахуванням специфіки роботи, думки трудового колективу і за погодженням з місцевою радою.

Відповідно до абз.4 ст.79 КЗпП України, черговість надання відпусток визначається графіками, які затверджуються власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), і доводиться до відома всіх працівників. При складанні графіків ураховуються інтереси виробництва, особисті інтереси працівників та можливості їх відпочинку.

Згідно з абз.1 ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до ст.142 КЗпП України трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил.

Частиною 5 ст.50 Закону України «Про зайнятість населення» встановлено, що роботодавцям забороняється, зокрема, застосовувати працю громадян без належного оформлення трудових відносин, вчиняти дії, спрямовані на приховування трудових відносин.

Відповідно до абз.1 ч.2 ст. 265 КЗПпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

В ході інспекційного відвідування ПП «Укрспецстрой» перевіряючим встановлено, що позивач допустив ОСОБА_4 до фактичного виконання роботи без укладення трудового договору. /а.с.25/

Так, 14.09.2018р. Овідіопольським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області під час проведення слідчих дій по кримінальному провадженню, відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001928 від 12.09.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, отримано пояснення ОСОБА_4 , згідно яких він 2 місяці назад прибув до смт. Овідіополь до свого двоюрідного брата, який запропонував йому роботу по штукатурці в дитячому садку «Ромашка» з оплатою 50грн. за кв.м. Об`єм робіт встановлював виконроб ОСОБА_5 ОСОБА_4 отримував гроші на руки. Керівництво підприємства де працював ОСОБА_5 не укладало з ОСОБА_4 трудового договору та він не знаходився у штаті підприємства.

Разом з тим, від підпису вказаних пояснень ОСОБА_4 відмовився посилаючись на вказівку директора ПП «Укрспецстрой» Москаленко Г.Г. , що засвідчено працівником Овідіопольського відділу поліції підполковником поліції ОСОБА_8 та двома понятими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 /а.с.123-124/

Крім того, в ході інспекційного відвідування ПП «Укрспецстрой» перевіряючим встановлено, що позивач допустив стосовно ОСОБА_3 маскування (підміну) трудових відносин - цивільно - правовим договором №1 від 28.09.2018р.

Судом встановлено, що 28.09.2018 р. між ОСОБА_3 (виконавець) та ПП «Укрспецстрой» (замовник) укладено цивільно-правовий договір №1, згідно умов якого виконавець зобов`язується надати замовнику послуги з влаштування штукатурних робіт внутрішніх стін та перегородок на будівництві дитячого садка, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити дані послуги (роботи).

Разом з тим, згідно п. 2.1. вищезазначеного договору виконавець зобов`язаний надати послуги тимчасового електрозабезпечення освітлення, ремонту будівельного обладнання при необхідності, на будівництві дитячого садка. /а.с.41/

Згідно акту прийому наданих послуг до цивільно-правового договору №1 від 31.10.52018р. виконавець і замовник склали цей акт про те, що послуги (робота) передбачена договором №1 від 28.09.2018р. виконавцем були надані, а замовником прийняті, а саме влаштування штукатурних робіт внутрішніх стін та перегородок на будівництві дошкільно-навчального закладу загального типу «Ромашка» за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Шевченка, 238 - 65 кв.м. /а.с.42/

Згідно ст.901 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), за договором про надання послуг, одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Сторонами договору про надання послуг є замовник і виконавець. Замовником є особа, що зацікавлена в одержанні послуги відповідного роду, замовляє її надання на умовах, визначених договором, контролює надання послуги і оплачує її. Ним може бути як юридична, так і фізична особа незалежно від наявності у неї статусу суб`єкта підприємницької діяльності. Предметом договору є надання послуг різного роду за завданням замовника.

Разом з тим, колегія суддів, погоджується з доводами апелянта, що предметом цивільно-правової угоди є результат (послуга), який підлягає вимірюванню у конкретних величинах, однак, вищезазначена угода не містить в собі істотних умов щодо обсягу роботи у кількісних показниках, та який результат повинен бути переданий замовнику.

Тобто, наданий в ході інспекційного відвідування цивільно-правовий договір, не містить чітко визначеного предмету договору - результату, послуги, а тому фактично позивачем оплачувався саме процес праці, а не результат.

Згідно ст.43 Конституції України держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом, громадянам гарантується захист від незаконного звільнення, право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом тощо.

Згідно ст.2 КЗпП України працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

Отже, надання трудовому договору форми цивільно-правового договору перешкоджає реалізації працівником права на працю, гарантованого ст.2 КЗпП України, а також права на соціальний захист у випадку безробіття, при тимчасовій втраті працездатності у разі нещасного випадку на виробництві або внаслідок професійного захворювання, права на відпочинок, щорічну оплачувану відпустку, право на здорові і безпечні умови праці, на об`єднання в професійні спілки, а також цивільно-правовий договір №1 від 31.10.2018р., не містить виду робіт (послуг), які підлягають виконанню (наданню); їх обсягу; строку та порядку їх виконання; визначення за рахунок яких матеріалів вони виконуються та хто має зберігати їх результати, а тому не відповідає положенням цивільного законодавства.

Згідно ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ст.228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Оскільки, цивільно-правовий договір №1 від 31.10.2018р. укладений всупереч ст.43 Конституції України, так як не забезпечував права на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом, гарантії захисту від незаконного звільнення, а тому із врахуванням вимог ч.2 ст.215 та ст.228 ЦК України є недійсним та не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про порушення ПП «Укрспецстрой» вимог ст.ст.21, 24 КЗпП України, а саме фактичне допущення працівників ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до роботи без оформлення трудового договору (контракту), чим позбавлено вказаних осіб права на належні, безпечні і здорові умови праці, на відпочинок, на гарантії державного соціального захисту, гарантії захисту від незаконного звільнення тощо.

Отже, спірна постанова від 15.11.2018р. №ОД942/133/АВ/П/ТД-ФС щодо застосування до ПП «Укрспецстрой» штрафу в розмірі 223380грн. є правомірною.

На підставі викладеного, оскільки суд першої інстанції при вирішенні справи неповно дослідив обставини справи та помилково застосував норми матеріального закону, тому рішення суду першої інстанції в порядку ст.317 КАС України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці в Одеській області задовольнити, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову приватного підприємства «Укрспецстрой» до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий суддя Крусян А.В.
Судді Градовський Ю.М. Яковлєв О.В.