Справа № 824/1134/19-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/1134/19-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лелюка О.П., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом кредитної спілки "Буковинський Альянс" до приватного підприємства "Регіон - Центр" про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка "Буковинський Альянс" звернувся до суду з позовом до приватного підприємства "Регіон - Центр" про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність розпорядника інформації директора приватного підприємства "Регіон - Центр" Мельничука В.А., яка полягає в порушенні строку на надання відповіді на запит на інформацію (стаття 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації"); надання неповної інформації (стаття 23 Закону України "Про доступ до публічної інформації"; стаття 212-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення);

- зобов`язати розпорядника інформації - приватне підприємство "Регіон - Центр" надати чітку відповідь, в якій надати інформацію на всі поставлені питання в запиті на інформацію №08081901 від 08 серпня 2019 року Кредитної спілки "Буковинський Альянс" та надати всі запитувані документи.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначав, що звернувся до приватного підприємства "Регіон - Центр" із запитом на інформацію №08081901 від 08 серпня 2019 року відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації", на який листом №1-196 від 28 серпня 2019 року надано відповідь. Однак, відповідачем у відповіді на запит надано документи, які не відповідають запитуваній інформації (не за той період інформація), а більша частина запитуваної інформації взагалі не була надана.

На думку позивача, відповідачем порушено вимоги Закону України «Про доступ до публічної інформації» щодо строків надання відповіді на запит на інформацію та щодо неповного надання інформації.

Відповідач щодо задоволення позову заперечував. У наданому суду відзиві на адміністративний позов відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказував, що звернення позивача про надання публічної інформації як співвласника житлового будинку по вул. Заньковецької, 15 є зверненням співвласника про надання інформації, порядок розгляду якого врегульовано Законами України «Про звернення громадян», «Про житлово-комунальні послуги», «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку». Вказував, що позивачу була надана інформація, яка є в нього у наявності. Щодо іншої частини запитуваної інформації, то такою інформацією не володіє і для її надання необхідно створити нову інформацію. Щодо звіту за 2019 рік по фактично виконаних роботам зазначав, що такий звіт з урахуванням розподіленої суми накладних витрат, затвердженого рівня рентабельності та податку на додану вартість (єдиного податку) буде наданий позивачу та доведений до відома співвласників будинку в січні 2020 року.

Стосовно вимоги позивача визнати протиправною бездіяльність директора підприємства, вказував, що така також є безпідставною, оскільки останній не є розпорядником інформації на підприємстві, де виконавчим органом управління є Дирекція.

Позивачем було подано до суду відповідь на відзив, в якому він посилався на те, що ним оскаржується саме протиправна бездіяльність в частині ненадання відповіді на інформаційний запит від 08 серпня 2019 року вих. №08081901, а не бездіяльність управителя багатоквартирного будинку в частині неналежного надання послуг споживачам.

Із наведеними відповідачем твердженнями у відзиві на позовну заяву позивач не погоджується, оскільки такі, на його думку, не стосуються предмету спору, а вказують на причини не надання послуг співвласниками багатоквартирних будинків.

Вважає неправильним та незрозумілим розгляд відповідачем його запиту на інформацію відповідно до Закону України «Про звернення громадян», оскільки запит подавався відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Позивач вважає, що відповідач повинен вести всі документи, які він просив надати відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05 вересня 2018 року №712 «Про затвердження Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком та Типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком». А посилання відповідача, що в нього відсутні запитувані документи, не є підставою для не надання своєчасної та повної відповіді на запит.

Посилався на те, що оскільки на відповіді на інформаційний запит від 08 серпня 2019 року стоїть підпис директора Мельничука В.А. , то, на його думку, саме Мельничук В.А. є відповідальною особою за порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Частиною другою указаної статті визначено, що справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Беручи до уваги зміст наведених норм та відсутність клопотань сторін про розгляд справи в судовому засіданні за їх участю, суд вважає за можливе розглянути дану справу за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження в межах строку, визначеного статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що наявні підстави для задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 серпня 2019 року позивач звернувся до відповідача із запитом на інформацію, в якому відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» просив надати:

- відповідний акт огляду технічного стану багатоквартирного будинку за адресою: м. Чернівці, вул. Марії Заньковецької, буд. номер 15 та його прибуткової території за час від коли вони стали власниками приміщення, а саме за 2007 рік, 2008 рік, 2009 рік, 2010 рік, 2011 рік, 2012 рік, 2013 рік, 2014 рік, 2015 рік, 2016 рік, 2017 рік, 2018 рік, 2019 рік;

- план здійснення заходів з утримання спільного майна багатоквартирного будинку за адресою: м. Чернівці, вул. Марії Заньковецької, буд. номер 15 та його прибуткової території і поточного ремонту спільного майна будинку, що включає: план-графік технічного огляду будинку за адресою: м. Чернівці, вул. Марії Заньковецької, буд. номер 15 за 2007 рік, 2008 рік, 2009 рік, 2010 рік, 2011 рік, 2012 рік, 2013 рік, 2014 рік, 2015 рік, 2016 рік, 2017 рік, 2018 рік, 2019 рік; графік прибирання прибудинкової території будинку за адресою: м. Чернівці, вул. Марії Заньковецької, буд. номер 15 за останні 3 роки з 2016 року по 2019 рік; графіки проведення дезінсекції та дератизації будинку за адресою: м. Чернівці, вул. Марії Заньковецької, буд. номер 15 за останні 3 роки, а саме з 2016 рік по 2019 рік; графік прибирання місць загального користування будинку за адресою: м. Чернівці, вул. Марії Заньковецької, буд. номер 15 за останні 3 роки, а саме з 2016 року по 2019 рік; план-графік поточного ремонту будинку за адресою: м. Чернівці, вул. Марії Заньковецької, буд. номер 15 за 2011 рік, 2012 рік, 2013 рік, 2014 рік, 2015 рік, 2016 рік, 2017 рік, 2018 рік та на 2019 рік; план графік оглядів димових та вентиляційних каналів будинку за адресою: м. Чернівці, вул. Марії Заньковецької, буд. номер 15 , за останні 3 роки, а саме з 2016 року по 2019 рік; інші заходи (у разі необхідності та залежно від наявного обладнання будинку) будинку за адресою: м. Чернівці, вул. Марії Заньковецької, буд. номер 15 , за останні 3 роки, а саме з 2016 року по 2019 рік;

- описи робіт на поточний ремонт будинку за адресою: м. Чернівці, вул. Марії Заньковецької, буд. номер 15 , за останні 3 роки, а саме з 2016 року по 2019 рік;

- копії журналу аварійних заявок співвласників будинку за адресою: м. Чернівці, вул. Марії Заньковецької, буд . номер 15 , за останні 3 роки, а саме з 2016 року по 2019 рік;

- акти огляду /повірки димових та вентиляційних каналів будинку за адресою: м. Чернівці, вул. Марії Заньковецької, буд. номер 15 , за останні 3 роки, а саме з 2016 року по 2019 рік;

- акти виконаних робіт з дезінфекції та дератизації будинку за адресою: м. Чернівці, вул. Марії Заньковецької, буд. номер 15 , за останні 3 роки, а саме з 2016 року по 2019 рік;

- акти проведення поточного ремонту в будинку за адресою: м. Чернівці, вул. Марії Заньковецької, буд. номер 15 , за 2007 рік, 2008 рік, 2009 рік, 2010 рік, 2011 рік, 2012 рік,2013 рік, 2014 рік, 2015 рік, 2016 рік, 2017 рік, 2018 рік, 2019 рік;

- звіт про надані послуги з утримання будинку за адресою: м. Чернівці, вул. Марії Заньковецької, буд. номер 15 , за останні 3 роки, а саме з 01 серпня 2016 року в числі поточного ремонту та додати кошторис, згідно якого були проведені роботи;

- копії кошторисів та звітів з утримання будинку за адресою: м. Чернівці, вул. Марії Заньковецької, буд . номер 15 , за 2007 рік, 2008 рік, 2009 рік, 2010 рік, 2011 рік, 2012 рік,2013 рік, 2014 рік, 2015 рік, 2016 рік, 2017 рік, 2018 рік;

- копію кошторису на 2019 рік будинку за адресою: м. Чернівці, вул. Марії Заньковецької, буд. номер 15 ;

- обов`язковий перелік робіт (послуг), а також періодичність виконання (надання) робіт (послуг) з утримання багатоквартирного будинку за адресою: м. Чернівці, вул . Марії Заньковецької, буд . номер 15 та прибудинкової території, що є невід`ємною частиною договору управління, що входять до кошторису на 2019 рік;

- звіт про фактично надані послуги із зазначенням дати їх виконання та вартості цих послуг будинку за адресою: м. Чернівці, вул. Марії Заньковецької, буд. номер 15 , за останні 3 роки, а саме з 2016 року по 2019 рік;

- інформацію про фактичні витрати відповідно до кошторису за останні 3 роки з 2016 року по 2019 рік будинку за адресою: м. Чернівці, вул. Марії Заньковецької, буд. номер 15 ;

- зазначити, який перелік послуг Ви надаєте фактично (протягом останніх 3-х років) та які послуги з утримання будинку за адресою: м. Чернівці, вул. Марії Заньковецької, буд. номер 15 вони оплачують фактично;

- повідомити у який спосіб приватне підприємство "Регіон - Центр" подає на погодження кошторис на поточний рік;

- повідомити у який спосіб приватне підприємство "Регіон - Центр" щороку візує починаючи з 2007 року по 2018 рік перед співвласниками про виконання кошторису будинку за адресою: м. Чернівці, вул. Марії Заньковецької, буд . номер 15.

Листом від 28 серпня 2019 року №1-196 приватним підприємством "Регіон - Центр" на запит позивача надано відомості про витрати підприємства на утримання будинку номер 15 по вул. Марії Заньковецької м. Чернівці , зокрема: 1.Паспорт готовності роботи до опалювального сезону 2019-2020 року; 2.Графік прибирання прибудинкової території; 3. Графік роботи з дератизації; 4. Робочий лист перевірки димовентканлів; 5. Графік обслуговування димовентканлів; 6. Витяг з журналу заявок на покрівельні та столярні роботи; 7. Витяг з журналу заявок на сантехнічні роботи; 8. Витяг з журналу заявок на електротехнічні роботи; 9. Акт перевірки точки обліку електричної енергії; 10. Накладні на проведені роботи.

Не погоджуючись із наданою відповіддю, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Вирішуючи спір, варто зазначити наступне.

Частиною другою статті 34 Конституції України визначено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відносини щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації регулюються Законом України «Про інформацію» від 02 жовтня 1992 року №2657-XII (далі - Закон №2657-XII).

Згідно частини першої статті 5 Закону №2657-XII кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Частинами першою, другою статті 7 Закону №2657-XII визначено, що право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб`єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом.

Відповідно до статті 20 Закону №2657-XII за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес регулюється Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року №2939-VI (далі - Закон №2939-VI).

Статтею 1 Закону №2939-VI передбачено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 3 Закону №2939-VI визначені гарантії забезпечення права на публічну інформацію, зокрема: обов`язок розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до статті 5 Закону №2939-VI доступ до інформації забезпечується шляхом, зокрема наданням інформації за запитами на інформацію.

Згідно статті 12 Закону №2939-VI суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону №2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: 1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання; 2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; 3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків; 4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Згідно статті 19 Закону №2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Статтею 20 Закону №2939-VI визначено строк розгляду запитів на інформацію.

Згідно частини першої указаної статті розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Водночас частиною четвертою цієї статті передбачено, що у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що позивач звертався до відповідача із запитом на інформацію за вих. №08081901 від 08 серпня 2019 року, який був відправлений на адресу відповідача через відділення поштового зв`язку 09 серпня 2019 року та отриманий останнім 13 серпня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Натомість відповідь на запит надано відповідачем листом №1-196 датованим 28 серпня 2019 року.

Указане свідчить про недотримання відповідачем встановленого Закону №2939-VI строку розгляду запиту на інформацію, оскільки такий розглянуто в термін, що перевищує п`ять робочих днів.

Відомостей про продовження строку розгляду запиту на інформацію відповідачем суду не надано.

Відтак, суд приходить до висновку, що відповідачем як розпорядником інформації порушено процедуру надання відповіді на запит на інформацію відповідно до Закону №2939-VI.

Крім того, в обґрунтування позову, позивач посилався на те, що відповідачем у відповіді на запит не надано всієї запитуваної інформації та копій документів, тобто надано не повну інформацію, зокрема надано документи, які не відповідають запитуваній інформації (не за той період інформація), а більша частина запитуваної інформації взагалі і не була надана.

Натомість, відповідач заперечуючи проти позовних вимог, посилався на те, що ним була надана інформація, що є в наявності, іншою запитуваною позивачем інформацією не володіє, для її надання необхідно створити нову інформацію.

Так, відповідно до пункту 6 частини першої статті 14 Закону №2939-VI розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Частиною першою статті 22 Закону №2939-VI визначено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Згідно частини другої статті 22 Закону №2939-VI відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Відповідно до частини четвертої статті 22 Закону №2939-VI у відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено: 1) прізвище, ім`я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації; 2) дату відмови; 3) мотивовану підставу відмови; 4) порядок оскарження відмови; 5) підпис.

Згідно частини п`ятої статті 22 Закону №2939-VI відмова в задоволенні запиту на інформацію надається в письмовий формі.

З системного аналізу вказаних норм вбачається, що розпорядник інформації зобов`язаний надати відповідь на письмовий запит запитувача інформації, при цьому, така відповідь повинна бути повною, достовірною та точною або мотивовану відмову у наданні запитуваної інформації, у разі наявності підстав, визначених статтею 22 Закону №2939-VI.

У даному випадку розпорядником інформації - приватним підприємством "Регіон - Центр" не надано вмотивованої відповіді на запит на інформацію. Зокрема, відповідачем не надано Кредитній спілці "Буковинський Альянс" всієї запитуваної інформації та копій документів, які позивач просив надати, а надані відповідачем документи не відповідали запитуваній інформації, більша частина документів взагалі не була надана.

При цьому, відповідачем у відповіді не роз`яснено якою саме інформацією відповідач не володіє, та, відповідно, яку інформацію необхідно створити, про що зазначено у відзиві на позовну заяву, не було зазначено й підстав відмови у наданні запитуваної позивачем інформації, яка, як стверджував останній, у нього відсутня.

У зв`язку із цим, суд зазначає, що надання інформації, яка не відповідає критеріям достовірності, точності та повноти, по своїй суті, є протиправною відмовою у наданні публічної інформації.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем порушено право позивача на отримання достовірної, точної та повної відповіді на запит на інформацію.

Враховуючи те, що відповідачем не дотримано строку розгляду запиту на інформацію та не надано повної відповіді на нього, яка б відповідала запитуваній інформації, а в разі відсутності такої - не надано вмотивованої відмови на підставі частини першої статті 22 Закону №2939-VI, зважаючи на положення статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено повноваження суду при вирішенні справи, суд вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача є визнання протиправними дій відповідача щодо надання листом №1-196 від 28 серпня 2019 року відповіді на запит №08081901 від 08 серпня 2019 року та зобов`язання його повторно розглянути запит на інформацію від 08 серпня 2019 року №08081901 відповідно до Закону №2939-VI.

Згідно статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно статей 74 -76 Кодексу адміністративного судочинства України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність вказаних вище доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що позивач довів обґрунтованість позову, а відповідач не довів належними засобами доказування правомірність тих обставин, на яких ґрунтуються його заперечення.

Крім того, варто зазначити, що посилання відповідача у відзиві на позовну заяву про те, що запит позивача був розглянутий в порядку Закону України «Про звернення громадян» є безпідставним, оскільки згідно зазначеного запиту він поданий позивачем відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» та зважаючи на прохання позивача, зазначеному у запиті, відповідач повинен був надати відповідь на нього у строки та в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Безпідставними є й інші посилання відповідача у відзиві на позовну заяву, адже вони не стосуються предмету спору та не мають значення для правильного вирішення даної справи.

Оскільки даний позов сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, підлягає задоволенню, а згідно наявного у справі платіжного доручення №551 від 27 вересня 2019 року позивачем за його подання сплачено судовий збір у розмірі 1921 грн 00 коп., то вказана сума підлягає поверненню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись статтями 72-77, 139, 241 - 246, 250, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов кредитної спілки "Буковинський Альянс" до приватного підприємства "Регіон - Центр" про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправними дії приватного підприємства "Регіон - Центр" щодо надання листом №1-196 від 28 серпня 2019 року відповіді на запит №08081901 від 08 серпня 2019 року.

Зобов`язати приватне підприємство "Регіон - Центр" повторно розглянути запит на інформацію від 08 серпня 2019 року №08081901 відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Стягнути з приватного підприємства "Регіон - Центр" на користь кредитної спілки "Буковинський Альянс" судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04 листопада 2019 року.

Повне найменування учасників справи:

позивач - Кредитна спілка "Буковинський Альянс" (м. Чернівці, вул. М. Заньковецької, 15); відповідач - приватне підприємство "Регіон - Центр" (м. Чернівці, вул. М. Заньковецької, 16).

Суддя О.П. Лелюк