Справа № 804/4645/18
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
29 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 804/4645/18
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),
суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,
розглянувши в м. Дніпро в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27.02.2019 року в адміністративній справі №804/4546/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії-,
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.02.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2018 року в адміністративній справі №804/4645/18 скасовано та прийнято нову постанову. Адміністративний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з приводу припинення ОСОБА_2 виплати пенсії за віком з 01.05.2018 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_2 з 01.05.2018 року. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з приводу припинення ОСОБА_1 виплати пенсії за віком з 01.05.2018 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 01.05.2018 року. В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовлено.
08 серпня 2019 року до Третього апеляційного адміністративного суду від позивачів надійшло клопотання про встановлення судового контролю за виконання рішення суду.
Заява обґрунтована тим, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року зобов`язано відповідача поновити виплату пенсій позивачам з моменту припинення. Адвокатом позивачів було отримано виконавчі листи у даній справі та звернуті до виконання до органів ДВС. На адвокатські запити адвоката позивачів надана відповідь, що заборгованість з пенсійних виплат обліковується на рахунках позивачів, однак виплачена буде після прийняття відповідного порядку, що є порушенням прав позивачів та фактичним невиконанням рішення суду.
Розглянувши зазначену заяву позивачів про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до часини 1, 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Правові норми, закріплені у частині першій статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, кореспондуються з положеннями, зокрема, підпункту «ґ» пункту 4 частини першої статті 356 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими в резолютивній частині постанови зазначається встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.
Проаналізувавши наведені положення Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі Суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття постанови у справі.
Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.
При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним судом у постанові від 31 липня 2018 року у справі № 235/7638/16-а, ухвалі від 23.04.2019 року у справі №805/516/18-а.
Крім того, колегія суддів зазначає, що як видно з листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 03.07.2019 року №922/04.04/06, позивачам поновлено виплату пенсії з 01.05.2018 року, грошові кошти нараховано та буде виплачено після прийняття відповідного порядку. Починаючи з квітня 2019 року виплата пенсії позивачам здійснюється через відкриті в АТ «Ощадбанк» рахунки.
Тобто, відповідачем виконано рішення суду в частині поновлення виплати пенсії, однак заборгованість по пенсії позивачів за віком з 01.05.2018 року по 31.03.2019 року залишилась не перерахованою на користь останніх через відсутність окремого порядку проведення таких розрахунків.
З огляду на ненаведення позивачами аргументів на переконання необхідності вжиття заходів судового контролю і ненадання останніми доказів в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю. Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що питання фактичної заборгованості по пенсії позивачам на виконання рішення суду може бути вирішено в рамках відкритого виконавчого провадження у визначеному законом порядку.
З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 382 КАС України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя О.О. Круговий
суддя Т.С. Прокопчук
суддя А.В. Шлай