Справа № 686/2141/17
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/2141/17

Головуючий у І інстанції: Стефанишин С.Л.

Суддя-доповідач: Капустинський М.М.

29 жовтня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Смілянця Е. С. Охрімчук І.Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Довганюк В.В.,

представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Хмельницький завод "Полімер" на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2017 року (постанову ухвалено у м.Хмельницькому) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Хмельницький завод "Полімер" про визнання дій неправомірними та зобов`язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позову зазначила, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 16 червня 2016 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23 серпня 2016 року, постановою Вищого господарського суду від 05 грудня 2016 року, у справі №924/377/16 задоволено позов ОСОБА_1 до Хмельницького заводу "Полімер" про визнання недійсними рішень загальних зборів співвласників КП "Завод Полімер" від 03.11.2011р., оформленого протоколом №1 від 08.11.2011р., оформленого протоколом №2 від 17.11.2011р., оформленого протоколом №3.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2017 року позов задоволено.

Визнано протиправними (недійсними) реєстраційні записи (реєстраційні дії):

- №3004183 від 03 листопада 2011 року про «внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу або державного органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи»;

-№4004183 від 09 листопада 2011 року про «державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (зміна складу або інформації про засновників)»;

-№5004183 від 17 листопада 2011 року про «державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (зміна повного найменування, зміна скороченого найменування; зміна статутного або складеного капіталу, зміна видів діяльності, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників)»;

-№6004183 від 17 листопада 2011 року про «внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами до установчих документів (зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів)»;

-№7004183 від 18 травня 2012 року про «внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами до установчих документів (зміна видів діяльності)»;

-№8004183 від 24 травня 2012 року про «державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників)»;

-№9004183 від 23 серпня 2012 року про «підтвердження відомостей про юридичну особу (зміна додаткової інформації)»;

-№1004183 від 19 квітня 2013 року про «внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами до установчих документів (зміна видів діяльності)»;

-№1004183 від 25 червня 2013 року про «державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (інші зміни)»;

-№2004183 від 15 квітня 2015 року про «підтвердження відомостей про юридичну особу (зміна додаткової інформації)».

Зобов`язано державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні записи (реєстраційні дії):

-№3004183 від 03 листопада 2011 року про «внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу або державного органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи»;

-№4004183 від 09 листопада 2011 року про «державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (зміна складу або інформації про засновників)»;

-№5004183 від 17 листопада 2011 року про «державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (зміна повного найменування, зміна скороченого найменування; зміна статутного або складеного капіталу, зміна видів діяльності, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників)»;

-№6004183 від 17 листопада 2011 року про «внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами до установчих документів (зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів)»;

-№7004183 від 18 травня 2012 року про «внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами до установчих документів (зміна видів діяльності)»;n>

-№8004183 від 24 травня 2012 року про «державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників)»;

-№9004183 від 23 серпня 2012 року про «підтвердження відомостей про юридичну особу (зміна додаткової інформації)»;

-№1004183 від 19 квітня 2013 року про «внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами до установчих документів (зміна видів діяльності)»;

-№1004183 від 25 червня 2013 року про «державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (інші зміни)»;

-№2004183 від 15 квітня 2015 року про «підтвердження відомостей про юридичну особу (зміна додаткової інформації)».

Стягнуто з відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 12800 грн.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Хмельницький завод "Полімер" звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. В апеляційній скарзі серед іншого зазначає, що дії державного реєстратора, на час вчинення ним оскаржених реєстраційних дій, відповідали вимогам законодавства. Запис про прийняте засновниками рішення як про відміну попереднього рішення - про припинення юридичної особи, вноситься державним реєстратором на підставі нотаріально посвідченого рішення цих засновників. Однак, жодного нотаріально посвідченого рішення засновників про відміну свого попереднього рішення - про припинення юридичної особи, державному реєстратору надано не було.

Крім того, 15.10.2019 року Позивачем до суду апеляційної інстанції подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 07.02.2017 року у даній справі. Клопотання вмотивовано тим, що вжиті судом заходи - заборона державному реєстратору проводити буд-які реєстраційні дії відносно Хмельницького заводу "Полімер" код ЕДРПОУ 02969351? перешкоджає виконанню іншого судового рішення (справа №560/3996/18, рішенням у якій припинено юридичну особу - Хмельницький завод "Полімер" код ЕДРПОУ 02969351), яке набрало законної сили та виконання якого вимагає вчинення відповідних реєстраційних дій.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість як судового рішення так і заявленого Позивачем клопотання, колегія суддів вважає за можливе провести їх розгляд в одному судовому засіданні та зазначає наступне.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є співвласником Хмельницького заводу «Полімер».

На загальних зборах співвласників колективного підприємства завод «Полімер» (протокол №1), які були проведені 03 листопада 2011 року вирішено питання про відміну рішення загальних зборів співвласників Хмельницького Колективного підприємства заводу «Полімер» оформленого протоколом №3 від 29.11.2006 р. та вилучення відповідного запису з ЄДР.

03 листопада 2011 року державним реєстратором Виконавчого комітету Хмельницької міської ради вчинено реєстраційну дію №3004183 про внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу або державного органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 16 червня 2016 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23 серпня 2016 року, постановою Вищого господарського суду України від 05 грудня 2016 року, у справі №924/377/16 задоволено позов ОСОБА_1 до Хмельницького заводу „Полімер () про визнання недійсними рішень загальних зборів співвласників КП „Завод Полімер від 03.11.2011р, оформленого протоколом №1, від 08.11.2011р, оформленого протоколом №2, від 17.11.2011р, оформленого протоколом №3 а саме протоколи №№1-3 загальних зборів співвласників Колективного підприємства «Завод Полімер» від 03.11.2011р, від 08.11.2011р, від 17.11.2011р, які слугували підставами для державної реєстрації відміни рішення про припинення КП «Завод Полімер», зміни складу та інформації про засновників КП «Завод Полімер», змін про повне та скорочене найменування юридичної особи, зміни статутного капіталу та видів діяльності, змін до відомостей про керівника Хмельницького заводу «Полімер» (призначення директором ОСОБА_2 ), здійсненої відповідачем відповідно 03.11.2011р, 09.11.2011р, 17.11.2011р.

Суд вважав, що зазначені судові рішення які набрали законної сили, про визнання недійсними рішення загальних зборів співвласників Колективного підприємства «Завод Полімер» від 03.11.2011р, оформленого протоколом зборів №1, від 08.11.2011р, оформленого протоколом зборів №2, від 17.11.2011р, оформленого протоколом зборів №3 безпосередньо тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі.

Вчиняючи реєстраційну дію державний реєстратор не звернув уваги на Лист Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 29.04.2005р. №3326, яким передбачено можливість внесення запису про прийняте засновниками рішення про відміну попереднього рішення про припинення юридичної особи. Такий запис вноситься державним реєстратором на підставі нотаріально посвідченого рішення засновників про відміну попереднього рішення цих засновників про припинення юридичної особи.

В порушення вказаного листа жодного нотаріально посвідченого рішення засновників про відміну попереднього рішення цих засновників про припинення юридичної особи державному реєстратору надано не було. Державний реєстратор вчинив реєстраційну дію на підставі заяви ОСОБА_3 та протоколу №1 від 03.11.2011р.

08 листопада 2011 року, рішенням загальних зборів співвласників колективного підприємства завод «Полімер» (протокол №2) було вирішено питання про прийняття до складу співвласників Колективного підприємства завод «Полімер» ОСОБА_4 Анатолійовича та внесено відповідні зміни до Статуту підприємства. Того ж дня, державним реєстратором вчинено реєстраційну дію №4004183 щодо внесення до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про те, що ОСОБА_2 є співвласником (засновником) колективного підприємства завод «Полімер».

В подальшому, 17 листопада 2011 року, рішенням загальних зборів співвласників колективного підприємства завод «Полімер» (протокол №3) вирішено питання про вихід зі складу співвласників Колективного підприємства завод «Полімер» Донченко В ОСОБА_5 М. та ряд інших питань пов`язаних із діяльністю підприємства, в тому числі: зміну найменування підприємства на Хмельницький завод «Полімер», затвердження статутного фонду підприємства, затвердження нової редакції статуту, обрання директором ОСОБА_2 . Того ж дня, державним реєстратором вчинено реєстраційну дію №5004183 щодо внесення до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про зміну повного та скороченого найменування підприємства, зміну статутного капіталу, зміну засновників підприємства та вчинено реєстраційну дію №6004183 щодо внесення до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про зміну керівника підприємства.

Також на підставі рішень власника ( ОСОБА_2 ) державним реєстратором Виконавчого комітету Хмельницької міської ради вчинено ряд реєстраційних дій №7004183 від 18.05.2012р; №8004183 від 24.05.2012р; №9004183 від 23.08.2012р; №0004183 від 19.04.2013р; №1004183 від 25.06.2013р., №2004183 від 15.04.2015р., що слідує з витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 09.12.2016р.

Листом від 12 жовтня 2016 року №025-16-06/892 Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради повідомив про отримання рішення Господарського суду Хмельницької області від 16 червня 2016 року та ухвали Господарського суду Хмельницької області від 17 червня 2016 року.

Крім того, даним листом повідомлено, що оскільки вищезазначені рішення суду не тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі то, відповідно, ніякі реєстраційні дії стосовно юридичної особи Хмельницький завод «Полімер» не проводилися.

12 грудня 2016 року позивач звернулась до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради із заявою про проведення реєстраційних дій на підставі рішення Господарського суду Хмельницької області від 16 червня 2016 року.

Однак, листом від 13 грудня 2016 року №02.5-16-06/169 Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради відмовив у проведенні зміни відомостей, оскільки позивач не є заявником від юридичної особи.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що визнання рішенням суду недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи є підставою для скасування державної реєстрації цих змін у Єдиному державному реєстрі. В свою чергу, реєстраційні записи, здійснені на підставі таких рішень, а також рішень з використанням ОСОБА_2 повноважень, наданих рішенням від 17.11.2011р, є неправомірними, незаконними і підлягають скасуванню.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість судового рішення, яким позов задоволено, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи; справа адміністративної юрисдикції переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Згідно п.1 ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вказані норми права встановлюють, що в порядку адміністративного судочинства захищаються права та інтереси осіб у сфері публічно-правових відносин. Публічно-правові відносини є складовою частиною правових відносин, які виникають у суспільстві.

Таким чином, до адміністративного суду з адміністративним позовом має право звернутись особа за захистом саме публічного права, свободи чи інтересу у сфері публічно-правових відносин.

Колегія суддів зазначає, що публічно-правовим спором в адміністративному судочинстві є не будь-який спір, у якому однією із сторін є орган публічної адміністрації, а лише той, що випливає із здійснення таким суб`єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій щодо скаржника. Тобто, для наявності такого спору є обов`язковим наявність зв`язку між здійсненням органом влади покладених на нього владних управлінських функцій та порушення прав, свобод чи інтересів фізичної або юридичної особи внаслідок такої реалізації своїх функцій владним органом.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

У той же час, відповідно до пункту 4 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на час звернення до суду) господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов`язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, правами та обов`язками учасників (засновників, акціонерів, членів) такої особи, крім трудових спорів.

Матеріали справи свідчать, що 17 листопада 2011 року, рішенням загальних зборів співвласників колективного підприємства завод «Полімер» (протокол №3) вирішено питання про вихід зі складу співвласників Колективного підприємства завод «Полімер» Донченко В.М. та ряд інших питань пов`язаних із діяльністю підприємства, в тому числі: зміну найменування підприємства на Хмельницький завод «Полімер», затвердження статутного фонду підприємства, затвердження нової редакції статуту, обрання директором ОСОБА_2 . Того ж дня, державним реєстратором вчинено реєстраційну дію №5004183 щодо внесення до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про зміну повного та скороченого найменування підприємства, зміну статутного капіталу, зміну засновників підприємства та вчинено реєстраційну дію №6004183 щодо внесення до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про зміну керівника підприємства.

Оспорюваними у даній справі діями скасовано реєстраційні записи.

Отже, звернення ОСОБА_1 до суду із цим позовом зумовлене необхідністю захисту його корпоративних та майнових прав, а не прав у сфері публічно-правових відносин, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, враховуючи суть спірних правовідносин та суб`єктний склад сторін у справі, колегія суддів встановила помилковість розгляду судом першої інстанції цього спору як публічно-правового в порядку адміністративного судочинства, оскільки спірні правовідносини виникли між попереднім та новим учасниками (засновниками) юридичної особи щодо їх повноважень в управлінні господарським товариством, а тому мають вирішуватися в порядку господарського судочинства.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №805/4506/16-а, 22.08.2018 у справі №805/4505/16-а, від 12.06.2019 у справі №344/10480/16-а .

Подібна правова позиція щодо предметної підсудності таких спорів судам господарської юрисдикції викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2018 року (справа №815/4313/17) та від 6 лютого 2019 року (справа №462/2646/17).

При цьому визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі й обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Отже, колегія суддів вважає, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1-3 ст.242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно п.1 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КАС України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Враховуючи викладені положення КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.

При цьому, розглядаючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 07.02.2017 року по даній справі та виходячи з приписів норм Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів зазначає слідуюче.

У відповідності до ч.1 ст.157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з частиною шостою цієї ж статті, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Таким чином, виходячи з того що за апеляційною скаргою постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, тому, заходи забезпечення позову застосовані у даній справі 07 лютого 2017 року з підстав закриття провадження у справі підлягають також скасуванню.

Керуючись ст.ст. 157, 243, 250, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Хмельницький завод "Полімер" задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2017 року скасувати, а провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Хмельницький завод "Полімер" про визнання дій неправомірними та зобов`язання до вчинення дій закрити.

Заходи забезпечення позову застосовані у даній справі 07.02.2017 року - скасувати.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 30 жовтня 2019 року.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Смілянець Е. С. Охрімчук І.Г.