Справа № 9901/1/19
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 жовтня 2019 року

Київ

справа №9901/1/19

адміністративне провадження №П/9901/1/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. розглянув заяву позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у справі № П/9901/1/19 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася 28.12.2018 до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 05.11.2018 №1914/ко-18 про відмову судді Господарського суду Харківської області ОСОБА_1 у перегляді рішення Комісії від 11.07.2018 №166/зп-18 щодо результатів виконаного практичного завдання у межах процедури кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді;

зобов`язати Вищу кваліфікаційну комісію суддів України призначити судді Господарського суду Харківської області ОСОБА_1 повторне складання другої стадії (виконання практичного завдання) першого етапу кваліфікаційного оцінювання (складення іспиту);

стягнути з Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1000000 грн. (один мільйон гривень).

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18.01.2019 відкрито адміністративне провадження у цій справі та визначено порядок розгляду такої справи за правилами загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання станом на момент постановлення цієї ухвали не закінчене.

На адресу суду 01.10.2019 від позивача надійшла заява від 30.09.2019 про збільшення позовних вимог шляхом доповнення позову вимогою такого змісту: визнати недійсними результати «Іспиту», складеного Бураковою А.М. 20.04.2018.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у складі судді-доповідача Шипуліної Т.М. від 04.10.2019 встановлено Бураковій А.М. процесуальний строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для уточнення заяви про збільшення позовних вимог.

При цьому у вказаному судовому рішенні було чітко визначено причини, за яких суд дійшов висновку про наявні у заяві про збільшення позовних вимог неточності, які позбавляють суд вирішити питання щодо відповідності/невідповідності клопотання ОСОБА_1 вимогам заяви про збільшення позову.

Відповідно до частини п`ятої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

У відповідності до пунктів 1, 3 частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є, зокрема, день вручення судового рішення під розписку, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Враховуючи викладене, процесуальний кодекс визначає, що копія судового рішення, надісланого рекомендованим листом з повідомленням про вручення, вважається врученою у день, який зазначено у відповідній розписці чи у відмітці на поштовому повідомленні про вручення.

У ситуації, що розглядається, копію ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у складі судді-доповідача Шипуліної Т.М. від 04.10.2019 надіслано на зазначену у заяві про збільшення позовних вимог поштову адресу позивача: 61066, м. Харків, вул. Немишлянська, 255.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 899 копія ухвали від 04.10.2019 вручена 08.10.2019 матері ОСОБА_1

Випадок вручення кореспонденції члену сім`ї адресата передбачено положеннями статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України, якими регламентовано порядок вручення повістки.

Так, згідно з частиною четвертою статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено також у разі одержання її під розписку будь-яким повнолітнім членом сім`ї адресата, який проживає разом з ним. Особа, яка одержала повістку, зобов`язана негайно повідомити про неї адресата.

Системний аналіз статтей 251, 126 Кодексу адміністративного судочинства України, які врегульовують питання вручення адресатам документів, які надсилаються судом, дає підстави для висновку про те, що дата відмітки про вручення повнолітньому члену сім`ї адресата, який з ним проживає, кореспонденції суду з копією судового рішення (рекомендований лист з повідомленням про вручення), вважається датою вручення такої копії.

За таких обставин, проставлена на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення відмітка матері ОСОБА_1 , скріплена її підписом, про вручення 08.10.2019 копії ухвали від 04.10.2019 свідчить про вручення вказаного судового рішення 08.10.2019.

Станом на момент постановлення цієї ухвали жодних документів щодо виконання вимог ухвали від 04.10.2019 від позивача не надходило.

Згідно з частиною першою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Як вбачається із зазначених положень процесуального закону, однією із обов`язкових умов для розгляду судом письмової заяви учасника справи є чітке і конкретизоване викладення змісту питання, а також підстав для відповідного звернення до суду, що надає можливість однозначно встановити суть вимог та належним чином їх вирішити. У іншому випадку - така заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що недоліки заяви ОСОБА_1 позбавляють суд можливості визнати її саме заявою про збільшення позовних вимог у справі № П/9901/1/19 і розглянути її по суті вимог, а у встановлений судом процесуальний строк такі недоліки позивачем не усунуто, то суд вважає за необхідне повернути позивачу таку заяву без розгляду.

Керуючись частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Повернути ОСОБА_1 заяву про збільшення позовних вимог у справі № П/9901/1/19 без розгляду.

2. Направити заявнику копію ухвали про повернення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Верховного Суду: Т.М. Шипуліна