Справа № 320/5089/19
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 жовтня 2019 року м. Київ № 320/5089/19

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Панової Г.В., при секретарі судового засідання Черниш А.І.,

за участю представників сторін:

від позивача - не з`явились,

від відповідача - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та

скасування податкової вимоги,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Головного управління ДФС у Київській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Київській області від 04.03.2019 № 0-10002;

- визнати протиправним та скасувати податкову вимогу від 07.08.2019 № 250389-50/742.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.09.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання та витребувано докази по справі.

У судове засідання, призначене у справі на 29.10.2019 сторони не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, у передбачений законодавством строк, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення зі штриховими ідентифікаторами № 983, № 975.

25.10.2019 на адресу суду надійшла заява позивача про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, фіксування судового засідання засобами звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Під час проведення судового засідання, судом встановлено, що 29.10.2019 до суду надійшов відзив Головного управління ДФС у Київській області, у якому останній просив залишити позов без розгляду. Так, відповідач зазначив, що 09.08.2019 ОСОБА_1 звернулася із заявою про скасування ППР від 04.03.2019 № 0-1002 у зв`язку з помилкою в нарахуванні ППР. Додатково вказав, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 встановлено помилковість нарахування податкового повідомлення-рішення від 04.03.2019 № 06-1002, оскільки нерухоме майно було відчужене, у зв`язку з чим, відповідно до п. 286.5 ст. 286 ПК України вважаються скасованими (відкликаними). Отже, як зазначив відповідач, у зв`язку із скасуванням податкового повідомлення-рішення від 04.03.2019 № 0-1002 податкова вимога від 07.08.2019 № 250389-50/742 вважається відкликаною. Також, до матеріалів відзиву відповідачем долучено лист Головного управління ДФС у Київській області № 7715/10-36-50 від 19.08.2019 адресований Управлінню податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Київській області.

В ході проведення судового засідання судом встановлено, що доказів на підтвердження обґрунтування доводів відповідача про скасування податкового повідомлення-рішення від 04.03.2019 № 0-1002 та відкликання податкової вимоги від 07.08.2019 № 250389-50/742 до суду не надано. У свою чергу, лист ГУ ДФС у Київській області від 19.08.2019 № 7715/10-36-50 є проектом відповіді, та не містить посилання на будь-які рішення податкового органу, які б свідчили про скасування податкового повідомлення-рішення від 04.03.2019 № 0-1002, а також відкликання податкової вимоги від 07.08.2019 № 250389-50/742.

Відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною третьою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною третьою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення повного та всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність витребувати від відповідача докази, які б підтверджували факт скасування податкового повідомлення-рішення від 04.03.2019 № 0-1002 та відкликання податкової вимоги від 07.08.2019 № 250389-50/742.

Відповідно до частини восьмої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у справі, у зв`язку з витребуванням доказів у справі, дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання у справі.

Керуючись статтями 80, 205, 243, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Витребувати від Головного управління ДФС у Київській області докази на підтвердження скасування податкового повідомлення-рішення від 04.03.2019 № 0-1002 та докази на підтвердження відкликання податкової вимоги від 07.08.2019 № 250389-50/742.

2. Витребувані документи надати до суду у строк до 21.11.2019.

3. Відкласти засідання в адміністративній справі № 320/5089/19 на 25 листопада 2019 року о 16 год. 30 хв., яке відбудеться у приміщенні Київського окружного адміністративного суду за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 10 поверх.

3. Викликати для участі в засіданні учасників справи (їх представників).

4. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Панова Г. В.