Справа № 200/9271/19-а
Суддя: Циганенко А.І.
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

30 жовтня 2019 р. Справа №200/9271/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Циганенка А.І., за участі секретаря судового засідання Лопушанського Д.В., представника позивача Луньова В.О., представника відповідача Вовченка С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Співдружність до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2019 року шляхом надіслання поштою позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Співдружність, звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Головного управління ДФС у Донецькій області, у якому просив визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача. Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідач при перевірці дійшов неправильних висновків з причини невірного тлумачення положень статті 120-1 Податкового кодексу України щодо визначення видів податкових накладних, несвоєчасна реєстрація тягне за собою накладення штрафних санкцій. На думку позивача положення статті 120-1 Податкового кодексу України слід розуміти так, що штрафні санкції не застосовуються у разі порушення строків реєстрації трьох видів податкових накладних, а саме такі що не надаються отримувачу (покупцю); складених на постачання товарів/послуг для операцій, які звільнені від оподаткування; складених на постачання товарів/послуг для операцій, які оподатковуються за нульовою ставкою. З урахуванням уточненої позовної заяви, позивач просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомленні-рішення № від 20.03.2019 (форма Н), № від 20.03.2019 (форма Н), № від 20.03.2019 (форма Н), № від 20.03.2019 (форма Н), № від 20.03.2019 (форма Н), № від 20.03.2019 (форма Н), № від 20.03.2019 (форма Н), № від 20.03.2019 (форма Н), № від 20.03.2019 (форма Н), № від 20.03.2019 (форма Н), № від 20.03.2019 (форма Н), № від 21.03.2019 (форма Н), № від 21.03.2019 (форма Н), № від 21.03.2019 (форма Н), № від 21.03.2019 (форма Н). № від 21.03.2019 (форма Н), № від 21.03.2019 (форма Н), № від 21.03.2019 (форма Н), № від 21.03.2019 (форма Н), № від 21.03.2019 (форма Н), № від 21.03.2019 (форма Н), № від 21.03.2019 (форма Н), № від 21.03.2019 (форма Н), № від 10.07.2019 (форма Н), № від 16.07.2019 (форма Н).

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання вмотивовано тим, що в провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебуває справа №200/12359/19-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Співдружність до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання незаконним проведення камеральної перевірки, за наслідками якої відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення, що є предметом оскарження в даній справі. На думку позивача, визнання незаконною камеральної перевірки призведе до того, що акт такої перевірки буде вважатися таким доказом, який здобутий з порушенням закону, що, в свою чергу, призводить до відсутності правових наслідків такої перевірки.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Покликався на те, що відсутня об`єктивна неможливість розгляду справи, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Заслухавши думку представників сторін, розглянувши клопотання та додані до нього документи, суд встановив наступне.

23 жовтня 2019 року Донецьким окружним адміністративним судом відкрито провадження в адміністративній справі №200/12359/19-а за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Співдружність до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання незаконними дії щодо проведення камеральної перевірки.

Відповідно до статті 62 Податкового кодексу України (далі - ПК України) одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні […] перевірки.

Згідно із підпунктом 75.1.21 пункту 75.1 статті 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального. Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Пунктом 86.2 статті 86 Податкового кодексу України передбачено, що за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статті 42 цього Кодексу.

Положеннями пункту 86.8 статті 86 ПК України передбачено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що здійснення перевірки є необхідною передумовою для прийняття податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами, тому за відсутності проведеної перевірки як юридичного факту у контролюючого органу відсутня компетенція на прийняття податкового повідомлення-рішення.

Така компетенція не виникає в силу самого лише факту вчинення платником податків податкового правопорушення. Для визначення контролюючим органом грошових зобов`язань платникові податків шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення в зв`язку з допущеними таким платником порушеннями необхідно дотриматися певних умов, а саме - спочатку провести податкову перевірку.

Отже, нормами ПК України з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів встановлені умови та порядок проведення перевірок. Невиконання цих вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Таким чином, у випадку протиправності дій щодо проведення перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

До предмету розгляду даної справи не входить питання неправомірності камеральних перевірок позивача, які відбулися 23, 24, 31 січня та 27 лютого 2019 року.

Разом з тим, на підставі актів, які були складені за результатами цих перевірок, відповідачем були прийняті спірні податкові повідомлення-рішення і правомірність цих податкових повідомлень-рішень є предметом позову в даній справі.

Отже, до вирішення питання щодо правомірності камеральних перевірок, проведених відповідачем 23, 24, 31 січня та 27 лютого 2019 року, суд об`єктивно позбавлений можливості вирішити цю справу по суті.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку [..] адміністративного […] судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Аргументи представника відповідача проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі не беруться до уваги з вищезазначених мотивів.

Отже, клопотання позивача про зупинення провадження у справі до вирішення справи №200/12359/19-а підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 3, 236, 243, 248, 250, 251, 256, 294, 295, 297, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Співдружність про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №200/12359/19-а.

Ухвала постановлена, складена та підписана у нарадчій кімнаті складом суду, який розглядає справу, її вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні 30 жовтня 2019 року.

Повний текст ухвали складений 04 листопада 2019 року.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Донецького окружного адміністративного суду в порядку і строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Циганенко А.І.