Справа № 420/6269/18
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 жовтня 2019 року

Київ

справа №420/6269/18

адміністративне провадження №К/9901/25481/19

Верховний Суд у складі судді - доповідача Касаційного адміністративного суду Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02.05.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2019 у справі № 420/6269/18 за позовом ОСОБА_1 до Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, скасування розпорядження та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

У 2018 році ОСОБА_1 (далі - Позивачка) звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Одесі щодо припинення виплати пенсії за минулий час з 01.02.2015 по 30.04.2018 ОСОБА_1 ;

- скасувати розпорядження Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі від 23.06.2018 про припинення виплати «відкладеної доплати»;

- зобов`язати Суворовське об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі відновити виплату пенсії за минулий час з 01.02.2015 по 30.04.2018 (недоотриманої пенсії) відповідно до порядку, визначеному частиною другою статті 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок, доплат, перерахунків, компенсації, передбачених чинним законодавством України, та виплатити залишок недоотриманої пенсії за минулий час з 01.02.2015 по 30.04.2018 у сумі 109757,84 грн ОСОБА_1 .

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.02.2018 позов задоволено.

21.03.2019 Позивачка звернулась до Одеського окружного адміністративного суду із заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у якій просила визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень - відповідача Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі щодо невиконання рішення суду в частині негайного виконання; розглянути питання щодо притягнення до відповідальності осіб, бездіяльність яких визнаються протиправними; оскільки порушення законодавства містить ознаки кримінального правопорушення, надіслати окрему ухвалу прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02.05.2019, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2019, визнано протиправною бездіяльність Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі щодо невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.02.2019 в частині негайного виконання присудження виплати пенсії в межах суми стягнення за один місяць 5234,96 грн. В іншій частині вимог заяви відмовлено.

05.09.2019 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , надіслана 28.08.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 16.09.2019 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для уточнення вимог щодо рішення суду першої інстанції. Скаржнику надано строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

На виконання вимог ухвали від ОСОБА_1 21.10.2019 надійшла заява про усунення недоліків разом з уточненими вимогами касаційної скарги, а саме: скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02.05.2019 в частині відмови постановити окрему ухвалу та вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, в частині відмови направити окрему ухвалу відповідним суб`єктам владних повноважень, в частині відмови визнати протиправними дії суб`єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на виконання рішення суду в частині умисного перешкоджання виконанню рішення.

За частиною третьою статті 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, визначений судом, вона вважається поданою у день її первинного подання до адміністративного суду.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що вона не відповідає вимогам статті 330 КАС України, з огляду на таке.

Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Всупереч зазначеної вище законодавчої норми скаржник не додав до касаційної скарги документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011№ 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI).

Разом із касаційною скаргою від скаржника надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору, у якому позивач посилається на його скрутне становище та неможливість сплатити судовий збір. На обґрунтування зазначеного ОСОБА_1 надано копію довідки Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі від 10.06.2019 за період з 01.01.2018 по 31.12.2018 та довідку органу ДФС про суму річного доходу фізичної особи.

За приписами частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що суд може відстрочити та розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від його сплати, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Відповідно до довідки Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі та довідки органу ДФС за 2018 рік скаржником отримано дохід в розмірі 52 358,15 грн.

Враховуючи, що сплата судового збору у розмірі 1921,00 грн не перевищує 5 % розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік, у клопотанні про звільнення від сплати судового збору необхідно відмовити.

Підпунктом 5 пунктом 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI, передбачено, що за подання касаційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною першою наведеної норми передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» встановлено у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2019 - 1921,00 грн.

З огляду на зазначене, за звернення до суду з касаційною скаргою на ухвалу суду скаржник повинен сплатити судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Таким чином, для усунення недоліку касаційної скарги скаржнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1921,00 грн за такими реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача - 6007, Код банку отримувача (МФО) - 899998, Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA7026007, Код класифікації доходів бюджету - 22030102, Найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055), Символ звітності банку - 207, Призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Згідно з частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліку касаційної скарги.

Керуючись статтею 332 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02.05.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2019 - відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом надання документа про сплату судового збору, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.М. Чиркін