Справа № 460/1171/19
Суддя: Щербаков В.В.
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2019 року м. Рівне №460/1171/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щербакова В.В. за участю секретаря судового засідання Мидловець Л.О. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: представники Даховий В.І., ОСОБА_1 В ОСОБА_2 , відповідача: представник Голос С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу "ЖБК" "ЛЬОНОК" до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Льонок» (далі іменується позивач) до Управління Держпраці у Рівненській області (далі іменується відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №РВ387/232/000098/МГ-ФС від 18.04.2019, відповідно до якої на позивача накладено штраф у розмірі 4173 грн.

Позивач обґрунтовує свій позов тим, що інспекційне відвідування проведене в ОК ЖБК Льонок з порушенням законодавства України та прав об`єкта перевірки, оскільки нормативно-правовий акт, на підставі якого здійснювалася перевірка, визнано в судовому порядку нечинним. Висновки акту інспекційного відвідування, на підставі якого прийнято оспорювану постанову, не ґрунтуються на достовірних, об`єктивних та встановлених і відображених у акті даних, не відповідають фактичним обставинам. Вказує, що не вчиняв зазначене у приписі порушення, про що повідомив відповідача, надавши відповідні докази. Тому, на думку позивача, висновки акту інспекційного відвідування є необґрунтованими і зроблені без врахування всіх обставин, які підлягали з`ясуванню. З огляду на наведене, підстав для прийняття оскаржуваної постанови у відповідача не було. Просив суд задовольнити позов повністю.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, у якому він заперечив проти заявлених позовних вимог. Пояснив, що оспорювана постанова прийнята за наслідками проведеного позапланового заходу у вигляді інспекційного відвідування позивача, в ході якого уповноваженими представниками відповідача виявлено порушення трудових відносин, зокрема, не вівся табель робочого часу працівників за листопад-грудень 2018 року, що є порушенням норм трудового законодавства. Повідомив, що оскільки перевірка закінчилася 29 березня 2019 року, то на час розгляду справи про накладення штрафу не можливо встановити чи був наявний на підприємстві табель робочого часу з січня 2019 по лютий 2019.

Тому, органом державного нагляду (контролю) за наявності у нього повноважень була прийнята постанова за невиконання Обслуговуючим кооперативом «ЖБК «Льонок» вимог законодавства про працю незалежно від усунення, чи не усунення порушень таким суб`єктом №РВ387/232/000098/МГ-ФС від 18.04.2019, відповідно до якої на позивача накладено штраф у розмірі 4173 грн.

З огляду на наведене, оскаржувана постанова прийнята на підставі чинного законодавства. З тих підстав просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою суду від 20 травня 2019 року заяву ОК ЖБК Льонок про забезпечення позову залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 22 травня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25.06.2019.

Ухвалою суду від 27.06.2019 підготовче судове засідання відкладено на 16.07.2019 у з зв`язку з перебуванням судді 25.06.2019 у відрядженні.

Ухвалою суду від 16.07.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.08.2019.

Ухвалою суду від 06.08.2019 розгляд справи відкладено на 15.08.2019.

У судовому засіданні представники позивача, підтримали заявлені позовні вимоги та просили суд задовольнити позов з підстав у ньому наведених, а представник відповідача, заперечив проти позову, та просив відмовити у його задоволенні, з підстав зазначених у відзиві.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив такі обставини справи та фактичні правовідносини сторін.

У період з 28 березня 2019 року по 29 березня 2019 року, на підставі наказу від 27 березня 2019 року №523 та направлення на інспекційне відвідування від 27 березня 2019 року №410-Н/09-27 (а.с.55-56), Управлінням Держпраці у Рівненській області було проведено інспекційне відвідування ОК ЖБК Льонок на предмет додержання вимог законодавства про працю, за результатами якого складено акт від 29 березня 2019 року №РВ387/232/АВ (а.с. 57-62).

Підставою для видачи зазначеного вище наказу став лист Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 28.02.2019 №1707/05 (вх. від 28.02.2019 №1633/04-11), щодо страхувальників в листопаді грудні 2018 року, у якого 30 і більше відсотків працівників працюють на умовах цивільно-правових договорів.

У розділі ІІІ (Опис виявлених порушень) вказаного акту перевірки відповідач зазначає про порушення позивачем, зокрема, ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці», яке полягало у тому, що роботодавцем не забезпечено достовірний облік виконуваної працівником роботи, а саме не ведеться табель робочого часу.

З метою усунення виявлених порушень інспектором винесено припис від 29.03.2019 №РВ387/232/АВ/П, в якому OK «ЖБК «Льонок» зобов`язано вжити заходів щодо усунення вказаних порушень з дати отримання припису. (а.с.63-64).

3 квітня 2019 року позивачем було надіслано до Управління Держпраці у Рівненській області відмітки та зауваження стосовно акту інспекційного відвідування та припису, в яких зазначено, що табель обліку робочого часу виконуваної працівниками ним ведеться і додано копії табелів обліку робочого часу за листопад-грудень 2018 року (а.с.65-71).

У відповіді на відмітки та зауваження від 05.04.2019 №14-10/1742 відповідачем зазначено, що наведені в приписі від 29.03.2019 №РВ387/232/АВ/П порушення OK «ЖБК «Льонок» взято до уваги та виконано з дотриманням припису(а.с.27-28).

05.04.2019 начальником Управління Держпраці у Рівненській області Наконечним Ю.М. було прийнято рішення щодо розгляду 18.04.2019 справи про накладення штрафу на позивача, яке було направлено поштою 10.04.2019 і отримано ним 11.04.2019, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням.

18 квітня 2019 року, за результатами розгляду матеріалів інспекційного відвідування, відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №РВ387/232/000098/МГ-ФС від 18.04.2019, відповідно до якої на позивача накладено штраф у розмірі 4173 грн. (а.с.29).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 43 Конституції України, держава створює умови для здійснення громадянами права на працю. Нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю є важливими способами захисту трудових прав працівників, гарантією забезпечення законності в трудових відносинах.

Положенням про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (далі - Положення №96), визначено, що центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб, є Державна служба України з питань праці (Держпраці) (п.1).

Згідно з пунктом 7 Положення №96, Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №100, територіальним органом Держпраці на території Рівненської області є Управління Держпраці у Рівненської області.

До завдань Держпраці належить, зокрема, державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю, а також зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, які мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню; провадження діяльності з надання послуг з посередництва та працевлаштування (п.4 Положення №96).

Правові та організаційні засади проведення державного нагляду (контролю) визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та регулюється Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V).

Статтею 1 Закону №877-V встановлено, що державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Статтею 6 Закону №877-V визначені підстави для здійснення позапланових заходів.

Відповідно до положень статті 7 Закону №877-V, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає відповідний наказ, який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, і предмет перевірки, та на підставі якого оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, що підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові) і засвідчується печаткою. Перед початком перевірки суб`єкта господарювання посадові особи, які проводять перевірку, пред`являють керівнику суб`єкта господарювання або уповноваженій ним особі направлення та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу, і надають суб`єкту господарювання копію направлення на перевірку, а також інформують цих осіб про мету перевірки.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 (далі - Порядок №295).

Суд критично оцінює посилання позивача на те, що Постанова Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 була визнана нечинною постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019, а тому не могла застосовуватись при проведенні його перевірки, оскільки на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, тобто 28.03.2019 цей нормативно-правовий акт був чинності не втратив.

У рішенні Конституційного Суду України від 09.02.1999 № 1-рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) зазначено, що дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Положення частини першої статті 58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, стосується фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що на момент проведення інспекційного відвідування діяв Порядок №295.

Пунктом 2 Порядку №295 встановлено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад).

Відповідно до підпункту 6 пункту 5 Порядку №295, інспекційні відвідування проводяться за інформацією: Держстату та її територіальних органів; ДФС та її територіальних органів; Пенсійного фонду України та його територіальних органів.

Із наказу про інспекційне відвідування OK «ЖБК «Льонок» від 27 березня 2019 року №523 вбачається, що підставою для проведення такого відвідування став лист Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 28.02.2019 №1707/05 (вх. від 28.02.2019 №1633/04-11), щодо страхувальників в листопаді грудні 2018 року, у якого 30 і більше відсотків працівників працюють на умовах цивільно-правових договорів.

За результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення (п.19 Порядку №295).

Згідно з пунктом 20 Порядку №295, акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акту залишається в об`єкта відвідування.

Відповідно до пункту 21 Порядку №295, якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акту. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Пунктом 25 Порядку №295 визначено, що стан виконання припису перевіряється після закінчення зазначеного у ньому строку усунення недоліків, якщо об`єкт відвідування не надав відповідь або надав її в обсязі, недостатньому для підтвердження факту усунення виявлених порушень.

Дослідивши акт інспекційного відвідування OK «ЖБК «Льонок» від 29 березня 2019 року №РВ387/232/АВ судом встановлено, що згідно з висновками вказаного акту, позивачем допущено порушення вимог ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці», яке полягало у тому, що роботодавцем не забезпечено достовірний облік виконуваної працівником роботи, а саме не ведеться табель робочого часу.

За приписами ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці», роботодавець зобов`язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.

Однак у розділі ІІ (Опис стану додержання вимог законодавства про працю) акту інспекційного відвідування від 29 березня 2019 року №РВ387/232/АВ відповідач не зазначає ні обґрунтувань, які стали підставою для таких висновків, ні досліджених в ході інспекційного відвідування документів, на підставі яких сформовані такі висновки, хоча він зобов`язаний їх вказати.

Натомість позивач надіслав відповідачу зауваження стосовно акту інспекційного відвідування та припису в яких зауважив, що табель робочого часу ведеться згідно з вимогами чинного законодавства і на підтвердження надав копії табелів обліку робочого часу за листопад-грудень 2018 року.

Суд відхиляє доводи відповідача щодо того, що табелі обліку робочого часу за січень-лютий 2019 були відсутні на підприємстві, оскільки такі твердження є припущеннями відповідача і не підтверджуються інформацією, яка міститься у акті, а також жодними належними та допустимими доказами у матеріалах справи.

Тому, суд вважає, що висновки відповідача про порушення позивачем вимог ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» не відповідають обґрунтуванню таких порушень і сформовані не на вимогах закону та матеріалах, наданих позивачем в ході інспектування,.

Відповідно до вимог Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 (далі Порядок №509), штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками. Штрафи можуть бути накладені, зокрема, на підставі акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу (п.2).

З огляду на наведені обставини суд дійшов висновку, що акт інспекційного відвідування містить не підтверджену інформацію, а тому не може бути належною підставою у розгляді справи про накладання штрафу і винесення за її результатами оспорюваної постанови №РВ387/232/000098/МГ-ФС від 18.04.2019, відповідно до якої на позивача накладено штраф у розмірі 4173 грн.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами частини першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході судового розгляду адміністративної справи відповідач не виконав процесуального обов`язку доказування та не підтвердив правомірності своєї поведінки у спірних правовідносинах, аргументи на які посилається відповідач суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать чинному законодавству та фактичним обставинам справи. Натомість позовні вимоги відповідають обставинам справи, ґрунтуються на вимогах закону та підтверджені належними й допустимими доказами, відтак підлягають задоволенню повністю.

На користь позивача підлягає стягненню сума судового збору 1921 грн., сплачена відповідно до платіжного доручення від 16 травня 2019 року №269 (а.с. 3).

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Льонок" (а/с 27, м. Рівне, 33016; ) до Управління Держпраці у Рівненській області (вул. Лермонтова, 7, м. Рівне, 33028; ) - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Рівненській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №РВ387/232/000098/ІП-ФС від 18.04.2019.

Стягнути на користь позивача Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Льонок" за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Управління Держпраці у Рівненській області судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 1921,00грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 31 жовтня 2019 року.

Суддя Щербаков В.В.