Справа № 440/4411/18
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

04 листопада 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/4411/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чеснокової А.О.,

за участі:

секретаря судового засідання - Безеги А.А.,

представника позивача - Власенко Н.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання ТОВ "Агроцентр-Плюс" про закриття провадження у справі за позовом Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Злагода" до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Плюс" про скасування державної реєстрації та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2018 року ВСК "Злагода" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки за кадастровим номером :00:032:0021 у формі державної власності та зобов`язання відповідача включити до Державного земельного кадастру запис про державну реєстрацію вищевказаної земельної ділянки за ВСК "Злагода", а також виключити цю земельну ділянку з переліку земельних ділянок, права на які буде виставлено на земельні торги.

Підставою звернення до суду з даним позовом є переконання позивача про порушення відповідачем-суб`єктом владних повноважень його прав та законних інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року у відкритті провадження у справі за позовом ВСК "Злагода" до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про скасування державної реєстрації та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2019 року ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 травня 2019 року позовну заяву залишено без руху через невідповідність останньої вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30 травня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, визначено дату проведення підготовчого судового засідання.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, залучено ТОВ "Агроцентр-Плюс".

У зв`язку з оскарженням третьою особою ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 30 травня 2019 року про відкриття провадження у цій справі, провадження у справі № 440/4411/18 зупинено на підставі ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року до розгляду Другим апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги ТОВ "Агроцентр-Плюс".

06 серпня 2019 року Другим апеляційним адміністративним судом апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Агроцентр-Плюс" закрито.

23 вересня 2019 року провадження у справі № 440/4411/18 поновлено, призначено підготовче судове засідання.

08 жовтня 2019 року судом отримано клопотання ТОВ "Агроцентр-Плюс" про закриття провадження у справі, мотивоване наявністю прав на спірну земельну ділянку у третьої особи.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення зазначеного клопотання.

В судове засідання представники відповідача та третьої особи не з`явились, третя особа надала суду заяву про розгляд клопотання про закриття провадження у справі у відсутності її представника.

Частиною першою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на вищевикладене, судом визнано за можливе проводити підготовче судове засідання за даної явки.

Вирішуючи ініційоване ТОВ "Агроцентр-Плюс" клопотання, суд виходив із такого.

Зі змісту позовної заяви встановлено, що позивач, будучи переконаним, що набув право власності на спірну земельну ділянку колективної форми власності як правонаступник КСП ім. Леніна, заперечує правомірність внесення відповідачем до Державного земельного кадастру запису про те, що земельна ділянка за кадастровим номером :00:032:0021 має державну форму власності, а також оспорює правомірність її віднесення до земельних ділянок права на яких будуть виставлені на земельні торги /а.с. 15/.

06 грудня 2017 року право власності на спірну земельну ділянку зареєстровано за Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області (державна форма власності) /а.с. 55-57/.

05 березня 2019 року за результатами проведення електронних земельних торгів Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області земельну ділянку за кадастровим номером :00:032:0021 передано в оренду ТОВ "Агроцентр-Плюс". Право оренди на вищевказану земельну ділянку зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15 березня 2019 року (номер запису про інше речове право 30751936).

Зважаючи на вищевикладене, спір у цій справі фактично спрямований на захист майнових прав ВСК "Злагода" на спірну земельну ділянку.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Отже, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Натомість однією з визначальних ознак приватноправових відносин є наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

За правилами пункту 6 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

У правовідносинах, які складають предмет цієї справи відповідачі здійснювали владні управлінські функції, оскільки в цих правовідносинах вони реалізували свої функції у сфері управління діяльністю, що підпадає під юрисдикцію адміністративного суду.

Проте, з установлених судами фактичних обставин справи вбачається, що спірні правовідносини виникли між учасниками справи не стільки з підстав правомірності оскаржуваних рішень, скільки щодо правомірності рішень органу щодо передачі для реалізації на земельних торгах земельної ділянки, на яку фізична особа-позивач має майнові претензії.

Згідно з частинами першою та третьою статті 135 Земельного кодексу України земельні торги проводяться у формі аукціону, за результатами проведення якого укладається договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки з учасником (переможцем) земельних торгів, який запропонував найвищу ціну за земельну ділянку, що продається, або найвищу плату за користування нею, зафіксовану в ході проведення земельних торгів. Організатором земельних торгів є фізична або юридична особа - власник земельної ділянки, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, що здійснює реалізацію права державної чи комунальної власності на земельні ділянки, які уклали з виконавцем земельних торгів договір про проведення земельних торгів.

Відповідно до частин першої та третьої статті 138 Земельного кодексу України земельні торги за лотом вважаються такими, що відбулися, після укладення договору купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки. Земельні торги можуть бути скасовані або визнані такими, що не відбулися, чи їх результати можуть бути анульовані. Земельні торги до їх проведення скасовуються організатором земельних торгів у разі надходження до нього документів, які тягнуть за собою внесення змін до землевпорядної та землеоціночної документації на земельну ділянку або встановлення заборони на її відчуження чи передачу в користування.

Таким чином, позовні вимоги, з якими позивач звернувся до суду, фактично спрямовані на захист майнових інтересів останнього щодо цивільного права на земельну ділянку, передану відповідачем в оренду третій особі, а отже, існує спір про право, що виключає можливість розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства. Такий спір, на переконання суду, має вирішуватися судами за правилами господарського судочинства.

За правилами пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що даний спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог частини другої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Матеріалами справи підтверджено, що при зверненні до суду із цим позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 5286,00 грн., який зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України /а.с.46/.

Пунктом 5 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відтак, судом визнано за необхідне повернути ВСК "Злагода" з Державного бюджету України сплачений на підставі платіжного доручення № 668 від 26 листопада 2018 року судовий збір у розмірі 5286,00 грн.

Керуючись статтями 2, 4, 183, 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ТОВ "Агроцентр-Плюс" про закриття провадження у справі № 440/4411/18 задовольнити.

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Злагода" (вул. Центральна, 6, с. Пальчиківка, Полтавський район, Полтавська область, 38712, ) до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (вул. Уютна, 23, м. Полтава, Полтавська область, 36039, ), третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-плюс" (просп. Пушкіна, 4, м. Дніпро, 49006, ) про скасування державної реєстрації та зобов`язання вчинити певні дії.

Повернути Виробничому сільськогосподарському кооперативу "Злагода" (вул. Центральна, 6, с. Пальчиківка, Полтавський район, Полтавська область, 38712, ) з Державного бюджету України сплачений на підставі платіжного доручення № 668 від 26 листопада 2018 року судовий збір у розмірі 5286 (п`ять тисяч двісті вісімдесят шість) гривень 00 копійок.

Роз`яснити, що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017.

Суддя А.О. Чеснокова