Справа № 540/1323/19
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

04 листопада 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/1323/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом`якової В.В. ,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за участю представника позивача ОСОБА_1 .,

представників відповідача Козлова А.О., Дереповка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДФС в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі (відповідач), в якому з урахуванням уточнень до позову, просить визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення:

№ про збільшення грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, на суму 1903474,45 грн. основного платежу та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 475868,61 грн.,

№ про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді зарплати, на 76492,80 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 42568,20 грн.,

№ про застосування штрафних санкцій у розмірі 2339,46 грн., за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платникам своєчасно не нарахованого єдиного внеску у розмірі 7798,20 грн.;

№ про застосування штрафної санкції у розмірі 510,00 грн. за платежом податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами , із доходів платника податку,

№ про збільшення грошового зобов`язання по військовому збору на 6374,40 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 3547,35 грн.,

№ про збільшення грошового зобов`язання за військовим збором на суму 150759,02 грн. за основним платежем та застосування штрафних санкцій на суму 37689,76 грн. ,

- рішення № про застосування штрафних санкцій у розмірі 46745,60 грн. з єдиного внеску ,

- вимоги №№ Ф- про сплату недоїмки з єдиного внеску в сумі 93491 грн. 20 коп., Ф- про сплату недоїмки з єдиного внеску в сумі 7798 грн. 20 коп.

Ухвалою від 08.07.2019 відкрито провадження у справі.

Позивачем в підготовчому засіданні було заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи, в кому просить поставити на вирішення експерту наступне питання: Чи підтверджуються документально висновку акту №752/21-22-13-04/ від 21.12.2018 року "Про результати документальної планової перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 20.03.2013 по 31.12.2017" за пунктами, в яких встановлено порушення : п.п.1-5,7. Доручити проведення експертизи судовому експерту Гапонову О .Ю. приватне підприємство "ПКФ "Експерт".

Розгляд клопотання був відкладений за погодженням із представниками сторін. Клопотання розглянуто у судовому засіданні 01.11.2019 за участю представників сторін.

Представник позивача наполягає на проведені експертизи, представники відповідача заперечують проти її проведення за недоцільності.

Розглянувши клопотання про призначення експертизи, суд дійшов наступних висновків.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно ч.1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.(ч.1 ст. 103 КАС України).

В акті №752/21-22-13-04/ від 21.12.2018 документальної планової перевірки, яка проводилася з 01.01.2015 по 14.12.2018, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 20.03.2013 по 31.12.2017, орган фіскальної служби встановив наступні порушення:

- п. 177.2, п. 177.4 ст. 177 Розділу IV Податкового кодексу України, а саме не нарахування податку на доходи фізичних осіб з підприємницької діяльності на загальну суму 1903474,45 грн., в тому числі за 2015 рік на суму 943676,93 грн., за 2016 рік на суму 273984,36 грн. та за 2017 рік на суму 685813,16 грн.,

- пп.162.1.1 п.162.1 ст.162, пп. 163.1.1 п.163.1 ст.163, пп.. 164.2.1 п.164.2 ст.164,

- пп.168.1.1 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України, а саме: не нараховано та не утримано податок на доходи фізичних осіб з заробітної плати (згідно договору аутстафінгу ) за квітень-липень 2017 року всього у сумі 76492,80 грн.;

- п.2 частини першої ст.7 Закону України від 08.07.2010р. №2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", не нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з чистого оподаткованого доходу від здійснення підприємницької діяльності за 2016 рік на суму 16173,57 грн.,

- ст.ст. 7, 8, 9 Закону України від 08.07.2010 №2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", Інструкцію про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, Порядок формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а саме не нарахування єдиного внеску за 2017 рік на загальну суму 93491,20 грн.,

- п.п. 1.2 п. 16 прим. 1 підрозд. 10 розд. XX Податкового кодексу України занижено суму військового збору від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 157133,42 грн., в тому числі за 2015 рік на суму 70775,89 грн., за 2016 рік на суму 22832,03 грн. та за 2017 рік на суму 63525,50 грн.;

- п.44.1 ст.44, п.177.10 ст.177 Податкового кодексу України, Порядку ведення Книги обліку доходів та витрат, яку ведуть фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, затвердженого наказом і Міністерства доходів і зборів України від 16.09.2013 №481, абз. 5, п.6 ст.128 Господарського Кодексу України, а саме неналежне ведення фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 Книги обліку доходів та витрат.

- п.119.2 ст.119 Податкового кодексу України , подання не у повному обсязі за II квартал 2017 року та III квартал 2017 року Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на , користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ).

- Постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №413, а саме: не укладення трудових договорів з найманими та не подання повідомлень про прийняття працівників на роботу.

Позивач аргументує свої позовні вимоги як порушеннями порядку проведення перевірки, так і порушеннями, які були допущені при визначенні податкових зобов`язань.

Із змісту акту перевірки вбачається, що основною причиною заниження податкових зобов`язань, на думку перевіряючих, стало заниження чистого доходу підприємця внаслідок завищення суми витрат за 2015-2017 роки. ФОП ОСОБА_2 перебував на загальній системі оподаткування, здійснював такий вид діяльності як оптова та роздрібна торгівля дитячим харчуванням, був платником ПДФО, ПДВ, єдиного внеску сам зайнятої особи, єдиного внеску само зайнятої особи-роботодавця. В Книзі обліку доходів і витрат за №479 від 22.01.2015 позивачем не забезпечено відображення даних у гр. 5 (реквізити документа, що підтверджує понесені витрати) сум витрат, які документально підтверджені та безпосередньо пов`язані з отриманням доходу за підсумками дня, у гр.6 (сума витрат, пов`язаних з придбанням товарів (робіт, послуг), витрати відображені сумарно за підсумками місяця, а не щоденно, чим порушено вимоги пп.16.1.2. п.16.1 ст.16, п.44.1 ст.44, п.177.10 от. 177 Податкового кодексу України. Як стверджує ревізор-інспектор, який здійснював перевірку позивача, підприємець визначав витрати, пов`язані із придбанням товарів, розрахунковим шляхом в розмірі 97,25 % від суми доходу у 2015 році, 96 % від суми доходу у 2016-2017 роках. Саме із розміром цих витрат не погодився ревізор-інспектор, щодо витрат , які вказані у гр. 7, 8 Книги обліку ( на оплату праці найманих осіб, інші витрати), то порушень не виявлено, ці витрати були підтверджені документально первинними документами.

Висновок перевірки про завищення суми витрат у гр. 6 Книги обліку ґрунтується на тому, що ФОП ОСОБА_2 отримував доходи не тільки від оптової та роздрібної торгівлі, а й від послуг, наданих виробникам товарів (імпортерам), за дистриб`ютерськими та іншими договорами. Так, протягом перевіряємого періоду (згідно Відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДФС України про суми виплачених доходів) ФОП ОСОБА_2 отримано доходи від надання вищезазначених послуг (без ПДВ) на загальну суму 10403116,13 грн., в тому числі за 2015 рік в сумі 4848732,30 грн., за 2016 рік - 1585557 грн. 66 коп., за 2017 рік - 3968826,17 грн. Зазначені доходи не є доходами від реалізації придбаних товарно-матеріальних цінностей, а є доходом від надання інших допоміжних комерційних послуг. Тому фактичний дохід від реалізації товарів за перевіряємий період складає: за 2015 рік - 34286003,84 грн. (виходячи з розрахунку 39134736 грн. 14 коп. (дохід за декларацією) - 3000 грн. 15 коп. (заниження доходу внаслідок арифметичної помилки) - 4848732,30 грн. дохід від допоміжних комерційних послуг = 34286003 грн. 84 коп.); за 2016 рік - 36564892,87 грн. (виходячи з розрахунку 38150450 грн. 53 коп. дохід за декларацією - 1585557 грн. 66 коп. дохід від допоміжних комерційних послуг = 36564892,87 грн.), за 2017 рік - 33717688,99 грн. (виходячи з розрахунку 37686515 грн. 16 коп. дохід за декларацією - 3968826 грн. 17 коп. дохід від допоміжних комерційних послуг = 33717688,99 грн.) Відповідно сума витрат повинна бути нижчою, оскільки розрахована в розмірі 97,25 % від суми доходів за 2015 рік та 96 % від суми доходів в 2016-2017 роках. Відповідач виклав в акті перевірки висновок про завищення суми витрат, пов`язаних з придбанням товарів, на загальну суму 10047600,63 грн. (за 2015 рік на 4715392 грн. 16 коп., за 2016 рік на 1522135 грн. 35 коп., за 2017 рік на 3810073 грн. 12 коп.), що вплинуло на заниження суми чистого доходу, та відповідно призвело до заниження ПДФО, ЄСВ та військового збору.

Стаття 177 ПКУ регулює оподаткування доходів, отриманих фізичною особою - підприємцем від провадження господарської діяльності, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування. Пунктом 177.2 ст. 177 ПКУ встановлено, що об`єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та не грошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов`язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця. Фізичні особи - підприємці зобов`язані вести Книгу обліку доходів і витрат та мати підтверджуючі документи щодо походження товару (п.177.10 ст. 177 ПКУ) . До складу витрат фізична особа - підприємець на загальній системі оподаткування має право включити тільки ті затрати, які: прямо зазначені в п. 177.4 ПК, безпосередньо пов`язані з веденням господарської діяльності, були здійснені для отримання доходу у звітному періоді, документально підтверджені належним чином оформленими первинними документами та відображені в Книзі обліку доходів і витрат.

Суд дійшов висновку про те, що клопотання про призначення експертизи є обґрунтованим та належить до задоволення, з наступних підстав.

Відповідач вважає, що позивач обчислював свої витрати в іншому порядку, ніж передбачено ст. 177 ПКУ, витрати обчислювались суто арифметично у відсотках до суми доходів, в той же час представник позивача стверджує, що всі витрати були підтверджені первинними документами, які надавались на перевірку, але ревізор-інспектор їх не досліджував. Судом враховується та обставина, що Книга обліку доходів та витрат велась із порушеннями Порядку ведення Книги обліку доходів та витрат, яку ведуть фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, затвердженого наказом і Міністерства доходів і зборів України від 16.09.2013 №481, недоліки в організації обліку та контролю доходів та витрат могли сприяти податковим порушенням.

Враховуючи, що для визначення наявності або відсутності порушень чинного законодавства при застосуванні відповідальності до позивача, який, на думку фіскальної служби занизив чистий оподатковуваний дохід, необхідні спеціальні пізнання в галузі бухгалтерського обліку та звітності, суд вважає, що для встановлення наявності чи відсутності порушень законодавства необхідно призначити судову експертизу. Також суд погоджується з вибором експертної установи, враховуючи відсутність заперечень зі сторони відповідача. Разом з тим, суд вважає, що інші порушення у визначенні ПДФО, ЄСВ, військового збору, які пов`язані із господарськими відносинами з ТОВ "АУТСТАФФЕР" згідно договору аутстаффінгу від 01.04.2017 не потребують залучення фахівця у галузі бухгалтерського обліку.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ст. 103 КАС України).

Керуючись ст.ст. 102, 243, 248 , 256 КАС України,

ухвалив:

Задовольнити клопотання представника фізичної особи-підприємця Сокульського Володимира Федоровиче щодо призначення судово-економічної експертизи.

Призначити по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Гапонову Олександру Юрійовичу (приватне підприємство "ПКФ "Експерт"), юридична адреса м. Херсон, вул. Гоголя,11.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи підтверджуються документально висновку акту №752/21-22-13-04/ від 21.12.2018 року "Про результати документальної планової перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 20.03.2013 по 31.12.2017 р.р." щодо розміру заниження витрат за 2015-2017 роки, заниження об`єкта оподаткування податку на доходи фізичних осіб та донарахування до сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску та військового збору до бюджету?

Витрати по проведенню вказаної експертизи покласти на позивача.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від покладених на нього обов`язків.

Зобов`язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 надати суду оригінали первинних документів, які підтверджують доходи та витрати за 2015-2017 роки, Книгу обліку доходів та витрат, копії декларацій про доходи за 2015-2017 роки.

Надіслати судовому експерту Гапонову О.Ю. матеріали справи № 540/1323/19.

Ухвала про призначення експертизи не оскаржується.

Ухвалу надіслати сторонам, експерту.

Ухвала підписана 04.11.2019.

.

Суддя Хом`якова В.В.