Справа № 344/7311/18
Суддя: Пастернак І. А.
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/7311/18
Провадження № 2-а/344/217/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батольону 1 роти лейтенанта поліції УПП в Івано-Франківській області Кучірка Любов Ярославівни про скасування постанови серії ЕАА №405070 від 17.05.2018 року у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора 1 батольону 1 роти лейтенанта поліції УПП в Івано-Франківській області Кучірка Любов Ярославівни про скасування постанови серії ЕАА №405070 від 17.05.2018 року у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі, посилаючись на те, що зазначеною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020,00 грн. за порушення, передбачене ч.5 ст. 122 КУпАП, тобто за порушення п. 8.4 ПДР, а саме керуючи ТЗ Lexus RX350 д.н.з. НОМЕР_1 здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку 5.38 з додатковою табличкою 7.17 (місце для людей з інвалідністю). Просить постанову скасувати, вважає дії відповідача неправомірними, а складену постанову незаконною та необгрунтованою, оскільки, він рухаючись по вул.Грушевського в бік перехрестя вулиць Гаркуші-Василіянок та мав необхідність скористатися стоянкою, яка розташована на узбіччі правої полоси руху після повороту на вул.Петрушевича навпроти будинку 36-38 по вул.Грушевського. В кінці паркомісця (перед клумбою і під гілками дерев) знаходився знак 5.38 Місце для стоянки, який згідно ПДР застосовується для позначення місць та майданчиків для стоянки транспортних засобів з додатковою табличкою 7.17 Місце для людей з інвалідністю, зона дії даного знаку починається від його знаходження в напрямку руху, тобто розповсюджується на наступне паркомісце, жодної додаткової розмітки в даному випадку немає. Коли він повернувся до автомобіля, то побачив біля нього відповідача, який на той момент вже склав оскаржуваний протокол та викликав евакуатор, але після наполегливих запитань, якими нормами ПДР або іншими документами зазначено, що у випадку горизонтального паркування знак 5.39 з табличкою 7.17 в протилежному напрямку від такого руху, віддповідач відпустив евакуатор і погодився, що ситуація дійсно неоднозначна, але пояснив, що протокол вже складений, тому він вже нічого не може змінити. Просив скасувати постанову серії ЕАА№405070 від 17.05.2018 року у справі про адміністративне правопорушення, а провадження у даній справі - закрити.

Позивач заявлений адміністративний позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, просив позов задоволити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив, просив відмовити з підстав зазначених у відзиві, розгляд справи провидити без його участі та участі відповідача (а.с.15-24).

Беручи до уваги пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Згідно оскаржуваної постанови серії ЕАА №405070 від 17.05.2018 року в справі про адміністративне правопорушення, складеної інспектором роти № 1 батальйону УПП в м. Івано-Франківську Кучірка Любов`ю Ярославівною, по вул.Грушевського, 38 в м.Івано-Франківську, встановлено, що ОСОБА_1 17.05.2018 року о 15:49 год. керуючи транспортним засобом Lexus RX350 д.н.з. НОМЕР_1 здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку 5.38 з додатковою табличкою 7.17 (місце для людей з інвалідністю), чим порушив вимоги п. 8.4 Г ПДР. У зв`язку з чим його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 грн. (а.с. 7).

Так, відповідно до п.п.а п.15.10 стоянка забороняється у місцях, де заборонена зупинка.

Згідно п. 8.1. Регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п.8.2. Дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією.

Відповідно до п. 8.4 ПДР України дорожні знаки поділяються на групи:

ґ) інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Відповідно до розділу 33 Дорожні знаки ПДР дорожній знак 5.38 Місце для стоянки застосовується для позначення мість та майданчиків для сторони транспортних засобів.

Табличка 7.17 Інваліди означає, що дія знака 5.38 поширюється лише на мотоколяски і автомобілі, на яких установлено розпізнавальний знак Інвалід відповідно до цих Правил.

. Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ст. 122 КУпАП.

Відповідно до пунктів 1, 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.5 ст.122 Кодесу України про адміністративні правопорушення, зупинка чи стоянка транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю"тягнуть за собою накладення штрафу від шістдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 7 цього кодексу ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а також ч. 2 ст. 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Для провадження у справах про адміністративні правопорушення характерним є специфічний вид доказу - безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення чи винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення і на проведення адміністративного розслідування, які фіксуються, за винятком випадків спрощеного провадження, у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач виявив припаркований транспортний засіб Lexus RX350 д.н.з. НОМЕР_1 , із порушенням ПДР, а саме припаркований у місці позначеному дорожнім знаком 5.38 Місце для стоянки з додатковою табличкою до нього 7.17 Інваліди, що позначає місце стоянки транспортних засобів, які перевозять інвалідів чи на яких установлено розпізнавальний знак Інвалід, що підтверджується відеозаписом нагрудної камери поліцейського, який переглянуто в судовому засіданні.

З огляду на викладене, відповідач виявив порушення ПДР України, на яке належним чином відреагував, результатом чого стало винесення постанови у справі про адміністративні правопорушення.

Суд враховує, що згідно вимог ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.

Поданий відеозапис є належним та допустимим доказом у розумінні КАС України та КУпАП.

При цьому, суд зазначає, що відсутність інших доказів не спростовує факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

З огляду на непредставлення позивачем доказів, які б спростовували обставини, викладені інспектором роти № 1 батальйону 1 УПП в м. Івано-Франківську Кучірка Любов`ю Ярославівною в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, судом розцінюються необґрунтованими доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позивачу слід відмовити в задоволенні адміністративного позову.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 122, 283, 288 КУпАП ст. ст. 9, 19, 20, 74, 77 КАС України, керуючись ст. ст. 241-246, 250, 255, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 1 батольону 1 роти лейтенанта поліції УПП в Івано-Франківській області Кучірка Любов Ярославівни про скасування постанови серії ЕАА №405070 від 17.05.2018 року у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Довідка: повний текст рішення виготовлено 01.11.2019 року.

Суддя Пастернак І.А.