Справа № 2040/5979/18
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 р.Справа № 2040/5979/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калитки О. М.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Мельнікової Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Білюк Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Шляхова О.М., місце складання м. Харків, повний текст складено 01.07.19 року по справі № 2040/5979/18

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Держпраці у Харківській області

про визнання неправомірною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного Управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови ГУ Держпраці у Харківській області №0460/297/АВ/П/ТД-ФС від 21.06.2018.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного Управління Держпраці у Харківській області про визнання неправомірною та скасування постанови - задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпраці у Харківській області №0460/297/АВ/П/ТД-ФС від 21.06.2018.

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив ухвалити додаткове судове рішення, яким вирішити питання щодо стягнення з Головного управління Держпраці у Харківській області на користь ФОП ОСОБА_1 суми сплаченого судового збору.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2019 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі №2040/5979/18 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання неправомірною та скасування постанови - задоволено.

Стягнуто з Головного управління Держпраці у Харківській області (; 61002, м. Харків, вул. Алчевських, б. 40) за рахунок бюджетних асигнувань витрати зі сплати судового збору по справі №2040/5979/18 у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( Р .Н.О.К.П. П. НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ).

Відповідач не погодився із додатковим рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права, вказував, що додаткове рішення мав ухвалити суд, що ухвали рішення, проте рішення у справі №2040/5979/18 було ухвалено головуючим суддею Сліденко А.В., а додаткове рішення ухвалено головуючим суддею Шляховою О.М., також посилався на те, що відповідача не було належним чином повідомлено про дату та час судового засідання, просив суд скасувати додаткове рішення суду першої інстанції.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 229 у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, за визначенням ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2018, яке набрало законної сили, адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного Управління Держпраці у Харківській області про визнання неправомірною та скасування постанови - задоволено, а в розумінні приписів КАС України відповідач - Головне Управління Держпраці у Харківській області - виступав як суб`єкт владних повноважень, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідача сплаченого позивачем судового збору.

Щодо передачі справи на розгляд судді Шляховій О.М., колегія суддів вказує, що відповідно до п. 3 ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, Раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються, зокрема, судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення.

Проте, у відповідності до пп. 2.3.47 п. 2.3 цього Положення у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.44-2.3.46 пункту 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

Щодо посилань на нелажне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів зазначає, що згідно абз. 2 ч. 2 ст. 317 КАС України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Натомість, колегія суддів не вбачає в даному випадку неправильне вирішення справи судом першої інстанції, оскільки при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, судові витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Доказів, які спростовували вказані висновки, відповідачем в апеляційній скарзі не наведено.

Разом з тим, щодо суми судового збору, що підлягає стягненню, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем подано адміністративний позов майнового характеру ціною 111690 грн. 00 коп., а саме про скасування визнання протиправною та скасування постанови ГУ Держпраці у Харківській області №0460/297/АВ/П/ТД-ФС від 21.06.2018 про накладення штрафу у розмірі 111690 грн.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою-підприємцем, судовий збір сплачується у розмірі 1відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» з 1 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1921 гривень.

Враховуючи, що позивачем подано адміністративний позов майнового характеру ціною 111690 грн. 00 коп., в даному випадку розмір ставки судового збору за подання адміністративного позову складає 111690*1%= 1116 грн. 90 коп.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2018 позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного Управління Держпраці у Харківській області про визнання неправомірною та скасування постанови залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме, подати до суду оригінал документу про оплату судового збору у розмірі 1116,90 грн.

На виконання вимог ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2018 позивачем долучено до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Доказів подання позивачем клопотання про повернення надміру сплачених коштів матеріали справи не містять.

Натомість, 21.06.2019 позивач звернувся із заявою, в якій просив ухвалити додаткове судове рішення про стягнення з Головного управління Держпраці у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ФОП ОСОБА_1 . суми сплаченого судового збору в розмірі 1116,90 грн.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що невідповідність висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права, призвели до неправильного вирішення питання, у зв`язку з чим додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2019 року по справі №2040/5979/18 підлягає частковому скасуванню в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Держпраці у Харківській області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрат зі сплати судового збору по справі №2040/5979/18 в розмірі 645 грн. 10 коп.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Харківській області задовольнити частково.

Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2019 року по справі № 2040/5979/18 скасувати в частині стягнення з Управління державної виконавчої служби Головного управління Держпраці у Харківській області (; 61002, м. Харків, вул. Алчевських, б. 40) за рахунок бюджетних асигнувань витрат зі сплати судового збору по справі №2040/5979/18 у розмірі 645,10 грн. (шістсот сорок п`ять гривень десять копійок) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( Р.Н.О.К.П. П. НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ).

В іншій частині додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2019 у справі № 2040/5979/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)О.М. Калитка
Судді(підпис) (підпис) С.С. Рєзнікова Л.В. Мельнікова
Повний текст постанови складено 31.10.2019 року