Справа № 120/985/19-а
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/985/19-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Поліщук І.М.

Суддя-доповідач - Совгира Д. І.

29 жовтня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Франовської К.С. Кузьменко Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09 липня 2019 року (повний текст якого ухвалений у м. Вінниці 19.07.2019 року) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСК Україна" до Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю "ЮСК Україна" звернулось з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішень.

Підставою звернення з даним позовом до суду слугували результати проведеної відповідачем планової перевірки продукції позивача, відповідно до яких встановлено невідповідність освітлювальної продукції вимогам пункту 19 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1067. В даному випадку, позивач заперечив правомірність та обгрунтованість притягнення його до відповідальності за порушення вимог статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та статті 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", одночасне вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів шляхом обмеження надання вказаної продукції на ринок та накладення штрафних санкцій в розмірі 10 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170000 грн.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 09 липня 2019 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області від 01.03.2019 №0014 про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області від 01.03.2019 №0015 про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів. Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області від 01.03.2019 №0005 про накладення штрафних санкцій.

Також рішенням окружного суду стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСК Україна" сплачений при звернені до суду судовий збір в сумі 5763 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення Вінницького окружного адміністративного суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач зазначив про невірний аналіз, проведений судом першої інстанції, сутності виду продукції, що була предметом перевірки та надання невірної оцінки твердженню апелянта про відсутність підстав перевірки даного виду продукції протягом року. Також відповідач зазначив про неповне дослідження судом першої інстанції декларацій про відповідність продукції та помилковість висновків про дотримання позивачем процедури регламентації продукції. На переконання відповідача твердження суду першої інстанції щодо відсутності факту фіксації відеозасобами продукції, що була предметом дослідження, також є помилковим та необґрунтованим.

У запереченнях на апеляційну скаргу, які надійшли на адресу суду апеляційної інстанції 30.09.2019 року, позивач зазначив про доцільність задоволення позовної заяви в повному обсязі, як такої, що є обґрунтованою та підтвердженою належними і достатніми доказами, оцінку яким надано судом першої інстанції під час розгляду справи.

В силу приписів ст. 311 КАС України розгляд справи здійснюється в письмовому провадженні за наявними у справі доказами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечувалось сторонами, 27.02.2019 року на підставі направлення на проведення планової виїзної перевірки від 25.02.2019 року № 895 посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області було проведено планову перевірку магазину "JYSK" ТОВ "ЮСК Україна", за результатами якої складено Акт перевірки характеристик продукції від 27.02.2019 №0016, згідно з яким встановлено невідповідність продукції вимогам пункту 19 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1067.

Зокрема, посадовими особами відповідача було встановлено відсутність знаку відповідності вказаному технічному регламенту на двадцяти одиницях настільних ламп, що реалізовувались в магазині.

На підставі даного Акту відповідачем складено протокол від 01.03.2019 року №0005 про виявлені з боку відповідача порушення вимог статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та статті 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", за яке вирішено притягнути ТОВ "ЮСК Україна" до відповідальності на підставі п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

01.03.2019 року відповідачем також прийнято рішення № 0014 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, яким зобов`язано позивача привести товар у відповідність із встановленими вимогами шляхом нанесення знака відповідності на всі позиції, зазначені в рішенні, та № 0015 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, яким встановлено тимчасову заборону надання продукції в ринок.

Окрім того, 06.03.2019 року відповідачем прийнято постанову № 0005 про накладення штрафних санкцій на позивача у розмірі 10000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 000 грн.

Не погоджуючись з із прийнятими рішеннями, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем доведено правомірність пред`явленого позову оскільки перевірка характеристик продукції ТОВ "ЮСК Україна" була проведена відповідачем із порушенням секторального плану державного ринкового нагляду на 2019 рік, а виявлені порушення посадовими особами відповідача належним чином зафіксовані засобами відео та фото фіксації не були, що суперечить наказу Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області №1363-О від 21.05.2018 "Про впровадження процедури відеофіксації".

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами зазначає наступне.

Організація та порядок здійснення державного ринкового нагляду, а також державного контролю продукції під час її ввезення на митну територію України визначаються Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02.12.2012 року №2735-ІV (із змінами і доповненнями) (далі - Закон №2735-ІV).

Відповідно до абз.8 ст.1 Закону №2735-ІV державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськість щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам (ч.1 ст.4 Закону №2735-ІV).

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.10 Закону №2735-ІV ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.

В свою чергу, Законом №2735-ІV встановлено загальний порядок проведення перевірок характеристик продукції, що визначений статтею 23 цього Закону.

Так, частиною третьою ст.23 Закону №2735-ІV передбачено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові, - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки (ч.4 ст.23 Закону №2735-ІV).

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (ч.5 ст.23 Закону №2735-ІV).

Органи ринкового нагляду проводять планові перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів згідно із секторальними планами ринкового нагляду (п.1 ч.1 ст.24 Закону №2735-ІV).

Як встановлено з матеріалів справи, заперечуючи доводи позивача, представники відповідача стверджували, що перевірка ТОВ "ЮСК Україна" була проведена відповідно до п. 3 Секторального плану державного ринкового нагляду на 2019 рік.

Так, 27.11.2018 головою Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) затверджено секторальний план державного ринкового нагляду на 2019 рік.

Відповідно до п. 3 секторального плану, протягом року можуть проводитись перевірки стосовно електричного та електронного обладнання, а саме: кухонної техніки (для збереження продуктів, для механічної та термічної обробки, для приготування кави, чаю та напої тощо), техніки для використання в побуті (пральні машини, холодильні прилади, кондиціонери повітря, пилососи, посудомийні машини, сушарки, побутові барабанні сушильні машини, праски, телевізори, комп`ютерної техніки, тощо).

В даному ж випадку, як слідує із Акту перевірки, наказу та направлення на її проведення, предметом перевірки, яка мала місце 27.02.2019, було освітлювальне обладнання, адже інспекторами перевірялись виключно настільні лампи на предмет їх відповідності вимогам Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1067.

В розрізі встановлених обставин, судова колегія звертає увагу на те, що згідно із Секторальним планом державного ринкового нагляду на 2019 рік, перевірка електричних ламп розжарення, в тому числі галогенових, ламп люмінесцентних з умонтованими пускорегулювальним пристроєм, двоцокольних та одноцокольних, а також освітлювальної апаратури, може мати місце лише протягом ІІ, IV кварталів 2019 року.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку, що відповідачем не спростовані висновки суду першої інстанції стосовно відсутності підстав для перевірки освітлювальної апаратури (настільних ламп), що перебуває на реалізації у позивача, в І кварталі 2019 року, адже перевірка такої апаратури передбачена Секторальним планом лише протягом ІІ, IV кварталів 2019 року.

Щодо виявлених відповідачем порушень, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.24 Закону №2735-ІV під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом «а» пункту 2 частини першої цієї статті:

1) на початковому етапі перевірки об`єктами перевірки є:

а) наявність на продукції знака відповідності технічним регламентам (у тому числі ідентифікаційного номера призначеного органу з оцінки відповідності), якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання правил застосування і нанесення знака відповідності технічним регламентам;

б) наявність супровідної документації, яка має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам;

в) наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією;

2) на наступних етапах перевірки можуть бути проведені:

а) обстеження зразків відповідної продукції та ідентифікація виробника продукції;

б) відбір та експертиза (випробування) зразків продукції (у разі якщо є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам).

Відповідно до вимог ч.1 ст.29 Закону №2735-ІV у разі, якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Відповідно до вимог ч.3 ст.29 Закону №2735-ІV орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом; не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність не супроводжує продукцію, якщо її складення чи супроводження нею продукції передбачено відповідним технічним регламентом; декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог; органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною; вчинено інші порушення встановлених вимог, визначених у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Відповідно до вимог частини 1 статті 30 Закону №2735-ІV - обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом: 1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону); 2) усунення формальної невідповідності (згідно з частиною третьою статті 29 цього Закону); 3) тимчасової заборони надання продукції на ринку.

З матеріалів справи вбачається, що в ході проведення перевірки характеристик продукції ТОВ "ЮСК Україна" відповідачем було встановлено, що позивач здійснює розповсюдження продукції, на якій відсутній знак відповідності Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1067.

Згідно вимог п.45 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого ПКМУ №1077 від 16.12.2015 року, п.42 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого ПКМУ від 16.12.2015 року №1067, знак відповідності технічним регламентам наноситься на апаратуру або на її табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі неможливості або невиправданості через характер апаратури нанесення знаку відповідності технічним регламентам, він наноситься на пакування та супровідні документи.

Крім того, п.32 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання та п.28 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання визначені обов`язки розповсюджувача, згідно яких перед наданням апаратури на ринку розповсюджувач перевіряє наявність на апаратурі знаку відповідності технічним регламентам, необхідних супровідних документів, інструкцій та інформації, а також виконання імпортером п.25 та п.20 технічних регламентів відповідно.

Відповідно до пунктів 31, 31 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання» від 16.12.2015 року №1077 розповсюджувачі під час надання апаратури на ринку діють згідно з вимогами цього Технічного регламенту.

Перед наданням апаратури на ринку розповсюджувачі перевіряють наявність на апаратурі знака відповідності технічним регламентам, необхідних супровідних документів, інструкцій та інформації, визначених в пунктах 48-50 цього Технічного регламенту, що складені згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, а також виконання виробником вимог, визначених в пунктах 16 і 17, імпортером - вимог пункту 25 цього Технічного регламенту.

Положеннями ч.1 ст.29 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" від 15.01.2015 року №124-VIII встановлено, що у випадках, визначених у технічних регламентах, які передбачають застосування процедур оцінки відповідності на продукцію та/або на інші об`єкти, що визначені такими технічними регламентами (табличку з технічними даними, пакування, супровідні документи тощо), повинен наноситися знак відповідності технічним регламентам.

Нанесенням знака відповідності технічним регламентам на продукцію вважається також нанесення цього знака на будь-який інший, ніж сама продукція об`єкт, який визначений у відповідному технічному регламенті.

При цьому, надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції судова колегія звертає увагу на те, що відповідно до п. 42 Технічного регламенту, знак відповідності технічним регламентам наноситься на електрообладнання або на його табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли це є неможливим або невиправданим через характер електрообладнання, знак відповідності технічним регламентам наноситься на пакування та на супровідні документи.

Із наведеного слідує, що відсутність на самому виробі маркування про його відповідність Технічному регламенту не може свідчити про те, що такий виріб не відповідає Технічному регламенту, адже відповідне маркування може бути нанесе на його пакування.

Як встановлено судом першої інстанції, з наданих позивачем декларацій про відповідність Технічному регламенту вбачається, що продукція, яка підлягала перевірці, має всі ознаки відповідності державним стандартам та вимогам (а.с.25-49).

Крім того, колегія суддів звертає увагу на приписи статті 30 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" №124-VIII, якими передбачено, що знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися лише виробником.

Як встановлено з матеріалів справи, відповідач доказів, які б підтверджували наявність у позивача статусу виробника освітлювальної продукції (настільних ламп), що підлягала перевірці, або уповноваженого представника виробника такої продукції, не надав.

Що ж стосується наданих представниками відповідача матеріалів відео та фото фіксації проведеної перевірки, то судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо неспроможності останніх спростувати встановлені в ході розгляду даної справи обставини.

Зокрема, судова колегія враховує, що на оглянутих відеоматеріалах не зафіксовано жодної настільної лампи, в якої був би відсутній знак відповідності Технічному регламенту як на самому виробі, так і на його пакуванні, а фото матеріали в свою чергу не дають змогу ідентифікувати жодну конкретну настільну лампу, яка була предметом перевірки та не містить знаку відповідності Технічному регламенту.

З урахуванням наведеного у сукупності суд дійшов висновку, що позивачем доведено факт порушення його прав та охоронюваних законом інтересів в межах спірних правовідносин, в той час, як відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не виконано, покладений на нього обов`язок доказування з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень законодавства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

У відповідності із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

У п.58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315, статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09 липня 2019 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09 липня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Франовська К.С. Кузьменко Л.В.