Справа № 234/5153/19
Суддя: Нейло І. М.
Дата ухвалення: 2019-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/5153/19
Провадження № 2-а/234/103/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Нейло І.М.,

за участю секретаря судового засідання Ридош Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Верхньодніпровського ВП Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта Котляра Олександра Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до поліцейського СРПП Верхньодніпровського ВП Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта Котляра Олександра Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 15.03.2019 року о 08 год. 30 хв. керуючи автомобілем BMW 323і д.н.з НОМЕР_1 , він рухався у м. Верхньодніпровськ, по вул. Тітова, був зупинений поліцейським СРПП Верхньодніпровського ВП старшим сержантом Котляром Олександром Сергійовичем Поліцейський звинуватив його у тому, що він порушив вимогу дорожнього знаку 3.21 і просив передати документи. Взявши його документи, інспектор направився до службового авто для складання постанови в справі про адміністративне правопорушення. Отже, постановою серії НК № 855312 від 15.03.2019 року про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за порушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, за невиконання вимог дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено».

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП є незаконним та необґрунтованим. В порушення вимог розгляду ст.ст. 245-248, 251-252, 278-279, 280 КУпАП розгляду справи про адміністративне правопорушення не відбувалось. Відповідач обмежився лише складанням самої постанови про адміністративне правопорушення. Всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи відповідач не здійснював. Права, передбачені ст. 268 КУпАП позивачу не роз`яснювались, в зв`язку з чим, він не мав можливості належним чином захистити свої права, звернутися за правовою допомогою, та наполягти на виконанні законодавства відповідачем. З матеріалами справи та наявними доказами його не ознайомлювали, а лише ознайомили з постановою та надали копію. Також, на позивача здійснювався психологічний тиск, так як відповідач неодноразово зазначав, що якщо він не визнає правопорушення, то машину заберуть евакуатором.

Крім того, позивач зазначає, що дійсні події відбувалися наступним чином. 15.03.2019 року близько о 08 год. 30 хв. він рухався по вул. Тітова, у м. Верхньодніпровськ, заїжджаючи на автовокзал, побачив знак 3.21 «В`їзд заборонено», який висів на висоті близько 3-4 метри на стовпі лінії електропередач, а це не відповідає вимогам ДСТУ 4100-2014, тому заздалегідь його не було видно. Під`їхавши до стовпа на якому висить дорожній знак, позивач прийняв рішення розвернутись та поїхати назад. Так як дорога була вузька, його автомобіль, можливо, перетнув «уявну лінію» з якої починається дія дорожнього знаку 3.21, зі слів поліцейського. В цей час до позивача під`їхали співробітники поліції, які стояли неподалік. Після того, як вони підійшли, одразу попросили вийти його з авто, та пояснили, що це грубе порушення правил дорожнього руху, позивач передав їм документи (водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс). Після чого поліцейський Котляр узяв документи та пішов до службового автомобіля. Інший співробітник поліції стояв поруч з позивачем та попросив «дихнути». Також, він стверджував, що позивач знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. Позивач заперечив, та відповів, що готовий пройти огляд на стан сп`яніння. Через хвилин 15, привезли пристрій «Алкотестер», позивач пройшов огляд та стан сп`яніння, результат був 0.00 промиле. Далі поліцейський підійшов до нього та повідомив, що на нього складено постанову і він повинен поставити свій підпис. Позивач поставив підпис та отримав копію.

Враховуючи викладене позивач вважає, що постанова серії НК № 855312 від 15.03.2019 року про адміністративне правопорушення винесена з порушенням його прав та чинного законодавства України, є необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд прави у його відсутність.

Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 15.03.2019 року поліцейським СРПП Верхньодніпровського ВП Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Котляром Олександром Сергійовичем винесено постанову серії НК № 855312 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Згідно копії постанови 15.03.2019 року о 08 год. 30 хв. в м. Верхньодніпровськ по вул. Тітова, 10, водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 323і держ. номер НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено». Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 було винесено постанову за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Зміст постанови про притягнення до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП, зокрема, вона повинна містити найменування органу (посадової особи), що виніс постанову, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення. При цьому повинні бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник чи висловлених останнім доводів.

Пункт 1 ст. 247 КУпАП визначає обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності - наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до частини 1 статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Дослідити в судовому засіданні оригінал спірної постанови не виявилось можливим у зв`язку з тим, що вона не була надана на адресу суду.

Згідно ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються на її користь.

Зважаючи на те, що відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин зазначених у позові, тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною.

У відповідності до положень п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи недоведеність правомірності винесеної поліцейським постанови про адміністративне правопорушення, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5, 139, 257-263, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Верхньодніпровського ВП Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта Котляра Олександра Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського СРПП Верхньодніпровського ВП Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта Котляра Олександра Сергійовича серії НК №855312 від 15.03.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Краматорського

міського суду І.М. Нейло