Справа № 826/7942/18
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 жовтня 2019 року м. Київ № 826/7942/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І., за участі секретаря судових засідань Гарбуз К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Михайлівський» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича
провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

за участі представника заявника Баженова А. В . , інші учасники справи не прибули,

встановив:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 квітня 2019 року у справі №826/7942/18 позовні вимоги ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволені частково. При цьому, у відповідності до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, стягнуто на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 704,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича (01032, м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 35, ).

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 квітня 2019 року набрало законної сили 16 травня 2019 року.

На виконання згаданого рішення 07 червня 2019 року видано виконавчий лист.

21 жовтня 2019 року до суду надійшла заява «Керівника банку Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Михайлівський» О.Ю. Волкова» від 09 жовтня 2019 року про визнання виконавчого листа по справі №826/7942/18, виданого 07 червня 2019 року Окружним адміністративним судом м. Києва про стягнення на користь ОСОБА_1 понесених ним витрат по сплаті судового збору в розмірі 704,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича (01032, м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 35, ) таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що при видачі виконавчого листа від 07 червня 2019 року судом вказані реквізити боржника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Михайлівський» з зазначенням реквізитів саме ПАТ «Банк «Михайлівський». Однак, стягнення будь-яких коштів з ПАТ «Банк «Михайлівський» є неможливим, оскільки ПАТ «Банк «Михайлівський» на підставі постанови Правління Національного банку України від 23 травня 2015 року №14/БТ та Рішення Правління Національного банку України №124-рш від 12 червня 2018 року віднесений до категорії неплатоспроможних та у банку відкликано банківську ліцензію.

Задля вирішення вказаної заяви ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2019 року призначено судове засідання на 30 жовтня 2019 року.

У судове засідання 30 жовтня 2019 року прибув представник заявника, інші учасники справи не прибули, хоча повідомлялись про дату, час та місце проведення судового засідання.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву з підстав, викладених у ній мотивів та просив задовольнити заяву. Окрім того, зауважив, що з вказаною заявою звернулась не Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Михайлівський», а сам банк.

Заслухавши доводи представника заявника суд дійшов наступних висновків.

Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

При цьому, у відповідності з пунктами 8 та 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, «позивач» - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду;

«відповідач» - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Позивач по справі №826/7942/18, ОСОБА_1 , звертаючись до суду за захистом своїх прав посилався на те, що між ним та Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» укладено договір банківського рахунку, на підставі умов якого банком відкрито на ім`я позивача поточний рахунок № НОМЕР_1 в гривні для зберігання грошей, а також рахунок № НОМЕР_2 для погашення заборгованості.

Між тим, відповідно до постанови Правління Національного банку України №14/БТ від 23 травня 2016 року «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №812 від 23 травня 2016 року «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», а відповідно до рішення Правління Національного Банку України від 12 липня 2016 року №124-рп «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 12 липня 2016 року №1213 «Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Відповідно до частини першої статті 35 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Фонд може делегувати рішенням виконавчої дирекції Фонду частину або всі свої повноваження як тимчасового адміністратора або ліквідатора уповноваженій особі (уповноваженим особам) Фонду, яка має високі професійні та моральні якості, бездоганну ділову репутацію, повну вищу освіту в галузі економіки, фінансів чи права (не нижче кваліфікаційного рівня "спеціаліст") та професійний досвід, необхідний для виконання заходів у межах здійснення тимчасової адміністрації.

Згідно з частиною першою статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Протягом 15 днів, але не пізніше строків, встановлених Фондом, керівники банку забезпечують передачу уповноваженій особі Фонду печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банку, а також протягом трьох днів - передачу печаток і штампів бухгалтерської та іншої документації банку. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

Тобто, з дня початку процедури виведення Фондом ПАТ «Банк «Михайлівський» з ринку призупинені всі повноваження органів управління банку. На підставі рішень Фонду відповідними повноваженнями наділено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Наведене спростовує доводи представника заявника, що із заявою від 09 жовтня 2019 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню звернувся саме банк.

Крім того, за матеріалами адміністративної справи, оскільки позивач ОСОБА_1 на своє звернення до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Михайлівський» про повернення йому суми вкладу у розмірі 100 000,00 грн. - суми вкладу не отримав, вважаючи своє право порушеним Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Михайлівський» (відповідачем), звернувся з відповідним позовом до суду.

Згідно з частиною другою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 42 Кодексу адміністративного судочинства України визначено склад учасників справи.

Так, учасниками справи є сторони, треті особи.

При цьому, у відповідності з частиною першою та четвертою статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до положень частин першої, третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Як уже було зазначено вище, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 квітня 2019 року позовні вимоги позивача ОСОБА_1 задоволені частково, та у відповідності з частиною третьою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України стягнуто з відповідача, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Михайлівський», понесені позивачем витрати по сплаті судового збору у розмірі 704,80 грн.

Що стосується зазначення у резолютивній частині судового рішення та у виконавчому листі реквізитів Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Михайлівський» реквізитів саме банку «Михайлівський», слід вказати на таке.

Згідно пункту 17 частини першої статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Водночас, положеннями статті 3 цього Закону встановлено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом (частина перша статті 3 Закону).

Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об`єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є суб`єктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду (частина друга статті 3 Закону).

Фонд є економічно самостійною установою, має самостійний баланс, поточний та інші рахунки в Національному банку України, а також рахунки в цінних паперах у депозитарних установах - державних банках.

Фонд є установою, що не має на меті отримання прибутку (частина третя статті 3 Закону).

Згідно з частиною другою статті 20 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» кошти Фонду не включаються до Державного бюджету України, не підлягають вилученню і можуть використовуватися Фондом виключно для цілей, визначених цією статтею.

Окрім того, за інформацією Державної казначейської служби України, наведеною в листі від 29 вересня 2016 року №8-08/450-16374, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не зареєстровано в Єдиному реєстрі розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, що формується згідно з Порядком, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 22 грудня 2011 року №1691. Відповідно, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не отримує бюджетні асигнування.

Утім, відповідно до статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» оплата витрат, пов`язаних із здійсненням ліквідації, проводиться позачергово протягом усієї процедури ліквідації банку в межах кошторису витрат, затвердженого Фондом.

Пунктами 3.5, 3.6 Розділу V Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 05 липня 2012 року №2, встановлено, що Уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку здійснює витрати на ліквідацію неплатоспроможного банку за рахунок коштів банку в межах кошторису витрат банку на здійснення ліквідації, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду.

Уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку забезпечує правильність складання проекту кошторису і виконання затвердженого виконавчою дирекцією Фонду кошторису.

Згідно пункту 1 розділу VI Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 05 липня 2012 року №2 під час здійснення Фондом виведення неплатоспроможного банку з ринку (тимчасової адміністрації або ліквідації банку) фінансування витрат неплатоспроможного банку здійснюється відповідно до кошторису витрат, пов`язаних із здійсненням тимчасової адміністрації або ліквідації банку, форма якого наведена в додатку 4 до цього Положення.

Таким чином, сплата судового збору за рішенням суду та виданим на виконання цього рішення виконавчим листом має здійснюватися за рахунок коштів банку.

Частинами першою та другою статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Враховуючи все вище викладене, судом не встановлено, а заявником не доведено та не надано відповідних доказів для того, щоб суд визнав виконавчий лист по справі №826/7942/18, виданий 07 червня 2019 року Окружним адміністративним судом м. Києва про стягнення на користь ОСОБА_1 понесених ним витрат по сплаті судового збору в розмірі 704,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича (01032, м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 35, ) таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статтями 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви «Керівника банку» Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Михайлівський» О.Ю. Волкова про визнання виконавчого листа по справі №826/7942/18, виданого 07 червня 2019 року Окружним адміністративним судом м. Києва про стягнення на користь ОСОБА_1 понесених ним витрат по сплаті судового збору в розмірі 704,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича (01032, м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 35, ) таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко

Повний текст ухвали складено 01 листопада 2019 року.