Справа № 428/9472/19
Суддя: Попова О. М.
Дата ухвалення: 2019-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/9472/19
РІШЕННЯ

іменем України

01 листопада 2019 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Попової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Філіпенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , до інспектора роти № 1 Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Васильєва Олега Геннадійовича, місце знаходження: вул. Європейська, буд. 164, м. Полтава, 36008, Управління патрульної поліції в Полтавській області, місце знаходження: вул. Європейська, буд. 164, м. Полтава, 36008, про визнання дій протиправними, визнання незаконною постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та її скасування, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся із зазначеним адміністративним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 11.08.2019 року інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенантом поліції Васильєвим О.Г. стосовно нього винесено постанову серії ДП18 № 671526 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

В постанові вказано, що 11.08.2019 року о 15 год. 01 хв., керуючи автомобілем VW PASSAT номерний знак НОМЕР_1 у м. Полтава по вулиці Харківське шосе 2, він проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофору, чим порушив п.п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

З винесеною постановою не згоден та вважає, що дії працівника поліції та складена постанова незаконні, оскільки зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення не відповідає статті 283 КУпАП, інспектором патрульної поліції не встановлено всіх обставин необхідних для правильного вирішення справи, що суперечить ст. 280 КУпАП, не вжито заходів щодо з`ясування наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, в оскаржуваній постанові відсутні відомості щодо фото або відеозапису (фіксації) вчинення адміністративного правопорушення, лише додано відеоматеріали з відео реєстратора без ідентифікуючих ознак технічного засобу (серія, номер тощо), що свідчить про недопустимість такого доказу.

У зв`язку з вищевикладеним позивач просить визнати протиправними дії інспектора роти № 1 Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Васильєва О.Г. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та визнати незаконною постанову серії ДП18 № 671526 від 11.08.19 про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області у судовому засіданні участі не брали. Відповідач та представник відповідача відзиву на позов не подали, з жодними заявами чи клопотаннями до суду не зверталися.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 671526 від 11.08.19, винесеною відповідачем, позивач визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 8 фотокопія постанови).

У постанові вказано, що ОСОБА_1 11.08.2019 року о 15 год. 01 хв., керуючи автомобілем VW PASSAT номерний знак НОМЕР_1 у м. Полтава по вулиці Харківське шосе, 2, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофору, чим порушив п.п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Позивач ОСОБА_1 не погодився з даною постановою і оскаржив її до суду.

Наведене свідчить про наявність публічно-правового спору з приводу рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правилами ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За визначенням, наведеним у статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача суб`єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Судом встановлено, що пункт 8.7.3. ПДР України містить 10 підпунктів, відповідно до 4 з яких (п.п. ґ, е, є, з) передбачені сигнали світлофора забороняючі рух транспортних засобів, однак постанова серії ДП 18 № 671526 від 11.08.19 не містить такого підпункту, отже в постанові не вказано яку саме норму ПДР порушив позивач, оскаржувана постанова не відповідає вимогам, встановленим ст. 283 КУпАП щодо зазначення нормативного акта, що передбачає адміністративну відповідальність.

Позивач не оспорює того факту, що він дійсно керував транспортним засобом під 11.08.2019 по вулиці Харківське шосе міста Полтава в напрямі міста Києва. Однак в позові вказано та відповідачі не спростували того, що рухаючись на вказаному напрямку зі швидкістю 20 км/год. у зв`язку з пошкодженим дорожнім покриттям він перетнув регульований пішохідний перехід на зелений сигнал світлофору.

Відповідачі не надали відеоматеріалів на підтвердження обставин викладених в постанові серії ДП 18 № 671526 від 11.08.19 та будь-яких інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення також не долучено, що підтверджує відсутність складу адміністративного правопорушення.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися та відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України не довели законності прийнятого рішення.

Факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП відповідачем не доведено.

За таких обставин, відповідачем не доведено, що у діях позивача 11.08.2019 був наявний склад адміністративного правопорушення та наявна подія правопорушення. Відповідачі доводи позивача жодним чином не спростували, доказів, які б підтверджували обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надали.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (справа Daktaras v. Lithuania, скарга № 42095/98).

Європейський суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Також, у рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 Конституційного Суду України дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпція, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Сукупність викладеного в цілому не дає можливості суду зробити висновок про обґрунтованість притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищевикладені обставини щодо відсутності доказів події і складу адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне скасувати оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 241-246, 255, 286, 295, 297 КАСУ, суд, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Васильєва Олега Геннадійовича, Управління патрульної поліції в Полтавській області про визнання дій протиправними, визнання незаконною постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та її скасування - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора роти № 1 Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Васильєва О.Г. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та визнати незаконною постанову серії ДП18 № 671526 від 11.08.19 про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Скасувати постанову серії ДП18 № 671526 від 11.08.19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП винесену інспектором роти № 1 Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенантом поліції Васильєвим О.Г. та закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Сватівський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ О.М. ПОПОВА