Справа № 751/7325/17
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2019 року

м. Київ

справа №751/7325/17

адміністративне провадження №К/9901/36078/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.12.2017 (головуючий суддя Маслюк Н.В.) та

постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2018 (колегія суддів у складі головуючого судді Карпушової О.В., суддів Епель О.В., Кобаля М.І.)

у справі № 751/7325/17

за позовом ОСОБА_1

до Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України

про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

I. РУХ СПРАВИ

1. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України, просила суд:

- визнати протиправними дії щодо відмови здійснити перерахунок пенсії у розмірі 86 % розміру заробітної плати працюючої посадової особи органу місцевого самоврядування, виходячи із розміру заробітної плати, зазначеної у інформації від 26.07. 2017 №С-392, виданої Новозаводською районною у місті Чернігові радою;

- зобов`язати, починаючи з 26.05.2017, відповідно до ст. 37-1 Закону України від 16.12.1993 № 3723-ХІІ «Про державну службу» (в редакції, що була чинною на час призначення пенсії) здійснити перерахунок пенсії у розмірі 86% суми заробітної плати працюючої посадової особи органу місцевого самоврядування, з врахуванням підвищення заробітної плати відповідно до Постанови КМУ від 24.05.2017 № 353 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 року № 268 та визнання такими, що втратили чинність деяких постанов Кабінету Міністрів України», виходячи із розміру усіх складових заробітної плати, з яких сплачується єдиний внесок на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, та які зазначені у інформації від 26.07.2017 року № С-392, виданої Новозаводською районною у м. Чернігові радою, та про виплатити недоотриманий розмір пенсії з урахуванням вже виплачених сум.

2. Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.12.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2018, у задоволенні позову відмовлено.

3. У касаційній скарзі позивач, із посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

4. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач перебуває на обліку в Чернігівському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» з 02.01.2010 в розмірі 86% суми заробітної плати.

5. 27.07.2017 позивач звернулась до управління з заявою про перерахунку пенсії, надавши інформацію про заробітну плату від 26.07.2017 №С-392, виданої Новозаводською районною у місті Чернігові радою.

6. Листом Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України від 02.08.2017 № 21346/06 позивачу відмовлено у перерахунку пенсії з посиланням на те, що Законом України «Про державну службу» №889-VIII від 10 грудня 2015 року не передбачено проведення перерахунків пенсії, у зв`язку із збільшенням заробітної плати працюючим державним службовцям.

7. Не погоджуючись з таким рішенням відповідача позивач звернулася до суду з позовом.

IIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

8. Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідач у спірних правовідносинах діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

9. Позивач у касаційній скарзі наголошує на тому, що вона має право на відповідний перерахунок. Крім того, звертає увагу на рішення у справі 751/5588/16-а, і вважає, що одні і ті ж самі норми права застосовуються по різному.

10. У запереченні на касаційну скаргу відповідач просив залишити касаційну скаргу позивача без задоволення, а рішення суду першої та апеляційної інстанції - без змін.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

12. Статтею 37-1 Закону України від 16.12.1993р. № 3723-ХІІ «Про державну службу» (далі - Закон № 3723-ХІІ) в редакції, яка діяла до 01.01.2015, було передбачено, що у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а також у зв`язку із набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного службовця за цим Законом відповідно здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій. Перерахунок пенсії здійснюється виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.

13. Разом з тим, 01.01.2015 набрав чинності Закон України від 28.12.2014р. №76-VIII «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» (далі Закон № 76-VIII), яким, зокрема, статтю 37-1 Закону № 3723-ХІІ викладено у новій редакції, згідно з якою умови та порядок перерахунку призначених пенсій державним службовцям визначаються Кабінетом Міністрів України.

14. Порядок обчислення заробітної плати для перерахунку пенсії державного службовця був встановлений постановою Кабінету Міністрів України «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» № 865 від 31.05.2000 року, проте на час звернення позивача із заявою про перерахунок пенсії дана постанова втратила чинність на підставі Постанови КМ N 622 «Про деякі питання пенсійного забезпечення окремих категорій осіб» від 14.09.2016.

15. У ході реформування системи державного управління 10.12.2015 прийнято новий закон, який регулює відносини, що виникають у зв`язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, - Закон України від 10.12.2015р. № 889-VIII «Про державну службу» (далі - Закон №889-VIII) .

16. Зазначений Закон набув чинності 01.05.2016, у зв`язку з чим положення Закону України від 16.12.1993р. №3723-XII «Про державну службу» частково втратили чинність, у тому числі втратили чинність норми, якими було врегульоване пенсійне забезпечення державних службовців.

17. Натомість у ст. 90 Закону №889-VIII закріплено правило, за яким пенсійне забезпечення державних службовців здійснюється відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», стаття 42 якого визначає підстави перерахунку призначених пенсій, підвищення розміру заробітку працюючих державних службовців до яких не віднесено.

18. Отже, на момент звернення позивача за перерахунком пенсії Законом №889-VIII не передбачено перерахунок пенсії державного службовця у зв`язку із підвищенням окладів.

19. Крім того, колегія суддів вважає необґрунтованим посилання позивача на постанову Кабінету Міністрів України від 24.05.2017 № 353 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 року № 268 та визнання такими, що втратили чинність деяких постанов Кабінету Міністрів України», оскільки даною постановою визначено лише схеми посадових окладів працівників на посадах органів місцевого самоврядування, проте вона не встановлює ані права проведення перерахунку пенсії державним службовцям, ані порядку (механізму) його проведення.

20. Посилання позивача на порушення положень Конституції України у зв`язку зі зміною правого регулювання спірних правовідносин є безпідставними, адже ані Закон №76-VIII, яким, зокрема, статтю 37-1 Закону № 3723-ХІІ викладено у новій редакції, ані стаття 90 Закону №889-VIII, не визнані неконституційними і підлягали виконанню відповідними суб`єктами.

21. Оскільки законодавством, чинним на час звернення позивача за перерахунком розміру пенсії, не було передбачено можливість її перерахунку у зв`язку з підвищенням розміру заробітку працюючих державних службовців, зважаючи на практику Верховного Суду України (справа № 21-953а17) та Верховного Суду (справа №359/5905/16-а) у подібних правовідносинах, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

22. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

23. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 350, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.12.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 751/7325/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб