Справа № 640/19806/19
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31 жовтня 2019 року м. Київ № 640/19806/19

Суддя Окружного адміністративного суду м. Києва Погрібніченко І.М. розглянувши заяву та додані до неї матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Укрсоцбанк", ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження №58332043 з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною за № 60 від 09.01.2019, а саме: стягувача Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (, адреса місця знаходження: вул. Велика Васильківська, буд. 100, м. Київ, 01001) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ" (, адреса місця знаходження: вул. Вікентія Хвойки, буд. 21, м. Київ, 04655).

Ухвалою суду від 25.10.2019 року призначено судове засідання по справі з розгляду заяви заявника про заміну сторони виконавчого провадження.

У судове заявник та заінтересовані сторони не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що в силу положень статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши подану заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні та додані до неї документи, судом встановлено, що ОСОБА_1 відкрито банківський рахунок № НОМЕР_1 та встановлено кредитний ліміт (кредитну лінію) на підставі договору банківського поточного (карткового рахунку) № НОМЕР_2 від 24 вересня 2014 року, укладеного між публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 , на який останній перераховано кредитні кошти.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною видано виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за № 60 від 09.01.2019 року, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованості за договором банківського поточного (карткового) рахунку № НОМЕР_2 від 24 вересня 2014 року, загальна сума, що підлягає стягненню із боржника становить 7 446, 62 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни від 08.02.2019 року відкрито виконавче провадження № 58332043 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса № 60 від 09.01.2019 року.

При цьому, на підставі договору факторингу №2 від 25.03.2019 року, укладеного між акціонерним товариством "Укрсоцбанк" (надалі - клієнт) та товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (надалі - фактор), Банк на умовах цього договору зобов`язався передати (відступити) фактору в повному обсязі права вимоги за кредитними угодами, зазначеними у підписаних сторонами реєстрах боржників, за якими відсутні вказані у підпунктах 2.1.1-2.1.2 цього договору обставини, а фактор зобов`язався прийняти та оплатити права вимоги за кредитними угодами в порядку та розмірі, передбачених цим договором, у тому числі за договором банківського поточного (карткового) рахунку № НОМЕР_2 від 24 вересня 2014 року, що підтверджується наданою суду копією витягу з реєстру боржників.

Заявник вважає, що у зв`язку з відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, в результаті чого товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", як зазначено у заяві, набуло статус нового кредитора/стягувача за виконавчим написом № 60 від 09.01.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, а тому просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача.

Враховуючи викладене вище, суд при розгляді заяви ТОВ "КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ" про заміну сторони виконавчого провадження, суд виходить з наступного.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до частини 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини поняття "суд, встановлений законом" передбачає розуміння суду, як юрисдикційного органу, що вирішує питання, віднесені до його компетенції на підставі норм права, відповідно до встановленої процедури. Цей орган має бути встановлений законом. ЄСПЛ у рішеннях наголосив, що поняття "суд, встановлений законом", стосується не тільки юридичного підґрунтя самого по собі існування "суду", але також і дотримання судом спеціальних норм, які регулюють його юрисдикцію, підсудність, повноваження судді ("Coeme та інші проти Бельгії" №3249296 та ін., рішення від 22 червня 2000 року; "Gurov проти Молдови" №3645502, рішення від 11 липня 2006 року; "Олександр Волков проти України" №21722/11, рішення від 9 січня 2013 року; "DMD Group A.S. проти Словаччини" №1933403, рішення від 5 жовтня 2010 року; "Сокуренко і Стригун проти України" №№29458/04 та 29465/04, рішення від 20 липня 2007 року).

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Суд звертає увагу, що Законом України "Про виконавче провадження" не конкретизовано, який саме суд (суд якої юрисдикції) повинен розглядати заяви державного виконавця чи однієї із сторін виконавчого провадження про заміну сторони її правонаступником, а тому визначення повноважного суду в даних правовідносинах регламентовано процесуальними законами.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" №1402-VIII від 2 червня 2016 року суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

ТОВ "КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ" обґрунтовуючи підсудність адміністративним судам розгляд питання про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису посилалося на практику, викладену в постанові Великої Палати Верховного суду від 16.01.2019 року у справі № 826/7941/17.

При цьому, суд не може прийняти посилання заявника на вказану правову позицію, оскільки наведений у даній постанові висновок стосується подання такої заяви в порядку ст. 264 КАС України в редакції чинній до 15.12.2017, тоді як у даному випадку ТОВ "КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ" подано до суду заяву в порядку статті 379 КАС України у редакції чинній з 15.12.2017.

Суд зазначає, відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України (в редакції до 15.12.2017 року) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

При цьому, відповідно до частини 1 статті 379 КАС України (у чинній редакції) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналіз вказаних вище норм свідчить про те, що правовідносини з питання заміни сторони виконавчого провадження не є подібними, у зв`язку з чим зазначена заявником позиція Великої Палати Верховного суду від 16.01.2019 року у справі № 826/7941/17 відповідно до вимог частини п`ятої статті 242 КАС України застосуванню у даних правовідносинах не підлягає.

Таким чином, суд приходить до висновку, що станом на час розгляду поданої заяви про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису, Кодекс адміністративного судочинства України чітко визначає суд, який може замінити сторону виконавчого провадження, а саме: суд, який розглядав справу як суд першої інстанції. Тобто, процесуальним законом надано повноваження адміністративним судам розглядати питання заміни сторони виконавчого провадження виключно у справах, які були в провадженні відповідного адміністративного суду і ними розглянуті.

Таким чином, виходячи із змісту статті 379 КАС України до повноважень адміністративних судів не належить розгляд заяв про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості, у зв`язку із чим відповідна заява ТОВ "КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ" задоволено бути не може.

Керуючись статтями 241, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю " КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ " у задоволені заяви про заміну сторони виконавчого провадження № 58332043 її правонаступником, а саме: стягувача Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (, адреса місця знаходження: вул. Велика Васильківська, буд. 100, м. Київ, 01001) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ" (, адреса місця знаходження: вул. Вікентія Хвойки, буд. 21, м. Київ, 04655).

2. Копію ухвали надіслати учасникам виконавчого провадження та приватному виконавцю.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст.256 КАС України. Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 3 ст. 379 КАС України у порядку та строки, встановлені статтями 293-297 КАС України.

Суддя І.М. Погрібніченко