Справа № 480/4449/19
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2019-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

01 листопада 2019 р. Справа № 480/4449/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Осіпової О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Тимчасово виконуючого обов`язки сільського голови Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Старинського Олександра Петровича про визнання дій протиправними та зобов`язання утриматись від вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить: визнати протиправними дії тимчасово виконуючого обов`язки сільського голови Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Старинського Олександра Петровича щодо проведення службового розслідування відносно позивача та утриматись від проведення службового розслідування на підставі Розпорядження № 121-ОД від 29.10.2019 «Про проведення службового розслідування».

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 01.11.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить зупинити дію Розпорядження тимчасово виконуючого обов`язки голови Верхньосироватської сільської ради № 121-ОД від 29 жовтня 2019 року «Про проведення службового розслідування».

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначає, що у зв`язку з короткими строками проведення службового розслідування (у термін з 30 жовтня по 6 листопада 2019 року) його проведення може мати негативні наслідки у вигляді можливого неправомірного застосування до неї дисциплінарних стягнень за його результатами. Виходячи з наведеного вище, з метою забезпечення ефективного захисту порушених прав та інтересів позивача, вона вважає за необхідне вжити невідкладних заходів щодо забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може унеможливити ефективний захист оспорюваних прав позивача. Враховуючи, що проведення службового розслідування проводиться на підставі розпорядження відповідача, яке є індивідуальним актом, оскільки видане на виконання владних управлінських функцій та стосується прав або інтересів визначеної в акті особи, вважає необхідним забезпечити позов шляхом зупинення дії індивідуального акта.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на зазначене, у суду наявні підстави для розгляду заяви про забезпечення позову без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Суд, дослідивши матеріали поданої заяаи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову, з огляду на наступне.

За своєю суттю інститут забезпечення позову, як в адміністративному судочинстві, так і в інших судових провадженнях, є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову у разі існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по справі.

Позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються скасування спірного розпорядження, отже, у разі задоволення позову рішення суду не буде підлягати примусовому виконанню.

Суд також зазначає, що свою заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовує можливістю настання негативних наслідків для неї у вигляді застосування дисциплінарних стягнень за результатами проведеного на підставі спірного розпорядження №121-ОД від 29.10.2019р. службового розслідування, що на думку позивача, може унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Однак жодних доказів вчинення дій, пов`язаних зі звільненням, ані в позові, ані в заяві про забезпечення позову не зазначено та документального підтвердження цьому не надано та не вказано, яким чином реалізація спірного розпорядження може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Належних аргументів, які б свідчили про очевидну протиправність оскаржуваного розпорядження або небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі позивачем у заяві не зазначено, а судом не встановлено. Посилання на порушення порядку призначення та проведення службового розслідування, за результатами якого прийнято спірне розпорядження, не доводить очевидності небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а свідчить про наявність спірних правовідносин між сторонами.

Отже, жодної умови для застосування заходів забезпечення позову позивачем не доведено та судом не встановлено.

Виходячи з рівності сторін в адміністративному судочинстві, обов`язку кожної зі сторін довести ті обставини, на які вона посилається, а також завдання адміністративного судочинства та цілей, які спрямовані на вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що позивачем не наведено обґрунтованих підстав, що вказували б на існування можливості істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду або очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, отже в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150-154, 241,243,248, 293-295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Тимчасово виконуючого обов`язки сільського голови Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Старинського Олександра Петровича про визнання дій протиправними та зобов`язання утриматись від вчинення дій - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О.О. Осіпова