Справа № 138/2113/19
Суддя: Холодова Т. Ю.
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/2113/19
Провадження №:2-а/138/36/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Холодової Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Коняги В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 1 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Горобця Федора Яковича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2019 ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним вище позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.08.2019 відповідач виніс постанову серії ДОП18 № 370300, якою наклав на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Однак позивач зазначає, що Правила дорожнього руху він не порушував, оскільки при початку руху транспортного засобу увімкнув лівий показник повороту. Також позивач зазначає, що відповідач в порушення ст. 258 КУпАП не склав протокол про адміністративне правопорушення, а оскаржувана постанова винесена відповідачем з порушенням ст. 268, 276 КУпАП. За таких підстав позивач просить скасувати постанову серії ДОП18 № 370300 від 06.08.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн., а також закрити провадження у даній справі.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 16.08.2019 відкрито провадження в адміністративній справі, призначено її до судового розгляду на 22.08.2019 та надано відповідачу строк для надіслання відзиву на позовну заяву і усіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав повністю з підстав, зазначених у позовній заяві, та просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов не визнав та просив у позові відмовити. Також надав суду компакт-диск із відеозаписом, знятим за допомогою нагрудної камери під час події за участю ОСОБА_3 .

Вказане згідно зі ст. 205 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, наданий відповідачем, суд приходить до такого висновку.

Суд встановив, що 06.08.2019 інспектор СРПП № 1 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції Горобець Ф.Я. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 № 370300 (а.с. 4), якою визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В даній постанові відповідач вказав, що 06.08.2019 о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 111930», номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Мира у с. Грушка Могилів-Подільського району Вінницької області, при початку руху не увімкнув лівий покажчик повороту. За наслідками розгляду справи про вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП на останнього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, в обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він включив лівий поворот при початку руху, а тому Правила дорожнього руху України не порушував. Однак при винесенні оскаржуваної постанови відповідач не з`ясував усі обставини справи та прийняв рішення за відсутності доказів вини позивача.

Частина 2 ст. 2 КАС України визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно, розсудливо та з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження правомірності ухваленого ним рішення, відповідач надав суду компакт-диск із відеозаписом, здійсненим нагрудною камерою відповідача під час події 06.08.2019 за участю ОСОБА_1 . Із оглянутого відеозапису вбачається, що, керуючи вказаним вище транспортним засобом, водій ОСОБА_1 перед початком руху подав сигнал світловим покажчиком лівого повороту, що передбаченоп. 9.2 (а) Правил дорожнього руху.

Тобто відповідач не надав суду жодного належного та допустимого доказу на спростування обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, а відтак і того, що позивач 06.08.2019 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Також згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення від 06.08.2019 не вбачається, що під час розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 та при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем враховано усі обставини справи та оцінено усі отримані докази.

Також відповідач не довів суду, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 останньому роз`яснені його права та обов`язки, зміст ст. 63 Конституції України, а також право на захист та забезпечено таке право.

Крім цього, відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Як зазначає позивач в обґрунтування позовних вимог, при винесенні оскаржуваної постанови він не погоджувався з допущеним порушенням та накладеним на нього стягненням, про що зазначав відповідачу. Однак доказів того, що відповідач згідно з вимогами ч. 5 ст. 258 КУпАП склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення та вручив позивачу копію такого протоколу, відповідач суду не надав.

За таких обставин суд вважає, що постанова інспектора СРПП № 1 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Горобця Ф.Я. серії ДПО18 № 370300 від 06.08.2019, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн., прийнята з порушенням ст. 258, 268, 280 КУпАП та ст. 2 КАС України, а відтак позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 19, 63 Конституції України, ст. 251, 258, 268, 280 КУпАП, ст. 2 ч. 1, 2, 9 ч. 2, 77 ч. 2, 126 ч. 9, 162 ч. 6, 271, 272, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1 до інспектора СРПП № 1 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Горобця Федора Яковича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора СРПП № 1 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Горобця Федора Яковича серії ДПО18 № 370300 від 06 серпня 2019 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у сумі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень 00 копійок.

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце роботи: АДРЕСА_1 .

Суддя: Т.Ю. Холодова