Справа № 287/580/19
Суддя: Волощук В. В.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/580/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2019 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Волощука В.В.

секретаря Федорчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Олевського районного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Мичківського Максима Руслановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2019 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати дії поліцейського роти №1 БУПП в Житомирській області ДПП рядового поліції Мичківського М.Р. в частині накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. за порушення ст.125 та ч.1 ст.126 КУпАП протиправними; постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №006866, яка винесена поліцейським роти №1 БУПП в Житомирській області ДПП рядовим поліції Мичківським М.Р. про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн. за порушення ст.125 та ч.1 ст.126 КУпАП скасувати як незаконну та закрити провадження у справі.

В судове засідання позивач не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, але надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову за безпідставністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Таким чином, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду даної справи у письмовому провадженні на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Суд, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 29.03.2019 року поліцейським роти №1 БУПП в Житомирській області ДПП рядовим поліції Мичківським М.Р. винесено постанову серії ДП18 №006866 у справі про адміністративне правопорушення за ст.125 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, згідно якої позивач ОСОБА_1 , 29.03.2019 року об 11 год. 30 хв. по автодорозі сполученням Київ-Ковель-Ягодин, на 235 км, керував автомобілем марки «Ford» моделі «Escort» державний номерний знак « НОМЕР_2 » поза межами населеного пункту не увімкнув ближнє світло фар та при перевірці документів не пред`явив посвідчення водія категорії «В» та реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п.9.8, п.2.1 «а», п.2.1 «б» ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 125 та ч. 1 ст. 126 КУпАП. При цьому відносно позивача було застосовано адміністративне стягнення відповідно до ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Частиною 1ст. 126 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 125 КупАП встановлена адміністративна відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129,статтями 139і140цього Кодексу у виді попередження.

З позову ОСОБА_1 вбачається, що позивач не порушував вимог ч.1 ст. 126 та ст. 125 КУпАП.

Представник відповідача, суб`єкт владних повноважень не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, зазначених позивачем в адміністративному позові.

За таких обставин суд вважає, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною, при винесенні оскаржуваної постанови не були з`ясовані всі обставини справи, а тому позовні вимоги є обґрунтованими.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно роз`яснень п. 24Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями283і284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ч. 1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення, доводи позивача, якими він заперечує правомірність складеної постанови відповідачем не спростовані.

З оглянутих в судовому засіданні відеоматеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , вбачається, що запис події починається коли автомобіль позивача вже зупинений, однак відсутній факт фіксації, що останній рухався на автодорозі Київ-Ковель-Яготин без увімкненого ближнього світла фар.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим та не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

При винесені постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, поліцейським не було встановлено всіх фактичних даних справи, не у повному обсязі досліджені обставини справи, не з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

За вищевикладених обставин, позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, є обґрунтованими та доведеними, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими.

Відповідно до ст.286 ч.3 п.3 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи), скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення, змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне постанову скасувати та справу закрити, тому вимоги позову в цій частині підлягають задоволенню, оскільки у справі немає достатніх доказів, які б підтверджували вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..125, ч.1 ст.126 КУпАП.

Щодо вимог про визнання дій поліцейського протиправними, то в цій частині задоволення вимог слід відмовити, оскільки ст.286 КАС України чітко визначено, які рішення приймають судом за результатами розгляду справ даної категорії. Тобто, судом оцінюється складена постанова, за змістом, формою, з`ясовується наявність доказів, які б свідчили про вчинення особою правопорушення, відповідність призначеного адміністративного стягнення та встановивши, що під час розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності було порушено вимоги Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом приймаються рішення про скасування відповідного рішення та закриття провадження.

Вирішуючи питання розподілу між сторонами судових витрат по справі, суд враховує те, що позивач не поніс судових витрат, оскільки звільнений від сплати судового збору при поданні даної заяви до суду, відповідач теж не поніс судових витрат по даній справі, тому їх слід компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.126, ст. 125 КУпАП, ст.ст.6,14,72-77,90,121-122,241-243,245-246,271,286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Мичківського Максима Руслановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Постанову поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Мичківського Максима Руслановича серії ДП18 № 006866 від 29.03.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..125, ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст..125, ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - закрити.

Судові витрати стосовно розгляду даної адміністративної справи віднести за рахунок держави.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його складення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , ІПН - НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: поліцейський роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції рядовий поліції Мичківський Максим Русланович, місцезнаходження: 10001, м. Житомир, вул. Покровська, 96.

Суддя: В. В. Волощук