Справа № 826/6123/18
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2019-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 липня 2019 року №826/6123/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору АТ Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ковенант» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (також далі - відповідач, Комісія), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору АТ Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ковенант» (далі - третя особа), в якій позивач просить суд :

- визнати протиправним і скасувати рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.12.2017р. №897 в частині зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку акцій АТ Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ковенант».

- зобов`язати Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку невідкладно повідомити Національний депозитарій України та депозитарні установи України про скасування заборони на здійснення внесення змін до системи депозитарного обліку акцій АТ Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ковенант».

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем з порушенням вимог законодавства, чим порушено законні права та інтереси позивача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, пояснив, що позивач є акціонером (власником акцій) АТ Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ковенант», зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цих акцій блокує їх обіг та перешкоджає позивачу у здійсненні його прав як власника, зокрема, у здійсненні права розпоряджатися належними йому акціями.

Відповідач позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити повністю, оскільки оскаржуване рішення прийнято ним на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, зокрема, у порядку виконання постанови заступника начальника третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України А.С. Тарасенка про ініціювання перед Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку України розгляду питання про прийняття рішення щодо заборони внесення змін до системи депозитарного обліку від 12.12.2017р., винесеної за ознаками певних кримінальних правопорушень.

Третя особа відзиву на позов не подавала.

Під час з`ясування обставин у справі та перевірки їх наявними у матеріалах справи доказами судом з`ясовано, що для всебічного, повного і об`єктивного розгляду та вирішення справи із прийняттям у ній законного і обґрунтованого рішення необхідним є витребування у Генеральної прокуратури України належним чином засвідченої копії постанови заступника начальника третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Тарасенка А.С. від 12.12.2017р., винесеної в ході досудового розслідування за №0000142 від 17.03.2017 р.

При цьому представники відповідача стверджували, що не мають права надати суду вказану постанову заступника начальника третього слідчого відділу Тарасенка А.С. від 12.12.2017р. самостійно, оскільки ця постанова містить відомості, що становлять таємницю слідства, а слідчі у кримінальному провадженні дозволу на надання цієї постанови заступника начальника третього слідчого відділу не надали.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2018 року витребувано у Генеральної прокуратури України (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, ) належним чином засвідчену копію постанови заступника начальника третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Тарасенка А.С. від 12.12.2017р., винесену в ході досудового розслідування за №0000142 від 17.03.2017р.; зобов`язано керівництво Генеральної прокуратури України організувати подання витребуваних доказів (або письмових пояснень із зазначенням причин неможливості їх подання із приєднанням засвідчених копій відповідних підтверджуючих доказів) протягом п`яти днів із дня отримання копії даного судового рішення до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва для долучення до матеріалів адміністративної справи №826/6123/18.

Ухвалу суду від 09 листопада 2018 року керівництво Генеральної прокуратури України не виконало, витребувану копію постанови заступника начальника третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Тарасенка А.С. від 12.12.2017р., винесену в ході досудового розслідування за №0000142 від 17.03.2017р. не надало. У зв`язку із цим суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Позивач подав клопотання про призначення лінгвістичної експертизи. Клопотання обґрунтував тим, що на дослідження експерта необхідно винести питання, чи тотожними є вислови: «зобов`язати Комісію розглянути питання про заборону внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів щодо цінних паперів емітентів» та «зобов`язати Комісію заборонити внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів щодо цінних паперів емітентів», а також деякі аналогічні питання. Протокольною ухвалою суду у задоволенні клопотання відмовлено, оскільки, на думку суду, це питання є правовим, яке повинне оцінюватися та вирішуватися судом самостійно, за наслідками дослідження та оцінки наявних матеріалів справи.

Протокольною ухвалою суду також вирішено залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача акціонерне товариство Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ковенант».

25.07.2019 р. за згодою сторін судом ухвалено розгляд справи здійснювати у письмовому провадженні.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 є акціонером АТ Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ковенант», що підтверджується випискою про стан рахунку у цінних паперах. Позивачу належить 100% акцій (100% статутного капіталу).

Позивачу в січні 2018 року стало відомо, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку прийняла рішення від 14.12.2017р. №897, яким, серед інших цінних паперів, було зупинене внесення змін до системи депозитарного обліку акцій АТ Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ковенант». Відповідно до преамбули цього рішення, воно прийняте на виконання Постанови від 12.12.2017р. заступника начальника третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Тарасенка А.С., винесеної в межах досудового розслідування за №0000142 від 17.03.2017р. Зокрема, безпосередньо із вказаним рішенням Комісії позивач стикнувся при спробі здійснити відчуження належних йому акцій і перереєструвати право власності на них у депозитарній установі, у чому йому було відмовлено, що свідчить про неможливість вільного розпорядження позивачем належними йому акціями і відповідно про порушення його прав власника.

Звернувшись за роз`ясненнями до управляючої компанії - Товариства з обмеженою відповідальність (ТОВ) Компанія з управління активами (КУА) «Система Плюс», Позивач дізнався, що Компанія провела відповідне листування з Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, в ході якого листом від 11.01.2018р. Комісія повідомила, що 13.12.2017р. до Комісії надійшла постанова заступника начальника третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України А.С. Тарасенка про ініціювання перед Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку України розгляду питання про прийняття рішення щодо заборони внесення змін до системи депозитарного обліку від 12.12.2017р., винесена за ознаками певних кримінальних правопорушень. Вказаною постановою було зобов`язано Комісію розглянути питання про заборону внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів щодо цінних паперів емітентів, в тому числі, пайових венчурних інвестиційних фондів (ПВІФ) ТОВ КУА «Система Плюс», АТ «ЗНВКІФ «КОВЕНАНТ» (код ЄДРІСІ 13300546), ПАТ «ЗНВКІФ «ІНВЕСТ-ГАРАНТ» (код ЄДРІСІ 1331280).

Далі Комісія, з посиланням на ч. 5 ст. 40 КПК України, ч. 7 ст. 110 КПК України, п. 30 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», обґрунтовувала необхідність та законність прийнятого Рішення №897.

Копію вказаного листа позивач надав у матеріали справи. Представники відповідача проти наявності такого листа не заперечували, зміст вказаної постанови заступника начальника третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України А.С. Тарасенка підтвердили, однак копію постанови не надали.

Згідно з ч. 1 ст. 9, ст. 72, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Отже, суд, попри вжиті заходи щодо витребування доказів, позбавлений можливості безпосередньо дослідити текст постанови заступника начальника третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України А.С. Тарасенка про ініціювання перед Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку України розгляду питання про прийняття рішення щодо заборони внесення змін до системи депозитарного обліку від 12.12.2017р.

Разом із тим, суд зазначає, що право відповідача «зупиняти внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів певного емітента або певного власника» передбачено виключно нормою п. 30 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», на що звертає увагу і сам відповідач. Однак, застосування цієї норми обумовлено такими обставинами: по-перше, рішення про зупинення повинно бути прийняте для захисту інтересів держави та інвесторів у цінні папери; по-друге, зупинення може бути здійснене на строк до усунення порушень, що стали підставою для прийняття такого рішення, при цьому ця друга умова передбачає наявність встановленого порушення. Натомість, ні в оскаржуваному рішенні, ні у процесуальних документах, поданих до суду, відповідач не зазначає та не доводить наявність порушення інтересів держави чи інвесторів, а також не вказує, у який саме спосіб здійснюється захист цих прав чи інтересів при прийнятті оскаржуваного рішення. Суд погоджується з доводами позивача, що, враховуючи обмеження позивача як інвестора у розпорядженні належними йому акціями, його права як інвестора порушуються. Крім того, відповідач не довів, що ним встановлені будь-які порушення на ринку цінних паперів з боку позивача чи емітента (третьої особи).

Крім того, суд звертає увагу, що текст оскаржуваного рішення не містить жодних посилань ні на захист інтересів держави та інвесторів, ні на запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд критично сприймає твердження відповідача про те, що у постанові заступника начальника третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України А.С. Тарасенка від 12.12.2017р. міститься саме вимога прийняти рішення про зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів певного емітента, оскільки доказів зазначеного суду не надано.

Також суд звертає увагу, що у матеріалах справи наявний лист Комісії від 11.01.2018р., в якому остання повідомляла, що вказана постанова від 12.12.2017р. стосувалася лише ініціювання перед Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку розгляду питання про прийняття рішення щодо заборони внесення змін до системи депозитарного обліку, але не містила безпосереднього покладання на Комісію обов`язку прийняти саме рішення про зупинення внесення змін у систему депозитарного обліку. За таких умов посилання відповідача на ч. 5 ст. 40 КПК України, ч. 7 ст. 110 КПК України щодо обов`язковості виконання постанови слідчого та як наслідок прийняття саме оскаржуваного рішення, суд вважає необґрунтованими, оскільки обов`язок виконати вказану постанову від 12.12.2017р. вичерпується самим фактом розгляду визначеного у постанові питання і не містить зобов`язання прийняти конкретне рішення.

Відтак, оцінюючи наявні у матеріалах справи докази у сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено покладання на нього будь-яким компетентним органом обов`язку зупинити внесення змін у систему депозитарного обліку акцій АТ Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ковенант», не доведено також у законний та допустимий спосіб, що Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» передбачена можливість покладання на Комісію такого обов`язку, а також не наведено обставин та доказів, які б обумовили застосування п. 30 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» щодо зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів АТ Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ковенант».

Оскільки відповідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, а відповідач не довів правомірність прийнятого ним оскаржуваного рішення, позов підлягає задоволенню. При цьому суд відзначає, що відповідачем у справі не надано суду жодних доказів, які б спростували доводи, викладені позивачем у позовній заяві.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Представником позивача у позовній заяві зазначено про стягнення витрат на правничу допомогу, проте, жодних доказів на підтвердження таких витрат суду не надано.

Отже, стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає лише сплачена сума судового збору у розмірі 704,80 грн.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 72-77, 90, 139, 192, 241-246, 250, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (місцезнаходження: 01010, м. Київ, вул. Московська, 8, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору АТ Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ковенант» (04116, м. Київ, вул. Ванди Василевської/вул. Кирило-Мефодіївська, буд. 12/16, нежиле приміщення №6, групи приміщень №70, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.12.2017р. №897 в частині зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку акцій АТ Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ковенант».

3. Зобов`язати Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку невідкладно повідомити Національний депозитарій України та депозитарні установи України про скасування заборони на здійснення внесення змін до системи депозитарного обліку акцій АТ Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ковенант».

4. Стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Шрамко