Справа № 204/6314/18 (2-а/204/5/19)
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 жовтня 2019 року

Київ

справа №204/6314/18 (2-а/204/5/19)

адміністративне провадження №К/9901/29310/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів: Загороднюка А.Г., Радишевської О.Р.,

перевіривши касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року у справі №204/6314/18 (2-а/204/5/19) за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Хорольського Олександра Олександровича, інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Зими Дмитра Григоровича, інспектора 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції Іващенка Андрія Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про визнання протиправними дій та відповіді на скаргу, скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, із закриттям провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати протиправними дії інспекторів 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядових поліції Зими Дмитра Григоровича і Іващенка Андрія Сергійовича при розгляді справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, відносно нього та притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП), шляхом винесення постанови про накладання адміністративного стягнення серії ЕАА № 456255 від 24 червня 2018 року, визнати протиправною відповідь заступника начальника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Хорольського Олександра Олександровича на скаргу ОСОБА_1 , а також скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №456255 від 24 червня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вказана постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема норм КУпАП, з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, за відсутності належних доказів його вини у вчиненому правопорушенні, не відповідає обставинам справи, а тому підлягає скасуванню. При цьому він оскаржив дії вказаних інспекторів до їхнього керівництва, але його скарга протиправно була залишена без уваги, а йому наданий лист про перевірку, який він також вважає протиправним.

Рішенням Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 17 січня 2019 року позов задоволено частково: визнано протиправними дії інспекторів 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядових поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, відносно позивача та заступника начальника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області при розгляді скарги позивача на дії інспекторів 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області; скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАА №456255 від 24 червня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 126 КУпАП.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2019 року скасовано в частині задоволених вимог щодо визнання протиправними дій інспекторів 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області при розгляді справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, відносно позивача та притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП, шляхом винесення постанови про накладання адміністративного стягнення серії ЕАА № 456255 від 24 червня 2018 року; та визнання протиправними дій заступника начальника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Хорольського О.О. при розгляді скарги позивача на дії інспекторів 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області. В цій частині відмовлено в позові. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі третя особа з посиланням на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року в частині залишення без змін рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 17 січня 2019 року.

На підставі аналізу доводів касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Положеннями пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 30 вересня 2016 року №1402-VIII гарантовано право особи на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Параграфом 2 Глави 11 Розділу ІІ Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) закріплений розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ.

Особливості апеляційного та касаційного оскарження судових рішень в окремих категоріях адміністративних справ встановлені статтею 272 КАС України.

Згідно частиною третьою статті 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Зокрема, статтею 286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, до яких відноситься і ця справа.

Отже, нормами КАС України не передбачено можливості оскарження в касаційному порядку судових рішень суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів вказує, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 272, 286, 333 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року у справі №204/6314/18 (2-а/204/5/19).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак

А.Г. Загороднюк

О.Р. Радишевська,

Судді Верховного Суду