Справа № 826/4910/18
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 р.м.ОдесаСправа № 826/4910/18
Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г. П.

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

при секретарі: Шатан В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Державної авіаційної служби України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 травня 2019р. по справі за адміністративним позовом Державної авіаційної служби України до Комунального підприємства "Міське капітальне будівництво", Товариства з обмеженою відповідальністю "Цивільжитлобуд", Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, Овідіопольської районної державної адміністрації, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними дій та скасування декларацій про готовність об'єкта до експлуатації, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2018р. Державна авіаційна служба України звернулася в суд із позовом до КП "Міське капітальне будівництво", ТОВ "Цивільжитлобуд", Управління ДАБК ОМР, Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, Овідіопольської РДА, Департаменту ДАБІ в Одеській області, в якому (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) просила визнати протиправними дії Управління ДАБК ОМР щодо видачі декларацій про готовність об'єкта до експлуатації за №ОД47, за №ОД95 від 30.12.2016р. по об'єкту за адресою: м.Одеса, Київський район, вул.Костанди, 162, та скасувати їх.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що ними з 14 по 15 грудня 2017р. здійснено позапланову інспекційну перевірку приаеродромної території аеродрому Одеса КП "Міжнародний аеропорт "Одеса"", за результатами якої 15.12.2017р. складено Акт перевірки, в якому встановлено низку порушень, а саме, що на приаеродромній території виявлено об'єкти будівництва, що не погоджені з експлуатантом аеродрому та Державіаслужбою, зокрема за адресою: 65088, м.Одеса, Київський район, вул.Костанді, 162.

На підставі встановлених порушень, 13.02.2018р. Державна авіаційна служба України прийняла рішення "Про припинення будівництва (діяльності, передбаченої ч.2 ст.69 ПК України) на приаеродромній території" за №114 та за №115, якими зобов'язано КП "МІСЬКЕ КАПІТАЛЬНЕ БУДІВНИЦТВО" та ТОВ "ЦИВІЛЬЖИТЛОБУД" припинити будівництво з моменту винесення даних рішень.

Позивач вважає, що містобудівна документація, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, дозволи на будівельні роботи видані з порушенням норм ПК України, ЗК України, ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядку погодження місця розташування та висоти об'єктів на приаеродромних територіях та об'єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, Положення та інших нормативно-правових актів. Вказані порушення впливають на безпеку цивільної авіації, тим самим створюють загрозу життю членів екіпажів повітряних суден та їх пасажирів, а в подальшому введення в експлуатацію таких об'єктів самочинного будівництва створюють загрозу життю та здоров'ю осіб, які в них проживатимуть або перебуватимуть з ними чи у них.

Посилаючись на вказане просив позов задовольнити.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 травня 2019р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що ДАБК видаючи оскаржувану декларацію про готовність об'єкта до експлуатації діяло в межах та на підставі чинних містобудівних норм. Окрім того, оскаржувана декларація є правовим актом ненормативного характеру, тобто актом індивідуальної дії, які стосуються виключно визначених у них суб'єктів, а тому не порушують будь-яким чином прав позивача.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у грудні 2017р. Державною авіаційною службою України проведено позапланову інспекційну перевірку забудови приаеродромної території КП «Міжнародний аеропорт Одеса» (м.Одеса) з метою виявлення порушень вимог щодо погодження будівництва об'єктів на приаеродромній території з залученням представників підприємства, за результатом якої складено акт перевірки від 15.12.2017р. (т.1 а.с.44-51), у висновках якого встановлено, що на момент перевірки вказаної території, були виявлені об'єкти будівництва, що не погоджені з експлуатантом аеродрому та Державіаслужбою, зокрема за адресою: 65088, м.Одеса, Київський район, вул.Костанді, 162.

На підставі встановлених порушень, Державною авіаційною службою України прийнято рішення «Про припинення будівництва (діяльності, передбаченої ч.2 ст.69 Повітряного кодексу України) на приаеродромній території» за №114, яким зобов'язано КП «МІСЬКЕ КАПІТАЛЬНЕ БУДІВНИЦТВО» припинити будівництво з моменту винесення даного рішення (т.1 а.с.57).

Також, Державною авіаційною службою України прийнято рішення «Про припинення будівництва (діяльності, передбаченої ч.2 ст.69 Повітряного кодексу України) на приаеродромній території» за №115, яким зобов'язано ТОВ «ЦИВІЛЬЖИТЛОБУД» припинити будівництво з моменту винесення даного рішення (т.1 а.с.56).

Позивач вважає, що містобудівна документація, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, дозволи на будівельні роботи видані з порушенням норм ПК України, ЗК України, ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядку погодження місця розташування та висоти об'єктів на приаеродромних територіях та об'єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, Положення та інших нормативно-правових актів. Вказані порушення впливають на безпеку цивільної авіації, тим самим створюють загрозу життю членів екіпажів повітряних суден та їх пасажирів, а в подальшому введення в експлуатацію таких об'єктів самочинного будівництва створюють загрозу життю та здоров'ю осіб, які в них проживатимуть або перебуватимуть з ними чи у них.

Посилаючись на вказане просив суд визнати протиправними дії УДАБК ОМР щодо видачі декларацій про готовність об'єкта до експлуатації за №ОД47, за №ОД95 від 30.12.2016р. по об'єкту за адресою: м.Одеса, Київський район, вул.Костанди, 162, та скасувати їх.

Перевіряючи правомірність дій та рішень УДАБК, з урахування підстав, за якими позивач пов'язує їх протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч.1 ст.41 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" за №3038-VI від 17.02.2011р. (надалі Закон №3038-VI) встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

За правилами п.2 ч.1 ст.34 Закону №3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І - III категорій складності.

У відповідності до ч.1 ст.39 Закону №3038-VI, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до І-ІІІ категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються КМУ.

За правилами ч.4-6 ст.39 Закону №3038-VI, прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про готовність об'єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Рішення про реєстрацію або повернення декларації про готовність об'єкта до експлуатації може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права реєстрації декларації), або оскаржено до суду.

Згідно з ч.8,10 ст.39 Закону №3038-VI, експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Постановою КМУ «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» за №461 від 13.04.2011р. затверджено Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів (надалі Порядок №461), який визначає механізм прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів (надалі - об'єкти).

За правилами п.3 та 4 Порядку №461, прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до І-ІІІ категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органами державного архітектурно-будівельного контролю поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації (надалі - декларація).

Надання (реєстрація), повернення (відмова у видачі) чи скасування реєстрації документів, що підтверджують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю, визначеними ст.7 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

У відповідності до п.15, 18, 19, 20 Порядку №461, реєстрація декларації або видача сертифіката чи їх дублікатів здійснюється шляхом внесення даних до реєстру з дотриманням вимог ЗУ «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та «Про адміністративні послуги».

Орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та забезпечує внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру.

У разі подання чи оформлення декларації з порушенням установлених вимог орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає її замовнику (його уповноваженій особі) з письмовим обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Після усунення недоліків, що спричинили повернення декларації, замовник (уповноважена ним особа) може повторно звернутися до органу державного архітектурно-будівельного контролю для реєстрації декларації.

Відповідно до ч.2,3 ст.39-1 Закону №3038-VI y разі, виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Після скасування реєстрації відповідного повідомлення або декларації замовник має право повторно надіслати повідомлення або подати декларацію згідно з вимогами, встановленими законодавством.

Згідно з п.22,29 Порядку №461, серед іншого передбачено, що у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю наведених у декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовнику (його уповноваженій особі) протягом одного робочого дня з дня такого виявлення.

У разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Інспекція скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом п'яти робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного розпорядчого акта. Запис про реєстрацію декларації з реєстру виключається Держархбудінспекцією не пізніше наступного робочого дня, з дня повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю про таке скасування.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю також скасовує реєстрацію декларації за рішенням суду про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили.

Отже, положення Закону №3038-VI встановлюють декларативний принцип, зокрема, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом (реконструкцією) об'єктів, що належать до І-ІІІ категорій складності. Обов'язком органу державного архітектурно-будівельного контролю перед здійсненням реєстрації декларації є лише перевірити повноту задекларованих замовником відомостей, але не перевіряти їх достовірність.

Аналізуючи вищевказані норми, з урахуванням матеріалів справи, апеляційний суд вважає, що будівництво об'єкту за адресою: м.Одеса, Київський район, вул.Костанді, 162 здійснювалося на законних підставах та за наявності необхідних дозвільних документів, які не скасовано. Також, під час розгляду даної справи в судах представниками ДАС України не надано будь-яких переконливих доказів того, що поданий пакет документів для реєстрації оскаржуваної декларації містив недостовірні відомості та суперечив вимогам законодавства України.

Окрім того, судова колегія бере до уваги лист ТОВ "ЦИВІЛЬПРОЕКТ" від 21.03.2018р., в якому зазначено, що ТОВ "ЦИВІЛЬПРОЕКТ" виконав проект і робочу документацію 5, 6 секції житлового будинку №6 мкр. "В" житлового району IV-4 ім. Таїрова в м.Одеса у відповідності до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №01-06/294 від 18.04.2014р., які регламентують усі вимоги і обмеження, у тому числі функціональне призначення земельної ділянки, гранично допустимої висоти будівель, планові обмеження, охоронювані зони (т.2 а.с.36 зворотна стона);

висновок провайдера аеронавігаційного обслуговування за №1-26-1-1915 від 24.04.2018р., в якому зазначено, що з огляду впливу на засоби зв'язку, навігації та спостереження, які належать Украероруху, об'єкти будуть створювати кути закриття для радіолокаторів ATCR- 33S/SIR-Sта SIR-S, встановлених на аеродромі «Одеса». Висота буд. №6 по вул. Костанді, 162 не повинна перевищувати 89,32м та висота буд.№ 4 по вул.Костанді, 203 не повинна перевищувати 86,68м у Балтійській системі висот.

Також, у відповідності до Містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, виданих Управлінням архітектури та містобудування за №01-06/294 від 18.04.2014р., для будівництва житлового будинку №6 (буд.) планувальні обмеження відсутні, в тому числі відсутні обмеження, які стосуються будівництва на приаеродромній території, а гранично допустима висота 16-поверхового будинку з технічним поверхом становить 60м (т.2 а.с.68-69).

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що після реєстрації права власності на збудований об'єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об'єкту до експлуатації, остання вичерпує свою дію фактом виконання, та виключає можливість віднесення такого об'єкту до самочинного в силу його узаконення. А відтак, не може визнаватись законною перевірка контролюючого органу такого об'єкта та акти, оформлені за результатами державного архітектурно-будівельного контролю.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 2.10.2019р. у справі за №465/1461/16-а, адміністративне провадження за №К/9901/12645/18.

Отже, враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні адміністративного позову ДАС України, оскільки ДАБК реєструючи оскаржувані декларації про готовність об'єкта до експлуатації діяло у відповідності та на підставі чинних містобудівних норм, протилежного не доведено апелянтом. Окрім того, оскаржувана декларація є правовим актом ненормативного характеру, тобто актом індивідуальної дії, які стосуються виключно визначених у них суб'єктів, а тому не порушують будь-яким чином прав ДАС України.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної авіаційної служби України - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 травня 2019р. - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 30 жовтня 2019р.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв