Справа № 161/11865/19
Суддя: Ковтуненко В. В.
Дата ухвалення: 2019-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/161/431/19
У Х В А Л А
19 липня 2019 року місто Луцьк
головуючого судді Ковтуненка В.В.,
за участю секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Дільничної виборчої комісії №071053 Територіального виборчого округу №22, третя особа відділ ведення державного реєстру виборців Луцької міської ради про включення до списку виборців за місцем проживання. Просить суд зобов`язати Дільничну виборчу комісію № 071053 територіального виборчого округу №22 включити до списку виборців на виборчій дільниці № 071053 територіального виборчого округу № 22 ОСОБА_2 , уродженця міста Луганськ, громадянина України, виборча адреса: вул. Осіпенко АДРЕСА_1 будинок АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 з підстав, викладених в адміністративній позовній заяві.
Судом з власної ініціативи вирішується питання про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду.
Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні вважала, що відсутні підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки до суду не повідомляв. За відсутності засобів зв`язку, вказаних позивачем в позовній заяві, повідомлення здійснювалось засобами поштового зв`язку.
Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки до суду не повідомляв. За відсутності засобів зв`язку, вказаних позивачем в позовній заяві, повідомлення здійснювалось засобами поштового зв`язку.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, з наступних підстав.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Судом про розгляді справи встановлено, що розгляд справи було призначено на 10.10 годин 19 липня 2019 року. Однак, повідомити позивача ОСОБА_2 про дату час та місце розгляду справи за засобами зв`язку, вказаними ним особисто в позовній заяві не виявилось за можливе, оскільки ОСОБА_2 за вказаними в позовній заяві номерами засобів зв`язку не відповідав. А тому за таких обставин, повідомлення здійснювалось засобами поштового зв`язку.
О 10.10 годин 19 липня 2019 року позивач в судове засідання не з`явився, від нього не надходило заяв про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності.
Розгляд справи судом було відкладено на 15.45 годину 19 липня 2019 року. Однак, повідомити позивача ОСОБА_2 про дату час та місце розгляду справи за засобами зв`язку, вказаними ним особисто в позовній заяві не виявилось за можливе, оскільки ОСОБА_2 за вказаними в позовній заяві номерами засобів зв`язку не відповідав.
Представник позивача Коваленко ОСОБА_3 . суду пояснила, що ОСОБА_2 за характером виконуваної ним роботи позбавлений можливості спілкуватися засобами телефонного зв`язку протягом робочого дня.
О 15.45 годин 19 липня 2019 року позивач в судове засідання не з`явився, від нього не надходило заяв про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.
Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.
У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.
У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Внаслідок неналежного здійснення своїх процесуальних прав і виконання обов`язків заявником не отримано судову повістку.
З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.
Таким чином суд приходить до висновку, що позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин. При цьому, звертаючись до суду з вказаним адміністративним позовом, ОСОБА_2 був зобов`язаний усвідомлювати необхідність його участі в розгляді справи.
Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що належним чином повідомлений позивач, якому достовірно відомо про наявне судове провадження повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин і не подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. При цьому, неявка безпосередньо позивача в судове засідання перешкоджає розгляду справи, оскільки наявна обґрунтована необхідність в наданні ним особистих поясненьА тому за таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись пунктом 4 частини 1статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_2 до Дільничної виборчої комісії №071053 Територіального виборчого округу №22, третя особа відділ ведення державного реєстру виборців Луцької міської ради про включення до списку виборців за місцем проживання залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом двох днів з дня її проголошення.

Ухвала в повному об`ємі складена

19 липня 2019 року

Суддя: В.В. Ковтуненко