Справа № 440/2107/19
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 р.Справа № 440/2107/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Старостіна В.В. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Міністерства внутрішніх справ України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.07.2019 року, суддя Гіглава О.В., вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 18.07.19 року по справі № 440/2107/19

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства внутрішніх справ України

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справ України, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність МВС України щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 , реєстраційний номер КН-9327434 від 10.05.2019;

- визнати протиправною бездіяльність МВС України щодо невжиття відповідних заходів реагування по обставинах, викладених у зверненні ОСОБА_1, реєстраційний номер КН-9327434 від 10.05.2019;

- визнати протиправною бездіяльність МВС України щодо не перенаправлення звернення ОСОБА_1 , реєстраційний номер КН-9327434 від 10.05.2019, за належністю відповідному органу чи посадовій особі, до повноважень якої входить вирішення питання щодо проведення перевірки по факту порушення його прав Великобагачанським РВ УМВС України в Полтавській області та ініціювання проведення відповідного службового розслідування з притягненням винних осіб - згідно вимог пункту 3 статті 7 Закону України "Про звернення громадян";

- визнання протиправною бездіяльності Департаменту державного майна та ресурсів МВС України щодо не надання роз`яснення порядку оскарження прийнятого рішення у відповіді від 07.06.2019 за вих. №К-271 згідно вимог статті 15 Закону України "Про звернення громадян";

- зобов`язати МВС України повторно розглянути звернення ОСОБА_1 , реєстраційний номер КН-9327434 від 10.05.2019, вжити заходів реагування з урахуванням обставин, встановлених судом, та подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що звернувшись до відповідача зі зверненням, в якому просив забезпечити в межах повноважень у найкоротший термін виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.09.2018 та ініціювати проведення відповідного службового розслідування щодо порушення Великобагачанським РВ УМВС в Полтавській області прав позивача внаслідок надіслання листа від 07.05.2019 вих№11 до Головного лікаря КЗ "Полтавський обласний клінічний госпіталь для ветеранів війни Полтавської обласної ради" без згоди позивача на збирання конфіденційної інформації про останнього, що є втручанням в особисте життя позивача, отримав відповідь в якій, на переконання позивача, проігноровані та залишилися поза увагою факти викладені позивачем у зверненні.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18.07.2019 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 від 10.05.2019 року реєстраційний № КН-9327434 . Визнано протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо невжиття відповідних заходів реагування по обставинах, викладених у зверненні ОСОБА_1 від 10 травня 2019 року реєстраційний №КН-9327434. Визнано протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо не надання роз`яснення порядку оскарження прийнятого рішення у відповіді від 07.06.2019 за вих.№К-271 згідно вимог статті 15 Закону України "Про звернення громадян". Зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 10.05.2019 року реєстраційний № КН-9327434 та вжити заходів реагування з урахуванням обставин, встановлених судом. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення в цій частині, та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права.

Позивач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, у заяві від 13.09.2019 просив суд апеляційної інстанції розглядати справу за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 10.05.2019 позивач направив через Урядовий контактний центр звернення до МВС України, яке адресоване особисто Міністру внутрішніх справ України Авакову А.Б. та зареєстроване 11.05.2019 за №КН-9327434 (а.с. 38-42).

У зверненні від 10.05.2019 позивач просив: забезпечити в межах повноважень у найкоротший термін виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.09.2018 у справі №816/1543/18, яке набрало законної сили та яким визнано протиправною бездіяльність УМВС України в Полтавській області, що полягає у не проведенні розслідування нещасного випадку, про який ОСОБА_1 повідомив зверненням від 02.02.2018; зобов`язано УМВС України в Полтавській області провести розслідування нещасного випадку, про який ОСОБА_1 повідомив зверненням від 02.02.2018; ініціювати проведення відповідного службового розслідування щодо порушення Великобагачанським РВ УМВС в Полтавській області його прав внаслідок надіслання листа від 07.05.2019 вих№11 до головного лікаря КЗ "Полтавський обласний клінічний госпіталь для ветеранів війни Полтавської обласної ради" без його згоди на збирання конфіденційної інформації про нього, що є втручанням в його особисте життя.

Також, позивачем зазначено, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.09.2018 у справі №816/1543/18, яке набрало законної сили станом на 10.05.2019 є невиконаним, а тому позивач просив ініціювати надання йому у найкоротший термін матеріалів спеціального розслідування нещасного випадку, який стався з ним під час виконання службових обов`язків та забезпечення проведення антитерористичної операції з метою належного виконання завдань, визначених Законом України "Про боротьбу з тероризмом" з наданням відповідних актів розслідування форми Н-1 та Н-5 по вказаному факту (а.с. 38-42). Звернення надійшло до МВС України 11.05.2019 та зареєстроване за №К-3868 (а.с. 38).

За резолюцією керівництва для виконання вказаного звернення визначено Департамент державного майна та ресурсів МВС України (дата та номер реєстрації звернення в Департаменті - 20.05.2019 №К-271) (а.с. 38).

Листом Департаменту державного майна та ресурсів МВС України від 07.06.2019 №25/2-К-271 позивача повідомлено про те, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 20.09.2018 у справі №816/1543/18, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2019, визнано протиправною бездіяльність УМВС України в Полтавській області, що полягає у проведенні розслідування нещасного випадку, а також зобов`язано УМВС України в Полтавській області провести розслідування зазначеного нещасного випадку. МВС не було стороною в адміністративній справі №816/1543/18 та будь яких зобов`язань резолютивною частиною зазначеного судового рішення на нього не покладено. Судові рішення є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами та їх об`єднаннями на всій території України. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється відповідно до положень Законів України "Про виконавче провадження", "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюється Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів". Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. За інформацією, яка надійшла до Департаменту від ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області листом від 22.04.2019 №КН-265/цк, відповідно до вимог пункту 3.19 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України від 27.12.2002 №1346, наказом ліквідаційної комісії Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області від 05.04.2019 №1 організовано розслідування цього нещасного випадку, за результатами якого буде складено відповідні акти. Зазначені акти ОСОБА_1 буде видано відповідно до вимог пункту 3.15 вказаного Порядку (а.с.50-51).

Не погоджуючись з наданою відповіддю відповідача та вважаючи, що відповідач допустив бездіяльність щодо неналежного розгляду звернення, щодо невжиття відповідних заходів реагування по обставинам, викладеним у зверненні, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Так, спірні правовідносини врегульовані, зокрема, Законом України від 02.10.1996 №393/96-ВР "Про звернення громадян" (надалі - Закон №393/96-ВР), відповідно до ч. 1 ст. 1 якого, громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно з ст. 3 Закону №393/96-ВР, під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги; заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону №393/96-ВР, звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 7 Закону №393/96-ВР, звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Відповідно до п. 1.3 розділу 1 Положення про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого наказом МВС України від 10.10.2004 року № 1177 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.10.2004 року за № 1361/9960 (надалі - Положення №1177), громадяни України мають право звернутися до апарату МВС, закладів, установ, підприємств, що належать до сфери управління МВС, їх керівників із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявами або клопотаннями про реалізацію своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів, а також зі скаргами про їх порушення.

Згідно з п. 1.4 розділу 1 Положення №1177, робота зі зверненнями громадян і їх особистий прийом є важливими напрямами діяльності МВС, закладів, установ і підприємств, що належать до сфери управління МВС, засобами отримання інформації з питань, віднесених до їх компетенції, та містять такі складові елементи: приймання, реєстрація і первинний розгляд звернень громадян; вирішення звернень та надання відповідей авторам; контроль за станом роботи зі зверненнями; узагальнення та аналіз звернень громадян; використання результатів аналізу в практичній діяльності.

Відповідно до п. 3.3 розділу 3 Положення №1177, усі звернення, що надійшли поштою, приймаються, попередньо розглядаються та централізовано реєструються підрозділом документального забезпечення апарату МВС, закладів, установ, підприємств, що належать до сфери управління МВС, у день їх надходження в журналі реєстрації звернень громадян, що надійшли поштою (додаток 2), або на електронно-реєстраційних картках обліку звернень (додаток 3) персональних комп`ютерів (далі - ЕРК).

Електронне звернення приймається на визначену електронну адресу за затвердженою наказом МВС від 17.10.2016 року № 1087 "Про внесення змін до наказу Міністерства внутрішніх справ України від 10.10.2004 року № 1177" формою подання громадянами електронних звернень до Міністерства внутрішніх справ України, яка розміщується на офіційному веб-сайті МВС, веб-сайтах закладів, установ і підприємств, що належать до сфери управління МВС.

Датою подання електронного звернення є дата надходження звернення на визначену електронну адресу. Якщо електронне звернення надійшло на визначену електронну адресу в неробочі день та час, датою подання електронного звернення вважається наступний після нього робочий день.

Згідно з п. 4.1 розділу 4 Положення №1177, керівники апарату МВС, закладів, установ, підприємств, що належать до сфери управління МВС, та їх заступники при розгляді звернень громадян зобов`язані уважно вникати в їх суть, у разі потреби вимагати у виконавців матеріали їх перевірки, направляти працівників апарату МВС, закладів, установ, підприємств, що належать до сфери управління МВС, на місця для перевірки викладених у зверненнях фактів, уживати інших заходів для об`єктивного вирішення поставлених авторами звернень питань, з`ясовувати і усувати причини та умови, які спонукають громадян скаржитись, якщо це не суперечить чинному законодавству.

Відповідно до п. 4.6, 4.7 розділу 4 Положення №1177, звернення вважаються вирішеними, якщо розглянуто всі поставлені в них питання, вжиті необхідні заходи і заявникам дані вичерпні відповіді. Відповідь за результатами розгляду звернення в обов`язковому порядку дається тим органом, який його отримав і до компетенції якого входить розв`язання порушених у зверненні питань, за підписом керівника або його заступника.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у зверненні, доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення. При цьому вказуються заходи, вжиті апаратом МВС, закладами, установами, підприємствами, що належать до сфери управління МВС, у межах його компетенції, для захисту конституційних прав громадян. Якщо давалася усна відповідь, то складається відповідна довідка, яка долучається до матеріалів перевірки звернення. У журналі реєстрації звернень громадян, що надійшли поштою, або журналі реєстрації звернень громадян, що надійшли під час особистого прийому, або ЕРК фіксується, що про наслідки перевірки, автора повідомлено в усній формі під час особистої бесіди.

Згідно з п. 5.1, 5.2, 5.4 розділу 5 Положення №1177, термін розгляду звернень обчислюється з дня їх надходження та реєстрації в апараті МВС, закладах, установах, підприємствах, що належать до сфери управління МВС, до дня направлення заявнику відповіді на його звернення. Якщо останній день терміну розгляду звернення припадає на неробочий день, то за останній день терміну вважається перший після нього робочий день.

Щодо кожного звернення не пізніше ніж у п`ятиденний термін повинно бути прийняте одне з таких рішень: прийняти до свого провадження; передати на вирішення до підпорядкованого чи іншого апарату МВС, закладу, установи, підприємства, що належать до сфери управління МВС; надіслати за належністю до іншого органу виконавчої влади, якщо питання, порушені у зверненні, не входять до компетенції апарату МВС, закладів, установ, підприємств, що належать до сфери управління МВС, про що одночасно повідомити автора; залишити без розгляду за наявності підстав, визначених у статті 8 Закону України "Про звернення громадян".

Звернення розглядаються і вирішуються в термін не більше одного місяця від дня їх надходження, враховуючи вихідні, святкові та неробочі дні, а ті, які не потребують додаткового вивчення та проведення перевірки за ними, - невідкладно, але не пізніше 15 днів від дня їх отримання.

Отже, письмове звернення громадянина, оформлене належним чином і подане до МВС України, закладів, установ, підприємств, що належать до сфери управління МВС, їх керівників в установленому порядку, підлягає обов`язковому прийняттю, реєстрації та первинному розгляду з метою визначення його належності до компетенції МВС України, закладів, установ, підприємств, що належать до сфери управління МВС, їх керівників. Якщо питання, порушені у зверненні, не входять до повноважень органів та підрозділів міліції, звернення повинно бути надіслано за належністю до іншого органу державної влади, до повноважень якого входить розв`язання порушених у зверненні питань, з одночасним повідомленням про це автора звернення.

Як свідчать матеріали справи, подане позивачем через Урядову гарячу лінію звернення від 10.05.2019 адресувалося МВС України та стосувалося: забезпечення останнім в межах повноважень у найкоротший термін виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.09.2018 у справі №816/1543/18, яке набрало законної сили та яким визнано протиправною бездіяльність УМВС України в Полтавській області, що полягає у не проведенні розслідування нещасного випадку, про який ОСОБА_1 повідомив зверненням від 02.02.2018, а також зобов`язано УМВС України в Полтавській області провести розслідування нещасного випадку, про який ОСОБА_1 повідомив зверненням від 02.02.2018; ініціювання останнім проведення відповідного службового розслідування щодо порушення Великобагачанським РВ УМВС в Полтавській області його прав внаслідок надіслання листа від 07.05.2019 вих№11 до головного лікаря КЗ "Полтавський обласний клінічний госпіталь для ветеранів війни Полтавської обласної ради" без його згоди на збирання конфіденційної інформації про нього, що є втручанням в його особисте життя.

Враховуючи зміст порушених у зверненні від 10.05.2019 питань, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що їх вирішення належало саме до повноважень МВС України, як належного органу, а тому у відповідача не було підстав перенаправляти звернення позивача на розгляд іншому органу на підставі ч. 3 ст. 7 Закону України "Про звернення громадян".

Проте, відносно самого розгляду звернення ОСОБА_1 та вжиття відповідних заходів реагування по обставинах, викладених у зверненні, колегія суддів зазначає наступне.

Зі змісту листа Департаменту державного майна та ресурсів МВС України від 07.06.2019 №25/2-К-271 встановлено, що останній по суті містить відповідь лише на одне з порушених плозивачем у зверненні питань, а саме, стосовно виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.09.2018 у справі №816/1543/18. Проте, жодної відповіді на інше порушене позивачем у зверненні питання - стосовно ініціювання МВС України проведення відповідного службового розслідування щодо порушення Великобагачанським РВ УМВС в Полтавській області прав ОСОБА_1 , вказаний лист взагалі не містить.

Враховуючи вказане вище, позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності МВС України щодо неналежного розгляду звернення позивача від 10.05.2019 №КН-9327434 та щодо невжиття відповідних заходів реагування по обставинах, викладених у зверненні ОСОБА_1 , є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки нормами Закону України "Про звернення громадян" та Положення №1177 звернення вважаються вирішеними лише якщо розглянуто всі поставлені в них питання та вжиті необхідні заходи, відтак відповідачем допущено в спірних правовідносинах протиправну бездіяльність, яка виразилася у неналежному розгляді звернення ОСОБА_1 від 10.05.2019 № КН-9327434 та невжитті відповідних заходів реагування по усіх обставинах, викладених у вказаному зверненні.

Стосовно позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо не надання роз`яснення порядку оскарження прийнятого рішення у відповіді від 07.06.2019 за вих.№К-271 згідно вимог статті 15 Закону України "Про звернення громадян", колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 15 Закону №393/96-ВР, рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Проте, всупереч вимогам вказаної вище норми відповідь Департаменту державного майна та ресурсів МВС України від 07.06.2019 №25/2-К-271 на звернення позивача не містить роз`яснення порядку її оскарження. Вказане свідчить про допущення відповідачем протиправної бездіяльності щодо не надання роз`яснення порядку оскарження прийнятого рішення у відповіді від 07.06.2019 за вих.№К-271 згідно вимог статті 15 Закону України "Про звернення громадян", у зв`язку з чим, позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог в частині зобов`язання МВС України повторно розглянути звернення ОСОБА_1 , реєстраційний номер КН-9327434 від 10.05.2019, вжити заходів реагування з урахуванням обставин, встановлених судом, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Основними засадами (принципами) адміністративного судочинства, зокрема, є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Відповідно до ч. 1, 2 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що відповідачем не доведено, що при розгляді звернення ОСОБА_1 від 10.05.2019 останній діяв в межах та у спосіб передбачений чинним законодавством України, обираючи належний спосіб захисту порушеного права позивача, суд першої інстанції з метою ефективного захисту прав та інтересів позивача дійшов правомірного висновку про задоволення позовних вимог в частині зобов`язання МВС України повторно розглянути звернення ОСОБА_1 , реєстраційний номер КН-9327434 від 10.05.2019 та вжити заходів реагування з урахуванням обставин, встановлених судом.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.07.2019 року по справі № 440/2107/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)С.С. Рєзнікова
Судді(підпис) (підпис) О.М. Мінаєва В.В. Старостін
Повний текст постанови складено 01.11.2019 року