Справа № 367/7305/17
Суддя: Пархоменко О. В.
Дата ухвалення: 2019-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/7305/17
Провадження №2-а/367/87/2019
РІШЕННЯ

Іменем України

13 серпня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Примак Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського Кам"янець-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Варвалюка Миколи Володимировича про скаування постанови,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом, посилаючись на те, що поліцейський Кам`янець-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Варвалюк Микола Володимирович 04.10.2017 р. виніс постанову серії БР № 598013 у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав штраф у розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень. Відповідно до змісту постанови він, керуючи автомобілем Сітроен нібито здійснив обгін автомобіля МАН в межах дії знаку 3.25 ПДР «Обгін заборонено».

Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Він керував автомобілем Сітроен н.з.035М980 та рухався по трасі Черівці-Вінниця в сторону м. Вінниця. Під час руху склалася ситуація, що перед його автомобілем рухався легковий автомобіль синього кольору, а перед ним вантажний автомобіль. На перехресті легковий автомобіль синього кольору повернув праворуч, після чого він продовжив рух за вантажним автомобілем. Дочекавшись зручного випадку та впевнившись у безпечності маневру він здійснив обгін вантажного автомобіля.

Через деякий час він помітив за собою поліцейський автомобіль та зупинився. До нього підійшов поліцейський Камянець-Подільського РВМ Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області старший сержант поліції Варвалюк Микола Володимирович та повідомив, що він порушив ПДР, здійснивши обгін у забороненому місці. Він з ним не погодився, стверджуючи, що здійснив обгін вже після перетину перехрестя, тобто після закінчення дії знаку «Обгін заборонено», оскільки на цьому перехресті автомобіль, що їхав попереду нього повернув праворуч. Тому він ніяк не міг здійснити обгін вантажного автомобіля до перехрестя.

Поліцейський Варвалюк М.В. повідомив, що у нього все записано на відео, тому він повинен погодитись з правопорушенням та заплатити штраф на місці.

Керуючись вимогами КУпАП він попросив ознайомити його з матеріалами справи, однак Варвалюк М.В. йому відмовив. Також він заявив, що відібрав пояснення у водія вантажного автомобіля, якого він нібито обігнав у невстановленому місці. На його прохання ознайомити його з цими поясненнями, оскільки це також матеріали справи, вар валюк М.В. йому відмовив та наполягав на оплаті ним штрафу.

Він повідомив, що хоче надати письмові пояснення щодо обставин справи. Також з ним в автомобілі знаходились два свідки , які теж хотіли надати письмові пояснення. Надавши письмові пояснення Варвалюку М.В. він попросив, щоб він їх підписав та надав йому можливість їх сфотографувати, однак йому було відмовлено. Тому він не знає, чи підписані Варвалюком М.В. ці пояснення та чи долучені до матеріалів справи.

На його прохання детально описати у постанові місце скоєння ним правопорушення Варвалюк М.В. відмовився, обмежившись загальною фразою, з якої неможливо встановити де саме ним було нібито вчинене правопорушення.

Розуміючи, що Варвалюк М.В. має намір не долучати до матеріалів справи його пояснення та пояснення свідків, він почав здійснювати відео зйомку, однак Варвалюк М.В. заборонив йому його знімати, що є порушенням чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Відповідно до ст. 276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Разом з тим, словосполучення «на місці вчинення правопорушення» та «за місцем його вчинення» - не є тотожними та мають різне цільове спрямування. Так, відповідно до Рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 р. №5-рп/2015 - «Аналіз положень Глави 22 Кодексу в системному зв`язку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258,276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно - територіальним устроєм України».

Частина 3 ст. 258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто - на місці зупинки транспортного засобу. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи. Частина 3 ст. 258 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Разом з тим, ст. 276 КУпАП вказує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто - за місцем знаходженням органу, уповноваженими законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку, за адресою 32300, Хмельницька обл .., м. Камянець АДРЕСА_2 , де розташований Камянець-Подільський відділ поліції. Проте, поліцейський Варвалюк М.В . положень закону не дотримався та розглянув справи на місці зупинки транспортного засобу.

Позивач вказує, що незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу Варвалюк М.В. суттєво порушив його законні права. Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, відмовивши йому у можливості ознайомитись з матеріалами справи, поліцейський Варвалюк М. В. не дав йому можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Разом з тим, після висловлення звинувачень поліцейський Варвалюк М.В. пішов до свого патрульного автомобілю, де виніс постанову. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Своїми діями поліцейський Варвалюк М.В. грубо порушив вимоги ст. ст. 278, 279 КУпАП.

В зв`язку із викладеними обставинами позивач просив скасувати постанову поліцейського Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого сержанта поліції Варвалюка Миколи Володимировича № 598013 від 04.10.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання позивач не з`явився, суду надав письмову заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, заявлений позов підтримав, просив його задовольнити.

В судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Встановлено, що поліцейський Кам`янець-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Варвалюк Микола Володимирович 04.10.2017 р. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 598013 у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 та наклав штраф у розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням /проступком/ визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки порожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, [досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП України, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам передбаченим ст.ст. 283, 284 КпАП України. Зокрема у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів на які послався правопорушник чи висловлення останніх доводів.

Згідно вимог щодо притягнення до адміністративної відповідальності, доказування наявності підстав для притягнення до відповідальності покладається на суб`єкта владних повноважень, що вчиняє дані дії, неприпустиме перекладання на особу, що притягнута до відповідальності обов`язку по доказуванню своєї невинуватості.

Оскільки, відповідачем не доведено дотримання ним процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановленої КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, щодо забезпечення прав особи, що притягається до відповідальності, не доведено правомірності своїх дій та прийнятого рішення, тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, постанову по справі про адміністративне правопорушення від 04.10.2017 року серія БР № 598013 постановлену відповідачем, слід скасувати, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 - закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 9, 123, 222, 247, 268, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 76, 229, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 598013 від 04.10.2017 року , винесену поліцейським Кам`янець-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Варвалюк Миколою Володимировичем у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 , а справу відносно ОСОБА_1 - закрити.

Копію рішення направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Пархоменко