Справа № 814/1209/16
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

30 жовтня 2019 р.м.ОдесаСправа № 814/1209/16

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Крусян А.В.,

суддів: Градовського Ю.М. , Яковлєва О.В. , розглянувши у порядку письмового провадження заяку ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває заява ОСОБА_1 про зобов`язання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області надати звіт про виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2016р. (в порядку ст. 382 КАС України) у справі №814/1209/16 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області про зобов`язання вчинити певні дії.

До Миколаївського окружного адміністративного суду судом апеляційної інстанції неоднаразово направялися запити про витребування адміністративної справи №814/1209/16.

В січні та травні 2019р. П`ятим апеляційним адміністративним судом отримані повідомлення про знаходження справи на розгляді Верховного Суду.

З причини тривалого не вирішення заяви ОСОБА_1 про зобов`язання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області надати звіт про виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2016р. (в порядку ст. 382 КАС України), 05.06.2019р. ОСОБА_1 подано до апеляційного суду заяву про відвід колегії суддів.

21.10.2019р. до суду апеляційної інстанції з Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла справа №814/1209/16 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області про зобов`язання вчинити певні дії.

Розглянувши матеріали справи та доводи заяви про відвід, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 КАС України, а порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу ст.40 КАС України.

Так, у відповідності до ч.1,2 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 цього Кодексу.

За правилами ч.2 цієї статті, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу.

В той же час ст.39 КАС України встановлені вимоги до заяви про відвід (самовідвід).

Так, у відповідності до ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При цьому, суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Відповідно до ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вказане положення узгоджується зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Разом з тим, вищевказана заява про відвід ґрунтується виключно на доводах про те, що колегія суддів порушила норми процесуального права у зв`язку з тривалим не розглядом заяви ОСОБА_1 про зобов`язання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області надати звіт про виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2016р. (в порядку ст. 382 КАС України)

Проте, наведені у заяві обставини не можуть слугувати підставами для відведення колегії суддів як такі, що викликають сумнів в упередженості, оскільки за правилами ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, оскільки саме від сторін та ступеня реалізації ними своїх процесуальних прав, доведення суду переконливості своєї позиції суду, підтвердження її належними та допустимими доказами, залежить результат розгляду кожної конкретної справи.

Крім того, жодних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судової колегії в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які б викликали сумнів в упередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід колегії суддів не вбачається.

Отже, подана заява про відвід колегії суддів: Крусяна А.В., Градовського Ю.М., Яковлєва О.В. грунтується на припущеннях, а досліджені матеріали справи не вказують на упередженість колегії суддів і не містять передбачених ст.36 КАС України підстав, за яких відвід підлягав би задоволенню.

За правилами ч.4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст.31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку про необгрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Крусяна А.В., Градовського Ю.М., Яковлєва О.В., а тому в порядку ч.4 ст.40 КАС України провадження у справі підлягає зупиненню, а справа №814/1209/16 передається для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст.31, 36, 39, 40, 248, 308, 311, 321 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Крусяна А.В., Градовського Ю.М., Яковлєва О.В.

Зупинити провадження у справі №814/1209/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області про зобов`язання вчинити певні дії.

В порядку встановленому ч.1 ст.31 КАС України, передати заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Крусяна А.В., Градовського Ю.М., Яковлєва О.В. до відділу реєстрації та забезпечення автоматизованого розподілу суду для визначення судді щодо вирішення питання про відвід колегії суддів.

Головуючий суддя Крусян А.В.
Судді Градовський Ю.М. Яковлєв О.В.