Справа № 333/2669/19
Суддя: Михайлова А. В.
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/2669/19
Провадження № 2-а/333/103/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Михайлової А.В., за участю секретаря судового засідання Уляницької Д.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Коптєвої Мирослави Володимирівни, про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ № 1045351,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції Коптєвої М.В. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначив, що 05.04.2019 року відносно нього інспектором роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України лейтенантом поліції Коптєвою М.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ №1045351 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. В постанові зазначено, що 05 квітня 2019 року о 13 годин 35 хвилин у м. Запоріжжя по проспекту Маяковського водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем SUBARU OUTBAK державний номер НОМЕР_1 , на дорозі з двостороннім рухом, які мають щонайменьше дві смуги для руху в одному напрямку, виїхав на зустрічну смугу, чим порушив п.11.4 ПДР. Позивач з постановою не згоден, вважає її незаконною та винесеною з порушенням вимог чинного законодавства. Позивач просить суд скасувати постанову серії ЕАВ № 1045351 від 05.04.2019 року, винесену інспектором роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Коптєвою М. за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Вайновський Є.О. не з`явилися, до суду надали заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги просять задовольнити повністю, скасувати постанову у справі про адміністративні правопорушення від 05.04.2019 року, складену інспектором роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України лейтенантом поліції Коптєвою М.В. за ч.2 ст. 122 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідач інспектор роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Коптєва М.В., повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання двічі не з`явилася. В матеріалах справи наявний відзив відповідача інспектора поліції Коптєвої М.В. з відеозаписом, в якому відповідач просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності зі ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАВ №1045351 від 05.04.2019 року інспектором роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України лейтенантом поліції Коптєвою М.В. притягнуто до адміністративної відповільності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

В постанові зазначено, що 05 квітня 2019 року о 13 годин 35 хвилин у м. Запоріжжя по проспекту Маяковського водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем SUBARU OUTBAK державний номер НОМЕР_1 , на дорозі з двостороннім рухом, які мають щонайменьше дві смуги для руху в одному напрямку, виїхав на зустрічну смугу, чим порушив п.11.4 ПДР України.

Диспозицією ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування підчас руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів підчас виконання ними невідкладного службового завдання),а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п. 11.4 Правил дорожнього руху України, на дорозі з двостороннім рухом, які мають щонайменьше дві смуги в одному напрямку, заборонено виїзджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Згідно ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до положень статті 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що достатньою та необхідною правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення ПДР є наявність в її діях (бездіяльності) відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами, одним з яких є відеозапис. Наявний в матеріалах справи відеозапис не підтверджує ознак адміністративного правопорушення в діях позивача. На відеозапису зафіксовані дії автомобіля, які виражаються у виїзді на зустрічну смугу руху. Але встановити факт того, що ці дії були скоєні саме автомобілем SUBARU OUTBAK, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , суд не вважає за можливе, оскільки на відеозапису не видно, який саме автомобіль вчинив вищезазначені дії, не можливо ідентифікувати автомобіль. Більш того, на відеозапису видно, що з моменту скоєння невстановленим автомобілем дій щодо виїзду на зустрічну смугу руху та моментом зупинення працівниками поліції автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 пройшов відповідний проміжок часу на дорозі з великою завантаженістю автомобілями, що є свідченням не на користь тверджень працівників поліції. На відеозапису позивач ОСОБА_2 дає пояснення, що він не порушував зазначені працівниками поліції пункти ПДР України, оскільки він виїхав зі стоянки та рухався по проїжджій частині згідно з вимогами Правил дорожнього руху.

Згідно зі ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Судом відповідачу роз`яснено його право на подачу відзиву на позов та доказів на обгрунтування своїх заперечень, при цьому останній не надав суду належних доказів на підтвердження правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, в час, місці та при обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, а наданий відповідачем відзив на думку суду не доказує вину позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, не доведена.

Відповідно до ст. 286 ч.3 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 286 ч.3 КАС України постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення від 05.04.2019 року скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 121, 245, 246, 251, 258, 268, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 77, 241, 246, 255, 263, 286, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Коптєвої Мирослави Володимирівни, про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ № 1045351- задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1045351, винесену інспектором роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Коптєвою Мирославою Володимирівною за ч. 2 ст. 122 КУпАП, щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова