Справа № 592/15338/19
Суддя: Костенко В. Г.
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/422/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., з участю позивача ОСОБА_1 , в залі суду розглянувши у порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 Управління патрульної поліції в Сумської області Карпенко Яни Володимирівни про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом і скасувати постанову відповідача серії НОМЕР_1 № 1544197 від 22.09.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що зазначеною постановою його притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України.

Позивач, не оспорюючи факту не пред`явлення посвідчення водія, вважає зазначену постанову незаконною в зв`язку з тим, що не керував своїм транспортним засобом.

Відповідач надав заперечення у яких позов не визнав та просив відмовити у задоволенні позову. Заперечення мотивував тим, що 22.09.2019 перебував на чергуванні. Близько 00.02 год. 22.09.2019 на вул. Харківській у м.Суми було виявлено транспортний засіб Pegeot, номерний знак НОМЕР_2 , водій якого при маневруванні не показав покажчика повороту. При спілкуванні з водієм у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. При перевірці документів у водія було відсутнє посвідчення водія відповідної категорії. На підтвердження надані відеозаписи з патрульного автомобіля та камер поліцейських.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов. Його пояснення, щодо керування транспортним засобом, які містяться на відеозаписі поліцейських пояснити не зміг. Окремо зазначив, що у той час був п`яний і не пам`ятає усіх подій, не пам`ятає як і звідки рухався, але точно пам`ятає, хтось замість нього керував його автомобілем.

Відповідач не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не обґрунтований і не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З наданих доказів судом встановлено, що 22.09.2019 відповідач виніс постанову серії ЕАК № 1544197 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

У постанові зазначено, що 22.09.2019 близько 00.02 год. у м.Суми на вул.Харківська, 38, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Pegeot, номерний знак НОМЕР_2 , при маневруванні не ввімкнув світловий покажчик повороту. Після зупинки виявлено відсутність у водія при собі посвідчення водія відповідної категорії чим порушив п. 2.1. ПДР. До постанови додається відеозапис.

У постанові також зазначено, що позивачем вчинено правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КпАП України, за що на нього накладене стягнення у виді штрафу розміром 425 грн..

Надані відповідачем відеозаписи містять інформацію про виявлення у русі транспортного засобу позивача на вул. Харківській у м.Суми. На вул. Харківській у м.Суми неподалік від транспортного засобу виявлений ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Він був обтягнений не по погоді, лише у футболку, у той час як поліцейські та свідки були у теплих куртках. Спочатку ОСОБА_1 просто заперечував, що керував транспортним засобом. Втім пізніше у розмові з поліцейськими він зокрема визнав, що керував транспортним засобом, як рухався він та поліцейські. Також казав, що вживав спиртне, що їхав на порушення правил у стані сп`яніння. Просився далі продовжити рух до місця проживання. На пропозицію поліцейських посвідчення водія, свідоцтво на транспортний засіб, визнав, що їх немає і десь загубив. На прохання поліцейських став шукати у салоні, а потім зізнався що міг загубити але не знає де. У ході тривалих розмов з поліцейськими ОСОБА_1 визнавав, що керував транспортним засобом, але не згадував про те, що хтось окрім нього керував транспортним засобом. У ході розмови пояснив, що вживав алкоголь через те, що його кинула дівчина.

З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є публічними та врегульовані ст.ст. 9, 126, 251, 280, 283, 293 КпАП України.

Згідно п. 2.1 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон);

в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах - дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції;

г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил;

ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення);

д) у разі встановлення на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю" - документ, що підтверджує інвалідність водія або пасажира (крім водіїв з явними ознаками інвалідності або водіїв, які перевозять пасажирів з явними ознаками інвалідності).

Положеннями ч. 1 ст. 126 КпАП України передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 грн.).

Згідно ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З наведеного вбачається, що дії позивача по вчиненню правопорушення мали місце та мають склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України.

Заперечення позивача проти постанови ґрунтується на тому, що він не керував транспортним засобом. Втім до таких доводів слід ставитися критично та як до способу ухиленні від відповідальності не тільки за ч. 1 ст. 126 КпАП України, а і від іншого більш істотного правопорушення. Відеозаписи поліцейських містять достатньо записів про те, що позивач керував транспортним засобом. Так транспортний засіб позивача до моменту зупинки рухався та перебував у полі зору поліцейських. Після зупинки неподалік транспортного засобу був виявлений позивач, який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, одягнений не за погодою. У ході розмови з поліцейськими він неодноразово визнавав, що керував транспортним засобом, детально описував дорожню обстановку перед зупинкою транспортного засобу тощо.

Ураховуючи зазначені положення закону та встановлені обставини, суд вважає, що постанова винесена відповідачем законно і обґрунтовано, а тому слід залишити її без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 12, 72-77, 242-245, 250, 257- 258, 262-263, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ,) до поліцейського роти № 4 Управління патрульної поліції в Сумської області Карпенко Яни Володимирівни (місцезнаходження м.Суми, вул. Білопільский шлях, 18/1) про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, а постанову серії ЕАК № 1544197 від 22.09.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Костенко