Справа № 805/204/17-а
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2019-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
01 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 805/204/17-а
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Мельник В.В.,
перевіривши на відповідність вимогам КАС України матеріали апеляційної скарги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2019 року по справі
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод»
до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про відстрочення виконання рішення суду по справі №805/204/17-а.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування вказаного клопотання зазначено про те, що 04 липня 2019 року відповідач вперше звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2019 року, однак ухвалою від 13 серпня 2019 року суд апеляційної інстанції повернув апеляційну скаргу заявнику, з огляду на не сплату судового збору.
Мотивуючи клопотання заявник, також, зазначив про те, що після оплати 19 серпня 2019 року судового збору останній повторно звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2019 року, однак ухвалою від 16 вересня 2019 року суд апеляційної інстанції повернув апеляційну скаргу заявнику, у зв`язку із не зазначенням посадового становища представника відповідача.
Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, на підставі наступного.
З матеріалів справи встановлено, що 12 червня 2019 року у відкритому судовому засіданні проголошено повну оскаржувану ухвалу суду першої інстанції (т. 17, а.с 140-141).
Копія означеної ухвали суду першої інстанції отримана заявником апеляційної скарги 19 червня 2019 року, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи (т. 17, а.с 144).
08 липня 2019 року на адресу суду першої інстанції надійшла вперше подана відповідачем апеляційна скарга на ухвалу від 12 червня 2019 року (т. 17, а.с. 146-147).
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1921 грн. (т. 17, а.с. 150).
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року отримана відповідачем 22 липня 2019 року (т. 17, а.с.152).

01 серпня 2019 року відповідачем на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було надано до суду апеляційної інстанції заяву про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги (т. 17, а.с. 153-159).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року апеляційну скаргу відповідача повернуто з огляду на не усунення недоліків апеляційної скарги (т. 17, а.с. 160).

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року про повернення апеляційної скарги відповідачем в касаційному порядку оскаржена не була та є чинною.

04 вересня 2019 року на адресу суду першої інстанції надійшла вдруге подана відповідачем апеляційна скарга на ухвалу від 12 червня 2019 року (т. 17, а.с. 166-167).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року апеляційну скаргу відповідача повернуто на підставі ч. 6 ст. 298 КАС України (т. 17, а.с. 170).

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року про повернення апеляційної скарги відповідачем в касаційному порядку оскаржена не була та є чинною.

16 жовтня 2019 року відповідач втретє направив апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2019 року 176-186).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу заявника апеляційної скарги на те, що оскільки ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року та від 16 вересня 2019 року про повернення апеляційної скарги у касаційному порядку не скасовані та є чинними, то до повторно поданої апеляційної скарги застосовуються вимоги КАС України, як до нової апеляційної скарги. При цьому, заявник апеляційної скарги під час реалізації свого права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою не звільняється від обов`язку дотримуватися встановленого законодавством строку звернення до суду з такою апеляційною скаргою.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резулятивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Частиною 2 статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції зазначає про те, що подання первинної апеляційної скарги відповідачем в установлений законом строк не передбачає зупинення строку на апеляційне оскарження для нього та можливості у зв`язку з цим у подальшому свавільно розпоряджатися часом на апеляційне оскарження.

Зазначені відповідачем підстави не підпадають під критерій поважних, оскільки стосуються адміністративно-організаційної діяльності суб`єкта владних повноважень. Будь-які обставини, які пов`язані з цією діяльністю, в тому числі, і ті, що негативно впливають на її ефективність, не можуть розцінюватися як такі, що надають підстави для застосування до суб`єкта владних повноважень режиму «послаблення» у відносинах, які прямо чи опосередковано стосуються особи без такого статусу. До таких обставин відносяться, зокрема обставини, що створюють труднощі у сплаті судового збору.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З огляду на викладене, наведені відповідачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судом апеляційної інстанції поважними не визнаються.

Згідно з частиною 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків встановлених цим Кодексом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші поважні підстави для поновлення строку.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, тому у відповідності до ст.ст. 169, 296, 298 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а заявнику апеляційної скарги необхідно надати строк для усунення встановлених недоліків апеляційної скарги, шляхом:

- подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2019 року по справі №805/204/17-а - залишити без руху та надати строк десять днів з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом:

- подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу - для виконання.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що у разі, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя В.В. Мельник