Справа № 440/3433/19
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/3433/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клочка К.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Вязун К.Ю.,

представника позивача Клименко Л.О.,

представника відповідача Деміхіної О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродснекгруп" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Під час розгляду справи суд, -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпродснекгруп" (далі - ТОВ "Укрпродснекгруп") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.05.2019 №.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що податкове законодавство не наділяє контролюючий орган правом застосовувати штрафні санкції на підставі пункту 9 статті 87 Податкового кодексу України в разі зарахування коштів, що сплачує такий платник податків в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення. Також позивач звертав увагу на те, що Податковим кодексом України врегульовано особливий статус і порядок використання коштів з рахунку системи електронного адміністрування ПДВ платників податку.

Ухвалою суду від 16.09.2019 позовну заяву прийнято до провадження та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

30.09.2019 судом отримано відзив на адміністративний позов, у якому відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що ТОВ "Укрпродснекгруп" мало борг з 2017 року, внаслідок чого надходження на його рахунок в системі електронного адміністрування ПДВ за січень та лютий 2019 року були частково зараховані в погашення цього боргу. Внаслідок цього у позивача виникало прострочення у сплаті грошових зобов`язань з ПДВ, за що до нього було застосовано штрафні санкції. При цьому відповідач, посилаючись на практику Верховного Суду стверджував про те, що відповідальність у вигляді штрафу не поставлена у залежність від способу та порядку погашення податкового боргу.

11.10.2019 судом отримано відповідь на відзив, у якій представник позивача наполягав на безпідставності застосування до підприємства штрафних санкцій за несвоєчасну сплату поточних зобов`язань з ПДВ, так як останні сплачувалися позивачем своєчасно та у повному обсязі.

Ухвалою суду від 24.10.2019 до участі у справі в якості другого відповідача залучено Головне управлінням ДПС у Полтавській області.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечувала.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

02.05.2019 посадовою особою ГУ ДФС у Полтавській області була проведена камеральна перевірка своєчасності сплати до бюджету узгоджених сум податкових (грошових) зобов`язань з ПДВ ТОВ "Укрпродснекгруп" за період січень - лютий 2019 року, результати якої викладено в акті перевірки № 19100/16-31-56-12-10/36333544 .

Актом перевірки зафіксовано факт порушення ТОВ "Укрпродснекгруп" п. 57.1, п. 57.3 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 ПК України, а саме: несвоєчасно сплачено податкові (грошові) зобов`язання з ПДВ по деклараціях з ПДВ за період січень - лютий 2019 року.

На підставі акту перевірки Головним управлінням ДФС у Полтавській області винесено податкове повідомлення-рішення від 24.05.2019 №, яким до ТОВ "Укрпродснекгруп" застосовано штраф у розмірі 46 957,96 грн.

Передумовою виникнення спірних правовідносин слугували наступні обставини.

Управлінням аудиту ГУ ДФС у Полтавській області була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Укрпродснекгруп", за результатами якої складено акт від 22.09.2016 №410/16-31-14-06/36333544. На підставі даного акту сформовано податкове повідомлення-рішення № від 06.10.2016, яким платнику збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ за березень 2015 року на 94 147,00 грн за основним платежем та застосовано штрафну санкцію в розмірі 47 073,50 грн.

Не погодившись з висновками перевірки платником було подано позов до суду щодо скасування податкового повідомлення-рішення, який постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.07.2017 у справі №816/91/17 був задоволений.

Однак, за результатами апеляційного оскарження постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2017 апеляційну скаргу ГУДФС у Полтавській області задоволено, а постанову суду першої інстанції скасовано. Прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ТОВ "Укрпродснекгруп" відмовлено.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набрала законної сили з моменту її проголошення, а тому сума грошового зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням набула статусу узгодженого, у зв`язку з чим в інтегрованій картці платника по строку 10.11.2017 було поновлено нарахування заборгованості за податковим повідомленням-рішенням № від 06.10.2016, внаслідок чого загальна сума боргу склала 221 913,51 грн (94 147,0 грн - основний платіж, 47 073,01 - штрафна санкція, 80693,01 грн - пеня).

Як встановлено в судовому засіданні, внаслідок існування вищезазначеного податкового боргу сплата зобов`язань ТОВ "Укрпродснекгруп" на рахунок системи електронного адміністрування ПДВ за січень та лютий 2019 року зараховувалися в рахунок погашення цього боргу, внаслідок чого перевіркою встановлено порушення позивачем граничних строків сплати зобов`язань з ПДВ у січні та лютому 2019 року та застосовано штрафні санкції розмірі 46 957,96 грн.

Позивач, не погоджуючись із висновками перевірки та нарахованими на їх підставі штрафами, оскаржив вищезазначене податкове повідомлення-рішення до суду.

Вирішуючи даний публічно-правовий спір суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України .

Особливості обчислення та перерахування коштів до Державного бюджету України ПДВ унормовані ст. 200 Податкового кодексу України.

Так, згідно з п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.2 ст. 200 ПК України встановлено, що при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Для перерахування податку до бюджету центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, надсилає центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобов`язань, перераховує суми податку до бюджету.

Відповідно до п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

З матеріалів справи судом встановлено, що після узгодження грошового зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням від 06.10.2016 № за наслідками його оскарження в судовому порядку, в інтегрованій картці платника податків за кодом бюджетної класифікації "Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" у позивача утворився податковий борг, погашення якого відбувалося, зокрема, за рахунок платежів за січень - лютий 2019 року.

Відповідно до абзацу другого пункту 87.1 статті 87 ПК джерелом самостійної сплати грошових зобов`язань з податку на додану вартість є суми коштів, джерела яких зазначені в абзаці першому цього пункту та обліковуються в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. У разі сплати податкових зобов`язань, що виникли до 1 липня 2015 року, та/або погашення податкового боргу за податковими зобов`язаннями, що виникли до 1 липня 2015 року, перерахування коштів до бюджету здійснюється безпосередньо з поточних рахунків платника податків, відкритих у банках.

Не можуть бути джерелом погашення податкового боргу, крім погашення податкового боргу з податку на додану вартість (крім податкового боргу, що виник до 1 липня 2015 року), кошти на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. Для погашення такого податкового боргу за рахунок коштів на рахунку платника податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість центральний орган виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику, за умови наявності підстав, передбачених статтею 95 цього Кодексу, надсилає центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр, у якому зазначаються найменування платника податків, податковий та індивідуальний податковий номер платника податків та сума податкового боргу, що підлягає перерахуванню до бюджету (крім сум податкового боргу за податковими зобов`язаннями з податку на додану вартість, що підлягали сплаті до державного бюджету та за якими сформовано реєстр для перерахування коштів до державного бюджету з рахунка у системі електронного адміністрування відповідно до пункту 200.2 статті 200 цього Кодексу). Порядок формування та надсилання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, такого реєстру визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (абзац четвертий пункту 87.1 статті 87 ПК).

Норми статті 95 ПК встановлюють підстави для здійснення контролюючим органом за платника податків і на користь держави заходів щодо погашення податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у власності платника податків, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Спеціальною нормою, яка регулює стягнення коштів, у тому числі, з рахунків у СЕА ПДВ, є норма абзацу першого пункту 95.3 цієї статті, згідно з якою стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Аналіз наведених норм в їх системному зв`язку дає підстави зробити такий висновок щодо правового регулювання погашення податкового боргу з ПДВ за рахунок коштів у СЕА цього податку: у разі коли платник податку на додану вартість не сплатив самостійно узгоджену суму податкового зобов`язання в установлений пунктом 57.1 статті 57 ПК строк і не сплачує податковий борг, який внаслідок цього виник, контролюючий орган вправі здійснити за платника податку заходи щодо погашення податкового боргу за рахунок коштів на рахунку цього платника податку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість за рішенням суду.

Кожна з цих норм (пункт 87.9 статті 87 та пункт 95.3 статті 95 Податкового кодексу України) має окремий предмет регулювання: норми пункту 87.9 встановлюють черговість погашення податкового боргу незалежно від способу (добровільного чи примусового) та джерела погашення податкового боргу, тоді як норма пункту 95.3 регулює відносини щодо стягнення (примусового погашення) податкового боргу за рахунок коштів на банківських рахунках та на рахунку у системі електронного адміністрування ПДВ.

Непогашення податкового боргу, дає право контролюючому органу здійснити за цього платника податку і в інтересах держави заходи на погашення податкового боргу, який виник через таку несплату. При цьому, такі заходи мають бути здійснені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законом, як це вимагається частиною другою статті 19 Конституції України, якою встановлено критерій поведінки державного органу у сфері публічних відносин. Неправомірна поведінка невладного суб`єкта у цих відносинах не може виправлятися неправомірною поведінкою владного суб`єкта.

Вказані правові висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах неодноразово висловлювалися Верховним Судом (у постанові від 30 липня 2019 року у справі № 440/4082/18 та від 10.09.2019 у справі № 1840/3549/18).

За приписами частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За такого правового регулювання та встановлених обставин справ суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для зарахування відповідачем сум, сплачених ТОВ "Укрпродснекгруп" на рахунок системи електронного адміністрування ПДВ за січень та лютий 2019 року в рахунок погашення податкового боргу, внаслідок чого застосування до позивача штрафних санкцій за несвоєчасну сплату зобов`язань з ПДВ у січні та лютому 2019 року в розмірі 46 957,96 грн. є також безпідставним.

Відтак, оскаржене податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 24.05.2019 № є протиправним та підлягає скасуванню, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Водночас суд не може погодитися із твердженням позивача про те, що законодавець не наділив правом податковий орган застосовувати штраф при виконанні пункту 9 статті 87 Податкового кодексу України в разі зарахування коштів, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напрямку сплати, визначеного платником податків з огляду на те, що відповідальність у вигляді штрафу не поставлена в залежність від способу та порядку погашення податкового боргу (добровільного чи примусового, в повній сумі або частинами), що неодноразово підтверджувалося висновками Верховного Суду, наприклад, у постанові від 27.12.2018 по справі № 820/6904/16.

За приписами частини 1, 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 3, 6 - 10, 72 - 77, 90, 241 - 246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродснекгруп" (Полтавська область, Диканський район, с. Чернечий Яр, вул. Марченків, 40/А, код ЄДРПОУ 363335) до Головного управління ДПС у Полтавській області (м. Полтава, вул. Європейська, 4, ), Головного управління ДФС у Полтавській області (м. Полтава, вул. Європейська, 4, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 24.05.2019 № .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (м. Полтава, вул. Європейська, 4, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродснекгруп" (код ЄДРПОУ 363335) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 01 листопада 2019 року.

Суддя К.І. Клочко