Справа № 661/4374/19
Суддя: Матвєєва Н. В.
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/4374/19
Провадження № 2-а/661/69/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

28 жовтня 2019 року

Новокахзовський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Матвєєвої Н.В.

при секретарі - Антоновій В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Краснової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ДПП Крамаренка Андрія Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі серії ДП18 №309306 від 12.09.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративною позовною заявою до поліцейського СРПП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ДПП Крамаренка Андрія Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі серії ДП18 №309306 від 12.09.2019 року, посилаючись на те, що 12.09.2019 року відповідачем була винесена оскаржувана постанова, згідно якої його визнано винним у порушенні п.2.3.в) ПДР України та вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, а саме: в порушенні правил користування ременями безпеки, та притягнуто до адміністративної відповідальності з покладенням обов`язку сплатити штраф в дохід держави в розмірі 51 грн. Посилаючись на те, що він не вчиняв інкримінованого йому правопорушення, крім того, 12.09.2019 року він дійсно перебував у м. Нова Каховка Херсонської області по вул. Затишній біля кафе «Малібу», проте він аж ніяк не міг керувати в цей час транспортним засобом, так як приймав участь в оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за фактом ДТП. Просив скасувати постанову серії ДП18 №309306 від 12.09.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу правопорушення.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити.

В судове засідання відповідач не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача

Заслухавши вступне слово позивача та його представника, дослідивши письмові матеріали, допитавши свідка ОСОБА_2 , суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 12.09.2019 року поліцейським СРПП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ДПП Крамаренком А.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.5 ст. 121 КУпАП, в розмірі штрафу - 51 грн. за невиконання п. 2.3 в) ПДР України, а саме - порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами під час керування автомобілем «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яке відбулося 12.09.2019 року о 17:10 год.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 12.09.2019 року приблизно о 17:10 год. він керував автомобілем «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом з ним в салоні автомобіля знаходилися також в якості пасажирів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . В цей час в районі кафе «Малібу» сталася дорожньо-транспортна пригода і він викликав працівників поліції, які приїхали приблизно через пів-години, весь цей час автомобіль був без руху, а сам він перебував поза салоном автомобіля. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції також був складений протокол про те, що він нібито на момент скоєння ДТП керував автомобілем без використання ременів безпеки, хоча це не відповідає дійсності і не могло бути встановлено працівниками поліції, які його під час керуванням транспортним засобом не бачили, а лише прибули за викликом на місце ДТП.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 показала, що 12.09.2019 року біля 17:00 год. вона разом з позивачем їхала в автомобілі «Chevrolet Aveo» під керуванням ОСОБА_1 , в цей час сталася дорожня-транспортна пригода за участю вказаного транспортного засобу. За викликом ОСОБА_1 на місце ДТП приблизно через пів-години прибули працівники поліції, їх викликав сам позивач, бо вважав себе невинуватим у ДТП. Під час поїздки позивач застосував ремені безпеки, а на момент, коли приїхали працівники поліції він вже пів-години, як припинив керування і вийшов з автомобіля.

В судовому засіданні представником позивача до матеріалів справи був долучений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №205315 від 12.09.2019 року, складений працівниками поліції відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за фактом порушення ним п.13.3 ПДР України 12.09.2019 року о 17:10 год.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 р. № 3353, встановлений Правилами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306(далі -ПДР).

Згідно з п.1.1.ПДР України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Підпунктом «в» пункту 2.3 ПДР України зобов`язано водіїв на автомобілях, обладнаних пасивними засобами безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними.

Відповідно до п.11 ч.1ст.23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно зі ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

При цьому слід зазначити, що знання Правил дорожнього руху є обов`язковим для кожного учасника дорожнього руху. Будь-яке відхилення від положень Правил можуть призвести до дорожньо-транспортних подій, наслідком яких може стати нанесення збитків майну або шкоди здоров`ю.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.31, ст.40 ЗУ «Про Національну поліцію» одним із превентивних заходів є застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил.

Також питання застосування працівниками поліції технічних засобів відеозапису регулюються Наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, яким затверджено «Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них» (в додатку до статті); наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 24.11.2015 № 14/1 «Про порядок зберігання, використання відеозапису з відео реєстраторів патрульних».

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У ст.72 КАС України зазначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу на те, що відповідачем не було надано до суду жодного належного чи допустимого доказу, який би підтверджував порушення позивачем вимог п.2.3 «в» ПДР України і відповідно вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, натомість викладені в оскаржуваному протоколі про адміністративне правопорушення обставини спростовуються поясненнями позивача, свідка ОСОБА_2 та протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №205315 від 12.09.2019 року.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

В рекомендації №R(91)1 Комітету Міністрів Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що дії відповідача щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення не відповідають вимогам чинного законодавства, а тому у суду є підстави задовольнити позов, скасувати постанову серії ДП18 №309306 від 12.09.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 241-246, 250, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ДПП Крамаренка Андрія Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі серії ДП18 №309306 від 12.09.2019 року, задовольнити.

Скасувати постанову серії ДП18 №309306 від 12.09.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП.

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційну порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в 10 денний строк з дня отримання копії постанови.

Повне рішення суду складене 01.11.2019 року.

Суддя Н. В. Матвєєва