Справа № 360/2526/19
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

23 жовтня 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 360/2526/19

Луганський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Петросян К.Є.,

за участю: секретаря судового засідання - Грищенко М.І.,

представника позивача - Малика Д.О.,

представника відповідача - Анохіної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Айдар - Агро - Плюс" до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-

ВСТАНОВИВ:

14.06.2019 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Айдар-Агро-Плюс» (далі ТОВ «Айдар-Агро-Плюс» або позивач) до Головного управління ДФС у Луганській області (далі ГУ ДФС у Луганській області або відповідач) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, в обґрунтування якого зазначено наступне.

ГУ ДФС у Луганській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Айдар-Агро-Плюс» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.07.2016 по 31.12.2016 по взаємовідносинам з ТОВ «Поткан» (), за результатами якої складено акт №278/12-32-14- 07/37942592 від 16.05.2019.

05.06.2019 відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №7, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 229608,75 грн;

- №7, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 510 грн.

ТОВ «Айдар-Агро-Плюс» вважає прийняті податкові повідомлення-рішення від 05.06.2019 №7 та №7 незаконними та такими що підлягають скасуванню повністю з огляду на таке.

Податковий кредит з податку на додану ТОВ «Айдар-Агро-Плюс» у розмірі 183 687 грн сформовано по взаємовідносинам з ТОВ «Поткан» у липні-грудні 2016 року на підставі підтверджених та належним чином складених первинних документів, що відображають реальність господарських операцій, які є підставою для формування податкового обліку платника.

На момент проведення перевірки, вироку щодо ТОВ «Поткан» не було, а тому матеріали розслідувань за кримінальним провадженням, на які посилається відповідач, на думку позивача не можуть враховуватись як докази. Факт фігурування ТОВ «Поткан» у кримінальному провадженні не є беззаперечним доказом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій, проведених ТОВ «Айдар-Агро-Плюс» та його контрагентом.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 05.06.2019 №7 зазначив, що його прийнято за ненадання ТОВ «Айдар-Агро-Плюс» відповідачу на запити документів, які підтверджують країну походження товару, сертифікатів якості. Натомість, позивач вважає, що сертифікат якості на товар не належить до документів, на підставі яких формується бухгалтерський і податковий облік та не містить відомостей про господарську операцію. А тому ненадання позивачем у спірних правовідносинах сертифікатів якості товару не є доказом наявності складу податкового правопорушення. При цьому, договір № 2 купівлі-продажу від 27.07.2016 не містить обов`язкової вимоги щодо надання сертифікату якості, оскільки товар придбавався у постачальника, а не у виробника, постачальник зобов`язаний по можливості засвідчувати якість продукції.

На підставі вищевикладеного просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 05.06.2019 № 7 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 229608,75 грн та №7 про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 510 грн.

Ухвалою суду від 18.06.2019 позовну заяву ТОВ «Айдар-Агро-Плюс» залишено без руху (т.1 а.с.108).

Ухвалою суду від 01.07.2019 позовну заяву ТОВ «Айдар-Агро-Плюс» прийнято до провадження, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження (т.1 а.с.1-2).

Ухвалою суду від 02.10.2018 продовжено строк підготовчого провадження по справі (т.2 а.с.7).

Ухвалою суду від 02.10.2018 закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи по суті (т.2 а.с.8).

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні пред`явленому позову, просив його задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог ТОВ «Айдар-Агро-Плюс» заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позову. Відповідно до відзиву на адміністративний позов суду пояснив наступне (т.1 а.с.119-126).

ТОВ «Айдар-Агро-Плюс» було проінформовано про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки письмовим повідомленням від 28.03.2019 №69, яке з копією наказу від 28.03.2019 № 348 на проведення перевірки надіслані засобами поштового зв`язку 01.04.2019 на адресу позивача та вручено 03.05.2019.

Також, на адресу позивача було надіслано лист від 28.03.2019 №2794/10/12-32-14- 07-14 «Про надання інформації та документів для проведення перевірки» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.07.2016 по 31.12.2016 по взаємовідносинам з ТОВ «Поткан», який вручено 03.05.2019.

За результатами перевірки було складено акт від 16.05.2019 №278/12-32-14- 07/37942592, яким встановлено порушення ТОВ «Айдар-Агро-Плюс» вимог податкового законодавства.

Так, з наданих до перевірки позивачем документів встановлено, що за період липень-грудень 2016 року ТОВ «Айдар-Агро-Плюс» задекларовано податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 625 217 грн. Перевіркою повноти визначення податкового кредиту позивача по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «Поткан» за липень-грудень 2016 року встановлено його завищення у сумі 216 116 грн.

Позивачем задекларовано взаємовідносини з ТОВ "Поткан" за липень, серпень, вересень, листопад, грудень 2016 року та знайшло своє відображення в додатку №5 до декларації з податку на додану вартість на суму 183 687 грн.

Перевіркою відображених у рядку 10.1 Декларації «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України» показників за період липень-грудень 2016 року у загальній сумі ПДВ 183687 грн на підставі таких документів: інформації з АІС «Податковий блок», ЄРПН, наданих до перевірки ТОВ «Айдар-Агро-Плюс» договорів, видаткових накладних, товарно - транспортних накладних, акту приймання-передачі наданих послуг, платіжних доручень, оборотно-сальдових відомостей по субрахунках бухгалтерського обліку 631 по взаємовідносинам з ТОВ "Поткан" встановлено їх завищення всього у сумі 183687 грн.

В результаті опрацювання зібраної податкової інформації від 01.02.2017 № 29/14-01/39992011 щодо ТОВ «Поткан» за звітний період декларування ПДВ за червень-грудень 2016 року, яка надійшла від Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, встановлено наступне.

ТОВ «Поткан» зареєстровано 04.09.2015, перебуває на обліку в ГУ ДФС у Київській області (м. Ірпінь), податкова адреса - 08290, Київська обл., смт. Гостомель, вул. Чкалова, буд.37/б кв.1. Основний вид діяльності 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля. Згідно реєстраційних даних за період липень-грудень 2016 та на теперішній час керівник, засновник - ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ). Статутний фонд згідно установчих документів задекларовано у розмірі 100 грн. Податкова декларація з податку на прибуток та фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва за 2016 рік ТОВ «Поткан» до органів ДФС не подавались. Таким чином, статутний фонд та основні засоби на підприємстві у перевіряємому періоді були відсутні.

Остання податкова декларація з податку на додану вартість подана до Ірпінського відділення Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області за грудень 2016 року (вх. в ОДПІ № від 05.01.2017р.) - має статус «прийнята до відома».

ТОВ «Поткан» не подано податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (Форма № 1 ДФ) за III квартал - VI квартал 2016 року, також до органів ДФС не подані звіти про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів (форма Д4) за червень - грудень 2016 року.

Господарська діяльність ТОВ «Поткан» має ознаки нереальності здійснення операцій.

До Ірпінського відділення Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області отримано службову записку ОУ ДПІ у Києво-Святошинському районі від 13.01.2016 №52/10-13-21-01-14 про наступне.

ТОВ «Поткан» () за податковою адресою не знаходиться, фінансово-господарську діяльність не здійснює, бухгалтерські документи не зберігає, службові особи та працівники даного підприємства не знаходяться, поштові повідомлення не отримують. За результатами проведеного аналізу та здійснених заходів не можливо підтвердити факт реального здійснення господарських відносин ТОВ «Поткан» () із платниками податків контрагентами - постачальниками та контрагентами - покупцями за період червень - грудень 2016р.

До перевірки надано договори: №2 купівлі-продажу від 27.07.2016, №1 від 22.07.2016 та №1 від 25.07.2016. Зазначив, що номенклатура товарів видаткової накладної №56 від 27.12.2016 не відповідає номенклатурі товару податкової накладної №15 від 27.12.2016, а саме: в ПН - стійка борони АДП-3,8, а у видатковій - гербіцид «Ураган Форте».

Згідно результатів аналітичного пошуку транспортних засобів по «НАІС ДДАІ» МВС України встановлено, що вищезазначені транспортні засоби відсутні в Єдиному державному реєстрі МВС України.

Згідно даних ЄРПН та АІС «Податковий блок» ТОВ «Поткан» та ТОВ «Айдар-Агро-Плюс» не здійснювали придбання послуг по перевезенню у ПП «Виноград».

Також згідно даних, що є в розпорядженні ГУ ДФС у Луганській області, за період з 01.07.2016 по 31.12.2016 року, податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма ГДФ) та сум нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів (форма Д4), інформація про трудові ресурси відсутня, у зв`язку з неподанням відповідної звітності всупереч п.п.16.1.3 п. 16.1 ст.16 Податкового Кодексу України.

Документи, підтверджуючі якість товару до перевірки не надано.

Згідно отриманої відповіді від Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області №01-11/911 від 20.03.2019 на запит №2199/10/12-32-14-07-14 від 18.03.2019 - машини сільськогосподарського призначення за ТОВ «Поткан» не зареєстровано. За ТОВ «Айдар-Агро-Плюс» зареєстровано трактор колісний марки Т-150К (1983 року випуску, зареєстрованого 19.04.2016).

Дана інформація підтверджена первинними документами ТОВ «Айдар-Агро-Плюс», а саме свідоцтвами про реєстрацію машини.

Крім того, згідно даних ЄРПН встановлено, що ТМЦ (номенклатура: нітроамофос (16-16-16); стійка борони АДП-3,8; кабіна Трактора Т-150; двигун ЯМ3236 б/в; автопослуги по перевезенню оз. пшениці; корпус елеватора зернового ДОН 1500Б; кожух елеватора зернового ДОН 1500Б; радіатор водяного охолодження ДОН 1500(6-ти ряд); диск колеса переднього ДОН 1500Б; кондиціонер кабіни комбайна Дон1500Б; насос паливний ЯМ3238; шина Ф81 30,5R32 (162А6); ам. селітра), реалізований ТОВ «Поткан» у липні-грудні 2016 року на адресу ТОВ «Айдар-Агро-Плюс», за період з часу реєстрації не придбавався. Встановлено, що ТМЦ реалізовані відмінні від придбаних товарів, підприємство не є виробником або імпортером.

Тобто, задекларовані на адресу ТОВ «Айдар-Агро-Плюс» ТМЦ ТОВ "Поткан", від інших суб`єктів господарювання не придбавались (не отримувались).

Поряд з цим декларується одночасне надання послуг та реалізація ТМЦ ТОВ «Поткан» на адресу суб`єктів господарювання, які знаходяться в різних регіонах України.

Крім того, згідно проведеного аналізу ЄРПН встановлено, що ТОВ «Поткан» формує податковий кредит за рахунок придбання круп, каш, кави та інших продуктів харчування, натомість реалізує товари з іншою номенклатурою.

Отже, фактично ТОВ «Айдар-Агро-Плюс» здійснено безпідставне документальне оформлення нереальних господарських операцій з ТОВ «Поткан» і враховано у бухгалтерському обліку первинні документи всупереч нормам діючого законодавства.

З урахуванням наведених фактів, відповідач вважає, що укладений ТОВ «Айдар-Агро-Плюс» з ТОВ «Поткан» договір №2 купівлі-продажу від 27.07.2016, договір про надання автотранспортних послуг №1 від 25.07.2016, договір надання послуг №1 від 22.07.2016 не опосередковувалися реальним виконанням операцій, які становлять його предмет.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 72-74 КАС України, суд дійшов до такого.

Судом встановлено, що ТОВ «Айдар-Агро-Плюс» зареєстровано в якості юридичної особи, , місцезнаходження: Новопсковський район Луганської області, смт. Новопсков, кв. Тепличний, буд. 33, кв. 15, перебуває на обліку в ГУ ДФС у Луганській області (т.2 а.с.19-21).

Фахівцями ГУ ДФС у Луганській області відповідно до п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79, п.82.2 ст.82 ПК України та відповідно до наказу ГУ ДФС у Луганській області від 28.03.2019 №348 була проведена позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Айдар-Агро-Плюс» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.07.2016 по 31.12.2016 по взаємовідносинам з ТОВ «Поткан» (), за результатами якої складено акт від 16.05.2019 №278/12-32-14-07/37942592.

Копія наказу про проведення перевірки надіслана на адресу ТОВ «Айдар-Агро-Плюс» повідомленням від 28.03.2019 №39 та вручена позивачу 03.05.2019 відповідно до поштового відправлення (т.1 а.с.141-143).

Згідно акта від 16.05.2019 №278/12-32-14-07/37942592 перевірки встановлено порушення позивачем, зокрема:

- п.44.1, п.44.6 ст.44, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за 2016 на суму 183 687 грн, в тому числі за липень 2016 року на суму 70071 грн, серпень 2016 року - 38 199 грн, вересень 2016 року - 23750 грн, листопад 2016 року - 24167грн, грудень 2016 року - 27500 грн;

- п.85.2 ст.85, п.121.1 ст.121 ПК України, платником податків не були надані документи в повному обсязі, зазначені в листі про надання документів до перевірки від 07.05.2018 №2845/10/12-32-14-05-11.

На підставі акта перевірки відносно позивача відповідачем 05.06.2019 були винесені податкові повідомлення-рішення:

- №7, яким ТОВ «Айдар-Агро-Плюс» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 229608,75 грн;

- №7, яким до ТОВ «Айдар-Агро-Плюс» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 510 грн.

Не погоджуючись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до суду із даним позовом.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Відповідно до п.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (тут та надалі норми податкового кодексу наведено в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - ПК України) податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п.187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно п.198.1 ст.198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг (п.198.2 ст.198 ПК України).

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України податковий податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За змістом п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

При цьому законодавцем передбачається реальність оподатковуваних операцій та витрат платника податку, достовірність документів податкового обліку.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Як визначено частиною першою статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

З огляду на викладене, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Перевіркою встановлено завищення податкового кредиту ТОВ «Айдар-Агро-Плюс» по взаємовідносинам з ТОВ «Поткан» () за липень-грудень 2016 року.

Матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ «Поткан» (виконавець) та ТОВ «Айдар-Агро-Плюс» (замовник) укладено договір №1 від 22.07.2016 надання послуг.

Відповідно до пункту 1 договору виконавець зобов`язується на території угідь замовника виконати послуги по обробці посівів гербіцидами, своєю технікою гербіцидами та ПММ в строки та на умовах, що наведені нижче за договором, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи. Пунктом 1.2 договору виконавець зобов`язався виконати роботи по десикації посівів соняшника, площею 100 га та посівів льону, площею 40 га (т.1 а.с.41-42).

На послуги з десикації посівів ТОВ «Поткан» видано податкову накладну від 28.07.2016 №42 та позивачем сплачено вартість робіт згідно платіжного доручення від 28.07.2016 №346. На виконання робіт по десикації посівів позивачем надано до матеріалів справи акт прийому-передачі наданих послуг від 30.07.2017 (т.1 а.с.40, 52, 54).

Також, 25.07.2016 між ТОВ «Айдар-Агро-Плюс» (замовник) та ТОВ «Поткан» (виконавець) укладено договір про надання автотранспортних послуг №1, відповідно до пункту 1 якого виконавець зобов`язується за завданням замовника протягом визначеного в договорі строку надавати за плату автотранспортні послуги по перевезенню вантажу (оз. пшениця) з смт.Новопсков Луганської області до м.Бахмут Донецької області, а замовник зобов`язується оплачувати надані послуги. Згідно підпункту 3.1 пункту 3 договору замовник виплачує виконавцю за надання передбачених послуг 34622,50 грн, що сплачено позивачем платіжним дорученням від 10.08.2016 №369. На автотранспортні послуги ТОВ «Поткан» виписано податкову накладну від 10.08.2016 №21 (а.с.66 зворотній бік). На підтвердження надання автотранспортних послуг позивачем надано акт прийому-передачі наданих послуг від 10.08.2016 та товарно-транспортні накладні від 29.07.2016 №№35-36 (т.1 а.с.63-65).

27.07.2016 між ТОВ «Айдар-Агро-Плюс» (покупець) та ТОВ «Поткан» (продавець) укладено договір купівлі-продажу за №2.

Предметом договору є добрива, гербіциди, з/частини до с/г техніки, комбайну ДОН 1500 Б, які покупець зобов`язаний прийняти та сплатити згідно специфікації (пункт 1 договору).

Відповідно до підпункту 2.2 пункту 2 договору на товар продавець зобов`язується видати покупцю видаткову накладну, податкову накладну та рахунок-фактуру.

Згідно із підпунктом 2.5 пункту 2 договору товар буде вважатися переданим продавцем та прийнятим покупцем за кількістю та якістю відповідно із діючою Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного вживання за кількістю.

Позивачем надано до матеріалів справи видаткову накладну від 28.07.2016 №3 на з/частини до с/г техніки та комбайну ДОН 1500 Б; специфікацію від 28.07.2016 №2 до договору від 27.07.2016 №2; податкову накладну від 28.07.2016 №40 із квитанцією щодо реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. На підтвердження оплати позивачем надано платіжне доручення від 28.07.2016 № 347 та лімітно-забірну картку на отримання запасних частин за липень 2016 року №1 на підтвердження використання придбаних запчастин у власній господарській діяльності (т.1 а.с.39, 46-51, 55).

Крім того, згідно специфікації від 18.11.2016 б/н до договору від 27.07.2016 позивачем придбано у ТОВ «Поткан» двигун ЯМЗ 236 б/у, на що складено видаткову накладну від 18.11.2016 №42 та податкову накладну від 18.11.2016 №26. Оплата здійснена платіжним дорученням від 18.11.2016 №90. На підтвердження використання придбаного двигуна у власній господарській діяльності позивачем надано лімітно-забірну картку №1 на отримання матеріальних цінностей за грудень 2017 року (т.1 а.с.77, 80-82, 95).

За специфікацією від 27.12.2016 №5 ТОВ «Айдар-Агро-Плюс» придбано у ТОВ «Поткан» кабіну трактора Т-150 та стійку борони АДП-3,8, про що складено видаткову накладну від 27.12.2016 №55 та податкову накладну від 27.12.2016 №16; оплату здійснено платіжним дорученням від 27.12.2016 №128 (т.1 а.с.86, 88-90).

На підтвердження використання придбаних запчастин у власній господарській діяльності позивачем надано лімітно-забірну картку №1 та №2 на отримання запчастин за грудень 2016 року (т.1 а.с.95-96).

Також за специфікацією від 28.07.2016 №1 до договору від 27.07.2016 №2 ТОВ «Айдар-Агро-Плюс» придбало у ТОВ «Поткан» аміачну селітру та нітроамафос, на що видано видаткову накладну від 28.07.2016 №2 та податкову накладну від 28.07.2016 №41. Оплата товару здійснена платіжним дорученням від 28.07.2016 №348 (т.1 а.с.38, 50-51, 53).

За специфікацією від 16.09.2016 №3 ТОВ «Айдар-Агро-Плюс» придбано у ТОВ «Поткан» нітроамафос, про що складено видаткову накладну від 16.09.2016 №3 та податкову накладну від 16.09.2016 №35; оплату здійснено платіжним дорученням від 16.09.2016 № 417 (т.1 а.с.68, 70-71, 73).

На підтвердження використання вищезазначених мінеральних добрив у господарській діяльності ТОВ «Айдар-Агро-Плюс» надано лімітно-забірну картку на отримання матеріальних цінностей №1 за листопад 2016 року (т.1 а.с.83).

За специфікацією від 27.12.2016 №4 ТОВ «Айдар-Агро-Плюс» придбано у ТОВ «Поткан» нітроамафос та гербіцид «Ураган Форте», про що складено видаткову накладну від 27.12.2016 №56 та податкову накладну від 27.12.2016 №15; оплату здійснено платіжним дорученням від 27.12.2016 №128 (т.1 а.с.86, 91-93).

При цьому, номенклатура товарів видаткової накладної від 27.12.2016 №56 не відповідає номенклатурі товару податкової накладної від 27.12.2016 №15, а саме в податковій накладній зазначено «стійка борони АДП-3,8», а у видатковій накладній - гербіцид «Ураган Форте».

На підтвердження використання придбаних гербіцидів у власній господарській діяльності позивачем надано лімітно-забірну картку №1 на отримання матеріальних цінностей за квітень 2017 року та акт використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за листопад 2016 року (т.1 а.с.83-84, т.2 а.с.).

Надаючи оцінку реальності господарської діяльності між позивачем та ТОВ «Поткан» згідно вищенаведених договорів, суд зазначає наступне.

У відповідності до правової позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 20.01.2016 року у справі за позовом ПАТ «МТС Україна» до Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема про наявність таких обставин:

- неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв`язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку;

- відсутність первинних документів обліку.

При цьому, висловлюючи свою позицію щодо оцінки доданих до матеріалів справи пояснень посадових осіб платника податків - постачальника товарів (послуг), Верховний Суд України вказав, що сам факт того, що на момент розгляду справи щодо офіційних осіб контрагентів не було постановлено вироків, не може спростовувати достовірність їх пояснень відносно характеру укладених угод і фактичного здійснення за цими угодами операцій.

Оцінюючи докази, надані позивачем як до перевірки, так і в ході судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що сам факт наявності у позивача податкових накладних, виписаних від імені постачальників (контрагентів позивача), не є безумовним доказом реальності господарських операцій з ним, тоді як для податкового обліку значення має саме факт поставки тим постачальником, який вказаний в первинних документах, наданих платником податків на підтвердження податкового кредиту.

Так, відповідно до наявної у ДФС інформації, звітних форм АС «Податковий блок» встановлено, що у ТОВ «Поткан» відсутні наймані працівники, які здійснювали поставку товару, не подано податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (Форма № 1 ДФ) за ІІІ-VІ квартал 2016 року. Також до органів ДФС не подані звіти про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів та зборів за червень-грудень 2016 року.

Відповідно до пункту 2.2 договору від 27.07.2016 № 2, ТОВ «Поткан» зобов`язується передати ТОВ «Айдар-Агро-Плюс», зокрема, рахунки-фактури на товар. Разом з тим, позивачем зазначені рахунки-фактури до матеріалів справи, як і до перевірки, не надано.

Відповідно до наданої позивачем до матеріалів справи товарно-транспортної накладної перевізником за договором зазначено ПП «Виноград» . (т.1 а.с.72). При цьому, відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за безкоштовним пошуком Міністерства юстиції України ПП «Виноград» взагалі не знайдено (т.1 а.с.213). На підставі Єдиного реєстру податкових накладних та АІС «Податковий блок» контролюючим органом не встановлено придбання ТОВ «Поткан» у ПП «Виноград» послуг по перевезенню.

Актом використання мінеральних добрив за листопад 2016 року від 30.11.16 зафіксовано внесення добрив у кількості 40 т. на суму 314166,66 грн, проте відповідно специфікації від 16.09.16 № 3, видаткової накладної від 16.09.16 № 3, ТТН від 16.09.16 № 7, кількість становить 15 т. на суму 142,5 тис. грн, а специфікації від 28.07.16 № 1 та видаткової накладної від 28.07.16 № 3 - 20 т. на суму 189.99 тис. грн. Отже, загальна кількість отриманих добрив становить 35 т, тоді як позивачем внесено 40 т.

Відповідно до платіжного доручення від 23.11.2016 № 98 вбачається, що позивачем сплачено за аміачну селітру 56 тис. грн, проте жодних повинних документів на казану суму ТОВ «Айдар-Агро-Плюс» до матеріалів справи не надано.

Позивачем не надано до матеріалів справи документів на підтвердження отримання ним від ПП «Виноград» гербіцидів. Щодо списання добрив суд зазначає, що в бухгалтерському обліку є дві окремі господарські операції: відпуск добрив матеріально- відповідальній особі зі складу та списання добрив матеріально-відповідальною особою.

Відпуск добрив оформляється лімітно-забірними картками на отримання матеріальних цінностей (сільгоспоблік, форма №ВЗСГ-1). Особливості її оформлення наведено в пункті 2.1 Методичних рекомендацій щодо застосування спеціалізованих форм первинних документів з обліку виробничих запасів в сільськогосподарських підприємствах, затверджені наказом Мінагрополітики України від 21.12.2007 № 929. У лімітно-забірних картках зазначаються площа висіву (внесення добрив) та норма висіву насіння (внесення добрив) на одиницю площі. Насіння і добрива вносять за певними нормами на одиницю площі. Розраховує ці норми агроном. Якщо добрива і насіння внесли, оформили внесення відповідними документами, у будь-якому разі потрібно мати обґрунтування - внесення саме такої кількості.

Відпуск зі складу добрив матеріально-відповідальній особі здійснюється комірником (завідуючим складом) при пред`явленні такою особою свого примірника лімітно-забірної картки. Комірник (завідуючий складом) зазначає в обох примірниках дату і кількість відпущених насіння, добрив і виводить залишок ліміту за номенклатурним номером і ставить свій підпис про видачу, а матеріально відповідальна особа підписується в них за одержані матеріальні цінності.

Разом з тим, надані до матеріалів справи позвичаем лімітно-забірни картки не містять вищевказаних даних. При цьому, позивачем не надано документи про рух матеріальних цінностей, (звіти про рух матеріальних цінностей, акти про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин, матеріальні звіти (форми № М-19), книги обліку товарів, книги складського обліку товарів, відомості витрати кормів тощо.)

На підтвердження факту отримання продукції від ТОВ «Поткан» позивачем до матеріалів справи не надано довіреності та журнал реєстрації довіреностей щодо отримання водіями ТОВ «Адйр-Агро-Плюс» добрив та іншої продукції від контрагента.

Крім того, при завезенні мінеральних добрив завідувач складу або комірник розписується про одержання вантажу в товарно-транспортній накладній, яку він потім повертає шоферу-експедитору, який доставив мінеральні добрива. Одночасно з цим, завідувач складу (комірник) одержує другий примірник Товарно-транспортної накладної і копію сертифіката на завезену партію добрив. Після оприбуткування вантажу документи передаються в бухгалтерію.

Однак, ТОВ «Адйр-Агро-Плюс» до матеріалів справи не надано відповідні сертифікати на отриману продукцію.

Як до перевірки, так і до матеріалів справи позивачем не надано документів, що підтверджують отримання, надходження, оприбуткування добрив на склад, складські квитанції, матеріальні звіти, звіти про рух ТМЦ на складі, списання зі складу. Також, документи про зберігання добрив на складі, передачу від матеріально-відповідальних осіб на підприємстві відсутні, що не може свідчити про реальність здійснених операцій.

Згідно проведеного аналізу інформації, наявної в Вишгородській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області по контрагенту позивача ТОВ «Поткан» не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із платниками податків контрагентами-постачальниками та контрагентами - покупцями за період червень-грудень 2016 року.

Господарська діяльність ТОВ «Поткан» має наступні ознаки нереальності здійснення операцій: відсутній рух активів, зобов`язань чи власного капіталу у процесі здійснення господарської операції; відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій, а саме - незначний штат працюючих осіб при тому, що статутна діяльність потребує участі більшої кількості людей, в тому числі за спеціальною освітою; відсутні основні фонди (за умови, що вони необхідні для здійснення операцій), платник не знаходиться за місцезнаходженням.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 24.05.2019 по справі № 816/4537/14, платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій, зокрема формування податкового кредиту з ПДВ. Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

За наведених обставин суд дійшов висновку щодо законності винесеного контролюючим органом відносно позивача податкового повідомлення-рішення від 05.06.2019 № 7.

Що стосується податкового повідомлення-рішення від 05.06.2019 № 7 суд зазначає, що його винесено відносно ТОВ «Айдар-Агро-Плюс» за ненадання позивачем на запити податкового органу витребуваних документів.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу позивача ГУ ДФС у Луганській області було надіслано лист від 28.03.2019 №2794/10/12-32-14- 07-14 «Про надання інформації та документів для проведення перевірки» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.07.2016 по 31.12.2016 по взаємовідносинам з ТОВ «Поткан», який вручено ТОВ «Айдар-Агро-Плюс» 03.05.2019 відповідно до поштового відправлення (т.1 а.с.127-128, 142).

В акті перевірки зазначено, що під час проведення перевірки позивачем не в повному обсязі було надано документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки, в результаті чого було складено акти про ненадання до перевірки документів посадовими особами ТОВ «Айдар-Агро-Плюс» від 06.05.19 № 418/12- 32-14-07/37942592, від 07.05.19 № 443/12-32-14-07/37942592, від 08.05.19 № 444/12-32-14-07/37942592, від 10.05.19 № 452/12-32-14-07/37942592, від 11.05.19 № 453/12-32-14-07/37942592 (т.1 а.с.180-184).

Відповідно до вимог пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Факт ненадання позивачем документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки підтверджено складеними ГУ ДФС у Луганській області актами, а тому підстав для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення судом не встановлено.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову ТОВ «Айдар-Агро-Плюс».

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову судові витрати зі плати судового збору позивачу не відшкодовуються.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 77, 132, 139, 205, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Айдар - Агро - Плюс" до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено та підписано 04 листопада 2019 року.

Суддя К.Є. Петросян