Справа № 208/7145/16-а
Суддя: Похваліта С. М.
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 208/7145/16-а
№ провадження 2-ар/208/2/19
УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі: Головуючого, судді - Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Пентраковської М.В., заявника ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи Богата М.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду та здійснення судового контролю за виконанням судового рішення по адміністративній справі № 208/7145/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Департамент з охорони здоров`я та соціальної політики Кам`янської міської ради, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Департамент з охорони здоров`я та соціальної політики Кам`янської міської ради, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 серпня 2018 року позовні вимоги позивача задоволені частково, визнано протиправними дії Управління соціального захисту населення адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради щодо відмови у здійсненні та виплати ОСОБА_1 перерахунку допомоги одинокій матері, допомогу малозабезпеченій родині в розмірі менше прожиткового мінімуму з урахуванням положень ст.46 Конституції України за період з 08 листопада 2016 року по 01 липня 2017 рік, а також з 01 липня 2017 року; зобов`язано Управління соціального захисту населення адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради здійснити перерахунок ОСОБА_1 нарахованої допомоги одинокій матері, допомоги малозабезпеченій родині, з урахуванням положень ст.46 Конституції України, враховуючи розмір прожиткового мінімуму, встановленого законом, та зобов`язано виплатити недоплачені суми вказаних соціальних виплат за період 08 листопада 2016 рік по 03 серпня 2018 року та проводити виплату вказаної допомоги з урахуванням положень ст.46 Конституції України; визнано протиправними дії Управління соціального захисту населення адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради щодо припинення призначеної субсидії ОСОБА_1 з 01 листопада 2017 року та зобов`язано Управління соціального захисту населення адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради поновити ОСОБА_1 призначеної житлової субсидії з часу припинення, тобто з 01 листопада 2017 року, та здійснити її перерахунок.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 серпня 2018 року змінено в частині відмови в задоволені позовних вимог про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії за період з 2009 року по 2015 рік, які залишені без розгляду, в іншій частині рішення суду залишено без змін.

До адреси суду 16 жовтня 2019 року та 18 жовтня 2019 року від ОСОБА_1 надійшли заяви про роз`яснення рішення суду від 14 серпня 2019 року та від 09 вересня 2019 року, а також просить встановити строк для подання звіту виконання рішення суду та за наслідками накласти штраф, вмотивувати відмову надавши суду звіт про роботу стосовно справи.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала свої заяви та просила їх задовольнити.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи Управління соціального захисту населення адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради Богата М.М. заперечувала щодо задоволення заяв, зазначила суду, що рішення суду виконано та надати звіт не заперечує, але щодо роз`яснення рішення заперечує.

Суд, вислухавши заявника та представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали заяви та матеріали адміністративної справи, вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Ст.254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається зі змісту ст.254 КАС України, роз`ясненню підлягає судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали, тобто саме рішення суду, яким закінчився розгляд справи в суді та й якщо воно є незрозумілим.

Так, заявник у своїй заяві просить суд роз`яснити ухвалу суду та не просить суд роз`яснити рішення суду, яким закінчився розгляд справи в суді, а також не зазначила в чому є незрозумілим для заявника, у зв`язку зі чим суд приходить до висновку, що заяви заявника про роз`яснення ухвали суду не підлягають задоволенню.

Щодо судового контролю, суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи необхідність встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 03 серпня 2018 р. по справі № 208/7245/16а, ОСОБА_1 посилається на те, що відповідачем не розпочате виконання судового рішення.

У відповідності до приписів ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч.ч.2-3 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України. Суд зазначає, що інститут судового контролю за виконанням судового рішення спрямований на забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ч.ч.1-2 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З огляду на вищенаведені норми законодавства, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках.

Враховуючи те, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом суду, а також те, що заінтересована особа не заперечувала надати суду звіт про виконання судового рішення, а також враховуючи положення щодо обов`язковості судових рішень, суд вважає можливим встановлення контролю за виконанням рішення, шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 241, 248, 382 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення та здійснення судового контролю за виконанням судового рішення по адміністративній справі № 208/7145/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Департамент з охорони здоров`я та соціальної політики Кам`янської міської ради, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити частково.

Встановити Управлінню соціального захисту населення адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради строк для подання звіту про виконання судового рішення у справі № 208/7145/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Департамент з охорони здоров`я та соціальної політики Кам`янської міської ради, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії:

- подати протягом десяти днів з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 серпня 2018 року у справі № 208/7145/16.

В іншій частині заяви, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя Похваліта С. М.