Справа № 822/948/16
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/948/16
РІШЕННЯ

іменем України

31 жовтня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С.

за участі:секретаря судового засідання Данилюк К.Б. представника позивача - Грицая Л. М .
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанов про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні та постанови про арешт майна та оголошення заборони його відчуження від 21.08.2015 року.

Хмельницький окружний адміністративний суд 10 червня 2016 року адміністративний позов задоволив.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року постанову суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постановою від 24 липня 2019 року вирішив скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 червня 2016 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року в частині ухвалення рішень щодо позовних вимог про визнання протиправними дій органу ДВС щодо прийняття постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 21.08.2015 року, а справу в цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року залишена без змін.

Відтак, справу направлено на новий розгляд в частині позовної вимоги про визнання протиправними дій органу ДВС щодо прийняття постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 21.08.2015 року та її скасування.

06.09.2019 суд прийняв до свого провадження адміністративну справу № 822/948/16 та призначив судове засідання на 16.09.2019 р.

16.09.2019 року усі учасники справи, належним чином повідомлені про судовий розгляд, в судове засідання не з`явились.

16 вересня 2019 року суд залишив позовну заяву ОСОБА_3 без руху в частині обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду. 17.09.2019 року суд витребував у відповідача документи виконавчого провадження, які підтверджують ознайомлення позивача із оскарженою постановою.

03.10.2019 року на виконання ухвали суду надійшли письмові пояснення представника позивача.

Суд призначив наступне судове засідання на 15 жовтня 2019 року, витребувавши оригінали матеріалів виконавчого провадження № ВП 48461910 та визнавши обов`язковою явку представника органу ДВС.

В судовому засіданні 23 жовтня 2019 року суд в присутності учасників справи оглянув матеріали виконавчого провадження № ВП 48461910 та встановив підстави для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, поновивши його письмовою ухвалою.

За клопотанням третьої особи ОСОБА_4 у справі оголошено перерву до 31.10.2019 року для надання додаткових пояснень по справі.

В судовому засіданні 31.10.2019 року представник позивача підтримав вимоги позову, покликаючись на доводи, викладені у позові та документи, наявні у справі. Зазначає, що оскаржена постанова є протиправною і підлягає скасуванню, оскільки відповідач почав вчиняти виконавчі дії, зокрема, прийняв цю постанову до того, як позивач дізнався або міг дізнатись про відкриття виконавчого провадження.

Відповідачем подане клопотання про розгляд справи без участі представника. Інші учасники справи, які повідомлялись про розгляд справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду справи по суті позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що на підставі заяви ПАТ "Укрсоцбанк" від 10.08.2015 року другим відділом Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції було відкрите виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 1070, виданого 04.08.2015 року, про звернення стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Постановою про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_3 встановлений семиденний строк для добровільного виконання рішення.

Встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 14.08.2015 року про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса згідно з супровідним листом № 27152 від 17.08.2015 року повинна була бути направлена ОСОБА_3 за його адресою у с. Городець Володимирецького району Рівненської області.

У матеріалах виконавчого провадження міститься список відправлень документів виконавчої служби від 17.08.2015 року, складений у довільній формі, де дійсно зазначається номер супровідного листа № 27152 на ім`я ОСОБА_3 (том 2, а.с.70)

Разом з тим, такий список не є належним доказом повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, оскільки у ньому є лише номер супровідного листа, а дата надсилання - відсутня.

У той же час, наявний у матеріалах виконавчого провадження список на відправку рекомендованої кореспонденції другого відділу ДВС, у якому присутнє посилання на вищезгаданий супровідний лист № 27152 про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження, датований 17 вересня 2015 року і підтверджений чеком установи зв`язку Укрпошта також від 17 вересня 2015 року, що говорить про те, що вказана постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена боржнику не у серпні 2015 року, а лише майже через місяць, у вересні 2015 року.

Доказів отримання ОСОБА_3 постанови про відкриття виконавчого провадження матеріали останнього не містять, що було встановлено під час їх безпосереднього огляду судом в засіданні і не спростовано відповідачем або іншими особами.

Разом з тим, у разі з`ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі вчиняти подальші виконавчі дії.

Такий правовий висновок зробив Касаційний господарський суд у складі Верховного суду у постанові №916/1605/15-г.

Відповідно до частини першої статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" ( у редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Верховний суд прийшов до висновку, що перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу, державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення.

Отже, у разі з`ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець не вправі вчиняти подальші виконавчі дії.

Разом з тим, як вже встановлено вище, у цій справі докази отримання ОСОБА_3 вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження відсутні.

21.08.2015 року державний виконавець прийняв оскаржену постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, однак у матеріалах виконавчого провадження також відсутні будь-які докази направлення останньої боржнику.

У цій постанові державний виконавець зазначив, що рішення боржником не виконане.

Відтак, з наявних у виконавчому провадженні документів вбачається, що державний виконавець прийняв оскаржену постанову від 21.08.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження раніше, ніж фактично направив ОСОБА_3 постанову про відкриття виконавчого провадження ( 17.09.2015 року)

Зазначена обставина прямо свідчить про порушення органом ДВС вимог закону, оскільки постанова про арешт майна боржника могла бути вчинена лише після встановлення факту невиконання боржником рішення добровільно у визначений строк.

У цій же справі державний виконавець спочатку прийняв постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження (21.08.2015), і майже через місяць (17.09.2015) направив останньому постанову про відкриття виконавчого провадження, відомості про отримання якої позивачем у справі також відсутні.

Суд враховує те, що відповідач ніякими доказами вказані обставини не спростував, відзив на позов не подав.

Враховуючи викладене, суд вважає протиправними дії державного виконавця щодо прийняття постанови про арешт майна та оголошення заборони його відчуження від 21.08.2015 року щодо ОСОБА_3 , а постанову незаконною, що є підставою для її скасування.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задоволити.

Визнати протиправними дії державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області щодо прийняття постанови про арешт майна та оголошення заборони його відчуження від 21.08.2015 року щодо ОСОБА_3 в межах виконавчого провадження ВП № 48461910.

Визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна та оголошення заборони його відчуження від 21.08.2015 року, прийняту стосовно ОСОБА_3 в межах виконавчого провадження ВП № 48461910.

Стягнути на користь ОСОБА_3 судові витрати на сплату судового збору в сумі 551 ( п`ятсот п`ятдесят одна) грн. за рахунок асигнувань Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення складене 31 жовтня 2019 року 11.00

Позивач:ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2
Відповідач:Другий міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області (вул. Тернопільська, 13/2,Хмельницький,Хмельницька область,29000

Головуючий суддя І.С. Козачок