Справа № 240/6051/18
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2019 року

Київ

справа №240/6051/18

адміністративне провадження №К/9901/22484/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу №240/6051/18

за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці про визнання протиправними та скасування висновку, наказу, завдання, ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Державної служби України з питань праці на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року (прийняте у складі головуючого судді - Панкеєвої В.А.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2019 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого - Іваненко Т.В., суддів: Граб Л.С., Сторчака В.Ю.)

УСТАНОВИВ

І. Суть спору:

1. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної служби України з питань праці (далі - відповідач ) у якому просив суд:

1.1. - визнати протиправним та скасувати висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", затверджений наказом Державної служби України з питань праці від 23.11.2018 № 573к;

1.2. - визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 23.11.2018 №573-к в частині затвердження висновків щодо результатів оцінювання службової діяльності начальника управління Держпраці у Житомирській області та подання на затвердження нових завдань і ключових показників із встановленням строку виконання не менше трьох місяців;

1.3. - визнати протиправним та скасувати завдання, ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" від 26.11.2018.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.12.2017 головою Держпраці було погоджено завдання, ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця категорії "Б" або "В" щодо нього. Результати завдань (висновок) було направлено Управлінням до Держпраці в електронній формі 09.11.2018 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1. Після їх розгляду головою Держпраці наказом від 23.11.2018 №573-к затверджено висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності позивача, за результатами оцінювання встановлено негативну оцінку. Позивач з результатами такого висновку не погодився, вважає його безпідставним та суб`єктивним.

ІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

3. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року, яке було залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду, позовні вимоги було задоволено.

3.1. Визнано протиправним та скасовано висновок Державної служби України з питань праці щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця ОСОБА_1 , який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", затверджений наказом Державної служби України з питань праці від 23.11.2018 №573к.

3.2. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби України з питань праці від 23.11.2018 №573-к в частині затвердження висновків щодо результатів оцінювання службової діяльності начальника управління Держпраці у Житомирській області ОСОБА_1 та подання на затвердження нових завдань і ключових показників із встановленням строку виконання не менше трьох місяців.

3.3. Визнано протиправним та скасовано завдання, ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця ОСОБА_1 , який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" від 26.11.2018. Також було вирішено питання щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору.

4. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що відповідачем не надано жодного доказу щодо правомірності висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 23.11.2018 № 573к, та наказу від 23.11.2018 №573-к в частині затвердження висновків щодо результатів оцінювання службової діяльності начальника управління Держпраці у Житомирській області, які є предметом розгляду даної справи. Також не надано жодного доказу на підтвердження правомірності завдань, ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" від 26.11.2018.

IІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

5. Державна служба України з питань праці, не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій звернулася з касаційною скаргою, у якій посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

6. Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги відповідач зазначає, що суди першої та апеляційної інстанції безпідставно не врахували, що висновок про негативну оцінку не може бути самостійним предметом судового розгляду, оскільки оскаржуваний висновок щодо результатів оцінювання, не створює для позивача жодних юридичних прав чи обов`язків та не порушує особистих прав або інтересів позивача. Завдання та ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця не є актом індивідуальної дії чи нормативно-правовим актом, а тому у відповідності до вимог ст. 5 КАС України не підлягає оскарженню в адміністративному судочинстві, а тому необхідно закрити провадження у справі.

6.1. Крім того, суд не мав права давати оцінку виставлених суб`єктом оцінювання балів, а тим паче перебирати на себе дискреційні повноваження суб`єкта оцінювання щодо застосування критеріїв виставлення балів та обґрунтування виставленої оцінки, що в свою чергу є порушення судом першої та апеляційної інстанції норм процесуального права.

6.2. Відповідач вказує на те, що посилання суду на дотримання строків виконання позивачем завдань, встановлених завданнями, ключовими показниками результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», затверджених суб`єктом оцінювання 14.12.2017 є помилковим, оскільки позивачем не надано до суду жодного доказу своєчасного виконання завдань (письмового звіту).

ІV. Установлені судами фактичні обставини справи

7. Наказом Голови Держпраці Чернеги Р.Т. від 14.12.2015 ОСОБА_1 призначено на посаду начальника Управління Держпраці в Житомирській області з 14.12.2015 з посадовим окладом згідно штатним розписом та присвоєно 9 ранг державного службовця (а.с.26).

8. 14 грудня 2017 року Головою Держпраці погоджено завдання, ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" (а.с.27-28).

9. 09.11.2018 у відповідності до затвердженого наказом Голови Держпраці від 01.10.2018 № 96 графіку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців апарату Держпраці (а.с.51-53) результати завдань (висновок) позивачем було направлено Держпраці в електронній формі на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.48).

10. За результатами оцінювання діяльності начальника управління Держпраці у Житомирській області сформовано висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця ОСОБА_1 , який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" з середнім балом 2,4 (а.с.29-40).

11. Наказом відповідача від 23.11.2018 № 573-к затверджено висновки щодо результатів оцінювання службової діяльності начальника управління Держпраці у Житомирській області та наказано відділу персоналу протягом 5 робочих днів з дня ознайомлення державних службовців з висновками щодо результатів оцінювання службової діяльності, що містять негативну оцінку подати на затвердження нові завдання і ключові показники із встановленням строку виконання не менше трьох місяців (а.с.41).

12. Завдання, ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця ОСОБА_1 , який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" від 26.11.2018 передбачають строк виконання п`яти завдань до 26.02.2019 (а.с.42-43):

12.1. щодо проведення аналізу використання праці без оформлення у Житомирській області за встановленими Держпраці критеріями.

12.2. Щодо проведення семінарів у 100% райдержадміністрацій стосовно їх ролі у державному ринковому нагляді.

12.3. Щодо відсутності суттєвих розбіжностей у висновках спеціальних комісій за результатами проведення повторного (додаткового) розслідування нещасних випадків.

4. Щодо проведення превентивних заходів у не менше 25% від зареєстрованої в області суб`єктів господарювання агропромислового комплексу.

5. Щодо 100 % виявлення ОПН без декларацій станом на 01.01.2018 та їх отримання від суб`єктів господарювання.

13. Головою Держпраці за результатами розгляду висновку по вказаним питанням було оцінено виконання завдань наступним чином: 1,2 і 3 завдання з оцінкою у 2 бали, 4 і 5 завдання з оцінкою у 3 бали, середній бал становить 2,4, що є негативним висновком щодо результатів оцінювання.

14. Наказом відповідача від 25.02.2019 № 44-к "Про проведення повторного оцінювання результатів службової діяльності керівників територіальних органів Держпраці, які отримали негативні оцінки за результатами оцінювання службової діяльності у 2018 році" наказано провести повторне оцінювання результатів службової діяльності начальника Управління Держпраці у Житомирській області ОСОБА_1 , який отримав негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності у 2018 році, та затверджено графік проведення повторного оцінювання (а.с.153).

15. Зі змісту завдань, ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" від 14.12.2017 першим завданням зазначено: підвищити ефективність державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю щодо своєчасної та у повному обсязі оплати праці, використання найманої праці без оформлення, строк виконання до 01.03.2018 та до 01.11.2018 (а.с.27).

16. Не погоджуючись з наказом відповідача від 23.11.2018 № 573-к, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин)

17. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

18. За приписами частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАСУ) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

19. Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях регулює Закону України "Про державну службу" №889-VIII (далі - Закон №889-VIII).

20. Частиною 1 статті 1 Закону №889-VIII зазначено, що державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави.

21. Відповідно до частини 2 статті 1 Закону №889-VIII, державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

22. Зі статті 5 Закону №889-VIII відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом. Дії норм законодавства про пращо поширюються на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

23. Приписами статті Згідно частини 1,2 статті 44 Закону № 889-VIII результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри, виявлення потреби у професійному навчанні. Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.

24. Частиною 3, 5-7 статті 44 Закону № 889-VIII визначено, що оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням. У разі отримання державним службовцем негативної оцінки не раніше ніж через три місяці проводиться повторне оцінювання результатів його службової діяльності. Висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону.

25. Частинами 6, 8 статті 11 Закону № 889-VIII передбачено, що якщо права державного службовця, встановлені цим Законом, порушені керівником державної служби чи державним службовцем вищого органу або якщо ці особи створили перешкоди в реалізації прав державного службовця, він може подати скаргу із зазначенням фактів порушення його прав або перешкод у їх реалізації безпосередньо до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби. Заявник має право оскаржити рішення, дії чи бездіяльність державних органів та їх посадових осіб, що перешкоджають реалізації прав, наданих йому цим Законом, до суду.

26. У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 87 Закону України "Про державну службу" зазначено, якщо держслужбовець отримав повторно негативну оцінку за результатами оцінювання, то він підлягає звільненню.

27. Кабінет Міністрів України постановою від 23 серпня 2017 року № 640 (далі - Постанова) затвердив Типовий порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - Порядок).

28. Порядок визначає процедуру проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "А", "Б" і "В" (далі -оцінювання).

29. Учасниками процесу оцінювання є: державний службовець; безпосередній керівник державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В"; керівник самостійного структурного підрозділу (у разі наявності), в якому працює державний службовець, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В"; суб`єкт призначення; служба управління персоналом.

30. Оцінювання проводиться на підставі ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності держслужбовця, визначених з урахуванням його посадових обов`язків, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції (п. 8 Порядку).

31. При цьому служба управління персоналом державного органу, в якому працює держслужбовець, надає консультативну допомогу учасникам оцінювання та здійснює заходи щодо організації процесу оцінювання, у тому числі готує проекти наказів (розпоряджень) суб`єкта призначення про проведення оцінювання та про затвердження результатів оцінювання із списком держслужбовців, оцінка яких проводиться, та списком держслужбовців, які підлягають преміюванню, із зазначенням розміру такого преміювання.

32. Оцінювання проводиться, якщо на момент прийняття наказу (розпорядження) про його проведення державні службовці працювали на займаній посаді у звітному році з визначеними їм завданнями не менш як шість місяців.

33. Оцінювання проводиться на підставі ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, визначених з урахуванням його посадових обов`язків, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.

34. Визначено, що оцінювання проводиться щороку у жовтні - грудні за період з 1 січня поточного року або з дати визначення завдань і ключових показників до дати прийняття наказу (розпорядження) про проведення оцінювання. Оцінювання проводиться поетапно:

- визначення та перегляд завдань і ключових показників;

- оціночна співбесіда (крім випадків, передбачених цим Типовим порядком);

- визначення результатів оцінювання та їх затвердження.

35. Визначення завдань і ключових показників для кожного державного службовця проводиться у грудні року, що передує звітному, або протягом п`яти робочих днів після призначення (переведення) на посаду. Установлено, що кожному державному службовцю встановлюється від трьох до п`яти завдань на період, що підлягає оцінюванню.

36. Пунктом 27 Порядку визначено, що у разі отримання державним службовцем категорії "А" (вищого корпусу державної служби) негативної оцінки не раніше ніж через 3 місяці проводиться повторне оцінювання.

37. За результатами оцінювання держслужбовець категорії "Б" або "В" разом із службою управління персоналу складає індивідуальну програму підвищення рівня професійної компетентності (п. 37 Порядку).

38. За результатами оцінювання виставляється обґрунтована негативна, позитивна або відмінна оцінка.

39. Додатком 4 до Порядку №640 встановлено Критерії виставлення балів, зокрема:

- бал "2" - завдання виконане, але з порушенням строку виконання чи/або із залученням до виконання завдання допомоги інших (під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку ініціативність, самостійність, недостатність знання нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо);

- бал "3" - завдання виконане своєчасно, результат якого повною мірою можна використати у роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки.

VI. Позиція Верховного Суду

Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

40. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що відповідно до частини 1 статті 341 КАС України, Суд переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

41. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).

42. У касаційній скарзі відповідач зазначає, що висновок про негативну оцінку не може бути самостійним предметом судового розгляду та не створює для позивача жодних юридичних прав чи обов`язків та не порушує особистих прав або інтересів позивача, проте колегія суддів зазначені посилання вважає помилковими.

43. Колегія суддів зазначає, що судами попередніх інстанцій правильно було встановлено, що у рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011. У цьому рішенні Конституційний Суд України, серед іншого, відзначив, що "права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

44. Установлення правової держави, відповідно до приписів статті 1, другого речення частини третьої статті 8, статті 55 Основного Закону України, полягає, зокрема, у гарантуванні кожному судового захисту прав і свобод, а також у запровадженні механізму такого захисту".

45. Рішенням Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011 зазначено про те, що відносини, що виникають між фізичною чи юридичною особою і представниками органів влади під час здійснення ними владних повноважень, є публічно-правовими і поділяються, зокрема, на правовідносини у сфері управлінської діяльності та правовідносини у сфері охорони прав і свобод людини і громадянина, а також суспільства від злочинних посягань. Діяльність органів влади, у тому числі судів, щодо вирішення спорів, які виникають у публічно-правових відносинах, регламентується відповідними правовими актами.

46. Отже, рішення прийняті суб`єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України. Для реалізації кожним конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні утворено систему адміністративних судів.

47. Колегія суддів зазначає, що гарантоване статтею 55 Конституції України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

48. Водночас приписами частини першої та другої статті 5 КАС, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

49. Таким чином, захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

50. Верховний Суд звертає увагу відповідача на те, що відповідно до пункту 10 частини 1 статті 7 Закон №889-VIII, державний службовець має право на оскарження в установленому законом порядку рішень про накладення дисциплінарного стягнення, звільнення з посади державної служби, а також висновку, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання його службової діяльності.

51. Аналогічний посилання є у пунктах 38-41 Порядку № 640 встановлено, що висновок щодо результатів оцінювання з негативною оцінкою може бути оскаржений державним службовцем.

52. Оскарження результатів оцінювання службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", здійснюється відповідно до статті 11 Закону України "Про державну службу".

53. У скарзі державним службовцем зазначаються зауваження до балів за виконання того чи іншого завдання та наводяться факти, які спростовують критерії, що відповідають згаданому балу.

54. Висновок щодо результатів оцінювання скасовується суб`єктом призначення або судом.

55. Отже, Верховний Суд звертає увагу відповідача на те, що оскаржувані завдання, ключові показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" мають всі ознаки правового акту індивідуальної дії, оскільки вказаний документ врегульовує відносини щодо конкретно визначеного кола осіб, а саме щодо позивача ОСОБА_1 , розрахований на застосування при проведенні повторного оцінювання результатів службової діяльності.

56. Позивачем у цьому позові було обрано належний спосіб захисту його порушеного права шляхом визнання протиправним та скасування оскаржуваного висновку, рішення яким затверджено цей висновок, оформлений у вигляді наказу, завдань, ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця.

57. Колегія суддів також вважає правильність обраного способу захисту шляхом оскарження завдання, ключових показників результативності, ефективності та якості діяльності державного службовця від 26 листопада 2018 року які стосуються ОСОБА_1 , оскільки такі показники призначені відповідно до частини 2 статті 44 Закону № 889, яка встановлює, що у разі отримання державним службовцем негативної оцінки не раніше ніж через три місяці проводиться повторне оцінювання результатів його службової діяльності.

58. Тобто, таке проведення оцінювання є обов`язковим за умови негативної оцінки виставленої при попередній перевірці та у цьому випадку таке повторне оцінювання підлягає скасуванню як похідна вимога від вимог про оскарження висновку щодо першого оцінювання.

59. Також суди першої та апеляційної інстанції дійшли до правильного висновку про недоведеність наявності порушень встановленого строку на виконання завдань, ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" від 14.12.2017.

60. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що завданнями, ключовими показниками результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" від 14.12.2017 по кожному з п`яти завдань встановлений строк виконання відповідно до 01.03.2018, до 01.11.2018, щоквартально до 01.11.2018 (а.с.27-28).

61. У висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", складеному відповідачем зазначено, зокрема, досягнутий результат по всім п`яти завданням та строк фактичного виконання завдань (а.с.29-40).

62. Щодо доводів касаційної скарги з приводу того, що суди не мали права давати оцінку виставлених суб`єктом оцінювання балів, а тим паче перебирати на себе дискреційні повноваження суб`єкта оцінювання щодо застосування критеріїв виставлення балів та обґрунтування виставленої оцінки, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки судами першої та апеляційної інстанції надано юридичну оцінку відповідності проведеної процедури оцінювання та відповідності результатів оцінювання з критеріями виставлення балів оцінювання, які встановлені додатком 4 Порядку №640 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14 березня 2018 р. № 185)

63. Верховний Суд також відхиляє аргументи скаржника щодо порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, тому що перелічені скаржником порушення не є такими, що унеможливлювали встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, і, крім того, не підтверджуються матеріалами справи.

64. Колегія суддів зазначає, що доводи, наведені позивачем у касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій, а відтак відсутні підстави для скасування оскаржуваних судових рішень.

65. Враховуючи вищенаведене, Верховний Суд погоджується з висновками першої та апеляційної інстанції, що оскаржуваний висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", затверджений наказом Державної служби України з питань праці від 23.11.2018 № 573к, та завдання, ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця від 26 листопада 2018 року щодо ОСОБА_1 є протиправними.

66. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

VII. Судові витрати

67. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

68. Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Державної служби України з питань праці залишити без задоволення.

2. Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2019 року залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О.Шишов

Судді І.В.Дашутін

М.М.Яковенко