Справа № 751/6118/19
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 751/6118/19 Суддя (судді) першої інстанції: Ткаченко О.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Оксененка О.М.,

суддів: Лічевецького І.О.,

Мельничука В.П.,

При секретарі: Пономаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради звернулось до Новозаводського районного суду міста Чернігова з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області Данілевського О.М. про відкриття виконавчого провадження № 59765719 від 12 серпня 2019 року.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02 вересня 2019 року справу за даною позовною заявою передано на розгляд до Чернігівського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження повернуто позивачу.

Позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу для продовження розгляду до Чернігівського окружного адміністративного суду.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що позовна заява подана на офіційному бланку Управління, яке містило повне найменування юридичної особи - Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради та ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 03196208.

Апелянт вказує, що ОСОБА_1 є керівником Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради, жодних обмежень щодо представництва в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України не зазначено.

Так, ОСОБА_1 призначена на посаду начальника управління з 29 грудня 2005 року, тобто на час подання зазначеної позовної заяви ОСОБА_1 пропрацювала на посаді начальника управління майже 14 років.

Крім того, вказана інформація щодо керівника Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради наявна на сайті Новозаводської районної у м. Чернігові ради - nzrada.gov.ua.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

28 жовтня 2019 року на адресу суду надійшла заяву, в якій Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради просило проводити розгляд справи без їх участі.

Однак, відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до частини другої ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у силу вимог частини четвертої ст. 229 КАС України, оскільки сторони у судове засідання не з`явились.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем до позовної заяви не додано документ, який підтверджує повноваження начальника Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради Марчука І.

Колегія суддів не погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно частини першої ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини третьої ст. 55 КАС України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно п. 1 частини першої ст. 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Частинами першою та другою статті 60 КАС України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

У силу вимог частини шостої статті 160 КАС України визначено, що якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника.

Аналіз наведених положень КАС України дає підстави для висновку, що правом підпису апеляційної скарги поданої юридичною особою, суб`єктом владних повноважень, який не є юридичною особою, наділений керівник, уповноважений член виконавчого органу або представник, повноваження якого повинні бути визначені у відповідному документів, що посвідчує такі повноваження.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява від імені позивача - Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради підписана начальником Управління - ОСОБА_1 .

При цьому, позовна заява подана на офіційному бланку Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради та у ній зазначено код ЄДРПОУ позивача - 03196208.

Так, згідно відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, уповноваженим представляти позивача - Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради () без довіреності є керівник - ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до п. 2, пп. 3.1, 3.6 п. 3 Розділу IV Положення про Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради, затвердженого рішенням Новозаводської районної у м. Чернігові ради від 29 грудня 2015 року, Управління праці та соціального захисту населення очолює начальник. Начальник управління, зокрема, здійснює керівництво діяльністю управління, несе персональну відповідальність за виконання покладених на управління завдань; представляє інтереси управління у взаємовідносинах з іншими структурними підрозділами районної у місті ради, іншими органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами та організаціями.

Вказана інформація є доступною і у випадку сумніву щодо процесуальної дієздатності начальника Управління, суд першої інстанції мав можливість скористатися безкоштовним запитом до Єдиного державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на офіційному сайті Міністерства юстиції України.

У випадку відсутності обґрунтованих сумнівів у процесуальній дієздатності скаржника, суд мав керуватись презумпцією добросовісності користування процесуальними правами.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеній у постанові від 18 січня 2019 року у справі № 751/3713/18, яка у силу вимог частини п`ятої ст. 242 КАС України підлягає врахуванню при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Втім, Чернігівський окружний адміністративний суд в обґрунтування позиції про відсутність у особи, яка підписала позовну заяву, повноважень представляти інтереси Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради, не вжив заходів, спрямованих на встановлення факту наявності чи відсутності у вказаної особи відповідного обсягу повноважень.

Положенням частини п`ятої ст. 5 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Зокрема, у рішенні від 04 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та у рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції.

Отже, виходячи з норм Конституції України, а також з норм міжнародного права, повернення адміністративного позову з формальних підстав унеможливило доступ позивача до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про повернення позовної заяви, що свідчить про необхідність скасування ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 229, 308, 313, 320, 321, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради - задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Оксененко

Судді І.О. Лічевецький

В.П. Мельничук