Справа № 160/3006/19
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2019-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 листопада 2019 року

Київ

справа №160/3006/19

адміністративне провадження №К/9901/30032/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р.Ф.,

суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,

перевіривши касаційну скаргу Сумської митниці ДФС

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2019 року

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року

у справі №160/3006/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт"

до Сумської митниці ДФС

про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2019 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року, визнано протиправним та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA805220/2019/00003 від 22 березня 2019 року.

Сумська митниця ДФС звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року у справі №160/3006/19, у якій, посилаючись на неправильне встановлення обставин справи, порушення норм матеріального і процесуального права судами першої та апеляційної інстанцій, просить скасувати зазначені судові рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Згідно з частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд касаційної інстанції може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: 1) Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання правильного застосування норми права, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення у відповідності з таким висновком; або 2) правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень суд першої інстанції ухвалою від 04 квітня 2019 відкрив провадження в цій адміністративній справі та призначив розгляд справи у порядку спрощеного провадження.

Предметом позову у цій справі є вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Сумської митниці ДФС про відмову у прийнятті митної декларації, а саме: картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA805220/2019/00003 від 22 березня 2019 року. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про те, що на його переконання товар № 1 (прокат чорних металів, прутки з легованої сталі: марка сталі 12Х1МФ, розмір кругу 12,0 мм) на який видані сертифікати якості № 7800, № 3611, № 3612 відповідає ГОСТ 2590-2006, ГОСТ 20072-74, товар № 2 прутки (прокат чорних металів, прутки з легованої сталі: марка сталі 30ХГСА, розмір кругу 22,0 мм на який виданий сертифікат якості № 8848 відповідає ГОСТ 2590-2006, ГОСТ 4543- 2016 не підпадає під дію рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 28.12.2017 № АД-382/2017/4411-05 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації» в редакції рішення від 20.04.2018 р. № АД-390/2018/4411-05 оскільки це рішення стосується виключно арматури та катанки, а тому рішення відповідача про відмову в прийнятті митної декларації є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позовні вимоги, дійшли висновку про неправомірність оскаржуваного рішення відповідача (картки відмови), яке прийняте виключно з підстав того, що заявлені до митного оформлення товари є товарами відносно яких застосовуються антидемпінгові заходи. Суди зазначили, що визначальним для визначення того чи застосовуються до товару антидемпінгові заходи, є не те з якого сплаву виготовлено товар, а те що такий товар є арматурою чи катанкою. Опис конкретної продукції (в тому числі арматурного прокату), вимоги щодо зокрема якісних характеристик, хімічного складу, призначення і сфер використання окремих видів продукції тощо визначаються нормативними документами (державними і міждержавними стандартами), затвердженими у встановленому законодавством порядку, положення яких дозволяють оцінити відповідність об`єктів стандартизації своєму призначенню. Оскільки висновку експертів, на відібрані зразки, що заявлений товар є арматурою чи катанкою у відповідача відсутні, а позивачем доведено, що задекларований товар не є арматурою чи катанкою, суди дійшли правильного висновку про протиправність прийнятого рішення.

Правильне застосування судами попередніх інстанцій норм права до встановлених обставин є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Обґрунтовуючи довід про невідповідність ухвалених у справі судових рішень нормам матеріального і процесуального права, скаржник не наводить доводів на спростування правильності висновку судів першої та апеляційної інстанцій щодо встановлених обставин у справі та їх юридичної оцінки.

Передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України виняткові обставини, за яких судові рішення у справі незначної складності підлягають касаційному оскарженню, не встановлені. В касаційній скарзі доводи щодо наявності таких обставин не наведені.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що судові рішення прийняті у справі незначної складності, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України виняткові обставини відсутні, судові рішення першої та апеляційної інстанцій не підлягають касаційному оскарженню, відповідно у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.

Керуючись статями 12, 248, частиною п`ятою статті 328, пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Сумської митниці ДФС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року у справі №160/3006/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт" до Сумської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р.Ф. Ханова

Судді І.А. Васильєва

С.С. Пасічник