Справа № 460/1530/19
Суддя: Зозуля Д.П.
Дата ухвалення: 2019-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

01 листопада 2019 року м. Рівне №460/1530/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д.П., розглянувши у письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж Інжиніринг"
доУправління Держпраці у Рівненській області
про визнання протиправною та скасування постанови, -
В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудреммонтаж Інжиніринг» (далі іменується - ТОВ «Укрбудреммонтаж Інжиніринг», позивач) до Управління Держпраці у Рівненській області (далі іменується - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №969/17-00-14-01/35776584/000141/ДФС від 10.06.2019, відповідно до якої накладений штраф в розмірі 12519 грн.

Позовна заява обґрунтована тим, що контролюючим органом прийнято постанову про накладення штрафу, яка є протиправною. Так, висновки відповідача щодо порушення позивачем норм трудового законодавства ґрунтуються на акті перевірки органу ДФС без зазначення конкретних осіб та строків порушення виплати заробітної плати. Жодних порушень щодо порядку та строків виплати заробітної плати ТОВ «Укрбудреммонтаж Інжиніринг» для найманих працівників у І півріччі 2018 року посадовими особами Управління Держпраці у Рівненській області під час перевірки у 2018 році не було виявлено. Тому, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, де вказав, що оскаржувана постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню. До відповідача 15.05.2019 надійшов Акт документальної планової виїзної перевірки від ГУ ДФС у Рівненській області, де зафіксовано несвоєчасність виплати заробітної плати. Так, відповідач зазначає, що позивачем допущено порушення норм статті 115 Кодексу законів про працю України, за що останній має понести відповідальність у вигляді штрафу. Тому, просив суд в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 01.07.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 29.07.2019 за обґрунтованим клопотанням представника позивача підготовче засідання у справі відкладено до 18.09.2019.

Ухвалою суду від 18.09.2019 закрито підготовче провадження та призначено адміністративну справу до судового розгляду по суті на 21.10.2019.

Усною ухвалою суду від 21.10.2019 у судовому засіданні було оголошено перерву до 30.10.2019.

Ухвалою суду від 30.10.2019 розгляд справи продовжено у письмовому провадженні.

Дослідивши позовну заяву, відзив на позов, заслухавши показання свідків, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими доказами, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що відповідно до листа Головного управління ДФС у Рівненській області № 4750/9/17-00-13-05-02 від 14.05.2019 на адресу Управління Держпраці у Рівненській області надійшов витяг з акту перевірки ТОВ «Укрбудреммонтаж Інжиніринг» № 969/17-00-14-01/35776584 від 08.05.2019 на 6 аркушах. У вказаному витязі з акту перевірки було зазначено, що у 1 півріччі 2018 року заробітна плата працівникам, винагороди за угодами ЦПХ, орендна плата за договорами оренди транспортних засобів у фізичних осіб виплачувалися не своєчасно із затримкою від 1 до 4 місяців. Вибірковою перевіркою своєчасності виплати найманим працівникам доходів у вигляді заробітної плати встановлено, що заробітна плата працівникам виплачувалася несвоєчасно.

На підставі зазначених у витязі з акту перевірки ТОВ «Укрбудреммонтаж Інжиніринг» № 969/17-00-14-01/35776584 від 08.05.2019 порушень законодавства про працю відповідачем прийнято Рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу № 969/17-00-14-01/35776584 від 17.05.2019, яким розгляд справи про накладення штрафу призначено на 31.05.2019.

Листом № 51 від 30.05.2019 позивач звернувся до відповідача із клопотанням про відкладення вирішення питання про накладення на товариство штрафу до завершення процедури узгодження висновків акту перевірки ТОВ «Укрбудреммонтаж Інжиніринг» № 969/17-00-14-01/35776584 від 08.05.2019.

Рішенням щодо розгляду справи про накладення штрафу № 969/17-00-14-01/35776584 від 31.05.2019 Управління Держпраці у Рівненській області клопотання позивача задоволено частково та призначено розгляд справи на 10.06.2019.

Управління Держпраці у Рівненській області 10.06.2019 прийняло постанову про накладення штрафу уповноваженими особами №969/17-00-14-01/35776584/000141/ДФС, відповідно до якої на позивача накладено штраф у розмірі 12519 грн. 00 коп.

Вказана постанова відповідачем була надіслана на адресу позивача відповідно до супровідного листа № 17-11/2852 від 11.06.2019.

Не погодившись з даною постановою, позивач звернувся до суду.

Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб`єктом владних повноважень в основу оскаржуваного рішення - Постанови, на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України, яка визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку; суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до статті 1 вказаного Закону державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 4 статті 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що заходи контролю здійснюються зокрема органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Згідно частини 1 статті 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 за №96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом (п. 7 Положення).

Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №295 від 26.04.2017 визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування).

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 за №509 (далі - Порядок №509).

Відповідно до пункту 2 Порядку, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Відповідно до пункту 2 Порядку штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками.

Штрафи можуть бути накладені на підставі: рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації; акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об`єднаної територіальної громади; акта документальної виїзної перевірки ДФС, її територіального органу, в ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Таким чином, штрафи органами Держпраці можуть бути накладені на підставі, в тому числі і акта документальної виїзної перевірки ДФС, її територіального органу, в ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Судом встановлено, що відповідач за результатами розгляду справи про накладення штрафу встановив: "в порушення вимог частини першої статті 115 КЗпП України, частини першої статті 26 Закону України "Про оплату праці" виплата заробітної плати проводиться регулярно в робочі дні у строк, встановлений колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим органом не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, у період з 01.01.2016 по 31.12.2018 року заробітна плата працівникам виплачується у грошовій формі та на карткові рахунки. У 1 півріччі 2018 року заробітна плата працівникам, винагорода за угодами ЦПХ, орендна плата за договорами оренди транспортних засобів у фізичних осіб виплачувались несвоєчасно із затримкою від 1 до 4 місяців. Вибірковою перевіркою своєчасності виплати найманим працівникам доходів у вигляді заробітної плати встановлено, що заробітна плата працівникам виплачувалася несвоєчасно. Зокрема, нарахована заробітна плата найманим працівникам за січень 2018 року в сумі 27989,71 грн., за лютий 2018 року в сумі 29772,16 грн., за березень 2018 року в сумі 30107,96 грн. виплачена товариством двома платежами, а саме 07.05.2018 в сумі 56498,01 грн. та 10.05.2018 в сумі 55014,32 грн., що вбачається з розрахунку повноти і своєчасності перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб ТОВ «Укрбудреммонтаж Інжиніринг». "

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Частиною першою статті 24 Закону України "Про оплату праці" встановлено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Спірна постанова Управління Держпраці у Рівненській області від 10.06.2019 прийнята на підставі акта про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Укрбудреммонтаж Інжиніринг» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2018 від 08.05.2019 №969/17-00-14-01/35776584.

Щодо висновків, зафіксованих в акті перевірки Головного управління ДФС у Рівненській області від 08.05.2019 №969/17-00-14-01/35776584, суд зазначає наступне.

Як в акті перевірки Головного управління ДФС у Рівненській області, так і в самій спірній постанові від 10.06.2019 вказано, що "У І півріччі 2018 року заробітна плата працівникам, винагороди за угодами ЦПХ, орендна плата за договорами оренди транспортних засобів у фізичних осіб виплачувалися несвоєчасно із затримкою від 1 до 4 місяців.".

Тобто, в акті перевірки не міститься жодного посилання на встановлені перевіркою факти несвоєчасної виплати заробітної плати працівникам фірми, не зазначені прізвища працівників, терміни порушення виплати. Крім того, в даному твердженні вказується про порушення виплат винагороди за угодами цивільно-правового характеру, орендної плати за договорами оренди транспортних засобів у фізичних осіб, що жодного відношення до порушення вимог законодавства про строки виплати заробітної плати чи інших виплат, передбачених законодавством про працю, немає.

У той же час, відповідач не встановлював порушення позивачем трудового законодавства безпосередньо за результатами розгляду справи про накладення штрафу, а зафіксував так звані порушення в постанові виключно на підставі даних акту перевірки фіскального органу.

При цьому, як встановлено судом під час судового розгляду справи, доказів наявності вказаного порушення відповідач суду не надав. Крім того, формальне твердження суб`єкта владних повноважень щодо встановлення порушення строків виплати заробітної плати спростовується показаннями свідків, які були допитані судом. Зокрема, бухгалтер по заробітній платі ТОВ «Укрбудреммонтаж Інжиніринг» ОСОБА_1 , начальник відділу кадрів ОСОБА_2 вказали, що фактів несвоєчасної виплати заробітної плати працівникам на підприємстві не було. Жодних скарг від найманих працівників щодо несвоєчасної виплати заробітної плати до адміністрації підприємства не надходило.

Крім того, судом встановлено, що відповідно до наказу директора ТОВ «Укрбудреммонтаж Інжиніринг» № 25Г від 30.12.2016 на підприємстві встановлено строки виплати заробітної плати, а саме за першу половину місяця до двадцять третього числа місяця, за який виплачується заробітна плата, а за другу половину - до сьомого числа місяця наступного за місяцем, за який виплачується заробітна плата.

Відповідно до наказів директора ТОВ «Укрбудреммонтаж Інжиніринг» № 11ш від 28.12.2017, № 1ш від 31.01.2018 та № 2ш від 14.03.2018 було затверджено штатний розпис на 2018 рік із змінами щодо І кварталу 2018 року.

Згідно відомості на виплату готівки за січень 2018 року від 23.01.2018 усі визначені у штатному розписі наймані працівники отримали аванс за січень 2018 року 23.01.2018.

Згідно відомості на виплату готівки за січень 2018 року від 07.02.2018 усі визначені у штатному розписі наймані працівники отримали заробітну плату за січень 2018 року 07.02.2018.

Згідно відомості на виплату готівки за лютий 2018 року від 23.02.2018 усі визначені у штатному розписі наймані працівники отримали аванс за лютий 2018 року 23.02.2018.

Згідно відомості на виплату готівки за лютий 2018 року від 07.03.2018 усі визначені у штатному розписі наймані працівники отримали заробітну плату за лютий 2018 року 07.03.2018.

Згідно відомості на виплату готівки за березень 2018 року від 23.03.2018 усі визначені у штатному розписі наймані працівники отримали аванс за березень 2018 року 23.03.2018.

Згідно відомості на виплату готівки № ВПЗ-000004 за березень 2018 року від 06.04.2018 усі визначені у штатному розписі наймані працівники отримали заробітну плату за березень 2018 року 06.04.2018.

Разом з тим, твердження відповідача, щодо несвоєчасної виплати заробітної плати у січні-березні 2018, яке ним встановлено із розрахунку повноти і своєчасності перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб відхиляється судом, оскільки порушення строків нарахування та сплати зазначеного вище податку не може однозначно слугувати доказом порушення строків виплати заробітної плати.

Таким чином, суд дійшов висновку, що фактично, Управління Держпраці у Рівненській області не встановило порушенням строків виплати заробітної плати, а обмежилося прийняттям постанови на підставі необґрунтованого висновку з акту перевірки Головного управління ДФС у Рівненській області.

При цьому, суд погоджується з доводами представника позивача, що у відповідача при прийнятті спірної постанови були відсутні докази порушення позивачем частини першої статті 115 КЗпП України, частини першої статті 24 Закону України "Про оплату праці", і таких доказів суду надано не було.

Разом з тим, стаття 265 Кодексу законів про працю України регламентує відповідальність за порушення законодавства про працю, зокрема, частиною 1 визначено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відповідно до абзацу 3 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Таким чином, за змістом наведених норм питання безпосереднього порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам у конкретного суб`єкта господарської діяльності мало бути предметом детальної перевірки та об`єктивного дослідження посадовими особами Управління Держпраці у Рівненській області під час розгляду справи про накладення штрафу на ТОВ «Укрбудреммонтаж Інжиніринг».

Частиною першою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно норм частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що для застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 265 КЗпП України, необхідним є наявність в діях (бездіяльності) суб`єкта господарювання складу правопорушення, передбаченого абзацом 3 частиною 2 статті 265 Кодексу законів про працю України, зокрема, порушення строків виплати заробітної плати.

В ході судового розгляду справи судом встановлено відсутність порушень з боку позивача вимог частини першої статті 115 КЗпП України, частини першої статті 24 Закону України "Про оплату праці", у зв`язку з чим спірна постанова є протиправною та підлягає скасуванню, а позовні вимоги позивача - задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на вказане, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1921 грн. 00 коп. згідно з платіжним дорученням № 796 від 24.06.2019, оригінал якого знаходиться в матеріалах адміністративної справи, підлягає стягненню на користь останнього за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудреммонтаж Інжиніринг» (33009, вулиця Князя Володимира, 112М, місто Рівне, Рівненської області; ) до Управління Держпраці у Рівненській області (33028, місто Рівне, вулиця Лермонтова, 7; ) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Рівненській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 10 червня 2019 року №996/17-00-14-01/35776584/000141/ДФС.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудреммонтаж Інжиніринг» (33009, вулиця Князя Володимира, 112М, місто Рівне, Рівненської області; ) коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Управління Держпраці у Рівненській області (33028, місто Рівне, вулиця Лермонтова, 7; ) судові витрати на суму 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 (нуль) коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

У разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 01 листопада 2019 року.

Суддя Зозуля Д.П.