Справа № 758/2976/18
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 758/2976/18
УХВАЛА

28 жовтня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Безименної Н.В., суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю. перевіривши апеляційну скаргу Енергетичної митниці ДФС на додаткове рішення Подільського районного суду м.Києва від 26 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Енергетичної митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Енергетичної митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил №0012/90300/18 від 27 лютого 2018 року

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 03 квітня 2019 року адміністративний позов задоволено частково.

Додатковим судовим рішенням Подільського районного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у справі задоволено частково, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Енергетичної митниці ДФС на користь ОСОБА_1 20000 грн витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним додатковим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та відмовити в задоволенні заяви про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді першої інстанції.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження колегія суддів звертає увагу на наступне.

Додаткове рішення Подільського районного суду м.Києва від 26 квітня 2019 року вже було переглянуте в апеляційному порядку внаслідок його оскарження позивачем та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, додаткове рішення Подільського районного суду м.Києва від 26 квітня 2019 року у справі № 758/2976/18 за позовом ОСОБА_1 до Енергетичної митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил скасовано, заяву ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволено, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Енергетичної митниці ДФС на користь ОСОБА_1 1131080,26 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених під часу розгляду справи № 758/2976/18 в суді першої інстанції.

Порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, встановлений ст.323 КАС України, відповідно до якої, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає її за правилами цієї глави.

У випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятої ним постанови та рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

За результатами розгляду апеляційної скарги, зазначеної в частині першій цієї статті, суд приймає постанову відповідно до статті 315 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, зазначену в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

З матеріалів справи вбачається, що представник Енергетичної митниці ДФС Козачук А.А. був присутній під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Подільського районного суду м.Києва від 26 квітня 2019 року, що відображено в протоколах судового засідання від 15 липня 2019 року (а.с.198 т.5) та від 17 липня 2019 року (а.с.201 т.5), а також у вступній частині постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року (а.с.202 т.5).

Крім того, вимоги апеляційної скарги Енергетичної митниці ДФС на додаткове рішення Подільського районного суду м.Києва від 26 квітня 2019 року мотивовані тим, що послуги з професійної правничої допомоги мають бути обґрунтовані, а доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи має бути доведено стороною в процесі. Скаржник зазначає, що питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційними повноваженнями). Позивачем не надано жодних достовірних доказів, що юристами дійсно було витрачено вказаний обсяг часу на правничу допомогу, а поданий опис виконаних робіт свідчить про неспівмірність та необґрунтованість витрат на професійну правничу допомогу, оскільки в ньому зазначено стандартний обсяг послуг і немає жодних робіт, які б підтверджували об`єктивно завищену ціну за надані послуги.

Разом з тим, з постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року вбачається, що судом було досліджено доводи, обставини та підстави, наведені Енергетичною митницею ДФС в своїй апеляційній скарзі на додаткове рішення Подільського районного суду м.Києва від 26 квітня 2019 року, під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на вказане додаткове рішення суду першої інстанції.

Так, в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року зазначено, що судом було досліджено укладений 28 лютого 2018 року між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «Василь Кісіль та Партнери» (далі - ВКП) договір про юридичні послуги (надання професійної правничої допомоги), відповідно до п. 3 якого адвокатське об`єднання надає клієнту - ОСОБА_1 професійну правничу допомогу з представництва інтересів клієнта у Подільському районному суді м. Києва у справі за позовом ОСОБА_1 до Енергетичної митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил № 0012/90300/18 про визнання клієнта винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладення на клієнта адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 362 869 105 грн. 73 коп. Відповідно до п.4 цього Договору визначено «Спеціальні умови оплати послуг», «сторони погодили, що ВКП готуватиме для Клієнта звіт про виконану роботу і розрахунок гонорару на основі погодинних ставок ВКП. Погодинні ставки адвокатів/юристів ВКП на дату набрання чинності становлять: (і) партнер - від 350 до 460 Євро; (іі) радники - від 250 до 300 Євро; (Ні) старші юристи - від 190 до 250 Євро; (ІУ) юристи - від 120 до 190 Євро; (У) молодші юристи - від 90 до 120 Євро. Для цілей розрахунку гонорару ВКП застосовуватиме ці погодинні ставки та перераховуватиме їх у гривнях за курсом НБУ на дату рахунку».

Судом також встановлено, що юридичні послуги (професійну правничу допомогу Позивачу) по даній справі № 758/2976/18 Подільського районного суду м. Києва надавали адвокат Качмар О.Й. (партнер, погодинна ставка - 250 євро) та помічники адвоката Качмара О.Й. - Бортман О.А. (юрист, погодинна ставка -120 євро) та Подолєва А.І. (молодший юрист, погодинна ставка - 90 євро). За надання юридичних послуг (професійної правничої допомоги) згідно Договору адвокатами та помічниками адвоката за період з 02 березня 2018 р. по 03 квітня 2019 р. (більше ніж за рік розгляду справи в суді) було витрачено загалом 202,1 години, з них: адвокатом Качмаром О.Й. - витрачено 68,4 годин; помічником адвоката Бортман О.А. - витрачено 90,5 годин; помічником адвоката Подолєвою А.І. - витрачено 43,2 години. Відповідно, загальна вартість наданих позивачу послуг (розмір гонорару), розрахована шляхом множення часу, витраченого адвокатом та помічниками адвоката на виконання робіт (надання послуг), на їхні погодинні ставки, становить 1 131 080,26 грн.

При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Подільського районного суду м.Києва від 26 квітня 2019 року судом апеляційної інстанції досліджено надані на підтвердження зазначеної суми гонорару виставлені Адвокатським об`єднанням позивачу до оплати рахунки від 20 грудня 2018 р. № 30849 на суму 523 091,88 грн, від 08 квітня 2019 р. № 31458 на суму 334 969,88 грн, від 05 квітня 2019 р. № 30029 на суму 273 019,37 грн. При цьому суд встановив, що позивачем сплачена лише частина вартості послуг на суму 523 091,88 грн, що підтверджується платіжним дорученням № від 27 грудня 2018 р., інша (решта) частина вартості послуг у сумі 607 988,38 грн ще підлягає сплаті позивачем. В той же час, оплаті позивачем підлягає уся робота, що виконується адвокатами та помічниками в інтересах позивача у зв`язку з наданням послуг по справі, включаючи вивчення та аналіз документів, що складає 1131080,26 грн.

Також суд апеляційної інстанції розглянув доводи відповідача щодо середньоринкової ціни юридичних послуг, та дійшов висновку про їх безпідставність та необґрунтованість, оскільки відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження своїх доводів (припущень), що вартість наданих позивачу послуг є значно вищою за середньоринкову. При цьому суд вказував на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 09 квітня 2019 року у справі № 826/2689/15, в якій суд, відхиляючи доводи скаржника щодо невідповідності ціни юридичних послуг ринковій вартості, вказав на те, що чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості, і що саме на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат з наданням відповідних доказів.

Також суд дослідив питання наявності суддівського розсуду щодо розподілу судових витрат із посиланням на позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 08 квітня 2019 року у справі №922/619/18, в якій наголошено, що суд не наділений повноваженнями, а відповідно - не вправі, зменшити розмір витрат на правничу допомогу з власної ініціативи.

Приймаючи постанову від 17 липня 2019 року за наслідком оскарження ОСОБА_1 додаткового рішення Подільського районного суду м.Києва від 26 квітня 2019 року, суд звернув увагу, що Енергетичною митницею ДФС оскаржуваною постановою у справі про порушення митних правил № 0012/90300/18 від 27 лютого 2018 року накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 1 362 869 105,73 грн, а тому суд не погодився, що 1131080,26 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених під часу розгляду справи № 758/2976/18, є неспівмірними.

Колегія суддів звертає увагу, що представник відповідача Козачук А.А приймав участь в судовому розгляді справи під час перегляду в апеляційному порядку додаткового рішення Подільського районного суду м.Києва від 26 квітня 2019 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та доводи і заперечення відповідача, які аналогічні доводам, що наведені в апеляційній скарзі Енергетичної митниці ДФС, були враховані судом апеляційною інстанції під час ухвалення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року.

В матеріалах справи відсутнє клопотання відповідача щодо відкладення розгляду апеляційної скарги позивача на додаткове рішення Подільського районного суду м.Києва від 26 квітня 2019 року до вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі Енергетичної митниці ДФС. Натомість в судовому засіданні 08 липня 2019 року представник відповідача Козачук А.А. зазначив, що подання Енергетичною митницею ДФС апеляційної скарги на додаткове рішення Подільського районного суду м.Києва від 26 квітня 2019 року, апеляційне провадження в якій не відкрито, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на те саме додаткове рішення.

Таким чином, доводи, наведені Енергетичною митницею ДФС в апеляційній скарзі на додаткове рішення Подільського районного суду м.Києва від 26 квітня 2019 року, були взяті до уваги та в повному обсязі розглянуті під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на це саме судове рішення, що є підставою для відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою, визначеною ч.5 ст.323 КАС України.

Також суд звертає увагу, що в результаті апеляційного оскарження ОСОБА_1 додаткового рішення Подільського районного суду м.Києва від 26 квітня 2019 року, останнє було в повному обсязі скасовано постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року, що в свою чергу свідчить про відсутність оскаржуваного відповідачем судового рішення і робить неможливим його перегляд судом апеляційної інстанції в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст.241-244, 293, 299, 323 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Енергетичної митниці ДФС на додаткове рішення Подільського районного суду м.Києва від 26 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Енергетичної митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Н.В.Безименна

Судді Л.В.Бєлова

А.Ю.Кучма