overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 620/1994/19
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2019 року Чернігів Справа № 620/1994/19

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Непочатих В.О.,

при секретарі Клименок А.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представників відповідача Жайворонка І .В. , Харченко В.М. , розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Малківської сільської ради Прилуцького району про визнання протиправними та скасування рішень,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Малківської сільської ради Прилуцького району (вул. Франка, буд. 37-Б, с. Малківка, Прилуцький район, Чернігівська область, 17581) про визнання протиправними та скасування рішень - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду у повному обсязі буде складено 11.11.2019 після 16:00 год.

Суддя В.О. Непочатих
Справа № 620/3176/19
Суддя: Ткаченко О.Є.
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 листопада 2019 року Чернігів Справа № 620/3176/19

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Ткаченко О.Є., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Городнянської міської Чернігівської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Городнянської міської ради Чернігівської області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення тридцять п`ятої сесії сьомого скликання Городнянської міської ради Чернігівської області від 12.09.2019 в частині виставлення на торги земельної ділянки площею 2,00 га, зазначеної ОСОБА_1 на графічних матеріалах, поданих разом із заявою від 02.01.2019 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, яка знаходиться у межах земельної ділянки загальною площею 55,645 га, кадастровий номер :03:000:2262.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно вимог частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При отриманні позовної заяви судом з`ясовано, що вона не відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява має бути залишена без руху з наданням позивачу 10-денний строк з дня вручення ухвали для усунення вказаних недоліків, шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви із викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської міської Чернігівської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали суду для усунення недоліків поданого адміністративного позову.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків у встановлений судом строк, відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява буде йому повернута.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Відповідно до частини 2 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та згідно з статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Ткаченко
Справа № 620/2759/19
Суддя: Тихоненко О.М.
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(скорочене)

04 листопада 2019 року м. Чернігів Справа № 620/2759/19

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Тихоненко О.М.,

за участю секретаря Якуш І.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

та представника відповідача Кашиної С.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування картки відмови,

У С Т А Н О В И В:

Керуючись статтями 168, 227, 241, 243, 244-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування картки відмови відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Чернігівська митниця Державної фіскальної служби (прос. Перемоги, 6, м. Чернігів, 14017, ).

Копію рішення суду в повному обсязі можна буде отримати 08.11.2019 після 10:00 год.

Суддя О.М. Тихоненко
Справа № 620/407/19
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 листопада 2019 року м. Чернігів Справа № 620/407/19

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скалозуба Ю.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу

за позовомОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області
провизнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.02.2019 зупинено провадження у справі на підставі п. 9 ч. 2 ст. 236, ч. 1 ст. 291 Кодексу адміністративного судочинства України - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі № Пз/9901/58/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

У свою чергу, у відповідності до частини 2 статті 291 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у типовій справі підлягає відновленню з дня набрання законної сили рішенням Верховного Суду у відповідній зразковій справі.

Водночас, як вбачається з офіційного веб-сайту «Верховний Суд», рішення Верховного Суду у зразковій справі №Пз/9901/58/18 набрало законної сили.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у типовій справі.

Керуючись статтями 241-243, 290, 291 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у типовій справі.

2. Учасникам справи надіслати копії ухвали суду про поновлення провадження у типовій справі до відома.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Скалозуб
Справа № 620/3207/19
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 листопада 2019 року м. Чернігів Справа № 620/3207/19

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Клопот С.Л. перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) Північного регіонального управління (1 категорії) Державної прикордонної служби України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) Північного регіонального управління (1 категорії) Державної прикордонної служби України та просить: стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 01 червня до 24 вересня 2019 року у розмірі 59 704,04 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно вимог частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

В матеріалах справи відсутні копії доданих до позовної заяви документів для вручення відповідачу по справі.

Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам законодавства, а тому вона має бути залишена без руху з наданням позивачу строку на усунення вказаного недоліку шляхом надання копій доданих до позовної заяви документів для вручення відповідачу по справі.

На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) Північного регіонального управління (1 категорії) Державної прикордонної служби України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліку протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду та роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для виконання

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Л. Клопот
Справа № 480/2127/19
Суддя: В'юник Н. Г.
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 480/2127/19
Провадження № 2-а/575/10/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2019 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумськоїобласті

в складі: судді В`юник Н.Г.

за участю секретаря Кузьменко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.ВеликаПисарівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката - Яценка Дениса Ігоровича до Державного підприємства «Охтирське лісове господарство» Державного агентства лісових ресурсів України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №4 від 24.05.2019 та закриття справи про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в:

Керуючись ст.243 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 в особі представника адвоката - Яценка Дениса Ігоровича до Державного підприємства «Охтирське лісове господарство» Державного агентства лісових ресурсів України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №4 від 24.05.2019 та закриття справи про адміністративне правопорушення, - задовольнити частково.

Постанову Державного підприємства «Охтирське лісове господарство» Державного агентства лісових ресурсів України №4 від 24 травня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення за ст.65 КУпАП - скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Апеляційна скарга на рішення суду, у справах за ст.286 КАС України, може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Великописарівський районний суд Сумської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено 06 листопада 2019 року.

Суддя Н.Г. В`юник
Справа № 591/6580/16-а
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/6580/16-а
Провадження № 6-а/591/7/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді Клименко А.Я.

за участю секретаря Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми матеріали справи за заявою Сумської міської ради про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа №591/6580/16-а провадження №6-а/591/7/19 за заявою Сумської міської ради про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Представником Сумської міської ради Якименко О.І. 09.08.2019 року було подано заяву про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. від розгляду справи №591/6580/16-а. Вважають, що суддя зацікавлена у результаті розгляду справи та у Сумської міської ради наявні сумніви у її неупередженості при розгляді справи, а тому, суддя підлягає відводу.

Представник Сумської міської ради Заїка І.В. заяву про відвід підтримав в судовому засіданні.

Представник позивачів в судовому засіданні проти заяви заперечував.

На думку суду викладені у заяві про відвід судді обставини є необґрунтованими і не містять визначених ст. 36 КАС України підстав для її задоволення.

За вимогами ст. 40 КАС України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі у разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

За таких обставин, суд вважає за необхідним зупинити провадження по даній справі до вирішення питання про відвід судді Клименко А.Я..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 236, 248 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі №591/6580/16-а провадження №6-а/591/7/19 за заявою Сумської міської ради про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню до вирішення питання про відвід судді Клименко А.Я..

Передати заяву Сумської міської ради про відвід судді Клименко А.Я. в канцелярію суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 592/16669/19
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/457/19

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора роти №1 Батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Федоришина Миколи Володимировича (м. Суми, вул. Б. Шлях, 18 А) про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. ст. 160, 161, 172 КАС України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Керуючись ст. ст. 171, 286 КАС України, -

постановив:

1)Відкрити провадження в адміністративній справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

2) Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 20 листопада 2019 року в залі судових засідань № 5 Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

3) Строк для подання відповідачем відзиву на позов - п`ять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

4) Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи у суді.

5) Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб-сайті http://kv.su.court.gov.ua.

6) Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 577/301/16-а
Суддя: Семенюк І. М.
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/301/16-а
Провадження № 2-а/577/46/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Конотопі справу за адміністративним позовом фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Конотопської міської ради, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , приватне підприємство Корунд-С про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення певних дій ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває адміністративний позов фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Конотопської міської ради, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , приватне підприємство Корунд-С про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення певних дій .

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача та треті особи до судового засідання не з`явилися, викликалися до суду у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 240 КАС України , суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду, а згідно ч. 2 цієї статті, заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Суд, розглянувши заяву, дійшов висновку, що вона подана до початку розгляду справи по суті, не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, а тому, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 240 КАС України , -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Конотопської міської ради, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , приватне підприємство Корунд-С про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення певних дій залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяІ. М. Семенюк
Справа № 577/4495/19
Суддя: Семенюк І. М.
Дата ухвалення: 2019-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/4495/19
Провадження № 2-а/577/44/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

01 листопада 2019 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Пасічника Олега Станіславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення ,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №324223 від 11 вересня 2019 року відносно ОСОБА_1 .

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Семенюк І. М.

Повний текст рішення буде виготовлений 6 листопада 2019 року.