Справа № 537/4195/19
Суддя: Хіневич В. І.
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 537/4195/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2019 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського СР ПП Кременчуцького РВП КВП ГУНП в Полтавській області сержанта поліції Плахтієнко Юрія Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просив суд ухвалити рішення, яким визнати протиправною та скасувати винесену відносно ОСОБА_1 , постанову поліцейського СР ПП Кременчуцького РВП КВП ГУНП в Полтавській області сержанта поліції Плахтієнко Юрія Юрійовича від 20.08.2019 року серії ДПО 18 № 058995 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. по справі про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Ухвалою суду від 07.10.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу строк - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, на звернення до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду з зазначенням підстав для поновлення такого строку.

Позивач, на виконання вимог, ухвали направив заяву згідно якої прохає поновити пропущений ним строк на звернення до адміністративного суду вказуючи, що ним помилково (з технічних причин) вказано дату отримання копії постанови 20 вересня 2019 року та прохає вважати дату отримання 25 вересня 2019 року, однак при цьому не зазначає та не надає доказів на підтвердження даної обставини, зокрема поштового конверту чи ін... Крім того посилається на те, що спочатку даний позов було подано до Кременчуцького районного суду Полтавської області, однак працівниками канцелярії було відмовлено йому у прийнятті позову з рекомендацією звернутися до Крюківського районного суду м. Кременчука за місцем реєстрації, однак на підтвердження даних обставин, позивачем також не зазначено та не надано суду жодних доказів.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем не усунуто виявлених недоліків, так, як причини на які посилається позивач, як на підставу пропущення ним строку для звернення до адміністративного суду, суд не визнає поважними, оскільки в обґрунтування та підтвердження їх існування позивачем не вказано жодного доказу та не вказано причин неможливості їх подати до суду.

Відповідно до п .1, п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк та у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу у відповідності до ч. 4 ст. 169 КАС України.

Керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд, -

постановив:

Вважати неподаним позов ОСОБА_1 до поліцейського СР ПП Кременчуцького РВП КВП ГУНП в Полтавській області сержанта поліції Плахтієнко Юрія Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І. Хіневич