Справа № 826/12676/18
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 жовтня 2019 року № 826/12676/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «М-Кіно»
до проГоловного управління Держпраці у Київській області визнання протиправними дій, скасування постанови
представники сторін:позивача: Бакланова М.В. , Федосієнко М. М.; відповідача - Береза Я.О.
ВСТАНОВИВ:

09.08.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Кіно» (далі - позивач або ТОВ «М-Кіно» або Товариство) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Держпраці у Київській області (надалі - відповідач), у якому просить суд:

- визнати дії Головного управління Держпраці у Київській області під час проведення інспекційного відвідування 05.07.2018 незаконними;

- скасувати постанову Головного управління Держпраці у Київській області від 31.07.2018 № КВ737/1063/НД/ФС-328 про накладення штрафу у розмірі 372 300,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 13.07.2018 позивачем було отримано Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № КВ737/1063/НД від 05.07.2018; на підставі вказаного Акту відповідачем було винесено постанову від 31.07.2018 № КВ737/1063/НД/ФС-328 про накладення штрафу у розмірі 372 300,00 грн.; такі дії та рішення відповідача є незаконними та необґрунтованими; відповідно до п. 5 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» перед початком здійснення заходу контролю посадові особи повинні пред`явити службові посвідчення; 05.07.2018 на територію позивача з`явилась група невстановлених осіб, які представились як «інспектори праці» та не пред`явили службових посвідчень; під час відвідування посадові особи відповідача мали безперешкодний доступ до всіх приміщень позивача, а отже твердження про вчинення позивачем перешкод є надуманим; не відповідає дійсності та не підтверджується жодними доказами твердження відповідача про те, що позивач заборонив своїм співробітникам надавати пояснення; натомість вимога про надання таких пояснень з боку посадових осіб відповідача була порушенням ст. 63 Конституції України; в порушення ч. 11 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» інспекційне відвідування проводилось у відсутності керівника позивача або особи, уповноваженої керівником; уповноваженою особою є Голуб В.В . , який відповідно до наказу директора № 27/06-230/2 від 27.06.2018 знаходився не черговій зустрічі керівників структурних підрозділів; працівники підприємства, що знаходились під час інспекційного відвідування на місцях, не є уповноваженими особами та згідно посадових інструкцій не є розпорядниками кадрової документації на об`єкті перевірки.

Справу відповідно до протоколу автоматизованого розподілу було передано судді Пащенку К.С.

17.08.2018 ухвалою суду було відкрито провадження в адміністративній справі № 826/12676/18 та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 11.10.2018.

05.09.2018 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив суд в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначив, що на підставі наказу № 2367 від 03.07.2018 та направлення № 737 від 05.07.2018 посадовими особами Головного управління Держпраці у Київській області було здійснено спробу проведення інспекційного відвідування на предмет додержання законодавства про працю (виявлення неоформлених трудових відносин) у ТОВ «М-Кіно»; проведення інспекційного відвідування виявилось неможливим у зв`язку із створенням перешкод у діяльності інспекторів праці, а саме: ненадання необхідної інформації, ненадання доступу до приміщень, ненадання можливості ведення конфіденційної розмови з працівниками; перешкоди у діяльності інспекторів праці зафіксовані Атом про неможливість проведення інспекційного відвідування № КВ737/1063/НД від 05.07.2018; на підставі вказаного Акту відповідачем було винесено постанову від 31.07.2018 № КВ737/1063/НД/ФС-328 про накладення штрафу у розмірі 372 300,00 грн.; під час інспекційного відвідування інспектори праці керувалися Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою КМУ № 295 від 26.04.2017.

08.10.2018 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначив, що відповідачем не надано доказів недопущення інспекторів до проведення перевірки та вчинення перешкод у проведенні інспекційного відвідування; відповідно до постанови КМУ № 302 від 27.04.1993 «Про трудові книжки працівників» лише керівник структурного підрозділу або уповноважена їм особа мають право надати доступ до кадрової документації.

В судовому засіданні 11.10.2018 суд, заслухавши пояснення представників сторін, оголосив перерву до 31.10.2018.

29.10.2018 до суду від відповідача надійшли заперечення, в який відповідач зазначив, що відповідно до п. 12 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою КМУ № 295 від 26.04.2017, вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування документів для ознайомлення є обов`язковою для виконання; згідно із п. 16 наведеного Порядку в разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці, відсутності уповноваженої особи за місцезнаходженням підприємства, відсутності документів тощо, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування.

29.10.2018 до суду від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якій позивач просив суд заборонити Головному управлінню Держпраці у Київській області вчиняти дії щодо примусового стягнення з позивача штрафу в розмірі 372 300,00 грн., накладеного постановою від 31.07.2018 № КВ737/1063/НД/ФС-328.

Ухвалою від 31.10.2018 суд відмовив позивачу в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

В судовому засіданні 31.10.2018 суд, заслухавши пояснення представників сторін, ухвалив закрити підготовче провадження по справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 06.12.2018.

В судовому засіданні 06.12.2018 суд заслухав пояснення представників сторін та перейшов до дослідження доказів по справі. В судовому засіданні було оголошено перерву до 14.02.2019.

19.12.2018 до суду від відповідача надійшло клопотання про залучення у якості свідка головного державного інспектора відділу питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Київській області Ющенка В.П.

Ухвалою від 24.12.2018 суд призначив справу до судового розгляду по суті на 14.02.2019 та викликав в судове засідання 14.02.2019 у якості свідка головного державного інспектора відділу питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Київській області Ющенка В.П.

11.02.2019 до суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просив суд:

- визнати незаконними дії Головного управління Держпраці у Київській області, що полягали у проведенні інспекційного відвідування 05.07.2018 ТОВ «М-Кіно» без присутності керівника об`єкта перевірки або уповноваженої ним особи та без пред`явлення службових посвідчень;

- скасувати повністю постанову Головного управління Держпраці у Київській області від 31.07.2018 № КВ737/1063/НД/ФС-328 про накладення штрафу у розмірі 372 300,00 грн.

В судовому засіданні 14.02.2019 суд заслухав пояснення представників сторін, допитав свідка ОСОБА_4 та оголосив перерву до 12.03.2019.

В судовому засіданні 12.03.2019 суд, оглянувши у судовому засіданні електронні докази, заслухавши пояснення представників сторін, поставив на обговорення питання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Представники сторін не заперечували проти розгляду справи в порядку письмового провадження. Суд ухвалив адміністративну справу, відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України, розглядати в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Наказом Головного управління Держпраці у Київській області № 2367 від 03.07.2018 «Про проведення інспекційного відвідування ТРЦ «Проспект»» інспекторам праці (головним державним інспекторам) відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Київській області ОСОБА_4. та ОСОБА_5 . доручено здійснити інспекційне відвідування на предмет додержання законодавства про працю суб`єктом господарювання ТОВ «М-Кіно» за адресою: м. Київ, вул. Хоткевича, 1В.

05.07.2018 Головним управлінням Держпраці у Київській області було оформлено направлення на проведення інспекційного відвідування № 737 , в якому зазначено, що інспектори праці (головні державні інспектори) відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Київській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5. , за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманою з інших джерел, доступ до якої не обмежений законодавством, направляються на проведення інспекційного відвідування у ТОВ «М-Кіно», ТРЦ «Проспект», вул. Гната Хоткевича, 1В.

05.07.2018 о 12 год. 00 хв. інспекторами праці ОСОБА_4 . та ОСОБА_5 . було складено Акт № КВ737/1063/НД про неможливість проведення інспекційного відвідування ТОВ «М-Кіно», ТРЦ «Проспект», вул. Гната Хоткевича, 1В.

Також 05.07.2018 інспектором праці ОСОБА_4. було складено вимогу про надання документів № 737, якою зобов`язано керівника ТОВ «М-Кіно» в строк до 11 год. 00 хв. 15.07.2018 надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування, а саме:

- довідку про реєстрацію в органах статистики;

- наказ про призначення керівника;

- особову картку форми П-2 керівника;

- особові справи всіх працівників ДП (в т.ч. наказ про прийом на роботу, повідомлення ДФС, особову картку форми П-2);

- розрахунково-платіжні відомості та відомості про виплату заробітної плати працівникам за 2018 рік з датами такої виплати;

- табелі обліку використання робочого часу за 2018 рік;

- книгу обліку та руху трудових книжок;

- посадові інструкції працівників;

- колективний договір;

- правила внутрішнього трудового розпорядку;

- накази про звільнення працівників та відомості про виплату їм розрахункових коштів з датою такої виплати за 2018 рік;

- штатні розписи за 2018 рік;

- журнал з підписами працівників щодо проведеного інструктажу з охорони праці;

- копії договорів ЦПХ, які були укладені протягом 2018 року;

- пояснення щодо ведення робіт, а також щодо кількості працівників (з прізвищами) залучених до роботи.

Позивачем до Головного управління Держпраці у Київській області були подані заперечення на акт про неможливість проведення інспекційного відвідування (вих. № 83/18-МК від 18.07.2018), в яких позивач зазначив, що інспекторами праці не було пред`явлені службові посвідчення; не було здійснено повідомлення про проведення інспекційного відвідування; документи інспекторами не запитувались; інспектори погрожували штрафними санкціями, чим порушували правила етичної поведінки.

Також позивач звернувся до Головного управління Держпраці у Київській області із скаргою на вимогу про надання документів (вих. № 86/18-МК від 23.07.2018), в якій просив вимогу скасувати.

Листом (вих. № 43/2/18/10558 від 23.07.2018) «Про розгляд зауваження на Акт від 20.06.2018 № КВ 737/1063/НД» відповідач повідомив позивача про залишення заперечень без розгляду. Крім того, відповідач надіслав позивачу Акт про відмову від підпису.

Листом (вих. № 43/2/18/10809 від 27.07.2018) відповідач повідомив позивача, що розгляд справи про накладення на позивача штрафу за порушення законодавства про працю відбудеться об 11 год. 40 хв. 31.07.2018.

Позивач звернувся до відповідача із клопотанням про відкладення розгляду справи про накладення штрафу на іншу дату (вих. № 91/18-МК від 31.07.2018).

Постановою про накладення штрафу № КВ737/1063/НД/ФС-328 від 31.07.2018 Головне управління Держпраці у Київській області на підставі абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України наклало на ТОВ «М-Кіно» штраф в розмірі 372 300,00 грн.

Не погоджуючись із такими діями відповідача, позивач звернувся із відповідним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 та ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Станом на момент виникнення спірних відносин, процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, була встановлена Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26.04.2017 (далі - Порядок № 295).

Відповідно до п. 2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів рад, посадовими обов`язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (п. 3 Порядку № 295).

Пунктом 5 Порядку № 295 встановлено, що інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством.

Про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню (п. 8 Порядку № 295).

Таким чином з неведеного вбачається, що інспекційні відвідування проводяться інспекторами праці на підставі відповідного рішення керівника органу Держпраці, а повідомлення об`єкта відвідування про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин є правом, а не обов`язком інспектора праці.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом Головного управління Держпраці у Київській області № 2367 від 03.07.2018 «Про проведення інспекційного відвідування ТРЦ «Проспект»» інспекторам праці (головним державним інспекторам) відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Київській області ОСОБА_4 . та ОСОБА_5 було доручено здійснити інспекційне відвідування на предмет додержання законодавства про працю суб`єктом господарювання ТОВ «М-Кіно» за адресою: м. Київ, вул. Хоткевича, 1В.

Вказаний наказ прийнятий начальником Головного управління Держпраці в Київській області ОСОБА_8 .

На підставі вказаного наказу, першим заступником начальника Головного управління Держпраці в Київській області Андрієнком В.С . було оформлено направлення на проведення інспекційного відвідування № 737, в якому зазначено, що інспектори праці (головні державні інспектори) відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Київській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5. , за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої з інших джерел, доступ до якої не обмежений законодавством, направляються на проведення інспекційного відвідування у ТОВ «М-Кіно», ТРЦ «Проспект», вул. Гната Хоткевича, 1В.

Згідно із п. 9 Порядку № 295 під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.

Повноваження інспектора праці під час проведення інспекційного відвідування встановлені п. 11 Порядку № 295, відповідно до якого інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право:

1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію / відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;

5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

6) фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

7) отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

Вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання (п. 12 Порядку № 295).

Звертаючись із позовом до суду, позивач, в якості підстав позову, стверджував, що інспекторами праці ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не були пред`явлені службові посвідчення, а отже позивач, на підставі п. 14 Порядку № 295, мав право не допустити вказаних інспекторів до проведення інспекційного відвідування.

Втім, в заяві про зміну позовних вимог позивач вже просить суд визнати незаконними дії Головного управління Держпраці у Київській області, що полягали у проведенні інспекційного відвідування 05.07.2018 ТОВ «М-Кіно» без присутності керівника об`єкта перевірки або уповноваженої ним особи та без пред`явлення службових посвідчень.

Тобто фактично позивач визнає факт допуску інспекторів праці до проведення інспекційного відвідування ТОВ «М-Кіно» 05.07.2018, але стверджує, що таке відвідування було проведено без пред`явлення службових посвідчень та за відсутності уповноваженої особи позивача - Голуба В.В.

Надаючи правову оцінку таким твердженням позивача, суд виходить з наступного.

Згідно із п. 14 Порядку 295 під час проведення інспекційного відвідування об`єкт відвідування має право перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення; не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі відсутності службового посвідчення.

З наведеною нормою кореспондується і ч. 5 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877), якою передбачено, що перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Іншими словами, якщо інспектор праці з`явився до суб`єкта господарювання з наміром проводити інспекційне відвідування та не пред`явив службове посвідчення, яке дає можливість ідентифікувати особу та посаду такого інспектора, суб`єкт господарювання має право не допускати інспектора праці до проведення заходу державного нагляду (контролю) та викликати поліцію.

Втім, як вбачається із заяви про зміну позовних вимог, позивач допустив інспекторів праці до проведення інспекційного відвідування.

За вказаних обставин, суд вважає, що допуск інспекторів праці до інспекційного відвідування нівелює правові наслідки можливих процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та/або проведенні такого відвідування, та позбавляє позивача права посилатися на такі порушення. З урахуванням викладеного, посилання позивача на непред`явлення інспекторами службових посвідчень не приймається судом до уваги.

З приводу твердження позивача про неправомірність інспекційного відвідування, як такого, що проведене за відсутності уповноваженої особи позивача - ОСОБА_9 , суд зазначає наступне.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії наказу № 27/06-230/2 від 27.06.2018 «Про участь у черговій зустрічі керівників відокремлених структурних підрозділів» ОСОБА_9 наказано з`явитися 04-05 липня 2018 року за адресою: м. Київ, Столичне Шосе, 103, ТРЦ «Атмосфера» для участі у черговій зустрічі керівників відокремлених структурних підрозділів.

Разом з тим, з наявної в матеріалах справи копії положення про Київський відокремлений структурний підрозділ № 1 ТОВ «М-Кіно» (місцезнаходження м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 1В, ТРЦ «Проспект») слідує, що структурний підрозділ діє на принципах внутрішнього госпрозрахунку, підлеглості і підзвітності органам управління Товариства, а керівник підрозділу несе матеріальну і дисциплінарну відповідальність за стан фінансово-господарської діяльності і внутрішнього обліку цього підрозділу (п. 1.7.); керівник підрозділу керує всією діяльністю підрозділу, несе персональну відповідальність за своєчасне і якісне виконання покладених на підрозділ завдань і функцій; керівник підрозділу бере участь в перспективному і поточному плануванні діяльності підрозділу, а також підготовці наказів, розпоряджень та інших документів, що стосуються покладених на підрозділ завдань і функцій; в період відсутності керівника підрозділу його обов`язки виконує його заступник (за наявності) або призначений наказом директора товариства інший працівник (п. 2.4.).

Іншими словами, з наведеного вбачається, що локальними нормативно-правовим актами позивача, як юридичної особи, врегулюваний механізм дій в разі відсутності керівника структурного підрозділу, а саме: його обов`язки виконує заступник або інша призначена особа.

Таким чином, навіть в період тимчасової відсутності керівника підрозділу (будь-то відрядження, відпустка, хвороба тощо), робота структурного підрозділу, відповідно до п. 2.4. Положення, координується іншої уповноваженою особою, яка, в свою чергу, повинна бути присутньою під час проведення інспекційного відвідування та зобов`язана виконувати обов`язкові для виконання вимоги інспектора праці (п. 12 Порядку № 295). Тим більше, що в даному випадку інспекційне відвідування проводилось о 12 год. 00 хв., тобто в межах робочого часу.

Пунктом 16 Порядку № 295 передбачено, що у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об`єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

Отже з наведеного слідує, що в разі відсутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання або самого суб`єкта господарювання (об`єкта відвідування) як такого, інспектор праці зобов`язаний скласти акт про неможливість проведення інспекційного відвідування.

В площині аспектів інспекційного відвідування, суд зауважує, що допитаний у якості свідка ОСОБА_4 (інспектор праці, головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Київській області), на поставлені запитання представником відповідача, пояснив про наявність у інспекторів праці направлення на перевірку та службових посвідчень. Втім, представники ТОВ «М-Кіно» відмовилися отримувати відповідне направлення, хоча з таким фактично ознайомилися. ОСОБА_4 відмітив, що пояснення представники Товариства надавати відмовилися, а до службових приміщень для проведення інспекційного відвідування на предмет додержання законодавства про працю суб`єкт господарювання посадових осіб органу державного нагляду не допустив, і документів, що стосувалися інспекційного відвідування, Товариство не надало. ОСОБА_4 підкреслив, що Товариство не попереряджалося про заплановане інспекційне відвідування, оскільки про таке суб`єкт господарювання не попереджається. Також свідок наголосив про направлення акту про неможливість інспекційного відвідування поштою, оскільки працівники ТОВ «М-Кіно» відмовилися його отримати. Окремо, в межах питань заходу державного нагляду (контролю), ОСОБА_4 звернув увагу на виклик та присутність, при спробі здійснення інспекційного відвідування, співробітників поліції, яких, з огляду на їх виклик, було проінформовано про відповідні заходи та пред`явлено службові посвідчення інспекторів праці.

В рамках поставлених запитань представником позивача, свідок ОСОБА_4 відзначив, що не має змоги повідомити про прізвище та ім`я, а також посаду представника Товариства, з яким ОСОБА_4 спілкувався, позаяк такою особою не було повідомлено вихідних даних щодо себе. В розрізі запитання щодо нормативно-правового регулювання означених вище заходів контролю Ющенко В .П. зазначив про необізнаність на пам`ять всіх нормативних аспектів. Свідок примітив про здійснення ним особисто фіксування окремих фактів неможливості інспекційного відвідування, однак такі докази ОСОБА_4 обмежений пред`явити, оскільки на таке останній не має права.

За наведених вище висновків у відповідних блоках питань, враховуючи показання свідка ОСОБА_4 щодо відомих йому обставин, виходячи з даних електронних доказів, зокрема з камер відеоспостереження, які оцінюються судом як такі, що, по суті, несуть інформацію щодо спроби інспекційного відвідування, суд вважає, що складання інспекторами праці Акту № КВ737/1063/НД про неможливість проведення інспекційного відвідування ТОВ «М-Кіно», ТРЦ «Проспект», вул. Гната Хоткевича, 1В, є правомірним та таким, що здійснено у відповідності до положень Порядку № 295.

Абзацом 7 ч. 1 ст. 265 КЗпП України встановлено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17.07.2013 (далі - Порядок № 509).

Пунктом 2 Порядку № 509 встановлено, що штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками.

Постановою про накладення штрафу № КВ737/1063/НД/ФС-328 від 31.07.2018 Головне управління Держпраці у Київській області на підставі абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України наклало на ТОВ «М-Кіно» штраф в розмірі 372 300,00 грн. Вказана постанова була винесена заступником начальника Головного управління Держпраці у Київській області Андрієнко В.С.

Враховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для скасування вказаної постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Надаючи оцінку кожному окремому специфічному доводу учасника справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Наведена позиція ЄСПЛ також застосовується у практиці Верховним Судом, що, як приклад, відображено у постанові від 28.08.2018 по справі № 802/2236/17-а.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та подані сторонами докази, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки в даному випадку суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, правові підстави для стягнення на користь позивача судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 9, 72-78, 241-246, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Кіно» - відмовити повністю.

Рішення, відповідно до ст. 255 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма часниками справи, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного ухвали.

Відповідно до пп. 15.5 п. 1 Розділу VII Перехідні положення КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Суддя К.С. Пащенко