Справа № 826/17241/16
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2019 року

Київ

справа №826/17241/16

адміністративне провадження №К/9901/5567/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кашпур О.В.,

суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,

розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу

за позовом Фонду державного майна України до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Фонду державного майна України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2017 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Пащенка К.С., суддів Чудак О.М., Шейко Т.І., та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Ісаєнко Ю.А., суддів Сорочко Є.О., Земляної Г.В.,

у с т а н о в и в :

І. Короткий зміст позовних вимог

1. У жовтні 2016 року Фонд державного майна України звернувся з позовом до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови від 10 жовтня 2016 року про відкриття виконавчого провадження №52586122.

2. Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржувана постанова направлена позивачеві з порушенням строку, передбаченого статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження», а також в порушення вимог пункту 7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, не скріплена печаткою.

ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

3. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

4. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв у межах повноважень, передбачених чинним законодавством України, а тому відсутні належні правові підстави для скасування оскаржуваної постанови.

5. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року апеляційну скаргу Фонду державного майна України задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2017 року скасовано та прийнято нову, якою в задоволенні позову відмовлено з інших підстав.

6. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що позов подано до неналежного відповідача і суд першої інстанції під час розгляду справи не вирішував питання заміни відповідача або залучення іншого, а чинний процесуальний закон таких повноважень для судів апеляційних інстанцій не передбачає, що є підставою для відмови в задоволенні позову, проте з інших підстав.

ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погоджуючись із постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2017 року та постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року, посилаючись на порушення судами норм права, Фонд державного майна України подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначені постанови судів попередніх інстанцій і прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

8. Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення є незаконними, винесеними з порушенням норм матеріального та процесуального права.

IV. Позиція інших учасників справи

9. Відповідачем відзив на касаційну скаргу не подано.

V. Рух справи у суді касаційної інстанції

10. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 09 січня 2018 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

11. За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 21 червня 2019 року касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду: Кашпур О.В. (судді-доповідачу, головуючому судді), Радишевській О.Р., Уханенку С.А., яку ухвалою від 23 серпня 2019 року прийнято до провадження.

12. Ухвалою Верховного Суду від 29 жовтня 2019 року справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 31 жовтня 2019 року.

VI. Стислий виклад обставин справи, установлених судами першої та апеляційної інстанцій

13. 10 жовтня 2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №25286122 з виконання виконавчого листа №804/2684/16, виданого 28 вересня 2016 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом, про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області.

14. Указуючи на незаконність зазначеної постанови, Фонд державного майна України подав позов до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

VІІ. Джерела права й акти їхнього застосування

15. За правилами частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»; далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

16. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

17. Згідно з частиною першою статті 181 КАС України (у редакції, чинній на час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій) учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

18. Відповідно до частини третьої статті 181 КАС України (у редакції, чинній на час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій) відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

19. За статтею 6 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02 червня 2016 року №1403-VIII систему органів примусового виконання рішень становлять: 1) Міністерство юстиції України; 2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

20. Згідно з пунктом 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2832/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 30 вересня 2016 року за №1302/29432), органами державної виконавчої служби є: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до якого входить відділ примусового виконання рішень; управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень; районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних територіальних управлінь юстиції.

VІІІ. Позиція Верховного Суду

21. З наведених приписів законодавства випливає, що відповідачами у справах з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності органів державної виконавчої служби можуть бути лише перераховані органи державної виконавчої служби. У зв`язку з тим, що структурні підрозділи органів державної виконавчої служби: відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; відділи примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі не визначені як самостійні органи державної виконавчої служби, це виключає можливість їхньої участі як відповідачів у таких справах.

22. Оскільки відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, який є структурним підрозділом відповідного органу державної виконавчої служби, не є належним відповідачем в цій категорії справ і суд першої інстанції під час розгляду справи не вирішував питання заміни відповідача або залучення іншого, а суд апеляційної інстанції відповідно до процесуального закону позбавлений можливості залучити до участі у справі належного відповідача, то Верховний Суд уважає, що відмовляючи в задоволенні позову з тих підстав, що відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України є неналежним відповідачем у цій справі, суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права.

23. При касаційному розгляді ураховано висновок Верховного Суду, викладений зокрема у постановах від 13 лютого 2019 року у справі №336/2138/17 (2-а/336/223/2017), 26 червня 2019 року у справі №303/3794/17, 09 серпня 2019 року у справі №821/2089/17 та 09 жовтня 2019 року у справі №456/2935/15-а.

24. Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції у цій справі. Верховний Суд не надає оцінки висновкам суду першої інстанції, викладеним у постанові від 08 листопада 2017 року, яка скасована судом апеляційної інстанції з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову з інших зазначених вище правильних підстав.

25. Відмова у задоволенні позову, поданого до неналежного відповідача, не позбавляє права позивача на звернення до суду з тим самим позовом вже до належного відповідача.

26. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

27. За таких обставин, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року, якою скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2017 року, - без змін.

IХ. Судові витрати

28. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Фонду державного майна України залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року у справі №826/17241/16, якою скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2017 року, залишити без змін.

3. Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Кашпур

Судді: О. Р. Радишевська

С. А. Уханенко