Справа № 592/15464/19
Суддя: Фоменко І. М.
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/425/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до поліцейського роти №4 батальйону №1 УПП в Сумській області Беліцького Андрія Борисовича (місцезнаходження: 40000, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, який підтримала в судовому засіданні, та вимоги мотивує тим, що постановою поліцейського роти №4 батальйону №1 УПП в Сумській області Беліцького А.Б. серія ЕАК №1551911 від 24.09.2019 року на неї - ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425 грн. Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а постанова у справі про адміністративне правопорушення є протиправною, оскільки відповідач незаконно розглянув справу про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцем знаходження органу, який уповноважений розглядати такі справи; ОСОБА_1 була позбавлена можливості в повній мірі скористатися правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченими ст. 268 КУпАП; поліцейський, при складанні постанови про накладення адміністративного стягнення, порушив вимоги щодо процедури розгляду справи та порядок встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП, не врахувавши всі істотні обставини справи.

Поліцейського роти №4 батальйону №1 УПП в Сумській області Беліцький А.Б., повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, надав суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 24.09.2019 року на службовий планшет надійшло повідомлення про ДТП між транспортними засобами. Прибувши на місце події, було встановлено, що 24.09.2019 року, близько 07 год. 55 хв., в м. Суми по вул. М.Вовчок, поблизу будинку №21, водій автомобіля Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом на перехресті нерівнозначних доріг, а саме перехрестя вул. Серпнева та вул. М.Вовчок, рухаючись по другорядній дорозі, не надала переваги в русі автомобілю Пежо 308, д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушила вимоги п. 16.11 ПДР України. Позивачу було роз`яснено суть вчиненого адміністративного правопорушення та повідомлено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, після чого розглянуто справу та винесено оскаржувану постанову. Порушення ПДР України було зафіксовано на відеореєстратор, розміщений в транспортному засобі Пежо 308, д.н.з. НОМЕР_2 ; процедуру розгляду справи - на нагрудну камеру поліцейського, копію яких додано до відзиву.

Суд, заслухавши думку позивача та вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою поліцейського роти №4 батальйону №1 УПП в Сумській області Беліцького Андрія Борисовича, серія ЕАК №1551911 від 24.09.2019 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425 грн., а саме за порушення п. 16.11 ПДР України, тобто за ненадання водієм, який рухається по другорядній дорозі, переваги в русі на перехресті нерівнозначних доріг (а.с.6).

Згідно п. 2.3(б) Правил дорожнього руху України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

В судовому засіданні був оглянутий відеозапис з відеореєстратора, розміщенного в автомобілі Пежо 308, д.н.з. НОМЕР_2 , наданого відповідачем на підтвердження правомірності прийняття оскаржуваної постанови, з якого вбачається відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень вимог п. 16.11 ПДР України, оскільки перехрестя доріг вул. Серпнева та вул. М. Вовчок є нерегульованим та рівнозначним (з однаковим дорожнім покриттям, будь-які знаки пріоритету руху відсутні). Водій транспортного засобу Пежо 308, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись прямо та виїжджаючи на нерегульоване рівнозначне перехрестя, в порушення вимог п. 16.12 ПДР України, не надав переваги в русі автомобілю Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , котра рухалася з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля з відеореєстратором.

Відповідно до п. 16.1 ПДР України, у разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.

Пунктом 16.12 ПДР України передбачено, що на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Щодо твердження позивача про розгляд справи на місці вчинення адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Згідно п.2.4 рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 року №5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 276 КУпАП, ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

Відповідно до п.2.3 наведеного вище рішення Конституційного суду України перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом. Такий перелік визначений в частині першій та другій статті 258 КУпАП.

Однак, після прийняття Конституційним судом зазначеного рішення, норми КУпАП та, зокрема, ст. 258 зазнали змін, в результаті чого на справи, які віднесені до компетенції Національної поліції, розповсюджено вимоги ч. 4 ст. 258 КУпАП - постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення.

Тобто, поліцейський роти №4 батальйону №1 УПП в Сумській області Беліцький А.Б. правомірно розглянув справу про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу (на місці вчинення правопорушення).

Враховуючи вищевикладене, є підстави вважати, що під час винесення постанови серії ЕАК №1551911 від 24.09.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , поліцейським роти №4 Управління патрульної поліції в Сумській області Беліцьким А.Б. не було з`ясовано всіх обставин, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, та не надано суду доказів, які підтверджують наявність складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, зокрема порушення вимог п. 16.11 ПДР України.

За таких обставин, суд вважає необхідним скасувати постанову поліцейського роти №4 батальйону №1 УПП в Сумській області Беліцького А.Б. серія ЕАК №1551911 від 24.09.2019 року, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 5, 9, 246, 72-77, 255, 286 КАС України, ст. ст. 122 ч. 2, 251, 280 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальйону №1 УПП в Сумській області Беліцького Андрія Борисовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову поліцейського роти №4 батальйону №1 УПП в Сумській області Беліцького Андрія Борисовича серії ЕАК №1551911 від 24.09.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, - скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду, у справах за ст. 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко