Справа № 520/4880/19
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 жовтня 2019 р.Справа № 520/4880/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Ральченка І.М.,

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

за участю секретаря судового засідання Патової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_3.

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Кухар М.Д., по справі № 520/4880/19

за позовом ОСОБА_1

до Першого заступника Міністра оборони України Руснака Івана Степановича, Міністерства оборони України, Генерального штабу Збройних Сил України

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати протиправними дії Першого заступника Міністра оборони України Руснака І. С. при підготовці та виданні спільних Директив Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних сил України від 11.08.2016 року №Д-322/1/15 дек та від 19.09.2016 року №«Д-322/1/17дск «Про проведення додаткових організаційних заходів у ЗСУ в 2016 році» (Д15.Д17), які не відповідають чинному законодавству за процедурою розробки, видання та введення в дію, при виданні Переліку змін до штату ВЮФ НЮУ № 17 229 від 31.08.2017 року, що призвело до незаконного значного витрачання бюджетних коштів на утримання зайвих посад науково-педагогічного складу у штаті військово-юридичного факультету НЮУ; зобов`язати скасувати спільні Директиви Міністерства оборони України га Генерального штабу Збройних сил України від 11.08.2016 року №Д-322/1/15дск від 19.09.2016 року №Д-322/1/17дск «Про проведення додаткових організаційних заходів у ЗСУ в 2016 році» в частини введення в дію на ВЮФ НЮУ Переліку змін до штату ВЮФ ШОУ.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2019 року залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Першого заступника Міністра оборони України Руснака Івана Степановича, Міністерства оборони України, Генерального Штабу Збройних Сил України про зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач, не погодившись із ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2019 року, подав апеляційну скаргу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявлено відвід судді ОСОБА_3 В обґрунтування заяви позивачем вказано, що наявність конфлікту інтересів з огляду на внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань (ЄРДР) відомостей про скоєння кримінального правопорушення суддею ОСОБА_3 І.М. Крім того, під час участі судді у розгляді наступних справ: № 820/1135/17, № 820/2703/17, № 820/63/17, були винесені рішення не на користь позивача, що свідчить про упередженість судді ОСОБА_3. та зацікавленість у розгляді справи на користь відповідачів. Також, позивач посилався на допущення суддею скоєння корупційних правопорушень, передбачених ст. ст. 172-7, 172-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Представники відповідачів проти заяви про відвід судді ОСОБА_3. заперечували.

Колегія суддів, дослідивши доводи заяви та матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, вважає заяву про відвід необґрунтованою, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Необхідно вказати, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

За нормами ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вищенаведене узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

Так, одним із доводів заяви про відвід судді ОСОБА_1. визначені наступні обставини.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді: Присяжнюк О.В. суддів: ОСОБА_3. , Русанової В.Б. від 18.07.2018 р. у справі № 820/1135/17 залишено без змін ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2018 року, якою залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Голови конкурсної комісії військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого Бабарицького О . В . про визнання неправомірною бездіяльності.

Також, під час розгляду справи № 820/2703/17 ОСОБА_1 . заявлялись відводи колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_3., суддів - Бартош Н.С., Катунова В.В., та в подальшому ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2018 року задоволено заяву суддів ОСОБА_3., Катунова В.В., Бартош Н.С. про самовідвід по зазначеній справі.

Крім того, під час розгляду справи № 820/63/17 колегію суддів у складі: головуючого судді Катунова В.В., суддів - ОСОБА_3., Присяжнюк О.В., ОСОБА_1. неодноразово заявлявся відвід суддям даної колегії, у тому числі судді ОСОБА_3

Враховуючи викладене, колегія суддів зауважує, що доводи ОСОБА_1 в цій частині полягають у фактичній незгоді позивача із рішеннями, що прийняті судом за участі судді ОСОБА_3. у інших справах, а також іншими процесуальними діями та рішеннями, що вчинені колегією суддів під час розгляду справ № 820/1135/17, № 820/2703/17, № 820/63/17.

Отже, такі доводи позивача пов`язані виключно із незгодою із процесуальними рішеннями суду в рамках інших справ та жодним чином не можуть свідчити про упередженість та зацікавленість суддів при вирішенні даної справи.

Незгода із процесуальними рішеннями суду під час розгляду справи підлягає оскарженню у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Факти заявлення позивачем відводів у інших справах самі по собі не є свідченнями упередженості судді при вирішенні даної справи.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що викладені позивачем підстави для відводу суддів в цій частині є необґрунтованими.

Крім того, на думку, позивача, колегією суддів у складі: головуючого судді Катунова В.В., суддів - ОСОБА_3., Присяжнюк О.В. при розгляді справи № 820/63/17 допущено скоєння представником відповідача правопорушень, які мають ознаки кримінальних, зокрема передбачені ст. ст. 402, 403 Кримінального кодексу України (розд. XIX Злочини проти встановленого порядку несення військової служби (військові злочини)).

За визначенням позивача така бездіяльність колегії суддів свідчить про порушення норм процесуального права під час здійснення розгляду справи.

Крім того під час розгляду справи № 820/63/17, на думку ОСОБА_1 , суддею ОСОБА_3 скоєно корупційне правопорушення, передбачене ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, та колегією суддів правопорушення, передбачене ст. 172-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме невжиття заходів щодо протидії корупції.

Так, 23.07.2018 року справу № 820/63/17 передано на розгляд іншому складу суду, та в подальшому ОСОБА_1 . заявлялись відводи судді Бартош Н.С. з підстав наявності конфлікту інтересів та подання позивачем скарги на дії судді до Вищої Ради Правосуддя.

Ухвалами судді ОСОБА_3. від 03.06.2019 року та 23.09.2019 року відмовлено у задоволенні заяв про відвід судді Бартош Н.С.

На думку ОСОБА_1 в рамках зазначеної справи суддя ОСОБА_3. мав підстави для заявлення самовідводу з огляду на наявний конфлікт інтересів.

Крім того позивач зазначив про наявні сумніви у «випадковості» визначення після розподілу даної справи судді ОСОБА_3. суддею, що має вирішувати питання щодо заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бартош Н.С.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Одну з найважливіших гарантій незалежності суддів закріплено в ч. 2 ст. 126 Конституції, відповідно до якої вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється. Це положення Основного Закону було роз`яснено Конституційним Судом України у Рішенні від 1 грудня 2004 р. № 19-рп/2004. Таким чином, незалежність суддів передбачає право при здійсненні судочинства бути вільними від будь-якого обмеження, впливу, заанґажованості, тиску, погроз, втручань. Відповідно, задля забезпечення принципу незалежності суддів, відвід судді не може бути задоволено лише з суб`єктивних міркувань сторони, хоча й вони можуть мати логічну послідовність, щодо прогнозованого вирішення справи не на його користь.

За таких обставин колегія суддів вказує, що наведені ОСОБА_1 обставини не можуть слугувати підставами для відведення судді, не є доказом упередженості чи зацікавленості судді ОСОБА_3 у вирішенні даної справи, а отже не можуть бути підставою для відводу.

Посилання ОСОБА_1 на невиконання суддею ОСОБА_3 п. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме допущення до участі у справі представників відповідачів без перевірки належним чином повноважень, колегією суддів також не розцінюються як підстави для відводу судді, оскільки є незгодою із процесуальними діями головуючого судді, вчиненими під час розгляду справи.

Також, позивач у заяві про відвід посилався на вчинення суддею ОСОБА_3. дій, що мають ознаки кримінальних правопорушень за ст. ст. 364, 367, 375 Кримінального кодексу України, під час розгляду справ № 820/63/17, 820/2703/17, 820/1135/17.

Так, ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.10.2019 року зобов`язано в.о. Директора Харківського територіального управління Національного антикорупційного бюро України не пізніше 24 годин з дня набрання законної сили ухвали слідчого судді організувати внесення за заявою ОСОБА_1 від 24.09.2019 року відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань про кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 364, 367, 375, 400-1 Кримінального кодексу України, та розпочати слідство.

Отже, фактичною підставою для відводу судді ОСОБА_3. за наведених обставин, на думку позивача, є внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань (ЄРДР) відомостей про скоєння кримінального правопорушення.

Однак, Рада Суддів України рішенням № 34 від 08.06.2017 року роз`яснила, що подання учасником судового процесу заяви про вчинення суддею кримінального правопорушення за ст. 375 Кримінального кодексу України не породжує ні потенційного, ані реального конфлікту інтересів щодо розгляду конкретної судової справи.

Наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

У той же час, подання учасником будь-якого судового провадження заяви про внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань (ЄРДР) відомостей про скоєння суддею кримінального правопорушення до закінчення судового розгляду справи має ознаки впливу на суд, що передбачає кримінальну відповідальність за ст. 376 Кримінального кодексу України.

За таких обставин, колегія суддів не вважає, що викладені позивачем факти обґрунтовують наявність конфлікту інтересів та підстав для відводу судді ОСОБА_3.

Колегія суддів вказує, що заявником не надано переконливих доказів, які б давали підстави вважати, що суддя ОСОБА_3. проявляє особисту упередженість на користь відповідачів та створив не рівні умови для підтвердження правової позиції сторін.

Інших підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 КАС України, та обґрунтувань відводу суддів позивачем не наведено.

На підставі ч. 4 ст. 40 КАС України суд, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, для вирішення питання про відвід передає справу для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_3. - визнати необґрунтованою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий судді Ральченко І.М.
Судді Бершов Г.Є. Катунов В.В.
Ухвала у повному обсязі виготовлена 01.11.2019 року.